Saksen-Anhalt | De vermaners en hun nalatenschap: Ramelow, Haseloff en de brutaliteit van zelfvergetelheid

Twee mannen, bijna 25 jaar overheidsverantwoordelijkheid, opgeblazen staatsbegrotingen – en nu waarschuwen ze voor de uitholling van de democratie. Een schoolvoorbeeld van politiek zelfinzicht.

Er zijn interviews die je gewoon móét lezen, omdat ze symptomatisch zijn – niet voor wat er gezegd wordt, maar voor wat er níét gezegd wordt. Bodo Ramelow, die tien jaar minister-president van Thüringen was, en Reiner Haseloff, die bijna vijftien jaar aan het hoofd stond van Saksen-Anhalt, verschenen samen in het openbaar en voerden een gesprek dat op het eerste gezicht een sta staaltje van weloverwogen staatsmanschap leek. Ochtendrituelen, crisismanagement, het gevaar dat de AfD vormt. En dan deze zin, die als een goedbedoelde waarschuwing boven alles hangt: Wie op de AfD stemt, moet niet klagen als de democratische normen afbrokkelen.

Men zou deze uitspraak wijs kunnen vinden. Of men zou het bij nader inzien kunnen beschouwen voor wat het werkelijk is: een fundamentele verwarring van oorzaak en gevolg, gepresenteerd door twee mannen die zelf een belangrijke rol speelden in het ontstaan ​​van die oorzaken. Want Ramelow en Haseloff waren niet zomaar toeschouwers van het falen van de Duitse staat. Zij waren de hoofdrolspelers – verantwoordelijk voor twee van Duitslands structureel zwakste deelstaten, verantwoordelijk voor begrotingen waarin de personeelskosten en pensioenverplichtingen jaar na jaar stegen, terwijl administratieve hervormingen en digitaliseringsinitiatieven in het water vielen.

Meer informatie vindt u hier:

• SPIEGEL: "Wie op de AfD stemt, moet niet klagen als de democratische normen afbrokkelen" (Betaalmuur)

Om te begrijpen waarom dit interview zo perfect aansluit bij het huidige debat over de groeiende Duitse ambtenarij, moet je de cijfers kennen. En die zijn niet bepaald vleiend.

Tien jaar Ramelow: Thüringen tussen groei en ademnood

Bodo Ramelow trad in december 2014 aan als minister-president van Thüringen – de eerste politicus van de Linkse Partij die aan het hoofd stond van een Duitse deelstaat. Hij regeerde tien jaar, aanvankelijk in een rood-rood-groene coalitie, en later in diverse andere coalities. Wat hij achterlaat is een deelstaat met een ernstig begrotingsprobleem, dat hij, zijn team en zijn voorgangers gezamenlijk hebben veroorzaakt.

Op 30 juni 2024 telde Thüringen 106.105 werknemers in de publieke sector – 1.130 meer dan een jaar eerder, een stijging van 1,1 procent. De gemeentelijke sector zag een toename van 415 mensen tot 40.475 werknemers, terwijl de staatssector met 690 groeide tot 65.170. Deze cijfers lijken in eerste instantie misschien klein, totdat men de demografische context in ogenschouw neemt: Thüringen krimpt. De bevolking neemt af, het aantal studenten daalt op de lange termijn, en toch groeit het staatsapparaat. Dit is geen natuurlijke groei als reactie op toenemende verantwoordelijkheden. Dit is institutionele inertie.

Het echte probleem zit hem echter in de pensioenkosten. Thüringen heeft nauwelijks financiële voorzieningen getroffen voor de snel stijgende pensioenen van ambtenaren – dat is de conclusie van de Thüringse Rekenkamer, die deze beoordeling met alarmerende cijfers onderbouwt: in 2015 bedroegen de pensioenuitgaven van de staat circa € 136 miljoen. In 2024 was dit bedrag al opgelopen tot ongeveer € 450 miljoen – een verdrievoudiging in tien jaar tijd. En daar houdt het niet op. Prognoses van het Thüringse Ministerie van Financiën voorspellen dat de jaarlijkse pensioenuitgaven tegen het einde van de jaren 2030 zullen stijgen tot circa € 1,2 miljard. Ook dit betekent een verdrievoudiging – ditmaal van 2024 tot 2039.

De huidige minister van Financiën van Thüringen, Katja Wolf, heeft officieel verklaard dat ze even naar adem hapte toen ze de verwachte pensioenverplichtingen zag. Dat is een eerlijke uitspraak. Het is echter minder eerlijk als er niet aan wordt toegevoegd dat deze cijfers niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen. Ze zijn het onvermijdelijke gevolg van een beleid van toenemende status voor ambtenaren dat in Thüringen sinds de jaren 2000 wordt gevoerd en dat onder Ramelow niet is bijgesteld, maar juist is voortgezet.

Al in 2013, nog voordat Ramelow aantrad, werd in het Thüringse deelstaatparlement berekend dat het aantal pensioengerechtigden zou stijgen van circa 4.600 in 2012 naar naar schatting 22.000 in 2032 – met navenant explosief stijgende pensioenuitgaven. Deze voorspelling was algemeen bekend. Het noodzakelijke gevolg – ​​namelijk een drastische beperking van nieuwe ambtenarenbenoemingen en de opbouw van voldoende pensioenreserves – is grotendeels uitgebleven. De Thüringse Rekenkamer concludeert dat de pensioenvoorzieningen van de staat "extreem laag" zijn in vergelijking met de te verwachten verplichtingen.

Volgens de Thüringse ambtenarenvereniging bevatte de begroting voor 2025 – die onder de vorige regering-Ramelow was aangenomen – een tekort van 150 miljoen euro aan personeelskosten alleen al. De Thüringse Rekenkamer sprak van een systematische onderschatting van de personeelskosten, wat betekent dat de begroting de werkelijke kosten niet eens nauwkeurig weergaf, laat staan ​​dat er voldoende voorzieningen voor de toekomst werden getroffen.

Dit is het begrotingsverslag van tien jaar Ramelow. En nu waarschuwt deze man dat democratische normen kunnen afbrokkelen als de bevolking op de AfD stemt.

Haseloffs nalatenschap: een recordbudget, slimme trucs om de schulden te beperken en een derde voor personeel

Reiner Haseloff regeerde Saksen-Anhalt van 2011 tot 2026 – bijna 15 jaar, langer dan welke andere zittende deelstaatpremier in Duitsland dan ook. Hij wordt beschouwd als een ervaren leider, een pragmatische conservatief, een man die zijn deelstaat kent. Dat klopt. Maar het is slechts de helft van het verhaal.

Onder de regering-Haseloff stegen de overheidsuitgaven jaar na jaar. De conceptbegroting voor 2024 bedroeg in totaal € 14,7 miljard – zo'n € 2 miljard meer dan in de begroting van 2022. Bijna een derde van de totale overheidsuitgaven, namelijk € 4,5 miljard, werd alleen al aan personeelskosten besteed. Deze enorme stijging was voornamelijk te wijten aan loonsverhogingen, niet aan nieuwe functies, maar aan onderhandelde loonsverhogingen. Dat verandert echter niets aan de fundamentele structuur: een staat die bijna 33 procent van zijn budget aan personeel besteedt, heeft weinig ruimte voor investeringen, digitalisering of infrastructuur.

De Rijksaccountantsdienst van Saksen-Anhalt heeft de conceptbegroting voor 2024 openlijk omschreven als een "schijnbalans" die de regering heeft bereikt door middel van een grondwettelijk twijfelachtige begrotingstruc, waarbij een algehele bezuiniging van € 432 miljoen is doorgevoerd – een ongekende praktijk in Duitsland, aldus het onderzoek van de auditdienst. Niemand weet waar deze € 432 miljoen dan wel bespaard moet worden. Er is wederom een ​​buitengewone begrotingssituatie afgekondigd voor 2024 om de uitgaven te rechtvaardigen, ondanks de bezuinigingsmaatregelen.

Haseloff had zelf publiekelijk toegegeven dat de dagen van vrede en voorspoed voorbij waren en dat Duitsland zich in een uitzonderlijke situatie bevond. Hij riep de federale regering op om een ​​begrotingsnoodtoestand uit te roepen, een alomvattend economisch programma door te voeren en de belastingen te verlagen. Dat klinkt als een diagnose. Wat hij er niet bij vertelde, was dat zijn eigen land in dezelfde periode de schuldrem had opgeschort, begrotingstekorten had verhuld via juridische mazen en leraren en politieagenten bleef aannemen ondanks een officieel aanwervingsverbod, omdat deze beroepen politiek onaantastbaar zijn.

Bijzonder veelzeggend is wat Haseloffs eigen fractievoorzitter van de CDU publiekelijk toegaf: een grote bestuurlijke hervorming is niet haalbaar tijdens deze legislatuur. Dat is een taak voor de komende tien jaar. De man die dit zegt, zit in een parlement dat al jaren aan de macht is – en de noodzakelijke hervorming uitstelt naar de volgende generatie. Dat is geen wil tot hervorming. Dat is institutionele zelfgenoegzaamheid met een lange aanlooptijd.

De pensioentijdbom: wat beide landen hun opvolgers nalaten

Wat Thüringen en Saksen-Anhalt gemeen hebben, is een unieke demografische situatie: beide deelstaten begonnen pas halverwege de jaren negentig, na de hereniging, op grote schaal ambtenaren aan te stellen. Dit betekent dat de eerste volledige generatie ambtenaren in deze deelstaten pas in de jaren 2030 met pensioen gaat. De golf van pensioneringen die andere West-Duitse deelstaten al hebben meegemaakt, moet in Oost-Duitsland nog komen.

In Thüringen zal het aantal gepensioneerden naar verwachting stijgen van iets minder dan 16.000 in 2024 tot ongeveer 28.500 in 2039. De Rijksaccountantsdienst verwacht een jaarlijkse stijging van de pensioenuitgaven van circa tien procent – ​​inclusief salarisaanpassingen. Dit is een cijfer dat elke serieuze financieel planner zorgen zou moeten baren: een groei van tien procent per jaar op een reeds aanzienlijk verhoogd uitgangspunt.

De situatie in Saksen-Anhalt is niet veel beter. Het aantal gepensioneerden in de gemeenten steeg in 2025 met 3,0 procent. De deelstaat opereerde al aan de structurele grenzen van zijn budgettaire draagkracht. Wie Haseloff ook opvolgt, erft niet alleen een deelstaat met hoge personeelskosten, maar ook een pensioenverplichting die de komende 15 jaar exponentieel zal groeien.

In dit verband is het opmerkelijk waar Ramelow in 2017 – midden in zijn ambtstermijn – publiekelijk over klaagde: de buitensporige serviceverplichtingen van de publieke omroepen, die hij niet langer acceptabel achtte omdat ze aanzienlijk afweken van de serviceverplichtingen van de publieke sector. Dit is een terechte kritiek. Maar het roept de vraag op waarom Ramelow het analoge probleem binnen zijn eigen staatsapparaat niet met dezelfde kracht heeft aangepakt.

Slechts 17 procent vertrouwt de staat: dat is het echte probleem van de AfD

Wie de uitspraak van Ramelow en Haseloff – dat AfD-kiezers niet zouden moeten klagen wanneer democratische normen afbrokkelen – serieus neemt, moet eerst naar de burgers luisteren. En wat zij te zeggen hebben, is verwoestend.

Een onderzoek uit 2025 onder Duitse burgers, uitgevoerd door de Duitse Ambtenarenfederatie (DBB), onthult een schokkend resultaat: slechts 23 procent van de Duitsers gelooft dat de overheid effectief kan functioneren en haar taken naar behoren kan uitvoeren. Driekwart van de Duitsers – maar liefst 73 procent – ​​vindt de overheid overbelast, een nieuw historisch dieptepunt. In voorgaande jaren lag dit percentage tussen de 66 en 70 procent. In Oost-Duitsland is het beeld nog dramatischer: slechts 17 procent van de Oost-Duitsers gelooft dat de overheid haar verantwoordelijkheden kan nakomen.

Dit cijfer verdient onze uiterste aandacht. Niet omdat het verrassend is, maar omdat het zo treffend de oorzaak van het falen achter de opkomst van de AfD beschrijft. Mensen die al jaren zien dat een groeiend staatsapparaat niet sneller, beter of efficiënter wordt; dat overheidsdiensten minder digitaal zijn uitgerust dan het gemiddelde onlinebedrijf; dat pensioenen stijgen terwijl hun eigen wettelijke pensioen constant onder druk staat om zichzelf te rechtvaardigen – deze mensen zijn niet gek. Ze trekken een logische conclusie uit de waarneembare realiteit.

In Saksen-Anhalt en Mecklenburg-Voorpommeren ligt de steun voor de AfD rond de 40 procent. Een onderzoek uit 2026 laat zien dat 53 procent van de Duitsers al verwacht dat de AfD na de komende deelstaatverkiezingen minstens één deelstaatpremier zal leveren. Dit is geen marginaal verschijnsel meer. Het is een diepgaande schok voor het politieke systeem – en de wortels ervan liggen diep in het falen van de zittende machthebbers.

Bijna de helft van de Oost-Duitsers – 49 procent – ​​is ontevreden over het functioneren van de democratie in Duitsland. 28 procent deelt populistische opvattingen, bijna twee keer zoveel als in het Westen. Een op de vier Oost-Duitsers staat open voor een autoritaire staat. En de Germany Monitor 2025 bevestigt: in Oost-Duitsland is de ontevredenheid over de democratie sterk verbonden met de lokale economische en institutionele situatie – niet met abstracte ideologische overtuigingen.

Dit betekent dat de ontevredenheid aantoonbare, structurele oorzaken heeft. Een daarvan is – niet uitsluitend, maar wel significant – de ervaring dat een duur, groeiend staatsapparaat zijn beloften niet nakomt.

De eliteverandering die nooit plaatsvond: Structureel falen als systeemlogica

Wat Ramelow en Haseloff verbindt, is meer dan alleen hun gezamenlijke ambtstermijn. Het is de gedeelde politieke logica van een generatie leiders die het staatsapparaat zagen als een instrument van stabilisatie – als een manier om werkgelegenheid te garanderen, loyaliteit te belonen en politieke conflicten te vermijden. Benoemingen in de ambtenarij creëren geen vijanden. Pensioenhervorming creëert vijanden. Bezuinigingen op de overheid creëren vijanden. De politieke economie van het Duitse federalisme beloont expansie en bestraft inkrimping – en beide mannen opereerden binnen deze logica.

Haseloff zelf gaf de scherpste zelfdiagnose toen hij uitlegde dat de mechanismen van de democratie te complex waren geworden om snel te kunnen reageren in crisissituaties. Als de politiek het systeem niet langer in staat kan stellen om actie te ondernemen, verschuift de twijfel van de vraag of de verkeerde mensen in het juiste systeem zitten naar de vraag of het systeem zelf nog wel efficiënt is. Dit is een analytisch accurate observatie. Maar het is ook op hem persoonlijk van toepassing.

Wat heeft Haseloff in bijna vijftien jaar aan het roer van Saksen-Anhalt gedaan om dit verlies aan vertrouwen te stoppen? Hij heeft een recordbegroting aangenomen met behulp van grondwettelijk twijfelachtige trucs. Hij heeft de rem op de staatsschuld stelselmatig opgeschort. Hij heeft bestuurlijke hervormingen voor onbepaalde tijd uitgesteld. Hij heeft de personeelsgroei niet gestopt, ondanks de demografische krimp. Dit is niet het falen van één enkele beslissing – het is de consequente voortzetting van een bestuurlijke logica die politieke stabiliteit op korte termijn boven financiële duurzaamheid op lange termijn stelt.

Ramelow, die uit een linkse politieke traditie komt en de verzorgingsstaat als een verworvenheid beschouwt, heeft in Thüringen een personeelsbeleid gevoerd dat demografisch onhoudbaar is. Hij heeft de begroting opgezadeld met pensioenverplichtingen die zijn opvolgers zullen moeten betalen. En hij heeft – net als Haseloff – nagelaten om structurele hervormingen in de ambtenarenwetgeving door te voeren, hoewel de voorzienbare kosten al jaren bekend zijn. De Thüringse minister van Financiën, Wolf, verklaarde in 2025 publiekelijk dat ze van plan was het personeelsbestand jaarlijks met 0,5 procent te verminderen om de dalende bevolking te weerspiegelen. Dit klinkt redelijk, maar het is een reactie op een situatie die tien jaar eerder voorkomen had kunnen worden.

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De leugen van digitalisering: groei in plaats van productiviteit

Wie de groeiende ambtenarij in Duitsland bespreekt, moet het ook hebben over digitalisering – of preciezer gezegd, het falen van de digitalisering. Jarenlang prees de politieke klasse digitalisering aan als wondermiddel, met de belofte van meer efficiëntie met minder personeel. De realiteit is echter heel anders.

Uit de eGovernment Monitor 2024 blijkt dat slechts 19 procent van de Duitse burgers ervan overtuigd is dat overheidsinstanties en -diensten net zo efficiënt werken als bedrijven. Zeven op de tien verwachten dat digitale administratieve diensten net zo handig en gebruiksvriendelijk zijn als particuliere online diensten, maar het daadwerkelijke gebruik van online overheidsdiensten blijft ver achter bij deze verwachting. Ondanks aanzienlijke investeringen bevindt Duitsland zich in het lagere middenmoot van Europese e-governmentvergelijkingen.

Het cruciale punt is dit: groei in de publieke sector en investeringen in digitalisering sluiten elkaar in Duitsland niet uit, maar ze vullen elkaar ook niet aan zoals politici beloven. In plaats van digitalisering te gebruiken om banen te behouden en administratieve processen te stroomlijnen, werden digitale systemen vaak geïntroduceerd naast bestaande analoge structuren. Het resultaat is een systeem met meer personeel en hogere IT-uitgaven, zonder de gehoopte productiviteitssprong te realiseren.

Thüringen en Saksen-Anhalt staan ​​hierin niet alleen. Maar ze zijn er wel extra kwetsbaar voor, omdat ze als economisch zwakkere deelstaten zich een dergelijk efficiëntieverlies minder goed kunnen veroorloven dan bijvoorbeeld Beieren of Baden-Württemberg. Wanneer een vijfde van de staatsbegroting wordt besteed aan personeel en tegelijkertijd de digitale administratieve diensten niet aan de verwachtingen voldoen, is dit geen abstract statistisch probleem. Dit is een directe aantasting van de levenskwaliteit van de burgers.

Het probleem van democratie is een probleem van staatsefficiëntie

De uitspraak van Ramelow en Haseloff – "Wie op de AfD stemt, moet niet klagen als de democratische normen afbrokkelen" – bevat een impliciete causaliteit: alsof stemgedrag invloed heeft op de afbrokkeling van democratische normen. Dit is een omkering van de werkelijke logica. Het is niet het stemgedrag van mensen dat de democratie bedreigt; de democratie wordt bedreigd door het verlies van vertrouwen in staatsinstellingen, en dit verlies van vertrouwen heeft concrete oorzaken waarvoor Haseloff en Ramelow medeverantwoordelijk zijn.

73 procent van de Duitse burgers is van mening dat de staat overbelast is. Dit is geen irrationeel gevoel. Het is het resultaat van systematische observatie: decennia van groeiende budgetten zonder merkbare verbetering in het vermogen van de staat om diensten te verlenen; pensioenverplichtingen die als een stille hypotheek op de toekomst van jongeren drukken; overheidsdiensten die digitalisering promoten maar vastzitten in analoge processen; politici die hervormingen aankondigen en ze vervolgens uitstellen.

Het onderzoek is hierover eenduidig: in Oost-Duitsland is de ontevredenheid over de democratie sterk verbonden met de lokale economische en institutionele situatie. Dit betekent dat de hoge populariteitscijfers van de AfD in Thüringen en Saksen-Anhalt geen cultureel fenomeen zijn dat met morele argumenten bestreden kan worden. Ze zijn de politieke uiting van een bevolking die de staat als steeds duurder ervaart zonder dat de dienstverlening verbetert.

Populisme ontstaat niet in een vacuüm. Het ontstaat waar de kloof tussen de aspiraties van een staat en de realiteit bijzonder groot is. En deze kloof is vooral significant in landen die te maken hebben met demografische krimp, financiële overbelasting en die structurele hervormingen al decennialang hebben uitgesteld. Dus wanneer Ramelow en Haseloff waarschuwen dat democratische normen zouden kunnen afbrokkelen, wijzen ze op een probleem waaraan ze zelf hebben bijgedragen.

Verkiezingscampagne vermomd als staatsman: wiens belangen worden hier nu eigenlijk gediend?

Ondanks alle terechte kritiek op de inhoud van het interview, mag men de timing niet vergeten. En die is allesbehalve toevallig. De deelstaatverkiezingen in Saksen-Anhalt vinden plaats op 6 september 2026 – en Reiner Haseloff, als zittend minister-president, blijft tot de verkiezingsdag in functie, waarna hij het stokje overdraagt ​​aan zijn zelfgekozen opvolger, Sven Schulze. Schulze, minister van Economische Zaken en partijvoorzitter van de CDU, moet de CDU leiden in een verkiezingscampagne die de partij zelf intern als moeilijk beschouwt – een campagne zonder het voordeel van de zittende regering, tegen een zelfverzekerde AfD. In deze context is Haseloffs anti-AfD-retoriek niet alleen een lesje staatsburgerschap – het is de belangrijkste bijdrage die een vertrekkend regeringsleider aan zijn partijgenoot kan leveren: een verkiezing presenteren als een existentiële democratische beslissing.

Haseloff speelde zijn kaarten openlijk uit. Hij verklaarde dat als de CDU politiek niet succesvol zou zijn, de democratische toekomst van de deelstaat zeer onzeker zou worden. Dit is geen neutrale beschrijving van de politieke situatie – het is een campagnelogo. Hij portretteert de CDU als de hoeder van de democratie en de AfD als een bedreiging daarvoor. Haseloffs gelijktijdige nadruk op Schulzes duidelijke afbakening van de AfD maakt het plaatje compleet: het interview is in belangrijke mate de ouverture voor de verkiezingscampagne van een opvolger die voor de moeilijkste taak in de geschiedenis van de CDU in Saksen-Anhalt staat.

Bodo Ramelow zit sinds het najaar van 2024 in de oppositie. Na tien jaar als minister-president verloor hij de macht aan de zogenaamde "braambessencoalitie" van de CDU, BSW en SPD onder Mario Voigt. De man die nu samen met Haseloff publiekelijk waarschuwt voor de gevaren van de AfD is dus geen zittend regeringshoofd meer, maar een afgezette politicus wiens partij, Die Linke, in Thüringen politiek irrelevant is geworden. Ramelows deelname aan dit interview heeft daarom een ​​andere logica dan die van Haseloff: het gaat om de macht om het verhaal te bepalen en zijn nalatenschap te beheren – de poging om herinnerd te worden als een staatsman van de Oost-Duitse sociaaldemocratie, niet als de man wiens ambtstermijn eindigde met een pensioenbom.

Wat hen beiden verbindt, is hun strategisch belang bij een bepaald narratief: de AfD is de bedreiging, en de Democraten die tot nu toe hebben geregeerd – ondanks al hun fouten – waren en zijn het minste kwaad. Dit is misschien niet helemaal feitelijk onjuist. Maar het is ook niet de hele waarheid. Het is de waarheid die momenteel nuttig is in de verkiezingspolitiek. Een interview dat deze boodschap uitdraagt, is niet per definitie oneerlijk, maar het is ook geen onpartijdige bijdrage aan het democratische debat. Het is verkiezingspropaganda vermomd als staatsmanschap, en zo moet het ook worden opgevat.

De ironie is dat de deelstaatverkiezingen in Saksen-Anhalt op 6 september 2026 de eerste echte stresstest voor deze strategie vormden. Het resultaat: de CDU won – en eindigde uiteindelijk zo'n 16 procentpunten voor op de AfD. Dat klinkt als een succes. Maar het laat ook zien dat de bevolking, ondanks alles, het vertrouwen in de gevestigde partijen herwon – niet vanwege de morele argumenten van de vertrekkende leden, maar omdat de nieuwe kandidaat, Schulze, campagne voerde met de frisse belofte van verandering. De waarschuwingen over de AfD fungeerden daarom meer als een tactisch mobilisatiemiddel dan als een eerlijke beoordeling van het regeringsbeleid van de partij zelf.

Wie waarschuwt, moet eerst eens in de spiegel kijken

Het is belangrijk om hier een genuanceerd perspectief te behouden. Noch Ramelow, noch Haseloff regeerden met kwade bedoelingen. Beiden werkten binnen een systeem waarvan de stimuleringsstructuren hervormingen afstraffen en ontwikkeling belonen. Beiden regeerden in deelstaten die te maken hadden met specifieke demografische, economische en structurele uitdagingen die voortvloeiden uit de geschiedenis van de Duitse deling. En beiden – het moet eerlijk gezegd – leverden op sommige gebieden wel degelijk degelijk bestuurlijk werk.

Maar kritiek op het systeem is geen persoonlijke beschuldiging. Het is de nuchtere constatering dat twee ervaren politici, die samen bijna een kwart eeuw regeringsverantwoordelijkheid hebben gedragen, nu wijzen op de erosie van de democratie zonder ook maar te beginnen met het erkennen van de mate waarin hun eigen handelen daaraan heeft bijgedragen. Dit is niet alleen intellectuele oneerlijkheid, maar ook politiek contraproductief. Want wie de bevolking bekritiseert voor hun stemgedrag zonder hun eigen medeplichtigheid aan de omstandigheden die tot dat stemgedrag hebben geleid te erkennen, zal geen enkele stem terugwinnen.

De inwoners van Thüringen en Saksen-Anhalt weten hoe hun deelstaat is bestuurd. Ze ervaren dagelijks de gevolgen van een fiscaal beleid dat heeft geleid tot torenhoge personeelskosten en pensioenverplichtingen, terwijl wegen, schoolgebouwen en de digitale administratieve infrastructuur zijn verwaarloosd. Wanneer deze mensen vervolgens stemmen op een partij die stelt dat het systeem fundamenteel moet worden veranderd, is dat geen minachting voor de democratie. Het is een politiek gevolg dat betreurenswaardig is, maar waarvan de oorzaken moeten worden achterhaald.

De opgeblazen staat als probleem voor de democratie – een synthese

De werkelijke link tussen het artikel over de opgeblazen staat en het interview met Ramelow-Haseloff is deze: een staat die voortdurend groeit zonder efficiënter te worden; die pensioenverplichtingen opstapelt zonder voldoende reserves aan te leggen; die digitalisering belooft terwijl analoge structuren behouden blijven; die hervormingsdebatten voert zonder hervormingen door te voeren – zo'n staat leidt tot een gebrek aan vertrouwen. En een gebrek aan vertrouwen leidt tot politiek extremisme.

De 65,9 miljard euro aan pensioenkosten per jaar in het hele land, de 5,38 miljoen werknemers in de publieke sector, de 1,96 miljoen ambtenaren – dit zijn geen abstracte statistieken. Dit zijn de zichtbare manifestaties van een systeem dat zichzelf reproduceert en daarbij de middelen opslokt die nodig zouden zijn voor een echte publieke dienstverlening. En deze opgeblazen staat is niet door anonieme krachten gecreëerd. Hij is gevormd door specifieke politici, in specifieke deelstaten, gedurende specifieke legislatuurperioden.

Ramelow en Haseloff maken deel uit van dit verhaal. Hun waarschuwing aan de AfD zou geloofwaardiger zijn als ze tegelijkertijd zouden toegeven: We hebben fouten gemaakt. We hebben het staatsapparaat laten groeien zonder voldoende financiering. We hebben hervormingen uitgesteld die we hadden moeten aanpakken. We hebben vertrouwen verspeeld dat moeilijk terug te winnen zal zijn. Dat zou eerlijk zijn. Dat zou politiek moedig zijn. En dat zou het begin zijn van een debat dat Duitsland werkelijk vooruit kan helpen.

In plaats daarvan geven ze van buitenaf waarschuwingen af, zonder verantwoording af te leggen voor de puinhoop die ze hebben achtergelaten. Dat is de ware tragedie van dit interview – en het is representatief voor wat er wordt bedoeld met de term 'politiek establishment' wanneer miljoenen mensen in Duitsland zeggen dat ze het zat zijn om steeds dezelfde gezichten met dezelfde antwoorden te horen.

Je hoeft niet op de AfD te stemmen om deze frustratie te begrijpen. En je moet het begrijpen om het te kunnen overwinnen.