Belastingverhoging in plaats van verlaging: 4,1 miljard euro meer – en toch geen ruimte voor een verlaging van de elektriciteitsbelasting?

De staat ontvangt steeds meer geld, waardoor arbeid en energie desondanks duur blijven

Duitsland stevent af op een recordjaar qua belastinginkomsten: in 2027 zou de federale overheid 398,6 miljard euro kunnen binnenhalen, terwijl de federale, deelstaat- en lokale overheden samen naar verwachting voor het eerst de grens van 1 biljoen euro zullen overschrijden. Desondanks ziet de federale overheid weinig ruimte voor brede belastingverlagingen. Een verlaging van de elektriciteitsbelasting is controversieel, een hervorming van de inkomstenbelasting is nog steeds in behandeling en er blijft een begrotingstekort van 28 miljard euro voor 2028. Tegelijkertijd worden nieuwe of hogere belastingen op tabak, plastic en suikerhoudende producten besproken.

De tegenstrijdigheid is overduidelijk: hoe kan de staat steeds hogere inkomsten genereren en tegelijkertijd beweren dat er nauwelijks geld beschikbaar is voor belastingverlagingen? Het antwoord ligt niet alleen in de schuldrem of de hoogte van de belastinginkomsten. Stijgende sociale uitgaven, hogere rentelasten, defensie en de aanzienlijke investeringsbehoefte leggen beslag op aanzienlijke middelen. Tegelijkertijd blijft de last voor werknemers en bedrijven hoog. De huidige prognose voor de belastinginkomsten is daarom minder een bewijs van fiscaal succes dan een gelegenheid om prioriteiten, uitgaven en groei te bespreken. Want duurzame financiële speelruimte wordt niet gecreëerd door steeds nieuwe recordcijfers, maar door een staat die zijn inkomsten efficiënt gebruikt en de lasten voor arbeid, energie en investeringen niet onnodig verhoogt.

De belastingparadox van Duitsland: recordinkomsten, maar geen belastingverlichting

Duitsland stevent af op een nieuw inkomstenrecord in 2027. Volgens de meest recente belastingraming zal de federale overheid naar verwachting € 398,6 miljard binnenhalen, € 4,1 miljard meer dan in het voorjaar werd voorspeld. De federale, deelstaat- en lokale overheden kunnen samen rekenen op ongeveer € 10,9 miljard extra aan inkomsten, waarmee de belastingopbrengsten voor het eerst de € 1 biljoen zullen overschrijden. Op het eerste gezicht is dit goed nieuws: de economie ontwikkelt zich iets gunstiger, de werkgelegenheid stabiliseert de inkomsten en de staat heeft een robuustere financiële basis dan een paar maanden geleden nog werd gevreesd.

Dit schetst echter een verwarrend beeld voor belastingbetalers, bedrijven en gemeenten. Hoewel de inkomsten stijgen, verklaart de federale overheid dat er geen nieuwe financiële speelruimte is. Een algehele verlaging van de elektriciteitsbelasting blijft controversieel, de geplande inkomstenbelastinghervorming is nog niet meegenomen in de nieuwe begroting en er wordt voor 2028 nog steeds een begrotingstekort van € 28 miljard verwacht. Tegelijkertijd moeten extra inkomsten uit een hogere tabaksbelasting en nieuwe heffingen op plastic en suikerhoudende producten de financiële planning stabiliseren. De overheid incasseert dus meer geld, plant nieuwe lasten en wijst desondanks nog steeds op lege schatkisten.

Deze tegenstrijdigheid is niet louter een communicatieprobleem. Ze wijst op een structureel dilemma in het Duitse begrotingsbeleid: de inkomsten stijgen, maar de vaste uitgaven, die politiek moeilijk te veranderen zijn, nemen veel sneller toe. Tegelijkertijd stijgen de verwachtingen ten aanzien van defensie, infrastructuur, sociale zekerheid, klimaatbeleid en economische transformatie. Het resultaat is een situatie waarin recordhoge belastinginkomsten geen begrotingsvrijheid creëren, maar slechts voorkomen dat bestaande tekorten verder oplopen. Juist daarom kan de huidige ontwikkeling weliswaar als stabilisatie worden gepresenteerd, maar nauwelijks als een overtuigend begrotingssucces.

Waarom 4,1 miljard euro extra niet betekent dat er 4,1 miljard euro vrij beschikbaar is

De belangrijkste misinterpretatie van de prognose voor de belastinginkomsten schuilt in de aanname dat extra inkomsten gelijkstaan ​​aan vrij beschikbare middelen. De 4,1 miljard euro is geen onverwachte overboeking naar een aparte rekening, maar een aanpassing ten opzichte van een eerdere prognose. Tegelijkertijd veranderen ook andere aspecten van de begroting: de uitgavenramingen stijgen, de rentelasten nemen toe, economische aannames worden bijgesteld en de toegestane leenmogelijkheden kunnen afnemen. Een betere inkomstenprognose verbetert daarom in eerste instantie alleen de basis voor de berekening. Het creëert niet automatisch hetzelfde bedrag aan geld voor nieuwe beleidsinitiatieven.

Het belastingoverschot van de federale overheid bedraagt ​​iets meer dan één procent van de verwachte belastinginkomsten van € 398,6 miljard. Vergeleken met de kernbegroting voor 2027, die meer dan € 555 miljard bedraagt, is dit zelfs minder dan één procent. Voor een particulier huishouden zou een dergelijk overschot welkom zijn, maar onvoldoende om op duurzame wijze grote nieuwe verplichtingen aan te gaan. Dit geldt des te meer voor de federale begroting, omdat zelfs kleine procentuele veranderingen in sociale uitgaven, rentetarieven of personeelskosten miljarden euro's kunnen beïnvloeden.

Bovendien zijn belastingramingen niet gegarandeerd. Ze zijn gebaseerd op aannames over groei, lonen, werkgelegenheid, bedrijfswinsten, particuliere consumptie en prijsontwikkelingen. Geopolitieke crises, energieprijsschokken, een zwakkere wereldhandel of een nieuwe industriële recessie kunnen de werkelijke inkomsten aanzienlijk verminderen. Wie een verbeterde prognose volledig gebruikt voor permanente belastingverlagingen voordat het geld daadwerkelijk is uitgekeerd, vergroot het risico op latere verlagingen of nieuwe schulden.

De voorzichtige houding van de minister van Financiën is echter slechts de helft van het verhaal. Zelfs als het overschot niet volledig geoormerkt is, toont het aan dat de inkomstenkant van de staat fundamenteel gezond is. De politieke vraag is daarom niet alleen of 4,1 miljard euro voldoende zal zijn, maar veeleer waarom een ​​staat met bijna 400 miljard euro aan federale belastingen en meer dan een biljoen euro aan totale overheidsinkomsten zo weinig prioriteit geeft aan brede belastingverlagingen voor arbeid, energie en investeringen. Het simpelweg verklaren waarom er al extra geld is toegezegd, beantwoordt niet de vraag of deze bestaande toezeggingen verstandig, efficiënt en bevorderlijk voor de groei zijn.

De rem op de schuldenlast neutraliseert een deel van het goede nieuws

Een belangrijke reden voor de beperkte speelruimte ligt in de werking van de schuldrem. Deze maakt onderscheid tussen een structureel tekort en een conjunctureel tekort. In economisch zwakke tijden mag de overheid extra schulden aangaan omdat de belastinginkomsten lager zijn en de stabiliserende uitgaven toenemen. Als de economie aantrekt, neemt deze conjuncturele leenruimte weer af. Een deel van de hogere belastinginkomsten wordt dus gecompenseerd door het feit dat de federale overheid minder nieuwe schulden mag aangaan.

Economisch gezien is dit mechanisme fundamenteel plausibel. Het is ontworpen om te voorkomen dat de overheid elke extra inkomstenbron uitgeeft tijdens economische voorspoed, terwijl tegelijkertijd de leencapaciteit die tijdens recessies is toegekend, behouden blijft. Zonder deze symmetrie zou de schuld gedurende de hele conjunctuurcyclus oneindig blijven stijgen. Het feit dat een verbeterde economische situatie niet volledig kan worden omgezet in extra uitgaven is daarom geen boekhoudkundige truc, maar een integraal onderdeel van een op regels gebaseerd fiscaal beleid.

Politiek gezien is het effect echter paradoxaal. De regering kondigt verbeterde groei- en inkomstenprognoses aan, maar moet tegelijkertijd toegeven dat dit nauwelijks extra manoeuvreerruimte oplevert. Burgers krijgen de indruk dat een zwakke economie een hogere schuld rechtvaardigt, terwijl een sterke economie noch tot lagere belastingen, noch tot merkbaar betere dienstverlening leidt. Dit perceptieprobleem is ernstig, omdat de acceptatie van begrotingsregels afhangt van de begrijpelijkheid van hun logica en van de tastbare voordelen die de bevolking ondervindt tijdens perioden van economische voorspoed.

De schuldenrem verklaart niet alle knelpunten. De federale overheid maakt al aanzienlijk gebruik van speciale, met schulden gefinancierde uitgavenmogelijkheden voor defensie, veiligheid, infrastructuur en klimaatneutraliteit. De kernbegroting voor 2027 voorziet in een nettoschuld van € 118,7 miljard, waarvan een groot deel toe te schrijven is aan de grondwettelijke uitzondering voor veiligheidsgerelateerde uitgaven. Duitsland heeft dus geen last van een volledig verbod op extra financiering. Het werkelijke probleem is dat zelfs zeer hoge leenvolumes en stijgende belastinginkomsten stuiten op een uitgavenstructuur die nauwelijks reserves bevat.

De federale begroting groeit sneller dan de bereidheid om hulp te bieden

De begrotingsvoorstellen van de regering gaan uit van uitgaven van circa € 555,4 miljard voor 2027. Dat is ongeveer € 30,9 miljard, oftewel 5,9 procent, meer dan in 2026. De begroting groeit dus aanzienlijk sneller dan het werkelijke productiepotentieel van de Duitse economie. Alleen al deze omvang relativeert de toename van de inkomsten met € 4,1 miljard: de extra belastinginkomsten dekken slechts een klein deel van de geplande uitgavenstijging.

Drie budgetcategorieën ontwikkelen zich bijzonder dynamisch. Het budget voor arbeid en sociale zaken bedraagt ​​meer dan € 201 miljard, de rentebetalingen stijgen tot bijna € 42 miljard en het defensiebudget zal naar verwachting groeien tot bijna € 110 miljard. Elk van deze gebieden volgt zijn eigen logica. De sociale uitgaven worden gedreven door demografische ontwikkelingen, wettelijke uitkeringen en zwakke prikkels om te werken. Hogere rentelasten zijn een gevolg van gestegen rentes op de kapitaalmarkt en toenemende leenvolumes. De defensie-uitgaven weerspiegelen de veranderde veiligheidssituatie in Europa en de jarenlange investeringsachterstand bij de Duitse strijdkrachten.

Geen van deze gebieden kan op korte termijn willekeurig worden gekort. Niettemin mag hun politieke onaantastbaarheid er niet toe leiden dat belastingbetalers automatisch als bijzaak worden beschouwd. Als elke nieuwe inkomstenstroom wordt opgeslokt door stijgende verplichte uitgaven, resulteert dit in een staat die nominaal steeds groter wordt zonder dat zijn economische draagkracht verbetert. Dit is met name problematisch wanneer hogere uitgaven niet gepaard gaan met meetbaar betere infrastructuur, efficiëntere overheidsinstanties, grotere interne en externe veiligheid of effectievere sociale voorzieningen.

Een serieus debat over belastingverlaging moet daarom ook de uitgavenkant omvatten. Een permanente belastingverlaging kan niet uitsluitend worden gefinancierd door een eenmalige verbetering van de prognose. Het kan echter wel degelijk worden bereikt door prioriteiten te stellen, ineffectieve subsidies te verminderen, een efficiëntere administratie te voeren, meer te focussen op werkgelegenheid voor sociale uitkeringen en consumptiegedreven uitgaven te beperken. Het argument van een gebrek aan financiële speelruimte is alleen overtuigend als de overheid tegelijkertijd aantoont waar zij structuren hervormt. Zonder dit bewijs van hervormingen lijkt de krappe begroting geen onvermijdelijk natuurverschijnsel, maar het resultaat van politieke beslissingen.

De werkelijke verantwoordelijkheid ligt bij het werk en de prestaties

Het debat over schattingen van de belastinginkomsten schiet tekort als het zich uitsluitend richt op de totale inkomsten. De cruciale vraag is waar de inkomsten vandaan komen en welke economische prikkels ze creëren. Duitsland legt een uitzonderlijk hoge belastingdruk op arbeid in vergelijking met andere landen. Voor een gemiddelde alleenstaande kostwinner is bijna de helft van de totale arbeidskosten toe te schrijven aan inkomstenbelasting en werknemers- en werkgeversbijdragen aan de sociale zekerheid. Dit plaatst Duitsland aan de top van de belastingdruk binnen de OESO.

Deze belastingdruk heeft diverse gevolgen. Werknemers ervaren slechts gedeeltelijk een loonsverhoging in de vorm van een hoger nettoloon. Bedrijven moeten aanzienlijk meer betalen dan hun werknemers daadwerkelijk ontvangen. Extra werkuren, een overstap naar een beter betaalde functie of de overgang van parttime naar fulltime werk worden minder aantrekkelijk wanneer een groot deel van de extra inkomsten wordt opgeslokt door belastingen, premies en het gelijktijdige verlies van inkomensgerelateerde voordelen. Dit is niet alleen een kwestie van individuele rechtvaardigheid, maar een macro-economisch probleem in een land met een vergrijzende bevolking en een groeiend tekort aan geschoolde arbeidskrachten.

Hoewel het compenseren van de progressieve belastingverhoging voorkomt dat op inflatie gebaseerde loonaanpassingen automatisch leiden tot een hogere reële belastingdruk, lost het het fundamentele probleem van hoge belastingtarieven en hoge sociale premies niet op. Evenzo beschermt het verhogen van de basisbelastingvrijstelling voornamelijk het bestaansminimum. Het is grondwettelijk vastgelegd en mag niet worden verward met vrijwillige, op groei gerichte belastingverlaging. Een echte hervorming zou verder moeten gaan en met name de belastingtarieven voor lagere en middeninkomens moeten egaliseren.

Precies hier wordt de vraag naar belastingverlagingen gerechtvaardigd. Als de staat recordinkomsten genereert terwijl de arbeid naar internationale maatstaven hoog wordt belast, is het niet voldoende om begrotingsstabiliteit simpelweg als een succes te presenteren. Fiscale stabiliteit is belangrijk, maar geen doel op zich. Het moet de basis vormen voor burgers om economisch te handelen, voor bedrijven om te investeren en voor de staat om zijn kerntaken uit te voeren. Als te weinig van elke extra euro aan toegevoegde waarde terechtkomt bij degenen die deze genereren, ondermijnt het inkomstenbeleid op de lange termijn zijn eigen fundament.

De hervorming van de inkomstenbelasting is relevant, maar nog geen gamechanger

De inkomstenbelastinghervorming die gepland staat voor 2027 zal de beoordeling van de huidige situatie veranderen. Deze is nog niet opgenomen in de meest recente belastingraming en zal, zodra deze volledig is doorgevoerd, naar verwachting een belastingverlaging van ongeveer tien miljard euro per jaar opleveren. De hervorming omvat hogere basis- en kindertoeslagen, verhoogde kinderbijslag, verbeteringen aan de forfaitaire aftrek voor werknemers en een vlakkere progressie van het belastingtarief voor belastbare inkomens tussen 17.800 en 70.600 euro. De volledige werking wordt naar verwachting in 2028 bereikt.

De bewering dat er helemaal geen belastingverlaging komt, is daarom te generaliserend. De hervorming kan merkbare verbeteringen opleveren voor gezinnen en werknemers met lage en middeninkomens. Een werkend gezin met twee kinderen en een totaal belastbaar inkomen van € 60.000 zal naar verwachting vanaf 2028 een verlaging van meer dan € 600 per jaar zien. Dit is geen symbolisch bedrag, maar gezien de hoge kosten voor huisvesting, energie, transport en voedsel, vertegenwoordigt het ook geen fundamentele sprong voorwaarts in welvaart.

Bovendien moet er onderscheid worden gemaakt tussen bruto en netto belastingverlichting. Als sociale premies, gemeentelijke heffingen, energieprijzen of indirecte belastingen tegelijkertijd stijgen, kan het financiële voordeel gedeeltelijk of volledig teniet worden gedaan. Ook het compenseren van de stijging door hogere belastingen op zeer hoge inkomens en het verminderen van belastingvoordelen verandert de verdelingseffecten. De hervorming kan sociaal in evenwicht worden gebracht zonder het totale niveau van belastingen en heffingen significant te verlagen.

Ook politiek gezien is geloofwaardigheid cruciaal. Een hervorming die is aangekondigd en goedgekeurd door het kabinet, maar nog niet is opgenomen in de huidige prognose voor de belastinginkomsten, blijft een bron van onzekerheid voor de begrotingsplanning. Dit geldt met name zolang er nog discussie is over andere inkomstenbronnen en bezuinigingen. De regering moet daarom duidelijk uitleggen welk deel van de tien miljard euro daadwerkelijk een extra netto belastingverlaging vertegenwoordigt, welk deel slechts de inflatie compenseert en hoe de financiering op lange termijn zal worden vormgegeven. Pas dan kan worden beoordeeld of de hervorming de naam "structurele hervorming" werkelijk verdient of in de eerste plaats een noodzakelijke aanpassing van de belastingtarieven betreft.

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De elektriciteitsbelasting is een lakmoesproef geworden voor de politieke geloofwaardigheid

Weinig maatregelen verergeren de tegenstrijdigheden in het begrotingsbeleid zo sterk als de beloofde verlaging van de elektriciteitsbelasting. Een verlaging naar het Europese minimumtarief voor alle consumenten zou, volgens berekeningen van het ministerie van Financiën, de federale begroting naar schatting 5,4 miljard euro per jaar kosten. Dit is meer dan de extra federale belastinginkomsten van 4,1 miljard euro. Zelfs wiskundig gezien kan de maatregel dus niet uitsluitend worden gefinancierd uit de verbeterde raming.

Tegelijkertijd zou belastingverlaging economisch gezien verstandiger zijn dan een aantal fragmentarische subsidies. Lagere elektriciteitskosten zouden gunstig zijn voor particuliere huishoudens, detailhandelaren, dienstverleners en kleine bedrijven. Ze zouden ook de elektrificatie van verwarming, transport en industrie aantrekkelijker maken. Degenen die warmtepompen, elektrische voertuigen en digitale processen willen promoten, zouden de elektriciteitsprijs niet tegelijkertijd moeten verhogen met een belasting die historisch gezien om milieuredenen is ingevoerd, terwijl hernieuwbare energiebronnen steeds meer in het systeem worden geïntegreerd.

Voor individuele huishoudens zouden de directe besparingen echter beperkt zijn. Afhankelijk van het verbruik zouden alleenstaanden slechts enkele tientallen euro's kunnen besparen, stellen zo'n 65 euro en gezinnen ongeveer 90 euro per jaar. De maatregel zou daarom geen grootschalig sociaal programma zijn. De kracht ervan zou eerder liggen in de brede reikwijdte, de eenvoud en de symbolische impact. Het zou werken zonder ingewikkelde aanvragen, de prijs van een belangrijke energiebron voor de toekomst verlagen en een politieke belofte zichtbaar inlossen.

De minister van Financiën heeft echter wel een punt: een permanente belastingverlaging vereist permanente compenserende financiering. Het zou onverantwoord zijn om een ​​terugkerend tekort van € 5,4 miljard aan inkomsten uitsluitend te baseren op de hoop dat hogere groei het gat later zal dichten. Groei-effecten kunnen zich voordoen, maar ze zijn niet onmiddellijk en ook niet volledig gegarandeerd. Een betere oplossing zou een pakket zijn dat bestaat uit verlagingen van de elektriciteitsbelasting, de vermindering van klimaatvervuilende of ineffectieve subsidies, efficiëntiewinsten in de begroting en betrouwbare financiering uit inkomsten uit energie- en klimaatbeleid. De regering moet beslissen of goedkopere elektriciteit een strategisch doel is of slechts een goedbedoelde doelstelling die afhankelijk is van de beschikbaarheid van financiering.

Nieuwe verbruiksbelastingen zullen een structureel begrotingsprobleem niet oplossen

Hoewel er zorgen zijn over de financiering van belastingverlagingen, plant de federale overheid extra inkomsten uit hogere of nieuwe accijnzen. Een hogere tabaksbelasting zal naar verwachting tegen 2027 enkele honderden miljoenen euro's extra opleveren. Daarnaast worden een heffing op plastic en een belasting op producten met een hoog suikergehalte overwogen. Deze instrumenten kunnen doelstellingen op het gebied van volksgezondheid of milieu nastreven, maar in de huidige begrotingsplanning dienen ze ook om tekorten in de financiering aan te vullen.

Stuurheffingen vormen een fundamenteel dilemma. Als ze hun politieke doel bereiken, daalt de belaste consumptie en daarmee op de lange termijn ook de belastinginkomsten. Als de inkomsten constant hoog blijven, is het stuureffect beperkt. Een huishouden dat sterk afhankelijk is van dergelijke inkomsten, komt daardoor voor een belangenconflict te staan. Vanuit fiscaal oogpunt heeft het juist het gedrag nodig dat het om gezondheids- of milieuredenen wil ontmoedigen.

Ook de gevolgen voor de inkomensverdeling verdienen aandacht. Accijnzen treffen huishoudens met een laag inkomen vaak onevenredig zwaar, omdat zij een groter deel van hun besteedbaar inkomen aan consumptie uitgeven. Hoewel een hogere tabaksbelasting om gezondheidsredenen gerechtvaardigd kan zijn, zal een brede heffing op plastic waarschijnlijk leiden tot prijsverhogingen die worden doorberekend aan tal van alledaagse producten. Een suikertaks kan fabrikanten stimuleren om hun recepten aan te passen, maar als deze volledig wordt doorberekend, zal dit ook gevolgen hebben voor de consument. Nieuwe heffingen mogen daarom niet worden beschouwd als een onzichtbaar en politiek aantrekkelijker alternatief voor openlijk besproken belastingverhogingen.

Het is bijzonder problematisch om te plannen met onzekere inkomsten om specifieke begrotingstekorten te dichten. Binnen de EU bestaan ​​aanzienlijke bedenkingen over de plasticheffing. Ook de vormgeving van andere accijnzen is politiek en administratief nog niet volledig vastgelegd. Als een oorspronkelijk geschat tekort van € 34 miljard gedeeltelijk wordt gedicht met inkomsten waarvan de wettelijke basis of politieke meerderheid nog niet is verzekerd, wordt de resulterende planning kwetsbaar. Een gezond fiscaal beleid vereist dat niet-goedgekeurde lasten hoogstens als risicoposten worden beschouwd, en niet als een betrouwbare basis.

Het tekort van 28 miljard euro legt het werkelijke probleem bloot

Volgens de minister van Financiën zal er in 2028 een begrotingstekort van € 28 miljard blijven bestaan. Dit bedrag is bijna zeven keer zo hoog als het huidige federale belastingoverschot. Hij maakt duidelijk dat, hoewel het debat over € 4,1 miljard politiek beladen is, het vanuit fiscaal oogpunt slechts een bijzaak is. Zelfs als het volledige overschot beschikbaar zou zijn voor de begroting, zou het overgrote deel van het structurele probleem blijven bestaan.

Het tekort wordt niet veroorzaakt door één enkele uitgavenpost. Het is het resultaat van verschillende trends: stijgende subsidies voor pensioenverzekeringen, toenemende kosten voor gezondheidszorg en langdurige zorg, hogere defensie- en veiligheidsuitgaven, stijgende rentebetalingen, investeringsbehoeften en beleidsverplichtingen. Tegelijkertijd mag de belastingdruk niet verder stijgen en blijft de reguliere kredietverlening beperkt. Deze doelen kunnen niet allemaal tegelijk worden bereikt als de economische groei en de productiviteitsgroei zwak zijn.

Dit leidt tot een ongemakkelijke waarheid: Duitsland kan zijn begrotingsprobleem niet uitsluitend oplossen door hogere belastingen, bezuinigingen of extra schulden. Hogere belastingen zouden de werkgelegenheid en investeringen verder onder druk zetten. Algemene bezuinigingen zouden de infrastructuur, het onderwijs en de veiligheid kunnen schaden. Het steeds vaker verlenen van nieuwe vrijstellingen voor leningen zou de rentelasten verhogen en de toekomstige consolidatieverplichtingen vergroten. Wat nodig is, is een combinatie van groeivriendelijke belastinghervormingen, een efficiëntere overheidsuitgaven, duidelijke prioriteiten en hervormingen van de sociale zekerheidsstelsels.

Sociale zekerheidsstelsels zijn van cruciaal belang. De federale subsidies aan het pensioenverzekeringsstelsel nemen toe omdat het aantal gepensioneerden stijgt, terwijl het aantal bijdragers relatief daalt. Zonder aanpassingen aan de levensstandaard, de arbeidsparticipatie, immigratie, bijdragen of de dynamiek van uitkeringen, zal de federale begroting steeds meer een balanceringsmechanisme worden. In dergelijke gevallen zullen sociale subsidies zowel investeringen als belastingvoordelen verdringen. De belastingvraag is daarom onlosmakelijk verbonden met de vraag hoe Duitsland zijn verzorgingsstaat organiseert onder veranderende demografische omstandigheden.

Belastingverlagingen moeten groei genereren, niet onnodige winsten verdelen

Niet elke belastingverlaging is automatisch goed economisch beleid. Een door schulden gefinancierde belastingverlaging die vooral de consumptie stimuleert en de productiecapaciteit nauwelijks vergroot, kan op korte termijn de vraag stimuleren, maar op lange termijn leidt dit tot hogere rentes en een grotere schuldenlast. Bovendien kan een algemene verlaging zonder rekening te houden met de verdelings- en stimuleringseffecten hoge kosten met zich meebrengen zonder de kernproblemen op het gebied van locatie op te lossen. De kwaliteit van de belastingverlaging is daarom cruciaal.

Maatregelen die investeringen stimuleren, de werkgelegenheid vergroten en de bureaucratische kosten verlagen, zijn bijzonder effectief. Voorbeelden hiervan zijn betrouwbare afschrijvingsregels, een internationaal concurrerend vennootschapsbelastingtarief, verbeterde mogelijkheden voor verliesverrekening, fiscale stimulansen voor onderzoek en een lager marginaal belastingtarief op extra arbeid. Een inkomstenbelastingstelsel dat automatisch wordt aangepast aan de inflatie zou er bovendien voor kunnen zorgen dat de overheid niet langer stelselmatig profiteert van nominale loonsverhogingen en deze vervolgens presenteert als vrijwillige liefdadigheid.

Voor bedrijven is het nominale belastingtarief niet de enige relevante factor. Investeringsbeslissingen zijn ook afhankelijk van energieprijzen, planningstijden, arbeidskosten, regelgeving, digitale administratie en de beschikbaarheid van gekwalificeerde specialisten. Een verlaging van de vennootschapsbelasting kan daarom gunstig zijn, maar heeft weinig effect als vergunningen jaren duren of als er een gebrek is aan elektriciteitsnetten. Het belastingbeleid moet een integraal onderdeel zijn van een alomvattende vestigingsstrategie en mag niet worden gezien als een vervanging voor structurele hervormingen.

Ook voor particuliere huishoudens moet belastingverlaging erop gericht zijn om werk te stimuleren. Een lager belastingtarief voor lage en middeninkomens is zinvol, maar onvoldoende als sociale voorzieningen abrupt verdwijnen naarmate het inkomen stijgt. De gecombineerde marginale last van belastingen, premies en uitkeringsverminderingen kan aanzienlijk hoger liggen dan het ogenschijnlijke inkomstenbelastingtarief. Daarom moet elke hervorming de belasting- en overdrachtssystemen als geheel beschouwen. Meer werk moet duidelijk worden weerspiegeld in het besteedbaar inkomen; anders zullen oproepen tot een hogere arbeidsparticipatie weinig effect sorteren.

De staat heeft een bindende noodverordening nodig

Het terugkerende debat na elke prognose van de belastinginkomsten volgt een voorspelbaar patroon. Als de inkomsten lager uitvallen dan verwacht, worden steunmaatregelen uitgesteld vanwege budgettaire risico's. Als ze hoger uitvallen, worden de extra inkomsten beschouwd als reeds geoormerkt of gecompenseerd door een verminderde leencapaciteit. Dit creëert een fiscaal eenrichtingsverkeer voor belastingbetalers: risico's worden direct gebruikt om terughoudendheid te rechtvaardigen, terwijl positieve verrassingen zelden worden gebruikt om steunmaatregelen te rechtvaardigen.

Een mogelijke oplossing voor dit probleem zou een bindende regel zijn voor onverwachte extra inkomsten. Een vast deel zou kunnen worden gebruikt voor de aflossing van schulden, een ander deel voor investeringen en een derde deel voor belastingvermindering. Een dergelijke toewijzing zou moeten worden aangepast aan conjuncturele schommelingen en gebaseerd moeten zijn op de werkelijke, en niet slechts geschatte, inkomsten. Dit zou voorkomen dat verbeterde prognoses volledig teniet worden gedaan door nieuwe uitgaven, terwijl tegelijkertijd de financiële prudentie wordt gewaarborgd.

Bovendien moet elke permanente nieuwe uitgave vergezeld gaan van een financieringsvoorstel. Deze eis mag niet alleen gelden voor belastingverlagingen. Als een verlaging van de elektriciteitsbelasting met € 5,4 miljard compenserende financiering vereist, moet hetzelfde gelden voor extra sociale uitkeringen, subsidies of administratieve projecten. Fiscale symmetrie betekent dat uitgavenverzoeken en verzoeken om belastingvermindering volgens dezelfde criteria worden beoordeeld.

Een uitgavenregel zou er bovendien voor kunnen zorgen dat de federale consumptie-uitgaven op middellange termijn niet sneller groeien dan het nominale productiepotentieel. Uitzonderingen zouden mogelijk zijn voor duidelijk omschreven crises en investeringsprojecten. Dit zou de verzorgingsstaat niet automatisch ontmantelen, maar eerder druk uitoefenen om prioriteiten te stellen. Ministeries zouden ineffectieve programma's moeten beëindigen voordat ze nieuwe kunnen starten. Zonder een dergelijk mechanisme blijft de verleiding groot om stijgende belastinginkomsten te beschouwen als een permanente uitnodiging om de verantwoordelijkheden van de overheid uit te breiden.

Federale belangen maken een duidelijk noodhulpbeleid lastig

De extra federale inkomsten van € 10,9 miljard worden verdeeld over de federale overheid, de deelstaten en de gemeenten. De federale overheid kan dus niet het hele bedrag alleen besteden. Tegelijkertijd dragen de deelstaten en gemeenten aanzienlijke kosten voor onderwijs, binnenlandse veiligheid, bestuur, infrastructuur en sociale diensten. Ondanks de stijgende federale inkomsten staan ​​veel gemeenten onder aanzienlijke financiële druk, omdat de kosten voor personeel, bouw en sociale voorzieningen sneller stijgen dan hun inkomsten.

Deze federale structuur verklaart waarom een ​​recordcijfer op nationaal niveau weinig zegt over de werkelijke capaciteit van een individuele overheidslaag om actie te ondernemen. Het creëert echter ook prikkels om verantwoordelijkheid door te schuiven. Staten eisen verlichting van de federale overheid, zoals een lagere elektriciteitsbelasting, maar zijn niet verplicht om dit volledig in hun eigen begroting te financieren. De federale overheid wijst op haar beurt naar haar eigen financiële lasten, terwijl veel kostbare wetten op gemeentelijk niveau worden doorgevoerd. Uiteindelijk zien burgers één staat, maar maken ze zelden onderscheid tussen de verschillende overheidslagen die verantwoordelijk zijn voor specifieke financiële beslissingen.

Een beter fiscaal beleid vereist daarom meer transparantie over de kosten. Elke belangrijke belastingwijziging moet duidelijk aangeven welke overheidslaag inkomsten wint of verliest en hoe de maatregel gemeenten beïnvloedt. Hetzelfde geldt voor nieuwe dienstverleningsverplichtingen. Degenen die normen vaststellen, zouden in principe ook verantwoordelijk moeten zijn voor de financiering ervan. Dit zou de politieke verleiding verminderen om voordelen op eigen niveau te claimen en kosten af ​​te wentelen op andere budgetten.

Deze coördinatie is met name belangrijk bij een hervorming van de inkomstenbelasting, omdat de federale overheid, de deelstaten en de gemeenten allemaal delen in de opbrengst. Een belastingverlaging van tien miljard euro heeft daarom gevolgen voor meer dan alleen de federale begroting. Wil de hervorming op de lange termijn houdbaar zijn, dan moeten de federale overheden ofwel overeenkomstige tekorten aan inkomsten accepteren, ofwel elders verlichting krijgen. Anders dreigen hogere gemeentelijke heffingen of verminderde investeringen, waardoor een deel van de verlichting indirect teniet wordt gedaan.

Wat een geloofwaardige omwenteling in de belastingheffing zou moeten inhouden

Een geloofwaardige belastinghervorming mag niet de indruk wekken dat alle belastingverlagingen zichzelf financieren, noch de huidige begrotingsstructuur als onveranderlijk beschouwen. De eerste stap zou een bindende belastingverlaging voor lage- en middeninkomens zijn die verder gaat dan louter inflatiecorrectie. Dit zou een gezamenlijke hervorming van cao's, sociale premies en uitkeringsverlagingen moeten omvatten. Het doel moet zijn ervoor te zorgen dat extra werk zichtbaar meer besteedbaar inkomen oplevert.

Het tweede onderdeel zou een concurrerender vennootschapsbelastingstelsel zijn. Duitsland heeft behoefte aan lagere effectieve belastingdruk op herbelegde winsten, snellere afschrijvingen en betrouwbare regels die van toepassing zijn gedurende verschillende wetgevingsperioden. Dit zou gedeeltelijk gefinancierd kunnen worden door het verminderen van kleinschalige subsidies en belastingvoordelen. Cruciaal is dat de focus niet moet liggen op het bevoordelen van bedrijven in het algemeen, maar eerder op het bevorderen van kapitaalvorming, onderzoek, digitalisering en productieve investeringen.

Het derde onderdeel zou een belastingverlaging zijn die consistent is met het energiebeleid. De elektriciteitsbelasting zou voor alle consumenten geleidelijk moeten worden verlaagd tot het Europese minimumniveau, mits tegelijkertijd een betrouwbare compenserende maatregel wordt getroffen. Een combinatie van het afbouwen van tegenstrijdige energiesubsidies, inkomsten uit CO₂-beprijzing en besparingen op ineffectieve steunprogramma's zou denkbaar zijn. Dit zou elektriciteit, als belangrijke energiebron voor de energietransitie, goedkoper maken zonder een nieuw, permanent begrotingstekort te creëren.

Het vierde onderdeel zou een uitgavenanalyse met reële gevolgen zijn. Alle belangrijke financieringsprogramma's, subsidies en administratieve diensten moeten regelmatig worden onderzocht op het behalen van doelstellingen, onverwachte winsten en implementatiekosten. Programma's zonder aantoonbaar voordeel moeten automatisch aflopen, tenzij ze expliciet wettelijk worden verlengd. Digitalisering moet niet alleen extra portals creëren, maar ook processen vereenvoudigen, personeel behouden en verwerkingstijden verkorten.

Het vijfde onderdeel betreft de sociale zekerheidsstelsels. Zonder een hogere werkgelegenheidsgraad, een langere effectieve werkzame levensduur, geschoolde immigratie en een limiet op niet-premiegebonden uitkeringen zullen de belasting- en premietarieven blijven stijgen. Hervormingen moeten sociaal evenwichtig zijn, maar mogen de demografische realiteit niet negeren. Iedereen die structurele aanpassingen afwijst, kiest in feite voor hogere lasten voor toekomstige werknemers en minder ruimte voor investeringen.

Waarom de overheid de prognose van de belastinginkomsten niet als een succes moet presenteren

De nieuwe prognose voor de belastinginkomsten is beter dan een neerwaartse herziening en voorkomt dat er in 2027 nog meer begrotingstekorten hoeven te worden gedicht. Dit is een stabilisatie, maar geen doorbraak. Een federaal overschot van € 4,1 miljard is gering in verhouding tot de totale uitgaven, de geplande leningen en het verwachte tekort van € 28 miljard in 2028. Iedereen die hier een groot succesverhaal uit afleidt, negeert de omvang van de structurele problemen.

Het zou echter eveneens onjuist zijn om de extra inkomsten als onbeduidend af te doen. Het laat zien dat zelfs een licht verbeterde economische prestatie aanzienlijke fiscale effecten heeft. Dit is precies de belangrijkste les: Duitsland kan zijn begrotingsproblemen op de lange termijn niet zomaar wegsturen; het moet er via economische groei uitkomen. Hogere productiviteit, meer werkgelegenheid, extra particuliere investeringen en concurrerende energieprijzen zijn duurzamer dan steeds hogere belastingen.

Het duidelijke en gegronde standpunt is daarom als volgt: de minister van Financiën handelt correct door niet voortijdig de volledige 4,1 miljard euro toe te wijzen. Hij reageert echter te defensief door slechts te stellen dat er geen speelruimte is, in plaats van die te creëren door middel van hervormingen. Ook de bondskanselier kiest voor een kortzichtige aanpak door een verlaging van de elektriciteitsbelasting aan te kondigen zonder een degelijk financieringsplan te presenteren. De ene partij verwart voorzichtigheid met strategische planning, de andere verwart politieke intentie met financiële haalbaarheid.

Voor burgers zijn de cruciale vragen of de aangekondigde inkomstenbelastinghervorming daadwerkelijk op 1 januari 2027 van kracht wordt, of de netto-aftrek behouden blijft ondanks stijgende bijdragen, en of de elektriciteitsbelasting op geloofwaardige wijze kan worden verlaagd. Voor bedrijven is de belangrijkste vraag of afschrijvingen, vennootschapsbelasting, energieprijzen en vergunningsprocedures op de lange termijn concurrerender zullen worden. Voor de overheid moet worden gewaarborgd dat hogere inkomsten niet automatisch leiden tot nieuwe, doorlopende verplichtingen.

Duitsland heeft geen acuut probleem met de overheidsinkomsten. Het heeft een probleem met prioriteiten, efficiëntie en groei. Zolang de regering, ondanks recordinkomsten, extra verbruiksbelastingen plant, grote nieuwe leningen aangaat en nog steeds weinig ruimte ziet voor belastingverlagingen, is scepsis niet populistisch, maar economisch gerechtvaardigd. Het echte succes zou niet liggen in een nieuwe recordprognose voor de belastinginkomsten. Het echte succes zou een begroting zijn die het hoofd biedt aan de bestaande inkomsten, toekomstige investeringen beschermt en degenen die de belastinginkomsten genereren meer speelruimte geeft.

Xpert.Digital is een datagedreven B2B-branchehub onder leiding van Konrad Wolfenstein . Het bedrijf fungeert als een externe, quasi-interne oplossing voor industriële partners en dicht operationele lacunes in marketing, content en sales – zonder dat de klant extra middelen nodig heeft.

Meer informatie vindt u hier:

• De quasi-interne oplossing: Hoe Xpert.Digital operationele hiaten in B2B-marketing en -verkoop dicht – Slimme, contentgedreven bedrijfsvoering

☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits

☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!

 

Mijn team en ik staan ​​graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

U kunt contact met mij opnemen door hier het contactformulier in te vullen wolfenstein@xpert.digital:of door mij te bellen op +49 7348 4088 965. Mijn e-mailadres is

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

 

 

☑️ Ondersteuning van het MKB op het gebied van strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Opstellen of herzien van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B-handelsplatformen

☑️ Pionier in bedrijfsontwikkeling / marketing / PR / beurzen