Waarom Europa zichzelf verlamt: De anatomie van mislukte hervormingen – Iedereen weet het, maar niemand verandert het – Afbeelding: Xpert.Digital
De geheime heersers van Europa: wie blokkeert nu echt de vermindering van de EU-bureaucratie?
De paradox van Brussel: waarom de EU stikt onder haar eigen regels – en wie daarvan profiteert
Het dubbelspel van Duitsland: hoe lidstaten EU-hervormingen systematisch saboteren – lobbyisten, veto's en loze beloften
Waarom blijft de berg aan regelgeving in Brussel onophoudelijk groeien, terwijl alle politieke actoren publiekelijk en luidkeels een vermindering van de bureaucratie eisen? Het Europese hervormingsdebat zit gevangen in een bijna absurde paradox: de economische schade die door de stagnatie wordt veroorzaakt, is al meetbaar, de oplossingen liggen voor de hand – en toch gebeurt er structureel vrijwel niets. Dit is geen incompetentie of louter toeval, maar het resultaat van een perfect geolied, giftig systeem. Een complex web van nationaal protectionisme, een almachtige lobbymachine, bureaucratisch zelfbehoud en ondoorzichtige achterkamertjesdeals zorgt ervoor dat echte hervormingen systematisch in de kiem worden gesmoord. Wie wil begrijpen waarom de EU gevangen zit in haar eigen beloftes, moet de machtsmechanismen achter de schermen onderzoeken. Deze analyse ontleedt de anatomie van het falen van de Europese hervormingen en onthult waarom met name grote bedrijven profiteren van steeds nieuwe regelgeving, hoe lidstaten een dubbelspel spelen – en waarom politieke retoriek al lang de plaats van daadwerkelijke actie heeft ingenomen.
Dit is hiermee gerelateerd:
De structurele machtsverhoudingen die ten grondslag liggen aan het onvermogen van Brussel om te hervormen
Het Europese hervormingsdebat lijdt aan een merkwaardige paradox: de diagnose is al decennia bekend, de oplossingen zijn beschreven, de economische kosten van de stagnatie zijn gekwantificeerd – en toch gebeurt er structureel weinig. Dit is geen vergissing. Het is het resultaat van een complex web van perverse institutionele prikkels, goed georganiseerde coalities van obstructie en een politieke economie die hervormingsbeloften systematisch omzet in loze retoriek. Wie wil begrijpen waarom de EU, ondanks al deze kennis, het tegenovergestelde doet van wat ze belooft, moet dieper graven – in de mechanismen van belangenbehartiging, in de logica van bureaucratisch zelfbehoud en in de nationale beschermingsreflexen van de lidstaten.
De institutionele structuur van het probleem
Voordat we iemand de schuld geven, moeten we de structurele logica van het EU-systeem begrijpen. De Europese Unie is geen staat. Het is een gelaagd onderhandelingssysteem waarin beslissingen consensus vereisen, of op zijn minst gekwalificeerde meerderheden, van de 27 lidstaten, het Europees Parlement en de Commissie. Elk van deze actoren vertegenwoordigt niet één homogene voorkeur, maar eerder een bundel van tegenstrijdige belangen. Het resultaat is een systeem dat extreem veel weerstand biedt tegen structurele veranderingen.
In de politieke wetenschappen wordt dit fenomeen het veto-probleem genoemd: hoe meer onafhankelijke actoren moeten instemmen met een hervorming, hoe kleiner de politiek haalbare ruimte voor daadwerkelijke verandering wordt. In de EU zijn er talloze veto-spelers. Elke lidstaat, elke fractie in het parlement, elke machtige belangengroep met toegang tot de Commissie kan hervormingsprojecten vertragen, verzwakken of volledig stopzetten. Al in de jaren zestig toonde politiek econoom Mancur Olson aan dat goed georganiseerde minderheden in dergelijke systemen systematisch de overhand hebben op diffuse meerderheden – omdat de kosten van het blokkeren laag zijn voor de blokkeerders, terwijl de voordelen van de hervorming te diffuus en slecht georganiseerd zijn voor de begunstigden om daadwerkelijk politieke tegendruk te genereren.
Het eerste obstakel: het lobby-ecosysteem in Brussel
Brussel is na Washington de stad met de hoogste lobbydichtheid ter wereld. Naar schatting zijn er 25.000 tot 30.000 lobbyisten actief in Brussel, met een jaarlijks budget van ongeveer € 1,5 miljard, die proberen de EU-wetgeving in hun voordeel te beïnvloeden. Ongeveer 70 procent van hen vertegenwoordigt bedrijfs- en economische belangen. Op zich zou dat geen probleem zijn – legitiem lobbyen is immers onderdeel van het democratische proces. Het probleem schuilt in de structurele asymmetrie: lobbyisten uit het bedrijfsleven en de financiële sector beschikken over vele malen meer middelen dan maatschappelijke organisaties, consumentenverenigingen of vakbonden.
De doorslaggevende invloed wordt niet uitgeoefend in het publiekelijk zichtbare parlementaire proces, maar in de vroege stadia van de wetgevingsvoorbereiding. De Europese Commissie, als enige initiatiefnemer van wetgeving, werkt systematisch samen met zogenaamde expertgroepen – adviesorganen die door de Commissie worden samengesteld en helpen bij het opstellen van wetsvoorstellen. Volgens onderzoek van LobbyControl en het Corporate Europe Observatory zijn deze expertgroepen structureel onevenwichtig: vertegenwoordigers van het bedrijfsleven en experts uit de industrie domineren, terwijl onafhankelijke academici en consumentenvertegenwoordigers ondervertegenwoordigd zijn. Dit betekent dat een wetsvoorstel, nog voordat het het parlement bereikt, al door een filter is gegaan dat de belangen van goed georganiseerde economische actoren bevoordeelt.
Dit is hiermee gerelateerd:
De paradox: lobbyen tegen bureaucratie – en tegelijkertijd vóór bureaucratie
Hierin schuilt een subtiel maar cruciaal mechanisme. De bedrijfslobby klaagt openlijk over overregulering – en daarin hebben ze gelijk. Tegelijkertijd gebruikt diezelfde lobby de bestaande regelgeving als bescherming tegen nieuwe concurrenten. Gevestigde bedrijven kunnen complexe compliance-eisen aan; startups, mkb's en buitenlandse markttoetreders vaak niet. Voor goed gepositioneerde marktleiders is complexe regelgeving daarom niet alleen een probleem, maar ook een voordeel. Dit verklaart waarom lobbygroepen enerzijds luidkeels om deregulering vragen en anderzijds discreet concrete liberaliseringsprojecten – bijvoorbeeld op de interne markt voor diensten – saboteren zodra deze hun eigen marktpositie bedreigen.
Dit patroon werd met name duidelijk in de AI-wetgeving: LobbyControl en het Corporate Europe Observatory documenteerden gedetailleerd hoe grote techbedrijven de ontwikkeling van de gedragscode voor AI-regulering domineerden en aanzienlijk strengere regelgeving tegenhielden – terwijl ze publiekelijk pleitten voor sterke Europese AI-wetgeving. Adviesbureaus met duidelijke belangenconflicten werden door de Commissie zelf ingeschakeld en techbedrijven kregen onevenredig veel meer zeggenschap dan het maatschappelijk middenveld.
Dit is hiermee gerelateerd:
Het tweede niveau van obstructie: de nationale protectionistische reflex van de lidstaten
De diepste en meest hardnekkige weerstand tegen echte integratie in de interne markt komt niet uit Brussel, maar uit de hoofdsteden van de 27 lidstaten. De nationale regeringen in Brussel volgen structureel een dubbele strategie: ze betuigen publiekelijk hun steun aan de Europese integratie, terwijl ze tegelijkertijd concrete liberaliseringsmaatregelen blokkeren die gevolgen zouden hebben voor de binnenlandse markten en politiek belangrijke kiezersgroepen.
Het meest klassieke voorbeeld is de EU-dienstenrichtlijn van 2006. De oorspronkelijke Bolkestein-richtlijn zou een verregaande liberalisering van de handel in diensten mogelijk hebben gemaakt, met aanzienlijke welvaartswinst voor consumenten en exportgerichte dienstverlenende bedrijven. Duitsland en Frankrijk werkten echter samen tijdens de onderhandelingen en wisten een verregaande uitzondering voor grote delen van de dienstensector erdoorheen te drukken. Het resultaat was een richtlijn die de naam 'richtlijn' nauwelijks verdient en waarvan de Europese Rekenkamer in 2026 vaststelde dat 60 procent van de geïdentificeerde obstakels nog steeds aanwezig was. In 2017 probeerde de Commissie de effectieve handhaving van de richtlijn te versterken door middel van een notificatieprocedure. Dit voorstel werd echter geblokkeerd door dezelfde grote lidstaten en uiteindelijk door de Commissie ingetrokken.
Het probleem van de overdaad: Overlevering als protectionisme
Een ander mechanisme dat systematisch wordt onderschat, is het zogenaamde 'gold-plating'. Wanneer EU-richtlijnen in nationale wetgeving worden omgezet, hebben nationale wetgevers enige speelruimte. Deze wordt vaak gebruikt om de EU-minimumeisen te overschrijden, in lijn met nationale voorkeuren – of om in feite nieuwe markttoetredingsbarrières op te werpen onder het mom van implementatie. Duitsland staat in het bijzonder bekend om dit fenomeen: het jaarverslag van de Nationale Raad voor Regelgevingscontrole uit 2024 onthult dat de nettolast van EU-richtlijnen op de nationale implementatiekosten met een miljard euro is gestegen – omdat nationale ministeries consequent de EU-minimumeisen overschreden.
Het irrationele aspect hiervan is dat lidstaten vervolgens publiekelijk klagen over de bureaucratische last vanuit Brussel, terwijl hun eigen wetgevingspraktijken juist aanzienlijk aan deze last hebben bijgedragen. In 2025 pleitte de Duitse Vereniging van Kleine en Middelgrote Ondernemingen (kmo's) voor een bindende "zilverlaag"-eis die nationale toevoegingen tot een bepaald niveau zou beperken. Tot nu toe is dit niet gelukt. De ministeriële bureaucratieën in Berlijn, Parijs en Wenen bewaken zorgvuldig hun manoeuvreerruimte.
Dit is hiermee gerelateerd:
De angst voor sociale dumping
Een legitiem, maar vaak misbruikt bezwaar tegen de liberalisering van de dienstensector is de vrees voor sociale dumping. Vakbonden, met name in landen met hoge lonen zoals Duitsland, Frankrijk en Oostenrijk, vrezen dat volledig vrij verkeer van personen in de dienstensector werknemers uit lage-lonenlanden naar de hoge-lonensector zal lokken, waardoor de lonen voor binnenlandse werknemers onder druk komen te staan. Deze vrees is empirisch gezien niet geheel ongegrond – de Europese interne markt faciliteert inderdaad sociale arbitrage, de strategische uitbuiting van loon- en sociale-standaardverschillen door bedrijven. Vakbonden gebruiken dit als een fundamenteel argument tegen verdere verdieping van de interne markt in de dienstensector.
In 2025 verklaarde de Duitse vakbondskoepel (DGB) expliciet dat de EU-strategie voor de interne markt de nationale beschermingsnormen aantastte en een verregaande liberalisering van de dienstensector voorstelde – een stap die de DGB als misleidend beschreef. Het voorstel van de Commissie voor een wet ter voorkoming van belemmeringen voor de interne markt, waarmee de Commissie de proportionaliteit van nationale wetten zou kunnen beoordelen vóór de vaststelling ervan, werd door de vakbonden gezien als een heropleving van de omstreden meldingsrichtlijn en werd daarom verworpen.
Onze expertise in de EU en Duitsland op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing
Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital
Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie
Meer informatie vindt u hier:
Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:
- Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
- Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
- Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
- Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector
Trilogue in the Dark: Hoe ondoorzichtige onderhandelingen de belangen van lobbyisten versterken
Het derde obstakel: het institutionele eigenbelang van de EU-bureaucratie
Een factor die in het publieke debat stelselmatig wordt onderschat, is het eigenbelang van de EU-bureaucratie zelf. De Europese Commissie heeft alleen al bij haar directoraat-generaal zo'n 32.000 ambtenaren en medewerkers in dienst. Deze institutionele eenheden – net als alle bureaucratieën – streven hun eigen belangen na op het gebied van reproductie en expansie. De theorie van de publieke keuze, ontwikkeld door James Buchanan en Gordon Tullock, beschrijft dit fenomeen treffend: ambtenaren handelen rationeel – en rationeel betekent in deze context het behouden en uitbreiden van hun eigen institutionele invloed, budget en relevantie.
Voor de Europese Commissie betekent dit concreet: elk directoraat-generaal produceert regelgeving binnen zijn verantwoordelijkheidsgebied, omdat dat zijn institutionele bestaansreden is. Een directoraat-generaal Energie reguleert energie, een directoraat-generaal Klimaatactie reguleert klimaatactie, een directoraat-generaal Financiële Markten reguleert financiële markten. Het totale effect van deze 27 gespecialiseerde regelgevende instanties is cumulatief: 1.456 nieuwe wetten in 2025, ondanks de publiekelijk aangekondigde plannen van de commissievoorzitter om de bureaucratie te verminderen. Geen enkele individuele ambtenaar van de Commissie werkt actief tegen zijn eigen verantwoordelijkheidsgebied in, omdat dat zijn institutionele positie zou verzwakken.
Het silo-probleem: wanneer de linkerhand niet weet wat de rechterhand doet
Daarbij komt nog het structurele gebrek aan coördinatie tussen de directoraat-generaal. Elk directoraat-generaal denkt en handelt binnen zijn eigen verantwoordelijkheidsgebied. De gevolgen voor andere beleidsgebieden worden stelselmatig onderschat. Voormalig EU-commissaris voor Industrie Günter Verheugen beschreef dit probleem al vroeg: in Brussel onderhandelen specialisten op het gebied van milieurecht, handelsrecht, financieel recht en sociaal recht parallel – zonder voldoende coördinatie over de vraag of hun respectievelijke regelgevingsvoorstellen compatibel of zelfs contraproductief zijn in hun onderlinge interactie. Het resultaat is een regelgevende kakofonie waarin de som der delen onsamenhangender is dan welke wet dan ook.
In 2025 verklaarde de voormalige Duitse bondskanselier Scholz publiekelijk dat een nationale regering in dit systeem vaak alleen het ergste kan voorkomen, omdat het onduidelijk is wie in Brussel welke beslissingen neemt in welke expertcommissies. Het systeem van gedelegeerde wetgeving stelt de Commissie en haar agentschappen in staat om regelgevende beslissingen met een aanzienlijke praktische impact te nemen zonder een volledig parlementair proces. Van de 1.456 wetgevingsbesluiten in 2025 bestond verreweg het grootste deel – 1.196 – uit dergelijke uitvoeringsbesluiten. Dit is geen transparantie; dit is regelgevend handelen dat plaatsvindt in de blinde vlek van de publieke opinie.
Het vierde niveau van obstructie: de triloog als fabriek van ondoorzichtigheid
Een ander systemisch gebrek schuilt in de trilogprocedure, het centrale mechanisme voor overeenstemming tussen het Europees Parlement, de Raad en de Commissie. De meeste belangrijke EU-wetgevingshandelingen worden in hun definitieve vorm onderhandeld in informele driepartijenbesprekingen die feitelijk niet openbaar zijn. Noch de notulen, noch de namen van de betrokken onderhandelaars worden systematisch gepubliceerd. In de praktijk verleent het Europees Parlement alleen op verzoek toegang tot onderhandelingsdocumenten, en vaak met zo'n lange vertraging dat daadwerkelijke controle op het wetgevingsproces onmogelijk is.
Dit gebrek aan transparantie is geen neutraal technisch probleem – het is structureel voordelig voor goed georganiseerde belangengroepen die de middelen hebben om informeel contact met onderhandelaars te leggen. NGO's, consumentenorganisaties en kleinere bedrijven zonder lobbykantoren in Brussel hebben geen toegang tot deze informele kanalen. Zoals LobbyControl het stelt, ondermijnt dit de Europese democratie en verandert deze in een economisch gedomineerde lobbyocratie.
Dit is hiermee gerelateerd:
Het vijfde niveau van obstructie: politieke retoriek als vervanging voor actie
Er is een subtieler mechanisme aan het werk, dat zelden in het publieke debat ter sprake komt: het strategisch gebruik van politieke retoriek als vervanging voor actie. Het terugdringen van bureaucratie is een onderwerp dat universeel aanspreekt – elke partij, elke regering, elke commissievoorzitter verklaart zich hiervoor in te zetten. Juist omdat het onderwerp zo onomstreden klinkt, leent het zich bij uitstek als politiek instrument voor zeer uiteenlopende belangen.
In 2025 analyseerde de Verfassungsblog (Blog voor Grondwetrecht) op treffende wijze wat omschreven kan worden als bureaucratische retoriek: De retoriek van het terugdringen van bureaucratie is zo algemeen dat ze weerklank vindt in alle politieke kampen en de diepere politieke bedoelingen verhult. Onder het neutrale label van vereenvoudiging kunnen fundamentele politieke doelen worden nagestreefd – zoals de uitholling van duurzaamheidsnormen, de verplichtingen inzake due diligence in de toeleveringsketen of de rechten op gegevensbescherming – zonder dat de werkelijke politieke beslissing duidelijk wordt. Ursula von der Leyen gebruikt deze retoriek meesterlijk: De aankondiging van een ongekende bureaucratische reductie voor 2025, gekoppeld aan de gelijktijdige invoering van 1456 nieuwe wetten, is geen vergissing, maar het resultaat van deze strategische communicatielogica.
De kaart van de machtsverhoudingen: wie wil wat en waarom?
| acteur | Publieke positie | Werkelijke interesse | Weerstandsmechanisme |
|---|---|---|---|
| Europese Commissie (Commissarissen) | Bureaucratievermindering, concurrentievermogen | Het behoud van institutionele macht | Gedelegeerde juridische handelingen, algemene retoriek |
| Directies-generaal van de Commissie | vereenvoudiging | Het eigen reguleringsgebied uitbreiden | Silo-regelgeving, 1.196 uitvoeringsbesluiten |
| Grote lidstaten (DE, FR) | Pro-integratie | Bescherming van binnenlandse markten | Verguldsel, vrijstellingen van servicekosten |
| Kleine lidstaten (NL, IE, LU) | Voorstander van liberalisering | Belasting- en regelgevingsarbitrage | Blockade Kapitaalmarktenunie, EDIS |
| Grote bedrijven / branchelobby | vraagderegulering | Het gebruik van regelgeving als belemmering voor markttoegang | Invloed van expertgroepen, trilog lobbyen |
| Vakbonden (ETUC, DGB) | Bescherm de rechten van werknemers | Blokkeren van de liberalisering van de dienstverlening | Politieke druk op nationale regeringen |
| NGO's / Milieuorganisaties | Groene deal | Voorkom deregulering van het busvervoer | Lobbycampagnes in het parlement |
| Nationale bank- en financiële sector | Ik ben een principieel voorstander van een bankenunie | Het behoud van nationale structuren | EDIS blokkeren, CMDI-verbinding weigeren |
| Beroepsverenigingen (artsen, advocaten, architecten) | Kwaliteitsnormen | Beperkingen op de markttoegang blijven van kracht | Lobbyen tegen wederzijdse beroepserkenning |
De machtsverhoudingenkaart laat zien wie wat wil en waarom: De Europese Commissie (met name de commissarissen) beweert publiekelijk tevreden te zijn met het verminderen van bureaucratie en het versterken van het concurrentievermogen, maar in werkelijkheid is haar voornaamste doel het behoud van institutionele macht; zij gebruikt hiervoor gedelegeerde wetten en algemene retoriek. De directoraat-generaal van de Commissie pleiten voor vereenvoudiging, maar streven vooral naar de uitbreiding van hun eigen regelgevingsgebied; hun weerstandsmechanisme manifesteert zich in gefragmenteerde regelgeving en de vaststelling van talrijke uitvoeringsbesluiten (1.196). Grote lidstaten zoals Duitsland en Frankrijk pleiten publiekelijk voor meer integratie, maar willen in werkelijkheid hun binnenlandse markten beschermen en zich verdedigen met maatregelen zoals 'gold-plating' en vrijstellingen voor diensten. Kleine lidstaten zoals Nederland, Ierland en Luxemburg nemen een pro-liberaliseringsstandpunt in, maar streven naar belangen in belasting- en regelgevingsarbitrage en blokkeren daarom initiatieven zoals de Kapitaalmarktenunie of EDIS. Grote bedrijven en brancheorganisaties eisen deregulering, maar gebruiken regelgeving in werkelijkheid vaak als een belemmering voor markttoegang; hun invloed is duidelijk zichtbaar in expertgroepen en intensieve triloge-lobby. Vakbonden (ETUC, DGB) benadrukken de bescherming van werknemersrechten, maar in werkelijkheid streven ze ernaar de liberalisering van de dienstensector te voorkomen door politieke druk uit te oefenen op nationale regeringen. NGO's en milieuorganisaties voeren publiekelijk campagne om de Green Deal te behouden, proberen algemene deregulering tegen te houden en vertrouwen op lobbycampagnes in het parlement. De nationale bank- en financiële sector steunen over het algemeen een bankenunie, maar willen de nationale structuren behouden; ze blokkeren EDIS en wijzen samenwerkingsverbanden zoals CMDI af. Ten slotte pleiten beroepsverenigingen (artsen, advocaten, architecten) publiekelijk voor kwaliteitsnormen, maar streven ze ernaar de beperkingen op de markttoegang te handhaven en lobbyen ze tegen de wederzijdse erkenning van beroepskwalificaties.
Het fundamentele structurele dilemma: diffuse winsten, geconcentreerde verliezen
Het diepste structurele probleem kan worden verklaard met één enkel economisch beleidsconcept: liberalisering van de interne markt leidt tot diffuse winsten en geconcentreerde verliezen. De winsten van een volledig geïntegreerde interne markt voor diensten – tot wel 2,5 procent bbp-groei volgens de Europese Rekenkamer – worden verdeeld over 450 miljoen consumenten en miljoenen bedrijven. Elke individuele winnaar profiteert er maar weinig van. De verliezen daarentegen treffen afgebakende, goed georganiseerde groepen: nationale monopolisten in de notaris- en apothekerssector, nationale brancheorganisaties, vakbonden in sectoren die bescherming behoeven en nationale banken zonder Europese ambities.
Een goed georganiseerde groep verliezers staat in het politieke proces altijd sterker dan een verspreide groep winnaars die zich helemaal niet organiseert – omdat de individuele winst te klein is om de organisatiekosten te rechtvaardigen. Dit mechanisme is de fundamentele bevinding van de theorie van de publieke keuze en verklaart met verontrustende precisie waarom drie decennia van integratie in de Europese interne markt zo weinig hebben opgeleverd in de dienstensector.
De communicatieparadox van de Commissie
Een laatste, vaak over het hoofd geziene factor is de interne communicatielogica van de Commissie. Von der Leyen heeft door haar politieke communicatie een verwachtingsval gecreëerd: door deregulering centraal te stellen in haar tweede ambtstermijn, verwerft ze politiek kapitaal op korte termijn, maar stelt ze zichzelf tegelijkertijd bloot aan een geloofwaardigheidsprobleem dat moeilijk op te lossen zal zijn. De 27 directoraat-generaal blijven wetgeving produceren, omdat dat nu eenmaal hun institutionele aard is. De verzamelpakketten vertegenwoordigen weliswaar reële, maar bescheiden vereenvoudigingen op specifieke gebieden. De kloof tussen aankondiging en realiteit wordt daardoor structureel groter, en de politieke prijs hiervoor is een geleidelijk verlies aan geloofwaardigheid.
Dit verlies aan geloofwaardigheid heeft reële economische gevolgen: bedrijven die niet kunnen rekenen op stabiele randvoorwaarden, houden investeringen tegen. Het rapport over de interne markt van 2026 documenteert dit precies: een daling van particuliere investeringen ondanks aangekondigde hervormingen. De belofte van hervormingen kan, als deze niet wordt nagekomen, zelf een rem op de groei vormen – omdat ze onzekerheid creëert over de planning zonder de bureaucratische lasten weg te nemen.
Wat echte hervorming zou betekenen
Structurele hervormingen mislukken niet door een gebrek aan kennis. Ze mislukken omdat de politieke kosten van actie voor de belangrijkste besluitvormers hoger zijn dan de kosten van nietsdoen. Voor een regering in Parijs is het risico om haar eigen vakbondsbasis te vervreemden door liberalisering van de dienstensector directer dan de diffuse economische voordelen die pas jaren later en voor iedereen merkbaar zullen worden. Voor een ambtenaar van de Commissie bij een directoraat-generaal is het vooruitzicht om zijn eigen regelgevingsgebied te stroomlijnen gekoppeld aan een verzwakking van zijn eigen institutionele positie.
Echte hervormingen vereisen drie dingen die structureel gezien uiterst moeilijk zijn: ten eerste, een bindende regelgevende rem met daadwerkelijke gevolgen voor het overschrijden van de nettobalans; ten tweede, een consistente, door de rechter afgedwongen toepassing van de bestaande wetgeving inzake de interne markt, zonder politieke overwegingen ten aanzien van grote lidstaten; en ten derde, radicale transparantie in trilogprocedures en expertgroepen, waardoor informele lobbyactiviteiten zichtbaar en dus kwetsbaar voor controle worden. Geen van deze drie stappen is technisch ingewikkeld. Alle drie zijn politiek gezien zeer problematisch – vanwege de belangen die ze zouden schaden. Dat is het werkelijke antwoord op de vraag waarom het tegenovergestelde gebeurt van wat iedereen als juist beschouwt.
