Gebroken beloftes? 84% ontevreden na één jaar onder bondskanselier Merz – alarmfase rood voor de economie!

De puzzel van 500 miljard: Waar geeft de Duitse overheid ons geld nu echt aan uit?

Burgerinkomen en pensioenen: Hoe de regering onder Merz haar eigen beloften breekt

Er is een jaar verstreken sinds Friedrich Merz aantrad als bondskanselier met de belofte van radicale economische vernieuwing. Maar de aanvankelijke euforie heeft plaatsgemaakt voor diepe desillusie. Met een recordhoogte van 84 procent ontevredenheid ziet de Duitse bevolking een grote coalitie die, ondanks een historisch speciaal fonds van 500 miljard euro, dit nauwelijks heeft gebruikt voor broodnodige investeringen in de toekomst. In plaats daarvan domineren sluipende de-industrialisatie, ongebreidelde bureaucratie en onopgeloste migratie- en sociale problemen het beeld. De volgende analyse biedt een scherpe, op data gebaseerde beoordeling van de eerste twaalf maanden onder bondskanselier Merz. Het laat zien waarom de Duitse crisis grotendeels van eigen bodem is – en waarom daarin de grootste kans op een oplossing ligt, mits de politieke moed aanwezig is.

Wanneer beloftes de realiteit ontmoeten – en waarom Duitsland meer nodig heeft dan alleen retoriek

Een jaar nadat Friedrich Merz aantrad als bondskanselier, is de beoordeling ontnuchterend. De verwachtingen waren hooggespannen, en de teleurstelling eveneens. Volgens Infratest dimap is ongeveer 84 procent van de Duitsers ontevreden over het functioneren van de federale regering, en een onderzoek van het INSA-instituut begin januari 2026 wees uit dat 71 procent al ontevreden was – en die trend zet zich voort. Deze cijfers zijn niet alleen politiek explosief. Ze weerspiegelen een structurele vertrouwenscrisis die dieper geworteld is dan welke mislukte hervorming dan ook.

De volgende analyse onderzoekt het eerste jaar van de zwart-rode coalitieregering onder Friedrich Merz vanuit een economisch en empirisch perspectief, vrij van partijpolitieke vooringenomenheid. Er wordt onderzocht of het land na dit jaar economisch sterker of juist verzwakt is – en wat dit betekent voor de komende jaren.

Van euforie naar desillusie: hoe het aanvankelijke vertrouwen werd verspeeld

Toen Friedrich Merz in mei 2025 zijn intrede deed in de Kanselarij, zwaaide hij met de belofte van economisch herstel als een schild. Duitsland was net ontwaakt uit de turbulente jaren van de verkeerslichtcoalitie, die door interne conflicten was ingestort. De verwachtingen voor de nieuwe regering, een coalitie van de CDU/CSU en de SPD, waren navenant hooggespannen. De kanselier zelf had zijn voorgangers scherp bekritiseerd en de afgelopen tien jaar omschreven als een "verloren decennium"—een retorisch krachtige maar inhoudelijk riskante belofte die nu aan de realiteit werd getoetst.

Precies een jaar later is de stemming rampzalig. De ontevredenheid over de federale regering heeft recordhoogtes bereikt. Dit is des te opmerkelijker omdat de regering-Merz aantrad met een structureel gunstige uitgangspositie: ze had de volledige legitimiteit van een federale verkiezing achter zich, de AfD was politiek geïsoleerd door een zogenaamde "brandmuur" en het speciale fonds van 500 miljard euro bood een financiële speelruimte die geen enkele federale regering in decennia had gehad. Tot nu toe heeft ze deze speelruimte slechts gedeeltelijk benut.

Groei op papier, crisis in de praktijk: de economische situatie van Duitsland

Om te begrijpen waarom de stemming in de Duitse economie zo somber is, moeten we naar de harde cijfers kijken. Duitsland kampt al minstens zes jaar met structurele groeizwakte. De economische output kromp in 2024 met 0,2 procent in reële termen, en voor 2025 verwachten vrijwel alle toonaangevende economische instituten slechts een marginale groei van 0,1 tot 0,3 procent. Dr. Matthias Mainz, economisch expert bij de Kamer van Koophandel en Industrie, vatte de situatie treffend samen: "Al zes jaar zien we een neerwaartse trend in onze economische enquêtes. Hoge kosten drukken op het land en verzwakken de concurrentiepositie."

Deze stagnatie is niet zomaar een economische terugval die met een renteverlaging verholpen kan worden. Het is een structureel probleem dat voortkomt uit de wisselwerking van verschillende factoren: bovengemiddelde energieprijzen, een logge bureaucratie, een relatief hoge belastingdruk en een infrastructuur die op veel gebieden niet meer voldoet aan de eisen van de 21e eeuw. Volgens de DIHK Energietransitiebarometer 2025 ziet 41 procent van alle bedrijven hun concurrentievermogen bedreigd door energiekosten – in de industriële sector loopt dit percentage op tot 63 procent. De energievraag is daarom niet langer een bijzaak in het milieubeleid, maar een kwestie van economisch overleven voor Duitsland als industriële vestigingsplaats.

De Duitse regering heeft op deze ontwikkeling gereageerd – zij het met enige vertraging. De elektriciteitsbelasting voor productiebedrijven is permanent verlaagd tot het EU-minimumtarief, de heffing op gasopslag is afgeschaft en in mei 2026 is, na goedkeuring van de EU, een industrieel elektriciteitstarief voor energie-intensieve bedrijven ingevoerd. Deze maatregelen besparen bedrijven en consumenten jaarlijks ongeveer tien miljard euro. Dit zijn geen symbolische stappen. De vraag is of ze voldoende zijn om het structurele nadeel van Duitsland als vestigingsplaats voor bedrijven te compenseren.

De-industrialisatie als stille uitverkoop: wat betekenen de cijfers over banenverlies nu echt?

De meest concrete graadmeter voor de achteruitgang van de industrie is de arbeidsmarkt. In 2025 schrapte de Duitse industrie meer dan 124.000 banen – bijna twee keer zoveel als het jaar ervoor, toen 56.000 industriële banen verloren gingen. De auto-industrie werd het zwaarst getroffen en verloor alleen al 50.000 banen – 6,5 procent van alle werknemers in deze sector. Sinds het jaar vóór de pandemie, 2019, heeft de auto-industrie daarmee in totaal 13 procent van haar banen verloren.

Het Federaal Bureau voor de Statistiek meldde dat er gemiddeld 392 banen in de industrie per dag verdwenen. Dit cijfer is opvallend – en wordt enigszins verhuld door een statistische truc: tegelijkertijd werden er 164.000 nieuwe banen gecreëerd in de dienstensector, voornamelijk in de publieke sector, de gezondheidszorg en het onderwijs. Daarmee kwam het totale aantal werkenden op ongeveer 46 miljoen – nominaal vrijwel gelijk aan het voorgaande jaar. Maar achter deze stabiele façade vindt een fundamentele structurele verandering plaats: goedbetaalde banen in de industrie met een hoge toegevoegde waarde worden vervangen door lager betaalde banen in de publieke sector. Dit is geen eerlijke ruil voor de materiële welvaart en de belastinginkomsten van het land.

De vooruitzichten op de middellange en lange termijn zijn zorgwekkend. Industrie-experts van EY verwachten dat er alleen al tegen eind 2025 nog eens 70.000 banen in de industrie verloren zullen gaan. Deze structurele verandering leidt niet alleen tot banenverlies, maar ook tot verlies van knowhow, waardeketens en locatie-expertise. Volgens een onderzoek van het Allensbach Instituut in opdracht van de Federatie van Duitse Industrieën (BDI) heeft een derde van de grote industriële bedrijven hun onderzoeks- en ontwikkelingsafdelingen al naar het buitenland verplaatst. De belangrijkste redenen hiervoor zijn de hoge kosten (58 procent), minder bureaucratie in het buitenland (47 procent) en een grotere openheid voor innovatie op buitenlandse locaties (34 procent). BDI-voorzitter Peter Leibinger gaf commentaar op de bevindingen en stelde dat deze uittocht de kern van de Duitse economie bedreigt.

De puzzel van 500 miljard: waarom het grootste investeringsprogramma van de republiek nauwelijks iets heeft opgeleverd

Het speciale fonds van 500 miljard euro voor infrastructuur en klimaatneutraliteit was de politieke katalysator voor de nieuwe federale regering. In maart 2025 wijzigde de Bondsdag de Grondwet om dit met schulden gefinancierde speciale fonds in het leven te roepen. Het pakket is opgebouwd rond drie pijlers: 100 miljard euro voor de deelstaten en gemeenten, 100 miljard euro voor het Klimaat- en Transformatiefonds en 300 miljard euro voor directe federale investeringen. Op papier is het een van de grootste investeringsprogramma's in de geschiedenis van de Bondsrepubliek.

De realiteit is echter heel anders. Een analyse van de begrotingsgegevens voor 2025 door het ifo-instituut toonde aan dat 95 procent van de nieuw aangegane schulden uit het speciale fonds niet werd gebruikt voor extra infrastructuurinvesteringen. Het Duitse Economisch Instituut (IW) constateerde dat 86 procent van de gelden in dezelfde periode werd misbruikt. In plaats van bruggen, spoornetwerken of glasvezelinfrastructuur werd consumentenbesteding gefinancierd – waaronder, volgens critici van de oppositie, verkiezingsbeloften op sociaal gebied zoals een uitbreiding van het moederschapspensioen.

Deze bevinding is economisch gevoelig. De schuldenrem, decennialang de hoeksteen van de Duitse begrotingsdiscipline, werd in dit gebied feitelijk opgeschort door de grondwetswijziging. Dit was politiek te rechtvaardigen als het geld daadwerkelijk zou worden geïnvesteerd in toekomstgerichte projecten die de productiviteit verhoogden, knelpunten wegnamen en de concurrentiepositie op lange termijn veiligstelden. Als het echter zou worden besteed aan consumptie, zou er een dubbele last ontstaan: toekomstige generaties zouden schulden aflossen zonder te profiteren van productieve herinvesteringen. Het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek (DIW Berlin) had dit risico al vroeg onderkend en gepleit voor een schuldenstructuur die rechtvaardig is voor alle generaties.

Sprekers van de oppositie in de Bondsdag zeiden het onomwonden tijdens het begrotingsdebat in mei 2026: de coalitie had betere financiële vooruitzichten dan welke andere federale regering dan ook – en pompte het geld in verkiezingsbeloften in plaats van in toekomstgerichte projecten. Kort na de jubileumviering waarschuwde Ralf Stoffels, voorzitter van de Kamer van Koophandel en Industrie van Noordrijn-Westfalen (IHK NRW), dat het tempo en de consistentie nog steeds onvoldoende waren "gezien de dramatische economische situatie".

Welzijnshervorming met minimale opbrengst: Wanneer miljarden aan beloftes slinken tot 86 miljoen

Tijdens zijn verkiezingscampagne verklaarde Friedrich Merz de hervorming van het basisinkomen tot een topprioriteit. Thorsten Frei, de huidige bondskanselier, sprak in november 2024 nog over mogelijke besparingen van 30 miljard euro, terwijl CDU-fractieleider Jens Spahn sprak van 10 miljard. Als bondskanselier stelde Merz de doelstelling naar beneden bij tot 5 miljard euro in september 2025. Wat het wetsontwerp van het ministerie van Arbeid onder Bärbel Bas daadwerkelijk liet zien, was schokkend mager: 86 miljoen euro aan besparingen voor 2026 en 69 miljoen voor 2027. Zelfs binnen zijn eigen ministerie werd gesteld dat de maatregelen in het wetsontwerp op zichzelf zouden leiden tot "geen significante besparingen".

Deze bevinding is niet slechts een tekortkoming in het gedegen onderzoek. Het illustreert het structurele dilemma van elke grote coalitie: de SPD beschermt de gevestigde belangen van de verzorgingsstaat, de CDU/CSU wil bezuinigen – het resultaat is een compromis dat geen van beide doelen dient. Dit is desastreus voor het imago van de regering. Merz had de kiezers voorgespiegeld dat hij dit conflict kon oplossen door middel van sterk leiderschap. Wat hij in plaats daarvan leverde, was coalitiepolitiek.

Hetzelfde geldt voor de grote sociale hervormingen die als urgent werden beschouwd, maar desondanks werden uitgesteld. Pensioenhervorming, hervorming van de langdurige zorg, hervorming van de gezondheidszorg – ze worden allemaal in hun huidige vorm als financieel onhoudbaar beschouwd en genereren allemaal een impliciete schuld waarvan de omvang nog onbekend is. Eind april 2026 werd ten minste één hervorming van de gezondheidszorg aangenomen, en er worden later dat jaar nog meer hervormingen verwacht. De fundamentele problemen van een vergrijzende samenleving, de toenemende last van de premies en de kwestie van intergenerationele rechtvaardigheid in het Duitse sociale systeem zijn dus niet opgelost, maar op zijn best slechts uitgesteld.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Migratiebeleid tussen ambitie en realiteit: wanneer cijfers de retoriek ontmaskeren

Friedrich Merz had de migratiekwestie tot het middelpunt van zijn verkiezingscampagne gemaakt en benadrukte in zijn eerste maanden als president herhaaldelijk dat "grote delen van het probleem" inmiddels waren opgelost. De cijfers schetsen echter een complexer beeld. Enerzijds daalde het aantal asielaanvragen in 2025 inderdaad met 51 procent ten opzichte van 2024 en met 66 procent ten opzichte van het recordjaar 2023. Dit is een meetbare daling die, althans gedeeltelijk, kan worden toegeschreven aan een strenger grensbeleid en Europese overeenkomsten.

Aan de andere kant laten de deportatiecijfers een tegengestelde trend zien. In het eerste kwartaal van 2026 werden 4.807 mensen gedeporteerd – 21 procent minder dan in dezelfde periode van het voorgaande jaar, toen het aantal 6.515 bedroeg. Volgens de Duitse Bondsdag verbleven medio 2025 nog ongeveer 226.500 buitenlanders die onderworpen waren aan een uitvoerbaar deportatiebevel in Duitsland, van wie 185.000 een tijdelijke verblijfsvergunning hadden gekregen. De kloof tussen het wettelijke recht op deportatie en de daadwerkelijke uitvoering ervan blijft dus groot. Dit is niet alleen een kwestie van politieke wil, maar weerspiegelt ook capaciteitsproblemen bij de autoriteiten, diplomatieke obstakels in de landen van herkomst en de eisen van de rechtsstaat, die er allemaal voor zorgen dat deportatieprocedures tijdrovend zijn.

De politieke consequentie is niettemin opmerkelijk: iedereen die publiekelijk verklaart dat het migratieprobleem grotendeels is opgelost en vervolgens geconfronteerd wordt met dalende deportatiecijfers, verliest geloofwaardigheid – juist in die middenklassekringen die hen verkozen omdat ze hadden gehoopt op een definitieve oplossing voor dit probleem. Het politieke midden beloont pragmatische resultaten, geen retorische oplossingen.

Wat de overheid heeft geleverd: een objectieve beoordeling

Elke economische analyse moet ook erkennen wat er daadwerkelijk is bereikt. Het zou analytisch gezien oneerlijk zijn om zich uitsluitend op de tekortkomingen te concentreren. Het eerste regeringsjaar onder Merz was geen complete mislukking.

Het Duitse kabinet kwam in de eerste twaalf maanden 41 keer bijeen en nam 557 maatregelen aan, waaronder 172 wetsontwerpen. Er werden duidelijke doelstellingen voor het defensiebeleid vastgesteld: de Duitse defensie-uitgaven moeten tegen 2029 stijgen tot 3,5 procent van het bruto binnenlands product (bbp) en tegen 2035 nog eens 1,5 procent van het bbp moet worden toegewezen aan defensiegerelateerde sectoren. Dit is een historisch ongekende stijging, die Duitsland zal helpen om een ​​einde te maken aan decennialange onderfinanciering van de Bundeswehr (Duitse strijdkrachten). De versnelde afschrijvingsregeling voor bedrijfsinvesteringen werd ook verhoogd tot 30 procent, en een geleidelijke verlaging van het vennootschapsbelastingtarief van 15 naar 10 procent in 2028 is vastgelegd in het coalitieakkoord.

Op het gebied van energie heeft de regering binnen een jaar drie belangrijke maatregelen doorgevoerd: de permanente verlaging van de elektriciteitsbelasting voor productiebedrijven tot het EU-minimumtarief, een vrijstelling van transmissienetkosten ter waarde van € 6,5 miljard per jaar en de afschaffing van de heffing op gasopslag. Daarnaast is er het industriële elektriciteitstarief, dat na goedkeuring van de EU in mei 2026 van kracht is geworden en bedoeld is om energie-intensieve bedrijven te bevoordelen. Verder moet er tegen 2030 minstens 3,5 procent van het bbp worden geïnvesteerd in onderzoek en ontwikkeling; een zogenaamde hightechagenda consolideert de financiering voor sleuteltechnologieën. Dit zijn geen onbeduidende maatregelen. Ondanks de kritiek stelde de Kamer van Koophandel en Industrie van Noordrijn-Westfalen (IHK NRW) dat de koers op sommige punten juist was.

Dit is hiermee gerelateerd:

• De nieuwe energieagenda van Katherina Reiche onder de loep: de blinde vlek van het huidige energiebeleid voor kleine en middelgrote ondernemingen

Structurele beperkingen van een grote coalitie: Waarom regeren zo moeilijk is

De zwakte van de huidige coalitie is grotendeels systemisch. Een grote coalitie van de CDU/CSU en de SPD verenigt twee partijen waarvan de fundamentele economische en sociale beleidsopvattingen aanzienlijk verschillen. De CDU en CSU staan ​​voor aanbodgerichte economie, begrotingsconsolidatie en prestatiegerichte rechtvaardigheid. De SPD staat voor herverdeling, sociale zekerheid en werknemersrechten. Het coalitieakkoord is het compromis dat ontstaat wanneer beide partijen hun rode lijnen verdedigen. Het resultaat zijn hervormingen met een beperkte impact, omdat geen van beide partijen haar standpunt daadwerkelijk kan uitvoeren.

Daarbij komt nog een structureel probleem dat inherent is aan de Duitse coalitiestructuur: de SPD-achterban en delen van het kabinet staan ​​sceptisch tegenover een aantal belangrijke hervormingsprojecten, terwijl de CDU/CSU op haar beurt rekening moet houden met de goedkeuring van haar conservatieve achterban. Dit leidt tot een patstelling. Dit patroon is duidelijk zichtbaar bij het basisinkomen, de pensioenhervorming en het speciale fonds: overal worden de beloftes afgezwakt door interne compromissen binnen de coalitie. Dit is geen zwakte van een individu, maar eerder de inherente logica van een regering die compromissen boven hervormingen stelt.

Energiekosten als concurrentievergiftiger: een binnenlands probleem met een politieke oplossing

Een bijzonder pijnlijk probleem voor Duitsland als vestigingsplaats voor bedrijven is de energieprijsstructuur. Duitse industriële bedrijven betalen enkele van de hoogste elektriciteitsprijzen in Europa, wat de concurrentiepositie van met name energie-intensieve sectoren zoals staal, chemie, aluminium en papier fundamenteel ondermijnt. Bijna 40 procent van de door IG Metall Küste ondervraagde bedrijven vond hun concurrentiepositie al vóór de recente stijging van de energieprijzen als gevolg van het conflict met Iran ernstig of zeer ernstig aangetast.

Wat deze situatie uniek maakt, is dat de energieprijzen in Duitsland grotendeels politiek bepaald zijn. Belastingen, heffingen en toeslagen vormen een onevenredig groot deel van de prijs die de eindklant in Duitsland betaalt. Dit betekent dat energieprijzen in principe politiek verlaagd kunnen worden – mits er bereidheid is om de bijbehorende inkomstenverliezen elders te compenseren of om overheidsinterventiemechanismen in te voeren. De huidige steunmaatregelen van de federale overheid zijn een stap in de goede richting, maar volgens veel brancheorganisaties zijn ze nog niet voldoende om het internationale kostennadeel volledig te compenseren. Deze bevinding onderstreept een belangrijk inzicht: de-industrialisatie is geen natuurwet. Het is het resultaat van politieke beslissingen – en daarom ook politiek omkeerbaar.

De groeiparadox: de werkgelegenheid groeit, maar de welvaart stagneert

Een van de meest interessante paradoxen van de Duitse economie schuilt in de discrepantie tussen werkgelegenheid en waardecreatie. De werkgelegenheid blijft stabiel op een hoog nominaal niveau, terwijl de economische output per hoofd van de bevolking nauwelijks is gegroeid. De reden: de banengroei is geconcentreerd in sectoren met een lage productiviteit, terwijl de zeer productieve industrieën krimpen. Iemand die een goedbetaalde baan als metaalbewerker bij een middelgrote machinefabrikant verlaat en een nieuwe baan vindt in de zorg of administratie, is statistisch gezien nog steeds werkzaam – maar tegen een aanzienlijk lager loon en met minder waardecreatie voor de economie.

Deze vervanging van industriële banen door banen in de dienstensector is niet uniek voor Duitsland, maar het is wel een waarschuwingssignaal waarvan de economische gevolgen worden onderschat. Door de onderlinge verbondenheid met leveranciers, dienstverleners en logistieke partners genereert een industriële baan doorgaans meerdere extra banen in de voor- en nafase van de waardeketen. Het verlies ervan heeft daarom een ​​multiplicatief effect. Duitsland loopt het risico zijn industriële fundament geleidelijk te verliezen – niet door een dramatische crisis, maar door de langzame afbrokkeling van decennialang ondermijnend concurrentievermogen.

Gelijkheid tussen generaties als blinde vlek: Wat het speciale fonds betekent voor de toekomst

De financiële dimensie van het speciale fonds verdient aparte aandacht, omdat deze veel verder reikt dan het huidige politieke debat. 500 miljard euro aan schuldenfinanciering is een historisch ongekende gebeurtenis. De terugbetaling van deze schuld zal tientallen jaren in beslag nemen en zal moeten worden gedragen door generaties die niet bij het parlementaire besluit betrokken waren.

Dit zou gerechtvaardigd – ja zelfs noodzakelijk – zijn als deze schulden zouden worden aangewend voor investeringen die de productiviteit duurzaam verhogen: in bruggen, spoorwegen, glasvezelnetwerken, onderwijsinfrastructuur en defensie. Want dan zouden toekomstige generaties niet alleen schulden erven, maar ook een productievere kapitaalvoorraad. De bevindingen van het ifo suggereren echter dat 95 procent van de tot nu toe geleende middelen niet is gebruikt voor extra investeringen. Als het geld in plaats daarvan naar op consumptie gebaseerde sociale voorzieningen vloeit – overdrachten die de huidige generaties ten goede komen zonder productief kapitaal te creëren – ontstaat er een aanzienlijke generatiekloof. Jonge werknemers zullen dan in de toekomst schulden moeten afbetalen waar ze zelf nauwelijks van hebben geprofiteerd.

Economen van het DIW en andere instituten hebben dit mechanisme beschreven en opgeroepen tot een herziening. Het werkelijke probleem ligt niet in de staatsschuld op zich, maar in het gebruik ervan: schulden voor toekomstige investeringen zijn eerlijk tegenover toekomstige generaties, schulden voor huidige consumptie niet. De politieke uitdaging is om deze grens institutioneel vast te leggen – en niet over te laten aan parlementair opportunisme.

Wat er nu moet gebeuren: een economische agenda voor de tweede ronde

De federale overheid heeft nog tijd. Aan twee voorwaarden is voldaan die de afgelopen jaren ontbraken: ten eerste een parlementaire meerderheid zonder afhankelijkheid van een driepartijencoalitie, en ten tweede een ongekende financiële speelruimte. Wat ontbreekt, is een consistente prioritering.

Een economisch verantwoorde agenda zou er allereerst voor zorgen dat het speciale fonds daadwerkelijk in infrastructuur wordt geïnvesteerd – via transparante toewijzingsmechanismen, parlementair toezicht en strikte bestemmingsbepaling. Ten tweede zou het energiebeleid als topprioriteit voor het industriebeleid beschouwen en de basis voor industriële elektriciteitsprijzen verbreden om te voorkomen dat bedrijven hun productie verplaatsen. Ten derde zou het niet alleen plannen aankondigen om de bureaucratie te verminderen, maar dit ook daadwerkelijk doen door middel van meetbare dereguleringsdoelstellingen, kortere goedkeuringstermijnen en een digitale administratieve infrastructuur. En ten vierde zou het eerlijk zijn over de verzorgingsstaat: de financieringsproblemen van pensioenen, langdurige zorg en gezondheidszorg kunnen niet worden opgelost zonder structurele bezuinigingen – deze bezuinigingen moeten nu openlijk worden gecommuniceerd in plaats van bij elke begrotingspresentatie te worden uitgesteld.

De Kamer van Koophandel en Industrie van Noordrijn-Westfalen (IHK NRW) verwoordde de tijdsdruk treffend: "De tijdspanne voor effectieve hervormingen is beperkt." Er zijn minder dan drie jaar te gaan tot de volgende federale verkiezingen. Bedrijven vragen niet om symbolische politieke gebaren. Ze vragen om planningszekerheid, betrouwbare energieprijzen en een regering die hun investeringsbeslissingen niet dwarsboomt met bureaucratische onzekerheid.

Zelfgemaakt betekent oplosbaar – maar alleen met politieke moed

De kern van de economische beleidsanalyse is als volgt: de problemen van Duitsland zijn grotendeels van eigen bodem. Energieprijzen zijn een politieke beslissing. Bureaucratie is een politieke beslissing. Belastingen en heffingen zijn een politieke beslissing. Dit is zowel het slechte als het goede nieuws. Wat politiek is veroorzaakt, kan ook politiek worden opgelost – mits de wil daartoe bestaat en de coalitieverhoudingen dit toelaten.

Het eerste jaar van de regering-Merz was een jaar vol gemiste kansen. Niet omdat de problemen onoverkomelijk waren, maar omdat de moed om resolute keuzes te maken herhaaldelijk werd gedwarsboomd door het binnenlandse politieke verzet van een grote coalitie. Voor het tweede jaar is de diagnose duidelijk, de instrumenten zijn beschikbaar en de tijd dringt. Wat nodig is, is geen nieuwe retoriek, maar een duidelijke prioritering en de bereidheid om zelfs ongemakkelijke hervormingen door te voeren, ondanks verzet binnen de coalitie zelf. Anders loopt Duitsland het risico een zelfgecreëerde crisis tot een permanente realiteit te maken.