AI voor de rechter: GEMA wint vonnis in München in historische rechtszaak tegen ChatGPT van OpenAI

Meer dan alleen geleerd: waarom het 'geheugen' van ChatGPT nu een probleem wordt voor OpenAI

Een Duitse rechtbank heeft uitspraak gedaan en de echo's galmen na van creatieve studio's in heel Europa tot de directiekamers van Silicon Valley: in de baanbrekende zaak GEMA versus OpenAI oordeelde de regionale rechtbank van München dat ChatGPT inbreuk maakte op de auteursrechten van Duitse muzikanten. Centraal in de procedure stonden negen iconische Duitse songteksten, van Helene Fischers "Atemlos" tot Reinhard Meys "Über den Wolken", die de chatbot op verzoek letterlijk kon reproduceren. Deze uitspraak is veel meer dan een juridische overwinning voor de ongeveer 100.000 kunstenaars die GEMA vertegenwoordigt; het is een klinkende overwinning in de strijd voor de waardigheid en waarde van creatief werk in het tijdperk van kunstmatige intelligentie.

Het conflict legt de economische logica van een nieuwe digitale onteigening bloot: aan de ene kant staan ​​AI-bedrijven zoals OpenAI, die met waarderingen van honderden miljarden dollars en snelgroeiende inkomsten gigantische waarde creëren. Hun bedrijfsmodel is grotendeels gebaseerd op een grondstof waarvoor ze nog niet betaald hebben: de collectieve kennis en creativiteit van de mensheid, die ze gebruiken als trainingsdata. Aan de andere kant staan ​​kunstenaars, muzikanten en auteurs die bang zijn voor enorme inkomstenderving en het verlies van hun bestaansmiddelen als gevolg van door AI gegenereerde content.

De uitspraak in München werpt een belangrijke technische en juridische vraag op: wat gebeurt er precies in het 'brein' van een AI? Terwijl OpenAI stelt dat zijn modellen slechts abstracte patronen leren, bewijst de rechtbank het bestaan ​​van zogenaamde 'memorisatie' – het vermogen van de AI om auteursrechtelijk beschermde werken nauwkeurig op te slaan en te reproduceren. Dit ondermijnt de argumenten van de techgiganten en opent de deur voor een fundamentele heronderhandeling van de spelregels. De uitspraak in München markeert daarmee het begin van een wereldwijd debat dat zal bepalen of menselijke creativiteit in de toekomst eerlijk beloond zal blijven of gereduceerd zal worden tot gratis brandstof voor de volgende industriële revolutie.

De strijd om intellectueel eigendom in het tijdperk van kunstmatige intelligentie

Wanneer algoritmen gratis meeliften: de economische onteigening van de creatieve industrie door generatieve AI-systemen

De uitspraak van de Arrondissementsrechtbank München op 11 november 2025 in de zaak GEMA versus OpenAI markeert een keerpunt in het debat over de economische exploitatie van creatief werk in het digitale tijdperk. De uitspraak ten gunste van de auteursrechtenorganisatie stelt vast dat de exploitant van ChatGPT inbreuk op het auteursrecht heeft gemaakt door negen bekende Duitse songteksten te gebruiken. Het is de eerste keer in Europa dat het Hooggerechtshof bevestigt wat artiesten en rechthebbenden al jaren beweren: de miljardenbedrijven in Silicon Valley eigenen zich systematisch creatief werk toe zonder degenen te compenseren wier arbeid de grondstof van hun bedrijfsmodellen vormt. Deze uitspraak is echter veel meer dan een enkele juridische beslissing. Het onthult de fundamentele spanningen binnen een economisch systeem waarin de digitale toe-eigening van menselijke creativiteit het kernmechanisme is geworden van nieuwe accumulatiestrategieën.

De economische dimensies van dit conflict zijn aanzienlijk. OpenAI, dat in 2024 al een omzet van $ 3,7 miljard genereerde en een jaarlijkse omzet van $ 13 miljard voor 2025 verwacht, bouwt zijn succes voort op het gratis gebruik van miljoenen auteursrechtelijk beschermde werken. Deze werken werden zonder toestemming of compensatie gebruikt om het taalmodel te trainen dat nu wekelijks door meer dan 700 miljoen mensen wordt gebruikt. De waardering van het bedrijf bereikte in oktober 2025 een astronomische $ 500 miljard. Deze enorme waardecreatie staat in schril contrast met de toenemende druk op creatieve professionals: studies voorspellen omzetverliezen tot 27 procent voor muzikanten als gevolg van door AI gegenereerde content, terwijl de nasynchronisatie-industrie te maken krijgt met verliezen tot 56 procent. Het economische succes van AI-bedrijven hangt rechtstreeks samen met de verwachte achteruitgang van traditionele creatieve beroepen.

De juridische waterscheiding en de achtergrond ervan

De uitspraak in München markeert het einde van een juridische strijd die in november 2024 begon met het aanspannen van een rechtszaak door GEMA (de Duitse vereniging voor uitvoerende rechten). Centraal in de zaak staan ​​negen songteksten van prominente Duitse artiesten, waaronder Helene Fischers "Atemlos", Herbert Grönemeyer's "Männer", Reinhard Mey's "Über den Wolken" en Rolf Zuckowski's "In der Weihnachtsbäckerei". GEMA, dat ongeveer 100.000 muzikanten in Duitsland vertegenwoordigt, kon aantonen dat ChatGPT deze songteksten exact of vrijwel identiek reproduceerde in antwoord op eenvoudige zoekopdrachten. Deze bevinding werd beschouwd als bewijs dat de songteksten niet alleen werden gebruikt om het model te trainen, maar ook werden opgeslagen of gememoriseerd in het systeem op een manier die een continue reproductie vormde.

De juridische kern van de procedure draait om de interpretatie van de EU-richtlijn inzake tekst- en datamining, die in 2021 in Duits recht is omgezet. Artikel 44b van de Auteurswet staat in het algemeen de geautomatiseerde analyse van werken toe, mits deze rechtmatig toegankelijk zijn. Deze beperking was bedoeld om innovatie op het gebied van kunstmatige intelligentie te bevorderen zonder dat ontwikkelaars licenties voor elke afzonderlijke dataset hoeven te verwerven. Paragraaf drie van dit artikel bepaalt echter dat rechthebbenden bezwaar kunnen maken tegen dergelijk gebruik. Voor online beschikbare werken moet dit bezwaar in machineleesbare vorm worden ingediend. GEMA had een dergelijk bezwaar ingediend, waarvan OpenAI de geldigheid betwistte.

De juridische complexiteit schuilt in het onderscheid tussen het trainen van een model en het daaropvolgende gebruik ervan. Terwijl de regionale rechtbank van Hamburg in september 2024 in een zaak over foto's oordeelde dat het creëren van trainingsdatasets onder bepaalde voorwaarden toelaatbaar was, richtte de rechtbank in München zich op de output van teksten door ChatGPT. OpenAI betoogde dat het model geen data opslaat, maar slechts weergeeft wat het van de volledige trainingsdataset heeft geleerd. De output wordt gegenereerd door een sequentieel-analytische, iteratief-probabilistische synthese, niet door het ophalen van opgeslagen content. GEMA verwees daarentegen naar technische studies waaruit bleek dat grote taalmodellen wel degelijk trainingsdata kunnen onthouden, vooral als dit frequent in de dataset voorkomt.

Rechter Elke Schwager gaf tijdens de mondelinge behandeling in september 2025 al aan dat zij geneigd was de argumenten van GEMA op vrijwel alle belangrijke punten te volgen. Het nu bekendgemaakte vonnis bevestigt deze beoordeling en stelt vast dat zowel de training met de beschermde werken als de reproductie ervan door de chatbot inbreuk maken op het auteursrecht. De uitspraak heeft geen onmiddellijke bindende rechtsgevolgen, aangezien hoger beroep wordt verwacht. Het geeft echter wel een duidelijk signaal af: in Europa moeten AI-aanbieders licenties aanschaffen als ze auteursrechtelijk beschermde werken willen gebruiken.

De economische logica van digitale toe-eigening

Om de implicaties van de uitspraak in München te begrijpen, moet men de economische mechanismen begrijpen die de opkomst van de AI-giganten mogelijk hebben gemaakt. OpenAI opereert binnen een economische structuur die econoom Philipp Staab heeft omschreven als platformkapitalisme. In tegenstelling tot het klassieke industriële kapitalisme, waar waardecreatie voornamelijk plaatsvindt door de transformatie van fysieke goederen, is de platformeconomie gebaseerd op de controle over datastromen en toegangsrechten. Platforms zoals OpenAI creëren eigen markten; zij zijn de markt zelf. Hun macht is niet gebaseerd op de productie van goederen, maar op de kapitalisatie van grondstoffen die in feite niet schaars zijn.

In het geval van ChatGPT is deze overvloedige bron het vrij beschikbare culturele en informatieve materiaal op internet. Door webcrawlen en systematische extractie van openbaar toegankelijke content hebben OpenAI en vergelijkbare bedrijven trainingsdatasets verzameld van een omvang die alle historische begrip te boven gaat. Het GPT-3-model werd getraind met ongeveer 560 gigabyte aan tekstdata, goed voor biljoenen woorden. Het verkrijgen van deze data was grotendeels gratis, omdat het materiaal direct online beschikbaar was. De daaropvolgende verwerking vereist echter enorme investeringen: de trainingskosten voor GPT-4 worden geschat op tussen de 78 en meer dan 100 miljoen dollar, terwijl nieuwere modellen zoals Gemini Ultra naar verwachting tot 191 miljoen dollar aan trainingskosten met zich meebrengen.

Deze kostendiscrepantie is veelzeggend. Hoewel de menselijke arbeid die nodig is om de trainingsdata te creëren vrijwel onbezoldigd blijft, vloeien er investeringen in rekenkracht, hardware en hooggekwalificeerd technisch personeel. Een studie van onderzoekers van de Universiteit van Toronto en Chapel Hill berekende wat het zou kosten als de menselijke arbeid in trainingsdata eerlijk zou worden gecompenseerd. Zelfs onder zeer conservatieve aannames overtreffen de hypothetische kosten van datacreatie de werkelijke trainingskosten tien tot duizend keer. Voor GPT-4 zou de waarde van de gebruikte data dus meer dan 30 miljard dollar bedragen; voor nieuwere modellen zou dit aanzienlijk hoger kunnen zijn. Deze cijfers illustreren de omvang van de waardeverschuiving: alle creatieve en informatieve arbeid van de mensheid wordt omgezet in gratis input voor bedrijfsmodellen waarvan de winsten geconcentreerd blijven in de handen van een paar bedrijven.

Het argument van AI-bedrijven dat hun modellen slechts leren van data en geen kopieën maken, verhult deze economische realiteit. Zelfs als we technisch gezien aannemen dat een getraind model geen exacte kopieën opslaat, blijft het een feit dat deze modellen niet zouden functioneren zonder de creatieve bijdragen van miljoenen auteurs. De parameters van een neuraal netwerk zijn het gedistilleerde resultaat van de verwerking van deze werken. Ze vertegenwoordigen de waarde die uit menselijke creativiteit wordt gehaald. In dit opzicht is het een vorm van toe-eigening die, hoewel technologisch gemedieerd, economisch gezien lijkt op klassieke onteigening.

Memoriseren als technisch en economisch probleem

Het technische debat rond het concept van memoriseren staat centraal in de juridische en economische evaluatie ervan. Onderzoek heeft aangetoond dat grote taalmodellen inderdaad in staat zijn om trainingsdata letterlijk te reproduceren, met name wanneer bepaalde prompttechnieken worden gebruikt. Een onderzoek door Google DeepMind en andere instellingen toonde aan dat ChatGPT, met behulp van een simpele truc waarbij het model werd gevraagd een woord te herhalen, plotseling meerdere megabytes aan trainingsdata produceerde, ondanks dat het model was ontworpen om dit te voorkomen. De onderzoekers extraheerden meerdere megabytes aan gememoriseerde content, waaronder persoonlijke informatie, auteursrechtelijk beschermde teksten en andere gevoelige gegevens, voor een bedrag van ongeveer tweehonderd dollar.

Deze bevindingen spreken de bewering van OpenAI tegen dat het model geen data opslaat. Memorisatie vindt met name plaats wanneer bepaalde tekstreeksen zeer frequent voorkomen in de trainingsdataset. Populaire songteksten die op talloze websites worden herhaald, zijn praktisch voorbestemd voor dit effect. Het model leert niet alleen abstracte taalpatronen, maar ook concrete reeksen die het kan ophalen met de bijbehorende invoer. Het onderscheid tussen geleerde patronen en opgeslagen data vervaagt daardoor. Vanuit juridisch perspectief is het cruciale punt dat auteursrechtelijk beschermde content wordt uitgevoerd, ongeacht hoe deze uitvoer technisch wordt gegenereerd.

Vanuit economisch perspectief betekent memoriseren dat de waarde die door de originele teksten wordt gecreëerd, direct wordt overgedragen naar het model. ChatGPT kan gebruikers songteksten leveren zonder dat ze de GEMA-website of andere gelicentieerde bronnen hoeven te bezoeken. Dit is een directe substitutie die rechthebbenden potentiële inkomsten ontneemt. Terwijl zoekmachines zoals Google gebruikers doorverwijzen naar de originele bronnen en zo verkeer genereren dat kan worden gemonetariseerd, beëindigt ChatGPT deze waardeketen. De gebruiker ontvangt de informatie rechtstreeks van het model, waardoor de auteursrechthebbende met lege handen achterblijft. Deze vorm van disintermediatie is een kernkenmerk van veel platform-businessmodellen, maar bereikt hier een nieuw niveau omdat het direct van invloed is op het creatieve proces zelf.

Xpert.Digital heeft diepe kennis in verschillende industrieën. Dit stelt ons in staat om op maat gemaakte strategieën te ontwikkelen die zijn afgestemd op de vereisten en uitdagingen van uw specifieke marktsegment. Door continu markttrends te analyseren en de ontwikkelingen in de industrie na te streven, kunnen we handelen met vooruitziende blik en innovatieve oplossingen bieden. Met de combinatie van ervaring en kennis genereren we extra waarde en geven onze klanten een beslissend concurrentievoordeel.

Meer hierover hier:

• Gebruik de 5 -voudig competentie van Xpert.Digital in één pakket - van 500 €/maand

Asymmetrieën in onderhandelingsmacht

Het conflict tussen GEMA en OpenAI is geworteld in een fundamenteel machtsevenwicht tussen de technologiesector en de creatieve industrie. OpenAI beschikt over vrijwel onbeperkte financiële middelen: alleen al in 2025 plant het bedrijf uitgaven van ongeveer acht miljard dollar, en tegen 2030 zullen de cumulatieve investeringen in infrastructuur, training en personeel naar verwachting bijna 100 miljard dollar bedragen. Deze middelen zijn afkomstig van investeerders zoals Microsoft, SoftBank en andere kapitaalverschaffers die een vijftigvoudige omzetgroei verwachten tegen 2030. Tijdens de rechtszitting in München vertegenwoordigden zeven advocaten en twee juridisch adviseurs OpenAI – een juridische macht die de middelen van zelfs grote auteursrechtenorganisaties ver te boven gaat.

Aan de andere kant staan ​​creatieve professionals, wier inkomens al aanzienlijk onder druk staan ​​door de streamingeconomie. Studies naar muziekstreaming in Duitsland tonen aan dat 68 procent van de artiesten minder dan één euro per jaar verdient met hun gestreamde werk. De inkomsten zijn extreem geconcentreerd: 75 procent van de inkomsten gaat naar slechts 0,1 procent van de artiesten. Het bedrijfsmodel van streamingplatforms, waarbij artiesten niet worden betaald voor daadwerkelijke streams, maar voor hun aandeel in het totale aantal streams, benadeelt kleine en middelgrote artiesten systematisch. In deze toch al precaire situatie dringt generatieve AI nu binnen en dreigt zelfs die marktniches te veroveren die voorheen door mensen werden bezet.

De onderhandelingspositie van de creatieve industrie is structureel beperkt. In tegenstelling tot de industriële productie, waar vakbonden en collectieve arbeidsovereenkomsten een zekere mate van evenwicht bieden, ontbreken vergelijkbare mechanismen in de culturele sector. Collectieve beschermingsorganisaties zoals GEMA spelen weliswaar een belangrijke rol, maar zijn afhankelijk van de handhaving van bestaande rechten. Wanneer de juridische situatie echter onduidelijk is en rechtbanken pas na jaren opheldering verschaffen, ontstaat er een feitelijke situatie waarin technologische ontwikkeling feiten creëert die juridisch vrijwel onmogelijk aan te pakken zijn. Het kan jaren duren voordat de uitspraak in München juridisch bindend wordt. Gedurende deze tijd zal ChatGPT door honderden miljoenen mensen gebruikt blijven worden, zal OpenAI zijn marktpositie uitbreiden en zal de acceptatie van door AI gegenereerde content toenemen.

Deze asymmetrie is ook zichtbaar in de politieke arena. Grote technologiebedrijven oefenen aanzienlijke invloed uit op politieke besluitvormingsprocessen via lobbyen, de dreiging van verplaatsing en het verhaal dat regelgeving innovatie remt. Hoewel de AI-verordening van de Europese Unie, die gedeeltelijk in augustus 2025 in werking trad, aanbieders van algemene AI-modellen verplicht om transparanter te zijn over de trainingsdata die ze gebruiken, blijft de concrete implementatie van deze vereisten onderwerp van intensieve onderhandelingen, waarbij de industrie probeert zo breed mogelijke vrijstellingen en overgangsperiodes te verkrijgen.

Het GEMA-licentiemodel als tegenmodel

Als reactie op systematische wanbetaling introduceerde GEMA in september 2024 als eerste auteursrechtenorganisatie ter wereld een licentiemodel voor generatieve AI. Dit model met twee pijlers beoogt waarde te creëren op beide momenten waarop deze ontstaat: tijdens de training van de modellen en tijdens het gebruik van de gegenereerde content. De eerste pijler is gericht op de aanbieders van de AI-systemen en voorziet in een aandeel van 30 procent van alle netto-inkomsten die door het model worden gegenereerd. Dit omvat abonnementskosten, licentiekosten en andere inkomsten. Daarnaast geldt er een minimumtarief, gebaseerd op de hoeveelheid gegenereerde content, voor modellen die weinig directe inkomsten genereren, maar desalniettemin veel worden gebruikt.

De tweede pijler betreft het latere gebruik van door AI gegenereerde muziekcontent. Als bijvoorbeeld een met een AI-tool gemaakt nummer wordt gebruikt op streamingplatforms, in reclame of als achtergrondmuziek, zouden de royalty's ook moeten vloeien naar de makers van de originele werken die voor training worden gebruikt. Dit model erkent dat de waardeketen niet eindigt bij training, maar dat de gegenereerde content zelf commercieel wordt geëxploiteerd en concurreert met door mensen gecreëerde muziek.

De rechtvaardiging van GEMA voor de hoogte van de gevraagde bijdrage is opmerkelijk. Zij stellen dat het gebruik van originele werken voor generatieve AI-doeleinden de meest intensieve vorm van gebruik is die denkbaar is. In tegenstelling tot een enkele reproductie of uitvoering, waarbij het werk zijn identiteit behoudt, transformeert AI het tot grondstof voor het genereren van nieuwe content die het origineel kan vervangen of verdringen. Het creatieve werk van de auteurs vormt de onmisbare basis voor het volledige economische succes van AI-aanbieders. Tegen deze achtergrond lijkt een bijdrage van 30 procent niet overdreven, maar eerder een poging om een ​​eerlijk deel van de toegevoegde waarde te verkrijgen.

Critici van het model, voornamelijk uit de technologiesector, waarschuwen voor een verstikkende innovatie. Zij stellen dat licentiekosten de ontwikkeling van nieuwe AI-toepassingen zouden kunnen belemmeren en Europa een achterstand zouden kunnen bezorgen in de internationale concurrentiestrijd. Dit argument gaat echter voorbij aan het feit dat innovatie niet synoniem is met de vrije toe-eigening van andermans werk. Zelfs in de farmaceutische industrie, waar onderzoek en ontwikkeling extreem duur zijn, is het argument niet dat men daarom vrij zou moeten zijn om gepatenteerde stoffen te gebruiken. De echte vraag is hoe de kosten en baten van technologische vooruitgang worden verdeeld en of een economisch systeem acceptabel is waarin een paar bedrijven astronomische winsten binnenhalen, terwijl de creatieve individuen van wie alles afhangt systematisch met lege handen achterblijven.

De internationale dimensie en vergelijkbare conflicten

De zaak in München is geen op zichzelf staand incident, maar onderdeel van een wereldwijd geschil. In de VS hebben verschillende auteursverenigingen, uitgevers en mediabedrijven rechtszaken aangespannen tegen OpenAI en andere AI-aanbieders. De New York Times klaagde OpenAI en Microsoft in december 2023 aan en beschuldigde de bedrijven ervan miljoenen artikelen zonder toestemming te hebben gebruikt voor trainingsdoeleinden. Andere zaken betreffen het gebruik van boeken, wetenschappelijke publicaties en programmacode. In februari 2025 oordeelde een Amerikaanse federale rechtbank voor het eerst dat het gebruik van auteursrechtelijk beschermde data om een ​​AI te trainen inbreuk op het auteursrecht kan vormen, zelfs als de ontwikkelaar zich niet bewust was van de specifieke inbreuk.

In Europa heeft de districtsrechtbank van Boedapest vragen gesteld aan het Europees Hof van Justitie (HvJ-EU) over het gebruik van auteursrechtelijk beschermde content door Google Gemini. De zaak betreft een artikel over een gepland dolfijnenaquarium, dat de chatbot vrijwel woordelijk heeft gereproduceerd. De Hongaarse rechtszaak richt zich zowel op het auteursrecht als op de naburige rechten van uitgevers van persartikelen. Het HvJ-EU zal moeten verduidelijken of de reproductie van content door een chatbot reproductie en openbaarmaking in de zin van het EU-recht vormt, en welke rol het feit dat de modellen gebaseerd zijn op probabilistische voorspellingen, speelt. Deze verwijzing is de eerste in zijn soort op het gebied van generatieve AI en zal een precedent scheppen voor de hele Europese Unie.

De internationale dimensie toont aan dat dit een systemisch conflict is dat niet kan worden opgelost met geïsoleerde nationale regelgeving. AI-modellen worden wereldwijd getraind, de trainingsdata zijn afkomstig van over de hele wereld en het gebruik ervan is grensoverschrijdend. Een gefragmenteerd juridisch kader waarin elk land zijn eigen normen vaststelt, zou tot aanzienlijke onzekerheid leiden. Tegelijkertijd bestaat het risico dat grote platforms zich schuldig maken aan regelgevingsarbitrage door hun activiteiten te verplaatsen naar rechtsgebieden waar de handhaving van auteursrechten het zwakst is. GEMA heeft er bewust voor gekozen om haar rechtszaak in München aan te spannen, omdat het een kamer heeft die gespecialiseerd is in auteursrechten, waardoor de kans op een deskundige uitspraak toeneemt.

Toekomstscenario's en systemische beslissingen

De uitspraak in München zal niet het laatste woord zijn in dit geschil. Beide partijen hebben al aangekondigd dat ze verwachten dat de zaak bij hoger beroep aan het Europees Hof van Justitie zal worden voorgelegd. Alleen een fundamentele beslissing op Europees niveau kan de talrijke openstaande juridische vragen ophelderen die voortvloeien uit het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken door AI. Centraal hierbij staan ​​vragen zoals: Valt het trainen van AI-modellen onder de uitzondering voor tekst- en datamining, of is het een licentieplichtig gebruik? Is de output van content door een chatbot een zelfstandige inbreuk op het auteursrecht? Hoe moet het onthouden van data technisch en juridisch worden beoordeeld? En aan welke eisen moet worden voldaan voor een effectief voorbehoud van rechten?

De antwoorden op deze vragen zullen de bedrijfsmodellen van de AI-industrie fundamenteel beïnvloeden. Mochten de rechtbanken tot de conclusie komen dat licenties vereist zijn, dan zouden bedrijven ofwel aanzienlijke bedragen moeten ophalen om gebruiksrechten te verwerven, ofwel hun modellen moeten trainen met behulp van gelicentieerde of synthetische data. Beide opties zouden de kosten aanzienlijk verhogen en de marktstructuur kunnen veranderen. Kleinere aanbieders, die niet over de financiële middelen van grote bedrijven beschikken, zouden uit de markt kunnen worden gedrukt, wat zou leiden tot een nog grotere concentratie. Aan de andere kant zouden juridisch veilige licenties ook nieuwe zakelijke kansen bieden, bijvoorbeeld voor auteursrechtenorganisaties, databaseproviders en contentbrokers die als tussenpersoon optreden tussen rechthebbenden en AI-ontwikkelaars.

Een alternatief scenario houdt in dat beleidsmakers regelgevende oplossingen vinden die een evenwicht vinden tussen het bevorderen van innovatie en het beschermen van auteursrechten. De AI-verordening van de EU legt AI-aanbieders al transparantieverplichtingen op, die openbaar moeten maken welke data zij voor training hebben gebruikt. Een volgende stap zou een wettelijk verplicht vergoedingssysteem kunnen zijn, waarbij AI-aanbieders een vast bedrag betalen dat vervolgens volgens een vooraf bepaalde formule aan rechthebbenden wordt verdeeld. Dit model zou de bureaucratie verminderen en het wijdverbreide gebruik van trainingsdata mogelijk maken zonder dat licenties per geval hoeven te worden onderhandeld. De hoogte van een dergelijke vergoeding en de distributiemechanismen zouden echter politiek zeer controversieel zijn.

Een derde scenario is de opkomst van nieuwe collectieve onderhandelingsstructuren. Net als vakbonden voor werknemers zouden er verenigingen van makers kunnen ontstaan, waardoor ze meer invloed krijgen op de platforms. Er bestaan ​​al initiatieven in deze richting, zoals de Coalition for Content Provenance and Authenticity, die pleit voor het labelen van content, of projecten om standaarden voor opt-out te ontwikkelen die het voor rechthebbenden gemakkelijker maken om hun werk uit te sluiten van trainingen. De effectiviteit van dergelijke initiatieven is echter afhankelijk van de steun van wetgeving en jurisprudentie.

De herwaardering van creatief kapitalisme

De uitspraak van de Arrondissementsrechtbank München is meer dan alleen een juridische uitspraak over negen songteksten. Het markeert het begin van een noodzakelijk maatschappelijk debat over wie recht heeft op de vruchten van digitale transformatie en volgens welke principes waardecreatie georganiseerd moet worden in het tijdperk van kunstmatige intelligentie. De afgelopen jaren hebben technologiebedrijven een realiteit gecreëerd waarin de vrije toe-eigening van creatief werk de basis is geworden van gigantische bedrijfsmodellen. Deze praktijk zou kunnen worden gehandhaafd zolang de juridische situatie onduidelijk bleef en de getroffen creatieve professionals geen effectieve rechtsmiddelen hadden.

De uitspraak in München verandert deze situatie. Het stelt vast dat het bestaande wettelijke kader, dat is gecreëerd om menselijke creativiteit te beschermen, ook in het tijdperk van AI geldig blijft. Het argument van technologiebedrijven dat hun modellen alleen maar leren en geen kopieën creëren, wordt gezien als een rookgordijn dat de werkelijke economische realiteit verhult. De vraag is niet of AI in technische zin memoriseert, maar of het gebruik van andermans werk voor training en de daaropvolgende output van dat werk resulteert in een waardeverschuiving ten gunste van de platforms en ten koste van de auteursrechthebbenden. Het antwoord ligt voor de hand.

De komende jaren zullen uitwijzen of deze uitspraak het begin markeert van een herschikking van de machtsdynamiek, of dat het een symbolische overwinning blijft die de feitelijke ontwikkelingen niet kan stoppen. De geschiedenis van digitalisering kent talloze voorbeelden van rechtbanken die rechten vaststelden die vervolgens praktisch niet werden gehandhaafd, omdat technologische en economische dynamiek zwaarder woog dan de wet. Cruciaal is dat beleidsmakers de moed hebben om duidelijke kaders te creëren die eerlijke deelname van creatieve professionals garanderen zonder innovatie te onderdrukken. Dit is geen gemakkelijke opgave, maar essentieel als we willen voorkomen dat culturele productie uitsluitend onderworpen wordt aan de economische eisen van een paar bedrijven.

Vanuit een historisch perspectief maakt het arrest in München deel uit van een reeks andere debatten rond de toe-eigening van de commons. Net als de inperking van de commons tijdens de transitie naar een markteconomie of de privatisering van publieke goederen onder het neoliberalisme, is de centrale vraag hier wat publiekelijk is en wat door private ondernemingen mag worden toegeëigend. De creativiteit van de mensheid, belichaamd in miljoenen werken, is een collectief goed. De vraag of een paar bedrijven dit goed kosteloos mogen overdragen aan exclusieve bedrijfsmodellen, raakt de kern van onze economische orde. Het arrest in München is een stap in de richting van een antwoord dat de rechten van scheppers serieus neemt. Of deze stap voldoende zal zijn, valt nog te bezien.

☑️ onze zakelijke taal is Engels of Duits

☑️ Nieuw: correspondentie in uw nationale taal!

 

Ik ben blij dat ik beschikbaar ben voor jou en mijn team als een persoonlijk consultant.

U kunt contact met mij opnemen door het contactformulier hier in te vullen of u gewoon te bellen op +49 89 674 804 (München) . Mijn e -mailadres is: Wolfenstein ∂ Xpert.Digital

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

 

 

☑️ MKB -ondersteuning in strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Creatie of herschikking van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van de internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B -handelsplatforms

☑️ Pioneer Business Development / Marketing / PR / Maatregel

Branchefocus: B2B, digitalisering (van AI tot XR), machinebouw, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer hierover hier:

• Xpert Business Hub

Een thematisch centrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over de mondiale en regionale economie, innovatie en branchespecifieke trends
• Verzameling van analyses, impulsen en achtergrondinformatie uit onze focusgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Topic hub voor bedrijven die meer willen weten over markten, digitalisering en industriële innovaties