$3.000 per boek: AI-bedrijf Anthropic betaalt $1,5 miljard aan auteurs in auteursrechtgeschil

Wat betekent de Anthropic-case voor de AI-industrie?

Waarom stemde AI-bedrijf Anthropic ermee in om auteurs 1,5 miljard dollar te betalen, terwijl het trainen van AI-modellen met auteursrechtelijk beschermd werk legaal zou kunnen zijn? Deze vraag houdt de hele technologiesector momenteel bezig, aangezien de zaak een keerpunt zou kunnen betekenen in het conflict tussen AI-ontwikkelaars en rechthebbenden.

De zaak is met name opmerkelijk omdat Anthropic, de aanbieder van de Claude-chatbot, niet werd aangeklaagd voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermde boeken om zijn AI te trainen, maar voor de manier waarop het deze data had verkregen. De Amerikaanse rechtbank oordeelde dat het trainen van een AI met auteursrechtelijk beschermde teksten onder bepaalde omstandigheden wel onder het Amerikaanse Fair Use-beginsel kon vallen, maar dat het downloaden van content uit illegale bronnen dat niet deed. Cruciaal was dat Anthropic aantoonbaar op de hoogte was van de illegale herkomst van de data.

Geschikt hiervoor:

• Antropisch en de Claude AI: De opkomst van een AI-gigant – Evaluatie, concurrentie en ethische visies

Hoe is deze historische overeenkomst tot stand gekomen?

Wat waren de specifieke beschuldigingen tegen Anthropic? De auteurs beschuldigden het bedrijf ervan zo'n 500.000 boeken en teksten zonder toestemming te hebben gedownload uit twee auteursrechtschendingen op online databases. Deze gegevens werden vervolgens gebruikt om de AI-chatbot Claude te trainen, die wordt beschouwd als een van de belangrijkste concurrenten van OpenAI's ChatGPT.

De schikking bepaalt dat Anthropic ongeveer $ 3.000 schadevergoeding betaalt voor elk getroffen werk – ongeveer € 2.500. Dit bedrag is vier keer de wettelijke minimumschadevergoeding volgens de Amerikaanse auteursrechtwetgeving. Daarnaast moet Anthropic de illegale documenten en alle kopieën vernietigen, maar behoudt de rechten op legaal verkregen en gescande boeken.

Waarom ging Anthropic akkoord met deze schikking? Het bedrijf wilde een rechtszaak vermijden die tot boetes van wel $ 150.000 per boek had kunnen leiden. Met 500.000 boeken zou dit hebben geresulteerd in een potentiële betaling van wel $ 75 miljard – een levensgevaarlijk bedrag, zelfs voor een bedrijf dat onlangs $ 13 miljard heeft opgehaald.

Wat is het verschil tussen de juridische situatie in de VS en Duitsland?

Hoe zou een vergelijkbare zaak in Duitsland worden beoordeeld? In tegenstelling tot het Amerikaanse recht kent de Duitse auteursrechtwetgeving geen fair use-doctrine die een flexibele beoordeling per geval mogelijk maakt. In plaats daarvan worden specifieke beperkingen duidelijk gedefinieerd voor specifieke doeleinden die de rechten van auteurs beperken.

Met de implementatie van de EU-auteursrechtrichtlijn heeft Duitsland artikel 44b van de Duitse auteurswet (UrhG) in het leven geroepen, die zogenaamde tekst- en datamining (TDM) reguleert. Deze bepaling maakt de geautomatiseerde analyse van grote hoeveelheden data – of het nu tekst of afbeeldingen zijn – mogelijk om er informatie uit te halen. De training van een AI valt over het algemeen onder deze regelgeving.

Maar welke beperkingen gelden er voor commerciële aanbieders? De TDM-vergunning kent één cruciaal addertje onder het gras: rechthebbenden kunnen bezwaar maken tegen het gebruik van hun werken voor commerciële TDM. Dit zogenaamde gebruiksvoorbehoud moet in een machineleesbare vorm worden vastgelegd, bijvoorbeeld in de metadata of de gebruiksvoorwaarden van een website.

De EU DSM-richtlijn maakt onderscheid tussen twee soorten tekst- en datamining: Artikel 3 staat TDM toe voor wetenschappelijk onderzoek door onderzoeksinstellingen en instellingen voor cultureel erfgoed, mits zij rechtmatige toegang tot de werken hebben. Deze uitzondering is dwingend en kan niet contractueel worden uitgesloten. Artikel 4 staat daarentegen algemene TDM toe voor elk doel, inclusief commerciële, maar met de belangrijke beperking van de opt-outprocedure.

Welke technische aspecten spelen een rol bij de juridische beoordeling?

Waarom is de technische werking van AI-training zo belangrijk voor juridische beoordeling? Een recente studie van het Copyright Initiative, uitgevoerd door professor Tim W. Dornis en professor Sebastian Stober, werpt licht op de black box van AI-training. De onderzoekers concluderen dat het trainen van generatieve AI-modellen technisch gezien geen klassieke tekst- en datamining is, maar eerder een vorm van auteursrechtinbreuk.

Wat gebeurt er technisch gezien tijdens het trainen van AI-modellen? Het proces omvat verschillende stappen die auteursrechtelijk beschermd zijn: Ten eerste worden de gegevens systematisch verzameld, wat volgens de auteurswet al duplicatie oplevert. Vervolgens worden de verzamelde gegevens opgeslagen op servers en voorbereid voor training. Ten slotte analyseert het AI-model de gegevens en extraheert het patronen, stijlen en informatie.

Een bijzonder kritisch punt is de zogenaamde memorisatie: de trainingsdata worden geheel of gedeeltelijk gememoriseerd door huidige generatieve modellen en kunnen daarom opnieuw worden gegenereerd en gerepliceerd met de juiste prompts van eindgebruikers. Dit gaat veel verder dan pure analyse, waar traditionele tekst- en datamining zich op richt.

Hoe positioneert Claude zich ten opzichte van ChatGPT?

Welke impact heeft het auteursrechtgeschil op de marktpositie van Anthropic? Ondanks de juridische problemen heeft Claude zich gevestigd als een serieuze concurrent van ChatGPT. Volgens actuele marktanalyses heeft Anthropic nu een marktaandeel van 32 procent voor grote taalmodellen in bedrijven, terwijl OpenAI op de tweede plaats staat met 25 procent.

De positie van Anthropic is bijzonder sterk in de programmeersector: met een marktaandeel van 42 procent is het bedrijf daar verreweg de grootste aanbieder, meer dan het dubbele van de 21 procent van OpenAI. Claude dankt deze dominantie vooral aan zijn indrukwekkende contextvenster van 200.000 tokens, waarmee volledige bedrijfsrapporten in één keer kunnen worden verwerkt.

Wat zijn de specifieke sterke punten van Claude ten opzichte van ChatGPT? Claude wordt vaak geprezen om zijn meer 'menselijke' communicatie en genuanceerde begrip van complexe concepten. De focus op ethische AI-ontwikkeling en -beveiliging heeft Anthropic gevestigd als een vertrouwde leverancier voor bedrijven die bijzondere nadruk leggen op verantwoord gedrag in gevoelige applicaties.

Anthropic maakt gebruik van Constitutionele AI, een proces dat ethische richtlijnen rechtstreeks in zijn modellen integreert. Dit helpt schadelijke of bevooroordeelde output te voorkomen en bouwt een hoog vertrouwen op bij gebruikers. Hoewel OpenAI ook werkt aan AI-veiligheid, geeft Anthropic's expliciete toewijding aan de ontwikkeling van ethisch georiënteerde AI-modellen het een aanzienlijk voordeel.

Welke andere rechtszaken hebben invloed op de AI-industrie?

Is de Anthropic-zaak slechts het topje van de ijsberg? Sterker nog, er lopen in de VS al meer dan 40 rechtszaken tegen aanbieders van AI-technologie wegens auteursrechtschending. OpenAI werd bijvoorbeeld aangeklaagd door de New York Times, en na deze schikking lopen er nog meer rechtszaken tegen Anthropic, onder meer van muziekuitgevers en het onlineplatform Reddit.

Apple is onlangs ook het doelwit geworden van auteursrechtzaken: auteurs hebben het technologiebedrijf aangeklaagd omdat het naar verluidt illegaal hun auteursrechtelijk beschermde boeken heeft gebruikt om zijn AI-systemen te trainen. De eisers beschuldigen Apple ervan de auteursrechtelijk beschermde werken te kopiëren zonder toestemming, bronvermelding of compensatie.

In Duitsland is GEMA de eerste auteursrechtenorganisatie ter wereld die een rechtszaak heeft aangespannen tegen OpenAI wegens het ongelicentieerde gebruik van beschermde muziekwerken. GEMA beschuldigt OpenAI ervan beschermde songteksten van Duitse auteurs te reproduceren zonder licenties te verkrijgen of de auteurs te compenseren.

Hoe ontwikkelt zich de opt-outkwestie?

Wat betekent de opt-outprocedure in de praktijk voor rechthebbenden? Volgens de Duitse wetgeving kunnen auteurs en rechthebbenden een beperking opleggen aan het gebruik van machineleesbare content om hun werken uit te sluiten van TDM-gebruik. Zo heeft Sony Music Group een "Declaration of AI Training Opt Out" gepubliceerd om haar content te beschermen tegen ongeoorloofd AI-gebruik.

De praktische implementatie van het opt-outmechanisme is echter complex: hoe een dergelijk voorbehoud technisch en juridisch effectief moet worden verklaard en hoe AI-ontwikkelaars ermee om moeten gaan, is nog niet definitief opgehelderd. Er bestaat bezorgdheid dat een wijdverbreide opt-out de trainingsdata voor AI-modellen in Europa aanzienlijk zou kunnen beperken.

AI-bedrijven moeten deze gebruiksbeperkingen respecteren en mogen ze niet omzeilen. Als een werk ondanks de beperkingen deel uitmaakt van het trainingsdatacorpus, moet de ontwikkelaar licentieonderhandelingen aangaan met de rechthebbende. Dit creëert een nieuwe licentiemarkt, die echter nog niet is ontstaan.

Een nieuwe dimensie van digitale transformatie met 'Managed AI' (Artificial Intelligence) – Platform & B2B-oplossing | Xpert Consulting - Afbeelding: Xpert.Digital

Hier leert u hoe uw bedrijf snel, veilig en zonder hoge toetredingsdrempels maatwerk AI-oplossingen kan implementeren.

Een Managed AI Platform is uw complete, zorgeloze pakket voor kunstmatige intelligentie. In plaats van complexe technologie, dure infrastructuur en langdurige ontwikkelprocessen, ontvangt u van een gespecialiseerde partner een kant-en-klare oplossing op maat – vaak binnen enkele dagen.

De belangrijkste voordelen in één oogopslag:

⚡ Snelle implementatie: van idee tot operationele toepassing in dagen, niet maanden. Wij leveren praktische oplossingen die direct waarde creëren.

🔒 Maximale gegevensbeveiliging: uw gevoelige gegevens blijven bij u. Wij garanderen een veilige en conforme verwerking zonder gegevens met derden te delen.

💸 Geen financieel risico: u betaalt alleen voor resultaten. Hoge initiële investeringen in hardware, software of personeel vervallen volledig.

🎯 Focus op uw kernactiviteiten: concentreer u op waar u goed in bent. Wij verzorgen de volledige technische implementatie, exploitatie en het onderhoud van uw AI-oplossing.

📈 Toekomstbestendig & Schaalbaar: Uw AI groeit met u mee. Wij zorgen voor continue optimalisatie en schaalbaarheid en passen de modellen flexibel aan nieuwe eisen aan.

Meer hierover hier:

• De Managed AI-oplossing - Industriële AI-services: de sleutel tot concurrentievermogen in de dienstensector, de industrie en de machinebouw

Welke rol speelt de EU AI-verordening?

Wat zijn de gevolgen van de nieuwe EU AI-verordening voor het auteursrecht? Hoewel de AI-verordening geen nieuwe bepalingen bevat met betrekking tot uitzonderingen op het auteursrecht, verduidelijkt ze wel dat voor het gebruik van auteursrechtelijk beschermde content toestemming van de rechthebbende vereist is, tenzij er een beperking geldt.

Alle aanbieders van algemene AI-modellen moeten voldoen aan uitgebreide documentatievereisten. Dit omvat een gedetailleerde beschrijving van de data die voor de training worden gebruikt, inclusief het type en de herkomst van de data en de verwerkingsmethoden. Zij moeten met name zorgen voor de identificatie en naleving van wettelijke voorbehouden onder de DSM-richtlijn.

Het Office for Artificial Intelligence (Bureau voor Kunstmatige Intelligentie) ziet toe op de naleving van deze bepalingen, maar onderzoekt auteursrechtinbreuken niet op individuele basis. Door te verwijzen naar de DSM-richtlijn verduidelijkt de AI-verordening dat de wetgever ervan uitgaat dat de uitzondering voor tekst- en datamining van toepassing is op de training van generatieve AI-modellen.

Geschikt hiervoor:

• Anthropic Claude Gov: opwindende AI -ontwikkeling voor de Amerikaanse nationale veiligheid

Wat is het verschil tussen wetenschappelijk en commercieel gebruik?

Welke bijzondere regels gelden er voor wetenschappelijk onderzoek? In een baanbrekende uitspraak oordeelde de rechtbank van Hamburg dat onderzoeksinstellingen onder bepaalde voorwaarden auteursrechtelijk beschermde werken mogen gebruiken voor het trainen van kunstmatige intelligentie. De zaak betrof het gebruik van een auteursrechtelijk beschermde afbeelding door een onderzoeksinstelling die een uitgebreide beeld-tekstdataset had samengesteld voor het trainen van generatieve AI-modellen.

De rechtbank oordeelde dat het creëren van een dataset voor AI-training onder de vrijheid van onderzoek kan vallen, zelfs als commerciële bedrijven de aldus verkregen data later gebruiken. Cruciaal is dat de initiële creatie van de dataset dient om kennis te vergaren. De term "wetenschappelijk onderzoek" wordt in deze context ruim geïnterpreteerd.

Artikel 60d van de Duitse auteurswet (UrhG) staat het gebruik van wetenschappelijke teksten en datamining door onderzoeksinstellingen zoals universiteiten toe voor niet-commercieel wetenschappelijk onderzoek. Toestemming van de rechthebbenden is niet vereist. Dit in tegenstelling tot commercieel gebruik, waarvoor de opt-outprocedure geldt.

Welke internationale verschillen bestaan ​​er?

Hoe pakken andere landen de kwestie van het auteursrecht op AI aan? Japan wordt beschouwd als bijzonder innovatievriendelijk en heeft zijn auteursrechtwetgeving al in 2018 aangepast. Artikel 30-4 van de Japanse auteursrechtwet introduceert een flexibele uitzondering voor gebruik dat niet bedoeld is voor het "genot" van het werk. Dit wordt vaak geïnterpreteerd als het trainen van AI-modellen, zolang het doel data-analyse is en niet het gebruik van het werk zelf.

Het Verenigd Koninkrijk heeft na de Brexit zijn eigen koers gekozen. Er vonden consultaties plaats over auteursrechtelijke uitzonderingen voor AI-ontwikkelaars, met name voor TDM. De voorstellen stuitten echter op grote bezorgdheid vanuit de creatieve industrie, waardoor de toekomstige richting onzeker blijft.

China heeft zijn auteursrechtwet in 2020 gewijzigd, waarmee de bescherming van intellectueel eigendom in het algemeen is versterkt. Specifieke regelgeving voor AI-training is nog in ontwikkeling, maar het land erkent het strategische belang van AI en zal naar verwachting pragmatische oplossingen zoeken.

Wat betekent deze casus voor andere AI-bedrijven?

Welke lessen kunnen andere AI-bedrijven leren van de Anthropic-case? De vergelijking laat zien dat de herkomst van trainingsdata cruciaal is. Hoewel training met legaal verkregen data onder fair use- of TDM-barrières kan vallen, kan het gebruik van illegaal verkregen data leiden tot aanzienlijke boetes.

AI-bedrijven sluiten steeds vaker licentieovereenkomsten met auteursrechthouders om toegang te krijgen tot content. OpenAI heeft bijvoorbeeld overeenkomsten gesloten met diverse mediabedrijven, en andere aanbieders volgen dit voorbeeld. De Anthropic-schikking zou deze ontwikkeling kunnen versnellen en leiden tot een gevestigde licentiemarkt.

Het is cruciaal voor leveranciers van AI-modellen en AI-systemen om bij het genereren van trainingsdata gebruik te maken van betrouwbare leveranciers die de intellectuele eigendomsrechten van anderen respecteren bij het creëren van de data. Zelfs als er geen kennis is van inbreuk op het auteursrecht, kunnen er juridische gevolgen ontstaan.

Hoe zal de markt voor AI-trainingsdata zich ontwikkelen?

Ontstaat er een nieuwe licentiemarkt voor AI-trainingsdata? De Anthropic-zaak en soortgelijke rechtszaken suggereren dat er een gestructureerde markt voor het licenseren van content voor AI-training zou kunnen ontstaan. Uitgevers, auteurs en andere rechthebbenden erkennen steeds meer de waarde van hun content voor AI-ontwikkeling.

Tegelijkertijd staan ​​AI-bedrijven voor de uitdaging om hoogwaardige en juridisch verantwoorde trainingsdata te verkrijgen. De kosten van dergelijke licenties kunnen aanzienlijk zijn, vooral voor kleinere bedrijven die niet over de middelen van Anthropic of OpenAI beschikken.

De opkomst van gespecialiseerde dataproviders die wettelijk conforme trainingsdatasets creëren en licenseren, is een logisch gevolg van deze ontwikkeling. Deze providers zouden kunnen optreden als tussenpersoon tussen rechthebbenden en AI-ontwikkelaars en ervoor zorgen dat aan alle wettelijke vereisten wordt voldaan.

Welke gevolgen heeft dit voor innovatie en concurrentie?

Staat de aangescherpte juridische situatie innovatie in de ontwikkeling van AI in de weg? Deze vraag is controversieel. Voorstanders van strenge auteursrechtregels stellen dat creatieven en rechthebbenden eerlijk gecompenseerd moeten worden voor het gebruik van hun werk. De grote hoeveelheid benodigde trainingsdata en de bijbehorende licentiekosten zouden echter kunnen leiden tot een concentratie van de markt bij een paar grote aanbieders.

Kleinere bedrijven en startups zouden de benodigde licenties niet kunnen betalen, waardoor hun vermogen om concurrerende AI-modellen te ontwikkelen wordt beperkt. Paradoxaal genoeg zou dit kunnen leiden tot minder innovatie en minder concurrentie, aangezien alleen goed gefinancierde bedrijven zoals Anthropic, OpenAI of Google de benodigde middelen kunnen leveren.

Aan de andere kant zou de noodzaak om licentiekosten te betalen kunnen leiden tot efficiëntere trainingsmethoden. AI-ontwikkelaars zouden meer kunnen investeren in technieken die minder data vereisen, of synthetische data kunnen gebruiken om hun afhankelijkheid van gelicentieerde content te verminderen.

Hoe positioneren rechthebbenden en creatieven zich?

Welke strategieën hanteren auteurs, uitgevers en andere rechthebbenden? Het Copyright Initiative en soortgelijke organisaties roepen op tot meer aandacht voor auteursrecht in AI-trainingen. Zij stellen dat AI-bedrijven die auteursrechtelijk beschermde werken gebruiken zonder toestemming en compensatie, "grootschalige diefstal van intellectueel eigendom" vormen.

Veel rechthebbenden maken steeds vaker gebruik van opt-outmechanismen om hun werken te beschermen tegen ongewenst AI-gebruik. Tegelijkertijd onderzoeken ze manieren om winst te maken uit AI-ontwikkeling via licentieovereenkomsten. Dit leidt tot een complexe mix van juridische geschillen en zakelijke kansen.

De rechtszaak van GEMA tegen OpenAI toont aan dat auteursrechtenorganisaties ook een actieve rol spelen in dit geschil. Als collectieven zouden ze de belangen van hun leden kunnen bundelen en licentieonderhandelingen kunnen voeren met AI-bedrijven.

Wat zijn de vooruitzichten op lange termijn?

Hoe zou de juridische situatie zich de komende jaren kunnen ontwikkelen? De Anthropic-zaak is mogelijk slechts het begin van een golf van schikkingen en gerechtelijke uitspraken die de regels voor AI-training herdefiniëren. In de VS zouden verdere rechtszaken de fair use-doctrine met betrekking tot AI kunnen verduidelijken, terwijl in Europa de praktische toepassing van de TDM-beperkingen verder wordt verfijnd.

De AI-verordening van de EU zal waarschijnlijk verdere verduidelijkingen bieden met betrekking tot documentatievereisten en naleving van auteursrechten. Dit zou kunnen leiden tot harmonisatie van praktijken binnen de EU, maar ook tot verschillen met andere rechtsgebieden.

Technologische ontwikkeling zal een belangrijke factor zijn: als AI-modellen in de toekomst effectief getraind kunnen worden met minder data of met synthetische data, zou dit het auteursrechtprobleem kunnen verminderen. Tegelijkertijd zouden nieuwe technieken ontwikkeld kunnen worden om het gebruik van auteursrechtelijk beschermde content te detecteren en te compenseren.

De Anthropic-zaak markeert een belangrijk keerpunt in de ontwikkeling van de AI-industrie. Het toont aan dat het wettelijk kader voor het trainen van AI-modellen nog niet volledig is opgehelderd en dat zowel AI-bedrijven als rechthebbenden nieuwe manieren moeten vinden om hun belangen op één lijn te brengen. De schikking van $ 1,5 miljard zou het begin kunnen inluiden van een nieuw tijdperk waarin het gebruik van auteursrechtelijk beschermde content voor AI-training op een eerlijkere en transparantere basis plaatsvindt.

Onafhankelijke AI-platforms als strategisch alternatief voor Europese bedrijven - Afbeelding: Xpert.Digital

Ki-Gamechanger: de meest flexibele AI-op-tailor-oplossingen die de kosten verlagen, hun beslissingen verbeteren en de efficiëntie verhogen

Onafhankelijk AI -platform: integreert alle relevante bedrijfsgegevensbronnen

• Snelle AI-integratie: op maat gemaakte AI-oplossingen voor bedrijven in uren of dagen in plaats van maanden
• Flexibele infrastructuur: cloudgebaseerd of hosting in uw eigen datacenter (Duitsland, Europa, gratis locatie-keuze)

• Hoogste gegevensbeveiliging: gebruik in advocatenkantoren is het veilige bewijs
• Gebruik in een breed scala aan bedrijfsgegevensbronnen
• Keuze voor uw eigen of verschillende AI -modellen (DE, EU, VS, CN)

Meer hierover hier:

• Onafhankelijke AI-platforms versus hyperscalers: welke oplossing past bij u?

☑️ MKB -ondersteuning in strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Creatie of herschikking van de AI -strategie

☑️ Pioneer Business Development

Konrad Wolfenstein

Ik help u graag als een persoonlijk consultant.

U kunt contact met mij opnemen door het onderstaande contactformulier in te vullen of u gewoon bellen op +49 89 674 804 (München) .

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

Xpert.Digital is een hub voor de industrie met een focus, digitalisering, werktuigbouwkunde, logistiek/intralogistiek en fotovoltaïsche.

Met onze 360 ​​° bedrijfsontwikkelingsoplossing ondersteunen we goed bekende bedrijven, van nieuwe bedrijven tot na verkoop.

Marktinformatie, smarketing, marketingautomatisering, contentontwikkeling, PR, e -mailcampagnes, gepersonaliseerde sociale media en lead koestering maken deel uit van onze digitale tools.

U kunt meer vinden op: www.xpert.Digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus