유럽연합은 자립 가능한 규제 기구로 자리 잡았는가?
Xpert 사전 출시
Available in 27 languages 📢
Xpert.Digital bei Google bevorzugenⓘ게시일: 2026년 2월 1일 / 업데이트일: 2026년 2월 1일 – 저자: Konrad Wolfenstein
유럽연합은 스스로 존속하는 규제 기구가 되었는가? – 이미지: Xpert.Digital
브뤼셀, 규제의 괴물: 관료주의를 줄이려는 모든 시도가 처참하게 실패하는 이유
규제 야망과 경쟁 현실 사이의 유럽 연합: 비판적 분석
유럽연합의 본질에 대한 질문은 이상과 현실 사이의 근본적인 갈등을 드러냅니다. 원래 법치주의, 경쟁, 경제 통합을 통해 안정을 구축하고 평화와 번영을 이루기 위한 프로젝트로 구상되었던 유럽연합은 이제 본래의 목표를 이룩하지 못했다는 비판에 직면해 있습니다. 실증적 연구 결과는 모호한 양상을 보여줍니다. 유럽연합이 복잡한 제도적 구조를 가지고 있고 그 정당성과 효율성에 대한 의문이 점점 커지고 있는 것은 사실이지만, 데이터는 제도적 자기 보존을 위한 의식적인 메커니즘을 보여주지는 않습니다. 오히려 책임의 분산과 불충분한 조정이라는 구조적 문제를 드러냅니다.
유럽 위원회 자체도 더 이상 유럽 법률 체계의 정확한 규모를 파악하지 못하고 있습니다. 2002년에 자체적으로 추산한 바에 따르면, 관보에는 96,999페이지 분량에 14,513건의 법률이 실려 있습니다. 그 이후의 추산치는 존재하지 않습니다. 이러한 정보 부족은 시스템이 자체적인 복잡성을 제대로 인식하지 못하고 있음을 보여주는 단적인 예입니다. EU 관보는 2004년 759,590페이지에서 2023년 200만 페이지 이상으로 150% 증가했습니다. 이러한 양적 증가는 설령 간소화 노력이 존재한다 하더라도 규제의 추진력에 압도당하고 있음을 시사합니다.
이와 관련된 내용:
EU는 실제로 매년 몇 건의 법률을 제정합니까?
흔히 인용되는 연간 370건의 새로운 법률 제정이라는 수치는 실제 규제 규모를 극적으로 과소평가하는 것입니다. 2024년 9월에 발표된 드라기 보고서는 유럽 경쟁력을 분석하며, 2019년부터 2024년까지 총 약 13,000건의 법률 제정이 있었으며, 이는 연평균 2,167건에 해당한다고 밝혔습니다. 이 수치는 일반 법률 제정 515건, 기타 법률 제정 2,431건, 위임 법률 954건, 시행 법률 5,713건, 그리고 기타 법률 제정 3,442건으로 구성됩니다.
하지만 이처럼 인상적인 수치조차 현실을 크게 과소평가하고 있습니다. 유럽 위원회는 매년 약 4,000건의 시행령을 채택하는데, 이 중 대다수는 관보에 게재되지 않아 공식 통계에 포함되지 않습니다. 이러한 시행령은 특정 수신자에게 통지하거나 위원회 내부 결정으로 발효됩니다. 또한 위원회는 매년 약 3,000건의 "결정"을 추가로 채택하는데, 이는 엄밀히 말하면 시행령은 아닙니다. 따라서 실제 연간 규제 건수는 7,000건에서 8,000건 사이일 것으로 추정되며, 이는 공식적으로 발표된 수치의 20배가 넘습니다.
대중의 인식과 현실 사이의 이러한 괴리는 EU 입법 과정의 투명성에 대한 정당한 의구심을 불러일으킵니다. 전문가조차 규제 활동의 진정한 규모를 파악하기 어려워한다면, 시민과 기업은 어떻게 이 법률의 영향을 이해하고 민주적으로 정당성을 부여할 수 있겠습니까?
EU의 규제 완화 프로그램은 왜 모두 실패하는가?
EU는 20년 넘게 과도한 관료주의를 줄이겠다고 약속해 왔습니다. 2003년에는 "더 나은 규제"에 관한 기관 간 합의가 채택되었고, 이후 2007년에는 관료주의 축소를 위한 슈토이버 그룹, 2010년부터는 "스마트 규제", 2012년에는 REFIT 프로그램, 그리고 장클로드 융커 위원장 시절에는 "더 나은 규제" 패키지가 도입되었습니다. 우르줄라 폰 데어 라이엔 위원장이 이끄는 현 집행위원회는 2020년에 기업의 행정 부담을 25% 줄이겠다는 의사를 밝혔고, 2021년에는 "하나를 넣으면 하나를 빼는" 원칙을 도입했습니다.
수십 년에 걸친 이러한 노력의 결과는 냉혹합니다. 법률 제정 건수는 줄어들기는커녕 꾸준히 증가해 왔습니다. 융커 위원장 재임 기간 동안 126건의 법안이 철회되었는데, 여기에는 EU 토양 보호 기본 지침과 같은 중요한 환경 보호 지침이 포함되어 있었습니다. 이는 관료주의 축소가 보호 기준 약화의 구실로 이용된 것은 아닌지 의문을 제기합니다.
실패 원인은 다면적입니다. 첫째, 제도적 협력이 부족합니다. 전문가 쿨만은 "유럽연합 집행위원회, 유럽의회, 유럽이사회라는 세 기관이 협력하지 않고 있다. 관료주의 축소에 관한 기관 간 합의는 전혀 이행되지 않고 있다"고 지적합니다. 둘째, 효과적인 모니터링이 부족합니다. 새로운 사업의 관료적 비용에 대한 체계적인 영향 평가가 이루어지지 않고 있습니다. 셋째, 많은 조치들이 개별 부문의 기술적 세부 사항만을 다룰 뿐, 모든 사회 문제에 대해 입법적 해결책을 찾으려는 경향과 같은 규제 과부하의 구조적 원인은 해결하지 못하고 있습니다.
하지만 결정적으로 구조적인 딜레마가 발생합니다. 새로운 EU 권한이 부여될 때마다 새로운 책임이 발생하고, 새로운 책임에는 새로운 주체가 필요하며, 새로운 주체들은 자신들의 권한을 영속화하고 확장하는 데 기득권을 갖게 됩니다. 이러한 메커니즘이 반드시 악의적인 것은 아니며, 오히려 복잡한 조직의 논리를 따르는 것입니다.
이와 관련된 내용:
EU 규정의 구체적인 경제적 영향은 무엇입니까?
EU 규제의 경제적 영향은 측정 가능하며 상당합니다. 유럽 기업들이 매년 부담하는 행정적 비용은 약 1,500억 유로에 달하는 것으로 추산됩니다. EU 기업의 60% 이상이 규제를 투자 장벽으로 꼽고 있으며, 중소기업(SME)의 55%는 행정적 부담을 가장 큰 어려움으로 인식하고 있습니다.
기업 지속가능성 보고 지침(CSDR)은 약 1,000개의 보고 항목으로 구성되어 있어 기업들이 준수하기에는 현실적으로 매우 어렵습니다. GDPR 준수 비용은 중소기업(SME)의 경우 평균 13만 유로에서 최대 50만 유로에 달합니다. REACH 규정에 따라 개별 화학물질을 대체하는 데에는 물질당 25만 유로에서 300만 유로의 비용이 발생합니다. 유럽 의회 연구에 따르면 현재의 방식으로는 중소기업이 "안전하고 지속가능한" 화학물질로 전환하는 것이 "감당할 수 없는" 수준입니다.
이른바 ‘낙수 효과’는 특히 문제가 됩니다. 보고 의무를 지는 대기업들이 이러한 의무를 가치 사슬 내의 중소기업 공급업체들에게 전가하기 때문입니다. 네덜란드의 한 경제 연구에 따르면 회원국 간 규제 조화 부족은 유럽 내 교역 상품에 사실상 45%의 수입 관세를 부과하는 것과 같은 효과를 냅니다. 하나의 지침이 27개의 국가별 시행법으로 이어지고, 이 법들은 서로 상충되는 경우가 많아 역내 시장을 통합하기는커녕 오히려 분열시키고 있습니다.
이러한 분열은 공정한 경쟁 환경을 갖춘 단일 시장을 만들겠다는 EU의 핵심 약속을 훼손합니다. 기업들은 27개의 서로 다른 법률 체계를 따라가야 하는데, 이는 특히 중소기업에게 엄청난 비용 부담을 안겨주고 규모의 경제를 저해합니다.
유럽이 미국과 중국에 영향력을 잃는 이유는 무엇일까요?
유럽의 상대적 경제적 지위는 급격히 악화되었습니다. 2008년 EU의 명목 1인당 GDP는 미국의 약 77% 수준이었지만, 2023년에는 약 50%로 떨어졌습니다. 구매력 평가 기준으로 조정하면 하락폭은 73%에서 70%로 다소 완만해지지만, 이 수치조차도 생산성 격차가 여전히 심각함을 보여줍니다. 경제적 격차의 약 70%는 낮은 생산성에 기인합니다.
그 원인은 구조적인 데 있습니다. 2000년에서 2023년 사이 유로존의 투자는 연평균 0.8% 증가한 반면, 미국은 2.2% 증가했습니다. EU의 민간 연구개발(R&D) 투자 비중은 GDP의 1.3%인 반면, 미국은 2.5%, 중국은 2.0%입니다. 전 세계 R&D 투자에서 미국이 차지하는 비중은 42.3%인 반면, EU는 18.7%에 불과합니다.
혁신 격차는 구체적인 형태로 나타납니다. 세계 50대 기술 기업 중 유럽 기업은 단 네 곳뿐입니다. 드라기 보고서는 구조적 전문화 불균형을 지적합니다. 유럽은 성숙 산업에 집중하는 반면, 미국과 중국은 역동적인 기술 분야를 장악하고 있다는 것입니다. ICT 소프트웨어 분야에서 EU 기업들은 세계적으로 미미한 존재인 반면, 미국 기업들은 이 분야의 전 세계 연구개발 투자액의 70%를 차지하고 있습니다.
이러한 혁신 격차는 비즈니스 역학에 실질적인 영향을 미칩니다. 미국에는 기업 가치가 10억 달러를 넘는 유니콘 기업이 약 758개 있으며, 총 가치는 3조 달러가 넘습니다. 중국에는 약 1조 달러 규모의 유니콘 기업이 343개, 영국을 포함한 유럽연합(EU)에는 9천억 달러 규모의 유니콘 기업이 173개 있습니다. 미국의 유니콘 생태계는 중국과 유럽을 합친 것보다 더 큽니다.
문제는 초기 단계의 혁신 부족이 아닙니다. 유럽은 유망한 스타트업을 많이 배출합니다. 어려운 점은 이들을 글로벌 기업으로 성장시키는 데 있습니다. 유럽은 후기 투자 자본이 부족하고, 통합되고 규모가 큰 국내 시장이 미흡하며, 명확한 IPO 및 M&A 출구 전략이 없고, 위험 감수 성향도 낮습니다. 분산된 시장, 부족한 성장 자본, 그리고 약한 출구 전략은 유망한 스타트업이 세계적인 기업으로 발돋움하는 것을 늦춥니다.
당사의 EU 및 독일 관련 사업 개발, 영업 및 마케팅 전문성
당사의 EU 및 독일 사업 개발, 영업 및 마케팅 전문 지식 - 이미지: Xpert.Digital
산업 중점 분야: B2B, 디지털화(AI부터 XR까지), 기계 공학, 물류, 신재생 에너지 및 산업
자세한 내용은 여기에서 확인하세요:
주제별 통찰력과 전문 지식을 제공하는 허브:
- 글로벌 및 지역 경제, 혁신, 산업별 동향을 다루는 지식 플랫폼
- 주요 관심 분야에 대한 분석, 통찰력 및 배경 정보 모음입니다
- 비즈니스 및 기술 분야의 최신 동향에 대한 전문 지식과 정보를 얻을 수 있는 공간입니다
- 시장, 디지털화 및 산업 혁신에 대한 정보를 찾는 기업들을 위한 허브입니다
세계적인 강대국에서 박물관으로: 유럽의 서서히 몰락하는 영향력 상실의 길
유럽은 최고의 인재들을 잃어가고 있는 걸까요?
유럽에서 인재 유출은 현실이며 악화되고 있습니다. 유럽으로 유입되는 기술 인재의 순증가는 2022년 5만 2천 명에서 2024년 2만 6천 명으로 50%나 급감했습니다. 유럽은 고도로 숙련된 인재를 양성하고 있지만, 미국, 캐나다, 그리고 점점 더 아시아 시장으로 인재를 잃고 있습니다.
인공지능(AI) 분야에서 이러한 상황은 특히 심각합니다. 전 세계 AI 전문가 현황을 조사한 결과, 유럽은 미국보다 1인당 AI 인재가 약 30% 더 많은 것으로 나타났습니다. 그러나 이러한 겉보기 강점은 착시 현상인데, 유럽이 이러한 인재를 유지하는 데 어려움을 겪고 있기 때문입니다. 독일과 프랑스는 AI 전문가들이 주로 미국과 영국으로 유출되는 순유출 현상을 겪고 있습니다. 베를린과 뮌헨 같은 AI 허브조차도 AI 전문가들을 많이 유치했음에도 불구하고, 미국, 영국, 스위스로 숙련된 전문가들을 잃고 있습니다.
이러한 인재 유출로 인한 비용은 막대합니다. 유럽의 AI 인력은 고학력에 국제화된 인재들로 구성되어 있습니다. 유럽 AI 전문가의 평균 57%가 유럽 이외 지역에서 학사 학위를 취득한 반면, 미국에서는 38%에 불과합니다. 따라서 유럽은 자국 시민의 교육에 투자하여 그들이 해외로 이주하게 만드는 것뿐만 아니라, 몇 년 후 다시 유럽을 떠나는 해외 인재까지 유치하고 있는 셈입니다. 공공 부문은 세금을 통해 이러한 교육에 자금을 지원하지만, 그 수익은 다른 곳으로 흘러갑니다.
미국으로 향하는 것을 막는 요인은 분명합니다. 높은 세금, 번거로운 규제, 관료주의적 경직성, 경직된 학문적 위계질서, 그리고 제한된 자금 지원 기회 등이 그것입니다. 반대로 미국으로 향하는 것을 유인하는 요인 또한 명확합니다. 세계 최고 수준의 대학, 역동적인 노동 시장, 풍부한 벤처 자본을 바탕으로 한 강력한 기업가 정신 생태계, 더 큰 학문적 자유, 그리고 더 높은 연봉 등이 그것입니다.
이와 관련된 내용:
유럽연합에는 민주적 정당성 부족 현상이 있는가?
유럽연합의 민주적 정당성 문제는 복잡하며 수십 년간 논쟁의 대상이 되어 왔습니다. 실증적 증거는 형식적인 절차만으로는 해결할 수 없는 구조적인 정당성 문제를 드러냅니다. 이른바 "민주적 결함"은 여러 측면에서 나타납니다.
첫째, EU는 투명성 문제에 직면해 있습니다. 특히 이사회에서의 의사결정 과정은 비공개로 진행됩니다. 노박에 따르면, 이사회에서의 합의는 실제적인 동의가 아니라 단지 명시적인 반대 의견이 없는 것에 그치는 경우가 많습니다. 이러한 투명성 부족은 일반 대중과 동떨어진, 접근하기 어려운 기술 관료 엘리트 집단이라는 인상을 더욱 강화합니다.
둘째로, 책임성 결여가 문제입니다. EU 기관의 책임성에 관한 연구에 따르면 많은 통제 메커니즘이 비효율적입니다. 감독 기구 역할을 해야 하는 이사회는 여러 경우에서 "공식적인 역할인 감시자로서의 기능을 제대로 수행하지 못하고 있습니다." 많은 대표들이 회의 준비가 미흡하고, 적극적으로 참여하지 않으며, 기관의 전반적인 성과에 관심이 없는 것처럼 보입니다. 유럽 의회는 기관의 권한 밖의 문제나 이미 공개된 보고서에서 다뤄진 사항에 대해 질문을 제기하는 경우가 많습니다.
셋째, 초국가적 기구로의 권력 수직적 이전은 EU 차원에서 상응하는 메커니즘이 마련되지 않는 한 국가 책임 시스템을 약화시킵니다. 대의 민주주의 제도에서 자율적이고 비대표적인 사법부로의 권력 수평적 이동은 이러한 문제를 더욱 악화시킵니다.
유럽 시민들의 EU에 대한 신뢰는 과거 위기 이후 기대했던 만큼 회복되지 못했습니다. 시민들은 EU를 사회적, 경제적, 민주적 요구와 목소리를 억압하는 "거대한 관료주의 블록"으로 점점 더 인식하고 있습니다. 복잡한 입법 과정이 비전문가에게는 사실상 불가능하고, 그 결과 유권자들의 관심이 감소하는 현실을 고려할 때 이러한 인식은 근거 없는 것이 아닙니다.
소프트 파워가 경제적 약점을 보완할 수 있을까요?
유럽이 경제적 영향력 감소를 규범적 강점과 소프트 파워로 만회할 수 있다는 생각은 매력적이지만, 기만적입니다. 소프트 파워, 즉 강압이 아닌 매력을 통해 영향력을 행사하는 능력은 신뢰성과 안정성을 전제로 합니다. 하지만 신뢰성은 궁극적으로 자국의 이익을 주장하고 도전을 극복하는 능력에 달려 있습니다.
국제 정치의 현실은 냉혹합니다. 영향력은 도덕적 우월성에서 나오는 것이 아니라, 타인에게 매력적이거나 필수적인 대안을 제시할 수 있는 능력에서 비롯됩니다. 경제력은 부차적인 고려 사항이 아니라 영향력을 행사하기 위한 필수 조건입니다. 자유, 경쟁, 그리고 법치를 제한하는 자들은 과거 EU를 강하게 만들었던 바로 그 요소들을 잃게 될 것입니다.
유럽의 지정학적 영향력 상실이 점점 더 분명해지고 있다. 미국과 중국이 세계적 영향력 확보를 위해 공격적인 산업 및 군사 전략을 추구하는 동안, 유럽은 정치적 분열과 느린 의사결정으로 마비 상태에 빠져 있다. EU는 일관성 있는 대외 경제 정책이 부재하고, 개별 회원국들이 공동 전략보다 자국의 이익을 우선시하면서 통일된 목소리를 내지 못해 외교적 노력 또한 어려움을 겪고 있다.
분열된 EU 구조는 경제적 수단과 지정학적 이익을 분리시켜 경제 주권을 위협합니다. 중국은 이미 유럽에서의 경제적 영향력을 이용하여 EU 회원국들이 남중국해 국제 중재 및 인권 문제에 대한 결의안을 저지하거나 약화시키도록 압력을 가했습니다. 경제적 의존 관계가 외교 정책을 좌우할 때, 주권은 허구에 불과하게 됩니다.
경제적 기반, 그리고 필요한 경우 군사적 기반이 뒷받침되지 않는 소프트 파워는 효과가 없습니다. 유럽이 국제적으로 정치적, 경제적 이익뿐 아니라 가치까지 보호할 수 있는 것은 상대적인 안보 정책 역량을 통해서만 가능합니다. 이러한 역량을 바탕으로 유럽은 경제적으로 이익을 얻고 소프트 파워를 온전히 발휘할 수 있는 안정적인 질서 구축에 기여할 수 있습니다.
EU는 여전히 개혁 가능한가?
핵심 질문은 EU에 문제가 있느냐 없느냐가 아니라(그건 명백하다), 이러한 문제들이 현행 체제 내에서 해결될 수 있느냐, 아니면 체제 자체에 내재된 문제냐는 것이다. 과거의 개혁 시도들을 분석해 보면 의문이 제기된다.
2024년 9월에 발표된 드라기 보고서는 문제점을 정확하게 진단하고 근본적인 변화를 촉구했습니다. 혁신에 대한 대규모 투자, 유럽 산업 정책, 자본시장 연합 완성, 규제 완화, 그리고 유럽 방위산업 강화가 그 내용입니다. 유럽 위원회는 2025년 1월 드라기 보고서에 대한 응답으로 "경쟁력 나침반"을 발표했습니다. 그러나 이 나침반은 드라기 보고서의 제안에 미치지 못하며, 20년 넘게 반복되었지만 한 번도 실현되지 않았던 "전례 없는 간소화 노력"이라는 약속만 되풀이하고 있습니다.
구조적인 문제는 더욱 심각합니다. 27개 회원국이 근본적인 사안에 대해 만장일치로 결정해야 하는 한, 특정 국가의 이익이 유럽 전체의 이익보다 우선시되는 한, 그리고 EU가 자체적인 충분한 예산을 확보하지 못하고 회원국의 분담금에 의존하는 한, 근본적인 개혁은 요원할 것입니다. 규제 간소화를 위한 포괄적인 제안은 환경 단체들의 비판을 받고 있는데, 이들은 간소화라는 명목하에 보호 기준이 약화될 것을 우려하고 있습니다. 재계는 이러한 제안을 환영하지만, 그 내용이 불충분하다고 보고 있습니다.
진정한 패러다임 전환을 위해서는 다음과 같은 것들이 필요합니다. 첫째, 보조성의 원칙을 엄격히 시행해야 합니다. EU는 회원국보다 확실히 더 잘할 수 있는 부분에 대해서만 규제해야 합니다. 둘째, 새로운 규정을 추가하는 대신 기존 규정을 절반으로 줄이는 것을 목표로 법률 체계를 근본적으로 간소화해야 합니다. 셋째, 27개 국가별로 과도하게 복잡한 규정을 시행하는 대신 진정한 조화를 이루어야 합니다. 넷째, 투입 규제에서 산출 규제로 전환하여 절차를 지시하는 대신 목표를 설정해야 합니다. 다섯째, 유럽 벤처 캐피털을 동원하는 자본 시장 연합을 구축해야 합니다. 여섯째, 인프라 및 전략 산업에 대한 공동 자금 조달이 이루어져야 합니다.
하지만 정치경제학적 관점에서 이러한 개혁은 바람직하지 않습니다. 기존의 모든 규제에는 수혜자가 있습니다. 컨설팅 회사, 인증 기관, 검사 기관, 관료 조직 등이 그 수혜자이며, 이들은 규제를 유지하는 데 깊은 이해관계를 가지고 있습니다. 각국 정부는 인기 없는 정책에 대한 책임을 EU 규제에 전가하는 반면, EU 규제의 성공은 자신들이 가로챕니다. 또한, 유럽연합 집행위원회는 권한 확대를 통해 제도적 이익을 추구합니다.
무엇이 걸려 있는가?
이 문제는 추상적인 것이 아니라 실존적인 문제입니다. 유럽은 고통스럽지만 필요한 개혁을 단행할 것인지, 아니면 상대적 쇠퇴를 지속할 것인지 선택의 기로에 서 있습니다. 인구 통계학적 추세는 상황을 더욱 악화시키고 있습니다. 유럽의 고령화 속도는 미국이나 중국보다 빠르며, 이는 생산성 성장에 더욱 큰 부담을 주고 있습니다.
유럽이 혁신 역량을 강화하고, 자본과 인재를 유치하며, 관료주의를 줄이고, 진정한 단일 시장을 구축하지 못한다면, 유럽의 세계적 영향력은 계속해서 감소할 것입니다. 경제적 영향력 약화는 지정학적 영향력 약화로 이어집니다. 경제적으로 약한 유럽은 더 이상 자국의 가치와 이익을 효과적으로 대변할 수 없으며, 더 강력한 행위자들 사이의 게임에서 꼭두각시 신세가 될 뿐입니다.
참으로 씁쓸한 아이러니입니다. 법치주의, 경쟁, 그리고 경제력을 통해 평화와 번영을 확보하기 위해 설립된 연합체가 과도한 규제, 분열된 시장, 그리고 경쟁력 부족으로 인해 붕괴 위기에 처해 있습니다. 이는 연합체가 설립된 본래 목적과 정반대되는 결과입니다.
향후 몇 년은 유럽이 근본적인 개혁을 단행할 용기가 있는지, 아니면 상대적 쇠퇴가 멈추지 않고 계속될지를 보여줄 것입니다. 수치는 이미 명백합니다. 문제는 정치적 결정권자들이 귀 기울이고 그에 따라 행동할 준비가 되어 있는지 여부입니다. 표면적인 수정은 이제 더 이상 통하지 않습니다. 지금 필요한 것은 근본적인 방향 전환, 즉 유럽이 점점 더 영향력을 잃어가는 미래를 받아들이는 것입니다.
귀사의 글로벌 마케팅 및 사업 개발 파트너
☑️ 저희 업무 언어는 영어 또는 독일어입니다
☑️ 신규 기능: 모국어로 소통하세요!
Konrad Wolfenstein
저와 저희 팀은 여러분의 개인 자문가로서 기꺼이 도움을 드릴 준비가 되어 있습니다.
여기 있는 문의 양식을 작성하시거나 +49 89 89 674 804 ( 뮌헨) 으로 전화 주시면 연락 [email protected] 입니다.
저는 우리의 공동 프로젝트를 기대하고 있습니다.
