워터게이트 사건보다 더 심각한가? 영원한 세금 면제: 도널드 트럼프가 17억 달러로 어떻게 위기를 모면했는지

역사적인 이해 충돌: 미국 사법 시스템을 뒤흔드는 전례 없는 IRS 스캔들

국가를 먹잇감으로 삼는 행태: 도널드 트럼프가 미국의 사법 제도를 무너뜨리는 방식

2026년 5월, 전례 없는 정치·법률 스캔들이 미국을 뒤흔들었습니다. 현직 대통령이 자신의 행정부를 고소했고, 그 결과 자신이 장악하고 있던 법무부와 수십억 달러 규모의 합의에 도달한 것입니다. 이 놀라운 책략의 결과는 납세자들의 세금으로 조성된 17억 7천만 달러 규모의 보상 기금뿐 아니라, 도널드 트럼프와 그의 가족에게 국세청(IRS)의 세무조사로부터 평생 절대적 면책권을 부여하는 극비 문서, 이른바 '부칙'까지 포함했습니다. 저명한 경제학자들과 헌법학자들은 경종을 울렸습니다. 이 합의는 법 앞의 평등이라는 원칙을 훼손할 뿐만 아니라, 미국 제도에 대한 전 세계적인 신뢰를 영구적으로 무너뜨릴 위험이 있다는 것이었습니다. 이 글은 미국의 헌법적 한계를 역사적인 시험대에 올려놓는 이 사건에 대한 분석입니다.

워터게이트 사건과의 비교는 미국 대통령이 국가 기관을 조직적으로 남용했다는 점에서 유사하지만, 결정적이고 우려스러운 차이점이 있습니다.

유사점: 권력의 도구화

워터게이트 스캔들(1972~1974) 당시 리처드 닉슨 대통령은 FBI, CIA, 특히 국세청(IRS)과 같은 연방 기관을 자신의 개인적이고 정치적인 목적을 위해 남용하려 했습니다. 예를 들어, 정적들을 세무 조사 대상으로 삼고 범죄를 은폐하려 했습니다. 법무부와 국세청을 이처럼 "무기화"한 행태는 트럼프 거래의 핵심에도 그대로 반영되어 있습니다.

결정적인 차이점: 비밀주의 vs. 공개 무대

닉슨의 워터게이트 사건은 불법적인 비밀 작전이었습니다. 사건이 드러나자 그는 은폐를 시도했습니다. 반면 트럼프의 거래는 백주대낮에 진행되고 있습니다. 그는 준법적인 위장술(공식 합의와 판결 기금)을 이용해 자신을 부유하게 만들고 평생 세금 면제를 받으려 하고 있습니다. 부패는 숨겨지지 않고 있으며, 공식적인 정부 정책으로 만들어지고 있습니다.

제도의 실패

두 사건 비교의 핵심은 결과에 있습니다. 워터게이트 사건은 미국의 견제와 균형 시스템이 효과적이라는 증거로 여겨집니다. 법원, 의회, 언론은 결국 닉슨 대통령의 사임을 강요했습니다. 반면, 앞에서 설명한 IRS 거래 시나리오에서는 정반대의 결과가 나타납니다. 통제 장치가 실패하고, 체제는 굳건히 유지되며, 대통령은 법 위에 군림하게 됩니다.

요약하자면, 워터게이트 사건은 경보 시스템이 제대로 작동했던 민주주의에 대한 은밀한 침해였습니다. 반면, 앞서 설명한 IRS 거래는 경보 시스템이 무시되거나 고장난 상태에서 민주주의를 공개적으로 해체하는 행위입니다.

도널드 트럼프가 어떻게 미국의 사법 제도를 개인적인 방패로 변모시켰는지, 그리고 그 구조가 겉보기보다 얼마나 취약한지를 살펴봅니다

미국은 율리시스 S. 그랜트 대통령 시절의 위스키 링 사건부터 워런 G. 하딩 대통령 시절의 티팟 돔 스캔들에 이르기까지 역사 전반에 걸쳐 수많은 정치 스캔들을 겪어왔습니다. 그러나 2026년 5월 둘째 주, 백악관과 미 법무부 사이에서 벌어진 일은 노련한 헌법 전문가와 경제학자조차도 경악하게 할 만한 사건이었습니다. 미국 역사상 처음으로 현직 대통령이 자신이 직접 통제하는 연방 기관을 상대로 수십억 달러 규모의 소송을 제기한 것입니다. 그 소송의 목적은 납세자의 돈으로 자신과 가족에게 영구적인 세금 면책권을 부여하는 재정적 거래를 성사시키는 것이었습니다.

이러한 구조에서 미국 정부는 동시에 검사, 피고, 협상가의 역할을 수행하며, 이 세 가지 역할 모두 궁극적으로 도널드 트럼프라는 한 사람에게 종속됩니다. 이러한 구조적 모순은 플로리다 연방 법원의 주목을 받았고, 법원은 원고가 피고의 상사인 경우 미국 헌법 제3조에서 정의하는 진정한 법적 분쟁이 과연 성립할 수 있는지에 대한 의문을 명시적으로 제기했습니다. 법무부는 물러서지 않고 오히려 공세를 펼쳤습니다. 법원이 진정한 당사자가 없다는 이유로 소송을 기각하기 전에 합의를 통해 소송을 무의미하게 만든 것입니다.

출발점: 정치적 술책으로서의 세금 소송

2026년 1월, 도널드 트럼프는 아들 도널드 주니어와 에릭, 그리고 트럼프 그룹과 함께 플로리다 남부 지방법원에 국세청(IRS)과 재무부를 상대로 소송을 제기했습니다. 이들은 전 IRS 계약직 직원이 2019년부터 2021년 사이에 트럼프 가족의 세금 보고서를 뉴욕 타임스에 유출한 것에 대해 최소 100억 달러의 손해배상을 요구했습니다. 해당 계약직 직원인 찰스 리틀존은 2023년에 유죄를 인정하고 5년형을 선고받았습니다.

데이터 유출은 실제로 발생했고, 따라서 그로 인한 피해는 원칙적으로 소송의 대상이 될 수 있었습니다. 그러나 요구된 손해배상액 100억 달러는 법률 전문가들 사이에서 일찌감치 우려를 불러일으켰습니다. 독립적인 법률 전문가들은 그러한 손해배상액이 현실적으로 타당하지 않다고 판단했습니다. 많은 재판 참관인들은 이 소송이 처음부터 진정한 민사 소송이라기보다는 강압적인 수단에 가까웠다고 보았습니다. 더욱이 근본적인 딜레마는 명백했습니다. 현직 대통령이 자신이 수장을 임명하고 감독 기관에 지시를 내리는 등 완전히 통제하는 기관을 상대로 소송을 제기하는 것은 설득력이 떨어집니다. 이에 캐슬린 윌리엄스 판사는 양측이 진정한 이해충돌이 존재했는지 여부를 입증할 기한을 2026년 5월 20일로 정했습니다.

합의 내용: 수십억 달러의 세수 증대를 기준으로 삼는다

마감 시한을 불과 며칠 앞두고 법무부는 협상 타결의 핵심 내용을 공개했습니다. 2026년 5월 18일 월요일, 이른바 '반무기화 기금' 설립이 발표되었는데, 이 기금은 17억 7,600만 달러의 기금으로 조성되었으며, 이 금액은 미국 공화국 건국의 해를 상징적으로 의미합니다. 그 대가로 트럼프는 소송을 취하했을 뿐만 아니라 2016년 마라라고 저택 수색 및 러시아 조사와 관련된 다른 소송들도 모두 취하했습니다.

이 자금은 연방 정부를 상대로 한 판결 및 합의금을 충당하기 위해 의회가 설립한 영구 기금인 이른바 '판결 기금'에서 나옵니다. 이 기금은 의도적으로 의회의 연례 승인을 받지 않도록 설계되어 있어 행정부가 의회 동의 없이도 자금을 사용할 수 있다는 점에서 특히 매력적입니다. 5인으로 구성된 위원회가 자금 집행 여부를 결정하는데, 위원 중 4명은 토드 블랜치 법무장관 대행이 임명하고 나머지 1명은 의회 지도부와 협의하여 선정합니다. 트럼프 대통령은 위원회 위원을 해임할 권리를 보유합니다.

법률 문구에 따르면, 주 법 집행 기관에 의해 부당하게 피해를 입은 모든 개인이 신청 자격이 있습니다. 이는 의도적으로 광범위하게 규정된 것으로, 어떠한 정당에 대한 제한도 포함하지 않습니다. 실제로 이는 2021년 1월 6일 국회의사당 습격 사건과 관련하여 기소된 약 1,600명에게도 지원금이 지급될 수 있음을 의미합니다. 바이든 행정부 하에서 정치적 동기가 있는 수사를 받고 있다고 주장하는 다른 트럼프 측근들도 신청 자격이 있습니다. 해당 기금은 2028년 12월 1일까지 신청서를 처리할 예정이며, 남은 자금은 일반 예산으로 환원됩니다.

추가 사항: 영원한 면책

합의 자체에 대한 분노를 능가한 것은 화요일에야 법무부 웹사이트에 공개된 일방적인 추가 문서였다. 토드 블랜치 법무장관이 서명한 이 문서는 미국 정부가 합의일 이전에 제출된 세금 보고서와 관련하여 트럼프, 그의 친척, 트럼프 그룹, 그리고 관련 신탁, 자회사 및 계열사에 대해 어떠한 세금 관련 소송도 영구적으로 제기할 수 없다고 명시하고 있다.

그 이후로 공론장을 지배해 온 단어는 바로 '영원히'입니다. 영구적으로 금지되고 배제되었다는 뜻이죠. 바이든 행정부 시절 국세청장을 지낸 대니얼 워펠은 국세청이 특정 개인이나 기업의 기존 세금 보고서를 검토할 권리를 명백히 포기한 사례를 단 한 건도 알지 못한다고 밝혔습니다. 그는 이것이 사실상 트럼프와 그의 가족에게 다른 모든 시민과는 별개의 자신들만의 세법을 부여하는 것과 마찬가지라고 주장했습니다.

상원 재정위원회 민주당 간사인 론 와이든 상원의원은 이러한 조치가 특정 납세자에 대한 국세청(IRS) 세무조사에 정부 공무원이 영향을 미치는 것을 명시적으로 금지하는 연방법 위반일 수 있다고 지적했습니다. 해당 법은 대통령, 부통령, 그리고 고위 공직자를 금지 대상자로 구체적으로 명시하고 있습니다. 따라서 트럼프 전 대통령의 세 건의 형사 사건에서 개인 변호사를 역임했던 법무장관의 명령은 부당한 영향력 행사에 해당할 수 있습니다.

헌법적 아킬레스건

헌법적 관점에서 볼 때, 전체적인 구조는 법적 분쟁으로 이어질 가능성이 매우 높은 몇 가지 심각한 약점을 드러냅니다. 첫 번째 문제점은 미국 헌법 제3조 제2항 제1절에서 요구하는 '진정한 당사자' 요건입니다. 하원 민주당 의원 93명은 31페이지 분량의 법정조언자 의견서를 통해 트럼프 대통령이 국세청(IRS)을 상대로 제기한 소송은 헌법에서 정의하는 진정한 법적 분쟁에 해당하지 않는다고 주장했습니다. 트럼프 대통령이 피고 기관을 지휘하는 입장이었기 때문입니다. 따라서 이러한 경우의 합의는 헌법적으로 무효가 될 것이라는 것입니다.

두 번째 쟁점은 판결 기금의 지출과 관련이 있습니다. 이 기금은 진정한 법적 분쟁을 해결하기 위한 것인데, 법적 근거나 의회 승인 없이 정치적 동기가 있는 보상 프로그램을 만드는 것은 헌법 제1조에 따른 의회의 예산 권한을 침해하는 것으로 간주될 수 있습니다. 아메리칸 대학교의 법률 분석에 따르면, 판결 기금은 정보 공개 의무와 의회 감독이 부족하기 때문에 정치적 동기에 의한 남용에 구조적으로 취약합니다.

셋째, 대통령의 공적 급여 외의 추가 지급을 금지하는 국내 보수 조항이 있습니다. 트럼프 대통령 본인은 해당 기금에서 직접적인 지급금을 받지 않지만, 그의 측근 기업이나 개인들이 혜택을 볼 수 있으며, 시민 책임 및 윤리 연맹(Citizens for Responsibility and Ethics in Washington)과 같은 감시 단체들은 이를 헌법 위반 가능성으로 보고 있습니다.

경제학자들의 관점: 시스템적 위험으로서의 부패

하버드 대학교 경제학자이자 전 국제통화기금(IMF) 수석 이코노미스트이며 세계에서 가장 영향력 있는 경제학자 중 한 명인 케네스 로고프는 여러 차례 성명을 통해 가능한 한 트럼프의 정책을 공정하게 평가하려고 노력한다고 밝혔습니다. 그러나 제도적 청렴성 문제에 대한 그의 평가는 혹독했습니다. 부패, 혹은 적어도 부패의 의혹은 결코 무시할 수 없다는 것입니다. 로고프는 역사적 사례를 들어 트럼프가 이미 오래전에 율리시스 그랜트와 워런 하딩을 제치고 미국 역사상 가장 부패한 대통령이 되었으며, 미국의 제도들은 10년 후에도 여전히 그 여파에 시달릴 것이라고 지적했습니다.

로고프의 경제적 주장은 도덕적 차원을 넘어섭니다. 최근 출간된 그의 저서 『미국 달러의 세계적 역할』에서 그는 정부 기관의 신뢰도가 떨어질 때 미국 경제에 발생하는 구조적 위험을 설명했습니다. 이러한 관점에서 IRS 거래는 고립된 스캔들이 아니라 우려스러운 추세의 또 다른 사례일 뿐입니다. 즉, 투자자, 무역 파트너, 그리고 국제 채권자들이 당연하게 여겨왔던 제도적 신뢰도가 무너지고 있다는 것입니다. 행정부가 법 앞의 평등이 모두에게 적용되지 않는다는 것을 공공연히 보여줄 때, 미국 투자에 대한 위험 프리미엄은 상승하고 기축 통화로서의 달러는 더욱 큰 압력을 받게 될 것입니다.

워싱턴 조지타운 대학교의 정치학자 마이클 베일리는 이 문제의 정치적 측면을 간결하게 요약했습니다. 즉, 이 기금은 트럼프의 세금 보고서 유출에 대한 납세자 자금으로 지급되는 보상금이며, 전체가 우스꽝스러운 쇼라는 것입니다. 베일리에게 있어 이 합의는 트럼프 행정부 하에서 가속화된 민주주의 규범의 전반적인 퇴보를 보여주는 징후입니다. 트럼프 행정부는 완전히 타락했습니다.

산업 중점 분야: B2B, 디지털화(AI부터 XR까지), 기계 공학, 물류, 신재생 에너지 및 산업

자세한 내용은 여기에서 확인하세요:

• 전문가 비즈니스 허브

주제별 통찰력과 전문 지식을 제공하는 허브:

• 글로벌 및 지역 경제, 혁신, 산업별 동향을 다루는 지식 플랫폼
• 주요 관심 분야에 대한 분석, 통찰력 및 배경 정보 모음입니다
• 비즈니스 및 기술 분야의 최신 동향에 대한 전문 지식과 정보를 얻을 수 있는 공간입니다
• 시장, 디지털화 및 산업 혁신에 대한 정보를 찾는 기업들을 위한 허브입니다

역사적 배경: 그랜트, 하딩, 그리고 만물의 척도

역사적으로 부패에 시달렸던 대통령들의 재임 기간과 직접 비교해 보면 많은 것을 알 수 있습니다. 제18대 미국 대통령 율리시스 그랜트 재임 기간인 1869년부터 1877년 사이에는 위스키 링 사건을 비롯한 일련의 심각한 부패 스캔들이 발생했습니다. 위스키 링 사건에서는 세무 공무원과 주류 제조업자들이 조직적으로 공모하여 수백만 달러의 세금을 탈루했습니다. 역사학자들의 일반적인 견해에 따르면, 그랜트 대통령 자신은 이 사건에 직접 연루되지 않았으며, 그의 실패는 부패한 측근들에 대한 순진한 충성심에 있었습니다. 현재 약 11억 달러의 피해액이 추산되는 크레디트 모빌리어 스캔들 역시 그랜트 대통령이 직접 주도한 것이 아니라, 의원들과 철도 재벌들로 구성된 독립적인 네트워크에 의해 자행되었습니다.

제29대 미국 대통령 워런 하딩은 티팟 돔 스캔들과 뗄래야 뗄 수 없는 관계에 있습니다. 이 스캔들에서 앨버트 폴 내무장관은 와이오밍과 캘리포니아의 연방 유전을 민간 기업에 임대해 주는 대가로 현재 가치로 약 8백만 달러에 달하는 뇌물을 받았습니다. 폴 장관은 재임 중 범죄를 저지른 최초의 미국 내각 장관이었습니다. 여기서도 중요한 점은 하딩이 개인적으로 순진했을 뿐, 적극적으로 범죄를 저지른 것은 아니라는 것입니다.

현 상황이 과거의 사례들과 구조적으로 다른 점은 도덕적 차원뿐 아니라 제도적 구조에도 있습니다. 그랜트와 하딩은 재임 기간 동안 부패를 용인하거나 묵인했지만, 현 상황은 대통령 자신이 통제하는 시스템 안에서 운영되며, 행정부를 스스로에게 불리하게 만들고 동시에 국세청(IRS)의 감독 메커니즘을 영구적으로 무력화시킵니다. 뉴욕대 로스쿨의 ​​브레넌 정의센터는 물가상승률을 감안했을 때 11억 달러에 달했던 크레딧 모빌리어 스캔들조차 현 대통령 보상 기금보다 규모가 작다고 지적했습니다.

정치적 저항선과 정당 간 불안감

반무기화 기금에 대한 비판이 공화당 진영에서 완전히 사라진 것은 아니라는 점은 주목할 만하다. 존 툰 상원 다수당 원내대표는 공개적으로 해당 기금에 대해 부정적인 입장을 밝혔다. 세출위원회 위원인 리사 머코스키 공화당 상원의원은 국회의사당 습격 사건에 연루되어 유죄 판결을 받은 사람들에게 실제로 보상이 지급될 경우 심각하고 중대한 문제가 발생할 수 있다고 지적했다. J.D. 밴스 부의장은 경찰관을 공격한 사람에게는 보상할 의도가 없다고 밝히며 상황을 진정시키려 했지만, 동시에 그러한 사례는 개별 사안별로 검토될 것이며, 기금 위원회의 승인이 필요할 것이라고 인정했다.

민주당 측은 여러 방면으로 대응했습니다. 플로리다 주에서는 93명의 하원의원이 앞서 언급한 법정조언서(amicus brief)를 제출했습니다. 크리스 밴 홀런 상원의원은 상원 세출위원회 소위원회에서 토드 블랜치 위원장에게 직접 항의하며, 의사당 습격 당시 폭행 혐의로 유죄 판결을 받은 사람들은 보상금 지급 대상에서 명시적으로 제외해야 한다고 요구했습니다. 블랜치 위원장은 위원회의 관할권을 이유로 그러한 요구를 거부했습니다.

의회 차원에서 승인위원회의 개별 위원들은 판결 기금의 재정 동결 또는 법적 근거 제한 방안을 논의했습니다. 그러나 이러한 조치는 의회 과반수 찬성에 달려 있으며, 현재의 정치 상황에서는 이를 달성하기가 어렵습니다.

내구성 분석: 구조물의 안정성은 어느 정도인가?

이는 이번 거래의 장기적인 경제적, 제도적 평가에 있어 매우 중요한 질문입니다. 답은 다음과 같습니다. 이 구조는 설계자들이 의도했던 것보다 훨씬 더 취약하지만, 그 해체가 자동적으로 또는 즉각적으로 이루어지는 것은 결코 아닙니다.

먼저, 현재 진행 중인 소송에서 법적 이의 제기 문제에 대해 말씀드리겠습니다. 윌리엄스 판사가 소송을 기각한 것은 실질적인 검토가 아닌 트럼프 본인이 제출한 소송 취하 요청에 따른 것입니다. 판사가 판결문에서 명시적으로 밝혔듯이, 합의 자체는 법적으로 확정된 합의가 아닙니다. 즉, 사법적 승인이 없는 것입니다. 따라서 법무부와 트럼프 변호인단 간의 합의는 기판력(res judicata)이 없으며, 원칙적으로 차기 법무장관에 의해 구속력이 없는 것으로 간주될 수 있습니다.

둘째, 부록으로 인해 발생하는 법적 문제에 대해 말씀드리겠습니다. 이 부록은 토드 블랜치만 서명했고, 국세청(IRS) 담당자나 트럼프 변호인 측의 서명은 없으며, 합의 상대방과의 공식적인 협의 없이 소급적으로 추가되었습니다. 여러 법학 교수들은 법무부의 일방적인 행정명령은 법적 근거가 없으면 독립기관인 국세청에 구속력을 갖지 못한다고 지적했습니다. 와이든 상원의원은 이미 향후 국세청 지도부가 이 문서를 불법적이고 따라서 효력이 없는 것으로 간주해야 한다고 밝혔습니다.

셋째, 차기 행정부의 선례 문제에 관해 말씀드리겠습니다. 이 부분에 대해서는 신중을 기해야 합니다. 미국의 정치·법률 체계에는 이러한 종류의 행정 결정에 대한 자동적인 취소 메커니즘이 없습니다. 새 대통령은 행정 명령으로 기금을 동결하거나 폐쇄할 수 있습니다. 법무부에 추가 합의의 구속력을 인정하지 않도록 명령할 수도 있습니다. 또한 새로운 IRS 세무 조사를 명령할 수도 있지만, 이는 합의 마감일 이후에 제출된 세금 신고서에 한해서만 적용되며, 이전 신고서에 대한 법적 지위는 논란의 여지가 있을 것입니다.

핵심 문제는 기술적인 되돌리기 가능성에 있는 것이 아니라, 차기 행정부가 고려해야 할 정치적 비용-편익 분석에 있다. 트럼프의 뒤를 잇는 새 행정부는 이 제도를 뒤집는 데 거의 관심이 없을 것이다. 반대 행정부는 틀림없이 이 구조를 해체하려고 시도하겠지만, 트럼프 측근 변호사들이 기금 수혜자들의 정당한 기대와 기득권 보호를 주장하며 수년간의 소송전을 벌일 것이다. 더욱이 2028년 말까지 계속될 예정인 재정 지원금은 법적으로 회수하는 것이 사실상 불가능하다.

제도적 약화는 장기적인 경제적 위험 요소이다

거시경제적 관점에서 볼 때, 진정한 피해는 헤드라인에 드러나는 금액, 즉 29조 달러 규모의 예산에서 17억 7,600만 달러라는 재정적 손실에 있는 것이 아닙니다. 진정한 피해는 구조적인 문제입니다. 이는 미국에서 법치가 특정 조건 하에서 특정 행위자들에게 적용되지 않는다는 것을 보여주는 것입니다.

다론 아세모글루와 제임스 로빈슨 같은 제도경제학자들은 선구적인 연구를 통해 장기적인 경제 성장은 모든 행위자에게 공정한 경쟁의 장을 보장하는 포용적인 제도에 달려 있음을 입증했습니다. 정부가 법 앞의 조세 평등이 보편적이지 않다고 공개적으로 밝히고, 더 나아가 법무부가 이러한 예외를 문서로 명시적으로 규정한다면, 이는 매우 위험한 선례를 남기게 됩니다. 미래의 경제 주체들은 충분한 정치적 권력을 가진 자라면 정부 규정을 협상할 수 있다고 합리적으로 판단할 것입니다.

2026년 5월, 하버드 케네디 스쿨에서 파이낸셜 타임스 경제학자 마틴 울프와의 대담에서 케네스 로고프는 미국의 진정한 위험은 관세 자체가 아니라 경제학자들이 부패라고 부르는 것, 즉 정치적 연줄이 있는 사람들이 국가 권력을 체계적으로 이용하여 사익을 추구하는 행위에 있다고 분명히 밝혔습니다. 이러한 형태의 부패는 합법적이거나 준합법적인 가면을 쓰고 나타나기 때문에 기존의 부패보다 측정하고 근절하기가 더 어렵습니다.

국제적인 측면은 이러한 평가를 더욱 뒷받침합니다. IRS와의 합의는 해외 기업 파트너와 각국 정부에 트럼프 행정부 하의 미국이 더 이상 법치를 확실하게 보장할 수 없다는 또 다른 신호로 해석되었습니다. 세계 기축통화인 달러가 이미 구조적 압박을 받고 있는 상황에서, 이와 같은 새로운 스캔들은 미국의 금융 패권이 점진적으로 약화되는 데 일조합니다.

자기 강화 시스템의 구조

이 메커니즘 전체에서 특히 우려스러운 점은 자기 강화적인 논리에 있습니다. 트럼프는 두 번째 임기 첫날인 2021년 1월 6일에 의사당을 습격한 사람들을 사면했습니다. 이 사면받은 사람들은 이제 납세자의 돈으로 조성된 기금에서 보상을 받을 자격이 생길 수 있습니다. 그 과정은 다음과 같습니다. 사면은 국가적 박해의 잠재적 희생자를 만들어내고, 희생자 지위는 보상을 받을 자격을 부여하며, 보상은 공적 자금으로 지급되고, 지급 권한은 대통령의 친구이자 법무장관이 임명한 위원회에 있습니다.

이러한 메커니즘은 도덕적으로 문제가 있을 뿐만 아니라 제도경제학적 관점에서도 매우 위험합니다. 이는 정치 지도자에 대한 충성심과 법적 위험을 감수하려는 의지를 부추기는 물질적 유인을 만들어냅니다. 트럼프를 위해 행동하고 이후 기소되는 사람들은 납세자 자금으로 지원되는 보상을 받을 가능성을 얻게 됩니다. 이러한 구조는 확립된 자유민주주의 국가의 통치 방식보다는 제도가 취약한 신흥 경제국에서 흔히 볼 수 있는 엽관제에 더 가깝습니다.

기관의 미래를 위한 시나리오

향후 개발을 위해 세 가지 현실적인 시나리오를 제시할 수 있습니다.

첫 번째 시나리오, 즉 현상 유지 시나리오에서는 트럼프 행정부가 종료되는 2029년까지 법적으로 아무런 변화 없이 기금 구조가 유지됩니다. 기금은 2028년 12월까지 아직 액수가 확정되지 않은 금액을 지급할 예정이며, 부록에는 트럼프와 그의 가족이 이전에 제출한 세금 보고서와 관련된 IRS 세무조사를 받지 않도록 보호하는 조항이 포함되어 있습니다. 법적 소송은 소송 자격 부족으로 기각되거나 트럼프에게 우호적인 사법부에 의해 기각될 것입니다. 트럼프의 임기가 끝나면 정치적 안전장치는 무너지지만, 재정적 지급은 되돌릴 수 없습니다.

두 번째 시나리오, 즉 법적 붕괴에서는 하나 이상의 연방 법원이 부칙이 권력 분립 원칙, 보수 금지 조항 또는 국세청(IRS)의 부당한 영향력 행사를 막는 특정 연방법 위반을 이유로 위헌이라고 선언할 수 있습니다. 이 경우에도 IRS의 세무조사는 여전히 가능합니다. 만약 대법원이 진정한 법적 이의 제기 없이 판결 기금의 사용이 위헌이라고 판단할 경우, 기금 지급은 대법원 판결에 의해 상당히 제한될 수 있습니다.

세 번째 시나리오, 즉 후임 정부 시나리오에서는 2029년에 이 제도를 폐지할 의지와 정치적 능력을 갖춘 대통령이 취임합니다. 이 경우 다음과 같은 조치가 가능할 것입니다. 추가 합의안의 구속력을 무효화하고 향후 세금 신고서에 대한 IRS 감사를 허용하는 행정 명령을 발표하는 것, 정치적 동기가 있는 합의를 제한하기 위해 판결 기금을 개혁하는 입법 조치, 그리고 트럼프 행정부 구성원들이 이 제도로부터 개인적인 이득을 취했는지에 대한 의회 조사 등이 있습니다. 이 합의를 설계한 사람들에 대한 형사 기소도 가능하지만, 미국 법률의 면책 조항 때문에 진행하기는 어려울 것입니다.

정상의 가격

이 스캔들에서 가장 심각한 것은 스캔들 그 자체가 아닙니다. 문제는 이 스캔들이 너무나 빠르게 정상화되고 있다는 점입니다. 제대로 기능하는 민주주의 국가라면, 대통령이 재임 기간 동안 세무 조사를 영구적으로 회피하고 정치적 동맹들을 위해 수십억 달러 규모의 기금을 조성한다면 제도적인 반발이 일어나 탄핵이나 최소한 정치적 몰락으로 이어질 것입니다. 2026년의 미국에서는 그러한 반발은 분명히 존재하지만, 이를 구체적인 조치로 이끌어낼 제도적 메커니즘은 수십 년 동안 정치 체제를 지탱해 온 만큼 안정적으로 작동하지 않고 있습니다.

케네스 로고프가 경고했듯이, 미국 제도는 10년 안에 회복되지 않을 것입니다. 피해는 판결 기금에서 흘러나온 17억 7,600만 달러에 있는 것이 아닙니다. 진정한 피해는 앞으로 어떤 대통령이 되든, 어느 정당 소속이든, 행정부를 장악하는 한 공적 자금을 이용해 자신과 자신의 동맹을 보호할 수 있는 청사진을 갖게 되었다는 점입니다. 일단 이 청사진이 드러나면 되돌릴 수 없습니다. 거의 250년 동안 미국의 제도는 누구도 법 위에 있지 않다는 신뢰 위에 세워졌습니다. IRS 합의와 그에 따른 영구적인 추가 조항으로 인해 이 신뢰는 산산조각 났으며, 그 심각성은 오직 역사가 제대로 평가할 것입니다.