잉여경제 전문지: 시장 비판만으로는 부족하며, 좌파 경제 정책에는 선의 이상의 것이 필요하다

흑자는 증가하고 있지만, 그의 경제 정책은 설득력이 있을까요?

불평등, 부, 사회화: 잉여 경제가 간과하는 것들

경제 전문지 서플러스(Surplus)는 저명한 필진, 뚜렷한 좌파적 관점, 그리고 꾸준히 증가하는 독자층으로 빠르게 명성을 쌓았습니다. 창간 1년 반 만에 발행 부수가 약 12,000부에 달하는 것은 신생 매체로서는 놀라운 성공입니다. 서플러스는 부의 집중, 상속, 공동 결정, 공공 서비스와 같은 주제에 초점을 맞춰 경제 보도에서 눈에 띄는 공백을 메우고 있습니다. 그러나 언론의 성공이 경제 정책 제안의 설득력을 보장하는 것은 아닙니다. 권력 집중과 불평등에서 시장의 역할을 비판하는 것은 당연하지만, 정부의 실패, 생산성, 투자, 그리고 정치적 통제의 한계 또한 진지하게 다뤄야 합니다. 서플러스는 어떤 부분에서 핵심을 짚고 있으며, 어떤 부분에서 분석의 폭을 좁힐 위험이 있을까요? 비판적으로 분석해 보겠습니다.

경제 전문지 '잉여와 확실성의 경제학': 시장을 적으로 선언한다고 해서 국가가 자동으로 더 나은 기업가가 되는 것은 아니다

출판계에서는 성공했지만, 청구서 처리는 미완료 상태였다

경제 전문지 서플러스(Surplus)는 단기간에 많은 신생 미디어 기업들이 달성하지 못하는 성과를 이루어냈습니다. 인지도 높은 브랜드 이미지, 영향력 있는 후원자, 꾸준히 증가하는 독자층, 그리고 일시적인 관심에만 의존하지 않는 비즈니스 모델을 구축했습니다. 창간 1년 반 만에 발행 부수는 약 12,000부에 달하며, 12개월 만에 약 70%의 성장률을 기록했다고 합니다. 젊고 정치적 성향을 띤 경제 전문지로서는 매우 놀라운 성과입니다. 격월간 발행되는 인쇄 매체 외에도 온라인 콘텐츠, 비디오, 팟캐스트 등 다양한 형식으로 콘텐츠를 제공하고 있습니다. 이처럼 서플러스는 인쇄 매체의 권위와 디지털 미디어의 속도 및 배포 방식을 결합하고 있습니다.

이러한 성공은 인정받을 만하지만, 아직 경제적 지원을 요구할 단계는 아닙니다. 시장의 성공은 초기에는 수요와 공급이 일치함을 보여줄 뿐입니다. 이는 분석의 정확성이나 경제 정책 권고의 우월성을 입증하는 것은 아닙니다. 시장 메커니즘을 정기적으로 비판적으로 분석하는 잡지는 자체 판매량을 보고 섣불리 자신들의 주장을 확증해서는 안 됩니다. 판매량 증가는 주로 기존 경제 언론에서 충분히 다뤄지지 않는다고 느끼는 진보적이고 좌파적인 경제 해석에 대한 독자층이 존재함을 보여주는 것입니다.

그러므로 핵심 질문은 잉여가 필요한지 여부가 아닙니다. 다원적인 공론장은 기존 사고방식에 도전하고 분배 문제를 지속적으로 의제에 올리는 매체로부터 이익을 얻습니다. 오히려 결정적인 요소는 해당 잡지가 경제 현실을 더 잘 설명한다는 주장을 실제로 이행하는지, 아니면 기존의 여론층에 그럴듯하게 들리는 주장만을 제공하는지에 있습니다. 바로 이 지점에서 필요한 반론이 시작됩니다.

시장의 격차는 실제로 존재합니다

Surplus는 진정으로 기존의 경제 보도 공백을 메워줍니다. 기존 경제 보도의 상당 부분은 주식 시장, 기업, 경제 지표, 통화 정책, 정부 예산에 초점을 맞추고 있습니다. 부의 집중, 노동 시장의 권력 역학, 상속, 공공 서비스, 경제적 위험의 분배와 같은 주제도 다루어지지만, 대개는 별개로 취급됩니다. Surplus는 이러한 문제들을 하나의 일관된 이야기의 중심에 놓습니다. 이것이 바로 Surplus의 저널리즘적 강점입니다.

이러한 집중은 정당할 뿐만 아니라 필수적입니다. 독일의 부의 분배는 극도로 집중되어 있습니다. 자료 출처에 따라 다르지만, 상위 10% 가구가 전체 순자산의 절반 이상을 소유하고 있습니다. 물가상승률을 반영한 중위 순자산은 명목 평균이 상승했음에도 불구하고 2021년에서 2023년 사이에 감소했습니다. 이러한 결과는 경제 발전이 사회 전반에 자동으로 충분히 혜택으로 돌아간다는 편리한 통념에 반합니다. 마찬가지로 중요한 점은 독일에서 고소득층은 높은 세금과 사회보장 기여금 부담을 안고 있는 반면, 특정 부의 이전과 자본 이득은 상대적으로 유리하게 취급된다는 사실입니다.

그러나 미디어 시스템의 공백은 두 가지 방식으로 메워질 수 있습니다. 잡지는 간과되었던 사실과 이론을 공개적인 설명 경쟁에 도입할 수도 있고, 아니면 자신이 다른 매체를 비난하는 편향성을 그대로 되풀이할 수도 있습니다. 《Surplus》는 분명 두 번째 길을 택할 위험에 처해 있습니다. 진보 경제학이 지배적인 해석 틀이 되면 시장 실패, 불평등, 권력 집중은 거의 모든 문제의 구조적 원인으로 나타나는 반면, 정부 실패, 왜곡된 유인책, 관료주의, 인구 부담, 낮은 생산성, 정치적 통제의 한계는 쉽게 뒷전으로 밀려납니다.

유명세는 증거가 아닙니다

이 잡지는 유명 인사들의 참여로 신뢰도를 얻고 있습니다. 모리스 회프겐, 이사벨라 베버, 마르티나 리나르타스, 아담 투즈가 발행을 맡고 있으며, 마리아나 마추카토, 토마스 피케티, 루이사 노이바우어, 아야 야프의 칼럼과 기사가 잡지의 인지도와 영향력을 높이고 있습니다. 창립자이자 편집장인 루카스 숄레는 불과 28세의 나이로 단기간에 독일어권 비즈니스계에서 주목받는 네트워크를 구축했습니다. 이는 조직력과 소통 능력 면에서 놀라운 성과입니다.

그러나 이는 경제적 위험을 내포하고 있습니다. 뛰어난 저자 집단은 지적 수준을 보장할 수 있지만, 동시에 확증 편향의 장을 만들 수도 있습니다. 참여자들이 자본주의, 분배, 국가, 시장에 대한 근본적인 가정을 유사하게 공유하게 되면, 작용 메커니즘에 대한 논의는 명성에 좌우되는 경우가 많습니다. 그 결과, 반론에 대한 검토, 데이터의 명확한 맥락화, 그리고 상충되는 목표의 공개보다는 유명 저자의 이름만 들어도 그 주장이 설득력 있게 받아들여지게 됩니다.

경제학은 다양한 경쟁 모델을 기반으로 발전합니다. 동일한 현상이 수요 문제, 공급 문제, 유통 문제, 제도적 문제 또는 이들의 복합적인 문제로 해석될 수 있습니다. 예를 들어, 실질 임금 정체를 분석하는 사람은 근로자의 협상력을 지적할 수 있지만, 생산성 증가, 산업 구조, 세금 부담, 자격 요건, 자본 집약도, 국제 경쟁력 등도 고려해야 합니다. 인플레이션을 분석하는 사람은 기업의 영향력과 공급 병목 현상을 무시할 수 없지만, 동시에 확장적 수요, 에너지 가격, 임금 추세, 기대치, 통화 정책 또한 간과할 수 없습니다. 저명한 저자들이 집필한다고 해서 잡지가 이러한 다차원적 관점을 간과할 수는 없습니다.

따라서 주류 경제에 대한 신뢰할 만한 견제 세력은 다른 목소리를 모을 뿐만 아니라, 자신의 입장에 대한 가장 타당한 반대 의견들을 체계적으로 통합해야 한다. 그래야만 좌파적 입장이 진정한 의미의 다원주의적 경제 저널리즘으로 거듭날 수 있다.

잉여금은 자동으로 누구의 소유가 되는 것이 아닙니다

"잉여"라는 용어는 필수 지출을 충당한 후 남은 경제적 잉여를 의미합니다. 이 제목은 모든 경제 체제의 근본적인 질문, 즉 잉여는 어떻게 발생하고, 누가 통제하며, 무엇에 사용되는가라는 질문을 다루고 있기 때문에 매우 적절합니다. 마르크스주의, 고전주의, 케인즈주의, 신고전주의 경제학은 이러한 질문에 각기 다른 답을 제시합니다. 이는 이미 중요한 단서를 제공합니다. 잉여는 단순히 더 공정하게 분배되어야 할 주인이 없는 거대한 돈의 산이 아닙니다.

경제는 노동, 자본, 지식, 조직, 기술적 위험, 재산권, 사회기반시설, 사회 안정 등 여러 요소의 상호작용을 통해 창출됩니다. 근로자는 성과와 경험을 통해 기여하고, 기업가는 자원을 조율하고 불확실성을 감수합니다. 투자자는 즉각적인 소비를 포기하고 손실 위험을 감수하며, 국가는 법적 안전망, 교육, 교통, 사회 질서를 제공합니다. 공정한 경제 체제는 이러한 요소들의 기여를 모두 고려해야 하지만, 어느 한 요소가 유일한 가치 창출 원천이라고 단정해서는 안 됩니다.

진보적 논의는 이윤을 주로 권력, 소유권 또는 착취의 결과로 해석하는 경향이 있습니다. 독점적 지대, 정치적 특권, 토지 투기 및 일부 금융 구조의 경우에는 분명히 그러한 해석이 타당합니다. 그러나 이러한 관점에서 이윤에 대한 일반적인 판단을 내리는 것은 잘못입니다. 이윤은 또한 탐색 신호로서의 역할을 합니다. 수요가 존재하는 곳, 프로세스가 더욱 효율적이 되는 곳, 또는 혁신이 부가가치를 창출하는 곳을 알려줍니다. 손실은 이와 정반대의 기능을 합니다. 이윤을 도덕적으로 의심하고 손실을 사회화하는 정책은 이러한 선택 메커니즘을 약화시킵니다.

그러므로 진정한 질문은 잉여금을 민간에 귀속시킬지 공공에 귀속시킬지가 아닙니다. 우리가 살펴봐야 할 것은 어떤 잉여금이 경쟁과 혁신에서 비롯되는지, 어떤 잉여금이 희소성이나 정치적으로 보호받는 연금에 기반하는지, 그리고 어떤 사회적 기여가 보상받지 못하는지로 남아 있는지입니다. 이러한 구분을 통해서만 건전한 조세, 경쟁, 사회 정책을 수립할 수 있습니다.

불평등은 문제이지, 평등은 사업 모델이 아닙니다

잉여 자산은 부와 상속의 중요성이 점점 커지는 사회 현실을 다루면서 많은 사람들의 공감을 얻고 있습니다. 교육 경로, 주택 소유, 사업 시작, 은퇴 계획 등이 가족 배경에 크게 의존하는 사회에서, 능력주의는 신뢰를 잃어가고 있습니다. 부동산, 증권, 그리고 인맥을 바탕으로 시작하는 사람들은 저축이 전혀 없는 사람들과는 다른 위험에 직면합니다. 이러한 출발점의 차이는 소비 가능성뿐만 아니라 자유, 직업 선택, 그리고 정치 참여에도 영향을 미칩니다.

그러나 이러한 진단이 결과의 최대한의 평등을 추구하는 것이 경제적으로나 사회적으로 유익하다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 차이는 혁신, 저축, 자격, 책임감, 근무 시간, 위험 감수, 운 등 다양한 요인에서 발생할 수 있습니다. 어떤 차이는 생산적인 결과이고, 어떤 차이는 우연한 결과이며, 또 어떤 차이는 권력이나 특권의 결과입니다. 현명한 정책은 불평등 자체를 시스템의 결함으로 단정짓기보다는 차이를 구분하여 고려해야 합니다.

핵심 목표는 공정한 참여여야 합니다. 즉, 양질의 교육, 제대로 기능하는 사회기반시설, 자본 접근성, 저렴한 주택, 생존의 위협으로부터의 보호, 그리고 진정한 발전 기회가 보장되어야 합니다. 이를 위해서는 재분배가 필요하지만, 동시에 경제 성장도 필요합니다. 생산성 증대 없이는 재분배 정책은 성장 속도가 미미한 자본 축적을 둘러싼 갈등으로 전락할 뿐입니다. 현재 독일의 상황은 이러한 문제를 특히 명확하게 보여줍니다. 잠재 성장률은 낮고, 투자는 부진하며, 자본재는 노후화되고, 숙련 노동력은 부족하며, 총요소 생산성은 더디게 발전하고 있습니다. 이러한 상황에서 재분배에 대해서만 거의 언급하는 것은 증상만을 치료하는 것이며, 오히려 근본적인 원인을 악화시킬 수 있습니다.

따라서 진보적인 잡지는 다음 두 가지 질문에 동등한 우선순위로 답해야 합니다. 어떻게 하면 부를 더욱 공정하게 분배할 수 있을까? 그리고 어떻게 하면 미래에 충분한 새로운 부를 창출할 수 있을까? 《잉여》(Surplus)는 두 번째 질문보다는 첫 번째 질문에 대해 더 설득력 있는 답변을 제시합니다.

상속세: 공정성과 실질성 사이

상속세 개혁 요구는 강력한 경제적 근거를 가지고 있습니다. 2024년 독일에서 과세 대상 상속 및 증여 총액은 1,130억 유로를 넘어섰고, 납부된 세액은 133억 유로에 불과했습니다. 그러나 대규모 상속은 특히 사업 자산의 경우 광범위한 면세 혜택을 받는 경우가 있습니다. 이로 인해 막대한 규모의 상속 재산은 훨씬 작은 규모의 과세 대상 재산보다 실질적으로 낮은 세율로 과세되는 실정입니다. 이는 과세의 평등 원칙에 위배되며, 기회 균등의 원칙을 약화시킵니다.

과잉 과세에 대한 반론은 이러한 연구 결과를 경시해서는 안 됩니다. 다만, 구조화 문제를 강조해야 합니다. 기업 자산은 유동성이 부족한 경우가 많습니다. 단기간 내에 현금으로 납부해야 하는 높은 세금은 투자, 소유 구조, 그리고 일자리를 위태롭게 할 수 있습니다. 이는 전면적인 면세를 정당화하는 것은 아니지만, 장기 납부 조건, 납부 유예 모델, 그리고 기업의 실질적 가치와 실제 수익 창출 능력을 고려한 평가 방식을 정당화합니다.

합리적인 개혁은 과세 기반을 확대하고, 특별 규정을 줄이며, 보다 온건하고 안정적인 세율을 도입하는 것을 포함할 것입니다. 과도한 세액 공제와 세금 허점을 줄이고, 기업 자산이 갑작스러운 유동성 유출로 불안정해지지 않도록 해야 합니다. 그 대신, 근로 소득과 기업 투자에 대한 세금 부담을 완화할 수 있습니다. 이러한 변화는 고용에 과도한 부담을 주고 부의 대규모 이전을 부분적으로 우대하는 시스템보다 생산성 향상에 더 도움이 될 것입니다.

부유한 상속인과 대다수 노동자 계층이라는 단순한 구도는 현실을 제대로 반영하지 못합니다. 가족 기업은 수동적으로 보유하는 금융 자산과는 다릅니다. 승계 계획, 지역적 연계, 책임, 투자 필요성 등은 모두 현실적인 문제입니다. 건전한 조세 정책은 자산의 도덕적 기원이 아니라 그 성과, 유동성, 경제적 기능을 평가해야 합니다.

부유세 도입에는 단순한 분노 이상의 것이 필요합니다

부유세는 납세 능력 원칙에 의해서도 정당화될 수 있습니다. 막대한 부는 안정성, 영향력, 그리고 투자 수익 기회를 제공하는데, 이는 현재 소득세 제도에 부분적으로만 반영되어 있습니다. 동시에 독일은 노동에 대한 세금 부담이 특히 높습니다. 따라서 고액 자산가의 세금 부담을 늘리는 것은 보다 균형 잡힌 조세 구조를 구축하는 데 도움이 될 수 있습니다.

그러나 실제 시행에는 어려움이 따릅니다. 부동산, 비상장 기업, 특허, 미술품, 농지, 투자 자산 등을 정기적으로 평가해야 하는데, 이로 인해 행정 비용, 법적 분쟁, 그리고 조세 회피의 가능성이 발생합니다. 내재 가치에 세금을 부과할 경우, 수익이 적은 해에는 유동성이 고갈될 수 있습니다. 국제적으로 이동하는 자본은 이를 회피할 방법을 찾아낼 것입니다. 이러한 문제들이 부유세 자체를 근본적으로 무효화하는 것은 아니지만, 부유세 도입을 단순하게 설명하는 데에는 한계가 있습니다.

무엇보다 중요한 것은 세수 활용 방식입니다. 추가 세금은 그 자체로 목적이 될 수 없습니다. 만약 세금이 비효율적인 행정이나 생산성 향상에 아무런 영향을 미치지 않는 지속적인 소비로 흘러간다면 경제적 효과는 제한적일 뿐입니다. 하지만 노동에 대한 세금 감면, 교육, 디지털 인프라 구축, 연구 개발, 또는 특정 계층을 위한 기본소득 지원 등에 사용된다면 전반적으로 긍정적인 효과를 가져올 수 있습니다.

따라서 잉여재산권은 상징적 부담과 기능적 개혁을 더욱 정확하게 구분해야 합니다. 정치적 좌파는 세금을 부에 대한 상징적 제재로만 내세워서는 별다른 이득을 얻지 못합니다. 오히려 이러한 세금이 어떻게 더 간소하고, 투자 친화적이며, 공정한 전반적인 시스템으로 이어지는지를 보여줄 때 이득을 얻습니다. 결정적인 척도는 얼마나 많은 부에 세금을 부과하느냐가 아니라 기회, 생산성, 그리고 사회 안정성이 증가하는가입니다.

공동결정제도는 시장과 상반되는 것이 아닙니다

직원 참여 확대 요구는 진보적인 경제 정책의 핵심 요소 중 하나입니다. 직원들은 회사에 대한 전문적인 지식을 보유하고 있으며, 변화의 위험을 감수하고, 인생의 상당 부분을 회사에 투자합니다. 직원들의 참여는 정보 흐름을 개선하고, 갈등을 조기에 파악하며, 장기적인 의사결정을 안정화하는 데 기여할 수 있습니다. 독일의 공동결정제도는 직원 대표성과 국제적으로 성공한 기업들이 근본적으로 양립 가능하다는 것을 보여줍니다.

실증적으로 보면, 그 양상은 찬성론자와 반대론자들이 흔히 주장하는 것보다 훨씬 더 냉정합니다. 공동결정제도가 자동으로 상당한 임금 인상과 포괄적인 재분배로 이어지는 것도 아니고, 투자와 생산성에 전반적인 악영향을 미친다는 것도 입증할 수 없습니다. 그 효과는 구체적인 제도적 설계에 따라 달라집니다. 협동조합 환경의 노사협의회는 신뢰를 강화할 수 있지만, 정치적 영향력을 행사하는 기구는 조정 과정을 저해할 수 있습니다.

따라서 공동 결정권 확대는 책임과 연계되어야 합니다. 전략적 결정에 참여하는 사람들은 자본 수요, 경쟁 압력, 기술적 위험, 구조조정 필요성 등을 고려해야 합니다. 직원 대표는 정보 접근권과 경제 교육에 대한 지원을 받아야 합니다. 기업은 직원 참여를 귀찮은 형식적인 절차가 아니라 변화를 효과적으로 실행하기 위한 도구로 여겨야 합니다.

Surplus는 소유권이 곧 단독 의사결정권과 동일시되는 일반적인 관념에 의문을 제기하는 것이 옳습니다. 그러나 집단적 통제가 항상 더 나은 결정으로 이어진다고 결론짓는 것은 잘못입니다. 직원들 역시 단기적인 이익을 추구하거나, 구조적 변화를 지연시키거나, 내부자 지위를 보호하려 할 수 있습니다. 효과적인 공동결정은 책임을 모호하게 하지 않으면서 지식과 정당성을 확대합니다.

산업 중점 분야: B2B, 디지털화(AI부터 XR까지), 기계 공학, 물류, 신재생 에너지 및 산업

자세한 내용은 여기에서 확인하세요:

• 전문가 비즈니스 허브

주제별 통찰력과 전문 지식을 제공하는 허브:

• 글로벌 및 지역 경제, 혁신, 산업별 동향을 다루는 지식 플랫폼
• 주요 관심 분야에 대한 분석, 통찰력 및 배경 정보 모음입니다
• 비즈니스 및 기술 분야의 최신 동향에 대한 전문 지식과 정보를 얻을 수 있는 공간입니다
• 시장, 디지털화 및 산업 혁신에 대한 정보를 찾는 기업들을 위한 허브입니다

사회화는 결핍 문제를 해결하지 못한다

이념적으로 편향된 경제학의 약점은 사회화 요구에서 가장 명확하게 드러납니다. 독일 헌법 제15조는 토지, 천연자원, 생산수단을 공공 소유 또는 기타 형태의 공공기업으로 이전하는 것을 근본적으로 허용하고 있습니다. 이처럼 사회화는 헌법적으로 보장되어 있지만, 경제적으로는 실현 가능성이 매우 낮습니다. 헌법적 허용성이 영향 분석을 대체할 수는 없습니다.

주택 시장에서 소유권 변경은 초기에는 아파트 수에 변화를 주지 않습니다. 대규모 주택 포트폴리오가 공공 부문에 인수되면 임대료 인상률을 제한하고, 입주 규정을 변경하며, 현대화 사업의 우선순위를 조정할 수 있습니다. 이는 기존 세입자의 부담을 완화하고 임대료 기준에 대한 공공 부문의 영향력을 강화할 수 있습니다. 그러나 추가적인 아파트 공급은 이루어지지 않습니다. 수요가 공급을 크게 초과하는 시장에서는 주택 부족 현상이 지속됩니다.

게다가 분배 문제도 존재합니다. 저렴한 기존 임대료는 이미 아파트를 소유한 사람들에게는 도움이 되지만, 주택을 찾는 사람들, 이민자, 젊은 가구, 그리고 공간이 더 필요한 가족들은 자동으로 혜택을 받지 못합니다. 세입자들이 저렴한 아파트를 포기하기 어려워지면, 공실률이 높아지고 시장은 보호받는 내부자와 불리한 외부자로 더욱 양분됩니다. 이처럼 사회적 정책이 오히려 새로운 불평등을 초래할 수 있습니다.

찬성론자들은 적절한 재정 지원이 있다면 대규모 주택 재고를 공공재정으로 이전하는 것이 실현 가능하며, 임대료 지수를 통해 전반적인 임대료 상승을 억제할 수 있다고 주장합니다. 반면 비판론자들은 높은 보상 비용, 투자 감소, 그리고 공공 예산 부담 증가를 우려합니다. 양측 모두 간접적으로 동일한 핵심 주장을 뒷받침합니다. 즉, 대규모 신규 건설 없이는 주택 부족 문제를 해결할 수 없다는 것입니다. 사회화는 기껏해야 기존 주택 정책을 보완하는 수단일 뿐입니다. 사회화를 핵심 주택 정책 과제로 삼는 사람들은 물리적인 주택 부족 문제를 해결하지 못한 채 정치적 자본과 수십억 달러를 낭비하게 될 것입니다.

국가는 필수불가결하지만 무오류는 아니다

진보적 경제학은 시장이 스스로 안정되고 사회적으로 최적의 결과를 도출한다는 개념에 대해 설득력 있는 반론을 제시하는 경우가 많습니다. 외부 비용, 자연 독점, 정보 비대칭, 경제 위기, 공공재는 정부 개입을 필요로 합니다. 에너지 전환, 현대식 전력망, 기초 연구, 그리고 회복탄력성은 단기적인 이익만을 기준으로 관리될 수 없습니다.

그러나 시장 실패가 곧 정부의 역량 부족을 의미하는 것은 아닙니다. 독일 역시 느린 승인 절차, 복잡한 관할권, 디지털화 부족, 그리고 높은 관료주의적 비용이라는 문제점을 안고 있습니다. 널리 알려진 추산에 따르면, 연방 정부의 보고 요건만 해도 연간 약 650억 유로의 비용이 소요되며 상당한 업무 시간을 잡아먹습니다. 공공 건설 사업, IT 프로젝트, 그리고 조달 사업들은 좋은 의도만으로는 효율적인 실행을 보장할 수 없다는 것을 여실히 보여줍니다.

따라서 국가 책임 확대를 요구하는 사람들은 효과적인 행정 운영에 대한 이론을 동시에 제시해야 합니다. 여기에는 명확한 목표, 투명한 비용, 디지털 프로세스, 해결책을 위한 경쟁, 독립적인 평가, 그리고 실패한 프로그램을 종료할 수 있는 능력이 포함됩니다. 그러나 진보 진영의 논의에서 국가는 종종 자본에 대한 견제 장치로 묘사될 뿐, 자체적인 유인책 문제를 가진 조직으로 인식되지 않습니다. 공공기관은 권력을 옹호하고, 측정 가능한 이익 없이 자원을 지출하며, 정부 부처 간에 책임을 전가할 수 있습니다. 정치적 의사결정자들은 비용 부담을 미래로 미루면서 눈에 보이는 단기적 이익을 우선시합니다.

신뢰할 수 있는 좌파 경제 정책은 국가 역량 강화를 국가 확장보다 우선시해야 합니다. 모든 추가적인 업무가 공익을 증진시키는 것은 아닙니다. 이미 과중한 업무에 시달리는 정부가 더 많은 규제 요구를 떠맡게 되면, 핵심 업무 수행 능력이 저하됩니다. 강한 국가는 모든 것을 다 하는 국가가 아니라, 중요한 일을 안정적으로 수행할 수 있는 국가입니다.

독일 역시 공급 문제를 겪고 있다

잉여경제학은 주로 수요, 분배, 그리고 권력에 초점을 맞춥니다. 이를 통해 임금 억제, 재정 규율, 그리고 공급 측면 개혁이 경제 정책 논쟁에 지나치게 영향을 미쳤던 오랜 기간의 오류를 바로잡습니다. 그러나 구조적인 공급 측면 문제를 단순히 지출 삭감의 구실로만 취급한다면, 이러한 수정은 새로운 일방주의로 이어질 수 있습니다.

독일은 인구 변화, 숙련 노동력 부족, 높은 에너지 가격, 부진한 기업 투자, 노후화된 인프라, 낮은 생산성 증가율 등 여러 가지 도전 과제에 직면해 있습니다. 2019년 이후 물가 조정 총고정자본형성은 감소했으며, 감가상각 후 순고정자본형성은 최근 마이너스를 기록하기도 했습니다. 따라서 독일은 기존 자본에 부분적으로 의존하고 있는 상황입니다. 동시에 연구 개발 투자는 기존 산업 기술에 집중되어 있는 반면, 특히 역동적인 첨단 기술 분야에 대한 투자는 선두 지역에 비해 뒤처지고 있습니다.

이러한 문제들은 단순히 다른 곳으로 돌릴 수 없습니다. 정부 지출 증가는 인프라와 수요를 강화할 수 있지만, 엔지니어 부족, 복잡한 절차, 네트워크 병목 현상, 그리고 불충분한 토지 확보 문제를 즉시 해결할 수는 없습니다. 실질적인 역량이 제한적인 경제에 추가 자금이 투입되면 물가 상승, 수입 증가, 또는 일자리 대체 현상이 발생할 수 있습니다. 중요한 것은 단순히 자금의 규모뿐만 아니라 계획 수립 능력, 인력, 자재, 그리고 경쟁력의 존재 여부입니다.

따라서 잉여에 대한 경제적 반론은 경제의 실물 측면에 기반해야 합니다. 돈은 자원 자체가 아니라 자원에 대한 청구권입니다. 번영은 예산 항목으로 창출되는 것이 아니라 생산적인 노동, 자본, 지식, 그리고 제대로 기능하는 제도에 의해 만들어집니다. 공급 측면 정책이 없는 분배 정책은 재화의 공급량보다 수요를 더 빠르게 증가시킬 위험이 있습니다.

재정적 자유에는 실질적인 한계가 있다

흑자라는 맥락에서, 현대통화이론의 영향을 부분적으로 받은 포스트 케인즈주의적 관점은 중요한 역할을 합니다. 이 관점의 장점은 공공재정에 대한 널리 퍼진 오해를 바로잡는 데 있습니다. 국가는 사적 가계가 아닙니다. 공공 재정 적자는 민간 재정 흑자를 가능하게 하고, 위기 시 수요를 안정시키며, 장기 투자를 위한 자금을 조달할 수 있습니다. 생산적인 자산과 미래 소득 증가로 상쇄될 경우, 부채는 자동으로 부담이 되는 것은 아닙니다.

이러한 필수적인 조정이 재정 여력에 대한 지나치게 관대한 시각으로 이어질 때 문제가 발생합니다. 독일은 또한 통화 동맹의 제도적 조건에 구속됩니다. 연방 정부는 자체적인 통화를 발행하여 단독으로 통제할 수 없습니다. 유럽 중앙은행은 유로존 전체의 물가 안정이라는 공동의 목표를 추구합니다. 회원국의 재정 결정은 금리, 위험 프리미엄, 무역 및 정치 협상에 영향을 미칩니다.

무엇보다도, 실질적인 생산능력의 한계는 여전히 존재합니다. 정부가 숙련된 노동력을 보유한 기업들이 제공할 수 있는 양보다 더 많은 건설 사업을 발주하면 물가가 상승합니다. 구매력이 증가한 반면 에너지 공급은 제한적이면 수입 비용이 증가합니다. 인플레이션을 나중에 세금 인상으로 억제하려 한다면, 이는 정치적으로 시간이 오래 걸리고 대중의 반발을 불러일으킬 것입니다. 중앙은행은 단기적으로 금리를 조정할 수 있지만, 의회는 같은 속도로 세밀하게 조정된 세금 패키지를 통과시키고 시행할 수 없습니다.

그러므로 합리적인 결론은 긴축 정책도, 무제한적인 부채도 아닙니다. 독일은 재정적 여유를 활용하여 생산적인 추가 투자를 추진하는 동시에 우선순위를 설정하고, 프로젝트를 평가하며, 실질적인 병목 현상을 해결해야 합니다. 부채는 시간을 벌어주는 수단일 뿐, 개혁을 대체할 수는 없습니다.

도덕적 명확성은 경제적 관점을 간과할 수 있다

잉여 경제는 부자와 빈자, 자본과 노동, 시장과 공공의 이익, 긴축 정책과 투자 등 명확한 갈등 구도를 드러내기 때문에 주목받는다. 이러한 대립은 결코 임의적인 것이 아니다. 경제 정책은 소득, 부, 위험, 그리고 권력을 분배한다. 모든 결정이 순전히 기술적인 문제라고 주장하는 사람은 정치적 이해관계를 간과하는 것이다.

하지만 이러한 도덕적 양극화에는 대가가 따릅니다. 이는 자신의 입장이 다수를, 반대 입장이 특권을 대표하는 언어를 조장합니다. 따라서 의견 차이는 더 이상 전문적인 견해 차이로 해석되지 않고, 숨겨진 의도의 표현으로 여겨지게 됩니다. 부유세 도입에 반대하는 기업가는 자신의 재산을 지키려는 사람으로 비춰지고, 인플레이션이나 투자 유인책을 지적하는 경제학자는 쉽게 신자유주의 진영에 속한 사람으로 낙인찍힙니다. 반대로 진보적인 정책 제안은 부작용이 제대로 검토되기도 전에 도덕적으로 우월한 것처럼 보일 수 있습니다.

훌륭한 경제 저널리즘은 바로 이러한 경향에 저항해야 합니다. 논점을 단순히 이해관계로 축소하지 않으면서도 이해관계의 실체를 드러내야 합니다. 어떤 단체든 자기 이익을 추구하면서도 사실에 입각한 행동을 할 수 있습니다. 비영리 단체도 고귀한 목표를 추구하면서도 경제적으로 손해를 끼치는 방법을 선택할 수 있습니다. 학문적 명성 또한 정치적 편향으로부터 보호해주지 않습니다.

모든 핵심 요구에 대해 반대 모델을 제시한다면 잉여 정보의 질이 향상될 것입니다. 어떤 부작용이 예상되는가? 누가 비용을 부담하는가? 어떤 가정이 특히 불확실한가? 어떤 조건에서 반대 측 주장이 옳을 것인가? 명확한 입장을 가진 잡지는 무미건조하다는 의미에서 중립적일 필요는 없습니다. 하지만 증거를 공정하게 다루고 불확실성에 대해 솔직하게 밝혀야 합니다.

자신만의 세계는 여전히 거품으로 남아 있다

루카스 숄레는 자신이 속한 학계를 "경제 거품"이라고 부릅니다. 자조적인 표현처럼 들리지만, 이는 실제로 존재하는 문제를 정확하게 묘사합니다. 모든 학계는 고유의 용어, 핵심 인물, 그리고 통념을 발전시켜 나갑니다. 진보 진영에서는 피케티, 마추카토, 베버, 투즈, 회프겐이 당연한 권위자로 여겨집니다. 시장 자유주의 진영에서는 다른 연구소와 경제학자들이 주도권을 쥐고 있습니다. 두 진영 모두 자기 진영의 가장 강력한 주장과 상대방 진영의 가장 약한 주장을 퍼뜨리는 경향이 있습니다.

이러한 위험은 특히 《서플러스》(Surplus)와 같은 잡지에 중요한 문제인데, 이 잡지는 단순히 보도하는 데 그치지 않고 정치적 공백을 메우는 것을 목표로 하기 때문입니다. 활동가와의 근접성은 주제에 대한 지식과 동기를 높일 수 있지만, 동시에 언론의 객관성을 약화시킬 수도 있습니다. 칼럼니스트가 정치 캠페인에 동시에 관여하게 되면 분석, 동원, 브랜드 구축의 경계가 모호해집니다. 독자들이 칼럼이 쓰인 관점을 명확히 인지할 수 있는 한 이는 문제가 되지 않습니다. 그러나 규범적 요구가 경제학 연구의 필연적인 결과로 제시될 때는 문제가 됩니다.

따라서 역량 있는 편집팀은 이념적 다양성을 제도화해야 합니다. 모든 사안에 대해 인위적인 균형을 맞추는 것이 아니라, 정기적인 반론 제시, 방법론의 투명성 확보, 그리고 연구 결과와 평가의 엄격한 분리를 통해 이를 실현해야 합니다. 사회화 문제에 대해서는 헌법 전문가와 공공 소유 옹호자뿐만 아니라 주택 경제학자, 지방 자치 단체 실무자, 건설 회사, 예비 세입자, 그리고 영향을 받는 기업 대표까지 참여해야 합니다. 상속세에 대한 논의에는 불평등 연구자뿐만 아니라 중소기업 대표, 세무 전문가, 그리고 기업 경제학자까지 참여해야 합니다.

다수성은 얼마나 많은 학교를 비판하느냐로 증명되는 것이 아니라, 자신이 속한 학교가 비판에 열려 있는지로 증명된다.

다수를 대상으로 하는 잡지라고 해서 자동으로 다수에게 도달하는 것은 아닙니다

잉여경제는 부유층의 이익보다 대다수 국민의 이익을 우선시한다고 주장합니다. 이러한 주장은 설득력은 있지만, 실증적으로 구현하기는 어렵습니다. 대다수 국민은 동질적인 경제 계층이 아니기 때문입니다. 근로자는 저축자, 임차인, 주택 소유자, 납세자, 소비자이며 때로는 기업가이기도 합니다. 은퇴자는 현재 소득은 낮을 수 있지만 상당한 부동산 자산을 보유할 수 있습니다. 수출 지향 산업 종사자는 공공 서비스 종사자나 주택을 찾는 청년층과는 이해관계가 다릅니다.

잡지의 형식 또한 독자층을 제한합니다. 전문적인 에세이, 학술적인 저자, 그리고 한 권당 수 유로에 달하는 가격은 시간적 여유가 없고 소득이 낮은 직장인들보다는 정치적으로 적극적이고 교육 수준이 높은 독자층에게 더 어필합니다. 간병인, 운전기사, 판매원, 기술자, 프리랜서 등 노동자들의 일상적인 업무 생활에 대한 보도는 이론적 관점을 뒷받침할 수 있을 것입니다. 노동자에 대해 논할 때는 그들을 단순히 통계적으로 시스템의 피해자로만 묘사해서는 안 되며, 이해관계가 얽혀 있고 자신만의 지식을 가진 능동적인 개인으로 바라보아야 합니다.

특히 프리랜서와 소규모 사업자는 단순한 자본-노동 이분법에 깔끔하게 들어맞지 않습니다. 이들은 기업가적 위험을 감수하고, 종종 장시간 노동을 하지만, 시장 지배력이나 상당한 부를 보유하고 있지 않습니다. 높은 세금, 서류 제출 요건, 엄격한 규제는 대기업과는 다른 방식으로 이들에게 영향을 미칩니다. 이러한 집단을 간과하는 좌파 성향의 경제 언론은 정치적 중도층의 중요한 부분을 다른 정치적 의제에 내주는 셈입니다.

대다수의 사람들은 자기소개를 통해서는 제대로 표현될 수 없습니다. 그들의 다양성을 드러내 보여줘야 합니다.

독립을 위해서는 사업성이 있는 사업체가 필수적입니다

서플러스가 유료 구독자에 의존하는 것은 근본적으로 긍정적인 요소입니다. 경제 저널리즘은 비용이 많이 드는데, 특히 데이터 검증, 전문가 필진 섭외, 장기적인 주제 다루기에는 더욱 그렇습니다. 구독 모델을 통해 서플러스는 광고주와 플랫폼 알고리즘에 대한 의존도를 줄일 수 있습니다. 구독자 수의 증가 추세는 독자층 중 일부가 명확한 편집 관점에 기꺼이 비용을 지불할 의향이 있음을 시사합니다.

동시에 새로운 의존 관계가 나타나고 있습니다. 강력한 입지를 가진 언론 매체는 구독 취소의 위험 없이 핵심 독자층을 함부로 소외시킬 수 없습니다. 콘텐츠와 독자층의 정치적 정체성이 밀접하게 얽혀 있을수록, 그 정체성을 강화하려는 경제적 유인이 커집니다. 이러한 문제는 과잉 공급 언론뿐만 아니라 보수, 진보, 그리고 시민 운동 성향의 언론 매체에도 영향을 미칩니다. 양극화는 합의가 충성도를 높이고 분노가 도달 범위를 확대하기 때문에 하나의 비즈니스 모델이 될 수 있습니다.

편집상의 과제는 진정성과 아첨을 구분하는 데 있습니다. Surplus는 독자들의 의견에 항상 동의함으로써 독자를 유지하는 것이 아니라, 다른 매체보다 더 나은 질문을 던짐으로써 독자의 관심을 끌어야 합니다. 이는 또한 비용과 부작용이 이익보다 클 경우, 내부에서 제기되는 인기 있는 요구를 거부하는 것도 포함합니다. 경제적 소양을 증진하는 잡지는 독자들에게 도전적인 질문을 던져야 합니다.

장기적으로 성공은 단순히 발행 부수만으로 결정되는 것이 아니라, 자신의 인맥을 넘어 신뢰를 구축하는 능력에 달려 있습니다. 이를 위해서는 서플러스(Surplus)는 이해하기 쉬운 수정 사항, 투명한 운영 방식, 그리고 실수를 인정하는 분명한 의지가 필요합니다.

생산적인 진보적 의제

이에 대한 가장 강력한 반론은 시장에 대한 맹목적인 믿음으로 돌아가자는 것이 아닙니다. 독일은 분배와 성장을 동시에 고려하는 정책이 필요합니다. 여기에는 과세 기반을 확대하고, 면세 항목을 줄이며, 생산적인 사업 자산에 대한 분할 상환 기간을 연장하는 상속세 도입이 포함됩니다. 반대로 근로소득에 대한 세금 부담은 일부 경감되어야 합니다. 부유세는 평가, 유동성 보호, 국제적 협력이 효과적으로 이루어지고, 세수가 생산적으로 사용될 때에만 설득력을 가질 수 있습니다.

주택 문제와 관련하여, 국가는 건설 용지를 확보하고, 인허가 절차를 신속하게 처리하며, 연속적인 건설을 촉진하고, 도시 기반 시설에 대한 사전 재정 지원을 제공하고, 사회 주택에 대한 맞춤형 지원을 제공해야 합니다. 공공 및 협동조합 주택 재고는 안정화 효과를 가져올 수 있습니다. 사회화는 명백한 남용에 대한 대응책으로만 제한적으로 논의되어야 하며, 신규 건설을 대체하는 수단으로 여겨져서는 안 됩니다.

공동 결정 제도는 책임, 교육, 신속한 의사 결정 과정을 포함할 경우 확대될 수 있습니다. 노동 시장에는 더욱 수준 높은 교육, 더 나은 보육, 통제된 이민, 그리고 추가 고용에 대한 낮은 세금이 필요합니다. 기후 정책은 각 기술을 세부적으로 정치적으로 선택하기보다는 신뢰할 수 있는 CO2 가격 책정, 인프라 구축, 그리고 사회적 보상을 결합해야 합니다.

국가는 투자해야 하지만, 동시에 역량도 개혁해야 합니다. 디지털 프로세스, 명확한 책임 소재, 표준화된 허가, 개선된 데이터, 그리고 독립적인 영향 평가는 신자유주의의 부차적인 문제가 아니라 사회 정책의 필수 조건입니다. 주택 건설, 전력망 구축, 또는 사업 시작을 수년간 지연시키는 행정은 취약계층을 보호하는 것이 아니라, 기존 특권을 보호하고 변화에 드는 비용을 증가시킬 뿐입니다.

이 정책은 기회를 확대하고 권력을 제한하기 때문에 진보적입니다. 경쟁, 가격, 기업가 정신을 도구로 활용하기 때문에 자유 시장 경제에 부합합니다. 또한 소유 형태가 아닌 결과로 제도를 평가하기 때문에 실용적입니다.

잉여는 필요조건이지만 충분조건은 아닙니다

Surplus는 경제 언론에서 오랫동안 소외되어 온 주제들을 진지하게 다루었기 때문에 저널리즘적으로 성공적인 매체입니다. 인쇄 매체, 온라인, 팟캐스트, 그리고 영향력 있는 필진들의 조합을 통해 폭넓은 독자층을 확보하고 있습니다. 꾸준히 증가하는 발행 부수는 진보적 경제학이 단순히 틈새시장이 아니라 유료 독자층을 확보하고 있음을 보여줍니다. 젊은 편집진은 시장의 실질적인 공백을 파악하고 전문적으로 메웠습니다.

바로 이러한 이유 때문에 비판은 신랄해야 합니다. 잉여 정책은 국가 실패보다는 시장 실패를 더 정확하게 파악하고, 생산성보다는 분배 문제를 더 철저히 다루며, 제도적 이행보다는 정치적 의도를 우선시하는 위험을 내포하고 있습니다. 상속세 도입과 공동 결정 제도는 경제적으로 타당한 근거를 가지고 있지만, 섬세한 접근이 필요합니다. 반면 국유화는 소유권 구조를 변화시키면서도 희소성을 자동으로 해소하지 못하는 위험한 수단으로 남아 있습니다.

결정적인 약점은 좌파적 관점 자체에 있는 것이 아니라, 관점과 진실을 혼동하기 쉽다는 점에 있다. 잡지는 입장을 표명할 권리가 있다. 그러나 시장 자유주의자, 기업, 정부에 요구하는 것과 동일한 엄격한 검증을 자신의 입장에도 적용해야 한다. 여기에는 반론, 신뢰할 수 있는 데이터, 제도적 세부 사항, 그리고 도덕적으로 바람직한 목표와 경제적으로 효과적인 수단을 구분하려는 의지가 포함된다.

잉여는 단순히 공백을 메우는 것을 넘어 경제 정책 논의를 활성화한다면 영구적으로 중요한 매개체가 될 수 있습니다. 이를 위해서는 잉여가 경제 거품을 해소하고, 대표된다고 여겨지는 다수층의 다양성을 진지하게 고려하며, 성장을 사회적 문제로 인식해야 합니다. 생산적인 기업, 혁신, 투자, 그리고 제대로 기능하는 국가가 없다면 분배할 잉여도 존재하지 않기 때문입니다. 그리고 공정한 분배가 없다면 아무리 성장하는 경제라도 정치적 정당성을 잃게 됩니다.

Xpert.Digital은 Konrad Wolfenstein 이 이끄는 데이터 기반 B2B 산업 허브입니다. 이 회사는 산업 파트너를 위한 외부 솔루션 역할을 하며, 마케팅, 콘텐츠 및 영업 분야의 운영 격차를 해소하여 고객 측의 추가 리소스 투입을 방지합니다.

자세한 내용은 여기에서 확인하세요:

• 준사내 솔루션: Xpert.Digital이 B2B 마케팅 및 영업의 운영 격차를 해소하는 방법 – 스마트 콘텐츠 기반 비즈니스

☑️ 저희 업무 언어는 영어 또는 독일어입니다

☑️ 신규 기능: 모국어로 소통하세요!

 

저와 저희 팀은 여러분의 개인 자문가로서 기꺼이 도움을 드릴 준비가 되어 있습니다.

여기 있는 문의 양식을 작성 wolfenstein@xpert.digital.하시거나 +49 7348 4088 965 로 전화 주시면 연락 드리겠습니다. 제 이메일 주소는 입니다

저는 우리의 공동 프로젝트를 기대하고 있습니다.

 

 

☑️ 중소기업의 전략, 컨설팅, 기획 및 실행 지원

☑️ 디지털 전략 수립 또는 재정비 및 디지털화

☑️ 해외 영업 프로세스 확장 및 최적화

☑️ 글로벌 및 디지털 B2B 거래 플랫폼

☑️ 선구적인 사업 개발/마케팅/홍보/박람회