베티 홀러 사건: 계좌 동결, 신용카드 차단: 미국이 유럽 판사를 추적하는 이유

미국, ICC 판사들에 대한 제재 강화: 유럽은 왜 이 권력 투쟁에서 방관하는가?

테러리스트 명단에 오른 인물: 미국, 헤이그 판사에 대한 전례 없는 공격 – 미국이 최고위 판사를 마약 카르텔처럼 취급하다

국제 사법 역사상 전례 없는 사건이 발생했습니다. 미국 정부가 테러리스트, 마약 카르텔, 적대적 독재자 등을 제재하기 위한 조치로 국제형사재판소(ICC)의 판사와 직원들을 제재 대상 명단에 올린 것입니다. 이러한 지정학적 격변의 중심에는 슬로베니아 출신 판사 베티 횔러가 있습니다. 그녀의 "죄"는 무엇일까요? 바로 이스라엘 총리 베냐민 네타냐후, 전 국방장관 요아브 갈란트, 그리고 하마스의 주요 인사들에 대한 체포 영장 발부에 핵심적인 역할을 했다는 것입니다. 횔러 판사와 그녀의 동료들에게 미치는 결과는 극심합니다. 24시간 이내에 계좌가 폐쇄되고, 신용카드가 정지되었으며, 디지털 플랫폼에 대한 일상적인 접근이 차단되었습니다.

하지만 이러한 막대한 개인적 제재 이면에는 훨씬 더 큰 구조적 갈등이 숨어 있습니다. 이는 국제형법이 강대국과 그 동맹국을 포함한 모든 사람에게 보편적으로 적용되는지, 아니면 강대국이 자신과 동맹국을 법 위에 두어 처벌받지 않고 넘어갈 수 있는지에 대한 근본적인 질문과 관련이 있습니다. 동시에 이 사건은 유럽에 대한 가혹한 시험대가 됩니다. 유럽연합은 워싱턴의 막대한 역외적 압력으로부터 자국의 법치주의 제도와 유럽 사법관들을 보호할 수 있을까요? 아니면 유럽의 "전략적 자율성" 주장은 허상에 불과한 것으로 드러날까요? 다음 분석은 미국의 제재 배경, 그 이면에 숨겨진 권력 정치적 동기, 그리고 세계 질서에 미치는 심각한 결과를 조명합니다.

베티 호흘러는 왜 징계를 받았나요?

• 호흘러는 가자지구에서 발생한 전쟁 범죄 혐의로 네타냐후와 갈란트에 대한 체포 영장을 발부한 국제형사재판소(ICC) 재판부의 일원이었습니다. 같은 판결에서 하마스 지도자 3명에 대한 체포 영장도 확정되었습니다.
• 도널드 트럼프 대통령이 이끄는 미국 정부는 국제형사재판소(ICC)가 미국과 이스라엘을 겨냥한 "표적 조치"를 취했다고 비난하며, 테러 조직, 마약 카르텔 또는 "적대적 행위자"를 대상으로 하는 미국 제재법(OFAC 목록)에 따라 제재를 가했습니다.
• 2024년 11월 6일자 행정명령 14203호를 통해 트럼프 대통령은 이 체포 영장에 연루된 ICC 관계자들의 자산 동결 및 광범위한 금융·사업 제한 조치를 승인했습니다.
• 횔러에게 미친 구체적인 결과는 다음과 같습니다. 유럽의 한 은행이 그녀의 계좌를 해지했고, 24시간 이내에 신용카드가 정지되었으며, 애플 ID와 아마존, 에어비앤비 같은 미국 플랫폼 계정도 차단되거나 해지되어 그녀의 일상생활에 심각한 제약이 생겼습니다.

이는 국제형사법을 집행하는 국제재판소가 테러나 전쟁범죄 혐의로 체포영장을 발부하는 대상 집단과 마찬가지로 정치적으로 취급된다는 것을 의미합니다.

미국 제재 대상 목록에 또 누가 있나요?

당초 2024년 6월, 국제형사재판소(ICC) 판사 4명이 미국 재무부 해외자산통제국(OFAC)의 제재 대상 명단에 올랐습니다

• 솔로미 발룽기 보사 (우간다)
• 루즈 델 카르멘 이바녜스 카란사(페루)
• 순수 Alapini-Gansou(베냉)
• 베티 홀러(슬로베니아)

그 이유는 첫째, 국제형사재판소(ICC)가 아프가니스탄에서 미군 병사들이 저지른 것으로 추정되는 전쟁 범죄를 조사하고 있었기 때문이고, 둘째, 가자 전쟁과 관련하여 네타냐후와 갈란트에 대한 체포 영장이 발부되었기 때문입니다.

여러 보도에 따르면 현재 ICC 직원 총 11명이 영향을 받고 있으며, 그중 8명은 판사입니다. 여성 판사 4명 외에도 이스라엘과 하마스 재판에 관여했던 검찰 지도부 인사들이 포함되어 있는 것으로 알려졌습니다.

유럽연합과 여러 국가들은 미국의 이러한 제재를 강력히 비판하며, 국제법을 적용할 때 판사를 테러리스트처럼 취급해서는 안 된다고 지적합니다.

이처럼 국제 사회의 거센 비판과 이러한 접근 방식의 명백한 법적, 도덕적 문제점에도 불구하고 워싱턴은 강경 노선을 고수하고 있습니다. 이러한 극단적인 강압 조치의 이면에는 단순히 달갑지 않은 조사에 대한 단기적인 불만 이상의 훨씬 더 깊은 전략적 동기가 숨어 있습니다. 그 이면에 숨겨진 더 심층적인 전략적 동기를 살펴보면 다음과 같은 사실이 드러납니다

베티 횔러를 비롯한 국제형사재판소(ICC) 판사들에 대한 미국의 제재는 근본적으로 정치적 메시지를 전달하는 것입니다. 워싱턴은 독립적인 국제형사법적 감독으로부터 미국과 이스라엘의 군사적 행동의 자유를 옹호하고 있으며, 유럽 판사들을 본보기로 삼아 억지력을 행사하려는 의도를 분명히 하고 있습니다. 유럽에게 있어 이는 오랫동안 지속되어 온 근본적인 갈등을 더욱 악화시킵니다. 즉, 규칙에 기반한 국제 질서의 수호자라는 주장과 안보, 기술, 금융 문제에서 사실상 미국에 의존하는 현실 사이의 갈등이며, 이러한 의존성은 지금까지 유럽이 결정적인 대응책을 마련하는 것을 크게 가로막아 왔습니다.

출발점: 정확히 무슨 일이 일어났나요?

이 사건의 직접적인 배경은 국제형사재판소(ICC)가 가자 전쟁 중 저지른 전쟁 범죄 및 반인도적 범죄 혐의로 이스라엘 총리 베냐민 네타냐후, 전 국방부 장관 요아브 갈란트, 그리고 하마스 주요 사령관들에 대해 발부한 체포 영장입니다. 베티 홀러는 검찰총장의 요청을 승인한 재판부의 일원이었습니다.

트럼프 행정부는 이에 대응하여 국제형사재판소(ICC)의 여성 판사와 직원들을 대상으로 표적 제재를 가했습니다. 처음에는 횔러 판사를 포함한 4명의 여성 판사를 제재 대상으로 삼았고, 이후 수석 검사를 포함한 총 11명을 제재했습니다. 이러한 제재는 미국 제재법(OFAC 목록)에 따라 부과되며, 사실상 테러 조직, 마약 카르텔 또는 "적대적 행위자"와 동일하게 취급됩니다

• 미국에서의 자산 동결.
• 미국 은행을 통한 모든 금융 거래 또는 미국인과의 모든 금융 거래를 금지합니다.
• 신용카드 차단, 은행 계좌 해지, 디지털 서비스(아마존, 애플, 에어비앤비 등) 차단.

ZEIT 보도에서 횔러는 24시간 만에 신용카드가 작동을 멈추고, 유럽 은행 계좌가 폐쇄되고, 미국 플랫폼 계정이 차단되는 등 일상적인 일들조차 갑자기 엄청나게 어려워진 상황을 생생하게 묘사합니다.

상징적인 핵심은 바로 이것입니다. 미국은 국제형사재판소(ICC)라는 기관 자체가 아니라, 미군이나 이스라엘과 같은 주요 동맹국에 영향을 미치는 수사와 체포 영장을 발부하도록 허용한 개별 판사들을 "국가 안보에 대한 위협"이자 "악의적인 행위자"로 규정하고 있는 것입니다.

미국의 정치적 동기: 5단계

자국의 권력 투사 및 "전쟁 정책" 보호

국제형사재판소(ICC)는 전쟁 범죄, 반인도적 범죄, 그리고 집단 학살에 대한 개인의 형사 책임을 명시적으로 반대하며, 여기에는 민주주의 국가의 공무원에 대한 책임도 포함됩니다. 바로 이 부분이 워싱턴과의 핵심적인 쟁점입니다

• 미국은 국제형사재판소(ICC) 조약의 당사국은 아니지만, 미군 병사나 고위 정치 결정권자들이 국제적인 기소에 대한 책임을 지지 않고 전 세계에서 군사적 자유를 누리기를 원합니다.
• 국제형사재판소(ICC)의 아프가니스탄 내 미국 전쟁 범죄 혐의 조사는 이전에도 거센 저항을 불러일으켰는데, 이번에는 서방 국가 정상(네타냐후)이 직접적인 표적으로 지목되었다는 점이 새로운 국면이다.

정치적으로 볼 때, 이번 제재는 모든 국제기구에 다음과 같은 신호를 보냅니다

미국이나 그 가장 가까운 동맹국의 군사 및 안보 정책 관행에 대해 법적으로 이의를 제기하는 사람은 누구든 상당한 개인적 대가를 치러야 할 것입니다. 이는 전통적인 외교를 훨씬 뛰어넘는 것으로, 자신의 재정적 능력과 영향력을 의도적으로 지렛대로 활용하는 것을 의미합니다.

여성 판사와 검사에 대한 억제 효과 및 "위축 효과"

두 번째 단계는 의사 결정권자들을 대상으로 한 표적 협박입니다

• 제재 대상자 선정은 워싱턴이 자의적으로 행동하는 것이 아니라, 아프가니스탄 재판 확대나 가자지구 관련 체포 영장 발부와 같이 광범위한 수사에 유리한 핵심적인 결정을 내린 판사들을 제재한다는 것을 보여줍니다.
• 메시지는 분명합니다. 특정 선들, 즉 미국인, 이스라엘 고위 정치인, 그리고 미래의 나토 군사 작전에 대한 조사는 넘어서는 안 될 레드라인이며, 이를 넘어서는 안 될 경우 개인적인 경제적 파멸을 초래할 것입니다.

이는 진행 중인 소송 절차를 즉시 중단시키려는 의도가 아니라(물론 그 부분도 고려 대상이지만), 애매한 사건에서 향후 ICC의 결정이 과열되는 것을 막기 위한 것입니다.
판사와 검사는 미국의 이익에 영향을 미치는 모든 조치를 취할 때, 그로 인해 제재 대상이 될 수 있는지 여부를 고려해야 합니다.

이러한 "위축 효과"는 법원에 대한 공식적인 영향력을 필요로 하지 않으면서도 행위자 개개인의 위험 평가를 변화시키기 때문에 정치적으로 매우 효과적입니다.

국내 정치적 신호: "반이스라엘" 및 "반미" 기관에 대한 강경한 입장

도널드 트럼프의 국제형사재판소(ICC)에 대한 입장은 그의 국내 정치 지지층 내 주요 흐름에 부합한다

- 국제기구에 대한 강한 회의론을 갖고 있으며, 이를 국가 주권의 제약으로 인식한다.
- 이스라엘에 대한 거의 무조건적인 정치적 지지를 보이며, 이스라엘인과 하마스 관계자 모두에 대한 체포 영장 발부와 같은 법적 평등은 "반이스라엘" 행위로 해석한다.

국제형사재판소(ICC)를 "파산한 기관", 국가 안보에 대한 위협, "악의적인" 존재로 규정하는 언어적 틀은 국내적으로 "세계주의" 기관, 언론, 엘리트에 대한 광범위한 공격과 맥락을 같이합니다.

이는 국제형사재판소(ICC) 판사들이 미국의 정책을 비판할 때 세계보건기구(WHO), 유엔인권이사회, 세계무역기구(WTO)와 유사한 상징적 범주에 속하게 된다는 것을 의미합니다. 즉, 다자주의 질서 내의 파트너가 아닌 "적" 또는 "반대자"로 인식되는 것입니다.

전략적 동맹국인 이스라엘을 보호합니다

네 번째이자 명백한 정치적 동기는 이스라엘을 보호하는 것인데, 이는 단순히 기능적인 측면(중동의 동맹국으로서)뿐 아니라 규범적인 측면에서도 마찬가지입니다

• 네타냐후에 대한 체포영장은 서방의 강력한 지원을 받는 주요 민주주의 동맹국의 정부 수반을 대상으로 발부된 첫 번째 영장이다.
• 미국과 이스라엘의 많은 동맹국들의 관점에서 볼 때, 이러한 선례는 다른 서방 지도자들도 향후 군사 작전에 대한 형사 책임을 질 가능성에 가까워질 수 있는 길을 열어줄 수 있습니다.

따라서 미국 정부는 국제형사법을 일반적이고 중립적으로 적용하는 차원에서가 아니라 이스라엘에 대한 공격의 일환으로 체포영장을 발부하고 있는 것입니다.

정치적으로 볼 때, 이는 "미군 장병 보호법"(일명 "헤이그 침공법")과 같은 기존 미국의 법률 제정 흐름에 완벽하게 부합합니다. 이 법은 극단적인 경우 헤이그에 수감된 미국 시민을 석방하기 위한 군사 작전까지 규정하고 있습니다. 현재의 제재는 이에 대한 경제적 대응책입니다. 즉, 미국 군인뿐만 아니라 가장 가까운 동맹국까지도 국제형사재판소(ICC)의 제재로부터 보호받도록 하려는 것입니다.

지정학적 신호: 누가 규칙을 정하는가? 국제형사재판소(ICC)인가, 아니면 주요 강대국인가?

궁극적으로 제재 정책은 국제 질서의 규칙을 누가 정하는가에 대한 더 광범위한 논쟁의 한 요소일 뿐입니다

• 국제형사재판소(ICC)는 국가의 권력과 관계없이 국제형사법이 보편적으로 적용되어야 한다는 주장을 구현하고 있다.
• 반면 미국(그리고 푸틴에 대한 체포 영장 발부 이후 ICC 판사들에 대한 체포 영장을 발부한 러시아 또한)은 자신들의 최고 지도부와 핵심 군사 작전은 이러한 논리에서 벗어나 있다고 주장합니다.

강대국의 논리에는 두 가지 이념이 경쟁한다

• 한 가지 원칙은 법이 권력보다 우선하며 권력자에게도 적용된다는 것입니다.
• 또 다른 이유는 특정 국가들이 사실상 국제 재판소의 진정한 형사 감독을 받기에는 "너무 크다"는 것입니다.

미국이 횔러 판사와 다른 판사들에게 제재를 가한 것은 두 번째 재판 진행에 매우 유리한 분명한 조치입니다.

당사의 EU 및 독일 사업 개발, 영업 및 마케팅 전문 지식 - 이미지: Xpert.Digital

산업 중점 분야: B2B, 디지털화(AI부터 XR까지), 기계 공학, 물류, 신재생 에너지 및 산업

자세한 내용은 여기에서 확인하세요:

• 전문가 비즈니스 허브

주제별 통찰력과 전문 지식을 제공하는 허브:

• 글로벌 및 지역 경제, 혁신, 산업별 동향을 다루는 지식 플랫폼
• 주요 관심 분야에 대한 분석, 통찰력 및 배경 정보 모음입니다
• 비즈니스 및 기술 분야의 최신 동향에 대한 전문 지식과 정보를 얻을 수 있는 공간입니다
• 시장, 디지털화 및 산업 혁신에 대한 정보를 찾는 기업들을 위한 허브입니다

유럽에 대한 시사점: 세 가지 차원의 도전 과제

규범적 자기주장 vs. 실제 행동 의지

수년간 EU는 스스로를 규칙에 기반한 국제 질서의 수호자, 국제형사재판소(ICC)의 충실한 지지자, 그리고 인권과 국제법을 외교 정책의 중심에 두는 규범적 강대국으로 자처해 왔습니다.

미국의 제재에 대한 언어적 반응 또한 그에 상응하게 거셴다

• 유럽연합과 개별 회원국들은 해당 조치가 사법부의 독립성과 국제형사법에 대한 공격이라고 규탄했다.
• 휴먼라이츠워치와 같은 인권 단체들은 EU에 ICC를 말로만 보호할 것이 아니라, 차단 규정과 같은 구체적인 대응책을 통해 보호할 것을 명시적으로 촉구했습니다.

하지만 설명과는 별개로, 지금까지의 반응은 놀라울 정도로 자제된 상태입니다

• 유럽연합은 미국에 대해 눈에 띄는 보복 제재를 가하지 않았다.
• 미국이 유럽 기업에 대해 역외 제재를 시행하는 것을 금지하고 보상 청구권을 부여하는 차단 규정은 바로 이러한 경우를 위해 만들어졌음에도 불구하고 아직까지 적극적으로 활용되지 않고 있습니다.

규범적 이상과 실제 행동 의지 사이의 이러한 괴리는 법치주의 질서의 수호자로서 유럽의 신뢰성을 훼손합니다. 유럽이 미국의 압력으로부터 자국의 판사와 법원을 보호하지 못한다면, 미래를 위한 "전략적 자율성"에 대한 논의는 공허한 구호에 그칠 것입니다.

국제형사재판소와 유럽 재판관들에게 미치는 실질적인 영향

피해를 입은 사람들에게 그 결과는 매우 구체적입니다

• 계좌 및 카드 차단, 결제 거래 중단, 미국 기반 디지털 서비스 이용 불가, 여행의 어려움.
• ICC와 협력하는 유럽 기관(은행, 서비스 제공업체, IT 파트너)은 미국 제재 체제의 표적이 될 수 있다는 잠재적 위험에 직면해 있습니다.

헌법 관련 블로그 게시물은 미국이 제재를 의도적으로 선택적으로 사용하여 인기 없는 판결을 내린 주요 판사와 관련자들을 겨냥하고, 과정에 관여한 모든 사람을 대상으로 하지는 않는다는 점을 강조합니다.

이는 교활한 메커니즘을 만들어냅니다

• "경력 위험": 광범위한 수사를 일관되게 옹호하는 판사일수록 미국 제재 대상 명단에 오를 위험이 더 높습니다.
• "제도적 마비": 소속 국가로부터 명확한 보호 조치가 없다면, 판사들은 자신들의 재정적, 디지털적 존립을 위태롭게 하지 않기 위해 민감한 사건들을 신중하게 처리하는 경향이 있을 수 있다.

유럽은 두 가지 과제에 직면해 있습니다. 첫째, ICC를 미국의 인프라로부터 기술적으로 독립시키는 것(예를 들어, 자체 오피스 스위트, 유럽 클라우드 서비스 및 결제 방식을 개발하는 것)입니다. 둘째, ICC에서 일하는 자국민에게 은행 보증, 제재로 인한 해고 방지, 미국의 압력에 대응할 수 있는 법적 수단과 같은 신뢰할 수 있는 안전 보장을 제공하는 것입니다.

전략적 자율성과 대서양 횡단 긴장

더 넓은 관점에서 보면, 이번 제재는 유럽의 "전략적 자율성"이라는, 자주 언급되는 개념에 대한 시험대입니다

• 만약 EU가 정치적, 재정적으로 강력하게 지원하는 법원의 독립성을 보호하지 못한다면, 이는 사실상 미국의 제재법이 유럽 기준보다 우선한다는 신호를 보내는 것과 마찬가지입니다.
• 이는 유럽이 경제적, 기술적, 안보 정책 측면에서 지나치게 의존적이어서 분쟁 발생 시 자체 원칙을 강제할 수 없다는 인상을 강화합니다.

유로뉴스는 첫 제재가 부과되었을 때 이미 대서양 양안 파트너 간의 입장 차이가 분명히 드러난다고 보도했습니다. EU는 강하게 비판하지만 구체적인 조치는 취하지 않고 있다는 것입니다.

이러한 꺼림에는 몇 가지 이유가 있습니다

• 안보 의존성: 특히 우크라이나에 대한 러시아의 침략을 배경으로 유럽은 미국의 군사적 지원에 크게 의존하고 있습니다.
• 금융 및 기술적 상호의존성: 유럽의 결제 거래, 클라우드 컴퓨팅, 소프트웨어 인프라 및 디지털 서비스의 상당 부분이 미국 기업에 의존하고 있습니다.
• 정치적 분열: EU 내부에는 미국과 이스라엘에 대처하는 방식에 대한 의견 차이가 있어 결정적인 공동 대응책을 마련하기 어렵습니다.

그러나 대응되지 않은 역외 제재가 있을 때마다 구조적 비대칭성은 더욱 심화됩니다. 유럽이 굴복하는 경우가 잦아질수록 미국 법이 유럽 법보다 헤이그, 브뤼셀, 베를린에 있는 사람들에게 더 큰 영향을 미치는 것이 더욱 당연시될 것입니다.

국제법 체계에 미치는 장기적 영향

국제형법의 보편성 훼손

미국과 러시아가 국제형사재판소(ICC)에 가하는 압력, 즉 제재, 보복 체포 영장 발부, 정치적 위협 등이 결합되면 중기적으로 국제형사법이 보편적으로 적용된다는 인식이 약화될 것이다.

결과적으로 두 가지 유형의 상태를 가진 세상이 만들어집니다

• 지도부와 군부가 현실적으로 기소될 것을 예상해야 하는 국가들(특히 소규모 및 중규모 국가, 개발도상국, 그리고 주요 강대국의 보호를 받지 않는 일부 유럽 국가들).
• 국제형사재판을 회피하고 자신과 핵심 동맹국을 보호하기 위해 권력을 사용하는 국가들.

이는 가장 심각한 범죄의 피해자들, 특히 강대국이나 보호국이 관련된 분쟁의 피해자들에게 매우 부정적인 신호를 보내는 것입니다. 만약 ICC가 제재에 대한 두려움 때문에 강대국이 관련되지 않은 사건에만 일관되게 조치를 취한다면, '약자를 위한 재판소'라는 오명을 쓰게 될 위험이 있습니다.

정치적 구호로서의 "주권"

미국과 러시아는 모두 국제형사재판소(ICC)를 비판하면서 국가 주권을 내세웁니다. 이들은 국제 재판소가 자국민이나 고위 정치인을 동의 없이 조사할 권리가 없다고 주장합니다.

이는 주권을 국제형사법에 대한 정치적 투쟁의 구호로 바꾸어 놓습니다

• 소규모 국가들은 그러한 주장을 설득력 있게 사용할 여지가 거의 없습니다. 왜냐하면 그들은 그러한 주장을 강제할 권한이 부족하기 때문입니다.
• 강대국들에게 있어 주권은 선택적 면책의 정당성이 되는데, 이는 뉘른베르크 재판의 원칙과 1945년 이후 국제형법의 원칙으로 퇴보한 것이다.

유럽은 이 문제에 있어 중간적인 입장을 취하고 있습니다. 높은 규범적 열망을 갖고 있으며 ICC 프로젝트의 후원자이기도 하지만, 미국만큼 강력한 군사력을 보유하고 있지는 않습니다.

EU가 구체적인 조치(차단 규제, 보호 프로그램, 기술 독립성 투자)로 대응할지 여부가 궁극적으로 미래에 주권이 국제법에 대한 방패로 이해될지, 아니면 자신감 있고 법을 준수하는 외교 정책의 기반으로 이해될지를 결정할 것입니다.

국제형사재판소의 제도적 회복력

헤이그 자체의 반응을 보면 법원이 압력을 매우 잘 알고 있지만, 위협에 굴복하지 않을 것이라는 점을 공개적으로 강조하고 있음을 알 수 있습니다.

• 국제형사재판소(ICC) 관계자들은 이번 제재 조치가 재판소의 독립성을 훼손하려는 시도라고 규탄했다.
• 동시에, 유럽의 IT 솔루션, 대체 결제 방식, 그리고 영향을 받는 판사들을 위한 제도적 안전망 등을 통해 미국 인프라로부터 기술적, 조직적으로 더욱 독립해야 한다는 압력이 커지고 있습니다.

하지만 이러한 조정은 비용이 많이 들고 복잡하며, 무엇보다 유럽이 "자신들의" 제도를 보호하기 위해 더 많은 재정적, 정치적 자원을 투자할 준비가 되어 있어야 합니다.

한 헌법 관련 블로그 게시글은 일관되게 적용되는 차단 체제와 기술적 근거의 다양화가 국제형사재판소(ICC)의 회복력을 상징적으로뿐 아니라 실질적으로도 강화할 수 있으며, 동시에 유럽 주권 강화로 나아가는 한 걸음이 될 수 있다고 주장합니다.

유럽은 어떤 선택지를 가지고 있을까요?

단기 옵션

단기적으로 EU는 대서양 관계의 균열을 초래하지 않으면서도 메시지를 바꿀 수 있는 몇 가지 조치를 취할 수 있습니다

• 제재 조치의 적극적인 적용: 은행, IT 서비스 제공업체 및 기타 기업들이 유럽 판사에 대한 미국의 제재를 준수할 필요가 없으며, 미국의 보복 조치로 인해 피해가 발생할 경우 지원을 받을 수 있다는 명확한 지침을 제공합니다.
• 금융 보호 메커니즘: 미국의 제재와 관계없이 유럽 내 은행 계좌, 신용 카드, 보험 증권 등 피해 개인의 자산을 보호하기 위한 EU 또는 회원국 기금.
• 외교적 압력: 대서양 횡단 포럼에서 제재에 대한 체계적인 논의, 미국이 테러리스트 명단에 현직 여성 판사를 포함시키지 않을 것이라는 분명한 기대.

그러한 조치들이 갈등을 해결하지는 못하겠지만, 다음과 같은 메시지를 전달할 것입니다. 즉, 유럽은 법치주의와 사법부 독립에 대한 자체적인 개념을 수호하는 데 드는 비용을 감수할 준비가 되어 있다는 것입니다.

중기적 및 구조적 조치

중기적으로는 의존성의 구조적 문제에 초점을 맞출 것입니다

• 디지털 및 금융 인프라: 주요 국제 기관들이 애플 ID, 비자 네트워크 또는 AWS를 통한 협박에 효과적으로 취약한 상태로 남아있지 않도록 미국 플랫폼(클라우드, 결제 서비스, 소프트웨어)에 대한 유럽의 대안을 확대해야 합니다.
• 법적 설명: 국제 사법 또는 검찰 직무를 수행하는 사람들을 보호하기 위한 구체적인 EU 법적 체계 개발 - 외교적 보호와 유사하지만 판사에게 특화된 형태.
• 정치적 결속: 내부적으로는 국제형법이 정치적으로 불편한 경우에도 적용된다는 점을 더욱 명확히 해야 합니다. 예를 들어 동맹국에 대한 체포영장 발부나 상징적으로 중요한 사건의 경우를 들 수 있습니다.

서플러스(Surplus) 잡지의 한 기사는 미국의 제재가 유럽의 자아상에 대한 일종의 "스트레스 테스트"라고 주장합니다. 즉, 워싱턴의 압력이 거세질수록 EU가 얼마나 쉽게 자국의 가치를 상대화하는지를 보여준다는 것입니다. 유럽이 더욱 소극적인 태도를 취할수록, 실질적인 대가가 따르지 않는 한에서만 자국의 제도를 보호한다는 인식이 더욱 강해질 것입니다.

이 사건은 국제 질서에 대해 무엇을 드러내는가?

베티 횔러와 다른 ICC 판사들에 대한 제재는 단순한 외교 정책 분쟁 이상의 의미를 지닙니다. 이는 근본적인 갈등을 드러냅니다

• 한편으로는 강력한 행위자들에게도 책임을 물을 수 있는 보편적인 국제형법이라는 개념이 있다.
• 반면, 주요 군사 강국과 핵보유국들은 자신들의 핵심 이익과 최고위 관리들이 사실상 이 체제 밖에 있다고 주장합니다.

미국은 재정적, 기술적, 지정학적 힘을 이용하여 필요하다면 유럽 판사들의 개인적 자유를 희생시키더라도 이러한 두 번째 입장을 강행하려 하고 있습니다. 유럽의 대응은 지금까지 주로 말로만 그쳤을 뿐, 강압적인 조치는 없었습니다.

국제 질서의 관점에서 이는 다음과 같은 의미를 갖습니다

• 만약 유럽이 미국의 압력으로부터 자국의 사법 제도를 보호하는 데 드는 비용을 감당할 준비가 되어 있지 않다면, 국제형법의 보편성은 적어도 강대국들에 대해서는 허구에 불과하게 될 것이다.
• 반면, 규제 차단, 보호 메커니즘, 인프라 투자 등으로 상황이 심각해진다면, 횔러 사건은 역설적으로 유럽의 주권 강화와 더욱 견고한 국제 사법 시스템 구축을 위한 촉매제가 될 수도 있습니다.

이러한 점에서 베티 횔러를 둘러싼 갈등은 중요한 시험대입니다. 개별 판사의 독립성뿐 아니라, 그토록 칭송받는 "규칙에 기반한 질서"가 단순한 공식에 그치는 것이 아닌지, 그리고 워싱턴의 압력으로 정치적, 경제적 대가가 불가피해지는 상황에서도 유럽이 이를 수호할 준비가 되어 있는지를 가늠하는 시험대인 것입니다.