"정말 한심하다": 전직 군 장교들이 논란이 된 EU 훈장 수여 후 앙겔라 메르켈의 역사적 유산을 낱낱이 분석했다

슈뢰더보다 더 나쁜 인물일까? 앙겔라 메르켈을 둘러싼 전례 없는 논란의 배후에 숨겨진 비밀 파일들

외교의 높은 대가: 새로 수여된 EU ​​계약이 메르켈의 대러시아 정책에 대해 시사하는 바는 무엇인가

앙겔라 메르켈 총리는 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령과 함께 유럽연합 최고 훈장인 새로운 공로 훈장을 수여받았습니다. 역사적인 총리직을 기리는 화려한 축하 행사로 기획되었던 이 훈장 수여는 며칠 만에 정치적 격변으로 번졌습니다. 서유럽이 제도적 결속을 축하하는 가운데, 스칸디나비아와 발트해 연안 국가들의 안보 전문가들과 전직 군인들은 심각한 비난을 제기하고 있습니다. 이들은 메르켈 총리에 대한 훈장 수여를 치명적인 신호로 보고 있으며, 블라디미르 푸틴의 침략 전쟁을 초래한 과거의 안보 정책 오판과 무시된 경고를 덮어주는 행위라고 해석합니다. 총리실에서 공개된 폭발적인 문서는 러시아 가스에 대한 의존을 의도적으로 용인했다는 의혹을 더욱 증폭시키고 있습니다. 오늘날 유럽에 그 어느 때보다 더 큰 대가를 치르게 하는, 심각하게 분열된 정치적 유산을 살펴봅니다.

메르켈의 유산, 영예와 비난 사이에서: 한 상이 정치 경력이 남긴 상처를 다시 들춰낼 때

5월 19일, 스트라스부르에 있는 유럽 의회는 새로 제정된 유럽 공로 훈장을 처음으로 수여했습니다. 최고 등급인 '공로 회원'으로 우크라이나 대통령 볼로디미르 젤렌스키, 폴란드 전 대통령이자 솔리다리티 창립자인 레흐 바웬사, 그리고 독일 전 총리 앙겔라 메르켈 세 명이 선정되었습니다. 이 훈장은 유럽 통합과 유럽 가치에 크게 기여한 인물을 기리기 위해 유럽 의회가 슈만 선언 75주년을 기념하여 2025년에 제정했습니다. 그러나 불과 며칠 전 메르켈 전 총리의 수상은 여전히 ​​뜨거운 논란을 불러일으키고 있습니다. 이는 당파적인 정치적 이유 때문이 아니라, 러시아의 팽창주의적 야욕을 직접 경험한 국가들의 군사 및 안보 전문가들의 시각에서 비롯된 것입니다.

역사적 판단의 문제를 제기하는 명령

유럽공로훈장은 회원(가장 낮은 등급), 명예 회원, 그리고 최고 영예인 공로 회원의 세 등급으로 나뉩니다. 심사위원단은 로베르타 메촐라 유럽의회 의장, 에바 코파츠와 소피 윌메스 부의장, 그리고 미셸 바르니에, 조제 마누엘 바로소, 조셉 보렐, 엔리코 레타 등 유럽의 저명인사들로 구성됩니다. 메르켈, 젤렌스키, 바웬사 외에도 중간 등급 수상자로는 장클로드 트리셰 전 유럽중앙은행 총재, 마이아 산두 몰도바 대통령, 메리 로빈슨 전 아일랜드 대통령, 볼프강 쉬셀 전 오스트리아 총리 등이 있습니다. 최하위 등급 수상자로는 U2 멤버, 야니스 안테토쿤보 NBA 스타, 올렉산드라 마트비추크 인권 변호사 등이 있습니다.

이처럼 광범위한 수상자 선정은 관찰자들의 비판을 불러일으켰습니다. 유럽의회 자유당 대표인 하랄드 빌림스키는 이번 수상을 "EU 엘리트들이 현실 감각을 잃었다는 증거"라고 비판하며, 유럽이 전쟁, 경기 침체, 이민 문제에 직면해 있는 상황에서 의회가 마치 조립 라인처럼 훈장 수여를 진행하고 있다고 꼬집었습니다. 이러한 비판이 정치적인 의도에서 비롯된 것일 수도 있지만, 핵심을 찌르는 지적입니다. 비교적 새로운 훈장 제도가 첫 수상자 선정에서 오늘날까지도 근본적으로 논란이 되는 인물들을 기리는 데에는 어떤 기준이 적용되는 것일까요?

평화의 약속에서 안보 정책의 오판으로

핀란드 군사정보국장을 역임하고 현재 유럽의회 EPP 그룹 소속 의원인 페카 토베리는 메르켈 총리에게 훈장이 수여된 것은 EU의 안보 정책에 대한 잘못된 신호를 보내는 것이라고 주장합니다. 그는 메르켈 총리가 우크라이나 전쟁으로 이어지는 상황을 조성하는 데 일조한 주요 유럽 정치인 중 한 명이라고 비판합니다. 이러한 비판은 서유럽 정당의 관점이 아니라, 러시아 군사 활동에 대한 정보 보고서를 수년간 분석해 온 인물의 시각에서 나온 것이라는 점에서 상당한 무게를 지닙니다. 게다가 그의 조국 핀란드는 수십 년간의 중립 정책이 2022년 2월 24일 마침내 무효화된 후 2023년에야 나토에 가입했습니다.

토베리는 특히 메르켈 전 총리가 헝가리 언론에 한 발언을 강하게 비판했다. 메르켈 전 총리는 해당 발언에서 2021년 여름 프랑스와 함께 EU-러시아 회담을 제안했으나 폴란드와 발트 3국의 반대로 무산됐고, 그 후 자신이 사임하자 푸틴의 공격이 시작됐다고 주장했다. 토베리의 평가는 신랄하다. 그는 "이러한 주장은 나토의 동진 확장이 우크라이나 전쟁을 초래했다는 크렘린의 익숙한 선전과 유사하다. 둘 다 완전히 잘못된 해석이며, 자기비판이 절실히 필요한 상황에서 순전히 피해의식에 사로잡힌 표현이다. 푸틴의 공격은 외교의 전능함에 대한 과도한 믿음의 결과이지, 정상회담 결렬의 결과가 아니다"라고 지적했다.

발트 3국이 목소리를 높여 강력한 비교 분석을 내놓았다

에스토니아 전 육군 참모총장이자 현 유럽의회 의원이며 유럽인민당(EPP) 소속인 리호 테라스는 더욱 직설적으로 비판했다. 그는 메르켈 총리가 외교적 협상 실패의 책임을 발트 3국에 전가하려는 시도를 "한심하기 짝이 없는" 행태이자 EU의 단결을 해치는 행위라고 규정했다. 테라스 의원은 한 걸음 더 나아가 서유럽 정치권에 파장을 일으킬 만한 비교를 제시했다. 에스토니아 내 일부 인사들(음모론자가 아닌)은 푸틴이 메르켈을 일종의 새로운 슈뢰더, 즉 돈으로 매수할 수 있는 인물로 여겼다는 추측을 했다는 것이다.

퇴임 직후 러시아 에너지 기업에 취직했고, 우크라이나 침공 이후에도 러시아를 악마화하는 것에 반대하는 목소리를 냈던 게르하르트 슈뢰더 전 총리와의 비교는 정치적으로 매우 민감한 문제입니다. 테라스는 메르켈 총리가 뇌물을 받았다고 주장하는 것이 아니라, 서유럽 주요 강대국의 총리가 동쪽 이웃 국가들의 안보보다 러시아의 경제적 이익을 우선시하는 구조적인 문제를 지적하는 것입니다. 이러한 인식이 정당한지는 논쟁의 여지가 있지만, 비이성적인 음모론자들 사이에서가 아니라 전직 군 지도자들과 선출된 국회의원들 사이에서도 이러한 인식이 존재한다는 것은 무시하기 어려운 정치적 현실입니다.

노르드 스트림 2: 실패한 외교 정책 교리의 가장 값비싼 상징

테라스의 노르드 스트림 2 비판은 전략적 핵심을 꿰뚫고 있습니다. 이 파이프라인은 2014년 크림반도 합병 이후 거듭된 경고에도 불구하고, 유럽이 경제 관계와 대화를 통해 러시아의 사고방식과 행동을 바꿀 수 있다고 얼마나 강하게 믿었는지를 보여주는 가장 명확한 상징이 되었기 때문입니다. 이러한 평가는 이른바 "무역을 통한 변화"라는 전략에 대한 학계 및 정치권의 분석에 반영되어 있으며, 이 전략은 러시아뿐만 아니라 중국에도 영향을 미쳤습니다.

노르드 스트림 2 프로젝트는 크림반도 합병 1년 후인 2015년, 가스프롬과 5개 유럽 기업이 공동으로 착수했습니다. 이 파이프라인은 러시아에서 독일로 연간 최대 550억 세제곱미터의 가스를 수송하는 것을 목표로 했습니다. 전략적 딜레마는 처음부터 명확했습니다. 독일은 이 프로젝트를 주로 경제 및 에너지 정책 프로젝트로 여겼지만, 동유럽 및 발트해 연안 국가들과 미국은 이를 러시아가 우크라이나와 유럽 동부 전체에 대한 영향력을 행사할 수 있도록 하는 고도의 정치적 도구로 인식했습니다. 콘라트 아데나워 재단은 이미 2021년에 이 프로젝트가 여전히 높은 정치적 위험을 내포하고 있으며, 독일의 에너지 정책이 더욱 전략적이고 유럽 중심적인 접근 방식을 취해야 한다고 지적했습니다.

특히 폭발적인 것은 2025년 쥐트도이체 차이퉁이 법적 소송을 통해 입수한 연방 총리실 내부 문서입니다. 이 문서에 따르면 메르켈 총리는 2015년 9월 2일 BASF/빈터샬과 가스프롬 간의 자산 교환에 대해 서면으로 통보받았습니다. 이 교환을 통해 가스프롬은 독일 가스 시장의 지분을 인수하게 됩니다. 당시 총리실은 가스프롬이 독일 내 지방 자치 단체, 지역 가스 공급업체, 기업 및 발전소에 직접 가스를 공급하게 되는 위험성을 분명히 인지하고 있었습니다. 그럼에도 불구하고 총리실은 거부권을 행사하지 않았습니다. 지그마르 가브리엘 경제부 장관(SPD)은 BASF에 해당 자산 교환과 관련하여 에너지 정책적 우려는 없다고 시사했습니다. 크림반도 합병 1년 후, 러시아의 수정주의적 본성이 이미 공공연하게 드러난 시점에 발생한 이 사건은 돌이켜보면 옹호하기 어려운 정치적 결정을 보여줍니다.

경제적 계산: 독일이 의존으로 인해 치른 비용은 얼마였는가

수십 년에 걸쳐 축적된 이러한 의존성의 경제적 결과는 측정 가능합니다. 한스 뵈클러 재단의 경제학자 세바스티안 둘리엔의 계산에 따르면, 2022년 2월 24일 러시아의 우크라이나 공격과 그로 인한 러시아 가스 공급 중단 이후 독일은 국내총생산(GDP)의 약 5%를 손실했습니다. 이를 1인당 손실로 환산하면 연평균 약 2,600유로에 달하는데, 이는 EU 평균인 880유로, 스웨덴의 1,700유로, 이탈리아의 230유로와 비교하면 매우 높은 수치입니다. 따라서 독일은 에너지 공급을 러시아 파이프라인 가스에 일방적으로 의존하는 데서 비롯된 취약성으로 인해 구조적 프리미엄을 부담하고 있습니다.

2022년 1월부터 6월까지 러시아에서 독일로 하루 1,350~1,700기가와트시(GWh)의 러시아산 가스가 유입되었지만, 몇 달 만에 이러한 공급은 완전히 중단되었습니다. 가스 공급 구조 개편에는 막대한 비용이 소요되었습니다. 경제 전문지 비르트샤프트보헤(WirtschaftsWoche)의 계산에 따르면, 임대된 LNG 플랫폼 운영에만 2024년 여름 하루 약 100만 유로가 소비되었습니다. 여기에 에너지 시장의 급격한 가격 상승까지 더해졌습니다. 독일의 평균 전력 도매 가격은 2022년 메가와트시당 약 235유로까지 치솟았다가 2024년에는 약 80유로로 안정되었습니다. 브뤼겔 싱크탱크에 따르면, 이는 유럽이 2023년에도 미국보다 158% 높은 산업용 전기 요금을 지불했다는 것을 의미합니다.

독일 산업계에 미치는 영향은 심각하고 장기적입니다. 독일 상공회의소의 조사에 따르면, 2022년 산업 기업의 21%가 생산량 감축이나 사업장 이전을 고려하고 있었는데, 이 수치는 2023년 32%, 2024년 37%로 증가했습니다. 에너지 집약적 기업 중 이전을 고려하는 기업의 비율은 이미 45%에 달했습니다. PwC는 2024년 상황을 매우 위태로운 것으로 평가하며, 핵심 산업 부문의 탈산업화를 경고했습니다. 또한 독일이 에너지 비용 측면에서 미국, 중국, 중동, 그리고 다른 유럽 국가들에 비해 크게 뒤처져 있다고 지적했습니다. 2022년과 2023년 유럽 산업 고객들은 미국 경쟁업체보다 가스 비용을 5~6배 더 비싸게 지불했습니다.

하지만 이러한 사태의 책임을 오로지 메르켈 총리에게만 돌리는 것은 지나치게 단순화된 시각입니다. 독일 산업 기반의 구조적 문제, 즉 과도한 관료주의, 숙련 노동력 부족, 만성적인 사회기반시설 투자 부족은 에너지 위기 이전부터 존재해 왔습니다. 본 대학의 모리츠 슐라리크 연구원은 2023년 러시아산 가스 수입 중단에도 불구하고 독일 경제가 결국 이를 극복했으며, 이로 인해 예상됐던 최대 3%의 GDP 감소폭을 완화할 수 있었다고 지적했습니다. 그럼에도 불구하고 이러한 조정 과정은 막대한 비용과 고통을 수반했으며, 초기 경고 신호를 더 심각하게 받아들였더라면 상당 부분 피할 수 있었을 것입니다.

산업 중점 분야: B2B, 디지털화(AI부터 XR까지), 기계 공학, 물류, 신재생 에너지 및 산업

자세한 내용은 여기에서 확인하세요:

• 전문가 비즈니스 허브

주제별 통찰력과 전문 지식을 제공하는 허브:

• 글로벌 및 지역 경제, 혁신, 산업별 동향을 다루는 지식 플랫폼
• 주요 관심 분야에 대한 분석, 통찰력 및 배경 정보 모음입니다
• 비즈니스 및 기술 분야의 최신 동향에 대한 전문 지식과 정보를 얻을 수 있는 공간입니다
• 시장, 디지털화 및 산업 혁신에 대한 정보를 찾는 기업들을 위한 허브입니다

민스크 협정: 평화의 도구인가, 아니면 전략적 시간 벌기 정책인가?

에너지 정책과 더불어, 메르켈 전 총리의 외교 정책 유산을 훼손한 또 다른 논란은 민스크 협정에 대한 그녀의 해석이다. 2022년 말, 메르켈 전 총리는 디 차이트와 데어 슈피겔과의 인터뷰에서 2014년 민스크 협정은 우크라이나에 시간을 벌어주기 위한 시도였으며, 우크라이나는 그 시간을 활용하여 강대국으로 거듭났다고 밝혔다. 메르켈의 동맹인 프랑수아 올랑드 역시 키이프 인디펜던트와의 인터뷰에서 이러한 해석에 동의했다.

이러한 발언들은 격렬한 논쟁을 불러일으켰습니다. 비판론자들은 메르켈 총리가 사후적으로 합의가 진정한 평화 프로젝트가 아니라 우크라이나의 군사력 증강을 위한 시간을 벌기 위한 외교적 도구였다는 사실을 인정했다고 비난했습니다. 총리 지지자들은 민스크에서 당시 우크라이나군이 붕괴 직전이었고, 교착 상태의 분쟁이 유일한 타협안이었기 때문에 불리한 협상 상황에서 최선의 결과를 얻어냈다고 반박했습니다. 양측 모두 나름의 논리를 가지고 있습니다. 그러나 이러한 사후적 인정, 즉 전략적 기만 행위에 대한 인정으로 이해된다면, 이는 서방의 전반적인 외교적 신뢰성에 대한 믿음을 약화시킨다는 점은 분명한 사실입니다.

토베리는 이러한 사고방식과 그로 인한 실패 사이의 연관성이 명확하다고 주장합니다. 외교와 경제적 상호의존의 변혁적 힘에 대한 과도한 믿음이 러시아에게 군사 공격을 준비할 시간과 공간을 제공했다는 것입니다. 이러한 관점은 1991년 이후 지속적으로 러시아의 위협을 지적해 온 많은 동유럽 중소 국가들이 2008년부터 2022년까지 서유럽의 대응 방식을 일종의 구조적 실패로 보는 이유를 설명해 줍니다. 즉, 악의적인 의도가 아니라 순진함, 경제적 이익, 그리고 자국민을 위한 관계 정상화의 안락함을 유지하려는 욕구가 위험하게 뒤섞인 결과라는 것입니다.

무역을 통한 변화의 원칙: 아이디어, 적용, 그리고 실패

'무역을 통한 변화'라는 개념은 독일 외교 정책에 깊이 뿌리내리고 있습니다. 이는 냉전 시대 긴장 완화에 실질적인 성공을 거둔 빌리 브란트의 사회민주주의적 동방정책(Ostpolitik)에 기반을 두고 있습니다. 메르켈 시대에 이르러 이 원칙은 일종의 초정치적 교리로 격상되어 러시아와 중국 모두에 동일하게 적용되었습니다. 즉, 심층적인 경제 통합을 통해 권위주의 체제를 점진적으로 개방하고 법치주의에 기반한 개혁을 시행하도록 유도하는 것이었습니다.

냉전 시대 독일에게 어느 정도 효과가 있었던 전략은 근본적으로 다른 지정학적 환경 하에서는 허구임이 드러났습니다. 러시아는 경제적 상호의존성을 정치적 온건화를 위한 유인책이 아니라 협상 카드로 활용했습니다. 본 국제분쟁연구센터의 정치학자 안드레아스 하이네만-그뤼더가 지적했듯이, 에너지 의존은 서방 동맹의 구조적 약점이 되었습니다. 중국 역시 비슷한 결론을 내렸습니다. 지난 20년간 강화된 경제 관계는 민주화나 외교 정책의 온건화로 이어지지 않았습니다. DW의 한 논평가는 중국에 대한 "무역을 통한 변화" 접근법을 "독일 외교 정책의 근본적인 거짓말"이라고 적절하게 비판했습니다.

이러한 정책 기조가 실패할 것이라는 점은 필연적으로 예측할 수 있는 것은 아니었으며, 2010년대까지도 저명한 경제학자와 정치학자들이 이를 타당한 선택지로 옹호했습니다. 그렇다고 해서 실패의 심각성이 줄어드는 것은 아니지만, 보다 미묘한 평가가 필요합니다. 메르켈 총리는 당시 유럽과 독일의 많은 동시대 정치인들이 공유하던 합의 속에서 정책을 펼쳤습니다. 이제 남은 질문은 반대 의견들을 언제, 어느 정도 비중으로 고려해야 했는지, 그리고 최근 공개된 총리실 문서에서 시사하듯 그녀가 실제로 자신의 판단에 반하는 행동을 했는지 여부입니다.

총장실 문서가 드러내는 것: 위험성에 대한 인지

2025년 쥐트도이체 차이퉁이 공개한 총리실 내부 문서는 메르켈 시대에 대한 비판적 재평가를 촉구하는 가장 강력한 근거가 되었습니다. 이 문서는 연방 총리실이 가스프롬의 독일 내 확장, 가스 저장 시설 계약, 그리고 이로 인한 에너지 의존도 증가의 위험성을 내부적으로 명확히 인지하고 있었으며, 총리에게도 이를 보고했음을 입증합니다. 그럼에도 불구하고 가스 저장 시설 매각은 저지되지 않았고, 크림반도 합병에도 불구하고 노르트 스트림 2 프로젝트는 중단되지 않았으며, 심지어 근본적인 의문조차 제기되지 않았습니다.

연립정부 경제부 차관을 지낸 미하엘 켈너는 쥐트도이체 차이퉁과의 인터뷰에서 메르켈 총리가 위험을 인지하고도 의도적으로 회피했다고 직설적으로 비판했습니다. 그는 메르켈 총리가 독일 국민을 위험으로부터 보호하겠다는 취임 선서를 저버렸다고 주장했습니다. 녹색당 의원단은 2025년 5월 의회 조사를 촉구했습니다. 그러나 기독민주연합(CDU)과 기독사회연합(CSU)은 메르켈 총리의 장기 집권 업적을 보호하려는 의도로 이 요구에 반발했습니다. 이들은 역사적 분석과 적극적인 당파적 정치 사이의 경계를 넘나들며 분석의 정확성을 저해할 위험이 있다고 지적했습니다.

그럼에도 불구하고, 기록으로 남아 있는 사실은 변함이 없습니다. 그것은 단순히 비극적인 오판이 아니라, 명백한 내부 경고에도 불구하고 내려진 정치적 결정이었습니다. 법률적 관점과 정치·윤리적 관점 모두에서 오류와 과실을 구분하는 것은 역사적 판단에 있어 매우 중요합니다.

질서의 모순: 유럽이 명예 제도를 통해 표현하는 것

이러한 사실들을 고려할 때, 유럽공로훈장이 처음으로 수여되는 이유가 무엇인지에 대한 의문이 제기됩니다. 메르켈 총리의 유럽 통합에 대한 공헌은 인정할 만합니다. 그녀는 2010~2012년 유로존 위기, 2015년 난민 위기, 그리고 코로나19 팬데믹과 같은 주요 위기 상황에서 유럽의 결속을 강화하는 데 중요한 역할을 했습니다. 16년간의 재임 기간 동안 그녀는 EU의 제도적 구조를 파괴하지 않고 오히려 어려운 협상을 통해 EU를 유지해 왔습니다. 유럽의회는 자체 성명에서 밝혔듯이, EU와 그 가치에 탁월한 공헌을 한 개인을 기리는 것입니다.

동시에, 이번 논란은 실패의 맥락을 고려하지 않고 일방적으로 상을 수여하는 것이 정치적으로 문제가 될 수 있는 신호를 보낸다는 점을 보여줍니다. 특히 역사적 경험을 바탕으로 러시아에 대해 항상 다른 시각을 가져왔던 회원국들에게는 더욱 그렇습니다. 토베리는 이러한 모순을 간결하게 지적합니다. 안보 정책에 대한 잘못된 판단을 바로잡지 않고 누군가를 최고 등급으로 격상시키는 것은 그러한 결정으로 이어진 잘못된 전제를 암묵적으로 재생산하는 것과 마찬가지라는 것입니다. 유럽의 가치에는 솔직한 자기비판 능력과 불편한 진실을 먼저 인식한 작은 파트너들의 의견에 귀 기울이는 자세 또한 포함된다고 주장할 수 있습니다.

실패의 근본 원인: 결함 있는 정책의 구조적 원인

독일의 대러시아 정책 실패를 단 한 명의 결정권자에게만 돌리는 것은 분석적으로 불충분합니다. 서독의 정치 체제, 에너지 및 화학 산업의 경제 로비, 사민당(SPD)과 연계된 노동조합의 이익, 값싼 산업용 가스를 필요로 하는 동유럽 국가들의 수요, 그리고 기존 에너지 파트너십의 구조적 관성 등 모든 이해관계가 얽혀 노르트 스트림 2 사업의 지속을 부추기고 정치적 저항을 무력화시켰습니다. 총리실은 이 사업 자체를 지정학적 문제가 아닌 상업적 사업으로 일관되게 묘사했는데, 이는 애초부터 정치적 비판의 가치를 깎아내리는 것이었습니다.

더 나아가, 지적인 정직성을 위해서는 2014년 이후 러시아와의 완전한 단절이라는 대안이 상당한 경제적, 사회적 비용을 수반했을 것이며, 당시 정치권은 이를 자국민에게 용납할 수 없다고 여겼다는 점을 인정해야 합니다. 문제는 이러한 비용이 감당 가능했는지 여부가 아니라(이후의 사태 전개는 무대응의 비용이 훨씬 더 컸음을 보여주었습니다), 어떻게 안보 전망에 불리하게 위험 평가가 그토록 체계적으로 왜곡될 수 있었는지입니다.

심층적인 평가: 장점을 인정하고 실패를 지적하기

앙겔라 메르켈을 정치가로 분류하기 위해서는 그녀의 유산을 적어도 세 가지 측면에서 구분해야 합니다. 첫째, 유럽 제도적 위기 관리자로서 그녀의 업적은 실질적이며 문서로 입증되었습니다. 둘째, 그녀의 대러시아 정책은 독자적인 기획이 아니라 당시 서유럽의 일반적인 합의를 반영한 ​​것이었습니다. 그러나 이러한 합의에 대해 동유럽 나토 동맹국들은 끊임없이 항의했지만 성공하지 못했습니다. 셋째, 이제 공개된 문서들은 그녀의 결정이 더 나은 판단에 반하는 것이었음을 시사하며, 이는 단순한 실수가 아닌 정치적 과실로 평가되어야 함을 보여줍니다.

명령은 과거의 업적을 포괄적으로 고려하지 않고도 공로를 인정할 수 있고 또 인정해야 합니다. 그러나 핀란드와 발트 3국의 반응은 유럽 공동체가 역사적 이 장을 다룰 공통된 언어를 아직 찾지 못했음을 분명히 보여줍니다. 이는 더 이상 메르켈 총리 개인의 문제가 아니라, 유럽의 기억 문화와 다음 시험이 닥치기 전에 구조적 정책 오류로부터 교훈을 얻을 수 있는 유럽 대륙의 능력에 관한 문제입니다.