러시아 정책의 근본적인 거짓말: 메르켈은 전쟁을 막을 수 있었을까? 지그마르 가브리엘의 대담한 푸틴 이론

가브리엘의 향수가 노르드 스트림 2에 대한 그의 책임을 어떻게 가리는가

전 부총장의 분석: 가브리엘이 갑자기 프리드리히 메르츠를 칭찬하는 이유와 사민당에 경고하는 이유

앙겔라 메르켈은 유럽의 평화를 확보했을까요? 아니면 오히려 그녀의 정책이 러시아의 우크라이나 공격을 가능하게 했을까요? 지그마르 가브리엘 전 부총리의 도발적인 주장이 현재 독일의 대러시아 정책의 역사적 유산에 대한 논쟁에 다시 불을 지피고 있습니다. 가브리엘은 만약 2022년 봄에도 메르켈이 총리직을 유지하고 있었다면 블라디미르 푸틴은 우크라이나를 공격하지 않았을 것이라고 확신합니다. 그러나 면밀한 분석을 통해 메르켈 시대에 대한 이러한 향수 어린 회고는 위험한 맹점을 드러냅니다. 노르트 스트림 2 가스관 건설로 인한 재앙적인 에너지 의존 문제부터 우크라이나의 나토 가입 거부, 그리고 사민당의 영향을 받은 데탕트 정책에 대한 교조적인 고수까지, 독일의 끊임없는 대화 전략은 푸틴을 온건하게 만들기는커녕 오히려 그에게 체계적으로 활동 공간을 제공했습니다. 이 책은 전략적 순진함, 크렘린 지도자의 냉철하게 계산된 타이밍, 그리고 왜 하필 사회민주당(SPD)이 자기네 외교 정책의 모순 때문에 붕괴 직전에 놓여 있는지에 대한 심도 있는 분석이다.

가브리엘의 대담한 주장: 전쟁을 막는 총리가 될 수 있을까? 누가 전쟁을 가능하게 만들었고, 누가 오늘날 전쟁을 변명하고 있는가?

우크라이나 전쟁에 대한 독일의 대러시아 정책의 공동 책임

지그마르 가브리엘 전 독일 연방공화국 외무장관, 경제부 장관, 부총리가 최근 매우 날카로운 분석을 내놓았습니다. 그는 만약 앙겔라 메르켈이 2022년에도 총리였다면 러시아의 우크라이나 침략 전쟁은 일어나지 않았을 것이라고 주장했습니다. 가브리엘은 ARD 토크쇼 "마이슈베르거"에서 이 주장을 처음 제기했고, "노이에 취르허 차이퉁"과의 상세한 인터뷰에서 이를 다시 한번 강조하고 자세히 설명했습니다. 이는 단순히 오랜 기간 함께했던 정치적 지도자에 대한 향수를 넘어, 메르켈 이후의 모든 정책에 대한 암묵적인 비판이자, 가브리엘 자신이 정책 형성에 일조했던 사민당(SPD) 주도의 데탕트 정책을 옹호하는 발언이기도 합니다.

가브리엘은 심지어 메르켈 총리가 휴전 협상의 중재자가 될 수 있다고까지 언급했습니다. 메르켈 총리는 중재에 난색을 표했지만, 가브리엘은 유럽 국가들이 요청한다면 그녀가 거절하지 않을 것이라고 확신합니다. 그는 메르켈 총리가 2021년 마지막 EU 이사회 정상회의에서 러시아와의 대화를 유지하기 위해 유럽 협상단을 모스크바에 파견하려 했던 사례를 상기시켰습니다. 그녀의 퇴임으로 협상의 원동력이 사라진 것입니다.

이 주장이 아무리 매력적으로 들릴지라도, 근본적이고 불편한 반론을 제기합니다. 만약 메르켈이 진정 평화의 결정적인 수호자였다면, 푸틴이 2022년 2월 침략 전쟁을 시작하게 된 근본적인 원인이 된 상황에 대해 그녀에게도 어느 정도 책임이 있지 않을까요? 이는 수사적인 기교가 아니라, 가브리엘의 논리에서 도출되는 분석적으로 설득력 있는 결과입니다.

유화 정책의 유산: 메르켈과 푸틴

앙겔라 메르켈은 2005년부터 2021년까지 16년 동안 독일을 통치했습니다. 이 기간 동안 독일의 대러시아 정책은 이른바 "무역을 통한 변화"라는 기조를 따르는 대표적인 사례로 발전했습니다. 이는 경제 통합과 대화가 정치적 온건함을 촉진한다는 신념에 기반한 것입니다. 이러한 개념은 빌리 브란트의 동방정책까지 거슬러 올라가는 독일 외교 정책의 오랜 전통이었습니다. 그리고 한동안은 효과가 있는 것처럼 보였습니다.

하지만 메르켈의 지도력 아래 이 원칙은 하나의 교리로 굳어졌고, 푸틴이 근본적으로 다른 목표를 추구하고 있다는 징후가 점점 더 분명해졌음에도 불구하고 고수되었습니다. 메르켈은 2008년 부쿠레슈티에서 열린 나토 정상회담에서 중요한 역할을 했습니다. 당시 프랑스 대통령이었던 니콜라 사르코지와 함께 우크라이나와 조지아가 나토 가입 후보국 지위인 이른바 '회원국 행동 계획(MAP)' 지위를 획득하는 것을 막았습니다. 조지 W. 부시 미국 대통령은 이를 명시적으로 주장했지만, 메르켈은 시기상조라고 판단했고 러시아를 자극할 것을 우려했습니다.

2024년에 출간된 회고록에서 메르켈은 놀라울 정도로 확신에 찬 어조로 이 결정을 정당화했습니다. 그녀는 나토 가입 지원국(MAP) 지위가 우크라이나를 러시아의 침략으로부터 보호해 줄 것이라는 생각은 환상에 불과하다고 여겼습니다. 동시에 그녀는 푸틴이 우크라이나 정상회담에서 언급된 나토 가입 가능성조차 "선전포고"로 해석했다는 사실을 인정했습니다. 이 인정은 중요한 내적 논리를 내포하고 있습니다. 온건한 가입 전망조차 푸틴에게 도발로 여겨졌다면, 우크라이나를 나토에서 제외하는 것은 안보 우려에 대한 양보가 아니라 수정주의적 권력 정치인에게 굴복하는 것이었던 것입니다.

수많은 동유럽 전문가들이 이러한 평가에 동의합니다. 독일 외교협회(DGAP)의 슈테판 마이스터는 메르켈이 동독 출신으로서 러시아 정치의 논리를 이해했고 푸틴이 자신에게 거짓말을 할 때조차 알아챘지만, 결국 아무런 결론도 내리지 않았다고 주장합니다. 그는 메르켈이 궁극적으로 자신의 권력과 독일 경제를 위해 기회주의적으로 행동했다고 믿습니다. 싱크탱크 "자유주의 근대성 센터"의 랄프 퓌크스 대표는 메르켈이 협력과 대화에서 억제와 봉쇄로 전환할 의지가 전혀 없었다고 덧붙입니다. 레겐스부르크의 정치학자 슈테판 비어링은 더욱 혹독한 결론을 내립니다. "궁극적으로 그녀의 동방정책은 완전한 재앙이었다.".

노르드 스트림 2: 지정학적 실패로서의 에너지

메르켈 정부 시절 독일의 대러시아 정책을 상징하는 가장 눈에 띄고, 오늘날까지도 가장 논란이 되는 것은 노르트 스트림 2 가스관입니다. 메르켈 총리는 2014년 러시아의 크림반도 합병 이후 이 가스관 건설을 승인했는데, 이는 명백한 국제법 위반 행위였으며 푸틴의 야욕을 분명히 보여주는 신호였을 것입니다. 폴란드와 발트 3국을 비롯한 동유럽 국가들은 러시아에 대한 에너지 의존도 증가에 대해 긴급 경고를 발했습니다. 오바마, 트럼프, 바이든 등 역대 미국 정부는 독일에 강력한 압력을 가했지만, 메르켈 총리는 미동도 하지 않았습니다.

그녀의 정당화는 다음과 같았습니다. 목표는 독일 경제에 값싼 가스를 확보하는 것이었고, 파이프라인 건설을 금지할 정치적 다수표가 부족했다는 것입니다. 게다가 메르켈은 노르트 스트림 2를 통해 가스가 흐른 적은 한 번도 없었으며, 러시아는 파이프라인을 사용하지 않고 전쟁을 시작했다는 점을 들어 이는 실수가 아니라고 주장했습니다. 이는 놀라운 논리 전개입니다. 의존 관계를 조장하는 도구가 무해하다는 증거로, 바로 그 도구 없이 전쟁이 발발했다는 점을 내세우고 있는 것입니다. 여기서 감춰진 것은 핵심적인 질문입니다. 2014년 이후에도 노르트 스트림 2 건설을 계속한 것은 서방의 결의에 대해 푸틴에게 어떤 신호를 보낸 것일까요?

프랑크-발터 슈타인마이어 연방 대통령은 총리 비서실장, 외무장관, 그리고 메르켈 연립정부 파트너로서 수십 년간 러시아에 대한 독일 정책의 핵심 설계자 역할을 해왔지만, 2022년에는 적어도 개인적으로는 좀 더 솔직한 결론을 내렸습니다. 노르트 스트림 2 건설을 고집했던 것이 "명백한 실수"였다는 것입니다. 그는 푸틴에 대한 자신의 평가가 틀렸다고 인정했습니다. 푸틴이 "제국주의적 망상" 때문에 러시아의 경제적, 정치적 파멸을 감수하지 않을 것이라는 확신은 잘못된 것으로 판명되었습니다. 반면 메르켈 총리는 오늘날까지도 자신의 결정에 실수가 없다고 주장하고 있습니다.

이는 단순한 수사적 구분이 아닙니다. 이는 러시아에 대한 독일 정책의 구조적 책임을 인정하기를 근본적으로 거부하는 태도를 드러냅니다. 16년간 에너지 의존도를 높이고, 나토 가입을 막고, 폴란드, 발트 3국, 우크라이나의 경고를 무시한 독일은 대화를 통해 푸틴을 누그러뜨린 것이 아니라, 오히려 그에게 활동 공간을 제공한 것입니다.

민스크: 평화 정책인가, 아니면 전략적 순진함인가?

메르켈 총리의 외교 정책 유산 중 또 다른 중요한 부분은 2014년과 2015년에 체결된 민스크 협정입니다. 메르켈 총리는 당시 프랑스 대통령이었던 프랑수아 올랑드와 함께 우크라이나 동부 지역의 휴전을 위한 이 협정을 협상했습니다. 이 협정은 오랫동안 메르켈 총리의 협상 능력과 긴장 완화를 위한 외교적 의지를 보여주는 증거로 여겨졌습니다. 그러나 2022년 전쟁 발발 직후, 메르켈 총리는 슈피겔과의 인터뷰에서 민스크 협정이 "우크라이나에게 시간을 벌어주려는 시도"이기도 했다고 인정했습니다. 즉, 우크라이나가 군사력을 강화할 시간을 주기 위한 것이었다는 것입니다.

이 발언은 엄청난 분노를 불러일으켰고, 특히 푸틴 대통령은 "절대 실망했다"며 "전 총리에게서 이런 말을 들을 줄은 몰랐다"고 강하게 비판했습니다. 일각에서는 이를 푸틴의 쇼로 치부할 수도 있겠지만, 이 발언이 갖는 외교적 함의는 상당합니다. 가브리엘을 비롯한 많은 인사들이 민스크 협정을 진정한 평화 프로세스라고 옹호해 왔고, 메르켈 총리 자신도 이 협정을 지속적인 해결책의 토대라고 설명했습니다. 만약 이 협정이 사실상 시간을 벌기 위한 수단에 불과했다면, 이는 당시 데탕트 담론 전체를 뒤집어 놓는 사건이 될 것입니다.

가브리엘은 민스크 회담을 메르켈 총리의 공으로 평가하며, 그녀가 "전쟁을 8년 동안 연기시켰다"고 말합니다. 이는 외교의 한계를 무심코 인정하는 흥미로운 표현입니다. 전쟁을 막은 것이 아니라 연기한 것입니다. 그렇다면 독일은 이 8년 동안 푸틴이 언젠가 새로운 확전을 자제할 수 있는 여지를 만들기 위해 어떤 대가를 치렀을까요? 답은 냉혹합니다. 독일은 우크라이나에 무기를 공급하지 않았고, 나토의 2% 방위비 지출 목표를 달성하지 못했으며, 러시아에 대한 에너지 의존도를 더욱 높였고, 프랑스와 함께 동유럽의 보다 강력한 안보 체계 구축을 막았습니다.

메르켈의 사임은 푸틴의 기회: 치밀한 계획이 아닌 기회주의적 행보

여기서 독일 내 논쟁에서 충분히 주목받지 못하는 분석적 측면이 중요한데, 바로 푸틴이 2022년 2월 전쟁 발발 시점을 메르켈 시대의 종말과 의도적으로 맞물리게 한 것인지에 대한 질문입니다. 독일 국제안보연구소(SWP)의 동유럽 전문가 안드레 하르텔은 놀라울 정도로 냉철한 평가를 내놓았습니다. "앙겔라 메르켈 총리의 사임은 푸틴에게 결정적인 순간이었습니다. 다른 여러 요인들과 함께, 그는 아마도 이 시점을 분쟁을 확대하기에 적절한 시기로 여겼을 것입니다."

하르텔의 분석에 따르면 푸틴은 확고한 마스터플랜을 가진 인물이 아니라, 기회를 엿보는 현실적인 권력 정치인이다. 2021년 말과 2022년 초가 그 기회였을 이유는 무엇일까? 첫째, 메르켈에서 올라프 숄츠로의 정권 교체는 외교 정책의 재편을 가져왔고, 노르망디 포맷에서 독일의 명확한 리더십 위치를 약화시켰다. 둘째, 이민 정책, 포퓰리즘, 코로나19 팬데믹의 여파로 어려움을 겪던 유럽 전체의 취약성이 인식되었다. 여기에 아프가니스탄 사태 이후 미국의 내부 마비와 바이든 행정부의 약화까지 더해졌다.

메르켈 자신도 이를 암묵적으로 인정했다. 그녀는 2021년 8월 모스크바에서 푸틴을 만났을 때(마지막 방문이었다) "권력 정치의 관점에서 당신은 끝났다"는 분명한 느낌을 받았다고 말했다. 푸틴에게는 오직 권력만이 중요하다는 것이다. 메르켈은 러시아와 유럽 차원의 대화 형식을 구축하려 했지만, "모두가 그녀가 가을에 물러날 것을 알고 있었기 때문에" 더 이상 밀어붙일 힘이 없었다고 시인했다. 이는 메르켈을 변호하려는 의도로 들리지만, 실제로는 가브리엘의 핵심 주장과 그 정치적으로 불편한 이면을 뒷받침하는 것이다.

가브리엘의 말이 맞습니다. 2022년 봄 당시 메르켈 총리였다면 새로 취임한 아직 검증되지 않은 숄츠 총리보다 푸틴의 신뢰를 얻고 외교적 운신의 폭이 훨씬 넓었을 것입니다. 하지만 이 발견은 푸틴이 메르켈의 퇴임을 기회로 여겼다는 것을 의미하기도 합니다. 푸틴은 메르켈 시대가 서방의 강대국 시절이 아니라, 서방이 주저하며 아무런 결과 없이 협상하려는 시기였다고 인식했기 때문에 그러한 기회가 생길 수 있었던 것입니다. 다시 말해, 메르켈은 자신의 정책을 통해 전쟁의 대가를 미뤘을지 모르지만, 바로 그 정책들로 인해 푸틴이 전쟁의 위험을 계산할 수 있다고 여길 수 있는 여건이 조성된 것입니다.

산업 중점 분야: B2B, 디지털화(AI부터 XR까지), 기계 공학, 물류, 신재생 에너지 및 산업

자세한 내용은 여기에서 확인하세요:

• 전문가 비즈니스 허브

주제별 통찰력과 전문 지식을 제공하는 허브:

• 글로벌 및 지역 경제, 혁신, 산업별 동향을 다루는 지식 플랫폼
• 주요 관심 분야에 대한 분석, 통찰력 및 배경 정보 모음입니다
• 비즈니스 및 기술 분야의 최신 동향에 대한 전문 지식과 정보를 얻을 수 있는 공간입니다
• 시장, 디지털화 및 산업 혁신에 대한 정보를 찾는 기업들을 위한 허브입니다

구조적 공동 책임: 가브리엘의 향수가 감추고 있는 것

가브리엘이 메르켈을 칭송하는 데에는 분석적으로 간과할 수 없는 맹점이 있습니다. 경제부 장관이었던 가브리엘 자신이 2014년 크림반도 합병 이후 노르드 스트림 2 건설이 완료되도록 하는 데 핵심적인 역할을 했다는 점입니다. 타즈 신문은 이 연관성을 명확히 지적했습니다. "크림반도 합병 1년 후, 그녀(메르켈)는 국제사회의 경고에도 불구하고 노르드 스트림 2 건설을 승인했는데, 이는 당시 사민당 소속 경제부 장관이었던 지그마르 가브리엘의 압력 때문이기도 했다." 오늘날 가브리엘이 메르켈의 현명한 대러시아 정책을 극찬하는 것은, 바로 그 정책에서 자신의 역할을 암묵적으로 옹호하는 것입니다.

이 이야기에서 사민당(SPD)은 특히 큰 책임을 져야 합니다. 러시아와의 전략적 동반자 관계를 위한 정치적 토대를 마련한 것은 게르하르트 슈뢰더였고, 푸틴과의 개인적인 친분은 경제적 이익과 외교 정책에 대한 맹목적인 집착의 상징이 되었습니다. 연립정부 구성 협상과 메르켈 정부 시절, 러시아와의 에너지 협력 유지를 거듭 주장한 것도 사민당이었습니다. 그리고 침략 전쟁 발발 이후에도 오랫동안 근본적인 신념을 수정하는 것을 주저했던 것도 사민당입니다.

가브리엘은 이러한 모순을 부분적으로 인정합니다. 그 자신도 실수를 저질렀다고 시인했기 때문입니다. 그러나 그가 독일의 중재 역할을 주장하고 러시아와의 협상을 강력하게 추진하는 모습에 비하면, 그의 실수 인정은 지나친 면이 있습니다. 푸틴과의 대화가 가능하고 필요하다는 논리는 지난 16년간 적용되었던 논리와 동일하며, 그 결과는 전면적인 침략 전쟁으로 이어졌습니다.

누가 푸틴을 진정으로 부추겼을까? 부쿠레슈티 사태와 그 이후의 전개에서 얻을 수 있는 교훈

가장 중요한 분석적 질문 중 하나는 푸틴이 실제로 무엇을 격려로 받아들였는가 하는 것입니다. 아이러니하게도, 2008년 메르켈 총리가 우크라이나의 나토 가입에 대해 거부권을 행사한 것은 (그녀는 러시아를 자극하고 싶지 않다고 정당화했지만) 푸틴에게는 선의의 제스처가 아니라, 오히려 당시 제안되었던 가입이라는 근본적인 전망에 대한 "선전포고"로 받아들여졌습니다.

이는 독일의 논쟁이 아직 충분히 숙고하지 못한 근본적인 통찰로 이어진다. 푸틴은 서방의 양보에 온건한 반응을 보이는 것이 아니라, 오히려 그것을 약점의 신호로 해석한다는 것이다. 이러한 평가는 2024년 학술지 시리우스에 발표된 한 연구 분석에서도 찾아볼 수 있다. 푸틴이 2022년 우크라이나를 침공한 것은 나토를 두려워해서가 아니라 나토가 약하다고 판단했기 때문이다. 그는 키이우에 친러시아 정부를 세우는 것이 안전하고 쉬운 일이라고 여겼다. 이는 가브리엘의 진단과는 정반대이다.

메르켈이 전쟁을 막았다고 주장하는 사람은 누구든 푸틴이 서방의 협상 의지를 약점으로 여겼다는 연구 결과에 비추어 볼 때, 메르켈의 협상 의지가 어떻게 해석될 수 있었는지 설명해야 합니다. 우크라이나 정부는 2024년 11월 숄츠 총리와 푸틴의 통화 이후 이 점을 분명히 밝혔습니다. 푸틴에게 그러한 회담은 "유화책"이었으며, 그는 이를 "약점의 신호로 보고 자신의 이익을 위해 이용한다"는 것입니다.

역사가 얀 베렌즈는 이러한 주장을 더욱 날카롭게 제기했습니다. 유화 정책이 우크라이나 전쟁으로 직결되었다는 것입니다. 이는 다소 가혹한 평가이며, 반사실적 가정은 언제나 추측에 불과하기 때문에 반박의 여지가 있습니다. 그러나 비판의 핵심은 일리가 있습니다. 수십 년 동안 수정주의 독재자에게 크림반도 합병, 돈바스 전쟁, 유럽 내 반대파 인사 독살 등 그의 잘못이 심각한 결과를 초래하지 않을 것이라고 확신시켜 온 사람은 동시에 이 전쟁을 막기 위해 모든 노력을 다했다고 주장할 수 없다는 것입니다.

연립정부의 일상 속 사민당: 정부 책임에 대한 야당의 역할

가브리엘이 자신의 당을 어떻게 평가하는지 살펴보는 것은 흥미롭습니다. 뉴질랜드 언론 NZZ와의 인터뷰에서 그는 메르켈의 대러시아 정책에 대한 지지와 프리드리히 메르츠 대표가 이끄는 연립정부 내 사회민주당(SPD)에 대한 비판을 분명하게 드러냈습니다. 그는 사회민주당이 "마치 외국 정부에 장관을 파견한 것처럼 행동한다"고 말했습니다. 연립정부에 장관을 보내면서 동시에 야당 행세를 한다는 것입니다. 가브리엘은 이러한 행태를 "자살 행위나 다름없다"고 규정했습니다. 사회민주당에게는 이 정부가 성공하도록 돕는 것 외에는 다른 기회가 없다는 것입니다.

이러한 자기비판은 주목할 만하며 면밀한 검토가 필요하다. 왜냐하면 이는 독일 사회민주주의 내부의 더 깊은 구조적 문제를 지적하기 때문이다. 역사적으로 사민당(SPD)은 부르주아 정치에 대한 반대를 통해 정체성을 확립해 왔으며, 심지어 그러한 정책들을 적극적으로 형성해 온 정당이기도 하다. 이러한 양상은 메르켈 총리 시절의 대연정은 물론, 현재 메르츠 총리가 이끄는 흑적 연정에서도 관찰된다. 즉, 동의하는 척하면서도 공개적으로 거리를 두고, 무엇을 막았는지를 강조함으로써 자신이 속한 정부의 정책 결정 능력을 체계적으로 약화시키는 것이다.

메르켈 정부에서 장관을 지냈던 가브리엘과 드 마이지에르는 2026년 여름, 연립정부의 업무상 문제점을 공동으로 비판했습니다. 가브리엘은 사민당이 연립정부와 야당 전략 사이에서 항상 잘못된 균형을 추구한다고 비난하며 다음과 같이 말했습니다. "다양한 사안을 함께 대변하는 것이 중요합니다. 사민당은 항상 이 점을 간과합니다. 연립정부를 이끌든 아니든, 그들은 야당과 여당의 역할을 동시에 하려 합니다." 어떤 결정을 지지했다가 공개적으로 반대 입장을 밝히는 사람은 공적 자금을 이용해 정치적 환멸을 악용하는 것입니다.

가브리엘이 명시적으로 언급하지는 않았지만, 암시적으로 드러나는 것은 SPD의 이러한 입장이 새로운 것이 아니라는 점입니다. 이는 베를린 공화국 역사 전반에 걸쳐 반복되어 온 주제이며, 특히 러시아 정책에 심각한 악영향을 미쳤습니다. 한편으로는 동유럽의 경고를 무시하고 노르드 스트림 2 건설을 강행하면서, 다른 한편으로는 평화적인 수사를 내세우는 것, 바로 이것이 가브리엘이 오늘날 날카롭게 비판하는 정부와 야당의 정체성이 뒤섞인 모습입니다.

프리드리히 메르츠와 외교 정책: 예상치 못한 재평가

또한 주목할 만한 점은 가브리엘이 프리드리히 메르츠를 칭찬하며 "무엇보다도 훌륭한 외교 정책을 펼쳤다"고 평가한 것이다. 가브리엘은 메르츠가 도널드 트럼프 대통령을 불쾌하게 했지만 필요한 조치였던 이란 문제에 대한 입장을 취했다고 말한다. 이는 전통적인 사민당 정치인에게는 흔치 않은 일이며, 가브리엘이 숄츠 정부 하의 사민당 외교 정책에 대해 어떻게 생각하는지를 간접적으로 보여주는 것이다.

2022년 2월 24일 이후 숄츠가 선언한 전환점은 SPD가 이전까지 외교 정책에서 고수해왔던 모든 것과의 급진적인 결별을 의미했습니다. 그러나 많은 관찰자들은 이를 진정한 변화라기보다는 국제 여론의 압력에 따른 실용적인 조정으로 보았습니다. 숄츠는 무기 공급에 대해 주저했고, 명확한 약속을 회피했으며, 심지어 2024년 11월에는 푸틴과 전화 통화를 했는데, 젤렌스키는 이를 "판도라의 상자를 연 행위"라고 비난했습니다. 이것이 바로 가브리엘이 암묵적으로 비판하는 정당의 모습입니다. 즉, 자신이 어떤 정당이 되고 싶은지 완전히 결정하지 못하는 정당이라는 것입니다.

반면 메르츠는 메르켈의 영향을 받았지만 우크라이나에 대한 지지를 더욱 명확하고 단호하게 표명하며, 대연정 시절의 유화 정책 유산을 탈피한 외교 정책을 대표한다. 가브리엘은 당내 강령적인 좌파 인사들보다 언제나 실용적인 입장을 취해왔는데, 이러한 변화를 인정한다. 이는 독일 외교 정책 논쟁이 불과 몇 년 만에 얼마나 크게 변화했는지를 보여준다.

러시아와의 협상: 현명한 실용주의인가, 아니면 중대한 오판인가?

가브리엘이 러시아와의 협상을 촉구하고 메르켈 총리를 중재자로 활용하자는 제안은 미묘한 차이를 고려하여 검토할 필요가 있다. 한편으로 외교적 노력을 기울이려는 의지 자체가 본질적으로 잘못된 것은 아니다. 모든 전쟁은 결국 협상으로 끝나며, 시기, 형식, 조건에 대한 문제는 복잡하다. 가브리엘이 과장된 공포 조장 시나리오에 대해 회의적인 태도를 보이는 것, 즉 5년간의 전쟁과 우크라이나 영토의 20%만이 러시아의 통제하에 있다는 점을 고려할 때 러시아의 군사력이 제한적이라고 평가하는 것은 비합리적인 것이 아니다.

반면, 이러한 주장은 상당한 위험을 내포하고 있습니다. 여전히 외국 영토의 일부를 점령하고 있는 침략자와의 협상은 중립적인 외교 행위가 아닙니다. 협상 방식에 따라 약탈을 정당화할 수도 있습니다. 가브리엘이 서방에 적용 가능하다고 주장하는 경제력, 군사적 억지력, 외교라는 "마법의 삼각형"은 설득력 있게 들리지만, 이 세 가지 요소가 모두 실제로 존재하고 효과적으로 활용되고 있다는 전제를 깔고 있습니다. 메르켈 시대에는 바로 이러한 요소들이 부족했습니다. 경제력 대신 경제적 의존, 억지력 대신 군사적 소홀, 그리고 아무런 제재 없이 레드라인을 반복적으로 바꾸는 외교가 존재했던 것입니다.

메르켈이 2022년 푸틴이 일으킨 사태를 진정으로 막을 수 있었을지는 궁극적으로 답할 수 없는 문제입니다. 하지만 확실한 분석을 통해 말할 수 있는 것은 다음과 같습니다. 메르켈과 가브리엘이 공동으로 추진했던 정책들은 푸틴에게 수십 년 동안 자신의 수정주의가 비용 대비 효과적이라는 확신을 심어주었습니다. 그리고 2021년 총리직에서 물러날 당시, 메르켈은 자신의 입지가 얼마나 약해졌는지 뼈저리게 깨달았습니다. "권력 정치의 관점에서 보면, 당신은 끝났습니다.".

누구도 완전히 무죄로 판명하지 않는 판결

우크라이나 전쟁에 대한 일차적이고 궁극적인 책임은 블라디미르 푸틴에게 있습니다. 이는 부인할 수 없는 사실이며, 모든 분석의 출발점이 되어야 합니다. 그러나 2022년 2월 24일까지 수십 년 동안 유럽과 독일 정치인들이 내린 정치적 결정들은 푸틴이 전쟁 발발을 결심하게 된 전략적 환경을 상당히 형성했습니다.

메르켈은 자신이 상대하는 상대가 누구인지 알고 있었습니다. 그녀 스스로도 "수년 동안" 러시아가 심각한 위협이라는 것을 알고 있었다고 말했습니다. 그럼에도 불구하고 그녀는 에너지 의존도를 높이고, 우크라이나의 나토 가입을 막았으며, 결과에 대한 책임을 묻지 않는 대화 위주의 외교를 추구했습니다. 이는 악의적인 의도가 아니라, 역사적인 규모의 전략적 오판입니다.

가브리엘 역시 노르트 스트림 2 사업에 관여하고 명확한 협상력이 부족한 협상 방식을 옹호하는 등 동일한 논리를 적용해 왔다. 그가 오늘날 메르켈 총리를 전쟁 방지 가능성이 있는 인물로 칭찬하는 것은, 그 자신이 어느 정도 책임을 져야 할 정책을 옹호하는 것이다. 이는 현재 논쟁에 대한 그의 기여가 지적으로 얼마나 중요한지를 깎아내리는 것은 아니지만, 논쟁의 맥락을 분명히 바꾼다.

가브리엘이 연립정부에서 야당 역할을 하는 것을 "자살 행위"라고 비난한 사민당(SPD)은 이러한 전통의 가장 오래된 유산을 계승하고 있습니다. 바로 유럽의 실제 안보보다는 당의 정체성을 강화하는 데 더 치중했던 평화 담론입니다. 협상과 대화, 메르켈 같은 중재자를 요구하는 것은 책임감 있는 것처럼 들립니다. 그러나 유화 정책이 나약함으로, 그리고 나약함이 전쟁을 초래하는 세상에서 이러한 담론은 바로 독일의 대러시아 정책 역사가 보여주는 것, 즉 선의는 좋았지만 잘못된 방향으로 나아간 길을 나타냅니다.