AI와 출판사: 구글이 비용을 지불하지만, 그 대가는 무엇일까? 디지털 정보 시장의 새로운 권력 역학 관계

출판사들이 딜레마에 빠졌다: 구글의 보상 시스템은 Segen 일까, 저주일까?

인공지능의 어두운 면이 밝히는 답: 미디어 산업은 영향력을 잃어가고 있는가?

디지털 미디어 환경에 근본적인 변화가 일어나고 있습니다. 구글이 일부 언론사에 콘텐츠를 인공지능 기반 답변에 통합하는 대가로 비용을 지불하기 시작한 것입니다. 언뜻 보기에는 미디어 업계에 긍정적인 변화처럼 보일 수 있지만, 현실은 훨씬 복잡합니다. 일부 언론사는 상당한 금액을 받고 이익을 얻는 반면, 많은 언론사는 구글에 대한 의존도 증가와 경제적 가치의 불균등한 분배라는 문제에 직면하고 있습니다. 이러한 새로운 역학 관계는 디지털 정보 시장의 전체 구조를 바꿀 수 있습니다. 문제는 구글이 얼마나 지불할 의향이 있느냐뿐만 아니라, 언론사가 콘텐츠에 대한 독립성과 통제권을 어느 정도까지 포기할 의향이 있느냐입니다. 전통적인 검색 엔진에서 답변 엔진으로의 전환은 언론사의 수익 감소뿐 아니라 제공되는 정보의 다양성과 질을 위협할 수 있습니다. 이 글에서는 이러한 변화의 경제적, 전략적 함의를 살펴보고 미디어 업계가 이러한 문제에 대응할 수 있는 방안을 논의합니다.

구글은 AI 콘텐츠에 비용을 지불하지만, 그 의존도에 따른 대가는 점점 커지고 있다

검색 엔진이 답변에 대한 독점권을 갖게 되고, 출판사들은 적은 금액에 만족해야 하는 상황에 놓이게 된다

구글은 인공지능(AI) 기반 답변에 콘텐츠를 활용하는 일부 언론사에 보상을 지급하기 시작했습니다. 언뜻 보기에는 미디어 업계에 유리한 역사적인 변화처럼 보이지만, 경제적으로 볼 때 이는 단순한 라이선스 모델 이상의 의미를 지닙니다. 검색 엔진에서 답변 엔진으로의 전환을 관리하면서도 가격, 지표, 접근 조건에 대한 통제권을 유지하려는 시도입니다. 따라서 언론사 및 기타 전문 콘텐츠 제공업체에게 이는 단순히 추가 수익만을 의미하는 것이 아닙니다. 디지털 정보 시장에서 가치 창출의 미래 분배 방식, 대중에게 직접 접근하는 방식, 그리고 궁극적으로 신뢰할 수 있는 정보의 경제적 이익을 누가 차지할 것인가라는 문제가 걸려 있습니다.

현재 참여 기관이 제한적인 이 프로그램에는 약 100개의 출판사, 블로그, 웹사이트가 포함된 것으로 알려져 있습니다. 수익은 단순히 기사를 게재했다는 이유만으로 지급되는 정액제가 아니라, 다양한 구글 제품에서 AI가 생성하는 답변에 기여한 정도에 따라 결정됩니다. 이러한 답변에는 검색 결과에 직접 표시되는 AI 요약, 대화형 AI 모드, 그리고 제미니 어시스턴트 등이 포함됩니다. 수익 금액은 참여 기관마다 천차만별입니다. 일부 소규모 웹사이트는 몇 달 동안 1,000달러도 채 받지 못했습니다. 늦게 참여한 한 기관은 지금까지 약 5만 달러에서 6만 달러를 벌었습니다. 반면, 초기에 참여한 한 기관은 연간 100만 달러 이상을 벌었다고 합니다. 많은 중소 규모 참여 기관의 경우, 수익은 광고 수익의 0.1%에도 미치지 못했습니다.

이처럼 엄청난 가격 범위는 사소한 문제가 아니라 새로운 시장의 핵심입니다. 이는 구글이 투명하고 균일한 요율에 따라 콘텐츠에 보상하는 것이 아니라, 콘텐츠 제공자들이 제대로 이해하기 어려운 내부 가치 모델에 따라 보상한다는 것을 시사합니다. 이는 공정한 가격이 존재하는 개방형 라이선스 시장을 만드는 것이 아니라, 단일 플랫폼이 관리하는 보상 시스템을 구축하는 것입니다. 구글은 어떤 콘텐츠가 실질적인 가치를 지니는지, 그 경제적 가치는 얼마인지, 그리고 그중 얼마만큼이 제작자에게 돌아가는지를 스스로 결정합니다. 바로 이 지점에서 시범 프로그램의 전략적 중요성이 드러납니다.

중개자에서 최종 공급자까지

검색 엔진과 웹사이트 운영자 간의 전통적인 비즈니스 관계는 비공식적인 교환에 기반했습니다. 웹사이트는 색인 생성을 위해 콘텐츠를 제공했고, 검색 엔진은 이를 정리하고 링크했으며, 그 대가로 웹사이트 운영자는 방문자를 확보했습니다. 이러한 도달 범위는 광고, 구독, 이벤트, 제휴 프로그램 또는 자체 제품 판매를 통해 수익화할 수 있었습니다. 구글은 생성된 트래픽이 보상 역할을 했기 때문에 콘텐츠에 대한 직접적인 비용을 지불할 필요가 없었습니다. 웹사이트 운영자 또한 높은 검색 순위가 측정 가능한 도달 범위와 경제적 이익으로 이어지는 한 이러한 방식을 수용했습니다.

AI 기반 요약은 이러한 정보 교환 방식을 근본적으로 변화시킵니다. 검색 엔진은 더 이상 단순히 검색 결과를 보여주는 데 그치지 않고, 스스로 일관성 있는 답변을 구성합니다. 여러 출처에서 정보를 추출하고, 요약하고, 언어적으로 재구성하여 자체 인터페이스 내에 결과를 제시합니다. 간단하거나 중간 정도의 정보 요구 사항의 경우, 이러한 기능 덕분에 원본 웹사이트를 방문할 필요가 없어집니다. 물론 답변의 질을 위해서는 콘텐츠 자체가 중요하지만, 정보 제공자와 사용자 간의 직접적인 접촉은 단절됩니다.

경제적인 관점에서 보면, 중개자는 최종 공급자가 됩니다. 구글은 외부에서 생산된 정보를 자체적인 사용자 맞춤형 제품 개발의 예비 단계로 활용합니다. 플랫폼은 사용자 관심, 데이터, 광고 기회를 자사 영역 내에 유지합니다. 발행자는 편집, 조사, 전문 지식, 업데이트, 법률 검토, 기술 문서 작성에 드는 비용을 계속 부담하지만, 그에 따른 수익 창출 기회의 일부를 잃게 됩니다. 바로 이러한 이유 때문에 단순히 인지도만으로 충분한 보상이 된다는 기존의 주장은 점점 더 설득력을 잃어가고 있습니다.

따라서 새로운 보상 체계는 단순히 후한 보너스가 아니라, 변화된 가치 창출 과정에 대한 대응입니다. AI가 생성한 답변이 원본 출처 방문을 부분적으로 대체하게 되면, 사용된 정보의 경제적 가치 분배 방식을 재협상해야 합니다. 핵심적인 쟁점은 링크의 존재 여부가 아니라, 해당 링크를 클릭할 가능성이 여전히 현실적인지 여부입니다. 출처 인용이 형식적으로는 정확하더라도, 답변 자체가 정보 요구를 완전히 충족시킨다면 경제적으로는 사실상 무가치할 수 있습니다.

주의력의 새로운 방정식

AI 기반 검색의 경제적 영향은 사용자 행동에서 확인할 수 있습니다. 대규모 행동 분석 결과, AI 요약이 포함된 검색 페이지 방문 시 기존 검색 결과를 클릭한 비율은 약 8%에 불과했습니다. AI 요약이 없는 경우에는 이 수치가 약 15%였습니다. AI가 생성한 검색 결과 내 링크를 클릭한 경우는 전체 방문의 약 1%에 그쳤습니다. 다른 분석에서도 AI 요약이 있는 검색어의 경우, 최상위 자연 검색 결과의 클릭률이 평균적으로 약 58% 낮다는 결과가 나왔습니다.

연구 방법, 기간, 주제 분야, 기기, 검색어 유형에 따라 결과는 다양하지만, 공통적인 방향은 같습니다. 구글이 자체적으로 제공하는 답변이 완벽할수록 외부 웹사이트 방문 확률이 낮아진다는 것입니다. 설명적이고, 시대를 초월하며, 명확하게 구성된 콘텐츠가 특히 영향을 많이 받습니다. 가이드, 정의, 제품 정보, 여행 정보, 건강 관련 질문, 기술 지침, 그리고 많은 B2B 전문 주제는 AI 시스템이 쉽게 요약할 수 있습니다. 속보, 독점 연구, 강한 의견을 담은 기사, 그리고 높은 오락적 가치를 지닌 콘텐츠는 단기적으로는 비교적 안정적이지만, 영구적으로 안전한 것은 아닙니다.

퍼블리셔에게 중요한 것은 클릭률 감소뿐만 아니라 전체 수익 흐름에 미치는 영향입니다. 방문 횟수 감소는 광고 노출 감소, 마케팅 대상 도달 범위 축소, 뉴스레터 구독 감소, 기존 사용자 감소, 구독자 감소, 그리고 잠재 고객 관심사에 대한 데이터 부족으로 이어집니다. 따라서 웹사이트 방문자 이탈은 단기적인 광고 수익 손실보다 훨씬 더 큰 손실을 초래할 수 있습니다. 또한 장기적인 고객 관계를 구축할 기회를 놓치게 만들기도 합니다.

반면 구글은 AI 기능이 추가적인 검색어를 생성하고, 더 복잡한 질문을 가능하게 하며, 더 높은 수준의 잠재 고객을 유입시킨다고 주장할 수 있습니다. 실제로, 상세한 AI 답변을 받은 후 해당 정보를 클릭한 사용자는 평균 이상의 관심도를 보일 가능성이 높습니다. 전문 서비스 제공업체의 경우, 방문자 수는 적더라도 구매 의사가 높은 방문자가 더 큰 가치를 지닐 수 있습니다. 하지만 문제는 이러한 주장을 개별적이고 추적 가능한 데이터 없이는 사실상 검증할 수 없다는 점입니다. 기존 검색, AI 요약, 그리고 인터랙티브 기능을 통한 클릭이 명확하게 구분되지 않는 한, 게시자는 도달률 손실이나 방문자 품질을 정확하게 평가할 수 없습니다.

소수에게는 백만 달러, 다수에게는 거의 아무것도 아닌 것

공개된 보상액 수치는 시장의 극심한 편차를 보여줍니다. 몇 달에 걸쳐 1,000달러도 채 안 되는 금액은 전문 편집팀에게는 상징적인 액수에 불과합니다. 5만 달러에서 6만 달러조차도 대형 출판사에게는 경제적으로 큰 의미가 없을 수 있지만, 같은 금액이 소규모 전문 업체에게는 상당한 수익 마진이 될 수 있습니다. 연간 100만 달러 이상은 상당한 금액처럼 보이지만, 도달 범위, 콘텐츠 양, 사용 빈도, 트래픽 손실 등에 대한 정보가 없다면 그 지급액이 공정한지 판단하기 어렵습니다.

의미 있는 평가를 위해서는 최소한 세 가지 요소를 비교해야 합니다. AI 제품에 대한 콘텐츠의 가치, AI 응답으로 인한 수익 손실, 그리고 지속적인 콘텐츠 제작 비용입니다. 바로 이러한 비교 가능성이 부족한 것이 문제입니다. 만약 출판사가 10만 달러를 받지만 동시에 광고 및 구독 수익에서 50만 달러의 손실을 입는다면, 그 금액은 새로운 성장 기회가 아니라 단지 부분적인 보상일 뿐입니다. 반대로, 콘텐츠로 인한 수익 잠식이 최소화되고 다른 방식으로 수익을 창출할 수 있다면, 적은 금액이라도 매력적일 수 있습니다.

중소 규모 제공업체들이 지불하는 금액이 광고 수익의 0.1%에도 미치지 못한다는 사실은 상징적인 인정과 실질적인 비즈니스 모델 사이에 상당한 격차가 있음을 보여줍니다. 이처럼 낮은 비율로는 도달 범위의 큰 손실을 만회하거나 언론의 취재 자원을 확보할 수 없습니다. 오히려 이 프로그램은 전략적인 기능을 수행합니다. 참여자를 모집하고, 경험을 축적하며, 구글이 원칙적으로는 비용을 지불한다는 것을 보여주는 것입니다. 동시에, 제한적인 시장 범위로 인해 단기적으로는 일반적인 가격 기준이 정립되기 어렵습니다.

개별 콘텐츠의 높은 가치는 특히 자주 사용되는 콘텐츠, 매력적인 틈새 시장, 초기 참여 또는 개별적으로 협상된 조건 때문일 수 있습니다. 게임, 애니메이션, 기술 또는 전문 분야와 같이 강력한 권위를 가진 틈새 시장 콘텐츠는 AI 시스템에서 매우 높은 가치를 지닐 수 있습니다. 이러한 분야는 대체 가능한 정보원이 적고, 사용자의 질문은 매우 구체적인 경향이 있습니다. 간결하고 체계적이며 신뢰할 수 있는 지식은 대량 생산된 일반 정보보다 AI 시스템에서 더 높은 한계 효용을 얻을 수 있습니다.

블랙박스가 가격을 결정합니다

참여하는 게시자는 Google Search Console을 통해 수익을 추적할 수 있는 것으로 보입니다. 이는 기술적인 프로세스를 개선하지만 투명한 가격 책정을 대체할 수는 없습니다. 특히 콘텐츠가 AI 응답에 중요한 기여를 하는 것으로 간주되는 기준, 사용 빈도와 콘텐츠 관련성의 가중치, 그리고 주제, 국가 또는 사용자 그룹에 따라 평가 방식이 다른지 여부를 파악하는 것이 중요합니다. 또한, 수익이 가시적인 출처 표기, 내부 처리 단계, 응답 길이 또는 해당 검색어의 경제적 가치와 연관되어 있는지 여부도 불분명합니다.

이러한 투명성 부족은 정보 격차를 초래합니다. 구글은 검색어, 답변 생성, 출처 검색, 사용자 상호작용, 광고 수익, 전환 확률에 대한 완전한 데이터를 보유하고 있습니다. 반면 개별 퍼블리셔는 집계된 수치만 볼 수 있습니다. 따라서 자신의 콘텐츠가 제대로 추적되었는지, 유사한 제공업체가 더 높은 단가를 받고 있는지, 또는 편집 전략 변경이 실제로 수익 증가로 이어지는지 여부를 확인하기 어렵습니다.

경제적 관점에서 볼 때, 이 시스템은 구매자가 측정 방법, 품질 평가, 가격을 동시에 결정하는 일방적인 시장과 유사합니다. 반면, 제대로 기능하는 시장은 검증 가능한 사용 데이터, 명확하게 정의된 보상 기준, 감사 가능한 회계 처리, 그리고 집단 또는 개별 협상 기회를 제공해야 합니다. 이러한 요소들이 없다면, 콘텐츠 제작자들이 창출한 가치에 상응하는 보상을 받는 것이 아니라, 참여를 보장받기 위한 최소한의 금액만을 받게 될 위험이 있습니다.

전략적인 부작용도 있습니다. 일부 참가자들은 이 프로그램을 통해 구글의 AI가 특히 어떤 콘텐츠를 높이 평가하는지 알 수 있는 기회로 여깁니다. 이러한 정보는 주제 기획, 콘텐츠 구성, 검색 엔진 최적화에 유용할 수 있습니다. 그러나 이는 결국 전통적인 검색 엔진 최적화에서 생성형 시스템에 맞춘 최적화로 의존성을 옮기는 것에 불과합니다. 불투명한 플랫폼의 신호에 편집팀을 지나치게 맞추는 기업은 단기적으로는 이득을 볼 수 있지만, 장기적으로는 편집의 독립성과 브랜드 정체성을 잃을 위험에 처하게 됩니다.

주요 출판사들이 주저하는 이유는 무엇일까요?

보도에 따르면 여러 주요 미디어 기업들이 낮은 보상액 때문에 참여를 거부했다고 합니다. 이러한 행동은 경제적으로 타당성이 있습니다. 대형 언론사들은 잘 알려진 브랜드, 방대한 아카이브, 독점 콘텐츠, 그리고 폭넓은 주제별 보도 범위를 보유하고 있습니다. 이들의 참여는 프로그램에 정당성을 부여하고 구글이 특히 양질의 데이터에 접근할 수 있도록 해줄 수 있습니다. 그러나 낮은 가격으로 참여함으로써 불리한 기준을 설정하게 되어 향후 협상을 어렵게 만들 수 있습니다.

콘텐츠 제공을 포기하기로 한 이번 결정은 협상의 신호이기도 합니다. 이는 고품질 콘텐츠를 쉽게 구할 수 없으며, AI 제품에 활용하는 데에는 비용이 따른다는 점을 명확히 하려는 의도입니다. 주요 콘텐츠 제공업체들이 집단적으로 자제하는 모습을 보일수록 구글은 더 나은 조건, 명확한 지표, 그리고 강력한 권리를 제공하도록 압력을 받게 됩니다. 반대로 각 제공업체가 개별적으로 행동한다면, 플랫폼은 제공업체들을 서로 경쟁하게 만들고 각기 다른 계약 조건을 강요할 수 있습니다.

하지만 이러한 전략은 위험합니다. 참여하지 않는 개별 퍼블리셔는 인지도와 학습 기회를 잃을 위험이 있는 반면, 경쟁업체는 AI 기반 답변 시장에서 더욱 강력한 입지를 확보하게 됩니다. 구글이 충분한 대체 소스를 확보한다면, 참여하지 않는 퍼블리셔의 협상력은 약화됩니다. 따라서 시장은 고전적인 죄수의 딜레마와 유사한 상황에 놓이게 됩니다. 업계 전체적으로는 협력적인 입장이 유리하지만, 개별 제공업체 입장에서는 조기 참여가 여전히 합리적인 선택으로 여겨질 수 있습니다.

규모가 작은 서비스 제공업체들은 훨씬 더 큰 압박을 받고 있습니다. 이들은 법무팀이나 광범위한 데이터 분석 능력이 부족한 경우가 많고, 장기간의 협상을 감당하기조차 어렵습니다. 동시에 검색 트래픽에 대한 의존도가 더 높은 경우가 많습니다. 따라서 형식적으로는 자발적인 결정이라 할지라도 경제적 요인에 의해 사실상 제약을 받게 됩니다. 거부하는 업체는 도달 범위 축소를 ​​우려하고, 동의하는 업체는 낮은 금액과 광범위한 사용 권한을 받아들일 수밖에 없습니다. 이러한 비대칭성 때문에 단체 교섭, 업계 표준, 그리고 최소한의 규제 요건이 점점 더 중요해지고 있습니다.

구글의 가장 강력한 강점은 규모입니다

유럽 ​​검색 엔진 시장은 여전히 ​​특정 업체에 집중되어 있습니다. 구글은 유럽에서 거의 90%에 달하는 시장 점유율을 차지하고 있으며, 이러한 지위를 바탕으로 기술 표준과 경제적 조건을 좌우할 수 있는 막강한 영향력을 행사하고 있습니다. 대부분의 출판사에게 구글 검색 엔진에서 완전히 철수하는 것은 현실적인 선택지가 아닙니다. 이는 새로운 독자, 고객, 구독자를 확보할 수 있는 핵심적인 통로를 잃는 것을 의미하기 때문입니다.

동시에, 비즈니스 실적을 보면 AI가 아직 검색 경제를 약화시키지는 않았음을 알 수 있습니다. 2026년 2분기 구글 검색 및 기타 검색 관련 광고 수익은 17% 증가한 633억 달러를 기록했습니다. 이는 구글이 생성형 답변을 상업적으로 성공적으로 통합하고 있음을 시사합니다. 더욱 복잡한 검색어는 사용자의 의도에 대한 추가적인 정보를 제공하고 더욱 타겟팅된 광고를 가능하게 합니다. 따라서 구글은 외부 사이트로의 리디렉션 횟수가 줄어들더라도, 사용자의 상호작용 시간이 길어지고 질문이 더욱 상세해질수록 이점을 얻을 수 있습니다.

이는 놀라운 유통 효과를 만들어냅니다. 플랫폼은 검색 수익을 늘리는 반면, 많은 콘텐츠 제공업체는 추천 트래픽 감소를 보고합니다. 2024년 11월부터 2025년 11월까지 전 세계 2,500개 이상의 웹사이트에 대한 구글 검색 트래픽은 약 3분의 1 감소했습니다. 또 다른 업계 분석에 따르면, 출판사에 대한 월간 자연 검색 방문자 수는 1년 만에 약 23억 명에서 17억 명 미만으로 줄었습니다. 이러한 감소의 원인을 AI 인사이트에만 돌릴 수는 없습니다. 알고리즘 변경, 미디어 소비 습관 변화, 소셜 네트워크, 챗봇 등도 영향을 미칩니다. 그러나 이러한 동시다발적인 현상은 AI 검색의 경제적 이점이 현재 불균등하게 분배되고 있음을 시사합니다.

따라서 근본적인 문제는 AI 생성 응답의 존재 자체가 아닙니다. AI 생성 응답은 사용자에게 실질적인 편의성을 제공하고 복잡한 정보를 더 쉽게 접근할 수 있도록 해줍니다. 문제는 지배적인 접근 채널이 제3자 콘텐츠를 압축하고, 방문자 트래픽을 다른 곳으로 유도하고, 사용량을 측정하고, 서비스 가격을 일방적으로 결정할 때 발생합니다. 이러한 경우 경쟁만으로는 공정한 환경을 조성하기에 충분하지 않을 수 있습니다.

준사내 솔루션: Xpert.Digital이 B2B 마케팅 및 영업의 운영 격차를 해소하는 방법 – 스마트 콘텐츠 기반 비즈니스 - 이미지: Xpert.Digital

Xpert.Digital은 Konrad Wolfenstein 이 이끄는 데이터 기반 B2B 산업 허브입니다. 이 회사는 산업 파트너를 위한 외부 솔루션 역할을 하며, 마케팅, 콘텐츠 및 영업 분야의 운영 격차를 해소하여 고객 측의 추가 리소스 투입을 방지합니다.

자세한 내용은 여기에서 확인하세요:

• 준사내 솔루션: Xpert.Digital이 B2B 마케팅 및 영업의 운영 격차를 해소하는 방법 – 스마트 콘텐츠 기반 비즈니스

도달 범위 상실은 단순히 광고 수익 손실 이상의 의미를 지닙니다

공개적인 논의에서 출판사들이 입는 피해는 종종 광고 조회수 감소로만 축소되곤 합니다. 하지만 이는 지나치게 단순화된 관점입니다. 웹사이트 방문은 수많은 경제적 기회의 집합체입니다. 방문을 통해 직접적인 광고 수익을 창출할 수 있을 뿐 아니라, 회원 가입, 사용자 프로필 생성, 구독 신청, 이벤트 판매, 그리고 사용자의 기억 속에 브랜드를 각인시키는 것까지 다양한 결과를 가져올 수 있습니다. 만약 검색 엔진에서 이미 질문에 대한 답을 찾을 수 있다면, 이러한 모든 기회는 동시에 사라지는 것입니다.

고객과의 직접적인 관계 상실은 특히 심각한 문제입니다. 기존 검색 방식에서는 사용자가 자신의 질문에 대한 답을 제공하는 출처를 파악할 수 있습니다. 디자인, 작성자, 추가 콘텐츠, 품질 지표 등을 확인할 수 있죠. 하지만 인공지능이 생성한 합성 답변에서는 플랫폼 자체가 중심이 되어 브랜드의 존재감을 압도합니다. 정보 출처는 단순히 원자재를 공급하는 대체 가능한 존재로 전락하고, 사용자의 신뢰와 충성도는 답변 인터페이스로 옮겨갑니다.

구독 기반 미디어의 경우, 이러한 효과는 매우 중요합니다. 사용자는 첫 방문 시 유료 구독을 신청하는 경우가 드뭅니다. 유료 구독 의사는 대개 반복 방문, 인지된 품질, 그리고 브랜드 신뢰도 증가에서 비롯됩니다. AI 시스템이 사용자를 편집 환경으로 안내하지 않고 개별 정보만 추출한다면, 이러한 전환 경로가 약화됩니다. 따라서 사용된 정보 하나당 합리적인 보상을 제공하더라도 장기적인 고객 가치 손실을 고려해야 합니다.

B2B 전문지 역시 영향을 받습니다. 이 분야에서는 자격을 갖춘 방문자 한 명 한 명이 매우 귀중한 존재입니다. 이들은 나중에 연구 보고서를 구매하거나, 컨퍼런스에 참석하거나, 뉴스레터를 구독하거나, 관련 비즈니스 파트너가 될 수 있기 때문입니다. 사용량에 기반한 정액 보상 모델은 이러한 고가치이지만 사용량이 적은 잠재 고객층을 과소평가할 수 있습니다. 따라서 공정한 모델은 단순히 페이지 조회수를 대체하는 것 이상으로, 다양한 비즈니스 모델과 고객 가치를 반영해야 합니다.

콘텐츠는 보이지 않는 선불금이 됩니다

전문적인 정보는 공짜로 얻을 수 없습니다. 뉴스 보도에는 기자, 특파원, 데이터베이스, 출장, 법률 자문, 편집 감독 등이 필요합니다. 기술 논문은 업계 지식, 인터뷰, 문서 분석, 그리고 종종 수년간의 경험을 바탕으로 작성됩니다. 가이드북은 지속적으로 업데이트해야 하고, 제품 테스트에는 자금이 투입되어야 하며, 오류 수정에도 비용이 듭니다. 인공지능 시스템 역시 이러한 투자가 필요합니다. 신뢰할 수 있는 답변을 제공하기 위해서는 최신의 체계적이고 언어적으로 수준 높은 콘텐츠가 필수적이기 때문입니다.

따라서 시장은 공급망 문제의 특징을 보입니다. 구글은 신뢰할 수 있는 콘텐츠를 필요로 하지만, 공개적으로 이용 가능한 수많은 소스 중에서 선택할 수 있습니다. 개별 제공업체는 대체 가능해 보이지만, 고품질 정보의 지속적인 공급이 없다면 전체 시스템의 가치가 떨어질 것입니다. 단기적으로는 플랫폼이 저렴한 가격을 유지할 수 있습니다. 그러나 장기적으로는 수익 감소로 인해 답변의 질이 좌우되는 콘텐츠 생산이 약화될 위험이 있습니다.

이 문제는 공유지의 문제와 유사하지만 정반대의 양상을 보입니다. 많은 사용자가 자유롭게 이용할 수 있는 자원을 과도하게 사용하는 대신, 많은 생산자들이 지식 기반에 자금을 투자하고 있으며, 그 경제적 수익은 점점 더 소수의 플랫폼에 집중되고 있습니다. 개별 뉴스룸에서 인력을 감축하거나 콘텐츠를 기술적 장벽 뒤로 옮기는 경우, 초기에는 영향이 미미할 것입니다. 그러나 이러한 현상이 업계 전반에 걸쳐 발생하면 인공지능(AI)의 정보 기반이 악화될 것입니다.

따라서 구글은 제대로 작동하는 퍼블리셔 생태계에 깊은 관심을 가지고 있습니다. 이번 시범 프로그램은 규제 요건이나 콘텐츠 품질의 급격한 저하로 인해 더욱 엄격한 조치가 시행되기 전에 초기 투자에 대한 적정 가격을 알아보려는 시도로 볼 수 있습니다. 하지만 지속 가능한 가격은 독창적인 콘텐츠 제작을 장려할 만큼 충분히 높아야 합니다. 대부분의 전문 콘텐츠 제공업체에게 있어 광고 수익의 1,000분의 1 수준의 지급액으로는 이러한 기능을 제대로 수행할 수 없습니다.

라이선싱 시장 또는 로열티 프로그램

프로그램의 명칭은 경제적 인식에 영향을 미칩니다. 자발적인 기부나 고품질 콘텐츠 제작 지원으로 설명되면, 지불금은 추가 자금으로 인식됩니다. 하지만 동일한 거래가 필수적인 제작 자원에 대한 라이선스로 이해된다면, 상황은 달라집니다. 이때는 감사의 표시가 아니라 사용 범위, 권리, 기간, 독점권, 보상, 그리고 통제권에 대한 문제가 됩니다.

현재 모델은 성숙한 라이선스 시장이라기보다는 로열티 프로그램에 더 가깝습니다. 참여는 초대 방식으로 이루어지며, 수익 계산 방식은 불투명하고, 공개적으로 접근 가능한 요금표도 없습니다. 퍼블리셔는 월별 수익을 확인하지만, 그 실질적인 가치 기여도를 제대로 검증하기 어렵습니다. 이러한 상황은 개별적인 특별 계약을 조장하고 시장 가격이 형성되기 어렵게 만듭니다.

견고한 라이선스 시장에서는 다양한 사용 유형을 구분해야 합니다. 모델을 학습시키고, 최신 기사를 검색하여 지속적으로 업데이트하고, 이를 바탕으로 답변을 도출하는 것과 텍스트 구성 요소를 시각적으로 복제하는 것은 경제적으로 동일하지 않습니다. 마찬가지로, 단순히 정보를 확인하는 콘텐츠와 답변의 핵심을 제공하는 콘텐츠를 구분해야 합니다. 계약 체결 당시에는 예측할 수 없었던 새로운 제품이 등장할 경우, 광범위한 권한을 일괄적으로 부여하는 것은 출판사에게 불리할 수 있습니다.

기존 지급 방식이나 도달률 프로그램을 포괄적인 AI 사용 권한과 연계하는 것은 특히 문제가 될 수 있습니다. 만약 언론사가 매력적인 뉴스 프로그램에 참여하거나 기존 보상을 유지하려면 광범위한 AI 사용 권한을 동시에 부여해야 한다면, 서로 분리된 시장들이 통합될 것입니다. 자발적인 동의는 거부 시 다른 영역에서 경제적 불이익을 초래할 수 있기 때문에 그 의미를 잃게 됩니다. 따라서 경쟁 경제학적 관점에서 볼 때, 권한은 모듈식으로, 투명하게, 그리고 기존 검색 결과에서 사용자에게 불이익을 주지 않고 선택될 수 있어야 합니다.

규제는 협상력을 변화시킨다

검색, 콘텐츠, 인공지능(AI) 간의 관계가 더 이상 기존 링크 시장의 규칙으로 설명될 수 없게 되면서 구글에 대한 규제 압력이 증가하고 있습니다. 유럽연합(EU)은 게시자의 콘텐츠가 적절한 보상이나 실질적인 거부 메커니즘 없이 AI 기반 개요 및 대화형 검색 기능에 사용되고 있는지 조사하고 있습니다. 핵심 쟁점은 구글이 일반 검색 시장에서의 지배적 지위를 이용하여 인접한 AI 시장에 불공정한 조건을 강요하고 있는지 여부입니다.

영국은 이미 한발 더 나아가고 있습니다. 영국에서는 출판사들이 기존 검색 결과에서 불이익을 받지 않고도 AI 검색에서 콘텐츠를 제외할 수 있는 효과적인 방법을 제공받게 됩니다. 또한 명확한 출처 표기, 클릭 가능한 소스, 그리고 노출수, 클릭수, 클릭률에 대한 의미 있는 데이터 제공을 의무화할 것입니다. 이러한 규제는 권력의 근원을 근본적으로 공격하는 것입니다. 즉, 콘텐츠 제공업체에게 콘텐츠 제외를 거부할 수 있는 더욱 신뢰할 만한 방법을 제공하는 것입니다.

하지만 단순히 거부권을 부여하는 것만으로는 문제를 해결할 수 없습니다. AI 인터페이스가 검색에서 차지하는 비중이 점점 커짐에 따라 거부권 행사에 따른 경제적 비용이 매우 높아진다면, AI에 대한 의존성은 지속될 것입니다. 따라서 효과적인 규제는 차별 금지, 투명성, 기술적 통제를 모두 갖춰야 합니다. 콘텐츠 게시자는 일반적인 검색 결과에서 완전히 사라지지 않으면서 특정 용도에 대한 콘텐츠 접근을 차단할 수 있어야 합니다. 또한, 이러한 결정이 경제에 미치는 영향을 평가할 수 있는 데이터가 필요합니다.

국제적인 경험에 따르면 의무적인 협상은 대형 플랫폼의 지불 의지에 상당한 변화를 가져올 수 있습니다. 호주에서는 법적으로 의무화된 협상을 통해 30건 이상의 상업적 합의가 이루어졌는데, 규제 압력이 없었다면 이러한 합의는 성사되지 않았을 가능성이 높습니다. 호주에서 업계 전반에 걸쳐 지급된 금액은 수억 호주 달러에 달했습니다. 이것이 모든 모델이 다른 플랫폼에 적용 가능하거나 모든 배분이 공정하다는 것을 증명하는 것은 아닙니다. 하지만 플랫폼들이 신뢰할 수 있는 규제 절차라는 대안이 있을 때 더 높은 보상을 수용할 의향이 있음을 보여줍니다.

적정한 가격에는 여러 요소가 필요합니다

공정한 보상은 조회당 단 1센트로 결정될 수 없습니다. 콘텐츠의 경제적 가치는 AI 응답에 미치는 영향의 강도, 최신성 및 독점성, 제작에 필요한 노력, 그리고 콘텐츠 사용으로 인해 게시자가 놓치는 잠재적 수익 등 여러 요소에 따라 달라집니다. 따라서 실행 가능한 모델은 이러한 여러 요소를 결합해야 합니다.

기본 요금에는 특정 콘텐츠 라이브러리 접근 권한 및 관련 사용 권한이 포함될 수 있습니다. 콘텐츠가 실제로 답변을 생성하거나 검증하는 데 사용될 경우 사용량 기반 요금이 추가될 수 있습니다. 세 번째 요소로는 검색어의 광고 효과 또는 외부 클릭 수의 감소와 같은 경제적 맥락을 고려할 수 있습니다. 독점적인 연구, 실시간 데이터, 테스트 또는 유료 전문가 정보에는 추가 요금이 부과될 수 있습니다.

마찬가지로 중요한 것은 최소 지급액 설정입니다. 순전히 사용량 기반 시스템은 콘텐츠 사용 빈도는 낮지만 중요한 상황에서 활용되는 고품질 콘텐츠를 제공하는 소규모 업체에 불리합니다. 최소 지급액을 통해 전문적인 콘텐츠 제작에 드는 간접비용을 고려할 수 있습니다. 반대로, 개별 콘텐츠의 경제적 중요성이 매우 높은 경우에는 지급액 상한선을 두는 것을 피해야 합니다.

청구 프로세스는 독립적으로 검증 가능해야 합니다. 게시자는 자신의 콘텐츠가 얼마나 자주 처리되었는지, 출처가 명확하게 표시되었는지, 클릭되었는지에 대한 정보를 필요로 합니다. 또한 어떤 제품과 국가가 영향을 받았는지, 그리고 자신의 자료가 교육, 업데이트 또는 대응 전략 수립에 사용되었는지 여부를 확인할 수 있어야 합니다. 집계 보고서는 추가적인 감사 절차를 통해 남용 및 체계적인 보고 누락이 배제된 경우에만 충분한 효력을 발휘합니다.

마지막으로, 보상과 투명성을 대립시켜 생각해서는 안 됩니다. 돈은 적절한 출처 표기를 대체할 수 없으며, 링크는 공정한 지불을 대체할 수 없습니다. 두 가지 수단은 서로 다른 기능을 수행합니다. 보상은 경제적 기여에 대한 보상이며, 출처 표기는 저작권, 검증 가능성 및 브랜드 구축을 가능하게 합니다. 지속 가능한 모델에는 이 두 가지 모두가 필요합니다.

출판사들의 전략적 대응

퍼블리셔들은 새로운 보상 시스템을 무조건 거부해서도 안 되고, 그렇다고 이를 구명줄로 여겨서도 안 됩니다. 가장 현명한 접근 방식은 포트폴리오를 냉철하게 평가하는 것입니다. 모든 제공업체는 AI 기반 검색 결과에 어떤 콘텐츠가 가장 자주 나타나는지, 기존 검색 트래픽은 얼마나 감소했는지, 그리고 비즈니스 관점에서 어떤 유형의 방문자가 특히 가치 있는지를 측정해야 합니다. 이러한 기반 없이는 어떤 계약 결정도 불확실할 수밖에 없습니다.

동시에 직접 판매 채널을 확장해야 합니다. 뉴스레터, 앱, 멤버십, 이벤트, 팟캐스트, 커뮤니티, 그리고 정기적인 직접 방문은 플랫폼 의존도를 줄여줍니다. 직접 방문은 사용자가 이미 브랜드와 관계를 맺고 있기 때문에 무작위 검색 트래픽보다 구독 전환율이 더 높은 경우가 많습니다. 그러나 이러한 채널을 구축하는 데는 시간과 비용이 많이 소요되며, 단기간에 검색 도달률 손실을 완전히 대체할 수는 없습니다.

편집 측면에서 차별화된 콘텐츠의 가치는 점점 높아지고 있습니다. 독점 데이터, 독창적인 연구, 현지 네트워크, 전문가 네트워크, 테스트, 도구, 컴퓨터, 전문 아카이브 등은 단순히 요약본으로 대체하기 어렵습니다. 핵심은 기계가 이해할 수 없도록 콘텐츠를 의도적으로 만드는 것이 아닙니다. 오히려 출판사는 콘텐츠의 진정한 가치가 자체 환경에서만 드러나는 콘텐츠를 만들어야 합니다. AI 시스템은 결과를 요약할 수는 있지만, 잘 관리된 데이터베이스, 커뮤니티 또는 대화형 분석 도구를 쉽게 대체할 수는 없습니다.

계약 관련 전문성 또한 경쟁력의 중요한 요소로 자리 잡고 있습니다. 미디어 기업들은 크롤링, 모델 학습, 검색 및 출처 표기에 대한 기술적 이해뿐 아니라 저작권, 인접권, 경쟁법에 대한 법률적 전문 지식도 필요로 합니다. 소규모 업체들이 이러한 역량을 자체적으로 개발하기는 어렵습니다. 따라서 산업 협회, 공통 측정 기준, 단체 교섭은 단순한 정치적 도구가 아니라 시장 기능의 실질적인 필수 조건입니다.

최적화만으로는 충분하지 않은 이유

새로운 상황을 검색 엔진 최적화의 다음 단계로 여기고 싶은 유혹이 강합니다. 출판사들은 AI 시스템이 더 쉽게 이해하고 인용하고 평가할 수 있도록 텍스트 구조를 재구성할 수 있습니다. 명확한 정의, 표, 모호하지 않은 사실, 최신 데이터, 그리고 입증된 전문성은 실제로 자료로 활용될 가능성을 높여줍니다. 이러한 변화는 개별 기업에 유익할 수 있습니다.

하지만 이는 업계 전반의 유통 문제를 해결하지 못합니다. 모든 제공업체가 콘텐츠를 기계가 읽기 쉽도록 개선한다면, AI 응답의 질은 초기에는 향상될 것입니다. 그러나 의무적인 보상이 없다면 이는 주로 플랫폼 제품의 품질 향상에 그칠 뿐입니다. 개별 퍼블리셔의 상대적 위치는 제한적으로만 변화할 뿐이며, 외부 방문으로의 대체는 오히려 증가할 수도 있습니다. 따라서 최적화는 전술적인 조치일 뿐, 경제적 힘에 대한 근본적인 해결책은 아닙니다.

또 다른 갈등 요인은 가시성과 수익 창출 사이의 관계입니다. 질문에 대해 완벽하고 간결하게 답변하는 콘텐츠는 AI 요약에 특히 적합하지만, 바로 이 점 때문에 클릭률이 낮아질 수 있습니다. 콘텐츠 게시자는 어떤 정보를 공개적으로 접근 가능하게 할지, 어떤 기능은 자사 사이트에서만 제공할지, 그리고 어떤 콘텐츠는 로그인이나 구독을 통해 이용하도록 할지 결정해야 합니다. 모든 정보를 완전히 공개하는 것만큼이나 모든 콘텐츠를 제한하는 것도 현명하지 못한 선택입니다.

최적의 전략은 투명한 정보 전달과 보호된 부가가치를 결합하는 것입니다. 공개적으로 볼 수 있는 콘텐츠는 검색 가능성을 높이고 전문성을 입증합니다. 심층 분석, 데이터 세트, 도구, 컨설팅, 커뮤니티 접근, 독점 업데이트는 고객이 직접 방문하고 비용을 지불할 이유를 제공합니다. 이는 비즈니스 모델을 단순한 도달률 마케팅에서 벗어나 관계 구축과 모방하기 어려운 서비스 판매로 전환하는 데 도움이 됩니다.

이중 구조 정보 경제의 위험성

보상 수준이 이처럼 불균등하게 유지된다면, 이중 구조가 생겨날 수 있습니다. 규모가 크거나 특히 가치가 높은 정보 제공업체는 상당한 금액을 받는 개별 계약을 체결하는 반면, 소규모 제공업체는 상징적인 금액만 받거나 아예 배제될 수 있습니다. 이러한 선별적 접근 방식은 모든 정보 출처가 답변의 질에 동일하게 기여하는 것은 아니기 때문에 구글 입장에서는 효율적일 수 있습니다. 그러나 이는 정보 시장의 다양성을 위협하는 요인이기도 합니다.

지역 언론, 소규모 전문 포털, 독립 블로그는 대형 정보 제공업체가 제공하지 않는 정보를 종종 제공합니다. 이들의 독자층은 제한적이지만, 그들이 가진 지식은 독창적입니다. 단순히 양적인 측면에만 치중한 보상 체계는 이러한 사회적, 경제적 가치를 과소평가합니다. 이러한 정보 출처가 약화되면, AI 시스템은 대규모의 쉽게 접근 가능한 정보원에 더욱 의존하게 될 것입니다. 결과적으로 답변은 더욱 획일화되고, 지역적 관점은 사라지며, 오류는 여러 시스템에 걸쳐 증폭될 수 있습니다.

더 나아가, 자기 강화적인 집중화의 위험이 존재합니다. 높은 금액을 받는 업체는 더 많은 콘텐츠를 생산할 수 있고, 따라서 더 자주 이용됩니다. 이용 빈도가 높아지면 더 높은 금액과 더 큰 인지도를 얻게 됩니다. 소규모 업체들은 이러한 악순환에 빠지게 됩니다. 최소한의 기준이나 공동 대응 메커니즘이 없다면, AI 라이선싱 시장은 기존의 미디어 집중화를 더욱 가속화할 수 있습니다.

동시에 모든 콘텐츠를 똑같이 대우하는 것은 경제적으로 타당하지 않습니다. 콘텐츠의 품질, 시의성, 독창성, 수요는 매우 다양합니다. 따라서 목표는 동일한 금액을 지급하는 것이 아니라 투명하고 검증 가능한 프로세스를 구축하는 것입니다. 차별은 투명한 기준에 근거해야 하며, 검증이 가능해야 합니다. 그래야만 콘텐츠 제공자들이 투자하고, 품질을 개선하며, 잠재적 수익을 현실적으로 평가할 수 있습니다.

전략적 시험대 역할을 하는 시범 프로그램

구글에게 보상 프로그램은 여러 가지 기능을 동시에 수행합니다. 어떤 지불 모델이 기술적으로 실현 가능한지, 콘텐츠 제공자들이 다양한 금액에 어떻게 반응하는지, 그리고 어떤 콘텐츠가 AI 생성 답변에 특히 가치 있는지에 대한 데이터를 제공합니다. 동시에 구글은 정책 입안자와 대중에게 콘텐츠 제공자 참여를 위해 노력하고 있음을 보여줄 수 있습니다. 이는 포괄적인 법적 틀을 즉시 도입해야 한다는 압박을 완화시켜 줍니다.

더욱이, 시범 프로그램은 선례를 확립합니다. 출판사들이 계약 조건을 수락하고 대금을 수령하게 되면, 계약서 양식, 청구 프로세스, 그리고 기대치가 형성됩니다. 이러한 초기 시장 구조는 나중에 변경하기 어렵습니다. 따라서 참여자 수가 적다고 해서 반드시 중요하지 않다는 의미는 아닙니다. 바로 시범 단계에서 나중에 수천 개의 제공업체에 적용될 수 있는 규칙이 개발되는 것입니다.

퍼블리셔에게 참여는 일종의 실험이기도 합니다. 수익과 유용한 정보를 얻을 수 있지만, 낮은 평가 기준을 정당화하는 결과를 초래할 위험도 있습니다. 특히 불명확한 권리 조항과 기존 프로그램과의 연계 가능성은 매우 중요합니다. 단기적인 투자가 광범위하고 장기적인 사용 권한을 부여하거나 향후 권리 주장을 제한하는 결과를 초래할 경우, 오히려 큰 손실로 이어질 수 있습니다.

그러므로 핵심 질문은 구글이 이제 원칙적으로 비용을 지불하는지 여부가 아닙니다. 더 중요한 것은 콘텐츠 제작자들이 자신의 콘텐츠 가치를 협상할 수 있는 시장이 형성되는지 여부입니다. 플랫폼이 참여자를 선정하고, 사용량을 측정하고, 가격을 책정하고, 정보를 통제하는 한, 권력의 분배는 크게 변하지 않을 것입니다. 돈은 흐르고 있지만 시장은 아직 독립적으로 기능하지 못하고 있습니다.

편리한 답변의 진정한 가격

인공지능이 생성한 요약 정보는 시간을 절약하고 정보를 압축해 주기 때문에 사용자에게 매력적입니다. 이러한 편리함은 실질적이며 우리가 검색하는 방식을 영구적으로 바꿀 것입니다. 단순한 링크 목록으로 돌아가는 것은 바람직하지도 않고 그럴 가능성도 희박합니다. 경제적 과제는 정보 생산자들이 지속적으로 투자할 수 있도록 생산성 향상 효과를 분배하는 방식에 있습니다.

구글이 약 100개 퍼블리셔에게 지급한 금액은 중요한 시작이지만, 충분하지는 않습니다. 몇 달에 걸쳐 1,000달러 미만에서 연간 100만 달러 이상에 이르는 지급액은 콘텐츠에 측정 가능한 가치가 있음을 보여줍니다. 동시에 이러한 가치를 산정하는 데 있어 투명성과 표준화가 얼마나 부족한지도 드러냅니다. 많은 참여자에게 있어 지급액은 기존 광고 수익에 비해 너무 적어 도달 범위 손실에 대한 보상이 전혀 되지 못하고 있습니다.

핵심은 이렇습니다. 보상은 필수적이지만, 지배적인 플랫폼이 자발적으로 제공하는 팁에 그쳐서는 안 됩니다. 필요한 것은 분리 가능한 사용 권한, 투명한 청구, 의미 있는 데이터, 정확한 출처 표기, 진정한 거부 옵션, 그리고 기존 검색 결과에서 불이익을 주지 않는 협상입니다. 기업의 시장 지위 때문에 자유로운 가격 책정이 불가능한 경우, 경쟁 정책과 업계 협력을 통해 협상력을 균형 있게 조정해야 합니다.

출판사들은 차기 플랫폼 사용료 규모에 미래를 좌우해서는 안 됩니다. 직접적인 관계 구축, 차별화된 콘텐츠 제작, 그리고 독립적인 수익 모델 개발에 집중해야 합니다. 하지만 아무리 다양한 전략을 펼치더라도 전문적인 정보가 AI 시스템의 생산적인 입력 요소라는 사실은 변하지 않습니다. 이러한 정보를 상업적으로 활용하는 사람들은 창출된 가치의 공정한 몫을 사회에 환원해야 합니다.

디지털 지식 시장의 장기적인 안정성은 이러한 균형을 이룰 수 있는지 여부에 달려 있습니다. 플랫폼이 점점 더 나은 답변을 제공하는 반면 독창적인 연구에 대한 자금 지원이 줄어든다면, AI는 점차 자체적인 기반을 잠식하게 될 것입니다. 따라서 지속 가능한 모델은 콘텐츠를 개방형 웹의 무료 부산물이 아니라 경제적으로 가치 있는 인프라로 취급해야 합니다. 이러한 이해가 투명하고 신뢰할 수 있는 지불 방식으로 이어질 때 비로소 구글의 시범 프로그램은 단순한 전략적 타협안 이상의 의미를 갖게 될 것입니다.

가시성에서 신뢰까지: Xpert.Digital과 함께하는 확장 가능한 여정 - 이미지: Xpert.Digital

산업 B2B에서 지속 가능한 비즈니스 관계는 단숨에 만들어지는 법이 없습니다. 가시성, 전문적인 관련성, 지속적인 접점, 그리고 쌓아가는 신뢰를 통해 단계적으로 발전해 나갑니다. Xpert.Digital의 4단계 모델은 바로 이러한 점을 고려하여 설계되었습니다. 이 모델은 접근하기 쉬운 진입점에서 시작하여 필요에 따라 더욱 심층적인 비즈니스 개발 협력으로 발전할 수 있는 체계적인 경로를 제공합니다.

과장된 마케팅 문구에 의존하는 대신, 이 모델은 관계를 최우선으로 생각합니다. 기업들은 명확하게 정의되고 쉽게 측정 가능한 지표부터 시작하여, 자체 경험을 바탕으로 협력 범위를 어디까지 확장할지 결정합니다. 이러한 원활한 신뢰 구축 과정의 핵심 요소는 바로 플랫폼이 성가신 광고를 완전히 배제하여 기업의 전문성에만 집중할 수 있도록 한다는 점입니다.

자세한 내용은 여기에서 확인하세요:

• 가시성에서 신뢰까지: Xpert.Digital과 함께하는 확장 가능한 여정

☑️ 저희 업무 언어는 영어 또는 독일어입니다

☑️ 신규 기능: 모국어로 소통하세요!

Konrad Wolfenstein

저와 저희 팀은 여러분의 개인 자문가로서 기꺼이 도움을 드릴 준비가 되어 있습니다.

여기 있는 문의 양식을 작성 [email protected].하시거나 +49 7348 4088 965 로 전화 주시면 연락 드리겠습니다. 제 이메일 주소는 입니다

저는 우리의 공동 프로젝트를 기대하고 있습니다.

☑️ 중소기업의 전략, 컨설팅, 기획 및 실행 지원

☑️ 디지털 전략 수립 또는 재정비 및 디지털화

☑️ 해외 영업 프로세스 확장 및 최적화

☑️ 글로벌 및 디지털 B2B 거래 플랫폼

☑️ 선구적인 사업 개발/마케팅/홍보/박람회