미국 클라우드 법이 유럽과 다른 세계의 문제와 위험이있는 이유 : 먼 결과를 낳는 법률.

미국 클라우드 법이 유럽과 다른 세계의 문제와 위험이있는 이유 : 먼 결과를 낳는 법률.

이 기사는 미국이 2018 년의 합법적 해외 사용 (CLAD) ACT (Clod of Data of Data Act)와 글로벌 데이터 보호, 데이터 주권 및 국제 협력에 대한 광범위한 결과를 분명히 분석합니다. Cloud Act 당국은 미국 이외의 데이터를 포함한 데이터의 물리적 위치에 관계없이 미국 통신 및 클라우드 서비스 제공 업체의 데이터 출판을 승인합니다. 이 외계 범위는 유럽 연합의 GDPR (General Data Protection Regulation)과 같은 데이터 보호 체제, 특히 국제 데이터 전송 규칙 (Art. 48 GDPR)과 근본적으로 충돌합니다.

분석에 따르면 Cloud Act는 모순되는 법적 요구 사항에 직면 한 전 세계 운영 회사에 상당한 법적 불확실성을 창출합니다. 그는 미국 기술 제공 업체에 대한 신뢰를 약화시키고 데이터 전송을위한 메커니즘을 확립했으며, 유럽 사법 재판소의 Schrems II 판단에 의해 강화 된 문제입니다. 이 법은 유럽 외에도 국가 감시, 경제 스파이 활동 및 전 세계 지역 법률 시스템과의 충돌 위험을 초래합니다.

대규모 미국 클라우드 제공 업체 (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud)에 대한 글로벌 의존성은 특히 북미와 유럽에서 엄청납니다. 동시에, 중국과 러시아와 같은 국가들은 강력한 지역 제공 업체와 엄격한 규제로 밀봉 된 디지털 생태계를 개발하여 의존성을 줄입니다. GAIA-X 및 데이터 법과 같은 이니셔티브를 포함한 EU를 포함한 다른 국가와 지역은 데이터 현지화 법률에서부터 미국과의 양자 계약에 대한 협상, 협상에 이르기까지 다양한 위험 감소 전략을 추구합니다.

Cross -Border 법 집행을 가속화 해야하는 합법적 인 필요에도 불구하고, 전통적인 전통적인 법률 지원 절차를 고려할 때 클라우드 법의 핵심 관심사 - 많은 비평가들의 관점에서 법은 효과적인 범죄 싸움과 기본 권리와 국가 주권의 보호 사이의 균형 행위를 해결합니다. 이 보고서는 회사와 정치적 결정을위한 행동에 대한 권장 사항으로 결론을 내립니다.

적합:

• 미국 클라우드에 따라? 클라우드에 대한 독일의 투쟁 : AWS (Amazon) 및 Azure (Microsoft)와 경쟁하는 방법

미국 클라우드 법과 유럽 데이터 주권에 미치는 영향

글로벌 공급 업체의 클라우드 인프라로의 발전된 디지털화 및 데이터 처리 및 스토리지의 관련 전환은 기업 및 공공 행정 행정이 기본적으로 변화했습니다. 특히, 미국 Hyperscaler-Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure 및 Google Cloud 플랫폼 (GCP)의 서비스는 많은 국가의 디지털 인프라의 필수 요소가되었습니다. 이 개발은 엄청난 효율성과 혁신 잠재력을 보유하지만 동시에 데이터 보호, 데이터 보안 및 국가 주권 유지에 새롭고 복잡한 과제를 만듭니다.

2018 년 3 월에 합법적 인 해외 데이터 사용법 (CLAD) 법을 명확히 함으로써이 문제의 크게 강화되었습니다.이 미국 연방법은 미국 법 집행 및 수사 당국이 미국 소송에 따라 미국 회사 나 회사가 저장하고 관리하는 광범위한 권한에 접근 할 수 있도록 인정합니다. 핵심 문제는 법률의 명시 적 외계 적 범위에 있습니다. 미국 당국은 미국 이외의 서버에 있더라도 데이터 출판을 요청할 수 있습니다.

이 법적 규제는 다른 국가, 특히 유럽 연합의 일반 데이터 보호 규정 (GDPR)의 확립 된 데이터 보호 체제와 직접적이고 근본적으로 충돌합니다. 국제 법률 지원 절차를 우회하고 엄격한 유럽 데이터 보호 표준을 준수하지 않고 미국 당국의 접근 가능성은 국가 감시, 경제 스파이 및 디지털 주권에 대한 중대한 우려를 불러 일으킨다. 따라서 클라우드 법은 유럽뿐만 아니라 전세계 회사와 시민의 문제로 널리 알려진 것으로 간주됩니다.

이 기사는 미국 클라우드 법 및 글로벌 효과에 대한 포괄적이고 잘 알려진 분석을 제공한다는 목표를 추구합니다. 그는 법의 핵심 메커니즘과 그 외계 차원을 분석합니다. EU GDPR과의 충돌 가능성에 대한 자세한 검토와 유럽 데이터 주권에 대한 결과, 특히 유럽 법원 법원 (ECJ)의 판례법, 특히 Schrems II 판단에 비추어 볼 때 특별한 초점이 초점을 맞추고 있습니다. 또한 유럽 이외의 국가에 대한 위험과 잠재적 부정적인 결과를 조사합니다. 이 보고서는 미국 클라우드 제공 업체에 대한 의존성의 글로벌 환경을지도하고, 의존성이 높고 낮은 지역을 식별하고, 클라우드 법에 의해 생성 된 문제를 관리하기 위해 다른 국가를 추구하는 전략을 비교합니다.

이 기사의 구조는이 목표를 따릅니다.이 소개 후, 클라우드 법의 핵심 조항과 외계 범위는 두 번째 장에서 자세히 설명됩니다. 세 번째 장은 클라우드 법, GDPR 및 유럽 데이터 주권 사이의 갈등 구역에 전념합니다. 4 장에서는 유럽 이외의 세계적 위험과 영향을 조사합니다. 다섯 번째 장은 미국 클라우드 제공 업체에 대한 글로벌 의존성을 매핑하는 반면, 여섯 번째 장은 국가 전략과 클라우드 법에 대한 반응을 비교합니다. 결과와 결론의 합성은 일곱 번째 장을 형성 한 다음 8 번째 장의 행동 권장 사항이 이어집니다.

미국 클라우드 법 : 핵심 결정 및 외계 도달 범위

명확한 합법적 인 해외 데이터 사용 (클라우드) 법은 미국 당국의 국경 간 데이터 액세스 영역에서 중요한 법률을 나타냅니다. 그 효과를 완전히 이해하기 위해, 법적 기초에 대한 정확한 고려, 기능 및 특히 외계 주장은 필수적입니다.

법적 기초 및 기능

클라우드 법은 2018 년 3 월 23 일에 포괄적 인 예산법 (Consolidated Appropriations Act, 2018, Public Law 115-141, Division V)의 일환으로 발행되었으며 즉시 발효되었습니다. 이는 완전히 새로운 법적 근거를 나타내지 않지만, 기존 법률, 특히 전자 통신 개인 정보 보호법 (ECPA)의 일부인 1986 년의 기존 법률, 특히 저장된 커뮤니케이션 법 (SCA)을 변경합니다. SCA는 미국 당국이 서비스 제공 업체가 보유한 저장된 전자 통신 데이터에 액세스 할 수있는 조건을 규제합니다.

클라우드 법의 핵심은 18 USC § 2713 및 § 2523에서 체계화되며, 백업 또는 기타 정보에 대한 주문을 준수하기 위해 미국 관할권의 대상이되는“전자 통신 서비스”(EC) 및“원격 컴퓨팅 서비스”(RCS)의 제공 업체를 의무화합니다. 이 의무는 제공자의 "소유, 양육권 또는 통제중인"( "소유, 양육권 또는 통제")에있는 데이터에 적용됩니다. 미국 관할권은 또한 미국에 본사를 두지 않는 제공 업체를 기록 할 수 있지만, 예를 들어 비즈니스 관계를 통해 미국의 지점 또는 미국 고객과의 계약은 미국과 충분히 연결되어 있습니다.

클라우드 법이 제기한다는 중요한 설명은 해당 데이터가 미국 내부 또는 외부에 저장되는지 여부에 관계없이 데이터에이를 전달해야한다는 것입니다 (“그러한 커뮤니케이션, 기록 또는 기타 정보가 미국 내에 있는지 여부에 관계없이”).

이 법안의 방아쇠는 법률 분쟁 v. Microsoft Corp. (종종“Microsoft Ireland Case”)에 대해 결정적이었습니다. 이 경우 Microsoft는 미국 전쟁이 외계의 영향을 미치지 않았으며 SCA가 미국 이외의 데이터에 적용되지 않는다는 이유로 아일랜드의 서버에 저장된 고객의 FBI에 이메일을 전달하기를 거부했습니다. 이 사건은 대법원에 도달했지만 클라우드 법을 채택함으로써 더 이상 (“무의미”가되지 않았다. 그것은 정부의 의미에서 법적 문제를 결정했기 때문이다.

미국 정부 및 지원 조직에 따르면 클라우드 법은 대량 감시 또는 임의의 데이터 액세스에 대한 라이센스가 아님을 강조하는 것이 중요합니다. 액세스 계약 (일반적으로“가능한 원인”또는 소환장에 기초한 보증)은 미국 법의 법칙을 계속 충족시키고 구체적이며 사법 통제를 받아야합니다. 그것들은 특정 범죄 조사 (“테러를 포함한 심각한 범죄”)와 관련하여 관련이있는 데이터로 제한됩니다. 또한, 클라우드 법은 공급자가 암호화 된 형태로만 데이터를 사용하고 키를 제어하지 않으면 데이터를 해독 할 의무가 없습니다.

외계 적 신청 및 관할권 청구

클라우드 법의 중심적이고 논란의 여지가있는 혁신은 미국 접근 계약의 외계 범위에 대한 법적 정박입니다. 법은 데이터의 물리적 위치에 관계없이 미국 관할권에 따라 제공자에 대한 데이터를 항복 할 의무가 있음을 분명히합니다.

이 입장은 관할권에 종속 된 국가 가이 정보가 해외에 저장 되더라도 통제하에있는 정보를 항복 할 수있는 정보를 의무화 할 수 있다는 확립 된 법적 원칙을 기반으로합니다. Cloud Act는 SCA의 맥락에서 전자 통신 데이터에 대한이 원칙을 구체적으로 코딩합니다.

이 일방적 인 주장은 특히 유럽 연합 및 일반 데이터 보호 규정 (GDPR)과 관련하여 국제적 관심사 및 법적 갈등의 주요 원천입니다. 그것은 다른 국가의 주권과의 간섭과 확립 된 국제 법률 지원 절차의 잠재적 우회로 인식됩니다.

법률 지원 계약의 대안으로서의 행정 계약

Cloud Act는 미국의 외계인의 명확한 범위를 명확히하는 것 외에도 두 번째 중요한 메커니즘을 소개합니다. 그것은 미국 행정부 (대통령 또는 정부), 양자 계약, 소위 "행정 협약", "자격을 갖춘"외국 정부와 함께 승인합니다.

본 계약의 선언 된 목표는 심각한 범죄에 대한 형사 기소 (“테러를 포함한 심각한 범죄”)에 대한 크로스 보더 데이터를 가속화하고 가속화하는 것입니다. 그들은 전통적인 법률 지원 계약 (MLATS)에 대한 대안 또는 추가를 제공해야하며,이 절차는 종종 디지털 범죄의 속도를 따라 잡기 위해 너무 느리고 관료적으로 비판됩니다.

이러한 행정관의 핵심 메커니즘은 법적 장애물 (“법의 갈등”또는“법적 제한”)을 제거하는 것입니다. 구체적으로, 그러한 계약은 예를 들어 미국 법률을 위반하지 않고 영국의 명령을 직접 만나고 (예 : 공개에 대한 SCA 제한), 그 반대도 마찬가지입니다. 따라서 각 국가의 당국은 자체 국가 절차를 사용하여 다른 국가의 제공자에게 데이터를 요청할 수 있습니다.

그러나 미국은“자격을 갖춘”것으로 간주되는 국가들과 그러한 계약을 체결 할 수 있습니다. 이에 대한 전제 조건은 해당 파트너 국가가 개인 정보 보호 및 부르주아 자유에 대한 강력한 자료 및 절차 적 보호 메커니즘을 가지고 있다는 의회와 비교하여 미국 법무 장관 (법무부 장관)과 국무 장관 (외무부 장관)의 인증입니다. 파트너 국가는 법의 규칙, 비차별 및 데이터 보호를 존중해야합니다.

지금까지 미국은 영국 (2022 년 10 월 이후 시행)과 호주 (2021 년 12 월 서명)와 영국과의 경영 협정을 완료했습니다. 유럽 ​​연합과의 협상은 2019 년에 발표되었으며 진행 중이지만 복잡한 법적 상황 (GDPR, Schrems II)과 27 개 회원국의 참여로 인해 어렵다.

이러한 계약에 대한 중요한 보호 조치는 클라우드 법 자체에 제공됩니다. 그러한 계약에 따른 명령은 미국인 (시민 또는 끊임없는 체류가있는 사람) 또는 미국에있는 사람들을 대상으로해서는 안됩니다. 귀하는 구체적이어야하며 (예 : 특정 사람, 계정을 타겟팅하는) 독립적 인 검토 또는 감독 (예 : 접시)이 적용됩니다.

공급자를위한 공지 옵션

Cloud Act는 제공자가 특정 조건 (소위 "quash 또는 modify에 대한 동의")에 따라 우리의 액세스 계약에 이의를 제기 할 수있는 메커니즘을 명시 적으로 제공합니다. 이 권리는 제공자가 두 가지 누적 조건이 충족된다는 것을“합리적으로 믿는다”(“합리적으로 믿는다”)가 있다면 존재한다.

• 영향을받는 고객 또는 가입자는 미국 사람이 아니며 미국에 거주지가 없습니다.
• 필요한 공개는 제공자가 "자격을 갖춘 외국 정부"의 법률을 위반하는 "물질적 위험"을 만듭니다. “자격을 갖춘 외국 정부”는 미국이 클라우드 법의 일환으로 행정부의 농업을 완료 한 것입니다.

제공자가 그러한 경쟁을 제출하는 경우 책임있는 미국 법원은 주문을 변경하거나 취소 할 수 있습니다. 그러나 이것은 법원이 (a) 공시가 자격을 갖춘 외국 국가의 법을 실제로 위반할 것이라고 판단하는 경우에만 발생한다.

“사법부의 이익”이 요구하는 것에 대한 평가를 위해, 법은 법원의 무게를 높여야하는 특정 요인을 나열합니다 (“커뮤니티 분석”). 여기에는 무엇보다도 미국과 외국 정부의 이익, 해외 제공자를 위협 할 확률 및 처벌의 유형, 관련 사람의 연결 및 미국 및 해외 제공자의 연결, 대체 방법의 결정 및 가용성에 대한 정보의 중요성이 포함됩니다.

그러나이 법적 규제는 실질적인 효과에 대한 의문을 제기합니다. 자격을 갖춘 외국 정부와의 법적 갈등에 대한 명시적인 이유의 초점 (예 : 행정 협정이있는 사람)은 EU-US 계약없이 현재 주에서 EU GDPR과 같은 계약없이 국가의 법률에 의존하고자하는 공급자의 입장을 약화시킬 수 있습니다. 국제 예의와 이해의 균형 (“일반법 커밋”)의 일반적인 원칙에 의존하는 데 사용되어야하지만 특정 법적 메커니즘은 더 가깝습니다. 이로 인해 미국 법원은 비법의 법률과의 갈등을 덜 무게로 측정하거나 경쟁 절차를 덜 명확하게 정의한 것으로 간주하도록 유혹 할 수 있습니다.

또한, 경쟁 가능성에 대한 실질적인 관련성은 일반적으로 제한적입니다. 증거의 부담은 공급자에게 있으며, 이는 조건이 충족된다는 것을 "합리적으로 믿는다"는 것을 증명해야합니다. 법적 충돌이 입증 되더라도 법원은 명령을 취소 할 수 있지만 필요하지 않습니다. 이 결정은 법원에 광범위한 재량을 부여하는“사법부의 이익”및“전체 상황”과 같은 무기한 법적 용어의 무게를 기준으로합니다. 특히 법 집행 또는 보안 문제에서 미국의 이익이 외국 데이터 보호 이익보다 체계적으로 가중화 될 위험이 있습니다. 특히 이러한 이익을 공식적으로 인정하는 양자 계약이없는 경우. 따라서 EDSA (European Data Protection Committee)는이 메커니즘을 회의적으로보고 경쟁하는 방법 일 뿐이며 의무를 제시하지 않으므로 EU 시민의 권리에 대한 충분한 보안이 아님을 강조합니다.

적합:

• 미국에 대한 디지털 의존성 : 클라우드 지배력, 왜곡 된 거래 대차 대조표 및 잠금 효과

갈등 구역 : 클라우드 법 대 EU GDPR 및 데이터 주권

미국 클라우드 법과 미국 당국의 관련 접근 권한의 외계 범위는 유럽 연합의 데이터 보호 체제, 특히 일반 데이터 보호 규정 (GDPR)과의 상당한 긴장과 직접적인 충돌로 이어진다. 이러한 충돌은 EU 데이터 보호법의 핵심 원칙에 관한 것이며 데이터 주권에 대한 기본적인 의문을 제기합니다.

GDPR과의 직접 충돌 (Art. 6, Art. 48)

기본 충돌은 클라우드 법 당국이 GDPR에 제공된 데이터 처리 또는 국제 데이터 전송에 대한 법적 기초 중 하나를 기반으로 한 EU 시민에서 EU에서 미국으로의 개인 데이터를 포함하여 데이터를 전송할 수 있다는 사실에서 비롯됩니다.

제 48 조 GDPR과의 충돌은 특히 관련이있다 ( '노조 법에 따라 허용되지 않는 전송 또는 공개'). 이 기사는 책임 있거나 개인 데이터를 전송하거나 공개 할 책임이있는 제 3 국가의 법원 또는 행정 당국의 결정이 국제법 (MLAT)과 같은 국제법 (여기서 미국)과 노조 또는 회원국 사이에 강제로 인정되거나 집행 될 수 있다고 규정하고 있습니다. 그러한 국제 협정에 의해 정당화되지 않고 클라우드 법에 근거한 약정은이 조건을 충족시키지 못한다. GDPR의 관점에서 볼 때 이전에 대한 유효한 법적 근거가 아닙니다.

또한, 제 6 조 GDPR에 따라 유효한 법적 근거로의 전송은 없으며, 이는 개인 데이터의 처리 (전송 포함)의 합법성 조건을 정의합니다. EDSA (European Data Protection Committee)와 EDSB (European Data Protection Officer)는 공동 평가에서 일반적인 법적 기반이 여기에 적용되지 않는다는 것을 분명히했습니다.

• 미술. 6 (1) (c) GDPR (법적 의무 이행) :이 법적 근거는 "법적 의무"가 클라우드 법, 즉 제 3의 법률, 즉 ART에 의해 요구되는 법률이나 회원국의 권리가 아닌 법에서 나오기 때문에 적용되지 않습니다. 6 (3) GDPR. 미국 계약이 MLAT에 의해 EU 법에 정박 된 경우에만 예외가있을 것입니다.
• 미술. 6 (1) (e) GDPR (공공 이익의 과제에 대한 인식) :이 법적 근거는 또한 (여기서 미국 계약의 규정 준수)가 노조 법 또는 회원국의 권리에 설정되어 있지 않기 때문에 배제됩니다.
• 미술. 6 (1) (f) GDPR (정당한 이익 유지) : 제공자는 미국 법에 따라 제재를 피하기 위해 클라우드 법 명령을 준수하는 데 합법적 인 관심을 가질 수 있습니다. 그러나 EDSA/EDSB에 따르면,이 관심은 데이터 대상의 관심사 또는 기본 권리 및 기본 자유 (데이터 보호)에 의해 정기적으로 예측됩니다. 당국은 EU 기본 권리 차트 (특히 효과적인 법적 구제책에 대한 권리, 제 47 조)에 따라 영향을받는 사람들이 그들의 보호를 강탈 당할 수 있다고 주장한다.
• 미술. 6 (1. 그러나 법 집행 조치의 맥락에서 일상적인 데이터 소비의 근거를 제공하지 않습니다.

이러한 법적 규범의 충돌은 미국 관할권 (및 클라우드 법)과 EU 법률 (GDPR)의 적용을받는 제공자와의 불용성 충돌을 일으 킵니다. MLAT 기반없이 클라우드 법 배열을 따르고 GDPR을 위반하고 높은 벌금 (전 세계 연간 판매의 최대 4%) 및 민간 법률 소송을 위험에 빠뜨립니다. 게시를 거부하면 GDPR을 인용하면 미국 법률에 따른 위험 제재.

EDSA/EDSB의 평가 및 법적 불확실성

EDSA와 EDSB에 조정 된 유럽 데이터 보호 감독 당국은이 갈등 상황에 대해 명확한 입장을 취했습니다. 2019 년 7 월의 공동 법적 평가에서 그들은 클라우드 법이 미국으로의 개인 데이터를 전송하기위한 GDPR에 따라 충분한 법적 근거가 아니라는 결론에 도달했습니다.

그들은 EU 법률에 따른 제공자가 클라우드 법에 따른 직접적인 계약에 기초하여 전적으로 미국 당국에 개인 데이터를 전송할 수 없다고 강조한다. 이러한 전송은 일반적으로 EU-US MLAT 또는 회원국과 미국 간의 양자 MLAT를 기반으로 인정 된 국제 협정에 기초한 경우에만 허용됩니다. MLAT 절차는 필요한 법률 규칙과 요청 된 국가의 사법 당국의 통합을 보장합니다.

Cloud Act에 의도 된 제공자가 계약에 이의를 제기 할 가능성 ( "모션 quash")은 EDSA와 EDSB에 의해 부적절한 보호 메커니즘으로 평가됩니다. 그들은 이것이 의무가 아니라 공급자에게만 옵션 일 뿐이며 미국 법원 이전에 그러한 절차의 결과는 불확실하며 EU 표준에 따라 EU 시민의 보호를 보장하지 않는다고 지적합니다.

관련 유럽 데이터 보호 당국에 대한 이러한 명확한 태도는 클라우드 서비스를 사용하거나 제공하는 회사에 대한 법적 불확실성을 강화합니다. 공급자가 GDPR을 위반하는 동안 클라우드 법 배열에 기초하여 데이터를 게시하지 않는다고 보장 할 수없는 경우 해당 서비스의 사용이 잠재적으로 준수되지 않는다는 사실을 알고 있어야합니다.

Schrems II 및 미국 모니터링 법의 시사점

클라우드 법의 문제는 2020 년 7 월 16 일 ECJ의 Schrems II 판단으로부터 새로운 차원을 달성 한 미국으로의 데이터 전송 및 감시법에 대한 광범위한 논쟁의 맥락에서 볼 수 있어야합니다.

이 판결에서 ECJ는 EU-US Privacy Shield 계약을 무효로 선언했습니다. 주된 이유는 미국 정보 서비스의 광범위한 권한 (특히 외국 정보 감시법 및 행정 명령 12333 조에 따라 미국으로 전송 된 EU 시민의 개인 데이터에 액세스하기 위해서는 광범위한 권한이었습니다. ECJ는 이러한 액세스 옵션이 필요한 EU 기본 권리 차트의 요구 사항과 비례에 비례하지 않으며 EU 시민들이 미국의 그러한 접근에 대한 효과적인 법적 보호를 위해 이용할 수 없다는 것을 발견했습니다.

클라우드 행위는 공식적으로 법 집행 도구이지만 정보 감시가 아닌 법 집행 도구이지만 Schrems II가 제기 한 우려를 증가시킵니다. 미국 당국의 데이터에 대한 외계인 액세스를위한 또 다른 법적 메커니즘을 확립합니다. 유럽의 관점에서 볼 때,이 메커니즘 (적절한 합의로서 MLAT 또는 미래를 기반으로하지 않는 한)은 EU 법 (Art. 48 GDPR)에서 필요한 법률의 규칙을 놓치고 있습니다. 감시법 (FISA 702, EO 12333) 및 Cloud Act (Law Enforcement)의 액세스 권한의 조합은 미국 공급 업체가 전 세계적으로 저장 한 데이터에 대한 광범위한 상태 액세스 옵션의 전체 그림을 만듭니다.

이는 표준 계약 조항 (표준 계약 조항, SCC)과 같은 다른 전송 메커니즘의 사용에 직접적인 영향을 미칩니다. Schrems II 판단은 데이터 수출 업체가 대상 국가의 권리와 실무가 EU에서 "본질적으로 동등한"보호 수준을 보장하는지 여부에 관계없이 개별 경우 미국과 같은 제 3 국가로의 전송에 SCC를 사용할 때 확인해야합니다. 그렇지 않은 경우 보호의 격차를 해소하기 위해 추가 조치 (보충 조치)를 취해야합니다. FISA 섹션 702 및 Cloud Act와 같은 법률의 존재로 인해 회사는 미국 법이 동등한 수준의 보호를 제공한다는 것을 증명하기가 매우 어렵습니다. 이로 인해 미국 클라우드 서비스의 우익 사용은 EU의 개인 데이터 처리를 위해 훨씬 더 어려워집니다. Cloud Act는 Schrems II 문제의 증폭기처럼 보입니다. 법정 미국 액세스 옵션의 스펙트럼을 확장하고 보호 수준의 "중요한 동등성"에 대한 주장을 더욱 약화시켜줍니다.

유럽 ​​데이터 주권과 신뢰 상실의 호스트

순전히 법적 갈등 외에도 클라우드 법은 유럽의 디지털 주권에 대한 위협으로 널리 인식됩니다. 데이터 주권은 국가, 조직 또는 개인이 데이터를 제어 할 수있는 국가, 조직 또는 개인의 권리와 능력, 특히 저장할 수있는 위치, 처리 방법 및 누가 액세스 할 수 있는지 설명합니다. 클라우드 법은이 데이터가 유럽 영토에 저장되거나 유럽 시민 및 회사로부터 나오는 데이터에 잠재적으로 액세스 할 수 있도록 함으로써이 원칙을 약화 시켜이 데이터가 미국 법률에 따라 제공되는 경우이 데이터를 관리하는 경우이 원칙을 약화시킵니다.

유럽 ​​절차 (예 : MLAT)를 준수 할 수없는 이러한 접근 가능성과 주어 지거나 통보 할 수있는 데이터 또는 회사에 대한 지식 또는 통지없이 미국 기술 제공 업체에 대한 신뢰가 크게 상실됩니다. 이러한 불신은 GDPR의 의미 내에서 개인 데이터의 보호에 영향을 줄뿐만 아니라 비즈니스 비밀, 연구 및 개발 데이터, 재무 정보 및 지적 재산과 같은 민감한 회사 데이터의 보안으로 확장됩니다. 비즈니스 스파이의 우려 또는 정부 접근을 통한 경쟁 정보의 원치 않는 배수는 회사가 미국 공급자에 대한 대안을 찾거나 추가 보호 조치를 취하는 필수 요소입니다.

EU 답변 : 데이터 법 및 Gaia-X (상태 및 과제)

유럽 ​​연합은 디지털화의 도전과 비 유럽 기술 공급 업체의 지배에 대응하여 디지털 주권을 강화하고 데이터를 다루는 데있어 유럽의 방식을 정의하기 위해 다양한 이니셔티브를 시작했습니다. 두 개의 중앙 빌딩 블록은 데이터 법과 GAIA-X 이니셔티브입니다.

2023 년 12 월 공식 저널에 발표되었으며 2025 년 9 월 12 일부터 적용 할 수있는 EU 데이터 법은 데이터 산업의 공정성을 높이고 데이터, 특히 산업 데이터의 액세스 및 사용을 개선하는 것을 목표로합니다. 그것은 혁신을 촉진하고 데이터의 가용성을 높이기위한 것입니다. 구체적으로, 네트워크 제품 사용자 (예 : IoT 장치, 스마트 머신)의 데이터 행위는 이러한 장치에 의해 생성 된 데이터를 더 많이 제어 할 수 있으며, 예를 들어 공급자를 변경하고 부적절한 계약 조항을 금지하는 등의 장애물을 줄임으로써 다른 클라우드 제공 업체 간의 변경을 용이하게합니다. 제 3 국 당국의 불법 데이터 전송 요건에 대한 보호 조치는 또한 클라우드 법의 맥락에서 관련성을 제공하여 EU 데이터 회의를 강화해야합니다.

2019 년에 시작된 GAIA-X 이니셔티브는 Fed, Safe 및 주권 유럽 데이터 인프라를 창출하는 야심 찬 목표를 추구합니다. GAIA-X는 유럽 가치 및 표준 전환, 개방성, 보안, 상호 운용성 및 데이터 주권을 공유하고 처리하는 생태계를 확립하기위한 것입니다. 그것은 지배적 인 hyperscalers에 대한 대안을 제공하고 비 유럽 공급자에 대한 의존도를 줄이는 것으로 알려져 있습니다.

그러나 GAIA-X는 여전히 구현의 초기 단계 ( "램프 업 단계")에 있으며 중대한 문제에 직면합니다. 일본과 같은 파트너 국가의 자동차 산업 또는 테스트 베드와 같은 최초의 시범 프로젝트 및 신청 사례가 있지만 여전히 광범위한 시장 침투가 있습니다. 허들에는 연합 접근법의 기술적 복잡성이 포함되어 있으며, 다양한 공급자 간의 실질적인 상호 운용성, GAIA-X 협회 (GAIA-X Association) 내 거버넌스 질문, 특히 건강 관리와 같은 고도로 규제 된 부문에서는 느린 채택 가능성을 보장합니다. 또한 GAIA-X 협회에 미국 대형 hyperscales의 통합으로 순수한 유럽 구름의 원래 비전이 물을 뿌렸으며 프로젝트가 과도한 관료주의로 어려움을 겪었다는 비판이있었습니다. Gaia-X가 AWS, Azure 및 GCP와 직접 경쟁 할 수는 없을 것입니다. 그 중요성은 특정 유럽 데이터 룸 (데이터 공간)에 대한 표준 및 신뢰의 프레임 워크로 인해 더욱 높아질 수 있습니다.

그러나이 유럽 이니셔티브는 또한 전략적 불일치를 드러냅니다. 한편으로 Gaia-X와 데이터 법은 미국 공급자에 대한 의존도를 줄이고 유럽의 데이터에 대한 통제를 강화하려고 시도합니다. 반면, 유럽위원회는 클라우드 법의 일환으로 경영진에 대해 미국과 병행하여 협상합니다. 이러한 계약은 발생한 경우 특정 조건 하에서 미국 당국의 직접 데이터 액세스를 합법화하고 잠재적으로 단순화 할 수 있습니다. 원래 주권 문제를 유발 한 메커니즘. 이는 EU의 디지털 자율성을 위해 노력하는 EU의 딜레마를 동시에 반영하고 자신의 높은 데이터 보호 원칙 (특히 Schrems II 판단 및 Art. 48 GDPR의 요구 사항)을 밝히지 않고 미국과의 실용적인 협력을 효율적으로 효율적으로 기소합니다. 이 전압의 용해는 미래의 대서양 횡단 데이터 정책의 중심 도전입니다.

Ki-Gamechanger : 비용을 줄이고 결정을 향상 시키며 효율성을 높이는 가장 유연한 AI 플랫폼 테일러 제작 솔루션

독립 AI 플랫폼 : 모든 관련 회사 데이터 소스를 통합합니다

• 이 AI 플랫폼은 모든 특정 데이터 소스와 상호 작용합니다
  • SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox 및 기타 여러 데이터 관리 시스템에서
• 빠른 AI 통합 : 몇 달이 아닌 몇 시간 또는 며칠 내에 회사를위한 맞춤형 AI 솔루션
• 유연한 인프라 : 자체 데이터 센터에서 클라우드 기반 또는 호스팅 (독일, 유럽, 무료 위치 선택)

• 가장 높은 데이터 보안 : 법률 회사에서의 사용은 안전한 증거입니다.
• 다양한 회사 데이터 소스에서 사용하십시오
• 자신 또는 다양한 AI 모델 선택 (De, EU, USA, CN)

AI 플랫폼이 해결하는 도전

• 기존 AI 솔루션의 정확성 부족
• 민감한 데이터의 데이터 보호 및 안전한 관리
• 개별 AI 개발의 높은 비용과 복잡성
• 자격을 갖춘 AI 부족
• AI를 기존 IT 시스템에 통합합니다

자세한 내용은 여기를 참조하세요.

• 모든 회사 문제에 대한 독립적 및 교차 데이터 소스 전체 AI 플랫폼의 AI 통합

유럽 ​​이외의 글로벌 위험과 영향

클라우드 법에 의해 제기 된 문제는 미국과 유럽의 관계에만 국한되지 않습니다. 이 법은 특히 국가 모니터링, 경제 간첩, 현지 법률과의 충돌 및 글로벌 디지털 인프라에 대한 일반적인 신뢰와 관련하여 전 세계 국가 및 지역에 대한 방출 효과가 있습니다.

국가 감시 및 부르주아 자유

처음부터 클라우드 법은 전자 프론티어 재단 (EFF) 및 ACLU (American Civil Liberties Union)와 같은 민권 단체에 대한 비판을 유치했습니다. 비판의 한 가지 주요 요점은 법이 부적절한 국가 수색 및 발작에 대한 보호 메커니즘을 잠재적으로 약화 시킨다는 것입니다 (미국 시민을위한 미국 헌법의 4 번째 추가 기사에 정박). 특히, 외국 당국이 미국의 데이터에 직접 데이터 액세스 할 수 있고 미국 요리의 일반적인 사법 통제를 처리 할 수있는 행정 계약을 통해 양자 규정을 만들 수있는 가능성은 문제가되는 것으로 간주됩니다. 또한, 데이터 요청의 영향을받는 사람들은 클라우드 법에 따라 액세스에 대한 정보를 제공 할 필요는 없으며, 이는 법적 구제책의 인식에 대한 가능성을 제한합니다.

미국 이외의 사람들의 경우, 미국 헌법으로부터의 보호는 어쨌든 낮습니다. 클라우드 법을 통해 미국 당국은 위치에 관계없이 미국 공급 업체에 저장된 데이터에 쉽게 액세스 할 수 있습니다. 이것은 미국의 국가 감시 확장에 대해 전 세계적으로 두려움을 불러 일으킨다. 클라우드 법 (Cloud Act)의 메커니즘, 특히 경영진은 다른 국가, 심지어 법률 규칙이 낮고 부르주아의 자유에 대한 뚜렷한 보호를받는 사람들조차도 동의 할 수 있다는 우려가있다. 중국 당국이 회사의 데이터에 대한 접근 권리를 많이 부여한 중국의 국가 정보법과의 유사점은 이미 그려졌다. 이는 국가 감시 및 디지털 커뮤니케이션의 통제를 향한 글로벌 트렌드를 촉진 할 수 있습니다.

지적 재산의 경제 스파이 및 보호

클라우드 법에 따른 액세스 권한은 개인의 커뮤니케이션 내용 또는 메타 데이터에만 국한되지 않습니다. US Cloud 제공 업체가 저장 한 매우 민감한 회사 데이터를 잠재적으로 기록 할 수 있습니다. 여기에는 비즈니스 비밀, 재무 데이터, 고객 데이터베이스, 프로토 타입, 연구 개발 데이터 및 기타 지적 재산 (지적 재산, IP)이 포함됩니다.

클라우드 법의 설명 된 목적이 심각한 범죄와 싸우는 것이더라도, 예를 들어 미국 기업에 유리한 비즈니스 스파이의 목적으로, 전략적 경제적 이점을 얻기 위해 광범위한 접근 옵션이 남용 될 수 있다는 우려가 있습니다. 외국 정부 권한에 의한 그러한 접근 가능성은 전 세계 회사의 신뢰를 미국의 공급자와 함께있을 경우 중요한 데이터의 보안 및 기밀성에 대한 신뢰를 약화시킵니다. 이 위험은 많은 회사, 특히 기술 집약적 또는 보안 크리티컬 산업에서 미국 클라우드 서비스를 사용하는 데 중요한 단점입니다.

지역 법률 시스템과의 충돌

EU GDPR의 경우와 마찬가지로, 클라우드 법의 외계인 주장은 또한 데이터 보호법, 기밀 유지 의무 또는 기타 여러 국가의 기타 법적 조항과 충돌 할 수 있습니다. 따라서 글로벌 클라우드 제공 업체, 특히 미국에 본사가 있거나 강한 입지를 가진 사람들은 모순적인 법적 의무 네트워크에 잠재적으로 노출 될 수 있습니다.

클라우드 법과 충돌하는 자체 데이터 보호 체제가있는 국가의 예는 다양합니다.

• 스위스 : 데이터 보호에 관한 개정 된 연방법 (RevFADP)은 GDPR을 기반으로하며 대상 국가에서 적절한 보호가 필요한 국제 데이터 전송 규칙도 포함되어 있습니다.
• 브라질 : Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD)는 또한 외계 영향을 미치며 국제 전송을 포함하여 브라질 시민의 엄격한 규칙에 대한 데이터 처리를 대상으로합니다.
• 인도 : 디지털 개인 데이터 보호법 (DPDP Act, 종종 PDPB로 언급)에는 데이터 전송에 대한 조항이 포함되어 있으며 특정 "중요한"데이터에 대한 현지화 요구 사항을 제공 할 수 있습니다.
• 중국 : CSL (Cybersecurity Law) 및 개인 정보 보호법 (PIPPL)은 데이터 보안 및 크로스 버더 전송에 대한 엄격한 규칙을 참조하고 데이터 현지화 요구 사항을 포함합니다.
• 러시아 : Federation Law No. 152“개인 데이터 소개”는 러시아 서버에서 러시아 시민의 개인 데이터 저장을 규정합니다 (데이터 현지화).

이 예는 클라우드 법이 미국과 EU 사이의 양자 문제 일뿐 만 아니라 디지털 공간에서 국제 법률 시스템의 일관성을위한 세계적인 도전임을 분명히합니다.

국제 데이터 전송 및 미국 기술 제공 업체에 대한 신뢰에 미치는 영향

클라우드 법의 존재와 관련 불확실성 및 법적 갈등은 국제 데이터 전송 메커니즘과 미국 기술 제공 업체에 대한 일반적인 신뢰에 중대한 영향을 미칩니다.

이 법은 이전 EU-US 개인 정보 보호 방패 또는 현재 중단 된 표준 계약 조항 (SCC)과 같은 대서양 횡단 데이터 트래픽에 대한 확립 된 도구에 대한 신뢰의 침식에 기여합니다. Schrems II의 맥락에서 설명 된 바와 같이, 클라우드 법은 미국에서 개인 데이터에 대한 EU 법 "본질적으로 동등한"보호 수준이 있음을 복잡하게합니다.

이로 인해 전세계 기업들은 미국 클라우드 서비스를 사용할 때 위험을 재평가해야합니다. 미국 공급 업체에 데이터를 전송하거나 처리 한 경우 로컬 데이터 보호법을 준수 할 수 있는지 여부와 방법을 확인해야합니다. 이로 인해 미국 관할권이 적용되지 않는 지역 또는 지역 클라우드 제공 업체의 사용 또는 추가 기술 및 조직 보호 조치 (예 : 자체 주요 관리, 데이터 가명 또는 특정 데이터 유형에 대한 엄격한 데이터 현지화와 같은 엔드 투 엔드 암호화와 같은 추가 기술 및 조직 보호 측정)와 같은 대체 솔루션을 조사하게됩니다.

클라우드 법과 다른 국가의 유사한 법률에 의해 만들어진 법적 불확실성과 그에 따른 보호 조치는 또한 인터넷의“발칸 화”에 대한 경향을 증가시킬 수 있습니다. 이는 국가 또는 지역 국경을 따라 글로벌 디지털 공간의 분열이 증가하는데, 이는 엄격한 데이터 현지화 요구 사항, 다양한 기술 표준 및 어려운 크로스 버더 데이터 흐름을 특징으로합니다. 클라우드 법은 여기에서 더 많은 디지털 주권을 향한이 글로벌 트렌드의 필수 동인으로 작용합니다. 일방적으로, 데이터에 대한 외계인의 접근을 고정시켜 다른 국가의 법적 시스템을 잠재적으로 이전함으로써, 반응을 유발합니다. 이들은 데이터 현지화 법률의 형태, 지역 클라우드 생태계의 주 자금 조달 및 국가 데이터 전송의 강화로 나타납니다. 따라서 클라우드 법은 의도하지 않게 전 세계적으로 네트워크 된 데이터 공간에서보다 국가적 또는 지역 제어 디지털 영토로 떨어진 개발을 가속화합니다.

적합:

• 유럽 ​​기업을위한 전략적 대안으로서 독립 AI 플랫폼

미국 클라우드 제공 업체에 대한 글로벌 의존도 매핑

Cloud Act의 범위를 평가하기 위해서는 세계 시장 점유율에 대한 이해와 대규모 미국 클라우드 제공 업체 인 AMAZON Web Services (AWS), Microsoft Azure 및 Google Cloud 플랫폼 (GCP)에 대한 결과 의존성에 대한 이해가 필수적입니다. 이 행위자들의 시장 지배는 전 세계적으로 클라우드 행위에 잠재적으로 영향을 줄 수있는 회사와 조직의 수를 크게 결정합니다.

미국 hyperscalers의 시장 점유율 (AWS, Azure, GCP)

수많은 시장 분석에 따르면 클라우드 인프라 서비스 (Service as-a-Service, IAAS 및 Service as-a-Service, PAAS)에 대한 글로벌 시장에서 3 개의 대규모 미국 저술가의 압도적 인 지배가 압도적 인 지배력을 확인합니다. 2023 년과 2025 년 초 (시장의 소스 및 정확한 정의에 따라) AWS, Microsoft Azure 및 GCP는이 부문에서 글로벌 판매의 약 66%에서 70%의 비율을 통제했습니다.

2024 년 4 분기의 대략적인 시장 점유율은 다음과 같이 요약 될 수 있습니다 (다른 소스의 데이터를 기반으로 정확한 숫자는 약간 다를 수 있지만 추세는 일관됩니다).

• 아마존 웹 서비스 (AWS) : 약. 30-33%. AWS는 여전히 클라우드 컴퓨팅에서 선구적인 역할을 통해 지속적인 리드를 보장하는 명확한 시장 리더입니다. 그러나 최근 몇 년 동안 정체에 대한 약간의 경향이 있거나 시장 점유율이 약간 감소하는 반면 경쟁은 따라 잡습니다.
• Microsoft Azure : 약. 21-24%. Azure는 강력한 2 위로 자리 잡았으며 지속적인 성장을 겪었으며 종종 다른 Microsoft 제품과의 통합 및 회사 부문의 강력한 위치에 의해 주도됩니다.
• GCP (Google Cloud Platform) : 약. 11-12%. GCP는 3 위이며 더 작은 기준이지만 상당한 성장을 보여줍니다. Google은 AI 및 데이터 분석과 같은 분야에 크게 투자하여 시장 점유율을 얻습니다.

이 세 자이언트 외에도 시장 점유율이 상당히 낮은 다른 관련 행위자가 있습니다. 여기에는 전 세계적으로 약 4%로 작은 역할을하는 알리바바 클라우드가 포함되지만 중국의 클라우드 시장을 지배합니다. 글로벌 또는 지역 우선 순위를 가진 다른 제공 업체로는 IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud 및 Huawei Cloud (중국의 Strong) 및 전문 공급자가 있습니다.

다음 표는 2024 년 / 2025 년 초에 주요 클라우드 인프라 제공 업체 (IAAS / PAAS)의 예상 시장 점유율을 요약하고 있으며 미국 hyprees의 지배를 보여줍니다.

예상 글로벌 클라우드 시장 점유율 (IAAS/PAAS) Q4 2024/2025 년 초

2024 년 4 분기와 2025 년 초에 IAAS/PAAS에 대한 글로벌 클라우드 시장의 현재 데이터는 미국 hyperscales의 분명한 지배력을 보여줍니다. AWS는 30 ~ 33 %의 시장 점유율이 가장 큰 시장 점유율을 주장하여 약간 감소하는 경향을 관찰 할 수 있습니다. Microsoft Azure는 21 ~ 24 %를 차지하며 추가 성장을 나열합니다. GCP (Google Cloud Platform)는 긍정적 인 개발 경향으로 시장의 11 ~ 12 %를 확보합니다. 중국 공급 업체 인 Alibaba Cloud는 약 4 %의 안정적인 세계 시장 점유율을 보유하고 있습니다. IBM, Oracle, Tencent 및 Huawei를 포함한 다른 공급 업체는 시장의 27-34 %를 개발 동향으로 공유합니다. 미국 hyperscaler의 전반적인 위치는 놀랍습니다. 이는 글로벌 클라우드 시장의 약 62 ~ 69 %를 함께 제어하고 약간의 성장을 기록합니다.

이 숫자는 미국 3 대의 주요 제공 업체에 대한 상당한 글로벌 의존성을 강조합니다. 따라서 글로벌 클라우드 인프라의 대부분은 잠재적으로 클라우드 법의 관할권을 따릅니다.

의존성이 높은 지역/국가

미국 클라우드 제공 업체에 대한 의존성은 지리적으로 다르지만 많은 중요한 경제 지역에서는 매우 높습니다.

• 북미 (특히 미국 및 캐나다) : hyperscaler의 고향으로서 가장 높은 구름 침투로 의존성이 자연스럽게 가장 크다. AWS는 미국에서 특히 강력한 시장 위치를 ​​가지고 있습니다. 캐나다는 또한 종종 미국 플랫폼을 통해 클라우드 및 AI에 대한 높은 투자를 보여줍니다.
• 유럽 ​​: GDPR 및 클라우드 법에 대한 우려에도 불구하고 유럽의 AWS, Azure 및 GCP에 대한 의존성은 매우 높습니다. 대륙의 합병 된 시장 점유율은 70%이상으로 추정됩니다. 흥미롭게도, 네덜란드 (67%의 시장 점유율), 폴란드 (49%) 및 일본 (49%), 심지어 일본 (49%)과 같은 일부 유럽 국가에서는 분석에 따르면 AWS보다 앞서있는 것 같습니다. 독일, 영국 및 프랑스와 같은 대규모 유럽 경제는 미국 플랫폼이 중심적인 역할을 수행하면서 클라우드 기술 및 인공 지능에 큰 투자를합니다. 높은 시장 의존성과 디지털 주권에 대한 정치적 노력 사이의 불일치는 긴장의 중심 영역을 나타냅니다.
• 인도 : 인도 클라우드 시장은 미국의 시장 구조가 미국의 시장 구조 (약 35%)와 GCP (약 13%)의 AWS (약 52%)에 대한 높은 성장 역학과 미국 공급 업체에 대한 강력한 의존성을 보여줍니다. 동시에, 디지털화에 대한 강력한 정치적 의지가 있으며, 특히 재무 데이터와 같은 민감한 데이터에 대한 데이터를 현지화하려는 노력이 점점 더 있습니다. 이것은 장기적으로 지역 제공 업체의 성장을 촉진 할 수 있습니다.
• 라틴 아메리카 : 브라질과 같은 국가의 클라우드 사용은 성장하지만 세계 미국 플레이어들도 강력하게 지배하고 있습니다. AWS는 예를 들어 멕시코의 새로운 지역과 같이이 지역에서 적극적으로 확장되고 있습니다. 예를 들어 금융 부문에서 브라질 LGPD 및 특정 데이터 현지화 요구 사항과 같은 지역 데이터 보호법은 시장 역학에 영향을 줄 수 있지만 지금까지 기본 의존성을 바꾸지 않았습니다.
• 호주 : 미국과의 정치적, 경제적 유대가 밀접한 기술적으로 고도로 선진국으로서 호주는 클라우드 채택이 높습니다. 클라우드 법 경영진의 존재는 미국과 호주간에 동의한다는 것은 미국 접근 메커니즘의 수용을 나타내며 미국 공급자에 대한 높은 의존성을 제안합니다.
• 다른 지역 (예 : 아프리카, 동남아시아의 일부) : 클라우드 시장은 많은 개발 도상국 및 신흥국에서만 건설되고 있습니다. 종종 미국의 공급 업체는 규모의 장점과 기술적 이점으로 인해 여기에서 지배적입니다. 동시에, 베트남이나 인도네시아의 예와 같이 디지털 주권 및 데이터 현지화의 노력도 이러한 지역에서 증가합니다.

의존성이 적고 대체 생태계가 적은 국가 (중국, 러시아)

미국 소호주에 대한 광범위한 의존성과 달리, 특히 독립적 인 디지털 생태계, 특히 중국과 러시아에서 지역 제공 업체가 지배하는 독립적 인 디지털 생태계가 개발되었습니다.

• 중국 : 중국 클라우드 시장은 세계에서 두 번째로 크지 만 규제가 많으며 외국 제공 업체에 대한 액세스가 어렵습니다. Alibaba Cloud는 약 36%의 시장 점유율을 보유한 다음 Huawei Cloud가 약 36%의 시장 점유율을 보유하고 있습니다. 19% 및 Tencent Cloud는 약. 15-16% (스탠드 Q2/Q3 2024). AWS 또는 Azure와 같은 미국 제공 업체는 중국 본토 시장에서만 하위 역할을합니다. 이 개발은 엄격한 주 규정, 특히 사이버 보안법 (CSL) 및 개인 정보 보호법 (PIPL)에 의해 자금을 지원하는데, 이는 무엇보다도 데이터 현지화 요구 사항을 처방하고 크로스 버더 데이터 흐름을 고려합니다. 중국은 또한 국내 클라우드 제공 업체의 역량을 기반으로하는 인공 지능 분야에서 야심 찬 전략을 추구합니다.
• 러시아 : 중국과 비슷하지만 다른 이유 (특히 서구 제재와 디지털 주권을 증진시키기위한 적극적인 국가 정치)는 러시아에서 서구 기술 제공 업체의 분리가 증가하고 있습니다. 러시아 클라우드 시장은 현지 제공 업체, 무엇보다도 Yandex Cloud뿐만 아니라 Sbercloud와 같은 제공자 (예 : 이름, 예를 들어 Cloud.ru), VK Cloud 및 State-Controlled Telecommunications Group Rostelecom이 중요한 역할을합니다. 러시아 데이터 보호법 (Föderales Law No. 152)은 러시아 시민의 개인 데이터에 대한 엄격한 데이터 현지화를 규정하여 외국 클라우드 서비스를 사용하고 지역 제공 업체를 홍보하기가 어렵습니다. Yandex Cloud는 이러한 현지 법률을 준수하여 러시아 시장에서 일하고 싶은 국제 기업을 유치합니다. “러시아 연맹의 디지털 경제”및“Gostech”플랫폼과 같은 주 프로그램은 또한 당국과 회사의 국내 클라우드 솔루션 사용을 촉진합니다.
• 유럽 ​​연합 (잠재적 대 현실) : EU는 특별한 상황에 처해 있습니다. 한편으로, 미국 제공 업체에 대한 의존도를 줄이고 자체 디지털 주권을 구축하려는 명확한 정치적 노력이 있습니다. GAIA-X와 같은 이니셔티브 및 데이터 행위와 같은 입법 행위는이 방향으로 목표를 목표로합니다. 유럽 ​​클라우드 제공 업체 (예 : Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos)도 있습니다. 반면에, 위에서 볼 수 있듯이 유럽의 미국 hyperscales의 실제 시장 침투는 매우 높습니다. 지금까지 유럽의 대안은 비슷한 시장 점유율을 달성 할 수 없었으며, 이는 종종 규모의 단점과 미국 제안의 기술적 성숙에 기인합니다. 따라서 EU는 강력한 정치적 의지에 따라 높은 의존의 분야로 남아있다.

이 사례는 미국 과민층에 대한 의존도가 낮을 ​​수 있지만, 주로 강력한 국가 규제, 국내 산업의 홍보 홍보 및 때로는 정치적으로 동기를 부여한 시장 폐쇄의 조합에 기초한다는 것을 보여줍니다.

Xpert.Digital은 다양한 산업에 대한 심층적인 지식을 보유하고 있습니다. 이를 통해 우리는 귀하의 특정 시장 부문의 요구 사항과 과제에 정확하게 맞춰진 맞춤형 전략을 개발할 수 있습니다. 지속적으로 시장 동향을 분석하고 업계 발전을 따라가면서 우리는 통찰력을 가지고 행동하고 혁신적인 솔루션을 제공할 수 있습니다. 경험과 지식의 결합을 통해 우리는 부가가치를 창출하고 고객에게 결정적인 경쟁 우위를 제공합니다.

자세한 내용은 여기를 참조하세요.

• 월 €500부터 시작하는 하나의 패키지로 Xpert.Digital의 5배 전문 지식을 활용하세요

클라우드 법에 대한 국가 전략과 반응

미국 클라우드가 데이터 보호, 주권 및 법적 확실성을 위해 법에 대한 문제를 고려할 때, 국가는 관련 위험을 관리하고 그들의 이익을 보호하기 위해 전 세계적으로 다양한 전략을 개발했습니다. 이러한 전략은 규제 조치에서부터 기술적 접근, 국제 협상에 이르기까지 다양합니다.

국가적 접근의 비교

몇 가지 기본 접근법이 관찰 될 수 있으며, 종종 결합됩니다.

• 데이터 현지화 : 가장 직접적인 반응 중 하나는 특정 유형의 데이터 (종종 개인 데이터 또는 비판적으로 분류 된 정보)가 국가 국경 내에서 물리적으로 물리적으로 저장되고 처리되어야한다고 규정하는 법률의 도입입니다. 이에 대한 두드러진 사례는 Cybersecurity Law, PIPPL에 따라 요구 사항이있는 연방법 No. 152, 중국 및 일부 인도 (특히 지불 데이터)에 따라 러시아입니다. 베트남과 인도네시아와 같은 국가들도 그러한 접근법을 추구합니다. 주제는 다양합니다. 국가 주권 강화 및 데이터에 대한 통제, 외국 권력에 대한 어려운 접근성을 통한 국가 안보 개선뿐만 아니라 국내 IT 산업을 촉진하기위한 경제 보호주의. 그러나 기술적으로나 경제적으로 엄격한 데이터 현지화는 전 세계적으로 분산 된 클라우드 아키텍처 (예 : 확장 성, 중복, 비용 효율성)의 장점을 손상시키고 회사의 비용이 더 높기 때문에 종종 비효율적입니다. 이러한 제한이있는 국가의 수는 최근 몇 년 동안 크게 증가했습니다.
• 자체 규제 및 국제 표준 강화 : 많은 국가에서 높은 보호 표준을 확립하고 국제 데이터 전송 조건을 명확하게 조절하기 위해 자체 데이터 보호법을 강화하는 데 의존합니다. GDPR이있는 EU는 여기서 개척자입니다. 다른 국가들은 스위스 (RevFADP), 브라질 (LGPD), 영국 (영국 GDPR) 또는 캐나다 (Pipeda)와 같은 GDPR에 기초하여 종종 법률을 추적하거나 현대화했습니다. 목표는 종종 EU에 의해 유럽과의 데이터 흐름을 촉진하기 위해“합리적인 수준의 데이터 보호”를 가진 국가로 인정됩니다. 동시에,이 법률은 자신의 시민의 권리를 보호하고 충돌시 클라우드 법과 같은 법률과 관련하여 잠재적으로 주장 할 수있는 법적 틀을 만들어내는 역할을합니다.
• 지역/지역 제공 업체 및 생태계의 홍보 : 또 다른 접근 방식은 미국의 주요 저술가에 대한 대안을 만들고 기술 의존성을 줄이기 위해 국내 또는 지역 클라우드 제공 업체 및 디지털 생태계의 활발한 산업 정책 자금입니다. EU 이니셔티브 GAIA-X는 지금까지 성공이 제한되어 있어도 이에 대한 예입니다. 중국과 러시아에서는 강력한 규제와 결합 된이 접근법이 더 성공적이며 지역 제공 업체가 지배하는 시장으로 이끌었습니다. 문제는 지역 제공 업체가 종종 동일한 규모의 효과, 동일한 투자량 또는 미국 거인과 동일한 글로벌 범위를 달성하지 못한다는 것입니다.
• 국제 계약의 사용 (행정 협약 대 MLAT) : 국가는 국제 계약을 통해 법 집행의 일환으로 데이터 액세스를 규제하려고 시도 할 수 있습니다. 클라우드 법 자체는 행정 계약의 메커니즘을 제공합니다. 영국 및 호주와 같은 국가는이 길을 선택하고 미국과의 양자 협약을 폐쇄하여 특정 조건 하에서 가속화 된 직접 데이터 액세스를 가능하게해야합니다. 이 계약은 종종 느린 전통적인 법률 지원 절차 (MLAT)와 비교하여 효율성 이익을 약속합니다. 그러나 EU와 같은 다른 국가 나 지역에서는 자체 데이터 보호 표준과의 호환성에 대한 우려로 인해 이러한 합의를 마치기를 주저합니다 (GDPR, Schrems II). 그들은 기존의 MLAT 프로세스에 주로 의존하고 있으며, 이는 비효율적 인 것으로 간주 되더라도 요청 된 국가의 사법 당국의 더 강력한 통합을 제공합니다. 이러한 경로들 사이의 선택은 법 집행 효율성과 기본 권리와 주권 보호 사이의 균형 행위를 나타냅니다.
• 회사 별 기술 및 조직 측정 (TOMS) : 국가 전략에 관계없이 회사는 클라우드 법의 위험을 줄이기위한 조치를 취합니다. 여기에는 암호화 키를 사용하여 고객의 유일한 제어 (자신의 키를 가져 오기, 자체 키 HYOK를 보유하고 있음), 저장 위치 (예 : EU 내에서 데이터 센터), 엄격한 액세스 컨트롤의 구현, 세상화 또는 익명의 협력, 로컬 파트너의 협력 또는 시스템의 협력 또는 시스템의 협력 또는 시스템의 협력 또는 시스템의 협력 또는 시스템을 관리하는 데 필요한 데이터 또는 시스템 통합의 구현을 사용하여 고객의 유일한 통제하에 이상적인 암호화 방법을 사용하는 것이 포함됩니다. 특히 민감한 데이터가 자체 데이터 센터 (온 프레미스)에 남아있는 하이브리드 클라우드 아키텍처.

사례 연구 : EU, 스위스, 브라질, 중국, 러시아

이러한 전략의 사용은 구체적인 국가 예에서 설명 할 수 있습니다.

• EU : 멀티 트랙 접근법을 추구합니다. 기본은 강력한 규제를 형성합니다 (GDPR, Data Act). Gaia-X와 같은 이니셔티브는 주권을 강화해야하지만 도전과 싸워야합니다. 동시에, 클라우드 법에 대한 협상은 미국이 운영하고있는 것과 동의하는데, 이는 주권에 대한 주장과 협력의 필요성 사이의 애매함을 보여줍니다. 미국 제공 업체에 대한 높은 의존성은 여전히 ​​남아 있습니다.
• 스위스 : 귀하의 데이터 보호법 (RevFADP)은 GDPR을 기반으로하며 국제 전송 (적절성 결의, SCC)에 유사한 메커니즘을 사용합니다. Schrems II에 대한 응답으로 스위스는 미국 (Swiss-US Data Privacy Framework)과 자체 계약을 이행했습니다. 그럼에도 불구하고 미국 서비스를 사용하는 스위스 회사는 잠재적으로 영향을 받기 때문에 클라우드 법의 기본 위험은 여전히 ​​남아 있습니다.
• 브라질 : LGPD를 통해 외계 효과를 가진 포괄적 인 데이터 보호법이 ANPD (Independent Data Protection Authority)를 만들고 설립했습니다. 국제 전학 및 클라우드 서비스 사용, 특히 규제 금융 부문에서 구체적인 규칙이 있습니다. 클라우드 법과 같은 법률과의 갈등과 관련하여 정확한 해석과 집행은 여전히 ​​개발 중입니다.
• 중국 : 국가 챔피언이 지배하는 국가 통제, 엄격한 데이터 현지화 및 고립 된 국내 시장의 홍보에 지속적으로 의존합니다. 데이터 보호 (PIPL의 의미에서)는 또한 국가 통제 및 국가 안보에 서비스를 제공합니다.
• 러시아 : 엄격한 데이터 현지화, 국내 공급자의 홍보 및 서구에서 기술 분리 증가, 지정 학적 요인에 의해 강화되는 유사한 디지털 주권 전략을 추구합니다.

회사의 기술 및 조직 측정

미국 클라우드 서비스를 사용하거나 전 세계적으로 행동하는 회사의 경우 강력한 기술 및 조직 측정의 구현은 위험 최소화에 중요합니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

• 투명성 및 위험 평가 : 데이터의 민감도와 액세스의 잠재적 영향을 평가하기 위해 관할권 위험 및 철저한 위험 분석 (데이터 전송 영향 평가 -TIA)의 구현을 통해 고객과의 사전 커뮤니케이션.
• 신중한 공급자 선택 : 미국 공급자, 특히 미국 사법부의 대상이 아닌 유럽 또는 지역 제공 업체에 대한 대안 검토. 공급자의 규정 준수 약정 및 보안 아키텍처 평가.
• 암호화 및 키 관리 :“휴식 중”및“운송 중”데이터에 대한 강력한 암호화 사용. 암호화 키를 제어하는 ​​것이 중요합니다. 고객이 Keys를 독점적으로 관리하는 경우에만 (HYOK) 공급자 (따라서 미국 당국에 의해 잠재적으로)의 액세스를 효과적으로 방지 할 수 있습니다. 제공자가 키를 관리하는 솔루션 (자신의 키를 가져 오십시오. Byok는 여기에서 오도 할 수 있습니다). 완전한 보호를 제공하지 않습니다. 그러나 클라우드에서 활성 처리를위한 데이터는 종종 RAM에서 해독되어야하며, 이는 잠재적 액세스 창을 나타냅니다.
• 액세스 제어 및 거버넌스 : 엄격한 ID 및 액세스 관리 (IAM) 지침을 구현하여 데이터에 대한 액세스를 절대적으로 필요한 것으로 제한합니다. 특정 관할 구역 (예 : 미국)의 직원 접근을 기술적으로나 조직적으로 방지 할 수 있는지 여부에 대한 조사.
• 하이브리드 및 다중 클라우드 전략 : 특히 민감한 데이터 및 워크로드를 프라이빗 클라우드 또는 온 프레미스 인프라로 전환하는 반면, 덜 중요한 응용 프로그램은 퍼블릭 클라우드에 남아 있습니다. 이를 통해 차별화 된 위험 관리가 가능합니다.
• 법적 구조화 : 경우에 따라, 다른 지역의 데이터를 통해 미국 모국 회사의“제어”를 돌파하기 위해 다양한 관할 구역에서 법적으로 별도의 자회사의 기초를 고려할 수 있습니다. 그러나 이것은 복잡하며 신중한 법적 설계가 필요합니다.
• 문의에 대한 반응 : 당국을 다루기위한 명확한 내부 프로세스 개발. 여기에는 요청의 합법성과 명령이 현지 법률 (예 : GDPR)과 충돌하는 경우 명령에 대한 의지를 조사하는 것이 포함됩니다.

그러나 기술 및 조직 측정은 한계에 도달한다는 점에 유의해야합니다. 미국 관할권의 대상이되는 회사가 궁극적으로 "소유, 양육권 또는 통제"는 클라우드 법에 따라 출판의 기본 법적 위험이 있습니다. 제공자가 키를 게시하도록 강요하거나 관리 수준에 액세스 할 수있는 경우 강력한 암호화조차도 피할 수 있습니다. 순전히 기술적 인 솔루션은 주권 주장의 법적 문제를 완전히 제거 할 수 없습니다.

다음 표는 다양한 국가 전략에 대한 비교 개요를 제공합니다.

클라우드 위험을 줄이기위한 국가 전략의 비교

전 세계 여러 국가와 지역은 미국 클라우드 법의 위험을 다루기위한 다양한 전략적 접근법을 개발했습니다. 중국, 러시아, 부분적으로 인도 및 베트남에서 실시되는 데이터 솔로 위치 전략은 독일의 엄격한 데이터 저장을 규정하고 있습니다. 이는 국가 통제와 주권을 증가시키고 지역 산업을 촉진하지만 종종 비효율적이고 비싸고 혁신적이며 글로벌 서비스에 대한 액세스를 제한합니다.

다른 한편으로는 영국 GDPR을 통해 FADP, LGPD와 브라질을 가진 FADP, 브라질과 함께 스위스 GDPR과의 EU는 높은 데이터 보호 표준, 국제 데이터 전송에 대한 명확한 규칙 및 강력한 감독 당국으로 자체 규정을 강화하는 데 중점을 둡니다. 이 전략은 시민의 권리를 보호하고 갈등 사건에 대한 법적 틀을 만들지 만 기본 관할권 충돌을 직접 해결하지는 않으며 회사에 높은 규정 준수 요구 사항을 부담합니다.

일부 지역은 Gaia X Project 또는 중국 및 러시아의 산업 정책을 가진 EU와 같은 지역 제공 업체 및 디지털 생태계를 적극적으로 홍보합니다. 이러한 조치는 외국 공급자에 대한 의존도를 줄이고 기술 주권을 강화하지만, 종종 대규모 국제 공급자에 대한 경쟁력이 제한되어 있으며 길고 비용이 많이 드는 것으로 입증되었습니다.

영국과 호주는 미국과의 클라우드 법의 일환으로 행정 협정을 마감했으며 EU는 여전히 협상 중입니다. 이러한 양자 계약을 통해 법 집행 당국에 대한 데이터 액세스 가속화되고 제공자에게 법적 확실성을 창출 할 수 있지만 국가 보호 표준을 처리하고 데이터에 대한 액세스를 정당화 할 수 있습니다.

많은 국가들이 암묵적으로 전통적인 MLAT 프로세스 (상호 법률 지원 조약)를 준수하며, 이는 법률 규칙이 더 강한 법적 지원 절차를 제공하지만 느리고 관료적이며 디지털 증거에 대해 효과가없는 것으로 간주됩니다.

전세계 회사는 또한 홀드 다운 키 암호화, 엄격한 액세스 제어, 하이브리드 클라우드 솔루션 및 포괄적 인 위험 분석과 같은 기술 및 조직 측정을 구현합니다. 이러한 조치는 위험을 줄이고 규정 준수를 보여줄 수 있지만 종종 기본적인 법적 문제를 해결하지는 않으며 구현에 복잡하고 비용이 많이 듭니다.

적합:

• 모든 회사 문제에 대한 독립적 및 교차 데이터 소스 전체 AI 플랫폼의 AI 통합

먼 결과를 낳는 문제가있는 법률

미국 클라우드 법과 글로벌 효과의 분석은 법적 갈등, 기술 의존성, 지정 학적 긴장 및 전략적 반응의 복잡한 네트워크를 보여줍니다. 이 법은 디지털 시대의보다 효율적인 형사 기소의 이해할 수있는 목표를 달성하더라도 현재 형태의 형태는 매우 문제가되고 전 세계 개인, 회사 및 국가에 상당한 위험을 초래합니다.

클라우드 법의 핵심 문제 요약

중심 비판과 문제 영역은 다음과 같이 요약 될 수 있습니다.

• 국가 주권 및 법률 시스템과의 충돌 : Cloud Act의 명백한 외계인 주장은 스토리지 위치에 관계없이 데이터에 대한 액세스 권한을 부여한 Cloud Act의 명백한 외계 주장은 다른 국가 및 법률 시스템에 대한 주권 이해와 근본적으로 충돌합니다. 이것은 EU GDPR, 특히 외국 당국의 인정을 기반으로하는 EU GDPR과의 충돌에서 특히 분명해진다.
• 법적 불확실성과“법의 갈등”: 글로벌 기업, 특히 클라우드 제공 업체의 경우 법은 상당한 법적 불확실성을 만듭니다. 그들은 잠재적으로 모순되는 법적 의무를 본다. 한편으로, 한편으로는, 다른 한편으로는, 다른 한편으로는, 데이터가 저장되거나 시민들이 영향을받는 국가의 데이터 보호 또는 기밀 법칙. 이것은 양쪽에 잠재적 인 제재를 가진 딜레마로 이어집니다.
• 신뢰의 침식 : 클라우드 법은 미국 기술 제공 업체에 대한 신뢰를 상당히 훼손합니다. 지역 절차를 우회하거나 영향을받는 사람들에 대한 지식없이 미국 당국의 접근 가능성은 데이터의 보안 및 기밀성에 대한 불신을 불러 일으킨다. 이는 개인 데이터 및 민감한 회사 정보에 ​​적용되며 미국 모니터링 법률 (Schrems II 문제)에 대한 병행 문제에 의해 강화됩니다.
• 법 집행 이외의 위험 : 선언 된 목적은 심각한 범죄에 대항하는 것이지만, 국가 감시 또는 경제적 간첩의 목적으로 접근 권의 오용에 대한 우려가 있습니다. 이러한 위험은 통제하기가 어렵고 신뢰 상실에 기여합니다.
• 글로벌 파편화의 촉진 : 클라우드 법의 일방적 접근은 디지털 공간에서 글로벌 조각화 경향을위한 촉매제 역할을합니다. 그것은 데이터 현지화 법률의 형태와 국가 디지털 생태계의 홍보 형태로 반응을 유발하며, 이는 인터넷의“발칸 니화”를 장려하고 무료 글로벌 데이터 흐름을 방해합니다.

글로벌 의존성 환경의 개요

시장 점유율 분석은 3 개의 대형 미국 클라우드 hyperscalers aws, Microsoft Azure 및 GCP에 대한 대규모 글로벌 의존성을 보여줍니다. 특히 북미와 유럽에서는 클라우드 인프라 서비스 시장의 2 분의 2를 통제합니다. 이 고농도는 클라우드 법에 대한 넓은 잠재적 공격 영역을 만듭니다.

대조적으로, 중국과 러시아와 같은 국가는 강력한 국가 규제, 국내 공급 업체 홍보 및 시장 셔틀을 통해 독립적 인 디지털 생태계를 설립했습니다. 그들은 종종 글로벌 연결이 제한되고 잠재적으로 선택의 자유가 낮은 가격에 종종 의존성이 덜 의존성이 가능하다는 것을 보여줍니다.

유럽 ​​연합은 모호한 입장에 있습니다. 한편으로, 미국 공급 업체에 대한 사실적인 의존성이 매우 높습니다. 반면에 디지털 주권을 강화하고 대안을 촉진하기위한 강력한 정치적 의지와 구체적인 이니셔티브 (GAIA-X, Data Act)가 있습니다. 그러나 이러한 노력의 성공은 여전히 ​​불확실합니다.

미래의 발전에 대한 전망

클라우드 법 및 유사한 개발에 의해 시작된 추세는 계속되어야합니다.

• 점점 더 많은 국가들이 자신의 영토에 대한 데이터를 통제하려고 노력함에 따라 데이터 현지화 법의 확산은 아마도 증가 할 것입니다.
• 기존의 과부카로와의 경쟁에서의 성공이 여전히 어려운 경우에도 지역 또는 국가 클라우드 대안을 구축하려는 노력은 계속 될 것입니다. GAIA-X와 같은 이니셔티브는 데이터 룸의 표준화 프레임 워크로 발전 할 수 있습니다.
• 미국은 데이터 액세스를 용이하게하기 위해 전략적 파트너와의 추가 행정 계약을 완료하려고 노력할 것으로 예상됩니다. EU와의 협상은 여전히 ​​복잡합니다.
• 국제 데이터 전송, 특히 Schrems II의 맥락에서 국제 데이터 전송 및 그 후임자 규정 (예 : EU-US Data Privacy Framework)에 대한 법적 분쟁은 계속 될 것입니다. 미국의“적절한 보호 수준”에 대한 문제는 여전히 악영향을 받고 있습니다.
• 기업의 경우,이 복잡한 환경에서 행동 할 수 있도록 위험 감소 (암호화, 하이브리드 모델 등)를위한 강력한 규정 준수 전략 및 기술 솔루션의 개발 및 구현이 점점 더 중요 해지고 있습니다.

결론적으로, 클라우드 법은 실제 문제를 해결한다는 것을 인식해야합니다. 법 집행 기관이 디지털 시대에 국경에 저장된 증거에 접근 할 수 있어야합니다. 전통적인 MLAT 방법은 종종 너무 느리고 비효율적입니다. 그러나 모든 지속 가능한 솔루션은 데이터 보호 및 개인 정보 보호 및 주 주권에 대한 기본 권리와 함께 법 집행에 대한 이러한 합법적 인 요구를 조정할 수있는 방법을 찾아야합니다. 현재 형태의 클라우드 법은 많은 국제 관찰자들과 영향을받는 사람들의 관점 에서이 균형 행위에 대한 정의를하지 않습니다. 다른 국가의 우려와 법률 시스템을 적절하게 고려하지 않는 미국 중심 솔루션을 나타냅니다. 따라서 해결보다 더 많은 문제가 발생합니다. 법률 시스템에 대한 상호 존중과 강력한 기본 권리 보장에 기초한 국제적으로 조정 된 솔루션은 긴급한 작업으로 남아 있습니다.

조치에 대한 권장 사항

클라우드 법과 글로벌 효과에 대한 분석은 유럽 기업 및 조직뿐만 아니라 정치적 결정 제작자에 대한 조치에 대한 구체적인 권장 사항을 초래합니다.

유럽 ​​기업 및 조직의 경우 :

• 포괄적 인 위험 분석의 구현 : 회사는 미국 클라우드 제공 업체에 대한 의존성을 체계적으로 평가해야합니다. 여기에는 민감도에 기초한 처리 된 데이터의 분류 및 미국 당국의 데이터 액세스시 잠재적 위험에 대한 분석이 포함됩니다. Schrems II의 맥락에서 요구되는 데이터 전송 결과 (TIAS)의 구현은 필수적입니다.
• 신중한 클라우드 제공 업체 : 미국 사법부의 적용을받지 않는 대안으로 활성 유럽 또는 기타 비 미국인 클라우드 제공 업체를 확인하는 것이 좋습니다. 제공자는 클라우드 법 요청, 기술 보호 조치 및 준수 인증에 관한 계약 적 약속을 기반으로 평가해야합니다.
• 강력한 계약 설계 : 클라우드 제공 업체와의 계약에는 제 28 조 GDPR에 따라 데이터 처리, 스토리지 위치, 안전 조치 및 당국을 다루기위한 명확한 규정이 포함되어야합니다.
• 강력한 기술 측정의 구현 : 암호화 키가 고객의 제어 (고유 한 키 히크를 보유)하에 독점적으로 유지되는 엔드 투 엔드 암호화 사용은 중요한 보호 조치입니다. 엄격한 액세스 제어 (신원 및 액세스 관리) 및 현명한 경우, 가명 또는 익명화 기술을 구현해야합니다.
• 하이브리드 또는 멀티 클라우드 전략 사용 : 특히 민감한 데이터의 경우 개인 구름 또는 온 프레미스 인프라의 사용이 유용 할 수 있지만 덜 중요한 워크로드는 퍼블릭 클라우드에 남아있을 수 있습니다. 이를 통해 차별화 된 위험 관리가 가능합니다.
• 특정 법률 자문 관찰 : 복잡하고 지속적으로 개발하는 법적 상황을 고려하여 특정 위험 평가 및 지속 가능한 준수 전략의 개발에 대한 전문 법적 조언 수집이 필수적입니다.

정치적 결정 -제조업체 (특히 EU) :

• 유럽 ​​디지털 주권 강화 : GAIA-X와 같은 이니셔티브의 일관된 홍보 및 경쟁이 치열한 유럽 클라우드 제공 업체의 구조 지원은 실제 기술적 대안을 만들고 의존성을 줄이기 위해 필요합니다. 데이터 법은 공정한 시장 상황을 보장하고 데이터를 제어하는 ​​데 사용해야합니다.
• 국제 협상의 명확한 태도 : 가능한 EU-US 클라우드 활성 협약에 대한 협상에서, 높은 유럽 데이터 보호 표준 (GDPR, EU 기본 권리 차트, Schrems의 요구 사항)이 제한없이 유지되도록해야합니다. 여기에는 법률 규칙, 비례, 투명성 및 영향을받는 사람들에 대한 효과적인 법적 보호에 대한 강력한 보증이 포함됩니다. 확립 된 법률 지원 절차 (MLAT) 또는 동등한 보호 메커니즘의 우선 순위를 고정해야합니다.
• 글로벌 표준의 홍보 : 국제 수준에서 EU는 법률 규칙, 기본 권리에 대한 존중 및 국가 법률 시스템에 대한 상호 존중을 기반으로 권한에 의한 교차 보더 데이터 액세스에 대한 조정 된 규칙 및 표준의 개발을 위해 노력해야합니다.
• 경제에 대한 교육 및 지원 : 정치적 의사 결정자와 감독 당국은 클라우드 법 및 국제 데이터 전송을 다루는 데있어 위험과 규정 준수 조치의 구현을 평가할 수 있도록 회사에 대한 명확한 지침과 실질적인 지원을 제공해야합니다.

✓ 전략, 컨설팅, 계획 및 구현에 대한 중소기업 지원

AI 전략의 생성 또는 재정렬

✔️ 선구적인 사업 개발

 

저는 귀하의 개인 조언자로 기꺼이 봉사하겠습니다.

아래 문의 양식을 작성하여 저에게 연락하시거나 +49 89 89 674 804 (뮌헨) .

나는 우리의 공동 프로젝트를 기대하고 있습니다.

 

 

Xpert.Digital은 디지털화, 기계 공학, 물류/내부 물류 및 태양광 발전에 중점을 둔 산업 허브입니다.

360° 비즈니스 개발 솔루션을 통해 우리는 신규 비즈니스부터 판매 후까지 유명 기업을 지원합니다.

시장 정보, 마케팅, 마케팅 자동화, 콘텐츠 개발, PR, 메일 캠페인, 개인화된 소셜 미디어 및 리드 육성은 당사 디지털 도구의 일부입니다.

www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus 에서 확인할 수 있습니다.