좌파당은 베를린에서 통치하기에는 너무 급진적인가?

급진적인가, 아니면 통치 능력을 갖춘가? 베를린 좌파에 주목하다

좌파: 사회 현실에서 비롯된 선거 승리인가, 아니면 베를린을 위협하는 위험인가?

베를린 좌파의 통치 능력에 대한 논쟁은 도시만큼이나 다면적입니다. 2026년 9월 20일 주 선거에서 25.7%라는 인상적인 득표율을 기록하며, 좌파는 확실한 지지를 얻었을 뿐만 아니라 수도 베를린에서 가장 강력한 세력으로 자리매김했습니다. 그러나 많은 유권자들이 더욱 사회적으로 정의로운 정책을 기대하는 반면, 좌파는 야심찬 목표를 재정 및 행정적 현실과 조화시켜야 하는 과제에 직면해 있습니다. 그렇다면 좌파는 통치하기에는 너무 급진적인 것일까요, 아니면 재정 부족이 통치 능력에 의문을 제기하는 것일까요? 이 질문은 좌파의 정치적 야망뿐만 아니라 경제적 활력이 증가하고 있음에도 불구하고 여전히 해결되지 않은 베를린의 구조적 문제들을 조명합니다. 이러한 맥락에서, 문제는 단순히 이념의 차이가 아니라 사회적으로 정의로우면서도 재정적으로 지속 가능한 구체적인 해결책을 마련할 수 있는 능력에 달려 있음을 알 수 있습니다. 좌파는 사회 통합을 정책의 핵심으로 삼고 있지만, 도시를 더욱 공정하고 기능적으로 만드는 현실적이고 실행 가능한 개념을 개발함으로써 통치 능력을 입증해야 합니다.

좌파는 너무 급진적이어서 통치할 수 없는 걸까? 베를린에는 좌파가 너무 많은 게 아니라, 약속을 이행하기에 자금이 너무 부족한 것이다

베를린 좌파당은 본질적으로 정부 책임을 맡기에 너무 급진적인 정당이 아닙니다. 좌파당은 오랜 정부 경험과 탄탄한 선거 결과, 그리고 수도 베를린의 실제 사회 갈등을 해결하는 정책을 가진 민주적인 정당입니다. 단순히 "급진적"이라는 꼬리표 때문에 좌파당의 통치 능력을 부정하는 것은 좌파당의 정치적 역사와 많은 베를린 유권자들이 부여한 분명한 권한을 무시하는 것입니다. 좌파당은 2026년 9월 20일 베를린 시의회 선거에서 25.7%의 득표율로 최강 정당으로 부상했습니다. 녹색당, 사민당과 함께 158석 중 95석을 확보하여 안정적인 과반수를 차지하고 있습니다. 따라서 좌파당이 이끄는 정부를 구성하는 것은 우연이 아니라 민주적으로 정당한 선택입니다.

동시에, 이 프로그램은 고전적인 사회민주주의적 시장 조정의 범위를 훨씬 뛰어넘는 조치들을 포함하고 있습니다. 대형 주택 기업의 사회화, 공공 소유의 광범위한 확대, 임대인에 대한 추가 규제, 국가 세금 및 부과금 인상, 국내 정보기관 해체, 경찰 권한의 상당한 제한, 그리고 민간 부문 서비스 제공에 대한 근본적인 회의론은 심오한 정치적 변화를 보여줍니다. 각각의 조치는 논의의 여지가 있습니다. 그러나 이러한 조치들을 종합적으로 고려할 때, 결과적으로 나타나는 프로그램은 재정적, 법적, 행정적 전제 조건이 불분명한 부분이 있습니다.

그러므로 핵심 질문은 좌파가 이념적으로 좌파인지 아닌지가 아닙니다. 이념적 좌파는 명백하며 그들의 정치적 책무와도 일치합니다. 핵심 질문은 좌파가 베를린을 단순히 규제 강화에 그치지 않고 더욱 효율적으로 만들 수 있도록 목표, 수단, 우선순위를 조직할 수 있는지 여부입니다. 통치 능력은 가능한 한 많은 요구를 약화시키려는 의지에서 드러나는 것이 아닙니다. 바람직한 것, 법적으로 가능한 것, 재정적으로 실행 가능한 것, 그리고 행정적으로 실현 가능한 것을 구분할 수 있는 능력에서 드러납니다.

따라서 이성적인 판단은 미묘한 차이를 띤다. 좌파는 사회적 열망과 재정적 규율, 제도적 안정성, 경제적 현실주의를 결합한다면 통치 능력을 발휘할 수 있다. 반면에, 좌파가 상충되는 목표, 그에 따른 비용, 실행상의 문제점을 공개적으로 다루지 않고 극단적인 입장만을 고수한다면, 민주주의에 부적합할 정도로 급진적인 것이 아니라 재정적으로나 행정적으로 어려움을 겪는 대도시를 이끌기에는 너무 무모한 행보일 것이다.

베를린의 사회적 현실에서 탄생한 선거 승리

좌파당의 성공은 주로 베를린 시민들의 현실적인 삶의 모습에서 비롯되었다고 볼 수 있습니다. 설문조사에 참여한 유권자 중 53%가 주택 시장 문제를 이번 선거에서 가장 중요한 이슈로 꼽았으며, 교통 문제가 그 뒤를 이었습니다. 좌파당은 또한 매우 다양한 배경을 가진 유권자들의 지지를 얻었습니다. 기존에 투표하지 않던 유권자, 녹색당, 사민당, 그리고 비록 소수이긴 하지만 기독민주당(CDU) 지지자들까지 포함해서 말입니다. 이는 좌파당의 선거 결과가 단지 폐쇄적인 이념적 환경만을 반영한다는 주장을 반박합니다. 오히려 이는 높은 임대료, 치솟는 생활비, 미흡한 행정, 사회적 불평등, 그리고 기존 정책의 비효율성에 대한 시민들의 불만을 결집시킨 결과라고 볼 수 있습니다.

경제적 틀은 사회적 약속이 왜 공감을 얻는지 설명해 줍니다. 베를린은 2025년에 실질적으로 1.1% 성장했는데, 이는 독일 전체 성장률보다 훨씬 높은 수치입니다. 약 2,180억 유로의 경제 생산량을 자랑하는 베를린은 탄탄한 경제 기반을 갖추고 있습니다. 그러나 동시에 2026년 3월 실업률은 10.5%에 달했습니다. 따라서 성장과 번영이 모든 계층에 자동으로 돌아가는 것은 아닙니다. 베를린은 역동적인 디지털, 창조, 과학 및 서비스 부문을 보유하고 있지만, 높은 실업률, 불안정한 고용, 그리고 상당한 지역적 불평등이라는 문제점을 동시에 안고 있습니다.

이러한 격차는 특히 주택 시장에서 두드러지게 나타납니다. 평균 임대료는 2025년에도 제곱미터당 15.78유로로 큰 변동 없이 높은 수준을 유지했습니다. 도심 지역에서는 임대료가 20유로를 넘는 경우가 많았지만, 기존 계약의 지역 평균 임대료는 7유로에 불과했습니다. 오래된 아파트 소유주는 상대적으로 보호받는 반면, 베를린으로 처음 이주하는 사람들, 가정을 꾸리는 사람들, 이혼하는 사람들, 또는 직장 때문에 이사하는 사람들은 훨씬 더 높은 임대료에 직면하게 됩니다. 이러한 격차는 사회적 어려움을 야기할 뿐만 아니라 도시 기능 자체를 저해합니다. 간병인, 교사, 경찰관, 기술자, 서비스업 종사자들은 일터와 거주지를 조화시키는 데 점점 더 어려움을 겪고 있습니다.

좌파당은 다른 정당들보다 일관되게 이러한 분배 갈등을 의제의 중심에 두어 왔습니다. 이는 급진주의의 증거가 아니라, 무엇보다도 정치적 시장 인식의 발현입니다. 좌파당은 명확한 서사를 제시합니다. 베를린은 경제적 생산량과 문화적 매력이 풍부하지만, 그 혜택이 불평등하게 분배되고 있으며, 공공 서비스는 신뢰도를 잃어가고 있다는 것입니다. 이러한 진단은 핵심적인 측면에서 타당합니다. 그러나 복잡한 병목 현상의 원인을 거의 전적으로 이윤 추구 동기에만 돌리는 것은 문제가 됩니다. 베를린의 주택 부족은 높은 수익 기대감 때문만은 아닙니다. 부족한 건축 부지, 긴 계획 승인 절차, 높은 건설 비용, 숙련 노동자 부족, 높아지는 기술 기준, 고밀도 개발에 대한 저항, 그리고 허가 대상 프로젝트조차 너무 느리게 처리하는 행정 시스템 등 여러 요인이 복합적으로 작용합니다.

성공적인 좌파 정부는 단순히 기존 주택을 재분배하는 것 이상의 조치를 취해야 합니다. 기존 주택 재고를 보호하는 동시에 공급을 확대해야 합니다. 신속한 인허가 절차, 표준화된 건설 방식, 안정적인 자금 지원 프로그램, 협력적인 토지 개발, 그리고 민간, 협동조합, 공공 주택 개발업체와의 생산적인 협력이 없이는 주택 부족 문제를 해결할 수 없습니다. 이번 선거 승리는 좌파에게 보다 사회적으로 공정한 주택 정책을 추진할 수 있는 권한을 부여했지만, 공급 측면을 소홀히 할 수 있는 면죄부를 주는 것은 아닙니다.

급진적이라고 해서 무조건 통치에 부적합한 것은 아닙니다

정치 토론에서 '급진적'이라는 용어는 종종 모호하게 사용됩니다. 어떤 정당이 문제의 근본 원인을 해결하고자 한다는 의미일 수도 있지만, 법적, 경제적, 민주적 경계를 무시한다는 의미일 수도 있습니다. 이러한 의미들을 명확히 구분해야 합니다. 공공주택 확충, 무상교육, 대중교통 개선, 단체교섭권 확대, 효율적인 행정 시스템 구축 요구는 야심찬 목표이지만, 반민주적인 것은 아닙니다. 사회화 정책 또한 기본법에 명시적으로 규정되어 있지만, 그 구체적인 적용은 법적, 재정적 관점에서 여전히 논란의 여지가 많습니다.

무능한 통치는 거창한 정치적 목표에서 시작되는 것이 아닙니다. 오히려 한 정당이 반대 의견을 도덕적으로 경시하고, 제도적 통제를 장애물로 여기거나, 재정적 한계를 인정하지 않을 때 시작됩니다. 다원적 민주주의 사회에서 정부는 시장을 더욱 강력하게 규제하고, 공기업을 확대하며, 소유 구조를 바꿀 수 있습니다. 그러나 동시에 법원 판결을 존중하고, 보상 문제를 법적으로 타당한 방식으로 해결하며, 예산을 투명하게 공개하고, 소수자를 보호해야 합니다. 또한 정치적 의도가 곧 좋은 결과를 가져오는 것은 아니라는 점을 인정해야 합니다.

베를린 좌파는 두 가지 전통 사이에서 균형을 잡으려 노력합니다. 하나는 실용주의적이고 지역 정치에 뿌리를 두고 정부 운영 경험이 풍부한 전통입니다. 이들은 의회가 타협하고, 직원을 관리하고, 예산을 편성하고, 행정 절차를 숙달해야 한다는 것을 이해합니다. 다른 하나는 정부 참여를 주로 사회 동원의 수단으로 보고, 타협을 불공정한 체제에 대한 적응으로 빠르게 간주하는 전통입니다. 두 접근 방식 모두 생산적일 수 있습니다. 사회 운동의 압력이 없다면 행정 정책은 사회적 초점을 잃을 위험이 있습니다. 그러나 정부의 실용주의가 없다면 사회 운동 정치는 상징적 갈등에 갇힐 위험이 있습니다.

좌파가 이제 정부 수반을 맡을 수 있게 되면서 권력 구도가 완전히 바뀌었다. 야당은 불만을 제기하고 최대한의 요구를 제시할 수 있게 되었다. 반면 집권당은 무엇을 먼저 할 것인지, 비용은 얼마나 드는지, 어떤 기관이 실행할 것인지, 그리고 자금이나 인력이 부족할 경우 어떤 일이 미완성으로 남게 될지 등을 설명해야 한다. 시위에서 지도력으로의 전환은 정치적 정체성을 포기하는 것을 의미하는 것이 아니라, 건전한 우선순위 설정이 필요한 것이다.

예산 문제는 연립정부가 협력하기 가장 어려운 파트너이다

좌파 정부의 가장 큰 제약은 사민당이나 녹색당이 아니라 베를린의 재정 상황입니다. 2026년과 2027년의 2년 예산은 각각 약 455억 유로와 465억 유로로 책정되어 있습니다. 조정된 지출은 각각 약 450억 유로와 459억 유로에 달하지만, 조정된 수입은 훨씬 적습니다. 따라서 베를린은 두 해에 걸쳐 거의 80억 유로에 달하는 신규 부채를 떠안을 계획입니다. 동시에 연간 약 20억 유로에 달하는 구조적 재정 적자가 발생하고 있는데, 이는 일시적인 경기 침체만으로는 설명할 수 없습니다.

투자액은 2년 동안 120억 유로를 넘어 사상 최고 수준에 도달했습니다. 노후화된 학교, 교량, 교통망, 병원, 행정 건물 등의 현황을 고려할 때 이는 근본적으로 타당한 조치입니다. 자금의 일부는 연방 정부의 추가 보조금으로 충당됩니다. 그러나 이러한 자금만으로는 근본적인 구조적 문제를 해결할 수 없습니다. 투자는 새로운 기반 시설을 구축하지만, 이후 운영, 인건비, 유지보수 비용을 추가로 발생시키는 경우가 많습니다. 새 학교를 짓는 데는 교사, 관리인, IT 지원, 그리고 지속적인 에너지 비용이 필요합니다. 새로운 철도 노선에는 차량, 인력, 유지보수 비용이 필요합니다. 건설 비용만 지원하고 이후 발생하는 비용을 고려하지 않는 것은 문제 해결을 미루는 것에 불과합니다.

베를린 감사원은 2029년까지 국가 부채가 약 840억 유로에 달할 것으로 경고했습니다. 2024년 말 기준 핵심 예산 부채는 이미 약 670억 유로에 이르렀습니다. 성장하는 대도시에서 부채 증가는 가치 있는 투자와 미래 생산성 향상으로 상쇄된다면 무조건 무책임한 것은 아닙니다. 하지만 부채가 지속적인 소비 지출, 비효율적인 구조, 또는 경제적 가치가 보장되지 않은 정치적 동기가 있는 거래에 자금을 지원할 때 위험해집니다.

좌파당의 선거 공약에는 수많은 추가 지출 항목이 포함되어 있습니다. 국영 주택 회사에 대한 연간 최대 20억 유로의 자기자본 투자, 연간 7,500채의 신규 아파트 건설 목표 설정, 대중교통 및 교육의 저렴 또는 무료화, 학교, 행정, ​​세무 감사, 사회복지 및 세입자 보호 분야의 인력 증원, 공공기업 확대, 그리고 기후, 난방, 에너지 및 도시 기반 시설에 대한 상당한 투자 등이 그것입니다. 이러한 조치들 중 상당수는 실질적인 효과를 입증할 수 있습니다. 그러나 총액은 단기적으로 가용한 재정 자원을 초과합니다.

제안된 추가 세입은 부분적으로만 즉시 확보 가능합니다. 사업세 및 부동산 양도세 인상, 고급 빌라세 부과, 주차 요금 인상, 강화된 세무 조사, 고액 자산가에 대한 세금 인상 등이 추가 세수를 창출할 수 있습니다. 그러나 일부 정책 수단은 연방 차원의 입법이 필요하고, 일부는 시행까지 시간이 걸리며, 또 다른 일부는 조세 회피 전략을 유발하거나 투자 비용을 증가시킬 수 있습니다. 베를린은 정치인들의 요구에 따라 일방적으로 부유세를 부과할 수 없습니다. 마찬가지로 부동산 양도세 역시 거래 비용을 증가시키고 공급이 부족한 시장에서 구매자, 개발업자 또는 임차인에게 간접적으로 전가될 수 있으므로 공짜로 세수를 확보할 수 있는 수단이 아닙니다.

따라서 제대로 된 국정을 운영할 수 있는 좌파 정부라면 우선순위가 명확한 재정 프로그램을 제시해야 합니다. 무엇보다도 사회적 효과를 높이는 동시에 국가 기능의 효율성을 향상시키는 조치에 자금을 지원해야 합니다. 즉, 신속한 승인 절차, 효율적인 시민 서비스 센터, 학교, 주택 건설, 디지털화, 효율적인 세무 행정, 그리고 특히 경제적 부담이 큰 가구에 대한 맞춤형 지원 등이 여기에 해당합니다. 일괄적인 가격 상한제나 보편적 할인 제도는 정치적으로 매력적일 수 있지만, 비용이 많이 들고 효과적인 지원을 기대하기 어렵습니다. 9유로짜리 사회복지권은 일반적으로 무료인 대중교통과는 재정 정책적 관점에서 다르게 평가해야 합니다. 그 차이는 제한된 자원을 필요한 사람들에게 집중할 것인지, 아니면 일반 요금을 지불할 여력이 있는 가구에도 배분할 것인지에 있습니다.

사회화는 결정적인 스트레스 테스트입니다

대규모 주택공사의 사회화만큼 급진주의 논쟁을 불러일으킨 요구는 없었습니다. 2021년 국민투표에서 압도적인 다수가 대규모 주택 포트폴리오를 공공 소유로 전환하는 데 찬성표를 던졌습니다. 좌파당은 약 22만 채의 아파트를 등록하고 현 회기 내에 구속력 있는 법안을 통과시키려 합니다. 정치적으로는 오랫동안 미뤄왔던 유권자의 요구를 이행하는 것이라고 주장할 수 있습니다. 그러나 민주적 관점에서 볼 때, 국민투표에서 통과된 결과가 아무런 제재 없이 무기한으로 유지되는 것을 정당화하기는 어렵습니다.

그럼에도 불구하고, 투표 결과는 핵심적인 실행 문제에 대한 해답을 제시하지 못합니다. 기본법 제15조에 따른 사회화의 법적 가능성이 모든 실행 방식이 합헌이라는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 특히 보상액 산정이 불분명합니다. 제15조에 관한 실제 판례는 거의 전무합니다. 매우 낮은 보상액은 정치적으로 바람직할 수 있지만, 수년간의 소송으로 이어질 가능성이 매우 높습니다. 시장 가치에 가까운 보상액은 법적으로는 더 견고할 수 있지만, 재정적 부담을 가중시킬 수 있습니다.

검토된 보상액은 80억 유로에서 360억 유로에 이르렀으며, 예상 시장 가치는 최대 420억 유로에 달했습니다. 유리한 가정 하에, 채무 관리 기관은 80억 유로 규모의 부채를 상환할 수 있을 것으로 예상됩니다. 110억 유로 규모에서는 초기 몇 년 동안 구조적 재정 적자가 발생할 것입니다. 290억 유로 또는 360억 유로 규모에서는 부채 부담이 너무 커서 국가의 상당한 보조금 없이는 부채 상환 능력을 보장할 수 없을 것입니다. 290억 유로 규모에서는 처음 10년 동안 연평균 약 7억 유로, 360억 유로 규모에서는 연평균 약 10억 유로의 보조금이 필요할 수 있습니다.

이 수치들은 추상적인 것이 아닙니다. 10억 유로는 연간 정치적 재량권의 상당 부분을 차지합니다. 이자와 보상금 지급에 묶인 자금은 신규 건설, 학교, 교통, 기후 변화 적응 또는 사회적 보상에 사용될 수 없습니다. 더욱이 이러한 계산은 다소 낙관적인 가정에 기반하고 있습니다. 현대화 비용 증가, 에너지 효율 개선 필요성 증대 또는 불리한 금융 조건은 이러한 부담을 더욱 악화시킬 수 있습니다.

따라서 핵심적인 경제적 질문은 다음과 같습니다. 사회화는 동일한 재정 자원을 다른 방식으로 활용하는 것보다 어떤 문제를 더 효과적으로 해결할 수 있을까요? 사회화는 소유권을 변경하고 장기적으로 임대료를 안정시키며, 민주적 통제를 강화하고, 주택 재고를 이윤 추구 논리에서 영구적으로 분리할 수 있습니다. 그러나 사회화는 처음부터 단 하나의 주택도 추가로 공급하지 않습니다. 보상액이 높으면 신규 건설과 직접적인 경쟁을 초래하고, 너무 낮게 책정되면 법적 위험이 증가합니다. 또한 임대료를 통해 자금을 조달할 경우, 저임금이라는 사회 정책 목표가 훼손될 수 있습니다.

따라서 책임감 있는 좌파 정부는 사회화를 단순히 상징적인 행위로만 추구해서도 안 되며, 갈등을 두려워하여 포기해서도 안 됩니다. 법안을 제정하기 전에 투명한 시나리오를 공개하고, 예산 위험의 상한선을 정하고, 대안들을 비교해야 합니다. 이러한 대안에는 특정 목적의 토지 매입, 지방자치단체 신축, 임대 계약, 협동조합 지원, 우선매수권, 그리고 임대차법의 엄격한 시행 등이 포함됩니다. 보상, 재정, 그리고 관리가 동시에 지속 가능할 때에만 법안은 정당화될 수 있습니다. 소유권 문제에 대한 정치적 급진주의가 핵심 문제는 아닙니다. 진정한 문제는 건전한 재정 계획 없이 내려진 결정입니다.

임대 정책에는 단순한 통제 이상의 것이 필요하다

주택 정책 프로그램에는 사회화 정책 외에도 다양한 구체적인 조치가 포함되어 있습니다. 우선 국영 기업에 대해 임대료 동결이 시행되며, 이후 인상률은 연간 최대 1%로 제한됩니다. 재임대는 지역 평균 임대료보다 낮은 가격으로 허용됩니다. S-Bahn 순환선 내 모든 공실 공공 아파트는 주택 수급 자격 증명서를 소지한 가구에만 배정됩니다. 새로운 '안정적인 주택법'은 대형 민간 임대주에게 공실 아파트의 일부를 상한 임대료로 제공하도록 의무화합니다. 국가 세입자 보호 사무소는 위반 사항을 기소하고, 소유권 및 임대 데이터를 수집하며, 법 집행을 표준화할 것입니다.

이러한 제안들은 실질적인 법 집행상의 결함을 해결하고자 합니다. 임대차법은 당국이 위반 사항을 파악하고, 사건을 처리하며, 제재를 집행할 수 있을 때에만 보호를 제공합니다. 불법 용도 변경, 투기성 공실, 과도한 임대료, 그리고 악용적인 단기 임대에 대해 더욱 일관된 조치를 취하는 것은 급진적인 변화가 아니라 법치주의의 핵심 과제입니다. 디지털 시장 모니터링과 투명한 소유권 데이터는 법 집행을 개선할 수 있습니다.

할당량, 가격 상한제, 공공 배분 등을 통해 주택 시장의 거의 모든 부문을 통제하려는 경향은 문제가 있다. 규제 체계가 촘촘해질수록 행정적 부담, 법적 불확실성이 커지고 규제 회피의 유인이 증가한다. 중소 규모 임대업자는 상장 기업과는 다른 방식으로 반응한다. 프로젝트 개발업자는 장기적인 관점에서 사업을 운영한다. 자금 조달 조건, 임대료 상한선, 기술적 요구 사항이 자주 변경될 경우 신규 투자 의지는 감소한다. 이러한 경우 규제는 기존 세입자를 보호하지만, 주택을 찾는 사람들에게는 주택 부족 문제를 악화시킨다.

국영기업조차도 낮은 임대료, 높은 신규 건설률, 대규모 개보수, 낮은 자본 수요를 동시에 지속 가능하게 유지할 수는 없습니다. 만약 임대료에 정치적 상한선이 생긴다면, 국가는 그로 인한 세수 부족과 투자 손실을 예산에서 보전해야 합니다. 바로 이러한 이유로 좌파당은 상당한 규모의 자본 투입을 계획하고 있는 것입니다. 이 전략은 예산 확보가 확실하게 보장될 경우에만 효과가 있을 수 있습니다. 그렇지 않으면 건설 사업이 연기되거나, 유지보수 비용이 줄어들거나, 부채 부담이 공공기업으로 전가될 것입니다.

가장 합리적인 주택 정책은 강력한 세입자 보호와 광범위한 건설 협약의 결합일 것입니다. 지방자치단체, 협동조합, 민간 개발업체, 건설업계, 지역 자치단체, 그리고 인접 지자체에 구속력 있는 목표를 제시해야 합니다. 허가 절차를 표준화하고, 전국적으로 디지털 건축 기록을 도입하며, 적합한 토지를 둘러싼 갈등을 조기에 해결해야 합니다. 좌파가 명확한 규칙에 따라 저렴한 신축 주택 건설을 가능하게 하는 데 민간 투자를 활용한다고 해서 좌파적 성격이 약해지는 것은 아닙니다. 오히려 더 효과적일 것입니다.

변혁과 불신 사이의 경제 정책

베를린은 사회적 기준과 사적 가치 창출을 상충되는 것으로 보지 않는 경제 정책이 필요합니다. 베를린은 우수한 대학, 연구 기관, 스타트업, 의료 부문, 창조 산업, 산업 중심지, 숙련된 기술 인력, 그리고 성장하는 기술 부문을 자랑합니다. 그러나 동시에 서비스 부문의 일부에서는 생산성이 낮고, 실업률이 높으며, 많은 기업들이 공공 계약, 보조금 또는 제대로 작동하는 인프라에 크게 의존하고 있습니다.

좌파당의 정책 강령은 합리적인 접근 방식을 담고 있습니다. 경제 발전을 단체협약, 고용 안정, 환경 기준과 연계하는 것을 목표로 하며, 디지털화, 탈탄소화, 비즈니스 파크, 저렴한 업무 공간, 협동조합, 사회적 기업, 공공 혁신 기금에 중점을 두고 있습니다. 이러한 접근 방식은 베를린을 기업하기 매력적인 도시로 만드는 데 기여할 수 있습니다. 공공 자금은 이윤을 사유화하거나, 위험을 사회화하거나, 기본적인 노동 기준을 회피하는 기업에 지원되어서는 안 됩니다.

동시에 민간 기업을 둘러싼 담론은 종종 불신으로 점철됩니다. 이윤 추구가 사회적 문제로만 비춰질 때, 이윤이 투자, 혁신, 그리고 위기 대비책을 가능하게 한다는 사실이 간과됩니다. 베를린은 주택, 에너지 시설, 데이터 센터, 상업 공간, 연구소, 그리고 디지털 인프라를 구축하기 위해 민간 자본이 필요합니다. 공기업은 전략적인 역할을 수행할 수 있지만, 기업가적 다양성이나 더 나은 해결책을 위한 경쟁을 대체할 수는 없습니다.

2025년 기업 파산 건수는 1,916건으로 감소했지만 여전히 높은 수준을 유지하고 있습니다. 중소기업은 높은 비용, 관료주의, 숙련 노동력 부족, 불확실한 인허가 문제로 어려움을 겪고 있습니다. 여기에 더해 법인세 인상, 구매 규정 강화, 임금 인상, 상업용 임대료 규제, 새로운 보고 의무 등 추가적인 부담이 더해지면, 개별 조치들이 사회적으로 정당하더라도 투자를 저해할 수 있습니다. 특히 수공업 기업이나 소규모 서비스업체는 대기업처럼 행정 부서가 갖춰져 있지 않아 어려움을 겪고 있습니다.

따라서 좌파 정부는 시장 지배력을 가진 대기업과 지역 기반의 중소기업(SME)을 일관되게 구분해야 합니다. 단체 교섭 협약을 강화해야 하지만, 공공 조달 절차는 중소기업이 참여할 수 있도록 구성되어야 합니다. 기후 기준은 구속력이 있어야 하지만, 협의, 확실한 기한, 그리고 재정 지원이 뒷받침되어야 합니다. 세금 인상과 관료주의 확대는 병행되어서는 안 됩니다. 무엇보다 베를린에는 속도가 필요합니다. 즉, 쉽게 확보 가능한 토지, 신속한 허가, 디지털화된 절차, 그리고 접근 가능한 연락처가 필요합니다.

좌파 정부의 경제적 성공은 얼마나 많은 기업을 규제하거나 홍보하는지로 측정되는 것이 아닙니다. 생산성, 양질의 고용, 투자, 그리고 세수 증가 여부로 측정될 것입니다. 재분배는 견고한 경제 기반을 필요로 합니다. 이러한 기반을 약화시키는 자들은 결국 자신들이 확대하고자 하는 사회 프로그램 자체를 위태롭게 하게 될 것입니다.

행정부는 신뢰성을 판단한다

베를린의 근본적인 약점은 정치적 개념의 부재가 아니라 정책 결정과 실행 사이의 격차입니다. 민원 서비스 센터, 주택 보조금, 주택 허가, 시민권 취득, 건축 허가, 사회 복지 서비스 등에서 발생하는 긴 대기 시간은 국가에 대한 신뢰를 손상시킵니다. 당국이 이를 적용할 인력, 데이터, 표준화된 절차가 부족할 때 새로운 법률은 이러한 문제를 더욱 악화시킵니다.

좌파당은 이러한 단점을 인식하고 보다 디지털화되고 효율적이며 접근성이 높고 시민 중심적인 행정을 요구합니다. 가장 자주 사용되는 15개 서비스를 우선적으로 디지털화해야 합니다. '한 번만 입력' 원칙을 통해 시민과 기업이 동일한 데이터를 여러 번 제출해야 하는 상황을 방지해야 합니다. 개방형 표준, 중앙 플랫폼에 대한 지방 정부의 통제, 그리고 대형 비유럽 기술 기업에 대한 의존도 감소는 타당한 목표입니다.

하지만 단순히 추가적인 권한을 부여하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 세입자 보호를 위한 국가 사무소, 새로운 자료 센터, 기금, 참여 기구, 감독 체계 모두 자격을 갖춘 인력을 필요로 합니다. 그런데 기존 부서에는 이미 이러한 인력이 부족합니다. 더욱이, 새로운 책임 영역이 생길 때마다 시의회와 각 구 간의 조정 필요성이 증가합니다. 베를린은 오랫동안 책임 분담이 불분명한 문제로 어려움을 겪어왔습니다. 업무, 절차, 데이터 흐름을 체계화하기 전에 새로운 기관을 만드는 정부는 효율성 증대보다는 오히려 더 많은 소통 채널을 만들어낼 뿐입니다.

따라서 효과적인 통치는 실용적인 행정 개혁을 통해 입증될 수 있습니다. 절차는 디지털화에 앞서 간소화되어야 합니다. 통일된 기준이 필요한 경우 책임 범위를 통합하고, 각 지역에는 지역 업무 수행에 필요한 충분한 자원을 제공해야 합니다. 목표는 측정 가능해야 합니다. 처리 시간, 디지털 완료율, 승인 시간, 사용자 만족도 등이 그 예입니다. 단순히 인력을 늘리는 것만으로는 생산성을 보장할 수 없습니다. 베를린은 2026년에 인건비로 130억 유로 이상을 지출할 예정입니다. 핵심은 직원들이 최신 기술, 명확한 규칙, 효과적인 리더십을 바탕으로 업무를 수행할 수 있는지 여부입니다.

노동자들의 이익을 대변하는 좌파 정당은 이 분야에서 특히 강점을 발휘할 수 있을 것이다. 공공 부문에서 좋은 성과를 낸다는 것은 기존의 모든 구조를 유지하는 것을 의미하는 것이 아니다. 오히려 직원들이 불필요한 관료주의에서 벗어나 직무 수행에 필요한 도구를 갖추도록 돕는 것을 의미한다. 행정 현대화는 신자유주의적 인력 감축이나 단순한 IT 장비 구매로 오해되어서는 안 된다. 이는 사회 정책의 필수 조건인데, 경제적으로 어려운 사람들이 느리고 복잡한 정부 기관으로 인해 가장 큰 고통을 받기 때문이다.

보안 정책에는 명확한 경계가 필요합니다

좌파당의 안보 정책은 특히 논란이 되고 있다. 좌파당은 범죄 다발 지역과 무기 소지 금지 구역을 폐지하고, 감시를 제한하며, 생체 인식 및 종합적인 데이터 분석 사용을 금지하고, 경찰 검문 기록을 강화하고, 사회 예방 프로그램에 자원을 재분배하기를 원한다. 또한 베를린 헌법수호국을 비밀 정보기관에서 해체하고 공개된 자료만을 사용하는 과학적 기반의 정보 및 기록 센터로 대체하기를 주장한다.

이러한 요구 사항 중 일부는 정당한 우려를 불러일으킵니다. 경찰 권한은 비례적이어야 합니다. 무작위 검문은 차별적일 수 있습니다. 자동 얼굴 인식, 불투명한 분석 소프트웨어, 정부가 배포한 악성 소프트웨어는 기본권을 심각하게 위협합니다. 경찰에 대한 독립적인 감독은 전문적이고 공정할 때 법치주의를 강화합니다. 사회적 예방은 순전히 억압적인 전략보다 범죄를 더 효과적이고 비용 효율적으로 줄일 수 있습니다.

그러나 연방헌법수호청의 완전한 해체는 광범위한 제도적 단절을 의미할 것입니다. 공개적으로 이용 가능한 정보만으로는 폭력적 극단주의 네트워크, 간첩 행위, 테러 자금 조달 또는 은밀한 영향력 행사 구조를 파악하기에 항상 충분하지 않습니다. 이 기관은 정당한 비판을 받아왔으며 효과적인 의회 및 사법 감독이 필요합니다. 그러나 이것이 곧 이 기관의 정보 수집 능력이 불필요하다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 연방 기관, 대사관, 국제 분쟁 및 다양한 위협이 존재하는 수도에서 대체 기관 없이 이 기관을 폐지하는 것은 안보 정책적 관점에서 위험할 것입니다.

실현 가능한 연립정부 구성 방안은 권한을 제한하고, 감독을 강화하며, 문제가 있는 수사 방식을 배제하고, 분석 역량을 더욱 투명하게 조직하는 동시에 모든 비밀 수사 기능을 포기하지 않는 것입니다. 경찰은 진압과 사회 사업 사이에서 선택을 강요받아서는 안 됩니다. 베를린에는 법치주의에 부합하는 경찰력과 강력한 사회 서비스, 이 두 가지 모두가 필요합니다. 조직 범죄, 반유대주의 폭력, 극우주의, 이슬람주의, 좌익 극단주의, 그리고 일상적인 범죄는 사회 정책 개선만으로는 사라지지 않을 것입니다.

좌파가 국가 안보 기관을 주로 위협으로 간주하는 인상을 준다면, 이는 좌파의 통치 능력에 대한 신뢰를 약화시킨다. 반대로, 시민의 자유, 전문적인 치안 활동, 그리고 예방을 조화롭게 결합한다면, 좌파는 독립적이고 자유주의적인 안보 정책을 발전시킬 수 있다. 중요한 기준은 안보 기구와의 상징적인 거리두기가 아니라 구체적인 영향력이어야 한다.

반유대주의는 부차적인 문제가 아닙니다

반유대주의, 이스라엘, 그리고 일부 당원들이 문제가 있는 집단과 접촉했다는 의혹을 둘러싼 논쟁은 당의 국정 운영 능력에 직접적인 영향을 미치고 있습니다. 사민당과 녹색당은 연립정부 구성 협상에 앞서 신뢰할 만한 해명을 요구하고 있습니다. 좌파당 내부에서도 중동 분쟁에 대한 입장이 분분합니다. 당 지도부는 유대인의 생명과 이스라엘의 존립권을 보호하겠다는 입장을 재확인하면서도, 조직적인 반유대주의라는 비난은 부인하고 있습니다. 동시에, 주요 당원들은 일부 당원이 이스라엘에 대한 비판에서 도를 넘는 발언을 했다는 점을 인정하고 있습니다.

베를린 집권당은 특히 높은 요구에 직면해 있습니다. 수도 베를린은 역사적 책임을 지고 있으며 다양한 유대인 공동체가 있는 곳입니다. 유대인의 생명 보호는 상대화되거나 팔레스타인 사람들의 보호와 대립되는 것으로 여겨져서는 안 됩니다. 반대로 이스라엘 정부 정책에 대한 모든 비판을 자동으로 반유대주의로 매도해서는 안 됩니다. 민주 정당은 이 두 가지를 동시에 보장해야 합니다. 즉, 반유대주의에 대한 단호한 투쟁과 인권에 기반한 비판의 공간을 확보해야 합니다.

검증 가능한 결과가 매우 중요합니다. 명확한 경계 설정, 투명한 절차, 교육, 연락망 구축, 그리고 필요한 경우 당 차원의 징계 조치는 막연한 지지 선언보다 훨씬 더 신뢰성을 갖습니다. 조직범죄와의 연루 또한 결코 경시되어서는 안 됩니다. 개인적 또는 정치적 성향이 법치주의를 훼손하는 조직과의 거리를 두어야 할 의무를 면제해 주는 것은 아닙니다.

그러나 이러한 비난은 충분한 검토 없이 민주적으로 선출된 정당을 잠재적 연립 파트너 후보군에서 배제하는 수단으로 악용되어서는 안 됩니다. 150명의 베를린 유대인들이 보다 미묘한 평가를 지지한다는 사실은 유대인 사회 내부의 시각 또한 결코 획일적이지 않다는 것을 보여줍니다. 바로 이러한 이유 때문에 일괄적인 비난이나 일괄적인 무죄 판결보다는 신중한 사안별 검토가 필요합니다.

베를린을 이끌고자 하는 좌파 정당은 단순한 시위 운동 이상의 높은 기준을 수용해야 합니다. 소수자 보호, 법치주의, 그리고 정치적 책임감이 절대 양보할 수 없는 원칙임을 입증해야 합니다. 만약 그렇게 하지 못한다면, 정부 구성은 경제적 급진주의 때문이 아니라 제도적 신뢰성 부족 때문에 위태로워질 것입니다.

정부의 경험은 공포심을 조장하는 이미지와는 상반됩니다

베를린 좌파는 정치적으로 검증되지 않은 세력이 아닙니다. PDS와 좌파당은 2002년부터 2011년까지, 그리고 2016년부터 2023년까지 오랫동안 베를린 시의회를 구성했습니다. 좌파 의원들은 경제, 노동, 사회복지, 도시개발, 문화, 사법 등 다양한 분야를 담당했습니다. 이러한 역사는 정부 참여가 곧 행정 경험 없는 제도적 실험의 시작을 의미한다는 통념을 반박합니다.

지난 몇 년간 당의 정책 성과는 엇갈립니다. 과거에는 강력한 재정 긴축 조치, 인력 감축, 민영화 등을 지지했습니다. 이는 금융 위기 이후 예산을 안정시키는 데는 도움이 되었지만, 행정 및 사회 기반 시설에는 상당한 피해를 남겼습니다. 2016년부터 2021년까지는 투자가 확대되고, 인력이 증원되었으며, 학생 무상 교육권과 학교 급식이 도입되고, 공공 주택 공급이 늘어나고, 세입자 보호가 강화되었습니다. 그러나 동시에 신규 주택 건설과 행정 현대화는 기대에 미치지 못했습니다. 임대료 상한제는 주 정부의 입법 권한 부족으로 연방 헌법재판소에서 부결되었습니다. 사회화에 대한 국민투표도 시행되지 않았습니다.

이러한 경험들은 두 가지를 보여줍니다. 첫째, 좌파당은 실용적인 방식으로 통치하고 주요 부처를 이끌 수 있습니다. 둘째, 좌파당 역시 잘못된 결정, 법적 권위에 대한 과신, 또는 미흡한 실행에서 자유롭지 못합니다. 그러나 이는 다른 정당들에게도 마찬가지로 적용됩니다. 베를린의 구조적 문제들은 수십 년에 걸쳐 연립정부가 바뀌면서 누적되어 왔습니다. 따라서 이러한 문제들을 오로지 좌파당의 탓으로만 돌리거나 좌파당의 과거 개입을 완전히 무시하는 것은 분석적으로 잘못된 접근입니다.

2026년에 새롭게 달라질 것은 정부 참여가 아니라 지도력의 변화일 것입니다. 좌파당 소속 시장이 당 대표가 된다면 시의회 전체를 조율하고, 상충하는 이해관계를 조율하며, 연방 의회에서 베를린을 대표하고, 기업 및 시민 사회와 협상하며, 위기 상황에서 도시 전체를 대변해야 할 것입니다. 이를 위해서는 사회적 분열을 넘어 신뢰를 구축할 수 있는 팀이 필요합니다. 새롭게 구성될 대규모 의회 그룹은 다양한 인적 자원을 확보할 수 있지만, 경험 부족한 의원들과 당내 갈등 심화라는 문제점도 내포하고 있습니다.

따라서 집권당으로의 전환은 조직적인 시험대가 될 것입니다. 상원 의원 후보는 파벌적 고려가 아닌 능력과 리더십 경험을 바탕으로 선발되어야 합니다. 주 사무국 자리는 충성도에 대한 보상으로 주어져서는 안 됩니다. 연립정부 구성 협약에는 갈등 해결 절차가 포함되어야 합니다. 변화를 추구하는 정당은 전문적인 경영 능력을 갖춰야 합니다.

연합은 배신이 아니라 일종의 필터입니다

좌파당, 녹색당, 사민당 연립정부는 95석으로 안정적인 과반수를 확보할 수 있습니다. 정책 측면에서는 저렴한 주택, 기후 보호, 대중교통, 교육, 사회 기반 시설, 시민권 분야에서 상당한 공통점을 가지고 있습니다. 주요 쟁점은 사회화, 예산, 경찰, 국내 정보, 중동 정책, 민간 부문과의 관계에 있습니다.

이러한 갈등이 반드시 장애물은 아닙니다. 연립정부는 정당들이 비용, 법적 위험, 부작용 등을 공개하도록 강제합니다. 이러한 필터는 좌파에게 유용할 수 있습니다. 그 대가로 사민당과 녹색당은 선거 승리를 위해서는 진정한 정책 변화가 필요하다는 점을 인정해야 할 것입니다. 좌파적 상징만 내세우며 기존 노선을 유지하는 연립정부는 유권자들을 실망시키고 좌파 내부를 불안정하게 만들 것입니다.

실행 가능한 계약은 긴 희망 목록보다는 몇 가지 핵심 사업에 대한 구속력 있는 내용을 담아야 합니다. 이러한 사업에는 행정 디지털화 가속화, 사회적으로 균형 잡힌 주택 협약, 안정적인 공공 및 협동조합 주택 확대, 맞춤형 구호 패키지, 교육 환경 개선, 효율적인 대중교통 시스템 구축, 사회화 문제 해결을 위한 투명한 절차 마련 등이 포함될 수 있습니다. 각 사업에 대해서는 비용, 인력 요구 사항, 법적 절차, 일정, 측정 가능한 목표를 명확히 문서화해야 합니다.

레드라인은 명확해야 합니다. 반유대주의와 조직범죄와의 연루는 공직을 맡을 자격이 없습니다. 예산 관련 위험을 공기업에 떠넘겨 은폐해서는 안 됩니다. 안보 기관은 개혁될 수 있지만, 제대로 기능하는 대체 기관 없이 약화시켜서는 안 됩니다. 민간 ​​투자자는 규제될 수 있지만, 모두 적으로 취급해서는 안 됩니다. 반대로, 사회 복지 삭감, 필수 공공 서비스의 추가 민영화, 그리고 순전히 긴축 정책은 좌파에게 용납될 수 없는 것입니다.

그러한 합의는 선거 공약을 배신하는 것이 아니라, 오히려 정부 정책으로의 전환이 될 것입니다. 급진적인 목표도 민주적으로 정당성을 가질 수 있습니다. 그러나 정부는 그러한 목표를 검증 가능한 단계로 세분화해야 합니다. 타협은 정치적 변화의 반대가 아닙니다. 다원적인 도시에서 타협은 변화의 제도적 형태입니다.

지금 집권 가능한 좌파 정당이 증명해야 할 것은 무엇인가

첫째, 좌파는 재정적 투명성을 입증해야 합니다. 모든 주요 사업의 전체 생애주기 비용을 공개하고, 일회성 투자와 지속적인 지출을 명확히 구분해야 합니다. 새로운 서비스 도입에는 그에 상응하는 재원 마련이나 다른 분야에서의 확실한 비용 절감이 필요합니다. 세수 증가분은 신중하게 계산해야 합니다. 연방위원회의 사업들은 정치적 도구이지, 쉽게 구할 수 있는 수입원이 아닙니다.

둘째로, 성장 전략이 필요합니다. 부가가치 창출이 없는 사회적 재분배는 금세 한계에 도달합니다. 베를린은 주택 공급을 늘리고, 기업을 유치하고, 숙련된 인력을 끌어들이고, 연구의 경제적 타당성을 확보하고, 행정 생산성을 향상시켜야 합니다. 공공 투자와 민간 투자는 서로 보완적인 관계를 유지해야 합니다. 신뢰할 수 있는 규칙과 신속한 절차가 뒷받침된다면 양질의 일자리 창출, 기후 보호, 그리고 경쟁력 강화는 동시에 달성할 수 있습니다.

셋째, 우선순위를 정해야 합니다. 저렴한 주택, 제대로 기능하는 학교, 효율적인 행정, 효과적인 교통 시스템은 수많은 새로운 기관이나 상징적인 프로젝트보다 당장 더 큰 효과를 가져옵니다. 모든 정당한 요구를 동시에 충족할 수는 없습니다. 이러한 사실을 인정하는 것은 야망이 부족하다는 뜻이 아니라, 오히려 책임감 있는 리더십의 표현입니다.

넷째, 법치주의가 가시적으로 수호되어야 합니다. 이는 유대인의 생명 보호, 극단주의 대처, 조직범죄와의 거리 유지, 경찰 감독, 그리고 잠재적인 사회 통합의 이행에 모두 적용됩니다. 법치주의의 한계는 단순히 보수 정치에 대한 장애물이 아닙니다. 그것은 사회적 목적에 의해 정당화되는 경우에도 시민들을 자의적인 권력으로부터 보호합니다.

다섯째, 행정적 역량을 입증해야 합니다. 신청서가 처리되지 않고 당국 간 데이터 교환이 이루어지지 않는다면 새로운 법률은 무용지물입니다. 좌파는 구체적인 개선 사항으로 성공을 측정해야 합니다. 대기 시간 단축, 건축 허가 증가, 주택 보조금 지급 신속화, 신뢰할 수 있는 예약 시스템, 전 과정 디지털화, 그리고 수업 취소 감소 등이 그 예입니다.

여섯째, 비판적 의견 표출 문화가 필요합니다. 집권당은 비판을 로비 활동, 신자유주의, 혹은 정치 캠페인으로 치부하며 무조건 무시해서는 안 됩니다. 협회, 기업, 노동조합, 세입자 협회, 보안 당국, 유대인 단체, 학계, 그리고 지역 자치단체의 의견에 귀 기울여야 합니다. 변화에 대한 강한 의지를 가진 정당은 특히 제도적 반론을 통해 큰 이점을 얻을 수 있는데, 이는 제도적 반론이 초기 단계에서 잘못된 운영을 드러내는 데 도움이 되기 때문입니다.

현실을 부정하는 것은 지나치게 극단적인 행위일 것이다

베를린 좌파는 임대료 제한, 공공 소유 강화, 빈곤 퇴치, 그리고 국가 기능 효율화 등을 추구하기 때문에 지나치게 급진적이지 않습니다. 이러한 목표들은 도시의 핵심 문제들을 해결하고 선거에서의 성공을 설명해 줍니다. 비판자들은 현 정책 방향에서 벗어나는 모든 행위를 위협으로 묘사하며 문제를 지나치게 단순화합니다. 베를린은 소위 실용적인 정부 하에서도 상당한 재정 적자를 누적해 왔습니다. 현상 유지와 건전한 통치는 결코 같은 의미가 아닙니다.

좌파가 재산 이전을 주택 건설과 혼동하고, 부채를 자산과 동일시하며, 규제를 집행으로 착각하고, 도덕적 확신을 영향 분석으로 대체한다면 지나치게 급진적인 입장이 될 것이다. 특히 사회화는 보상, 재정, 관리 방식이 명확하게 규명될 때에만 정당화될 수 있다. 연방헌법수호청 해체는 필요한 모든 안보 기능이 다른 수단을 통해 보장될 때에만 고려될 수 있다. 추가적인 사회복지 혜택은 경제력, 세입, 행정 역량이 그에 상응하게 성장할 때에만 지속될 수 있다.

따라서 애초의 질문에 대한 가장 적절한 답변은 다음과 같습니다. 좌파는 통치하기에 너무 급진적인 것은 아니지만, 현재의 예산 상황에서 좌파 정책의 일부 항목들이 충분한 우선순위를 부여받지 못하고 있으며, 어떤 경우에는 지나치게 낙관적인 예산 지원을 받고 있습니다. 좌파의 통치 능력은 포괄적인 요구 사항 목록에서 구체적이고, 견고하며, 측정 가능한 정부 정책을 개발할 수 있는지에 달려 있습니다. 좌파가 덜 좌파적이 될 필요는 없습니다. 오히려 더 정확하고, 더 정직하며, 실행에 있어 더 효과적이어야 합니다.

베를린은 사회 통합을 핵심으로 삼으면서 동시에 국가 기능을 개선하는 정부를 맞이한다면 큰 이점을 얻을 수 있을 것이다. 만약 좌파가 이러한 균형을 이루지 못한다면, 급진적인 진단과 실질적인 리더십은 양립할 수 없다는 편견을 더욱 공고히 할 것이다. 반대로, 만약 성공한다면, 그것은 단순히 베를린의 정권 교체 이상의 의미를 가질 것이다. 재정적, 법적, 행정적 제약이 엄격한 상황에서도 광범위한 사회 개혁 정책이 실현 가능하다는 것을 증명하는 계기가 될 것이다.

그러므로 진정한 시험은 좌파 정치가 지나치게 많은 변화를 요구하는가라는 질문에서 시작되는 것이 아닙니다. 오히려 변화를 조직하여 도시가 더욱 정의롭고 기능적으로 변모하도록 만드는 능력에서 시작됩니다. 좌파는 바로 이러한 능력으로 평가받아야 하며, 정치적 공포 조장이나 자신들의 공약으로 평가받아서도 안 됩니다.