FAZ 팩트 체크: 에너지 전환이 실제 가격 상승 요인이 아닌 이유: 화석 연료 시스템 비용이 실제 가격 상승 요인

Xpert 사전 출시

온라인 연락처 (Konrad Wolfenstein)

언어 선택 📢

게시일: 2026년 2월 18일 / 업데이트일: 2026년 2월 18일 – 저자: Konrad Wolfenstein

FAZ 팩트 체크: 에너지 전환이 실제 가격 상승 요인이 아닌 이유: 화석 연료 시스템 비용이 실제 가격 상승 요인 – 크리에이티브 이미지: Xpert.Digital

프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁의 논조가 잘못되었습니다: 화석 연료 시스템 비용이 에너지 시스템 전체 비용의 실제 주요 원인이라는 점이 언급되지 않았습니다

EWI 연구 결과: 전기 요금 상승의 원인은 풍력 및 태양광이 아니라 화석 연료 의존도 때문인 것으로 드러났습니다

2026년 2월 초, 쾰른 대학교 에너지경제연구소(EWI)의 종합 분석 보고서가 에너지 정책 논쟁에 파장을 일으켰습니다. "독일 전력 시스템 지출"이라는 제목의 이 연구는 2010년부터 2024년까지의 비용 추세를 분석했습니다. 프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁(FAZ)은 이 자료를 인용하여 기자 한나 데커가 "에너지 전환이 갑자기 이렇게 비싸진 이유는 무엇인가?"라는 제목의 기사를 게재했습니다. 이 제목은 이후 녹색 전환 비용이 급증하고 있다는 주장의 근거로 널리 사용되었습니다. 그러나 EWI 연구를 자세히 살펴보면 이러한 관점은 오해를 불러일으키고 실제 원인을 간과하고 있음을 알 수 있습니다.

이 연구는 시스템 비용이 실제로 증가하여 최근 킬로와트시당 30센트에 달했음을 확인했지만, 이러한 증가의 주요 원인은 풍력 및 태양광 발전소가 아닙니다. 오히려 이 분석은 화석 연료 의존의 장기적인 비용 부담을 드러냅니다. 러시아의 침략 전쟁 이후 가스 가격이 두 배로 오르고 정치적인 이유로 이산화탄소 가격이 인상된 것이 주요 원인입니다. 더욱이 소비 감소는 통계적으로 더 높은 전력망 사용료를 초래하는 반면, 태양광 발전의 개인 자가 소비 급증은 FAZ 보고서에서 전혀 언급되지 않은 배전 문제를 야기합니다. 다음 글에서는 진정한 비용 위험이 화석 연료 부문에 있으며, 에너지 전환이 장기적으로 가격 상승을 억제하는 역할을 할 수 있는 이유를 자세히 분석합니다.

이와 관련된 내용:

에너지 전환 비용에 대한 현재 논쟁의 배경은 무엇입니까?

2026년 2월 초, 쾰른 대학교 에너지 경제 연구소(EWI)는 "독일 전력 시스템 지출 – 역사적 발전 양상 고찰"이라는 제목의 종합 분석 보고서를 발표했습니다. 이 연구는 2010년부터 2024년까지 전력 시스템 지출의 다양한 구성 요소들이 어떻게 변화해 왔는지 살펴보았습니다. 언론인 한나 데커는 이 보고서를 바탕으로 프랑크푸르터 알게마이네 차이퉁에 "에너지 전환 비용이 갑자기 이렇게 비싸진 이유"라는 제목의 기사를 기고했습니다. 이 기사는 이후 에너지 전환 비용이 급증하고 있다는 주장의 근거로 여러 차례 인용되었습니다. 그러나 자세히 살펴보면 기사 제목이 오해의 소지가 있으며, 실제 비용 상승 요인은 기사에서 제시된 것과는 상당히 다르다는 것을 알 수 있습니다.

EWI 연구의 주요 결과는 무엇입니까?

EWI 연구에 따르면 독일의 전력 시스템 지출은 2010년 이후 실질적으로 연평균 4.1% 증가했습니다. 특히 2018년 이후의 증가세는 매우 두드러지는데, 2010년부터 2017년까지 연평균 증가율은 0.7%에 불과했지만, 이후 인플레이션을 감안하면 연평균 약 8.1%로 급증했습니다. 2024년에는 전력 시스템 총 지출이 킬로와트시당 30센트에 달할 것으로 예상됩니다. 비교하자면, 2010년에는 킬로와트시당 17센트(2024년 가격 기준)였습니다. 본 연구는 의도적으로 그리고 방법론적으로 "전력 시스템 지출"이라는 용어를 사용하며, 이를 에너지 전환과 직접적으로 연관 짓는 것을 피하고 있습니다.

한나 데커의 FAZ 기사에서 제시하는 세 가지 비용 발생 요인은 무엇입니까?

FAZ 기사는 EWI 연구에서 세 가지 주요 비용 상승 요인을 도출했습니다. 첫째, 2018년 이후 연료비가 두 배로 증가했는데, 특히 노르드 스트림 가스 공급 종료 이후 가스 가격이 메가와트시당 약 35유로 수준을 꾸준히 유지했기 때문입니다. 이는 러시아의 우크라이나 침략 전쟁 이전, 러시아 파이프라인 가스가 유럽으로 계속 공급되던 시기의 가격보다 약 두 배 높은 수준입니다. 둘째, 2017년 개혁 이후 톤당 약 5유로였던 이른바 '이빨 빠진 호랑이'에서 100유로 이상으로 가격이 급등한 EU 배출권 거래 시스템(ETS)입니다. 배출권 구매 비용은 2017년 18억 유로에서 2023년 134억 유로로 급증했습니다. 셋째, 전력 소비량이 479테라와트시에서 388테라와트시로 감소했는데, 이는 역설적으로 킬로와트시당 비용을 상승시키는 요인이 됩니다. 네트워크 비용은 주로 고정 비용으로, 소비량 감소에 분산되기 때문입니다.

"에너지 전환이 갑자기 이렇게 비싸진 이유"라는 제목이 왜 오해의 소지가 있을까요?

기사 제목은 오해의 소지가 있습니다. 데커 본인의 분석에 따르면 비용 증가의 주요 원인은 재생 에너지가 아니기 때문입니다. 이를 "에너지 전환 비용"이라고 표현한 것은 EWI 연구의 실제 결과를 심각하게 왜곡합니다. EWI 연구는 방법론적으로 훨씬 더 엄격하며, "전력 시스템 지출"에 대해 중립적으로 언급하면서 에너지 전환과의 인과 관계를 명확히 밝히지 않습니다. 데커는 이를 이용해 더 자극적이지만 오해를 불러일으키는 제목을 만들었습니다. 제목만 읽는 사람은 연구의 실제 내용에 대해 잘못된 인상을 받게 됩니다. 비용 증가는 주로 지정학적 격변과 기후 보호 정책의 작동에 기인하며, 풍력 및 태양광 발전소 때문이 아닙니다.

가스 가격 상승은 화석 연료 의존도 때문인 측면과 에너지 전환 때문인 측면이 어느 정도까지 있을까요?

가스 가격 상승은 러시아의 우크라이나 침략 전쟁과 그에 따른 노르드 스트림 가스관 공급 중단의 직접적인 결과입니다. 수십 년 동안 독일은 러시아 파이프라인 가스에 크게 의존해 왔습니다. 가스 공급이 중단되자 유럽은 세계 시장에서 훨씬 높은 가격에 거래되는 액화천연가스(LNG)로 전환해야 했습니다. 그 이후로 가스 가격은 메가와트시당 약 35유로 수준을 꾸준히 유지해 왔는데, 이는 위기 이전 수준의 두 배에 달합니다. KfW 리서치에 따르면, 독일은 원유, 천연가스, 석탄 수입에 연간 총 약 810억 유로를 지출하고 있으며, 이는 국내총생산(GDP)의 약 2.5% 또는 1인당 1,000유로에 해당합니다. 2024년에는 천연가스 수입에만 190억 유로가 소요되었습니다. 독일의 에너지 수입에서 러시아가 차지하는 비중은 2021년 35%에서 2024년에는 0.1%로 감소할 것으로 예상됩니다. 현재 주요 공급국은 노르웨이, 미국, 네덜란드입니다. 따라서 이러한 비용 증가 요인은 풍력 터빈이나 태양광 발전소와는 아무런 관련이 없으며, 지정학적으로 불확실한 공급원의 화석 연료에 수십 년간 의존해 온 결과입니다.

이산화탄소 가격이 에너지 전환에 반대하는 논거가 되지 않는 이유는 무엇일까요?

유럽연합 배출권 거래제(EU ETS)는 화석 연료 기반 발전 비용을 높이기 위해 의도적으로 도입된 기후 보호 수단입니다. 2012년부터 2018년까지 배출권 가격은 톤당 10유로 미만이었으며, 실질적인 효과가 미미하여 '이빨 빠진 호랑이'로 여겨졌습니다. 2017년 EU는 근본적인 개혁을 단행하여 시장에서 잉여 배출권을 제거했습니다. 이후 가격은 꾸준히 상승하여 2023년 2월에는 처음으로 톤당 100유로를 넘어섰습니다. 따라서 배출권 구매 예산이 2017년 18억 유로에서 2023년 134억 유로로 증가한 것은 의도적이고 정치적으로 계획된 것입니다. 이산화탄소 가격은 재생에너지의 가격을 높이는 것이 아니라 화석 연료 기반 발전의 가격을 높이는 역할을 합니다. 이는 기후 친화적인 대안에 대한 투자를 경제적으로 더욱 매력적으로 만드는 가격 신호를 보내는 것입니다. 풍력이나 태양광과 같은 재생에너지는 이산화탄소를 배출하지 않기 때문에 배출권 거래제 대상이 아닙니다. 이산화탄소 가격을 에너지 전환 비용으로 묘사하는 것은 인과 관계를 왜곡하는 것입니다. 이산화탄소 가격은 오히려 화석 연료 시스템에 집착하는 것이 얼마나 큰 비용을 초래하는지를 보여주는 것입니다.

킬로와트시당 네트워크 비용 증가의 원인은 무엇일까요?

독일의 전력 소비량은 2010년 이후 연평균 6.5 테라와트시(TWh)씩 감소하여 최근에는 388 TWh에 불과합니다. 이는 에너지 효율 향상, 에너지 집약적 산업 생산 감소, 그리고 태양광 발전 시스템을 통한 자급률 증가에 기인합니다. EWI 연구에 따르면, 수요 감소는 자본 활용도를 낮추고 결과적으로 전력 소비량 단위당 국가 지출을 증가시킵니다. 이러한 영향은 특히 전력망에 크게 나타나는데, 전력망 비용은 대부분 고정 비용이기 때문입니다. 석탄이나 가스 발전소처럼 출력 감소에 따라 변동 비용도 줄어드는 것과는 달리, 송전선은 항상 최대 용량으로 가동되지 않더라도 높은 비용이 발생합니다. 총 지출에서 전력망 관련 지출이 차지하는 비중은 2010~2014년 평균 19%에서 2020~2024년 평균 26%로 증가했습니다. 하지만 기존 인프라가 노후화되어 현대화가 필요했기 때문에 에너지 전환이 없었더라도 전력망 확장은 어느 정도 불가피했을 것입니다. 재생에너지를 이용한 분산형 발전은 자연스럽게 전력망 확장을 가속화하지만, 이는 에너지 전환 때문만은 아닙니다.

당사의 EU 및 독일 관련 사업 개발, 영업 및 마케팅 전문성

당사의 EU 및 독일 사업 개발, 영업 및 마케팅 전문 지식 - 이미지: Xpert.Digital

산업 중점 분야: B2B, 디지털화(AI부터 XR까지), 기계 공학, 물류, 신재생 에너지 및 산업

자세한 내용은 여기에서 확인하세요:

전문가 비즈니스 허브

주제별 통찰력과 전문 지식을 제공하는 허브:

글로벌 및 지역 경제, 혁신, 산업별 동향을 다루는 지식 플랫폼
주요 관심 분야에 대한 분석, 통찰력 및 배경 정보 모음입니다
비즈니스 및 기술 분야의 최신 동향에 대한 전문 지식과 정보를 얻을 수 있는 공간입니다
시장, 디지털화 및 산업 혁신에 대한 정보를 찾는 기업들을 위한 허브입니다

핵심적인 질문이 빠져 있습니다. 에너지 전환이 없었다면 오늘날 전기 요금은 얼마였을까요?

FAZ 기사는 태양광 발전 자가 소비가 가져오는 어떤 분배 효과를 언급하지 않았습니까?

FAZ 기사의 중요한 맹점은 가정의 태양광 발전 자가 소비가 급증하고 있다는 점을 간과하고 있다는 것입니다. EWI 연구에 따르면 이러한 자가 소비는 거의 0에서 상당한 수준으로 증가했습니다. 프라운호퍼 ISE에 따르면 독일의 태양광 발전 자가 소비량은 2024년에 12.28 테라와트시(TWh)에 달해 태양광 발전 순생산량의 17%를 차지할 것으로 예상됩니다. 이에 비해 2020년에는 3.55 TWh, 2012년에는 겨우 0.25 TWh에 불과했습니다. 자체 태양광 발전 시스템을 보유한 가정은 자가 소비를 통해 전기 요금을 크게 절감할 수 있습니다. 공공 전력망을 이용하지 않고 자가 생산한 전기를 가정에서 직접 소비하기 때문입니다. 그러나 동시에 이는 나머지 전력망 사용자들의 킬로와트시당 비용 증가로 이어지는데, 고정된 전력망 비용이 소비량 감소에 분산되기 때문입니다. 데커는 자신의 논문에서 태양광 발전 설비 소유자와 비소유자 간의 사회적 분배 효과를 다루지 않습니다. 이는 에너지 전환 비용에 대한 논쟁에서 핵심적인 역할을 해야 할 사회적으로 중요한 분배 문제입니다.

FAZ 기사에서 완전히 빠져 있는 중요한 반론은 무엇입니까?

데커의 설명에서 가장 중요한 질문은 아마도 "에너지 전환이 없었다면 화석 연료 시스템의 비용은 얼마였을까?"일 것입니다. 독일이 재생 에너지원을 확대하지 않고 러시아 가스에 전적으로 의존했으며, 재생 에너지가 도매 전력 가격에 미치는 가격 완충 효과가 없었고, 통제되지 않은 기후 변화로 인한 경제적 비용에 직면했다고 가정해 봅시다. 아고라 에너지 전환을 위한 외코 연구소(Öko-Institut for Agora Energiewende)의 연구는 대부분의 예측 가능한 에너지 및 CO2 가격 변동 시나리오에서 2050년에 95% 재생 에너지로 구성된 전력 시스템의 비용이 화석 연료 시스템과 거의 같거나 오히려 더 저렴할 것이라는 점을 이미 보여주었습니다. 석탄 기반 시스템이 상당히 저렴해지려면 미래의 CO2 가격이 톤당 최대 20유로로 매우 낮아야 합니다. 가스 기반 시스템은 가스 가격이 낮고 CO2 가격이 높지 않아야만 유리할 수 있습니다. 하지만 현실은 이 두 가지 시나리오 모두 극히 가능성이 낮다는 것을 보여줍니다. 게다가 재생에너지는 변동성이 큰 연료 및 CO2 가격에 대한 보험 역할을 합니다. 화석 연료 시스템에서는 총비용에서 변동비용이 차지하는 비중이 30~67%에 달하는 반면, 재생에너지 시스템에서는 약 5%에 불과하기 때문입니다.

탄소 배출로 인한 사회적 비용은 무엇이며, 왜 이 논쟁과 관련이 있는가?

EWI 연구 보고서 자체의 각주에서도 탄소의 사회적 비용(SCC), 즉 기후 변화로 인한 거시경제적 비용이 현재 배출권 거래제(ETS) 가격을 초과할 가능성이 높다고 언급하고 있습니다. 그러나 데커는 자신의 논문에서 이 점을 완전히 무시하고 있습니다. 탄소의 사회적 비용(SCC)은 이산화탄소 1톤 추가 배출로 인한 경제적 손실의 현재 가치를 추정한 것입니다. 현재 과학적 추정에 따르면 SCC는 이산화탄소 1톤당 약 185달러로, 현재 EU ETS 가격인 톤당 약 70~80유로보다 훨씬 높습니다. 독일 연방 환경청(UBA)은 단기적인 이산화탄소 피해 비용을 톤당 80유로로, 중장기적으로는 톤당 145유로 또는 260유로로 추산하고 있습니다. 극단적인 기상 현상이나 돌이킬 수 없는 임계점의 위험과 같은 기후 위험을 고려할 경우, SCC는 톤당 최대 182달러까지 상승할 수 있습니다. 이는 EU 배출권 거래제에서 현재 책정된 이산화탄소 가격조차 화석 연료 기반 전력 생산으로 인한 진정한 사회적 비용을 충당하기에는 턱없이 부족하다는 것을 의미합니다. 실제로 배출되는 이산화탄소 1톤은 배출권 거래제에서 반영하는 것보다 훨씬 더 큰 피해를 초래합니다. 따라서 이산화탄소 비용을 에너지 전환의 부담으로만 묘사하는 사람은 화석 연료 시스템의 진정한 비용이 훨씬 더 높다는 사실을 간과하고 있는 것입니다.

전력 시스템 재정 지원에 있어 국가의 역할은 어떻게 변화했습니까?

2020년까지는 오염자 부담 원칙에 따라 개인 가정, 기업, 산업체를 포함한 전기 소비자들이 전력 시스템 관련 모든 비용을 부담했습니다. 그러나 최근 몇 년 동안 정부는 소비자 지원을 확대해 왔습니다. 에너지 효율 발전(EEG) 추가 부담금이 폐지되고 관련 비용은 연방 예산으로 이전되었습니다. 최근 EEG 보조금만으로도 180억 유로가 넘는 금액이 지출되었습니다. 2023년에는 전기 가격 상한제를 도입하여 비용 부담을 더욱 줄였습니다. 그 결과 2023년과 2024년에는 발전 및 배전 관련 전체 지출의 거의 4분의 1이 공공 예산으로 충당되었습니다. 2026년에는 가정과 기업의 네트워크 비용을 대폭 낮추기 위해 송전망 사용료에 65억 유로의 연방 보조금이 지급될 예정입니다. 송전망 사용료는 전국적으로 평균 약 17% 인하되었습니다. 정부는 2022년까지 이산화탄소 배출권 경매, 양허 수수료, 전기세 및 부가가치세 등을 통해 지출보다 많은 세수를 거둬들였지만, 이제는 그 비율이 역전되었습니다. 전력 시스템 자금 조달 방식에 근본적인 변화가 일어나고 있으며, 국가의 역할이 점점 더 중요해지고 있습니다.

EWI 연구를 올바르게 해석했을 때 실제로 무엇을 보여주는가?

EWI 연구는 2010년에서 2024년 사이 독일 전력 시스템의 비용 증가를 방법론적으로 타당하고 상세하게 분석합니다. 이 연구는 주요 원인으로 지정학적 격변으로 인한 연료비 상승, 배출권 거래제(ETS) 개혁으로 인한 의도적인 이산화탄소 가격 인상, 그리고 전력망 내 고정 비용 분배에 미치는 소비 감소의 영향을 지적합니다. 연구는 일관되게 "전력 시스템 지출"이라는 용어를 사용하며, 에너지 전환에만 비용을 일방적으로 귀속시키지 않습니다. 또한 태양광 발전의 자가 소비 중요성이 커지고 있음을 강조하고, 이산화탄소 배출로 인한 전반적인 경제적 비용이 ETS 가격을 초과할 가능성이 높다고 언급합니다. 요컨대, 이 연구는 에너지 전환이 "갑자기 그렇게 비싸진" 것이 아님을 보여줍니다. 오히려 화석 연료 시스템의 비용이 증가했고, 전력망 현대화에 많은 비용이 들며, 이산화탄소 가격이 마침내 본래 의도했던 대로 방향을 제시하는 도구로 기능하고 있는 것입니다. 이 연구를 에너지 전환에 반대하는 근거로 인용하는 사람은 연구를 제대로 읽지 않았거나 의도적으로 왜곡한 것입니다.

에너지 정책은 이러한 연구 결과로부터 어떤 교훈을 얻어야 할까요?

EWI 연구와 그 논쟁에서 얻을 수 있는 핵심 교훈은 에너지 시스템에서 가장 큰 비용 위험이 여전히 화석 연료 부문에서 비롯된다는 것입니다. 독일은 수입 화석 연료에 크게 의존하고 있기 때문에 우크라이나 전쟁에서 여실히 드러났듯이 가격 충격과 지정학적 위험에 취약합니다. 반면, 재생 에너지 기반의 전력 시스템은 변동 비용이 거의 없기 때문에 연료 가격 변동에 대한 방어막 역할을 합니다. 재생 에너지의 가속화된 확장, 에너지 저장 기술의 발전, 그리고 지능형 전력망으로의 전환은 비용 상승 요인이 아니라 오히려 장기적인 비용 절감 전략입니다. 공론화는 왜곡된 헤드라인에 휘둘려서는 안 되며, 현실적인 가정 하에 다양한 에너지 시스템의 총비용을 기준으로 이루어져야 합니다. 여기에는 기후 변화로 인한 외부 비용뿐만 아니라 공급 안정성, 그리고 지정학적으로 불안정한 공급국에 대한 경제적 독립성도 고려해야 합니다. 에너지 전환은 문제가 아니라, 미래의 저렴하고 안전한 에너지 시스템을 위한 해결책의 일부입니다.

재생에너지는 도매 거래에서 가격 안정제로서 어떤 역할을 할까요?

비용 논쟁에서 종종 간과되는 측면은 재생에너지가 도매 전력 시장에 미치는 가격 완충 효과입니다. 풍력과 태양광 발전량이 대량으로 전력망에 공급되면 이러한 에너지원의 한계 비용이 거의 0에 가깝기 때문에 도매 전력 가격이 하락합니다. 이러한 소위 '우선순위 효과'는 가격이 비싼 가스 발전소를 시장에서 퇴출시켜 가격 상승을 막습니다. 재생에너지의 대규모 확장이 없었다면 러시아 가스 공급 중단 이후 도매 전력 가격은 훨씬 더 높았을 것입니다. 따라서 재생에너지는 에너지 위기 동안 일종의 가격 완충 장치 역할을 하여 소비자와 산업계의 부담을 완화했습니다. 데커의 분석에서는 이러한 효과가 언급되지 않았지만, 이는 앞서 설명한 비용 상승에 대한 중요한 상쇄 요인입니다. 재생에너지 발전량 증가는 2022년 에너지 위기 당시의 극심한 정점 이후 도매 전력 가격이 다시 크게 하락한 주요 원인 중 하나입니다.

독일의 현재 전기 요금 추이를 어떻게 평가해야 할까요?

EWI 연구에서 시스템 비용 증가가 지적되었음에도 불구하고, 2026년 최종 소비자 가격은 완화될 조짐을 보이고 있습니다. 2026년 1월 신규 고객의 전기 요금은 킬로와트시당 약 23센트였습니다. 전국적으로 네트워크 사용료는 평균 약 17%, 즉 킬로와트시당 약 2센트 하락했는데, 이는 주로 65억 유로에 달하는 연방 정부 보조금 덕분입니다. 도매 시장의 구매 비용 또한 감소했는데, 이는 재생 에너지 발전량 증가와 직접적인 관련이 있습니다. 이러한 추세는 에너지 전환이 불가피하게 가속화되고 있다는 기존의 통념과 상반됩니다. 오히려 2022년부터 2024년까지의 높은 비용은 에너지 위기와 화석 연료 의존도에 기인한 것이지, 에너지 전환의 구조적 문제 때문이 아니었음을 보여줍니다. 동시에, 전력망 확장과 시스템 전환에 필요한 재정을 사회적으로 공정하고 경제적으로 지속 가능하게 조달하는 것이 여전히 과제로 남아 있습니다.

에너지 시스템의 비용 구조에 대한 차별화된 관점이 왜 그토록 중요한가?

에너지 전환 비용에 대한 공론화는 종종 지나친 단순화와 의도적인 왜곡에 시달립니다. FAZ에 실린 한나 데커의 기사처럼, 자세히 읽어보면 정반대임에도 불구하고 에너지 전환의 비용 부담을 입증하는 증거로 이용되는 경우, 객관적인 에너지 정책 수립을 저해합니다. 비용 구조를 미묘하게 살펴보면, 연료비는 화석 연료 산업의 유산이며, 이산화탄소 가격은 오염 비용을 가시화하고, 전력망 확장은 미래에 대한 투자라는 것을 알 수 있습니다. 풍력 및 태양광 발전소 건설과 같은 에너지 전환의 실제 비용은 최근 몇 년 동안 급격히 감소했습니다. 태양광 및 육상 풍력 발전의 균등화 발전비용(LCOE)은 이제 신규 화력 발전소보다 낮습니다. 증가하고 있는 것은 전환 과정에서 발생하는 시스템 비용뿐 아니라 화석 연료 시스템의 위험과 숨겨진 비용입니다. 공정한 논의는 이 두 가지 측면을 모두 고려해야 하며, 어느 한쪽에만 초점을 맞춰서는 안 됩니다.