미국 클라우드법이 유럽과 전 세계에 문제이자 위험 요소가 되는 이유: 광범위한 파급 효과를 가져올 법률

미국 클라우드법이 유럽과 전 세계에 문제이자 위험 요소가 되는 이유: 광범위한 파급 효과를 가져올 법률

이 글에서는 2018년 미국의 해외 데이터 합법화법(CLOUD Act)과 그것이 전 세계 데이터 보호, 데이터 주권 및 국제 협력에 미치는 광범위한 영향을 분석합니다. CLOUD Act는 미국 당국이 미국 통신 및 클라우드 서비스 제공업체에게 해당 업체가 소유, 보관 또는 관리하는 데이터를 물리적 저장 위치와 관계없이, 즉 미국 외부에 저장된 경우에도 공개하도록 요구할 수 있는 권한을 부여합니다. 이러한 역외 적용 범위는 유럽 연합의 일반 데이터 보호 규정(GDPR)과 같은 데이터 보호 체제, 특히 국제 데이터 전송에 관한 규정(GDPR 제48조)과 근본적으로 충돌합니다.

분석 결과, 클라우드법은 상충되는 법적 요건에 직면한 글로벌 기업들에게 상당한 법적 불확실성을 야기하는 것으로 나타났습니다. 이 법은 미국 기술 제공업체와 기존 데이터 전송 메커니즘에 대한 신뢰를 약화시키며, 유럽사법재판소의 슈렘스 II 판결로 인해 이러한 문제가 더욱 악화되었습니다. 유럽을 넘어, 이 법은 전 세계적으로 정부 감시, 산업 스파이 행위, 그리고 현지 법률 체계와의 충돌 위험을 초래할 수 있습니다.

전 세계적으로, 특히 북미와 유럽에서 주요 미국 클라우드 제공업체(AWS, 마이크로소프트 애저, 구글 클라우드)에 대한 의존도가 매우 높습니다. 반면 중국과 러시아 같은 국가들은 강력한 현지 제공업체와 엄격한 규제를 통해 폐쇄적인 디지털 생태계를 구축하여 미국에 대한 의존도를 낮추고 있습니다. 유럽연합(EU)을 비롯한 다른 국가 및 지역들은 가이아-X(Gaia-X) 및 데이터법(Data Act)과 같은 이니셔티브를 통해 데이터 현지화 법률 제정, 현지 대안 육성, 미국과의 양자 협정 체결 등 다양한 위험 완화 전략을 추진하고 있습니다.

국경을 넘는 법 집행을 신속하게 처리해야 할 정당한 필요성에도 불구하고(기존의 법률 상호 지원 절차가 너무 느리다는 점을 고려할 때 CLOUD 법의 핵심 목표 중 하나임), 많은 비평가들은 이 법이 효과적인 범죄 예방과 기본권 및 국가 주권 보호 사이의 균형을 만족스럽게 맞추지 못한다고 주장합니다. 보고서는 기업과 정책 입안자들이 이러한 복잡한 환경을 헤쳐나가는 데 도움이 될 권고 사항을 제시하며 마무리됩니다.

적합:

• 미국 클라우드에 따라? 클라우드에 대한 독일의 투쟁 : AWS (Amazon) 및 Azure (Microsoft)와 경쟁하는 방법

미국 클라우드법과 유럽 데이터 주권에 미치는 영향

지속적인 디지털화와 그에 따른 데이터 처리 및 저장의 글로벌 클라우드 인프라로의 이전은 기업과 공공기관의 운영 방식을 근본적으로 변화시켰습니다. 특히, 미국의 주요 하이퍼스케일러인 아마존 웹 서비스(AWS), 마이크로소프트 애저, 구글 클라우드 플랫폼(GCP)의 서비스는 많은 국가의 디지털 인프라에서 필수적인 요소가 되었습니다. 이러한 발전은 효율성과 혁신을 위한 엄청난 잠재력을 제공하는 동시에 데이터 보호, 데이터 보안 및 국가 주권 수호에 대한 새롭고 복잡한 과제를 야기합니다.

이 문제는 2018년 3월 미국에서 통과된 클라우드법(CLOUD Act)으로 인해 더욱 악화되었습니다. 이 미국 연방법 덕분에 미국 법 집행 기관과 수사 기관은 미국 기업 또는 미국 관할권 하에 있는 기업이 전 세계에 저장하고 관리하는 데이터에 광범위하게 접근할 수 있게 되었습니다. 핵심 문제는 이 법의 명시적인 역외 적용 범위에 있습니다. 즉, 미국 당국은 데이터가 미국 외부에 있는 서버에 저장되어 있더라도 데이터 공개를 요구할 수 있습니다.

이 법 조항은 다른 국가의 기존 데이터 보호 체제, 특히 유럽 연합의 일반 데이터 보호 규정(GDPR)과 직접적이고 근본적인 충돌을 야기합니다. 미국 당국이 국제적으로 합의된 사법 공조 절차를 우회하고 엄격한 유럽 데이터 보호 기준을 준수하지 않고 접근할 가능성은 정부 감시, 산업 스파이 행위, 그리고 디지털 주권 침해에 대한 심각한 우려를 불러일으킵니다. 따라서 클라우드 법안은 유럽뿐만 아니라 전 세계적으로 기업과 시민에게 문제가 있고 위험한 법안으로 널리 인식되고 있습니다.

본 논문은 미국 클라우드법(CLOUD Act)과 그 세계적 영향에 대한 포괄적이고 심층적인 분석을 제공하는 것을 목표로 합니다. 이 법의 핵심 메커니즘과 역외 적용 가능성을 분석하고, 특히 유럽연합 일반 데이터 보호 규정(GDPR)과의 잠재적 충돌 및 그로 인한 유럽 데이터 주권에 미치는 영향을 유럽사법재판소(ECJ)의 판례, 특히 슈렘스 II 판결을 중심으로 자세히 살펴봅니다. 나아가 유럽 이외 국가에 미치는 위험과 잠재적 부정적 결과도 강조합니다. 본 보고서는 미국 클라우드 서비스 제공업체에 대한 전 세계적 의존도 현황을 분석하고, 의존도가 높은 지역과 낮은 지역을 구분하며, 각국이 클라우드법으로 인해 발생하는 문제에 대응하기 위해 추진하는 전략을 비교 분석합니다.

이 글은 다음과 같은 목적을 가지고 구성됩니다. 서론에 이어, 제2장에서는 클라우드법의 핵심 조항과 역외 적용 범위를 상세히 설명합니다. 제3장에서는 클라우드법, GDPR, 그리고 유럽 데이터 주권 간의 충돌을 다룹니다. 제4장에서는 유럽 이외 지역의 글로벌 위험과 그 영향을 분석합니다. 제5장에서는 미국 클라우드 제공업체에 대한 전 세계적인 의존도를 살펴보고, 제6장에서는 각국의 클라우드법 대응 전략과 방안을 비교합니다. 제7장에서는 연구 결과를 종합하고 결론을 제시하며, 제8장에서는 향후 추진을 위한 권고 사항을 제시합니다.

미국 클라우드법: 핵심 조항 및 역외 적용 범위

해외 데이터의 합법적 이용 명확화법(CLOUD법)은 미국 당국의 국경을 넘는 데이터 접근과 관련하여 중요한 법률입니다. 이 법의 의미를 온전히 이해하기 위해서는 법적 근거, 운영 방식, 특히 역외 적용 범위에 대한 면밀한 검토가 필수적입니다.

법적 근거 및 기능

클라우드법(CLOUD Act)은 2018년 3월 23일, 포괄적 예산안(2018년 통합 세출법, 공법 115-141, 제5부)의 일부로 제정되어 즉시 발효되었습니다. 이 법은 완전히 새로운 법적 체계를 구축하는 것이 아니라, 기존 법률, 특히 전자통신 개인정보보호법(ECPA)의 일부인 1986년 제정된 저장된 통신법(SCA)을 주로 개정하는 내용을 담고 있습니다. SCA는 미국 정부 기관이 서비스 제공업체가 보유한 저장된 전자 통신 데이터에 접근할 수 있는 조건을 규정합니다.

클라우드법(CLOUD Act)의 핵심 내용은 미국 관할권에 속하는 전자 통신 서비스(ECS) 및 원격 컴퓨팅 서비스(RCS) 제공업체가 전자 통신 내용과 고객 또는 가입자에 대한 메타데이터 또는 기타 정보를 보호, 백업 또는 공개하도록 명령에 따라 의무를 이행하도록 규정하고 있습니다. 이 의무는 제공업체가 보유, 관리 또는 통제하는 데이터에 적용됩니다. 또한, 주된 사업장이 미국에 있지 않더라도 사업 관계, 미국 지사 또는 미국 고객과의 계약 등을 통해 미국과 충분한 연관성을 가진 제공업체에게도 미국 관할권이 확대될 수 있습니다.

클라우드법에서 제공하는 중요한 명확화 사항은 이러한 데이터 공개 의무가 해당 데이터가 미국 내에 있는지 또는 미국 외부에 있는지 여부와 관계없이 적용된다는 것입니다("그러한 통신, 기록 또는 기타 정보가 미국 내에 있는지 또는 미국 외부에 있는지 여부와 관계없이").

이 법안의 주요 계기는 미국 대 마이크로소프트 사건(흔히 "마이크로소프트 아일랜드 사건"으로 불림)이라는 법적 분쟁이었습니다. 이 사건에서 마이크로소프트는 미국 영장이 역외 적용 효력이 없으며 보안 준수 협정(SCA)이 미국 이외 지역의 데이터에는 적용되지 않는다고 주장하며 아일랜드 서버에 저장된 고객 이메일을 FBI에 제공하기를 거부했습니다. 이 사건은 대법원까지 올라갔지만, 정부의 손을 들어주는 클라우드법(CLOUD Act)이 통과되면서 더 이상 논의할 필요가 없어졌습니다.

미국 정부와 관련 단체들에 따르면, 클라우드법(CLOUD Act)은 대규모 감시나 임의적인 데이터 접근을 허용하는 것이 아님을 강조하는 것이 중요합니다. 접근 명령(일반적으로 "상당한 근거"에 기반한 영장 또는 소환장)은 여전히 ​​미국법의 법치주의 요건을 준수해야 하며, 구체적이어야 하고, 사법 심사의 대상이 되어야 합니다. 또한, 접근 권한은 특정 형사 수사("테러를 포함한 중대 범죄")와 관련될 수 있는 데이터로 제한됩니다. 더욱이, 클라우드법은 데이터 제공자가 암호화된 형태로만 데이터를 보유하고 있고 암호화 키를 관리하지 않는 경우, 해당 데이터를 복호화할 의무를 명시적으로 부과하지 않습니다.

역외 적용 및 관할권 주장

클라우드법의 핵심이자 가장 논란이 되는 혁신은 미국이 명령하는 데이터 접근 권한의 역외 적용 범위를 법적으로 확정한 것입니다. 이 법은 데이터가 저장된 물리적 위치와 관계없이 미국 관할권 내의 서비스 제공업체는 데이터를 제공해야 할 의무가 있음을 명확히 합니다.

이러한 입장은 국가가 자국 관할 하에 있는 기업에게 해외에 저장된 정보라 할지라도 통제 하에 있는 정보를 공개하도록 강제할 수 있다는 확립된 법적 원칙에 근거합니다. 클라우드법은 특히 SCA(강력한 소비자 계약)의 맥락에서 전자 통신 데이터에 대해 이 원칙을 명문화했습니다.

이처럼 일방적인 역외 접근권 주장은 국제적 우려와 법적 분쟁의 주요 원인이며, 특히 유럽연합(EU) 및 일반 데이터 보호 규정(GDPR)과 관련하여 더욱 그러합니다. 이는 타국의 주권을 침해하고 확립된 국제 사법 지원 절차를 우회하는 행위로 인식되고 있습니다.

상호 사법 공조 조약의 대안으로서의 행정 협정

클라우드 법안은 미국 ​​행정명령의 역외 적용 범위를 명확히 하는 것 외에도 두 번째 중요한 메커니즘을 도입합니다. 즉, 미국 행정부(대통령 또는 정부)가 "자격을 갖춘" 외국 정부와 양자 협정, 이른바 "행정 협정"을 체결할 수 있도록 권한을 부여하는 것입니다.

이러한 협정의 명시된 목적은 테러를 포함한 중대 범죄 기소를 위해 국경을 넘는 데이터 접근을 신속하고 효율적으로 처리하는 것입니다. 이는 기존의 사법 공조 조약(MLAT)을 대체하거나 보완하기 위한 것으로, 기존 조약의 절차는 디지털 범죄의 빠른 확산 속도를 따라가지 못할 정도로 느리고 관료적이라는 비판을 받아왔습니다.

이러한 집행 협정의 핵심 메커니즘은 서비스 제공업체가 파트너 국가의 합법적인 명령을 준수하는 데 방해가 될 수 있는 법적 장애물("법률 충돌" 또는 "법적 제한")을 제거하는 것입니다. 구체적으로, 이러한 협정을 통해 예를 들어 미국 서비스 제공업체는 미국 법률(예: SCA의 정보 공개 제한)을 위반하지 않고 영국 정부의 명령을 직접 준수할 수 있으며, 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 따라서 각 국가의 당국은 자국의 절차를 사용하여 상대국 서비스 제공업체에 데이터를 요청할 수 있습니다.

미국은 "자격을 갖춘" 국가로 인정되는 국가와만 이러한 협정을 체결할 수 있습니다. 이를 위해서는 해당 국가가 개인정보 보호 및 시민의 자유를 위한 강력한 실질적 및 절차적 안전장치를 갖추고 있으며 이를 실제로 적용하고 있음을 미국 법무장관과 국무장관이 의회에 인증해야 합니다. 또한 해당 국가는 법치주의, 비차별 및 데이터 보호를 존중해야 합니다.

현재까지 미국은 영국(2019년 체결, 2022년 10월 발효) 및 호주(2021년 12월 체결)와 이러한 행정 협정을 체결했습니다. 유럽 연합과의 협상은 2019년에 발표되었으며 현재 진행 중이지만, 복잡한 법적 상황(GDPR, 슈렘스 II)과 27개 회원국의 참여로 인해 난항을 겪고 있습니다.

이러한 합의에 대한 중요한 안전장치는 클라우드법 자체에 명시되어 있습니다. 이러한 합의에 따라 발행된 명령은 미국 시민권자 또는 영주권자나 미국 거주자를 대상으로 해서는 안 됩니다. 또한, 명령은 구체적이어야 하며(예: 특정 개인 또는 계정을 대상으로 함) 독립적인 검토 또는 감독(예: 법원)을 받아야 합니다.

의료 서비스 제공자를 위한 법적 구제책

클라우드법은 서비스 제공업체가 특정 조건 하에서 미국 접근 명령에 대해 법적으로 이의를 제기할 수 있는 메커니즘(소위 "취소 또는 수정 신청")을 명시적으로 제공합니다. 이 권리는 서비스 제공업체가 두 가지 조건이 모두 충족된다고 "합리적으로 믿는" 경우에 발생합니다

• 해당 고객 또는 가입자는 미국 시민권자가 아니며 미국에 거주하지 않습니다.
• 필수 정보 공개는 서비스 제공업체가 "적격 외국 정부"의 법률을 위반할 "중대한 위험"을 초래할 수 있습니다. "적격 외국 정부"란 미국과 클라우드법에 따른 행정 협정을 체결한 정부를 의미합니다.

제공자가 그러한 항소를 제기하는 경우, 관할 미국 법원은 해당 명령을 수정하거나 취소할 수 있습니다. 그러나 이는 법원이 (a) 정보 공개가 실제로 해당 외국 국가의 법률을 위반하는 것이라고 판단하고, (b) 항소를 인용하는 것이 정의의 이익에 부합하며, (c) 모든 상황을 종합적으로 고려했을 때 정의의 이익에 부합한다고 판단하는 경우에만 가능합니다.

법률은 "정의의 이익"이 요구하는 바를 평가하기 위해 법원이 고려해야 할 구체적인 요소들을 명시하고 있습니다("인도적 분석"). 이러한 요소에는 미국과 외국 정부의 이익, 서비스 제공자가 해외에서 직면할 가능성과 처벌의 성격, 개인과 서비스 제공자의 미국 및 해외와의 연관성, 수사에 있어 정보의 중요성, 그리고 정보를 얻을 수 있는 다른 수단의 존재 여부 등이 포함됩니다.

그러나 이러한 법 조항은 실질적인 효과에 대한 의문을 제기합니다. 이의 제기 사유를 적격 외국 정부(즉, 집행 협정을 체결한 국가)와의 법적 충돌에만 국한함으로써, EU-미국 간 협정이 없는 현행 EU GDPR과 같이 그러한 협정이 없는 국가의 법률을 근거로 삼으려는 서비스 제공업체의 입장이 약화될 수 있습니다. 국제적 예의와 관습법상 상호 존중의 일반 원칙을 근거로 삼을 가능성은 여전히 ​​존재하지만, 구체적인 법적 메커니즘은 더욱 제한적입니다. 이는 미국 법원이 협정 미체결국의 법률과의 충돌에 대해 경시하거나 이의 제기 절차를 덜 명확하게 정의하는 경향을 보일 수 있습니다.

더욱이, 항소 제도의 실질적인 의의는 일반적으로 제한적입니다. 입증 책임은 서비스 제공자에게 있으며, 제공자는 해당 조건이 충족되었다고 "합리적으로 믿는다"는 것을 입증해야 합니다. 법률 충돌이 입증되더라도 법원은 명령을 뒤집을 수 있지만, 그렇게 할 의무는 없습니다. 결정은 "정의의 이익"과 "전반적인 상황"과 같은 모호한 법적 개념들을 균형 있게 고려하여 이루어지며, 이는 법원에 광범위한 재량권을 부여합니다. 특히 법 집행이나 안보 문제와 관련하여 미국의 이익이 외국 데이터 보호 이익보다 체계적으로 더 큰 비중을 차지할 위험이 있으며, 이러한 이익을 공식적으로 인정하는 양자 협정이 없는 경우 더욱 그렇습니다. 따라서 유럽 데이터 보호 위원회(EDPB)는 이러한 메커니즘에 대해 회의적인 시각을 갖고 있으며, 이는 단지 항소 선택권을 제공할 뿐 의무를 부과하는 것이 아니므로 EU 시민의 권리를 충분히 보호하지 못한다고 강조합니다.

적합:

• 미국에 대한 디지털 의존성 : 클라우드 지배력, 왜곡 된 거래 대차 대조표 및 잠금 효과

갈등 영역: 클라우드법 대 EU GDPR 및 데이터 주권

미국 클라우드법의 역외 적용 범위와 미국 당국의 접근 권한은 유럽 연합의 데이터 보호 체제, 특히 일반 데이터 보호 규정(GDPR)과 상당한 긴장과 직접적인 법적 충돌을 야기합니다. 이러한 충돌은 EU 데이터 보호법의 핵심 원칙에 영향을 미치며 데이터 주권에 대한 근본적인 질문을 제기합니다.

개인정보보호법(GDPR) 제6조 및 제48조와 직접적인 충돌

근본적인 갈등은 클라우드법이 미국 당국이 GDPR에서 규정하는 데이터 처리 또는 국제 데이터 전송에 대한 법적 근거 중 하나에 기반하지 않고도 EU 시민의 개인 데이터를 포함한 데이터를 EU에서 미국으로 전송하도록 명령할 수 있도록 허용한다는 사실에서 비롯됩니다.

특히 GDPR 제48조('유럽연합법에 따라 허용되지 않는 이전 또는 공개')와의 충돌이 중요합니다. 이 조항은 제3국의 법원이나 행정 당국이 개인정보의 이전 또는 공개를 요구하는 결정은 해당 제3국(여기서는 미국)과 유럽연합 또는 회원국 간에 유효한 국제 협약(예: 상호 사법 공조 조약(MLAT))에 근거한 경우에만 인정되거나 집행 가능하다고 규정하고 있습니다. 이러한 국제 협약에 의해 정당성을 부여받지 않고 클라우드법(CLOUD Act)에만 근거한 명령은 이 조건을 충족하지 못합니다. 따라서 GDPR의 관점에서 이는 유효한 이전 근거가 될 수 없습니다.

더욱이, 이러한 데이터 전송은 개인정보 처리(전송 포함)의 적법성 조건을 규정한 GDPR 제6조에 따른 유효한 법적 근거가 부족합니다. 유럽 데이터 보호 위원회(EDPB)와 유럽 데이터 보호 감독관(EDPS)은 공동 평가에서 통상적인 법적 근거가 여기에 적용되지 않는다고 명확히 밝혔습니다

• GDPR 제6조(1)(c)항(법적 의무 준수): 이 법적 근거는 적용되지 않습니다. 왜냐하면 "법적 의무"는 GDPR 제6조(3)항에서 요구하는 바와 같이 EU법이나 회원국법이 ​​아닌, 클라우드법, 즉 제3국의 법에서 발생하기 때문입니다. 예외는 미국 명령이 데이터 보호에 관한 다자간 행정 규정(MLAT)에 의해 EU법에 명시된 경우에만 존재합니다.
• GDPR 제6조(1)(e)항(공익을 위해 수행되는 작업의 수행): 이 법적 근거도 제외됩니다. 왜냐하면 해당 작업(여기서는 미국 명령 준수)은 연합법이나 회원국법에 정의되어 있지 않기 때문입니다.
• GDPR 제6조(1)(f)항(정당한 이익): 서비스 제공자가 미국 법률에 따른 제재를 피하기 위해 클라우드법 명령을 준수하는 데 정당한 이익이 있을 수 있지만, 유럽 데이터 보호 위원회(EDPB)/유럽 데이터 보호 감독관(EDPS)은 이러한 이익이 정보 주체의 이익 또는 기본권 및 자유(정보 보호)에 비해 일반적으로 우선한다고 판단합니다. 당국은 그렇지 않을 경우 정보 주체가 유럽 연합 기본권 헌장(특히, 효과적인 구제책을 받을 권리, 제47조)에 따른 보호를 박탈당할 수 있다고 주장합니다.
• 개인정보보호법 제6조(1)(d)항(생명의무보호): 이 법적 근거는 이론적으로 매우 제한적으로 정의된 예외적인 경우, 예를 들어 개인의 생명이나 건강에 대한 즉각적인 위험을 막기 위해 데이터가 필요한 경우에 적용될 수 있습니다. 그러나 이는 법 집행 조치와 관련하여 일상적인 데이터 공개를 위한 근거를 제공하지는 않습니다.

이러한 법적 규범의 충돌은 미국 관할권(따라서 클라우드법)과 EU 법률(GDPR) 모두의 적용을 받는 서비스 제공업체에게 해결할 수 없는 갈등을 야기합니다. 상호 법률 지원 조약(MLAT) 근거 없이 클라우드법 명령을 준수할 경우 GDPR을 위반하게 되어 상당한 벌금(전 세계 연간 매출의 최대 4%)과 민사 소송에 직면할 위험이 있습니다. 반대로 GDPR을 이유로 데이터 공개를 거부할 경우 미국 법에 따른 제재를 받을 위험이 있습니다.

EDSA/EDPS의 평가 및 법적 불확실성

유럽 ​​데이터 보호 당국인 유럽 데이터 보호 위원회(EDPB)와 유럽 데이터 보호 감독관(EDPS)은 이 갈등에 대해 명확한 입장을 취했습니다. 2019년 7월에 발표한 공동 법률 평가에서 이들은 클라우드법(CLOUD Act) 자체가 개인정보를 미국으로 이전하는 데 있어 GDPR에 따른 충분한 법적 근거가 되지 않는다고 결론지었습니다.

그들은 EU 법률의 적용을 받는 서비스 제공업체가 클라우드법에 따른 직접적인 명령만을 근거로 개인 데이터를 미국 당국에 이전할 수 없다는 점을 강력히 강조합니다. 그러한 이전은 인정된 국제 협약, 일반적으로 EU-미국 상호 법률 지원 조약(MLAT) 또는 회원국과 미국 간의 양자 MLAT에 근거한 경우에만 허용됩니다. MLAT 절차는 필요한 법치주의적 보장과 요청받은 국가의 사법 당국 참여를 보장합니다.

클라우드법에서 서비스 제공업체가 명령에 이의를 제기할 수 있도록 규정된 ‘취소 신청’은 불충분한 안전장치라고 유럽 데이터 보호 위원회(EDPB)는 지적합니다. EDPB는 이것이 서비스 제공업체의 선택 사항일 뿐 의무 사항이 아니며, 미국 법원에서의 소송 결과는 불확실하고 EU 기준에 따른 EU 시민의 권리 보호를 보장하지 않는다고 강조합니다.

관련 유럽 데이터 보호 당국의 이러한 명확한 입장은 미국 클라우드 서비스를 이용하거나 제공하는 기업들에게 법적 불확실성을 더욱 가중시키고 있습니다. 해당 기업들은 서비스 제공업체가 클라우드법(CLOUD Act)에 따른 명령에 따라 GDPR을 위반하는 방식으로 데이터를 공개하지 않을 것이라는 보장을 할 수 없다면, 그러한 서비스를 이용하는 것 자체가 GDPR을 준수하지 않는 행위가 될 수 있다는 점을 인지해야 합니다.

슈렘스 II 판결과 미국의 감시법에 대한 함의

클라우드법의 문제점은 미국으로의 데이터 전송 및 미국의 감시법에 대한 광범위한 논쟁의 맥락에서 보아야 하며, 이 논쟁은 2020년 7월 16일 유럽사법재판소의 슈렘스 2차 판결을 통해 새로운 국면을 맞이했습니다.

이번 판결에서 유럽사법재판소(ECJ)는 EU-미국 개인정보보호협정(Privacy Shield)을 무효로 선언했습니다. 주된 이유는 미국 정보기관이 (특히 해외정보감시법(FISA) 제702조 및 행정명령 12333호에 따라) 미국으로 이전된 EU 시민의 개인정보에 접근할 수 있는 광범위한 권한을 가지고 있다는 점이었습니다. ECJ는 이러한 접근 권한이 EU 기본권 헌장의 필요성과 비례성 원칙을 충족하지 못하며, EU 시민들이 미국에서 이러한 접근으로부터 효과적인 법적 보호를 받지 못한다고 판단했습니다.

CLOUD Act는 형식적으로는 정보 감시가 아닌 법 집행 수단이지만, Schrems II 판결에서 제기된 우려를 더욱 심화시킵니다. 이 법은 미국 당국이 역외 데이터에 접근할 수 있는 또 다른 법적 메커니즘을 구축합니다. 유럽의 관점에서 볼 때, 이러한 메커니즘은 다자간 데이터 보호 협정(MLAT)이나 향후 적절하다고 인정되는 협정에 기반하지 않는 한, EU 법(GDPR 제48조)에 따른 법치주의적 토대가 부족합니다. 감시 관련 법률(FISA 702, EO 12333)과 CLOUD Act(법 집행)에 따른 접근 권한이 결합되면 미국 정부가 미국 제공업체가 전 세계에 저장한 데이터에 광범위하게 접근할 수 있는 상황이 조성됩니다.

이는 표준 계약 조항(SCC)과 같은 다른 데이터 전송 메커니즘의 사용에 직접적인 영향을 미칩니다. 슈렘스 II 판결은 데이터 수출업체가 미국과 같은 제3국으로 데이터를 전송할 때 SCC를 사용하는 경우, 목적지 국가의 법률 및 관행이 EU에서 보장하는 수준과 "실질적으로 동등한" 수준의 보호를 보장하는지 여부를 사례별로 평가하도록 의무화합니다. 그렇지 않은 경우, 보호의 공백을 메우기 위한 추가 조치를 취해야 합니다. FISA 702조 및 클라우드법과 같은 법률의 존재로 인해 기업이 미국 법률이 그러한 동등한 수준의 보호를 제공한다는 것을 입증하는 것은 매우 어려워졌습니다. 이는 EU의 개인 데이터를 처리하기 위해 미국 클라우드 서비스를 합법적으로 사용하는 것을 상당히 복잡하게 만듭니다. 클라우드법은 미국에서 합법적으로 접근할 수 있는 옵션의 범위를 확대하고 보호 수준의 "실질적 동등성"에 대한 주장을 더욱 약화시킴으로써 슈렘스 II 판결의 문제점을 증폭시키는 역할을 합니다.

유럽 ​​데이터 주권의 침식과 신뢰 상실

단순한 법적 갈등을 넘어, 클라우드 법안은 유럽의 디지털 주권을 위협하는 것으로 널리 인식되고 있습니다. 데이터 주권이란 국가, 조직 또는 개인이 자신의 데이터에 대한 통제권을 행사할 수 있는 권리와 능력을 의미하며, 특히 데이터의 저장 위치, 처리 방식, 접근 권한 등을 포함합니다. 클라우드 법안은 외국(미국)이 유럽 영토에 저장되거나 유럽 시민 및 기업으로부터 생성된 데이터에 대해, 해당 데이터가 미국 관할권 하에 있는 제공업체에 의해 관리된다는 조건 하에, 잠재적으로 일방적인 접근을 허용함으로써 이러한 데이터 주권 원칙을 훼손합니다.

유럽의 법적대응협정(MLAT)과 같은 절차를 준수하지 않고, 관련 개인이나 기업의 인지 또는 통지 없이 이러한 접근이 이루어질 가능성은 미국 기술 제공업체에 대한 신뢰를 크게 떨어뜨립니다. 이러한 불신은 GDPR에서 정의하는 개인 데이터 보호뿐만 아니라 영업 비밀, 연구 개발 데이터, 재무 정보, 지적 재산과 같은 민감한 기업 데이터의 보안에도 영향을 미칩니다. 정부의 접근을 통해 산업 스파이 행위나 경쟁력에 중요한 정보가 의도치 않게 유출될 수 있다는 우려는 기업들이 미국 제공업체에 대한 대안을 찾거나 추가적인 보호 조치를 시행하도록 유도하는 주요 요인입니다.

EU의 대응: 데이터법 및 가이아-X(현황 및 과제)

디지털화의 도전과 비유럽 기술 제공업체의 지배력에 대응하여 유럽연합은 디지털 주권을 강화하고 데이터 관리에 대한 유럽 고유의 접근 방식을 정립하기 위한 다양한 계획을 시작했습니다. 그 핵심 요소로는 데이터법과 가이아-X 계획이 있습니다.

2023년 12월 관보에 게재되어 2025년 9월 12일부터 시행되는 EU 데이터법은 데이터 경제의 공정성을 높이고 데이터, 특히 산업 데이터에 대한 접근성과 활용도를 개선하는 것을 목표로 합니다. 이 법은 혁신을 촉진하고 데이터 가용성을 증대시키는 데 목적이 있습니다. 구체적으로, 데이터법은 사물 인터넷(IoT) 기기, 스마트 머신과 같은 연결된 제품 사용자가 해당 기기에서 생성되는 데이터에 대한 통제권을 강화하고, 클라우드 서비스 제공업체 간 전환 장벽을 제거하고 불공정한 계약 조항을 금지하는 등의 조치를 통해 다양한 클라우드 서비스 제공업체 간 전환을 용이하게 합니다. 또한, 클라우드법과 관련하여 제3국 당국의 불법적인 데이터 전송 요청에 대한 보호 조치를 제공함으로써 EU의 데이터 주권을 강화하는 조항도 중요한 의미를 갖습니다.

2019년에 시작된 가이아-X(Gaia-X) 이니셔티브는 연합형의 안전하고 주권적인 유럽 데이터 인프라 구축이라는 야심찬 목표를 추구합니다. 가이아-X는 투명성, 개방성, 보안, 상호운용성, 데이터 주권 등 유럽의 가치와 표준에 따라 데이터를 공유하고 처리할 수 있는 생태계를 구축하는 것을 목표로 합니다. 또한, 시장을 장악하고 있는 하이퍼스케일러에 대한 대안을 제시하고 비유럽 공급업체에 대한 의존도를 줄이는 것을 목표로 합니다.

하지만 Gaia-X는 아직 초기 구현 단계("성장 단계")에 있으며 상당한 어려움에 직면해 있습니다. 자동차 산업을 위한 Catena-X와 같은 초기 시범 프로젝트 및 사용 사례와 일본과 같은 파트너 국가의 테스트베드는 존재하지만, 광범위한 시장 침투는 아직 요원합니다. 장애물로는 연합 방식의 기술적 복잡성, 다양한 제공업체 간의 진정한 상호 운용성 확보, Gaia-X 협회(구현 조직) 내의 거버넌스 문제, 특히 의료와 같이 규제가 엄격한 분야에서의 더딘 도입 등이 있습니다. 더욱이, Gaia-X 협회에 대형 미국 하이퍼스케일러가 포함되면서 순수 유럽 클라우드라는 원래 비전이 희석되었고, 프로젝트가 과도한 관료주의에 시달리고 있다는 비판도 제기되고 있습니다. 현재로서는 Gaia-X가 AWS, Azure, GCP와 직접 경쟁하기는 어려워 보입니다. Gaia-X의 중요성은 특정 유럽 데이터 공간 내에서 표준 및 신뢰를 위한 프레임워크 역할을 하는 데 더 있을 것으로 예상됩니다.

그러나 이러한 유럽의 계획들은 전략적 모순을 드러냅니다. 한편으로, 가이아-X와 데이터법은 미국 데이터 제공업체에 대한 의존도를 줄이고 유럽 내 데이터 통제를 강화하는 것을 목표로 합니다. 다른 한편으로, 유럽 위원회는 클라우드법에 따라 미국과 집행 협정을 동시에 협상하고 있습니다. 이러한 협정이 체결될 경우, 특정 조건 하에서 미국 당국의 직접적인 데이터 접근이 합법화되고 간소화될 수 있으며, 이는 애초에 주권 문제를 야기했던 메커니즘을 제도화하는 결과를 초래할 것입니다. 이는 EU가 직면한 딜레마를 반영합니다. 즉, 디지털 자율성을 추구하는 동시에 효율적인 기반 위에서 미국과의 법 집행에 필요한 실질적인 협력을 구축해야 하며, 동시에 EU의 높은 데이터 보호 원칙(특히, 슈렘스 II 판결과 GDPR 제48조의 요건)을 훼손해서는 안 됩니다. 이러한 긴장을 해소하는 것이 향후 대서양 횡단 데이터 정책의 핵심 과제입니다.

모든 회사 문제에 대한 독립 및 교차 데이터 소스 전역 AI 플랫폼의 통합 : Xpert.Digital

Ki-Gamechanger : 비용을 줄이고 결정을 향상 시키며 효율성을 높이는 가장 유연한 AI 플랫폼 테일러 제작 솔루션

독립 AI 플랫폼 : 모든 관련 회사 데이터 소스를 통합합니다

• 이 AI 플랫폼은 모든 특정 데이터 소스와 상호 작용합니다
  • SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox 및 기타 여러 데이터 관리 시스템에서
• 빠른 AI 통합 : 몇 달이 아닌 몇 시간 또는 며칠 내에 회사를위한 맞춤형 AI 솔루션
• 유연한 인프라 : 자체 데이터 센터에서 클라우드 기반 또는 호스팅 (독일, 유럽, 무료 위치 선택)

• 가장 높은 데이터 보안 : 법률 회사에서의 사용은 안전한 증거입니다.
• 다양한 회사 데이터 소스에서 사용하십시오
• 자신 또는 다양한 AI 모델 선택 (De, EU, USA, CN)

AI 플랫폼이 해결하는 도전

• 기존 AI 솔루션의 정확성 부족
• 민감한 데이터의 데이터 보호 및 안전한 관리
• 개별 AI 개발의 높은 비용과 복잡성
• 자격을 갖춘 AI 부족
• AI를 기존 IT 시스템에 통합합니다

자세한 내용은 여기를 참조하세요.

• 모든 회사 문제에 대한 독립적 및 교차 데이터 소스 전체 AI 플랫폼의 AI 통합

유럽 ​​이외 지역의 글로벌 위험 및 영향

클라우드 법안이 제기하는 문제점은 미국과 유럽 간의 관계에만 국한되지 않습니다. 이 법은 전 세계 국가 및 지역에 광범위한 영향을 미칠 가능성이 있으며, 특히 정부 감시, 경제 스파이 행위, 현지 법률과의 충돌, 그리고 글로벌 디지털 인프라에 대한 전반적인 신뢰도와 관련하여 문제가 발생할 수 있습니다.

국가 감시와 시민의 자유

클라우드 법안은 처음부터 EFF(전자프론티어재단)와 ACLU(미국시민자유연맹)와 같은 시민 자유 단체들로부터 비판을 받아왔습니다. 주요 비판점은 이 법이 미국 시민을 위해 미국 헌법 수정 제4조에 명시된 부적절한 정부 수색 및 압수로부터 보호하는 장치를 약화시킬 가능성이 있다는 것입니다. 특히, 행정 협정을 통한 양자 협정 체결 가능성은 외국 당국이 미국에 보관된 데이터에 직접 접근할 수 있도록 허용하고, 미국 법원의 통상적인 사법 심사를 우회할 수 있게 한다는 점에서 문제가 됩니다. 더욱이, 클라우드 법안에 따라 데이터 접근 요청 대상자는 접근 사실을 반드시 통지받아야 하는 것은 아니므로, 법적 구제 수단 이용이 제한될 수 있습니다.

미국 이외 지역에 거주하는 개인에게 미국 헌법이 제공하는 보호는 이미 상대적으로 제한적입니다. 클라우드법(CLOUD Act)은 미국 당국이 개인의 위치에 관계없이 미국 내 서비스 제공업체에 저장된 데이터에 더 쉽게 접근할 수 있도록 합니다. 이는 미국 정부의 감시 확대에 대한 전 세계적인 우려를 증폭시키고 있습니다. 특히 클라우드법의 집행 협정(Executive Agreements) 조항이 법치주의 수준이 낮고 시민 자유 보호가 미흡한 국가들을 포함한 다른 나라들의 모델이 될 수 있다는 우려가 제기되고 있습니다. 이미 중국의 국가정보법과 유사하다는 지적이 나오고 있는데, 이 법 역시 중국 당국에 기업 데이터에 대한 광범위한 접근 권한을 부여하고 있습니다. 이러한 움직임은 정부의 디지털 통신 감시 및 통제 강화라는 전 세계적인 추세를 가속화할 수 있습니다.

경제 스파이 행위 및 지적 재산권 보호

클라우드법에 따라 부여되는 접근 권한은 개인의 통신 내용이나 메타데이터에만 국한되지 않습니다. 미국 클라우드 서비스 제공업체에 저장된 기업의 매우 민감한 데이터까지 포함될 수 있습니다. 여기에는 영업 비밀, 재무 데이터, 고객 데이터베이스, 시제품, 연구 개발 데이터 및 기타 지적 재산(IP)이 포함됩니다.

클라우드법의 명시된 목적은 중대 범죄와의 전쟁이지만, 광범위한 접근 권한이 악용될 수 있다는 우려가 제기되고 있습니다. 예를 들어, 미국 기업을 위한 경제 스파이 활동이나 전략적 경제적 이득을 얻기 위한 수단으로 사용될 수 있다는 것입니다. 외국 정부의 이러한 접근 가능성만으로도 전 세계 기업들은 미국 클라우드 서비스 제공업체에 저장된 중요 데이터의 보안 및 기밀성에 대한 신뢰를 잃게 됩니다. 이러한 위험은 특히 기술 집약적이거나 보안이 중요한 산업 분야의 많은 기업들에게 미국 클라우드 서비스를 이용할 때 상당한 불이익으로 작용합니다.

현지 법률 체계와의 충돌

EU GDPR과 유사하게, 클라우드법의 역외 적용 범위 또한 여러 국가의 데이터 보호법, 기밀 유지 의무 또는 기타 법률 조항과 충돌할 수 있습니다. 따라서 전 세계적으로 사업을 운영하는 클라우드 제공업체, 특히 미국에 본사를 두거나 강력한 입지를 구축한 업체는 상충되는 법적 의무의 네트워크에 노출될 가능성이 있습니다.

클라우드법과 잠재적으로 충돌할 수 있는 자체적인 데이터 보호 체계를 가진 국가들의 사례는 수없이 많습니다

• 스위스: 개정된 연방 데이터 보호법(revFADP)은 GDPR을 기반으로 하며, 목적지 국가에서 적절한 보호 조치가 요구되는 국제 데이터 전송에 대한 규칙도 포함하고 있습니다.
• 브라질: LGPD(Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais)도 치외법적 효력을 가지며 브라질 시민의 데이터 처리에는 국제 전송을 포함하여 엄격한 규칙이 적용됩니다.
• 인도: 디지털 개인정보 보호법(DPDP법, 흔히 PDPB로 불림)에는 데이터 전송에 관한 조항이 포함되어 있으며, 특정 "중요" 데이터에 대한 현지화 요건을 부과할 수도 있습니다.
• 중국: 사이버보안법(CSL)과 개인정보보호법(PIPL)은 데이터 보안 및 국경 간 전송에 대한 엄격한 규칙을 규정하고 있으며, 데이터 현지화 요건을 포함하고 있습니다.
• 러시아: 연방법 제152호 "개인정보 보호에 관한 법률"은 러시아 시민의 개인정보를 러시아 내 서버에 저장하도록 규정하고 있습니다(데이터 현지화).

이러한 사례들은 클라우드법이 미국과 유럽연합 간의 양자 문제일 뿐만 아니라 디지털 공간에서 국제 법률 시스템의 일관성을 위협하는 전 세계적인 과제임을 보여줍니다.

국제 데이터 전송 및 미국 기술 제공업체에 대한 신뢰에 미치는 영향

클라우드법의 존재와 그에 따른 불확실성 및 법적 분쟁은 국제 데이터 전송 메커니즘과 미국 기술 제공업체에 대한 전반적인 신뢰에 중대한 영향을 미칩니다.

이 법은 과거 EU-미국 개인정보보호협정(Privacy Shield)이나 현재 널리 사용되는 표준계약조항(SCC)과 같은 기존의 대서양 횡단 데이터 전송 수단에 대한 신뢰를 약화시키는 데 기여합니다. Schrems II 판결에서 언급된 바와 같이, 클라우드법(CLOUD Act)은 미국이 EU 법과 "본질적으로 동등한" 수준의 개인정보 보호를 제공한다고 가정하기 어렵게 만듭니다.

이로 인해 전 세계 기업들은 미국 클라우드 서비스 이용에 따른 위험을 더욱 신중하게 재평가해야 하는 상황에 놓였습니다. 미국 제공업체로 데이터를 전송하거나 미국 제공업체를 통해 데이터를 처리할 때, 기업들은 자국의 데이터 보호법을 준수할 수 있는지 여부와 그 방법을 검토해야 합니다. 이러한 상황은 미국 관할권의 적용을 받지 않는 현지 또는 지역 클라우드 제공업체를 이용하거나, 종단 간 암호화 및 자체 키 관리, 데이터 가명화, 특정 데이터 유형에 대한 엄격한 데이터 현지화와 같은 추가적인 기술적 및 조직적 보호 조치를 구현하는 등 대안을 모색하는 추세로 이어지고 있습니다.

클라우드법(CLOUD Act)과 다른 국가들의 유사 법률로 인해 발생하는 법적 불확실성과 그에 따른 보호 조치는 인터넷의 "발칸화" 추세를 더욱 심화시킬 수 있습니다. 발칸화란 국가 또는 지역 경계를 따라 전 세계 디지털 공간이 분열되는 현상을 말하며, 이는 데이터 현지화 요건 강화, 기술 표준 차이, 국경을 넘는 데이터 흐름의 어려움 등으로 특징지어집니다. 클라우드법은 이러한 디지털 주권 강화 추세의 핵심 동인입니다. 미국이 일방적으로 데이터에 대한 역외 접근권을 법제화하고 다른 국가의 법률 체계를 잠재적으로 무시함으로써, 다른 국가들의 대응 조치를 유발하고 있습니다. 이러한 대응 조치는 데이터 현지화 법률 제정, 정부의 지역 클라우드 생태계 지원, 국제 데이터 전송에 대한 국가 규정 강화 등의 형태로 나타납니다. 따라서 클라우드법은 의도치 않게 개방적이고 전 세계적으로 연결된 데이터 공간에서 국가 또는 지역적으로 통제되는 디지털 영역으로의 발전을 가속화하고 있습니다.

적합:

• 유럽 ​​기업을위한 전략적 대안으로서 독립 AI 플랫폼

전 세계가 미국 클라우드 제공업체에 의존하는 정도를 파악하기

클라우드법의 적용 범위를 평가하기 위해서는 아마존 웹 서비스(AWS), 마이크로소프트 애저, 구글 클라우드 플랫폼(GCP) 등 주요 미국 클라우드 제공업체의 글로벌 시장 점유율과 그에 따른 의존도를 파악하는 것이 필수적입니다. 이들 업체의 시장 지배력은 전 세계적으로 클라우드법의 적용 대상이 될 수 있는 기업 및 조직의 수를 결정하는 중요한 요소입니다.

미국 하이퍼스케일러(AWS, Azure, GCP)의 시장 점유율

수많은 시장 분석에 따르면 클라우드 인프라 서비스(IaaS, Infrastructure-as-a-Service 및 PaaS)의 글로벌 시장에서 미국의 주요 하이퍼스케일러 3사가 압도적인 지배력을 행사하고 있는 것으로 나타났습니다. AWS, Microsoft Azure, GCP는 2023년 말과 2025년 초 기준으로 (자료 출처 및 정확한 시장 정의에 따라) 해당 부문의 글로벌 매출에서 각각 약 66%에서 70%를 차지했습니다.

2024년 4분기 시장 점유율은 다음과 같이 요약할 수 있습니다(다양한 출처의 데이터를 기반으로 하며, 정확한 수치는 다소 차이가 있을 수 있지만 추세는 일관적입니다)

• 아마존 웹 서비스(AWS): 약 30~33%. AWS는 클라우드 컴퓨팅 분야에서 선구적인 역할을 통해 시장을 선도하며 명실상부한 1위 자리를 지키고 있습니다. 그러나 최근 몇 년 동안 시장 점유율이 정체되거나 소폭 하락하는 추세를 보이고 있으며, 경쟁 업체들이 빠르게 따라잡고 있습니다.
• Microsoft Azure: 약 21~24%. Azure는 강력한 2위 자리를 굳혔으며, 다른 Microsoft 제품과의 통합 및 기업 부문에서의 탄탄한 입지에 힘입어 지속적인 성장을 경험하고 있습니다.
• 구글 클라우드 플랫폼(GCP): 약 11~12%. GCP는 3위를 차지하고 있으며, 비록 시장 점유율은 상대적으로 낮지만 상당한 성장세를 보이고 있습니다. 구글은 시장 점유율 확대를 위해 인공지능(AI) 및 데이터 분석과 같은 분야에 집중적으로 투자하고 있습니다.

이 세 거대 기업 외에도 시장 점유율은 훨씬 작지만 중요한 역할을 하는 업체들이 있습니다. 대표적인 예로 알리바바 클라우드가 있는데, 전 세계 시장 점유율 약 4%로 중국 클라우드 시장에서는 지배적인 위치를 차지하고 있습니다. 그 외에도 IBM, 세일즈포스, 오라클, 텐센트 클라우드, 화웨이 클라우드(두 회사 모두 중국에서 강세를 보임) 등 글로벌 또는 지역 시장에 집중하는 업체들과 특정 분야에 특화된 업체들이 있습니다.

다음 표는 2024년 말/2025년 초 주요 클라우드 인프라 제공업체(IaaS/PaaS)의 전 세계 시장 점유율 추정치를 요약한 것으로, 미국 하이퍼스케일러의 시장 지배력을 보여줍니다

2024년 4분기/2025년 초 글로벌 클라우드 시장 점유율(IaaS/PaaS) 추정치

2024년 4분기/2025년 초 글로벌 클라우드 시장 점유율(IaaS/PaaS) 추정치 – 이미지: Xpert.Digital

2024년 4분기와 2025년 초 글로벌 IaaS/PaaS 클라우드 시장에 대한 최신 데이터에 따르면 미국 하이퍼스케일러들이 시장을 확실히 장악하고 있는 것으로 나타났습니다. AWS는 30~33%의 시장 점유율로 가장 큰 비중을 차지하고 있으며, 안정세 또는 소폭 하락 추세를 보이고 있습니다. 마이크로소프트 애저는 21~24%의 점유율로 그 뒤를 잇고 있으며 지속적인 성장세를 보이고 있습니다. 구글 클라우드 플랫폼(GCP)은 11~12%의 시장 점유율을 확보하며 긍정적인 추세를 나타내고 있습니다. 중국의 알리바바 클라우드는 약 4%의 안정적인 글로벌 시장 점유율을 유지하고 있습니다. IBM, 오라클, 텐센트, 화웨이를 포함한 나머지 업체들은 27~34%의 시장을 점유하고 있으며, 각기 다른 성장세를 보이고 있습니다. 미국 하이퍼스케일러들의 전반적인 입지는 주목할 만한데, 이들은 전 세계 클라우드 시장의 약 62~69%를 점유하고 있으며 소폭 성장세를 보이고 있습니다.

이 수치들은 전 세계가 미국의 주요 클라우드 서비스 제공업체 3곳에 크게 의존하고 있음을 보여줍니다. 따라서 전 세계 클라우드 인프라의 상당 부분이 클라우드법(CLOUD Act)의 관할권에 속할 가능성이 있습니다.

의존도가 높은 지역/국가

미국 클라우드 서비스 제공업체에 대한 의존도는 지역별로 차이가 있지만, 많은 주요 경제 지역에서 매우 높습니다

• 북미(특히 미국과 캐나다): 하이퍼스케일러의 본거지이자 클라우드 보급률이 가장 높은 지역인 만큼, 클라우드 의존도가 가장 높은 것은 당연합니다. AWS는 미국에서 특히 강력한 시장 지위를 확보하고 있습니다. 캐나다 또한 클라우드 및 AI 분야에 대한 투자가 활발하며, 주로 미국 플랫폼을 활용하고 있습니다.
• 유럽: GDPR과 클라우드법에 대한 우려에도 불구하고, 유럽에서 AWS, Azure, GCP에 대한 의존도는 여전히 매우 높습니다. 이들 세 업체의 유럽 시장 점유율은 70%를 넘는 것으로 추산됩니다. 흥미로운 점은 한 분석에 따르면 네덜란드(시장 점유율 67%), 폴란드(49%), 일본(49%) 등 일부 유럽 국가에서는 Azure가 AWS를 앞서고 있다는 것입니다. 독일, 영국, 프랑스와 같은 주요 유럽 경제국들은 클라우드 기술과 인공지능에 막대한 투자를 하고 있으며, 미국 플랫폼들이 그 중심 역할을 하고 있습니다. 이처럼 높은 시장 의존도와 디지털 주권 확보를 위한 정치적 노력 사이의 괴리는 주요한 갈등 요소로 작용하고 있습니다.
• 인도: 인도의 클라우드 시장은 강력한 성장세를 보이고 있지만, 미국 공급업체에 대한 의존도가 높습니다. 시장 구조는 미국과 유사하게 AWS가 약 52%로 선두를 차지하고 있으며, Azure(약 35%)와 GCP(약 13%)가 그 뒤를 잇고 있습니다. 한편, 인도에서는 디지털화에 대한 강력한 정치적 의지가 있으며, 특히 금융 데이터와 같은 민감한 데이터의 현지화에 대한 요구가 증가하고 있습니다. 이러한 요인들은 장기적으로 현지 공급업체의 성장을 촉진할 수 있습니다.
• 중남미: 브라질과 같은 국가에서 클라우드 사용량이 증가하고 있지만, 여전히 글로벌 미국 기업들이 시장을 장악하고 있습니다. AWS는 멕시코에 새로운 리전을 구축하는 등 이 지역에서 적극적으로 사업을 확장하고 있습니다. 브라질의 개인정보보호법(LGPD)과 같은 현지 데이터 보호법 및 금융 부문과 같은 특정 분야의 데이터 현지화 요건은 시장 역학에 영향을 미칠 수 있지만, 현재까지는 근본적인 의존 관계를 바꾸는 데에는 큰 영향을 미치지 못하고 있습니다.
• 호주: 미국과 긴밀한 정치·경제적 관계를 맺고 있는 기술적으로 발전된 국가인 호주는 높은 클라우드 도입률을 보입니다. 미국과 호주 간의 클라우드법(CLOUD Act) 관련 행정 협정의 존재는 미국 측의 접근 방식을 수용하고 있으며, 미국 공급업체에 대한 높은 의존도를 시사합니다.
• 기타 지역(예: 아프리카, 동남아시아 일부 지역): 많은 신흥국 및 개발도상국에서 클라우드 시장은 여전히 ​​발전 단계에 있습니다. 이러한 지역에서도 규모의 경제와 기술적 우위 덕분에 미국의 글로벌 기업들이 시장을 장악하는 경우가 많습니다. 동시에 베트남과 인도네시아의 사례에서 볼 수 있듯이, 디지털 주권과 데이터 현지화에 대한 요구도 증가하고 있습니다.

의존도가 낮고 대안적인 생태계를 가진 국가(중국, 러시아)

미국 하이퍼스케일러에 대한 광범위한 의존과는 대조적으로, 특히 중국과 러시아에서는 현지 제공업체가 주도하는 독립적인 디지털 생태계가 상당 부분 발전해 왔다.

• 중국: 중국 클라우드 시장은 세계 2위 규모이지만, 엄격한 규제로 인해 해외 업체들의 진입 장벽이 높습니다. 중국 국내 기술 기업들이 시장을 장악하고 있는데, 알리바바 클라우드가 약 36%의 시장 점유율을 차지하고 있으며, 화웨이 클라우드가 약 19%, 텐센트 클라우드가 약 15~16%를 기록하고 있습니다(2024년 2분기/3분기 기준). AWS나 Azure와 같은 미국 업체들은 중국 본토 시장에서 미미한 비중을 차지하고 있습니다. 이러한 시장 상황은 엄격한 정부 규제, 특히 사이버보안법(CSL)과 개인정보보호법(PIPL)에 의해 주도되고 있으며, 이 법들은 데이터 현지화 의무화 및 국경 간 데이터 흐름에 대한 철저한 통제를 포함하고 있습니다. 또한 중국은 자국 클라우드 제공업체의 역량을 기반으로 인공지능 전략을 적극적으로 추진하고 있습니다.
• 러시아: 중국과 유사하지만 다른 이유(특히 서방의 제재와 디지털 주권 강화를 위한 정부의 적극적인 정책)로 인해 러시아는 서방 기술 제공업체와의 디커플링이 점차 심화되고 있습니다. 러시아 클라우드 시장은 얀덱스 클라우드(Yandex Cloud)를 비롯한 현지 업체들이 주도하고 있으며, 스베르클라우드(SberCloud, 현재는 Cloud.ru 등 다른 이름으로 운영될 가능성 있음), VK 클라우드, 그리고 국영 통신 회사인 로스텔레콤(Rostelecom) 등도 중요한 역할을 하고 있습니다. 러시아 데이터 보호법(연방법 제152호)은 러시아 시민의 개인 데이터에 대한 엄격한 현지화를 의무화하고 있어 해외 클라우드 서비스 이용을 어렵게 하고 현지 업체에 유리하게 작용합니다. 얀덱스 클라우드는 러시아 시장 진출을 희망하는 해외 기업들을 유치하기 위해 이러한 현지 법률 준수를 명시적으로 홍보하고 있습니다. "러시아 연방 디지털 경제" 및 "GosTech" 플랫폼과 같은 정부 프로그램은 정부 기관과 기업의 국내 클라우드 솔루션 사용을 더욱 장려하고 있습니다.
• 유럽연합(잠재력 vs. 현실): EU는 독특한 상황에 놓여 있습니다. 한편으로는 미국 공급업체에 대한 의존도를 줄이고 자체적인 디지털 주권을 확립하려는 분명한 정치적 노력이 있습니다. Gaia-X와 같은 계획과 데이터법(Data Act)과 같은 법률 제정은 이러한 방향을 지향합니다. 또한 OVHcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, IONOS와 같은 다수의 유럽 클라우드 제공업체도 존재합니다. 그러나 다른 한편으로는 위에서 살펴본 바와 같이 유럽 시장에서 미국 하이퍼스케일러의 실제 시장 점유율은 매우 높습니다. 유럽의 대안들은 아직까지 미국 업체와 비슷한 시장 점유율을 확보하지 못했는데, 이는 규모의 경제와 미국 업체들의 기술적 성숙도 때문으로 분석됩니다. 따라서 EU는 여전히 높은 의존도를 보이는 지역이지만, 변화를 위한 강력한 정치적 의지도 가지고 있습니다.

이러한 사례들은 미국 하이퍼스케일 기업에 대한 의존도를 낮추는 것이 가능함을 보여주지만, 이는 일반적으로 강력한 정부 규제, 국내 산업에 대한 맞춤형 지원, 그리고 경우에 따라 정치적 동기가 있는 시장 보호주의의 조합에 기반합니다.

Xpert.Digital의 포괄적인 서비스 패키지에서 5가지 전문 지식을 활용해 보세요 | R&D, XR, PR 및 디지털 가시성 최적화 - 이미지: Xpert.Digital

Xpert.Digital은 다양한 산업에 대한 심층적인 지식을 보유하고 있습니다. 이를 통해 우리는 귀하의 특정 시장 부문의 요구 사항과 과제에 정확하게 맞춰진 맞춤형 전략을 개발할 수 있습니다. 지속적으로 시장 동향을 분석하고 업계 발전을 따라가면서 우리는 통찰력을 가지고 행동하고 혁신적인 솔루션을 제공할 수 있습니다. 경험과 지식의 결합을 통해 우리는 부가가치를 창출하고 고객에게 결정적인 경쟁 우위를 제공합니다.

자세한 내용은 여기를 참조하세요.

• 월 €500부터 시작하는 하나의 패키지로 Xpert.Digital의 5배 전문 지식을 활용하세요

클라우드법에 대한 국가 전략 및 대응

미국의 클라우드법이 데이터 보호, 주권 및 법적 확실성에 제기하는 문제점을 고려하여 전 세계 국가들은 관련 위험을 관리하고 자국의 이익을 보호하기 위해 다양한 전략을 개발해 왔습니다. 이러한 전략은 규제 조치와 기술적 접근 방식에서부터 국제 협상에 이르기까지 폭넓게 적용됩니다.

국가별 접근 방식 비교

몇 가지 기본적인 접근 방식을 볼 수 있으며, 이들은 종종 조합되어 사용됩니다

• 데이터 현지화: 가장 직접적인 대응책 중 하나는 특정 유형의 데이터, 특히 개인 데이터나 중요 정보로 분류되는 정보를 물리적으로 국경 내에 저장하고 처리하도록 의무화하는 법률을 도입하는 것입니다. 대표적인 예로는 러시아의 연방법 제152호, 중국의 사이버보안법 및 개인정보보호법(PIPL)에 따른 요건, 그리고 인도(특히 결제 데이터 관련)가 있습니다. 베트남과 인도네시아도 유사한 접근 방식을 추진하고 있습니다. 이러한 조치의 동기는 다양합니다. 국가 주권 및 데이터 통제 강화, 외국 세력의 접근 제한을 통한 국가 안보 강화, 그리고 국내 IT 산업 육성을 위한 경제적 보호주의 등이 그 예입니다. 그러나 기술적, 경제적 관점에서 볼 때 엄격한 데이터 현지화는 확장성, 중복성, 비용 효율성 등 글로벌 분산 클라우드 아키텍처의 장점을 저해하고 기업의 비용 증가로 이어지는 경우가 많아 비효율적입니다. 최근 이러한 제한을 시행하는 국가의 수가 크게 증가했습니다.
• 국내 규제 및 국제 표준 강화: 많은 국가들이 높은 수준의 보호 기준을 확립하고 국제 데이터 전송 조건을 명확히 규정하기 위해 자국의 데이터 보호 법률을 강화하는 데 집중하고 있습니다. 유럽연합(EU)은 GDPR을 통해 이 분야의 선구자 역할을 해왔습니다. 스위스(revFADP), 브라질(LGPD), 영국(UK GDPR), 캐나다(PIPEDA) 등 다른 국가들도 GDPR을 기반으로 자체 법률을 개정하거나 EU의 뒤를 따랐습니다. 이러한 노력의 목표는 EU로부터 "적절한 수준의 데이터 보호"를 갖춘 국가로 인정받아 유럽 내 데이터 흐름을 원활하게 하는 것입니다. 동시에 이러한 법률은 자국 시민의 권리를 보호하고 클라우드법(CLOUD Act)과 같은 법률과의 충돌 발생 시 적용될 수 있는 법적 틀을 마련합니다.
• 지역/국내 공급업체 및 생태계 육성: 또 다른 접근 방식은 미국 하이퍼스케일러에 대한 대안을 마련하고 기술 의존도를 낮추기 위해 국내 또는 지역 클라우드 공급업체와 디지털 생태계를 적극적으로 육성하는 산업 정책입니다. EU의 가이아-X(Gaia-X) 이니셔티브가 그 예이지만, 현재까지는 그 성공이 제한적입니다. 중국과 러시아에서는 강력한 규제와 결합된 이러한 접근 방식이 더 성공적이었으며, 그 결과 현지 공급업체가 시장을 주도하게 되었습니다. 하지만 현지 공급업체는 미국 거대 기업과 같은 규모의 경제, 투자 규모 또는 글로벌 영향력을 확보하기 어려운 경우가 많다는 것이 과제입니다.
• 국제 협정 활용(행정 협정 vs. 상호 사법 공조 협정): 각국은 국제 협정을 통해 법 집행 과정에서의 데이터 접근을 규제할 수 있습니다. 클라우드법(CLOUD Act) 자체도 이러한 목적을 위해 행정 협정이라는 메커니즘을 제공합니다. 영국과 호주 같은 국가들은 이 방식을 택하여 미국과 양자 협정을 체결했는데, 이는 특정 조건 하에 신속하고 직접적인 데이터 접근을 가능하게 하는 것을 목표로 합니다. 이러한 협정은 기존의 사법 공조 절차(MLAT)에 비해 효율성을 높여줄 것으로 기대됩니다. 그러나 유럽연합(EU)과 같은 일부 국가나 지역은 자국의 높은 데이터 보호 기준(GDPR, Schrems II)과의 양립 가능성에 대한 우려 때문에 이러한 협정 체결을 주저하고 있습니다. 이들은 비효율적이라는 비판에도 불구하고, 요청받은 국가의 사법 당국이 더 적극적으로 개입하는 기존의 MLAT 절차에 주로 의존하고 있습니다. 이러한 접근 방식 중 어느 것을 선택할지는 법 집행의 효율성과 기본권 및 주권 보호 사이의 균형을 맞추는 문제입니다.
• 기업의 기술적 및 조직적 조치(TOM): 정부 전략과 관계없이 기업들은 클라우드법의 위험을 완화하기 위한 조치를 스스로 취하고 있습니다. 이러한 조치에는 강력한 암호화 방식 사용(이상적으로는 고객이 암호화 키를 단독으로 관리하는 방식인 BYOK, HYOK), 스토리지 위치의 신중한 선택(예: EU 내 데이터 센터), 엄격한 접근 제어 구현, 가명화 또는 익명화 기술 사용, 고객을 대신하여 데이터를 관리하는 현지 파트너 또는 시스템 통합업체와의 협력, 또는 특히 민감한 데이터는 기업 자체 데이터 센터(온프레미스)에 보관하는 하이브리드 클라우드 아키텍처 구현 등이 포함됩니다.

사례 연구: EU, 스위스, 브라질, 중국, 러시아

이러한 전략의 적용은 특정 국가 사례를 통해 설명할 수 있습니다

• EU는 다각적인 접근 방식을 추구하고 있습니다. 강력한 규제(GDPR, 데이터 보호법)가 그 기반을 이루고 있습니다. 가이아-X와 같은 이니셔티브는 주권 강화를 목표로 하지만 여러 어려움에 직면해 있습니다. 동시에 미국과 클라우드법(CLOUD Act) 협정에 대한 협상이 진행 중인데, 이는 주권 주장과 협력 필요성 사이의 양면성을 보여줍니다. 미국 공급업체에 대한 높은 의존도는 여전히 문제입니다.
• 스위스: 스위스의 데이터 보호법(revFADP)은 GDPR과 긴밀하게 연계되어 있으며, 국제 데이터 전송에 있어 유사한 메커니즘(적정성 결정, 표준 계약 조항)을 사용합니다. 슈렘스 II 판결에 대응하여 스위스는 미국과 자체적인 데이터 프라이버시 협약(스위스-미국 데이터 프라이버시 프레임워크)을 체결했습니다. 그럼에도 불구하고, 미국 서비스를 이용하는 스위스 기업들이 잠재적으로 영향을 받을 수 있기 때문에 클라우드 법안으로 인한 근본적인 위험은 여전히 ​​존재합니다.
• 브라질: 브라질은 개인정보보호법(LGPD)을 통해 역외 적용이 가능한 포괄적인 데이터 보호법을 제정하고 독립적인 데이터 보호 기관(ANPD)을 설립했습니다. 특히 규제 대상인 금융 부문에서 국제 데이터 전송 및 클라우드 서비스 이용에 대한 구체적인 규정이 마련되어 있습니다. 그러나 클라우드법(CLOUD Act)과 같은 다른 법률과의 충돌을 포함하여 정확한 해석과 시행 방안은 여전히 ​​발전 단계에 있습니다.
• 중국은 국가 통제, 엄격한 데이터 현지화, 그리고 국가 대표 기업이 주도하는 폐쇄적인 국내 시장 육성에 지속적으로 의존하고 있습니다. (PIPL의 의미에서) 데이터 보호는 국가 통제와 국가 안보에도 기여합니다.
• 러시아는 엄격한 데이터 현지화, 국내 서비스 제공업체 육성, 서방과의 기술적 분리 심화 등을 통해 디지털 주권을 확보하려는 유사한 전략을 추구하며, 이는 지정학적 요인에 의해 더욱 강화된다.

기업의 기술적 및 조직적 조치

미국 클라우드 서비스를 이용하거나 글로벌 사업을 운영하는 기업의 경우, 위험을 최소화하기 위해서는 강력한 기술적 및 조직적 조치를 시행하는 것이 매우 중요합니다. 이러한 조치에는 다음이 포함됩니다

• 투명성 및 위험 평가: 관할권 관련 위험에 대해 고객과 적극적으로 소통하고, 데이터의 민감도와 접근으로 인한 잠재적 영향을 평가하기 위해 철저한 위험 분석(데이터 전송 영향 평가 - TIA)을 수행합니다.
• 신중한 공급업체 선정: 미국 공급업체 외의 대안, 특히 미국 관할권의 적용을 받지 않는 유럽 또는 현지 공급업체를 검토합니다. 공급업체의 규정 준수 약속 및 보안 아키텍처를 평가합니다.
• 암호화 및 키 관리: 데이터는 저장 시와 전송 시 모두 강력한 암호화를 사용합니다. 암호화 키에 대한 제어는 매우 중요합니다. 고객이 키를 전적으로 관리하는 경우(HYOK)에만 공급자(및 잠재적으로 미국 당국)의 접근을 효과적으로 차단할 수 있습니다. 공급자가 키를 관리하는 솔루션(BYOK, Bring Your Own Key)은 완벽한 보호를 제공하지 않습니다. 단, 클라우드에서 활성 처리가 필요한 데이터는 종종 복호화된 상태로 메모리에 저장되어야 하므로 잠재적인 접근 취약점이 발생할 수 있다는 점에 유의해야 합니다.
• 접근 제어 및 관리: 데이터 접근을 최소한으로 제한하기 위해 엄격한 신원 및 접근 관리(IAM) 정책을 구현합니다. 특정 관할 지역(예: 미국)의 직원이 다른 지역(예: EU)의 데이터에 접근하는 것을 기술적 및 조직적 조치를 통해 방지할 수 있는지 검토합니다.
• 하이브리드 및 멀티 클라우드 전략: 특히 민감한 데이터와 워크로드를 프라이빗 클라우드 또는 온프레미스 인프라로 마이그레이션하고, 중요도가 낮은 애플리케이션은 퍼블릭 클라우드에 유지합니다. 이를 통해 차별화된 위험 관리가 가능합니다.
• 법적 구조: 경우에 따라, 서로 다른 관할 지역에 법적으로 분리된 자회사를 설립하는 것이 미국 모회사의 다른 지역 데이터에 대한 "통제권"을 약화시키는 것으로 간주될 수 있습니다. 그러나 이는 복잡한 사안이며 신중한 법적 구조 설계가 필요합니다.
• 문의 대응: 당국으로부터의 문의를 처리하기 위한 명확한 내부 프로세스를 개발합니다. 여기에는 문의의 적법성을 확인하고, 해당 명령이 현지 법률(예: GDPR)과 충돌하는 경우 이의를 제기할 준비를 갖추는 것이 포함됩니다.

하지만 기술적, 조직적 조치에는 한계가 있다는 점을 유념해야 합니다. 미국 관할권의 적용을 받는 기업이 데이터 또는 복호화에 필요한 키를 최종적으로 소유, 보관 또는 관리하는 한, 클라우드법에 따라 이를 제출하도록 강제될 수 있는 근본적인 법적 위험이 존재합니다. 제공업체가 키를 넘겨주도록 강요받거나 관리 수준에 접근할 수 있다면 강력한 암호화조차도 우회될 수 있습니다. 순전히 기술적인 해결책만으로는 주권 주장과 관련된 법적 문제를 완전히 해결할 수 없습니다.

다음 표는 각국의 전략을 비교 분석한 개요를 제공합니다

클라우드법 관련 위험 완화를 위한 국가별 전략 비교

클라우드법 관련 위험 완화를 위한 국가별 전략 비교 – 이미지: Xpert.Digital

전 세계 여러 국가와 지역은 미국의 클라우드법(CLOUD Act)이 제기하는 위험에 대응하기 위해 다양한 전략적 접근 방식을 개발해 왔습니다. 중국, 러시아, 그리고 인도와 베트남 일부 지역에서 시행되고 있는 데이터 현지화 전략은 데이터의 엄격한 국내 저장을 의무화합니다. 이는 국가의 통제력과 주권을 강화하고 국내 산업을 육성하는 장점이 있지만, 비효율적이고 비용이 많이 들며 혁신을 저해하고 글로벌 서비스 접근성을 제한하는 문제점도 있습니다.

반면, GDPR을 시행하는 EU, FADP를 시행하는 스위스, LGPD를 시행하는 브라질, 그리고 GDPR을 시행하는 영국은 높은 데이터 보호 기준, 명확한 국제 데이터 전송 규칙, 그리고 강력한 감독 기관을 통해 자체 규정을 강화하는 데 집중하고 있습니다. 이러한 전략은 시민의 권리를 보호하고 분쟁 해결을 위한 법적 틀을 마련하지만, 근본적인 관할권 갈등을 직접적으로 해결하지는 못하며 기업에 무거운 준수 의무를 부과합니다.

일부 지역에서는 EU의 가이아-X 프로젝트나 중국 및 러시아의 산업 정책처럼 지역 공급업체와 디지털 생태계를 적극적으로 육성하고 있습니다. 이러한 조치는 해외 공급업체에 대한 의존도를 줄이고 기술 주권을 강화하지만, 대규모 국제 공급업체와의 경쟁력 측면에서 제약을 받을 수 있으며, 개발 과정이 장기적이고 비용이 많이 드는 단점이 있습니다.

영국과 호주는 클라우드법(CLOUD Act)에 따라 미국과 행정 협정을 체결했지만, 유럽연합(EU)은 여전히 ​​협상 중입니다. 이러한 양자 협정은 법 집행 기관의 데이터 접근을 신속하게 허용하고 서비스 제공업체에 법적 확실성을 제공하지만, 국가 데이터 보호 기준을 우회하고 미국의 데이터 접근을 합법화할 수 있는 가능성을 내포하고 있습니다.

많은 국가들이 전통적인 법률 지원 조약(MLAT) 절차를 암묵적으로 따르고 있는데, 이 조약은 법치주의적 보장이 강화된 확립된 법률 지원 절차를 제공하지만, 디지털 증거의 경우 느리고 관료적이며 비효율적이라고 여겨집니다.

전 세계 기업들은 자체 키 암호화, 엄격한 접근 제어, 하이브리드 클라우드 솔루션, 포괄적인 위험 분석과 같은 기술적 및 조직적 조치를 시행하고 있습니다. 이러한 조치는 위험을 완화하고 규정 준수를 입증할 수 있지만, 근본적인 관할권 문제를 해결하지 못하는 경우가 많으며 구현이 복잡하고 비용이 많이 들 수 있습니다.

적합:

• 모든 회사 문제에 대한 독립적 및 교차 데이터 소스 전체 AI 플랫폼의 AI 통합

광범위한 파급 효과를 가져오는 문제가 있는 법률

미국 클라우드법(CLOUD Act)과 그 세계적 영향에 대한 분석은 법적 갈등, 기술적 의존성, 지정학적 긴장, 그리고 전략적 대응이 복잡하게 얽혀 있음을 보여줍니다. 디지털 시대에 보다 효율적인 법 집행이라는 이해할 만한 목표에서 비롯된 이 법은 현행 형태로서는 매우 문제가 많으며 전 세계 개인, 기업, 그리고 국가에 상당한 위험을 초래합니다.

클라우드법의 핵심 문제점 요약

주요 비판점 및 문제점은 다음과 같이 요약할 수 있습니다

• 국가 주권 및 법률 체계와의 충돌: 클라우드법(CLOUD Act)의 명시적인 역외 적용 주장은 데이터 저장 위치에 관계없이 미국 당국에 데이터 접근 권한을 부여하는데, 이는 다른 국가들이 가진 주권 개념 및 법률 체계와 근본적으로 상충합니다. 이러한 충돌은 특히 외국 정부 명령의 인정을 국제 협약과 연계하는 EU GDPR 제48조와의 충돌에서 명확히 드러납니다.
• 법적 불확실성과 법률 충돌: 특히 클라우드 서비스 제공업체와 같이 전 세계적으로 사업을 운영하는 기업에게 법률은 상당한 불확실성을 야기합니다. 이들은 잠재적으로 상충되는 법적 의무에 직면하는데, 한편으로는 미국의 데이터 공개 명령이 있고, 다른 한편으로는 데이터가 저장된 국가 또는 해당 국가의 시민이 영향을 받는 국가의 데이터 보호 또는 기밀 유지법이 있습니다. 이는 양측 모두에게 제재 가능성을 내포한 딜레마로 이어집니다.
• 신뢰 훼손: 클라우드법은 미국 기술 제공업체에 대한 신뢰를 크게 약화시킵니다. 미국 당국이 현지 절차를 우회하거나 관련 당사자의 동의 없이 데이터에 접근할 가능성은 데이터 보안 및 기밀성에 대한 불신을 조장합니다. 이는 개인 데이터와 민감한 기업 정보 모두에 적용되며, 미국의 감시법(슈렘스 II 사건)에 대한 우려로 더욱 악화됩니다.
• 법 집행 외 위험: 명시된 목적은 중범죄와의 전쟁이지만, 국가 감시나 경제 스파이 활동을 위해 접근 권한이 남용될 가능성에 대한 우려가 존재합니다. 이러한 위험은 통제하기 어렵고 신뢰 상실로 이어질 수 있습니다.
• 글로벌 분열 조장: 클라우드법의 일방적 접근 방식은 디지털 공간의 글로벌 분열 추세를 부추기는 촉매제 역할을 합니다. 이는 데이터 현지화 법률 제정 및 국가별 디지털 생태계 조성 촉진과 같은 반작용을 유발하여 인터넷의 "발칸화"를 조장하고 데이터의 자유로운 글로벌 흐름을 저해합니다.

글로벌 의존성 현황 개요

시장 점유율 분석 결과, 전 세계적으로 미국 3대 클라우드 하이퍼스케일러인 AWS, 마이크로소프트 애저, GCP에 대한 의존도가 매우 높은 것으로 나타났습니다. 특히 북미와 유럽에서 이들 업체는 클라우드 인프라 서비스 시장의 3분의 2 이상을 장악하고 있습니다. 이러한 높은 시장 집중도는 클라우드법(CLOUD Act)의 공격 대상이 될 수 있는 광범위한 취약점을 만들어냅니다.

반면 중국과 러시아 같은 국가들은 강력한 국가 규제, 국내 사업자 육성, 시장 보호주의를 통해 상당 부분 독립적인 디지털 생태계를 구축했습니다. 이는 비록 글로벌 연결성이 제한되고 선택의 자유가 다소 줄어들 수 있지만, 의존도를 낮추는 것이 가능하다는 것을 보여줍니다.

유럽연합은 양면적인 입장에 놓여 있습니다. 한편으로는 미국 공급업체에 크게 의존하고 있지만, 다른 한편으로는 디지털 주권을 강화하고 대안을 모색하기 위한 강력한 정치적 의지와 구체적인 정책(가이아-X, 데이터법)을 추진하고 있습니다. 그러나 이러한 노력의 성공 여부는 여전히 불확실합니다.

향후 발전 전망

클라우드법과 유사한 법안들로 인해 촉발된 추세는 앞으로도 계속될 가능성이 높습니다

• 데이터 현지화 법률의 보급은 점점 더 많은 국가들이 자국 영토 내 데이터에 대한 통제권을 유지하려고 함에 따라 증가할 가능성이 높습니다.
• 기존 하이퍼스케일러와의 경쟁에서 성공하기는 여전히 어렵지만, 지역 또는 국가 차원의 클라우드 대안을 구축하려는 노력은 계속될 것입니다. Gaia-X와 같은 이니셔티브는 데이터 공간을 위한 표준화 프레임워크로 발전할 수 있습니다.
• 미국은 데이터 접근성을 용이하게 하기 위해 전략적 파트너들과 추가적인 행정 협정을 체결하려 할 것으로 예상된다. 그러나 유럽연합(EU)과의 협상은 여전히 ​​복잡하다.
• 특히 슈렘스 II 협약 및 후속 규정(예: EU-미국 데이터 프라이버시 프레임워크)과 관련하여 국제 데이터 전송을 둘러싼 법적 분쟁은 계속될 것입니다. 미국에서 "적절한 수준의 보호"가 보장되는지 여부는 여전히 중요한 문제입니다.
• 기업이 이처럼 복잡한 환경에서 사업을 운영하기 위해서는 강력한 규정 준수 전략을 개발하고 구현하는 것과 위험 감소를 위한 기술 솔루션(암호화, 하이브리드 모델 등)을 마련하는 것이 점점 더 중요해지고 있습니다.

결론적으로, 클라우드 법안은 법 집행 기관이 디지털 시대에 국경을 넘어 저장된 증거에 시의적절하게 접근해야 하는 실질적인 문제를 다루고 있다는 점을 인정해야 합니다. 기존의 상호 법률 지원 조약(MLAT) 절차는 종종 너무 느리고 비효율적입니다. 그러나 지속 가능한 해결책은 이러한 정당한 법 집행의 필요성과 데이터 보호 및 사생활 보호에 대한 기본권, 그리고 국가 주권을 조화롭게 고려해야 합니다. 많은 국제 관찰자와 이해관계자들은 현행 클라우드 법안이 이러한 균형을 맞추지 못하고 있다고 지적합니다. 이 법안은 다른 국가의 우려와 법률 체계를 충분히 고려하지 않은 미국 중심적인 해결책으로, 해결하기보다는 더 많은 문제를 야기합니다. 법률 체계에 대한 상호 존중과 강력한 기본권 보장을 기반으로 하는 국제적으로 공조된 해결책이 시급히 필요합니다.

조치에 대한 권장 사항

클라우드법과 그 세계적 영향에 대한 분석은 유럽 기업 및 기관뿐 아니라 정책 결정권자들을 위한 구체적인 실행 권고안을 제시합니다.

유럽 ​​기업 및 단체를 대상으로 합니다

• 포괄적인 위험 분석 수행: 기업은 미국 클라우드 제공업체에 대한 의존도를 체계적으로 평가해야 합니다. 여기에는 처리되는 데이터를 민감도에 따라 분류하고 미국 당국의 데이터 접근 시 발생할 수 있는 잠재적 위험을 분석하는 것이 포함됩니다. Schrems II 규정에 따라 요구되는 데이터 전송 영향 평가(TIA)를 수행하는 것은 필수적입니다.
• 클라우드 제공업체 선정 시 신중한 접근이 필요합니다. 미국 관할권의 적용을 받지 않거나 규제가 덜 엄격한 유럽 또는 기타 미국 이외 지역의 클라우드 제공업체를 적극적으로 고려하는 것이 좋습니다. 제공업체는 클라우드법(CLOUD Act) 관련 요청 사항에 대한 계약상 의무 이행, 기술적 안전장치, 그리고 관련 인증 여부를 기준으로 평가해야 합니다.
• 견고한 계약 설계: 클라우드 서비스 제공업체와의 계약에는 GDPR 제28조에 따라 데이터 처리, 저장 위치, 보안 조치 및 공무상 요청 처리와 관련한 명확한 조항이 포함되어야 합니다.
• 강력한 기술적 조치 구현: 암호화 키를 고객만 관리하는 종단간 암호화(HYOK, Hold Your Own Key)는 중요한 보안 조치입니다. 엄격한 접근 제어(신원 및 접근 관리)와 필요에 따라 가명화 또는 익명화 기법을 구현해야 합니다.
• 하이브리드 또는 멀티 클라우드 전략 활용: 특히 민감한 데이터의 경우 프라이빗 클라우드 또는 온프레미스 인프라를 사용하는 것이 유리할 수 있으며, 중요도가 낮은 워크로드는 퍼블릭 클라우드에 유지할 수 있습니다. 이를 통해 차별화된 위험 관리가 가능합니다.
• 구체적인 법률 자문 확보: 복잡하고 끊임없이 변화하는 법률 환경을 고려할 때, 특정 위험을 평가하고 실행 가능한 규정 준수 전략을 수립하기 위해서는 전문적인 법률 자문을 받는 것이 필수적입니다.

정치적 의사결정권자(특히 EU 회원국)에게:

• 유럽 ​​디지털 주권 강화: Gaia-X와 같은 이니셔티브를 지속적으로 장려하고 경쟁력 있는 유럽 클라우드 서비스 제공업체 개발을 지원하는 것은 진정한 기술적 대안을 마련하고 의존도를 줄이는 데 필수적입니다. 데이터 보호법은 공정한 시장 환경을 조성하고 데이터에 대한 통제권을 확보하는 데 활용되어야 합니다.
• 국제 협상에서의 명확한 입장: EU-미국 클라우드법 시행 협정 협상에서는 유럽의 높은 데이터 보호 기준(GDPR, EU 기본권 헌장, Schrems II 조항)이 온전히 준수되어야 합니다. 이는 법치주의, 비례성, 투명성, 그리고 정보 주체에 대한 효과적인 법적 보호를 위한 강력한 보장을 포함합니다. 기존의 상호 사법 공조 절차(MLAT) 또는 그에 상응하는 보호 조치의 우선권이 명시되어야 합니다.
• 국제 표준 촉진: EU는 법치주의, 기본권 존중, 그리고 국가 법률 체계 간의 상호 존중을 기반으로 공공 기관의 국경 간 데이터 접근에 대한 조화로운 규칙 및 표준 개발을 국제 수준에서 옹호해야 합니다.
• 기업 교육 및 지원: 정책 입안자와 규제 기관은 기업이 클라우드법 및 국제 데이터 전송과 관련된 위험을 평가하고 규정 준수 조치를 이행할 수 있도록 명확한 지침과 실질적인 지원을 제공해야 합니다.

✓ 전략, 컨설팅, 계획 및 구현에 대한 중소기업 지원

AI 전략의 생성 또는 재정렬

✔️ 선구적인 사업 개발

Konrad Wolfenstein

저는 귀하의 개인 조언자로 기꺼이 봉사하겠습니다.

아래 문의 양식을 작성하여 저에게 연락하시거나 +49 89 89 674 804 (뮌헨) .

나는 우리의 공동 프로젝트를 기대하고 있습니다.

Xpert.Digital은 디지털화, 기계 공학, 물류/내부 물류 및 태양광 발전에 중점을 둔 산업 허브입니다.

360° 비즈니스 개발 솔루션을 통해 우리는 신규 비즈니스부터 판매 후까지 유명 기업을 지원합니다.

시장 정보, 마케팅, 마케팅 자동화, 콘텐츠 개발, PR, 메일 캠페인, 개인화된 소셜 미디어 및 리드 육성은 당사 디지털 도구의 일부입니다.

www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus 에서 확인할 수 있습니다.