イノベーションが抵抗に遭遇するとき：組織の両利き性の構造的ジレンマ | Xpert Business

Xpert プレリリース

言語の選択 📢

公開日: 2025年10月28日 / 更新日: 2025年10月28日 – 著者: Konrad Wolfenstein

イノベーションが抵抗に遭遇するとき：組織の両利き性の構造的ジレンマ | Xpert Business – 画像: Xpert.Digital

両利きビジネス – 目に見えない障壁：内部からの変化が最も難しい理由

なぜ最高のイノベーションアプローチでさえも自社内で失敗するのか – そして、活用と探索を意識的に分離することでどのように生き残りが保証されるのか

ドイツ企業では、このようなシナリオが日常的に繰り返されています。外部コンサルタントが新規事業分野、デジタルトランスフォーメーション、あるいは市場開拓のための革新的なコンセプトを提示します。経営陣はうなずいて承認します。しかし、導入が始まるとすぐに抵抗が始まります。表向きには、大声でもなく、しかし効果的に。マーケティング部門は進行中のキャンペーンを主張します。営業部門は実績のある顧客関係に固執します。事業開発部門はリソースの齟齬に直面することになります。そして、この取り組みは立ち消えになります。

この現象は偶然でも悪意でもありません。経営学者が「両利き」と呼ぶ、根本的な組織パラドックスの、数学的に正確な帰結です。「両利き」を意味するラテン語は、組織が矛盾する二つの要求、すなわち既存のものを完璧にすることと新しいものを探求することを同時に満たす能力を表しています。理論上は優雅に聞こえるものが、実際には現代の企業経営における最も困難な課題の一つであることが証明されています。

Xpert.Digitalの事例は、このダイナミクスを特に明確に示しています。ビジネス開発コンサルタントのパイオニアとして、同社は探索という組織的側面に明確に位置づけられています。これは、新しい事業分野、市場、そしてビジネスモデルの体系的な開発に取り組む組織的側面です。Triosmarketモデルを通じて、Xpert.Digitalは、インバウンドマーケティング、アウトバウンドマーケティング、そして実験的マーケティングを統合した構造化されたアプローチを提供し、スピード、自動化、柔軟性、そして拡張性といった主要な市場特性に焦点を当てています。しかし、このアプローチはまさに、既存リソースの有効活用、既存市場の最大化、そして確立されたプロセスの完成といった、常に最適化された事業構造に直面した際に企業が直面するものです。

その結果、個人的な感受性や部門のエゴイズムをはるかに超える構造的な対立が生じます。根本的に異なる二つの組織論理が衝突し、プロセス、文化、リーダーシップ、時間軸、そして業績指標に対する要求において、一見相容れないものとなっています。搾取部門は、探索が自らの資源、指標、そして最終的には自らの存在そのものを危険にさらすと考え、抵抗するのは理にかなっています。悲劇なのは、どちらの側面も企業の長期的な存続に不可欠であるという事実です。搾取なくして短期的な利益は得られず、探索なくして将来の存続はあり得ません。このバランスをとることができなかったことが、コダック、ノキア、ブロックバスターなど、かつて優位に立っていた多くの企業を衰退に追い込んできたのです。

本稿では、この矛盾の根源的な原因、歴史的ルーツ、それを生み出す組織メカニズム、そして企業が最適化とイノベーションのバランスをとるために活用できるアプローチを分析します。両利きの原則は単なる学術理論ではなく、急速な変化の時代に生き残りたい組織にとって不可欠な要素であることを明確に示しています。また、Xpert.Digitalのパイオニアビジネス開発のようなアプローチが、脅威ではなく、コアビジネスを補完し、置き換えるのではなく長期的な存続を保証する相乗効果を持つ必需品と捉えるべき理由も明らかにします。

に適し：

戦略的ビジネスモデルとしての組織の両利き性：探査ビジネス開発が解決策となる理由

テイラー主義から破壊へ：最適化パラドックスの歴史的発展

今日の両利きのジレンマの根源は、産業経営の黎明期に遡ります。1900年代初頭に開発されたフレデリック・ウィンスロー・テイラーの科学的管理法は、プロセスの最適化、標準化、分業化を通じた体系的な効率改善のパラダイムを確立しました。テイラーの原則は革命的で、並外れた成功を収めました。大量生産、単位コストの削減、そしてかつては想像もできなかったレベルへの工業生産のスケールアップを可能にしました。ヘンリー・フォードの組立ラインは、この搾取の時代を象徴するものとなりました。

しかし、安定した市場で長寿命製品と予測可能な技術サイクルが機能していた時代は、基盤となる条件が変化するとたちまち罠と化した。戦後から1980年代までは、比較的安定していた。製品のライフサイクルは数十年に及んだ。技術革新は例外であり、常態ではなかった。企業は既存のビジネスモデルの改良に注力し、その成果を享受できた。日本のカイゼン哲学、すなわち継続的な改善は、この論理を完璧なものにし、優れた品質と効率性によって日本の自動車メーカーが欧米の競合他社に取って代わることを可能にした。

転換点は1980年代から1990年代にかけて、技術革新サイクルの加速と市場のグローバル化の進展によって始まりました。デジタル化によって製品ライフサイクルは劇的に短縮されました。昨日革新的だったものが、今日は標準となり、明日には時代遅れになります。1997年に初めて発表されたクレイトン・クリステンセンの破壊的イノベーション理論は、既存の市場リーダーが、経営の不備ではなく、まさに既存のビジネスモデルを非常に効率的に最適化したために、新規参入企業に取って代わられる様子を体系的に説明しています。クリステンセンはハードディスクドライブ業界を例に挙げ、市場リーダー企業が当初、最も収益性の高い顧客にサービスを提供できず、確立された成功基準を満たせなかったため、破壊的技術を体系的に無視していたことを示しました。

組織学習研究の先駆者であるジェームズ・マーチは、1991年に探索と活用の間にある根本的なジレンマを簡潔に定式化しました。マーチは、組織は本質的に活用に傾倒する傾向があることを認識していました。なぜなら、活用は短期的に測定可能で肯定的な結果をもたらすのに対し、探索はリスクが高く、長期的で不確実だからです。活用からのリターンはすぐに目に見えて明らかですが、探索の成果が成熟するのは、たとえあったとしても何年も後のことです。この非対称性により、合理的な経営システムは探索への投資を体系的に不足させてしまいます。マーチはこれを「コンピテンシーの罠」と呼びました。組織は自らの業務にあまりにも長けすぎて、新しいことを学ぶ方法を忘れてしまうのです。

スタンフォード大学とハーバード大学のチャールズ・オライリーとマイケル・タッシュマンは、2004年から組織の両利き性という概念を体系的に発展させました。彼らの実証研究は、両方の側面をうまく管理している企業は、どちらか一方にのみ注力している企業よりも長期的に見てはるかに成功率が高いことを実証しました。しかし同時に、両利き性を実現するには多くの困難が伴い、ほとんどの企業が欠いている特定の組織的前提条件が必要であることも示しました。最適化とイノベーションの両方に取り組むという単なる宣言だけでは不十分です。組織構造、文化、そしてリーダーシップへの介入が不可欠です。

1990年代以降のインターネットとデジタル経済の発展は、このダイナミクスを飛躍的に加速させました。Xpert.Digitalは、1990年代初頭から、スピードが主要な競争要因となることを認識していました。1970年代のバーコードの導入は、すでに商品取引を変革し、加速させていましたが、基本的なビジネスモデルはほとんど変わっていませんでした。しかし、インターネットはプロセスだけでなく、ビジネスモデルも根本的に変えました。Eコマース、検索エンジンマーケティング、ソーシャルメディア、そして今や台頭しつつあるメタバースは、適応だけでなく、再発明を必要としています。自動化だけでは不十分です。既存のビジネス戦略を導き、適応させることができる、柔軟で拡張性の高いモデルが必要です。

歴史的経緯は、両利きの問題が一時的な現象ではなく、安定した市場環境から動的な市場環境への移行に伴う構造的な帰結であることを示しています。製品ライフサイクルが数十年続いた時代にうまく機能していたものが、数か月に短縮されると機能しなくなります。搾取のために最適化された組織形態、管理メカニズム、そして文化は、探求の障壁となることが証明されています。歴史は、この力学を無視することは、非常に高い確率で失敗につながることを教えています。コダックはアナログ写真を完成させましたが、デジタル時代に姿を消しました。ノキアは効率的な生産によって携帯電話市場を席巻しましたが、スマートフォンメーカーに敗北しました。ブロックバスターはビデオレンタルを最適化しましたが、ストリーミングサービスに取って代わられました。繰り返されるパターンは明らかです。既存のシステムを体系的に完璧にすることのみに注力する者は、自らを最適化して停滞させ、最終的には無関係なものになってしまいます。

二つの論理：なぜ搾取と探索は根本的に矛盾するのか

Xpert.Digitalのパイオニアビジネス開発アプローチのような探索アプローチが企業内で体系的な抵抗に遭遇する理由を理解するには、活用と探索の根本的な違い、そしてそれらが組織に及ぼす影響を理解する必要があります。これらは程度の差ではなく、組織行動のほぼすべての側面において相反する論理です。

活用は、既存の能力、プロセス、ビジネスモデルを活用し、最適化することに重点を置いています。企業は生産プロセスを洗練し、効率を高め、コストを削減し、既存の製品・サービスからの収益を最大化します。これらの活動は、標準化、明確なプロセス、階層構造、エラー防止、そして効率性重視を特徴としています。投資対象は短期間ですが、結果は予測可能かつ測定可能です。投資決定は投資収益率の計算に基づいて行われ、予算は毎年設定され、成功は生産性、品質率、コスト削減、コア事業における収益成長といった定量的な指標によって測定されます。

資源活用には、プロセスに関する深い知識と産業工学の知識が不可欠です。スケールメリットと、専門分野の自動化、緊密に統合された生産ライン、従来型のマテリアルフローシステムといった確立されたシステムの完成度が重要です。自社で製造するか、外部で購入するかの決定は、主にコストと生産能力を考慮して行われます。運用効率を最大限に高めるためには、高い固定費も許容されます。人工知能は、既存のプロセスを最適化し、品質を向上させ、スループットを向上させるために活用されます。

一方、探索とは、新たな機会の探求、革新的なアプローチの実験、そして全く新しい事業分野の開拓を伴います。これらの活動はリスクと不確実性を伴い、リターンが得られるのは長期的に見て、あるいは全く得られないに過ぎません。探索には、柔軟性、実験の自由、フラットな階層構造、失敗への寛容さ、そしてリスクを取る意志が求められます。時間軸は長期にわたり、当初は結果が予測不可能です。投資判断は、初期の探索プロジェクトにおいては投機的なものとなるROI計算ではなく、実証可能な学習の進捗と重要な前提の検証に基づいて行われます。

探索には、新たなソリューションを推進するための広範な製品および技術の専門知識が必要です。学習と俊敏性、そして協働ロボット、積層造形、再構成可能なシステムといった柔軟な自動化が不可欠です。自社開発か購買かの決定は、主にコストではなく、戦略的な能力とコンピテンシーの構築に基づいて行われます。投資は、結果が不確実な実験に行われます。人工知能は、革新の原動力として、根本的に新しい製品、サービス、そしてビジネスモデルを開発するために活用されます。

次の表は対比を示しています。

二つの論理：なぜ搾取と探索は根本的に矛盾するのか – 画像：Xpert.Digital

活用は効率性、拡張性、安定性に重点を置くのに対し、探索は学習、革新、柔軟性を目指します。活用はプロセスと産業工学に重点を置くのに対し、探索は製品と新たな可能性に重点を置きます。活用の時間軸は短期的であるのに対し、探索は長期的です。活用は低リスクで予測可能なリスクを特徴とし、探索は高リスクで不確実性を特徴とします。構造的には、活用は階層的で標準化されているのに対し、探索はフラットで実験的です。文化的には、活用ではエラー防止が重視され、探索ではエラー許容度が重視されます。活用の成功指標はROI、生産性、コストであり、探索では学習の進捗と検証済みの仮定が重要です。活用における自動化は具体的で、連携が取れており、専用であるのに対し、探索は柔軟で、協調的で、適応的です。技術的には、活用は従来のコンベア技術に依存し、探索は3Dプリンティングと再構成可能なシステムに依存します。自社製造か購買かの決定は、活用においてはコストと生産能力に基づいて行われますが、探索においてはコンピテンシー開発と戦略的適合性に基づいて行われます。活用においては、AI は主にプロセスの最適化と品質管理に役立ち、探索においては新しいソリューションの開発に使用されます。

これらの根本的な違いこそが、組織内で両方のロジックを統合することがいかに困難であるかを説明しています。一方を可能にする企業文化は、しばしば他方を阻害します。活用を奨励する指標は、探査を軽視する傾向があります。コアビジネスで機能するリーダーシップスタイルは、イノベーションプロジェクトではしばしば通用しません。予算編成プロセスは、投資収益率が計算可能なプロジェクトを優遇し、収益が不確実で長期的な探査プロジェクトを体系的に排除します。

問題は、この2つのアプローチの間に内在する非対称性にあります。活用は迅速かつ測定可能な成功をもたらしますが、探索は当初、リターンが保証されないままリソースを消費します。短期的な成功に最適化された適応型経営システムは、探索を犠牲にして活用を体系的に強化します。リーダーは長期的な意思決定ではなく、四半期ごとの業績で報酬を得ます。チームは、うまくいく可能性ではなく、実際にうまくいくことに焦点を当てます。この自己強化的な力学は、イノベーション能力の漸進的な喪失につながり、その兆候が明らかになるのは、すでに手遅れになってからなのです。

エージェンシー理論はさらに説明を与える。経営者はオーナーの代理人として、組織全体よりも短い時間軸で物事を捉えることが多い。彼らのキャリア、ボーナス、そして評判は、在任期間中の測定可能な成功に左右される。後継者だけがその成果を享受できる可能性のある探査への投資は、個々に合理的な経営者にとって魅力的ではない。このような短期的な経営利益と長期的な組織利益の間のインセンティブのミスマッチこそが、善意のあるリーダーでさえ探査への投資を体系的に不足させてしまう理由を説明できる。

経路依存性という現象は、このダイナミクスを悪化させます。組織は時間の経過とともに、既存のビジネスモデルに合わせた専門的なスキル、ルーチン、知識ベースを構築していきます。企業が既存の分野で成功すればするほど、これらの経路依存性は強まります。生産設備、流通チャネル、ブランドエクイティ、そして人的資本への補完的な投資は、既存のビジネスモデルへのコミットメントを強化します。新しいモデルへの移行は、これらの蓄積された投資の価値を下げ、スイッチングコストの認識を高め、現状維持をさらに強固なものにしてしまうでしょう。

行動経済学は、この図に心理的要因を加えます。保有効果は、人々が既に持っているものを同等の選択肢よりも体系的に高く評価するように促します。これを組織に当てはめると、客観的な分析が反対を示している場合でも、既存のビジネスモデルや製品が新しい選択肢よりも好まれることを意味します。現状維持バイアスはこの傾向をさらに強化します。この経済的、組織的、そして心理的なメカニズムの組み合わせが、最適化の罠を克服するのが非常に難しい理由を説明しています。

構造的、文脈的、そして連続的な両利き：両利きのアーキテクチャ

経営研究では、企業が両利きのパラドックスを解決しようとする3つの基本的な組織形態が特定されています。それは、構造的両利き、文脈的両利き、そしてシーケンシャル両利きです。それぞれの形態は、探索と活用という相反する要求を組織化する上で、異なるアプローチを表しています。

構造的両利きとは、活用と探索を明確な組織単位に分離することです。コアビジネスは、実績のある原則に基づき、主要組織内で効率的に運営されます。同時に、探索に特化した別個のユニットが設立されます。これらのユニットは、イノベーションラボ、インキュベーター、コーポレートベンチャー、あるいは独立した子会社として組織化できます。この分離の重要な利点は、両方の世界が互いを妨げることなく、それぞれの論理に従って機能できることです。

自動車業界は鮮明な例です。従来の自動車メーカーは、従来の内燃機関部門から組織的に分離した、電気自動車専用の事業部門を設立しました。この分離により、電気自動車部門はより機敏に業務を遂行し、迅速な意思決定を行い、異なる文化を育むことができます。一方、収益性の高い中核事業である内燃機関事業は、効率的な生産を継続しています。課題は、親組織とそのリソースとの結びつきを失うことなく、十分な自律性を与えることです。

構造的な両利き性において重要な接点となるのは、経営トップです。事業部門はそれぞれ独立して運営されますが、企業のリーダーシップは両方の世界を統合しなければなりません。そのためには、両利きのリーダーシップ行動、つまり異なる経営ロジックを切り替え、両方の価値を尊重する能力が求められます。リーダーは、活用と探索の間の資源配分のバランスを取り、対立を緩和し、両方の側面を競合するのではなく補完するものとして提示する包括的なビジョンを構築する必要があります。

資源配分は特に難しい課題です。探鉱事業は多額の投資を必要としますが、当初は収益を生みません。不況時には、これらの事業は不要とみなされるため、縮小または閉鎖の圧力が生じます。しかし、実証研究によると、探鉱事業に反循環的に投資する企業、つまり最も賢明ではないと思われる時期に投資する企業は、長期的に見て成功率が高いことが示されています。

ガバナンス構造は、構造的な両利き性を踏まえ、慎重に設計されなければならない。探査ユニットには、活用ユニットとは異なる管理メカニズムが必要である。後者は予算、目標、そして生産性やエラー率といった主要業績評価指標に基づいて管理されるのに対し、探査ユニットにはより柔軟なアプローチが求められる。マイルストーンに基づく管理、ベンチャーキャピタルのようなステージゲートプロセス、そして定性的な評価基準が、ここではより適切である。課題は、支配的な活用ロジックが探査を阻害することなく、企業グループ内でこれらの異なる管理ロジックを確立することにある。

一方、文脈的両利きは、個人とチームが状況に応じて両方の側面を適用する能力に依存します。文脈的に両利きな組織では、従業員は活用と探索が適切なタイミングを自ら判断し、それに応じて行動することが期待されます。この形態の両利きは、特定の文化的前提条件と個人のスキルを必要とするため、より高度な要求が求められます。

文脈的な両利きを実現する最もよく知られた実践的なアプローチは、Googleが普及させた「20パーセントタイムルール」です。従業員は、勤務時間の20%を、通常業務とは直接関係のない、自ら選んだプロジェクトに費やすことが推奨されます。このルールは、組織全体に対して、探索が奨励され、正当であることを示唆します。Gmailをはじめ、数多くのGoogleの成功製品は、こうしたプロジェクトから生まれています。しかし、実践が示すように、形式的なルールだけでは不十分です。必要なのは、探索を単に容認するのではなく、真に評価する文化と、従業員に真にこの自由を与えるリーダーです。

文脈的両利きには、特定の組織的コンテキスト要因が必要であり、研究者はこれを4つの次元、すなわち「ストレッチ」「規律」「サポート」「信頼」に要約しています。「ストレッチ」とは、組織が従業員に既存の枠を超えた思考を促し、野心的な目標を設定することを意味します。「規律」とは、探索が構造化されていない恣意性に陥ることなく、焦点と目標志向を維持することを保証します。「サポート」とは、従業員が探索に必要なリソースとサポートを受けられることを保証します。最後に、「信頼」は、従業員がリスクを取り、失敗から学ぶために必要な心理的安全性を生み出します。

状況に応じた両利きを実現するには、個人にかなりの負担がかかります。従業員は状況に応じた要求を認識し、それに応じて行動を適応させる能力を身につけなければなりません。そのためには、矛盾する要求を「どちらか一方」ではなく「両方」として理解する、逆説的な思考能力が求められます。状況に応じた両利きを実現することの限界は、個人にかかる認知的・感情的な負担にあります。常に異なる論理を切り替えなければならないことは、ストレスと疲労を生み出します。すべての従業員が、状況に応じた両利きの行動を成功させるためのスキルや性格特性を備えているわけではありません。

シーケンシャル・アンビデクステリティとは、活用と探索のフェーズを時間的に交互に切り替えることを指します。企業は一定期間、既存システムの最適化に注力し、その後、集中的なイノベーションと探索のフェーズへと移行します。このアプローチは、両方のロジックを同時に管理することを避けますが、抜本的な組織変革を実行する能力を必要とします。

適切な形態の選択は、企業の規模、業界、戦略、そして文化によって異なります。大規模で確立された企業は、独立した部門を設立するリソースがあるため、構造的に両利き性を持つ傾向があります。一方、より小規模で機敏な企業は、状況に応じたアプローチを採用する傾向があります。重要なのは、両利き性は単なる意図の表明から生まれるものではなく、意識的な組織設計が必要であることを認識することです。

🎯🎯🎯 Xpert.Digitalの5つの専門知識を包括的サービスパッケージで活用 | BD、R&D、XR、PR、デジタル可視性の最適化

Xpert.Digitalの5つの専門知識を包括的サービスパッケージで活用 | R&D、XR、PR、デジタル可視性の最適化 - 画像: Xpert.Digital

Xpert.Digital は、さまざまな業界について深い知識を持っています。これにより、お客様の特定の市場セグメントの要件と課題に正確に合わせたオーダーメイドの戦略を開発することが可能になります。継続的に市場動向を分析し、業界の発展をフォローすることで、当社は先見性を持って行動し、革新的なソリューションを提供することができます。経験と知識を組み合わせることで付加価値を生み出し、お客様に決定的な競争上の優位性を提供します。

詳細については、こちらをご覧ください:

Xpert.Digital の 5 倍の専門知識を 1 つのパッケージで利用可能 - 月額わずか 500 ユーロから

イノベーションへの抵抗を理解する：経済的な原因と解決策

探索機能としてのパイオニア事業開発：トリオスマーケットモデルの詳細

Xpert.Digitalのパイオニア事業開発は、両利きのアーキテクチャにおける探索機能として明確に位置付けられています。これは、新たなビジネス機会、市場、そしてビジネスモデルを開発するための体系的なアプローチであり、既存の顧客関係や販売プロセスの最適化に重点を置く従来の事業開発とは根本的に異なります。

パイオニア・ビジネスデベロッパーは、平均的なビジネスデベロッパーとは異なる特有の特性を備えています。彼らはイノベーション志向で、常に新しく革新的なビジネスチャンスを発掘し、推進しようと努めています。既存のビジネスモデルや実績のある戦略に重点を置くことが多い平均的なビジネスデベロッパーとは対照的に、パイオニア・ビジネスデベロッパーは常に破壊的なアプローチや画期的なアイデアを探し求めています。彼らはリスクを恐れず型破りな道を追求し、市場トレンドを早期に把握し、変化が広く知られるようになる前から対応することができます。彼らは、新しい市場を開拓し競争優位性を獲得するための破壊的な戦略を策定し、実験を積極的に行い、社内にパイオニア文化を育みます。

このアプローチの中核を成すのが、トリオスマーケットモデルです。これは、インバウンドマーケティング、アウトバウンドマーケティング、そして実験的マーケティングという3つの主要要素からなる革新的なマーケティング戦略です。この統合により、包括的かつ効果的な市場カバレッジが可能になります。

インバウンドマーケティングは、潜在顧客のニーズや関心に応える価値あるコンテンツを作成することで、顧客獲得を目指します。インバウンドマーケティングでは、積極的に顧客を探すのではなく、ブログ記事、情報提供動画、電子書籍、ウェビナーなどを通じて顧客を引き込みます。その目的は、関連情報を提供し、信頼関係を築くことで、質の高いリードを生み出すことです。ターゲットオーディエンスの疑問やニーズに応える高品質なコンテンツを作成し、SEO最適化を実施することで、コンテンツは検索エンジンで上位に表示されるようになります。リードジェネレーションは、連絡先情報と引き換えに価値ある情報を提供することで実現します。

アウトバウンドマーケティングは、潜在顧客にリーチするための積極的なアプローチに重点を置いています。これには、テレビ広告、ラジオ広告、ダイレクトメール、コールドコール、ソーシャルメディアといった従来の手法が含まれます。アウトバウンドマーケティングは、より広範なターゲットオーディエンスにメッセージを送信し、関心のある顧客からの反応を期待します。より積極的な手法であり、即時の注目を集めることを目指しています。様々なチャネルを活用することで、幅広いリーチを実現し、迅速な成果を上げ、ブランドプレゼンスを構築し、明確な行動喚起を組み込むことができます。

実験的マーケティングとは、型破りな方法でターゲットオーディエンスの注目を集めることを目的とした創造的なアプローチです。好奇心を刺激し、会話を巻き起こすような、一風変わったキャンペーンやプロモーションがしばしば用いられます。ターゲットオーディエンスの関心を捉えるために、斬新な方法で創造性を活用することに重点を置いています。インターネットでさえ、かつては実験的マーケティングと考えられていました。検索エンジン最適化（SEO）、ソーシャルメディア、そしてある程度の普及に達するまではまだ進化を続ける新しいものすべても同様です。

Triosmarketモデルは、スピード、自動化、柔軟性、そして拡張性という4つの主要な市場特性を考慮しています。これらの特性は、絶えず変化する市場の需要を満たすために不可欠です。企業は、自動化と拡張性を確保しながら、変化に迅速に対応できる俊敏性を備えていなければなりません。

Xpert.Digitalでは、Triosmarketモデルに基づいてビジネス戦略を策定しています。このモデルは、様々なマーケティング手法の比重と重点度を決定します。現在、Xpertはインバウンドマーケティングと実験的マーケティングに注力し、アウトバウンドマーケティング、特にソーシャルメディアへのリソース配分を意図的に削減しています。この決定は、明確な戦略的考慮に基づいています。今日のソーシャルメディアはまさにサメの水槽であり、企業は存在感を示すために多大な時間と費用を投資しなければなりません。競争は激しく、コンテンツが溢れかえる中で注目を集めるのは困難です。

Xpertは、ブルー・オーシャン・コンセプトを有望な企業戦略と捉えています。ブルー・オーシャン戦略は、競争の激しいレッド・オーシャンで戦うのではなく、未開拓の新規市場セグメントへの参入を目指します。Xpertは、B2Bセクターに大きな市場ポテンシャルがあり、革新的なアプローチによってそのポテンシャルを掘り起こせると考えています。インバウンド・マーケティングと実験的マーケティングは、革新的なアイデアをテストし、市場のニッチを見つけるための適切なコンテンツを作成することを可能にするため、ブルー・オーシャン戦略の実践に最適です。

Triosmarketモデルは、企業がビジネス戦略を適応させ、変化する市場環境に迅速に対応するための構造化されたアプローチを提供します。マーケティング手法を慎重に優先順位付けし、アウトバウンドマーケティングに戦略的にリソースを割り当てることで、B2Bセクターの潜在能力を最大限に活用できます。

パイオニア・ビジネス・デベロッパーとしての仕事は、SEOだけでなく、検索エンジンマーケティング、オンラインマーケティング、デジタルマーケティングといった分野にまで及びます。イノベーションの推進、競争優位性の獲得、そして新たな市場の開拓を目的とした、強力な戦略とコンセプトを策定・実行するための包括的なアプローチです。既存のビジネスモデルを改善するための新たな方法を見つけ、全く新しいビジネスアイデアを生み出すことが求められます。その過程では、破壊的な技術、市場トレンド、そして顧客ニーズを常に考慮に入れます。

コンサルティングサービスとしてのマーケティング探査事業開発は、真に成長を続ける市場ニーズに対応します。多くの企業は探査の必要性を認識しているものの、それを実践できていません。方法論的なノウハウ、探査プロジェクトの経験、そして組織基盤が不足しているからです。外部からのサポートは、これらのギャップを埋めるのに役立ちます。探査事業開発アプローチのユニークな点は、抽象的なアドバイスだけでなく、実証済みの実践経験に基づいたアドバイスを提供することです。

に適し：

「行き詰まり状態から自分を最適化する方法」 - 企業の生き残り秘訣：なぜ両手でリードしなければならないのか

抵抗が合理的である理由：拒絶の経済的論理

Xpert.Digitalは、外部のパイオニア事業開発コンサルタントとして、事業開発、営業、マーケティングといった社内部門から抵抗に遭遇することがありますが、これは非合理的な反応ではなく、経済的・組織的なメカニズムによる合理的な帰結です。こうしたメカニズムを理解することは、抵抗を克服するための効果的な方法を見つける上で不可欠です。

当初は、Xpertが社内部門のプロセスを恒久的に引き継ぎ、社内の領域を時代遅れにするというよりも、両利きの原則がまだ明確化されておらず、企業自身も考慮していない既存の活用方法をXpertが探求することになります。社内の各部門は、活用の論理に従って活動します。つまり、既存の顧客関係を最適化し、販売プロセスを最適化し、マーケティングキャンペーンの効率を最大化します。その指標は、収益、コンバージョン率、顧客生涯価値、マーケティングROIです。短期間で測定可能な成果を上げることで報酬を得ます。

しかし、Xpert.Digitalのような外部探索アプローチは、根本的に異なるロジックに基づいて機能します。新しいビジネスモデルを実験し、未開拓の市場セグメントを探索し、革新的なマーケティング手法をテストします。その成果は当初は不確実で、長期的であり、測定が困難です。指標は収益ではなく、検証済みの仮説、得られた洞察、そして検討された選択肢です。

活用部門の観点から見ると、探索はいくつかの点で脅威となります。第一に、資源獲得競争となります。予算、経営時間、ステークホルダーの関心はいずれも限られた資源です。探索に投入された資源は、活用には不足していると考えられています。第二に、探索は既存のアプローチの有効性を暗黙のうちに疑問視することになります。新たな道を模索することは、既存のアプローチが不十分であることを示唆します。第三に、探索は既存の成功基準を相対化する新たな成功基準を導入します。学習と実験が成功と見なされると、活用部門の短期的な収益目標は突如として狭く見えるようになります。

一方的な搾取への傾向は経営上の弱点ではなく、経済的な意思決定ロジックから合理的に理解できる結果です。短期的には、既存のビジネスモデルに注力することが、ほとんどの場合、より経済的に賢明な判断となります。既存製品を改良すれば、例えば10～20%の収益と管理可能なリスクが期待できます。一方、全く新しい事業分野を開発するには、何年もかけて資源を消費し、10件中9件は完全に失敗します。純粋に数学的な観点から見ると、どちらを選ぶかは明白です。

しかし、一見合理的に見えるこの計算は、探査がもたらすオプション価値とリスク分散を体系的に見落としています。オプション価格理論に基づく金融モデルは、探査プロジェクトの価値は、直接的な成功確率だけでなく、そこから得られる戦略的選択肢にも存在することを示しています。あらゆる探査プロジェクトは、将来の機会において価値あるものとなる知識、ネットワーク、そしてスキルを生み出します。こうしたリアルオプションの視点は、従来の投資計算において体系的に過小評価されています。

これに加えて、時間的割引の問題があります。従来の正味現在価値計算では、投資家のリスクと時間選好を反映した金利を用いて将来のキャッシュフローを割り引きます。非常に長期かつ不確実な収益性を持つ探査プロジェクトの場合、この手法は体系的に過小評価された評価につながります。10年後にしか大きな収益を生み出さないプロジェクトは、典型的な8～12%の割引率では実質的に価値がないように見えます。この計算方法は、構造的に長期的な探査よりも短期的な開発を優先する傾向があります。

取引コスト経済学は組織的な側面を付け加える。開発活動は、標準化された契約、明確な目標、そして測定可能な指標を通して、比較的容易に調整・管理できる。一方、探査活動には柔軟性、信頼、そして暗黙の合意が必要となる。探査の調整・管理にかかるコストは、はるかに高い。効率性を重視する組織では、こうした高い取引コストは、実際には持続可能性への必要な投資であるにもかかわらず、探査へのさらなる反対論と解釈される。

行動経済学の知見は、心理的要因によってこの状況を補完します。保有効果は、人々が既に持っているものを同等の選択肢よりも体系的に高く評価するように促します。これを組織に当てはめると、客観的な分析で否定的な結果が出ていても、既存のビジネスモデルや製品が新しい選択肢よりも好まれることを意味します。現状維持バイアスはこの傾向をさらに強化します。人々は変化を避け、実績のあるものに固執する傾向があります。たとえ、固執することのコストが変化のコストを上回る場合でもです。

これらの経済的、組織的、そして心理的なメカニズムの複合的な影響こそが、最適化の罠を乗り越えるのがいかに困難であるか、そして探査アプローチに対する抵抗がなぜ合理的であるかを説明しています。十分な探査を確保するためには、戦略的、構造的、そして文化的なレベルで意識的かつ体系的な対策が必要です。これらの対策を的確に策定し、実行することが、探査事業開発の中核的な課題です。

原則を無視する：企業が両利きを考慮しない理由

根本的な問題は、多くの企業が依然として両利きの原則を理解しておらず、検討すらしていないことです。経営陣はイノベーションの必要性を認識しているかもしれません。外部コンサルタントを雇用したり、イノベーションプロセスを開始したり、探索プロジェクトを開始したりするかもしれません。しかし、両利きの原則を根本的に理解していなければ、探索と活用には根本的に異なる組織的要件があり、同じ原則に基づいて管理することはできないことを認識できません。

その結果、探索プロジェクトは活用ロジックによって推進されるようになります。学習を測定すべき場面ではROI計算が求められ、長期的な選択肢が創出される場面では四半期ごとの成果が求められます。実験が必要な場面ではエラー防止が求められます。探索は活用の指標、プロセス、文化を用いて測定され、必然的に失敗するか、あるいは探索的性質を失うほどに適応させられてしまうのです。

特に重大な問題は、探査活動の制度的基盤の欠如です。明確な構造的分離、専用予算、独自のガバナンスメカニズムがなければ、探査活動は依然として二次的な活動であり、危機の際には真っ先に削減されることになります。企業は、「物事が順調な時はイノベーションは必要なく、状況が悪化すればイノベーションの余地はない」という原則に従って行動します。この論理により、探査活動への十分な投資は決して行われません。

ここではトップマネジメントの役割が極めて重要です。研究によると、90%のケースで、両利きのコンセプトを実行するには新たなリーダーシップが必要です。長年リーダーを務めてきた人の多くは、過去と未来の間の緊張関係をうまくコントロールすることができません。上司は探索と活用を同時に追求すべきだと宣言しますが、両方をサポートするチームを編成することができません。

トップマネジメントの積極的な貢献なしに、組織変革は起こりません。両利きの原則を理解し、それに伴う緊張に耐える意志を持つ者だけが、当初から参加することが重要です。両利きを実現するには、緊張を許容できる文化が必要です。しかし、ほとんどの文化は調和を望みます。「革新的でありなさい」と説きながら、自身はExcelのスプレッドシートを最適化しているだけのCEOは、誰もが感じ取れる矛盾したシグナルを発していることになります。

両利きの組織を確立することは、一度限りのプロジェクトではなく、継続的な組織学習の旅です。この視点は、現実的な期待を設定する上で重要です。両利きの組織への変革は、戦略ワークショップやパイロットプロジェクトで一夜にして実現するものではありません。それは数年にわたるプロセスであり、挫折や調整が必要であり、決して完全に完了することはありません。この現実を透明に伝えることで、失望を防ぎ、持続可能なコミットメントの基盤を築くことができます。

現在の実践と応用：日常のビジネス生活における両利き

両利きの概念は理論的には明快であるにもかかわらず、実際の導入には大きな欠陥が見られます。オーストリアの中小企業における組織的両利きに関する研究では、多くの企業がイノベーションの必要性を認識しているものの、組織的に両方の側面を同時に管理できていないことが示されています。

ドイツの産業界では、差別化された構図が浮かび上がってきています。近年、ボッシュ、シーメンス、そして自動車メーカーといった大企業は、独立したイノベーション部門の設立、コーポレートベンチャーファンドの設立、インキュベーターの設置といった取り組みを加速させています。こうした構造は、構造的両利きの原則に合致しています。しかし、実践は、構造的な分離だけでは不十分であることを示しています。例えばボッシュは、時代遅れの経営理念や慣行が統合を阻害し、独立した部門と中核事業との間の対立が激化していることに気づきました。

中小企業では、両利きを実現することはさらに困難です。小規模企業には、独立したイノベーション部門を設立するためのリソースが少ないため、状況に応じた両利き、つまり従業員が状況に応じて活用と探索を切り替える能力に大きく依存しています。しかし、これには多くの中小企業に欠けている特別な文化とリーダーシップが必要です。

物流業界は、この両利きのジレンマを特に如実に示しています。物流業界は大きなプレッシャーにさらされています。サプライチェーンはより迅速で、より費用対効果が高く、より信頼性の高いものになる必要がある一方で、複雑さはますます増大しています。長年にわたり、その答えは明確でした。それは最適化です。あらゆるプロセスが分析され、あらゆる動きが完璧にされ、あらゆるルートが最大限の効率性のために最適化されました。既存のシステムにおけるこうした完璧さの追求こそが、今日の物流企業の成功の基盤なのです。

しかし、効率を最大化するだけではもはや十分ではありません。即日配送、抜本的なサステナビリティ目標、そして蔓延する熟練労働者不足といった新たな市場ニーズは、従来の手法だけでは対応できません。同時に、人工知能（AI）、自律型ロボット、3Dプリンティングといった技術が、全く新しいゲームのルールを切り開きつつあります。物流における活用は、大規模配送センターにおける規模の経済性、高層倉庫や自動仕分けシステムによる具体的な自動化、緊密に連携したプロセス、そしてコストと数量に基づく従来の製造か購入かの意思決定に焦点を当てています。

一方、物流分野の探究では、在庫管理用ドローンや自律配送ロボットなどのパイロットプロジェクトを実験し、自律移動ロボットによる柔軟な自動化に焦点を当て、分散型スペアパーツ物流用の 3D プリントを探求し、群ロボットによる自己組織化倉庫の開発を行っています。

物流におけるAIの活用は、両利きの課題を如実に表しています。AIは活用と探索の両方に活用できます。活用においては、AIはルート計画の最適化、予測分析による在庫予測の精度向上、入庫時のスロット割り当ての動的化などを実現します。探索においては、AIは自律走行トラック、自己組織化倉庫、そして物流における全く新しいプラットフォーム型ビジネスモデルの開発を推進します。テクノロジー自体は同じですが、適用ロジックは根本的に異なります。

B2Bマーケティングにも同様のダイナミクスが見られます。マーケティング活用戦略は、既存のマーケティング戦略（現在の市場セグメント、ポジショニング、流通、その他のマーケティングミックス戦略など）に関連する既存の能力とプロセスの改善と洗練に重点を置いています。一方、マーケティング探索戦略は、新たな能力とプロセスの開発、新たな市場セグメントのターゲティング、新たなポジショニング、新たな流通チャネルの開拓、そして新製品・サービスの開発を伴います。

研究によると、マーケティングの活用と探索は顧客志向のマーケティングを向上させるが、特に活用の方がより大きな効果をもたらすことが分かっています。どちらの能力も、その方法や期間は異なるものの、財務業績にも影響を与えます。

企業にとっての課題は、単一の製品開発プロジェクトにおいて、両方のアプローチ間の緊張関係が悪影響を及ぼすことなく、両方の戦略を効果的に活用することです。市場志向を強くすることで、共通の理解と連携を構築し、こうした緊張関係を軽減することができます。

金融業界において、銀行と保険会社は特有の課題に直面しています。伝統的な組織は往々にして硬直した構造とプロセスを抱えており、変革を困難にしています。安定性とリスク回避を重視する文化は、イノベーションと柔軟性を阻害する可能性があります。既存の事業分野と新規事業分野の両方に資源を配分することは、内部対立につながります。効率性重視とイノベーション主導の活動を同時に管理するには、専門的なマネジメントスキルとリーダーシップアプローチが必要です。

成功している金融機関は、従来のビジネス部門とイノベーション部門を分離し、両分野を最適にサポートする二重構造を構築しています。研修・開発プログラムを通じて柔軟なリーダーシップを促進し、年間を通して調整可能な柔軟な目標設定システムを活用し、イノベーション・プロジェクト専用の予算を編成しています。

実例からわかるように、両利きは抽象的な理論的な概念ではなく、あらゆる業界の企業が直面する具体的な課題です。両利きを成功させるには、意識的な組織設計、経営陣の明確なコミットメント、そしてそれに伴う緊張関係を管理する意欲が必要です。

EUとドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識

EUおよびドイツにおける事業開発、営業、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital

業界重点分野: B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細については、こちらをご覧ください:

エキスパートビジネスハブ

洞察力と専門知識を備えたトピックハブ:

世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドに関する知識プラットフォーム
重点分野からの分析、インパルス、背景情報の収集
ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
市場、デジタル化、業界のイノベーションについて学びたい企業のためのトピックハブ

自動車メーカーからプラットフォームまで：最適化とイノベーションのバランスをいかに実現するか

ビジネス実践からの例：成功と失敗

両利きに関する研究では、両利きの成功によって長期にわたって生き残った企業や、両利きの欠如によって失敗した企業の事例が豊富にあります。コダックは両利きの失敗の典型です。同社は1975年にデジタルカメラを発明しましたが、収益性の高いフィルム事業を食いつぶすことになるという理由から、この技術の商品化を見送りました。コダックはアナログ写真を完璧に仕上げ、フィルム製造、化学、写真現像の最適化に多額の投資を行いました。この取り組みは大成功を収め、数十年にわたって高い利益を生み出しました。しかし、2000年代にデジタル写真が主流になったとき、コダックは準備ができていませんでした。組織、文化、そしてスキルは完全にアナログ事業向けに調整されていました。変革の試みは遅すぎました。2012年、コダックは破産を申請しました。

ノキアは、効率的な生産、グローバルな流通、そして強力なブランド力によって、2000年代の携帯電話市場を席巻しました。同社はビジネスモデルを継続的に最適化し、40%を超える市場シェアを獲得しました。しかし、2007年にAppleがiPhoneを発売し、スマートフォンがパラダイムシフトを起こしたとき、ノキアの対応は遅すぎました。組織は携帯電話の製造に最適化されており、ソフトウェアプラットフォームやエコシステムの開発には向いていませんでした。企業文化はエンジニアリング主導で製品中心であり、顧客中心でエクスペリエンス重視ではありませんでした。ノキアは独自のスマートフォンOSで対応しようとしましたが、変革の複雑さゆえに失敗に終わりました。2013年、ノキアは携帯電話事業をマイクロソフトに売却しました。

ブロックバスターはビデオレンタル事業を最高水準に最適化しました。同社は密集した店舗網、効率的な物流システム、そして強力なブランド認知度を誇っていました。1990年代後半にNetflixがDVDの郵送を開始した際、ブロックバスターはニッチなビジネスモデルとしてその存在を無視しました。Netflixがストリーミング配信に切り替えた時には、既に手遅れでした。ブロックバスターは独自のストリーミングサービスの構築を試みましたが、組織は実店舗事業に注力していました。店舗への不動産投資は事業の重荷となりました。2010年、ブロックバスターは破産を申請しました。

これらの例は、繰り返されるパターンを示しています。破壊的な変化が起こると、これまでの成功は罠と化します。組織は既存のビジネスモデルに完璧に最適化されているため、探索能力を失ってしまいます。以前の成功を可能にした投資、組織構造、文化、そして能力は、必要な変革の障壁となってしまいます。

成功している両利き企業は、異なるパターンを示しています。Amazonは、継続的な両利きの好例です。同社は、自動化、物流の最適化、データ分析を通じて、eコマース事業を常に最適化しています。同時に、AmazonはAWSによるクラウドコンピューティング、Alexaによるスマートホーム、Amazon Goによる実店舗販売、Prime Videoによるストリーミング、Amazon Pharmacyによるヘルスケアなど、新たな事業領域を継続的に模索しています。これらの事業領域開拓は、コアビジネスとは構造的に独立しており、専用のリソースが割り当てられ、異なる基準に基づいて管理されています。

Appleは、開発と探索を独自の方法で組み合わせています。継続的な改善と品質の最適化を通じて、既存の製品ラインを磨き上げています。同時に、iPod、iPhone、iPadからApple Watch、AirPodsに至るまで、根本的に新しい製品カテゴリーを開発しています。この探索は、事業運営とは独立して運営される別々のチームによって、極秘裏に行われています。

Googleは20%タイムルールを通じて探究を制度化し、その後、ムーンショットプロジェクトをAlphabetの組織にスピンオフさせることで、事業拡大を後押ししました。中核となる検索事業と広告事業は効率的かつ最適化された運営が行われています。同時に、AlphabetはWaymoとの自動運転、Verilyとのヘルスケア技術、Nestとのスマートホームなど、様々な分野での探究を進めています。

自動車業界は現在、両利きのジレンマをリアルタイムで実証しています。従来の自動車メーカーは、収益性の高い内燃機関事業をさらに最適化し、必要なキャッシュフローを生み出すと同時に、電動モビリティ、自動運転、そして新たなモビリティサービスへの多額の投資を迫られています。フォルクスワーゲンやダイムラーなど、一部のメーカーは電動モビリティとソフトウェアをそれぞれ独立した部門として設立しています。こうした組織構造の成功は、今後数年間で明らかになるでしょう。

実例からわかるように、両利きは自動的に実現するものではありません。意識的な戦略的意思決定、構造的な分離または文脈的な統合、専用のリソース、適切な管理メカニズム、そして何よりも、緊張を許容し、両方の側面を積極的に推進できるトップマネジメントが必要です。

に適し：

最適化か刷新か？未来を決める戦略的なバランス

批判的議論：両利きの限界

両利きという概念は理論的に説得力があり、実用上も必然的であるにもかかわらず、批判や異議が払われないわけではありません。バランスの取れた分析を行うには、問題点、論争点、そして未解決の課題を特定する必要があります。

最初の根本的な批判は、その実現可能性に関するものです。この概念は理論的には洗練されていますが、実践はそれを実現させることが極めて困難であることを示してきました。研究によると、両利きのコンセプトを導入するには、既存の経営陣のほとんどが緊張関係に対処できないため、90%のケースで新たな経営陣の導入が必要となることが示されています。この結果は、この概念の有用性を大きく相対化しています。なぜなら、人的要因によって導入が体系的に失敗するならば、その理論的な妥当性は限定的なものとなるからです。

二つ目の問題は、この二つの論理の間に内在する緊張関係にあります。構造的な分離が実現したとしても、資源配分、優先順位、そして経営陣の対応をめぐる対立は依然として残ります。開発部門は、探査投資によって予算が脅かされると感じています。一方、探査部門は、開発上の制約によって窮地に立たされていると感じています。こうした緊張関係を管理するには、卓越したリーダーシップ能力が求められます。

3つ目の課題は測定可能性に関するものです。活用の成功は比較的定量化しやすい一方、探索の成功は困難です。検証済みの仮説、得られた洞察、あるいは検討した選択肢をどのように評価すればよいのでしょうか？探索ユニットは短期的な成功を示すようプレッシャーをかけられ、探索的な資質を失ってしまうリスクがあります。彼らは、抜本的な探索ではなく、漸進的なイノベーションを追求する、準活用ユニットへと変貌を遂げてしまうでしょう。

4つ目の批判は文化的な側面に関するものです。両利きの精神には、緊張を許容し、矛盾を生産的なものとして認識し、効率性と実験性の両方を重視する文化が必要です。このような文化を築くことは困難であり、価値観、信念、そして行動パターンの抜本的な変化を必要とします。こうした文化的変革に伴う努力は見過ごされがちです。

5つ目の問題は時間的側面にあります。探査プロジェクトが成果を上げるまでには時間がかかります。その間、企業は大きなリターンを示せないまま、投資の正当性を証明しなければなりません。不況時や経営陣の交代時には、探査プロジェクトが成果を上げる前に中止されるリスクがあります。両利きであることに求められる長期的な視点は、資本市場やステークホルダーの短期的な期待と相反します。

6つ目の課題は、成功した探査プロジェクトをコアビジネスに統合することです。探査プロジェクトが成功したら、規模を拡大し、産業化する必要があります。そのためには、探査ロジックから活用ロジックへの移行が必要です。プロジェクトを構築した先駆者たちは、必ずしも規模を拡大するのに適した人材ではありません。アジャイルで実験的な作業手法は、構造化されたスケーラブルなプロセスに置き換える必要があります。

7つ目の批判は、適切性の問題に関するものです。すべての業界や市場環境が、同じ程度に両利き性を必要とするわけではありません。製品ライフサイクルが長く、安定した成熟市場では、活用に重点を置くことは完全に合理的かつ成功につながる可能性があります。しかし、両利き性を一律に推奨することは、こうした状況の違いを無視しています。

8つ目の問題は、過信の危険性にあります。イノベーションラボを設立したり、外部コンサルタントを雇用したりするだけでは、企業は必要な構造的・文化的変革を実際に実行することなく、両利きの精神を実践しているという印象を与えてしまいます。こうした象徴的な両利き精神は、実際にはイノベーション能力を高めることなく、誤った安心感を生み出してしまいます。

9つ目の課題は、Xpert.Digitalのような外部の探査パートナーとの関係です。企業が両利きの原則を理解していたとしても、探査を社内で組織化すべきか、社外で組織化すべきかという問題は残ります。外部パートナーは専門知識と独立性を提供してくれますが、同時に調整作業も必要とします。

この批判的な議論は、両利きの必要性を否定するものではなく、むしろ、両利きに伴う課題の現実的な姿を描き出すことを目的としています。両利きは万能薬ではなく、むしろ困難な組織原則であり、その成功には数多くの前提条件が必要であり、相当なリスクを伴います。この複雑さを認識することが、現実的かつ成功裏に両利きを実現するための第一歩です。

組織における両利きの傾向と今後の展開

両利きの重要性は、ビジネス界を形作るいくつかの基本的なトレンドに牽引されて、今後数年間さらに高まり続けるでしょう。

第一のトレンドは、イノベーション・サイクルのさらなる加速です。破壊的技術の導入から市場浸透までの時間は、ますます短縮化しています。産業革命期には数十年かかっていたものが、今では数年、あるいは数ヶ月で実現しています。この加速により、ビジネスモデルの半減期が短縮されるため、企業は継続的な探求を迫られます。同時に、短期的な利益を確保するために、効率的な最適化が求められます。このバランスはますます困難になっていますが、同時に、より重要になっています。

2つ目のトレンドは、デジタルビジネスモデルとプラットフォームの重要性の高まりです。デジタル化は、プロセスだけでなく価値創造のロジックも根本的に変化させています。Amazon、Alibaba、Uberといったプラットフォーム型ビジネスモデルは、従来の産業に破壊的な変化をもたらしました。メタバース、Web 3テクノロジー、分散型システムは、次の波となる可能性があります。企業は、これらのテクノロジーが自社のコアとなるデジタルビジネスを最適化しながら、どのように業界を変革していくのかを探る必要があります。Xpert.DigitalのTriosmarketモデルは、新興のメタバースを実験的なマーケティングとして既に統合しており、新たなデジタル空間を早期に探求する必要性を示しています。

3つ目のトレンドは、持続可能性とESG基準の重要性の高まりです。気候中立型経済への移行には、ビジネスモデル、製品、そしてプロセスの根本的な変革が不可欠です。企業は既存の事業をより効率的かつ持続可能なものにすると同時に、全く新しい持続可能なビジネスモデルを模索しなければなりません。この二重の変革は、まさに存在意義を持つ、典型的な両利きの問題です。

4つ目のトレンドは、人工知能（AI）の利用可能性の高まりと、その両利き性という二つの側面への適用可能性です。AIは、プロセス最適化、予測分析、自動化による活用だけでなく、新たなパターンの発見、革新的なアイデアの創出、新たなビジネスモデルのシミュレーションによる探索も支援できます。この二つの側面におけるAIのインテリジェントな活用は、重要な競争要因となるでしょう。

第五のトレンドは組織形態の進化です。伝統的な階層構造は、両利きの能力にますます不向きであることが証明されつつあります。柔軟性と効率性を両立させようとするネットワーク組織、ホラクラシー、ソシオクラシーといった新しい組織形態が台頭しています。将来的には、分野ごとに異なる構造原則を活用するハイブリッドな組織モデルが主流になるかもしれません。

第六のトレンドは、エコシステムとネットワークの両利き性の重要性の高まりです。企業は、社内だけでなく、戦略的パートナーシップやアライアンスを通じて、両利き性を実現しようとする傾向が強まっています。スタートアップ企業、研究機関、あるいはコーポレートベンチャー投資との探索的提携は、社内での活用を補完するものです。このネットワークの両利き性は新たな機会を生み出す一方で、新たな調整メカニズムも必要とします。

第7のトレンドは、探索手法の民主化です。リーン・スタートアップ、デザイン思考、アジャイル、ビジネスモデル・キャンバスといったアプローチは、探索手法を体系化し、アクセスしやすくしました。こうした手法の多様性により、より多くの企業が体系的な探索を行うことができます。同時に、必要な構造的・文化的変革を伴わずにこれらの手法を表面的に適用すると、効果が薄れてしまうリスクがあります。

第8のトレンドは、データエコノミクスとアナリティクスの重要性の高まりです。大量のデータを収集、分析し、そこから洞察を引き出す能力は、データの活用と探索の両方において不可欠になります。予測分析は、活用における最適化の可能性を特定できます。データマイニングと機械学習は、探索において新たなパターンや機会を発見できます。両方の側面におけるデータコンピテンシーの統合が、成功の鍵となるでしょう。

第9のトレンドは、探査事業開発を独立した分野として専門化する動きです。今日でもしばしば即興的に、あるいは副業として行われているものが、特定の手法、スキル、そしてキャリアパスを備えた、独立した専門分野へと進化しつつあります。Xpert.Digitalのような先駆的なビジネス開発者たちは、この専門化を象徴しています。トレーニングプログラム、認定資格、そしてベストプラクティスの開発は、この専門化をさらに推進するでしょう。

第10のトレンドは、共鳴する両利きという新たな形態の出現の可能性です。この概念は、構造的・文脈的なアプローチを超え、両利きを、活用と探索が分離も統合もされず、むしろ意識的な不協和の中で調和される、ダイナミックで共鳴的なシステムと捉えます。両方の世界からの微かなシグナルが吸収され、効率性と革新性の間の緊張が創造的な力として活用されます。このアプローチはまだ実験的ですが、新たな視点を切り開く可能性があります。

両利きの未来は、搾取と探索のどちらかを選ぶことではなく、両方の側面を同時に、そしてより集中的に追求するという、ますます困難な課題にあります。このバランスを実現した企業が、今後数十年の勝者となるでしょう。搾取のみに注力し続ける企業は、現在の市場での地位に関わらず、敗者となる可能性が高いでしょう。

緊張の中にあるチャンス

分析の結果、Xpert.Digitalのパイオニアビジネス開発のような外部探索アプローチが遭遇する抵抗は、偶然の現象でも回避可能な現象でもなく、むしろ根本的な組織パラドックスの論理的帰結であることが示されました。探索と活用は、その要件、ロジック、そして成功基準において根本的に異なるため、組織内でこれらを同時に追求すると、組織的な緊張が生じます。

両利きの原則は、この緊張への必要な対応策ではありますが、解決策ではありません。両利きとは、緊張を解消することではなく、生産的に管理することを意味します。それは、両方の側面に正当な位置を与え、それぞれの論理を認識し、両方が繁栄できる組織構造を構築することです。そのためには、リーダーシップ、マネジメント、文化、そして資源配分を根本的に見直す必要があります。

重要な洞察は、最適化だけでは停滞につながるということです。歴史を振り返ると、かつて優位に立っていた企業が自社のビジネスモデルを完璧に活用することで成功を収めた例は数多くあります。そして、まさにこの完璧さゆえに、破壊的な変化が起こった際に適応する能力を失ってしまったのです。ジェームズ・マーチが指摘した「コンピテンシーの罠」は現実に存在し、効果を発揮します。企業は自らの業務にあまりにも長けすぎて、新しいことを学ぶ方法を忘れてしまうのです。

同時に、確固たる採掘基盤のない、統制のない探鉱は必ず失敗する。企業は、探鉱資金を調達するために、最適化されたコアビジネスからの安定したキャッシュフローを必要としている。また、探鉱プロジェクトを成功に導くには、採掘から得られる組織力も不可欠だ。重要なのは、偏りではなく、バランスだ。

Xpert.DigitalのTriosmarketモデルは、スピード、自動化、柔軟性、拡張性という4つの主要な市場特性に対応する、体系的な市場探索アプローチを表しています。インバウンドマーケティング、アウトバウンドマーケティング、そして実験的マーケティングを統合し、これらの要素を意識的に優先順位付けすることで、このモデルは探索的な市場開発のための構造化されたフレームワークを提供します。ブルー・オーシャン戦略の文脈に位置付けることで、競争の激しい市場で競争するのではなく、未開拓の市場セグメントを特定するというコミットメントを示すことができます。

このようなアプローチが企業内で抵抗に遭うとしても、それは効果がないからではなく、企業がまだ両利きの原則を内面化していないからである。彼らの視点から見れば、資源獲得領域は資源競争を避け、実績のあるアプローチを擁護することで合理的に行動している。解決策は、これらの領域に探索が開発よりも重要であると納得させることではなく、両次元は競合するものではなく補完し合うものであるという組織的な理解を醸成することにある。

何よりもまず、経営陣は両利きの統合者としての役割を果たす必要があります。リーダーは両方の世界を理解し、尊重し、守らなければなりません。資源配分のバランスを意識的に取り、多様な管理メカニズムを構築し、効率性と実験性を両立させる文化を育まなければなりません。研究によると、これは非常に困難であり、数十年にわたる搾取の経験に支えられていない新しいリーダーが必要になることがしばしばあります。

Xpert.Digitalのような外部の探査パートナーにとって、これは彼らの役割が社内の探査領域を置き換えることではなく、むしろ補完することを意味します。社内ソリューションでありながら外部サービスプロバイダーとして位置付けることは、興味深いハイブリッドアプローチです。これにより、統合に必要な組織との近接性を確保しつつ、効果的な探査に必要な外部の視点と独立性を維持できます。成功の鍵は、このポジションを競合ではなく補完的なものとして確立することです。

この相補的な性質を説得力を持って伝えるには、具体的な議論が必要です。探査プロジェクトにおいて投機的な投資収益率の約束ではなく、リスクの観点に焦点を当てるべきです。探査を行わないことのリスクは何か？潜在的な混乱の脅威は何か？探査によってどのような戦略的選択肢が開かれるか？こうしたリスクに基づく観点は、楽観的な収益率の約束よりも、意思決定者にとって説得力を持つことが多いのです。

ここでは体系性を示すことが非常に重要です。探査に関するよくある誤解は、混沌としていて無駄が多く、管理が困難であるというものです。探査事業開発を、明確なマイルストーン、ステージゲート、学習指標を備えた体系的かつ系統的に健全なプロセスとして提示することで、こうした懸念に対処できます。計画管理ではなく、ナビゲートする、という比喩が役立ちます。探査とは、計画を実行することではなく、不確実性を体系的にナビゲートすることです。

今後数年間で、どの企業が両利きの原則を体現し、どの企業が一方的な搾取に注力して失敗するかが明らかになるだろう。イノベーション・サイクルの加速、ビジネスモデルのデジタル化、持続可能な変革の必要性、そして新技術の破壊力は、企業へのプレッシャーを絶えず増大させている。歴史的教訓は明白である。既存システムの完璧化のみに注力する企業は、体系的に最適化を進め、停滞に陥ることになるのだ。

両利きの原則は、単なる興味深い学術的概念ではありません。それは、ダイナミックな環境における組織の生存戦略です。企業が今日成功し、明日も存在意義を維持するにはどうすればいいのかという問いへの答えです。それは、搾取と探索の緊張関係に潜む機会であり、この緊張関係を問題としてではなく、生産力として捉えるならば、その緊張関係こそがチャンスなのです。この洞察を内面化し、組織構造、文化、そして実践へと落とし込む企業が未来の勝者となるでしょう。そうしない企業は、現在の強さに関わらず、適応に失敗した歴史上の事例となるでしょう。