10％の関税は認められない ― 裁判官が貿易政策を決定しなければならない時：米裁判所がドナルド・トランプ氏の全世界関税を覆す

Xpert プレリリース

オンライン連絡先 (Konrad Wolfenstein)

言語の選択 📢

公開日：2026年5月8日 / 更新日：2026年5月8日 – 著者： Konrad Wolfenstein

10％の関税は認められない ― 裁判官が貿易政策を決定しなければならない時：米裁判所がドナルド・トランプ氏の全世界関税を覆す

10％の関税は認められない – 裁判官が貿易政策を決定しなければならない時：米国裁判所がドナルド・トランプ氏の全世界関税を覆す – クリエイティブ画像：Xpert.Digital

数十億ドル規模のオウンゴール：策略と数十億ドルの返済にもかかわらず、トランプの関税をめぐる混乱は法廷でエスカレートする

大統領と法律：トランプの最も重要な経済兵器がなぜ惨めに失敗しているのか

数十億ドル規模の打撃：米裁判所、トランプ政権による全輸入品への関税措置を覆す

ドナルド・トランプ大統領は2期目、普遍的な関税によって世界貿易秩序を覆し、慢性的な米国の貿易赤字を単独で解消しようと試みた。しかし、現実は二度も大統領に追いついた。最高裁判所に続き、ニューヨーク国際貿易裁判所も2026年5月、大統領の過激な包括的輸入関税を違法と判断した。政権が歴史的な緊急立法や国際収支危機を理由に広範な関税を正当化しようとする試みは、米国憲法の限界と厳しい経済状況によってますます失敗に終わっている。トランプ大統領は裁判所の判決を無視し、米国の法制度における前例のないエスカレーションのリスクを冒している一方で、経済的な副次的被害は積み重なっている。インフレの加速、成長の停滞、そして影響を受けた企業への数十億ドルに上る払い戻しの波が迫っている。本稿では、トランプ大統領の貿易政策の法的な迷宮を分析し、米国消費者と欧州経済への致命的な影響を明らかにし、保護主義が構造的な貿易問題を決して解決しない理由を説明する。.

これに関連して:

米国｜裁判所がトランプ政権の関税政策を覆す：なぜ数十億ドルが消費者の手に届かないのか

法の支配は牙を剥いているが、トランプはただひたすら行動を続けている。

緊急立法から貿易立法まで：トランプ政権の関税政策の険しい道のり

ドナルド・トランプの2期目の貿易政策は、度重なる法的敗北と、それに続く度重なる行政上の即興対応の物語である。2025年春に世界貿易構造の根本的な再構築として始まったものは、法的な泥沼に陥り、2026年5月7日にニューヨークの国際貿易裁判所が10％の一時的な普遍的関税を違法と宣言したことで、暫定的などん底に達した。これは最初の大きな挫折ではなく、数か月以内に2度目の大きな挫折だった。2026年2月20日には、米国最高裁判所が6対3の多数決で、国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づく関税はトランプ大統領の憲法上の権限を超えているとの判決を下していた。.

これらの出来事の順序は、現状を理解する上で極めて重要である。2025年1月に就任したトランプ大統領は、1977年の緊急法である国際緊急経済権限法（IEEPA）を発動し、包括的な関税措置を課した。政権側は、米国の貿易赤字は国家緊急事態に該当し、大統領が一方的に行動する権限があると主張した。しかし、ニューヨークの連邦裁判所と複数の控訴裁判所はこの主張を退けた。最終的に最高裁判所は、米国憲法第1条第8項によれば、関税を課す権限は議会にあり、大統領にはないことを明確にした。最高裁判事らは、IEEPAは経済危機管理のための手段を提供するものの、関税を課す明確な権限は含まれていないと判断した。.

最高裁判所の判決が出たその日の夜、トランプ大統領は次の法的手段に訴えた。2026年2月20日付の大統領布告11012号により、1974年通商法第122条に基づき、10％の新たな輸入関税を導入した。この関税は2026年7月24日までの150日間有効となる予定だった。第122条は関税を合法的な手段として明示的に指定しているため、この措置は当初は巧妙な解決策に見えた。しかし、この方法もまた、法的に多くの問題を抱えていることが判明した。.

第122条で許されていることと許されていないこと：1974年通商法の論理

1974年通商法はアメリカの貿易政策の礎であり、行政府への多くの権限委譲を規定している。特に第122条は、深刻な国際収支問題や米ドルの安定に対する重大なリスクが生じた場合、大統領が最大15％の一時的な輸入関税を課すことを認めている。国際経済金融行動計画（IEFP）との決定的な違いは、その明確さにある。通商法は関税を許容される手段として明記している。しかしながら、その適用は恣意的に定義できない事実上の前提条件に従う必要がある。.

ニューヨークの国際貿易裁判所は、トランプ政権がこれらの要件を満たしていないとの判決を2対1の多数決で下した。判決の要点は、米国政府が法律で規定されている根本的な国際決済上の問題を十分に証明できなかったことである。大統領令は貿易収支と経常収支の赤字に依拠していたが、第122条は国際収支の赤字を明確に要求している。この概念の混同は単なる言葉の綾にとどまらない。貿易収支、経常収支、国際収支は経済的に異なる概念であり、これらを混同することは大統領令の法的根拠を損なう。.

米国が数十年にわたり経験してきたような貿易赤字とは、輸入額と輸出額の差額を指します。一方、国際収支は、資本の流れを含め、一国と他国との間のあらゆる経済取引を網羅します。米国は伝統的に、資本収支と金融収支の黒字が貿易赤字をほぼ相殺するため、国際収支全体において劇的な不均衡を示すことはありません。したがって、裁判所は、多くの経済学者が当初から批判してきた点、すなわち貿易赤字は国際収支の警告信号ではなく、関税によって是正することが難しい構造的な経済パターンの表れであることを認めたのです。.

同時に、裁判所は、米国政府も米国税関・国境警備局（CBP）も原告から輸入関税を徴収することはできないと明言した。既に徴収された関税は原告に返還されなければならない。原告には、ワシントン州と、定額関税によって直接影響を受けた複数の小規模企業が含まれる。.

これに関連して:

米国の商法史上最も高額な侮辱

憲法上の紛争の構造：アメリカ合衆国において関税を課す権利は誰にあるのか？

この判決の背景には、アメリカ史における最も根本的な憲法論争の一つ、すなわち貿易権限の憲法上の配分という問題がある。アメリカ合衆国憲法第1条第8節第3項によれば、第三国との貿易関係を規制することは、議会の本来の特権である。建国の父たちは、関税や外国貿易に対する統制は、一人の個人に委ねるにはあまりにも強力な武器だと考えた。大統領は貿易問題に関して直接的な憲法上の権限を持たず、常に議会の承認に依存している。.

しかし、議会は過去数十年にわたり、行政府に広範な権限を委譲してきた。1930年代のスムート・ホーレー関税法を皮切りに、1962年の貿易拡大法以降は、大統領に特定の貿易手段が与えられてきた。この権限委譲は当初、貿易危機への迅速な対応、他国による不公正な貿易慣行へのより効果的な対応、そして国際協定のより柔軟な交渉という、内在的な論理に基づいていた。当初は実務上の便宜として始まったものが、数十年の歳月を経て、権限の拡大する枠組みへと発展し、トランプ大統領は今、それを最大限に活用している。.

問題は権限委譲の原則にあるのではなく、その限界にある。裁判所は一貫して、権限委譲は議会が明示的に認めた範囲に限られることを強調してきた。近年、最高裁判所がますます明確に定義づけてきた「重要問題原則」は、極めて重要な経済的・政治的意義を持つ決定には明確な法的根拠が必要であると定めている。トランプ大統領による全世界への普遍的関税（世界中からのあらゆる輸入品に対する関税）は、まさにそのような極めて重要な決定に該当する。したがって、裁判所は議会からの明確な承認を必要とするが、引用されたどの法律にもそのような承認は見当たらない。.

この判例の流れは、貿易政策における行政権の裁量権を完全に排除するのではなく、構造的に制限するものである。通商法第232条（国家安全保障）および第301条（不公正貿易慣行）に基づく分野別・国別関税は、今回の判決の影響を受けない。つまり、鉄鋼・アルミニウム関税、自動車関税、中国向け関税はそのまま維持される。廃止されるのは、トランプ政権がすべての貿易政策を単一の方式に集約しようと試みた、包括的な普遍的関税のみである。.

ホワイトハウスの反応：対話ではなく反抗

トランプ大統領は2026年5月7日の裁判所の判決に対し、大統領としての姿勢を特徴づける反抗とエスカレーションの入り混じった反応を示した。彼は記者団に対し、裁判所の決定に関わらず関税政策を継続すると述べた。この姿勢は単なる修辞的な強気の表明ではなく、アメリカの法制度の機能に関する根本的な疑問を投げかけるものだ。大統領が裁判所の判決を無視する意向を表明すれば、抑制と均衡のシステムは貿易政策をはるかに超えたストレステストに直面することになる。.

形式的には、政府の進むべき道は明確だ。連邦巡回控訴裁判所への上訴、そして場合によっては最高裁判所への上訴である。この一連の上訴手続きにより、5月7日の判決は当面の間、完全には執行されないことになる。裁判所は、上訴の執行停止効果が原告以外の者にも適用されるかどうか、つまり、最終判決が出るまで関税の賦課を継続できるのか、それとも全員に対して直ちに停止しなければならないのかを判断しなければならない。この問題は法的に未解決であり、世界中の輸入業者や税関当局にとって、実務上非常に重要な意味を持つ。.

さらに、政権の政治戦略はすでに明らかになりつつある。もし通商法第122条が裁判所によって永久に阻止されたままなら、トランプ大統領は他の法的手段を講じるだろう。通商法第232条の対象品目を拡大したり、通商法第301条に基づく新たな不公正貿易調査を開始したり、理論的には議会に直接承認を求めるという選択肢も残されている。しかし、後者は政治的に非現実的だと考えられている。世論調査によると、国民の大多数はトランプ大統領の貿易政策、特にアメリカの消費者の物価上昇を批判的に見ているからだ。.

関税手段の経済的失敗：理論と現実の乖離

法的側面はさておき、トランプ政権の関税政策の経済的成果は客観的に評価されるべきである。関税政策の中心的な公約は、貿易赤字の削減、製造業雇用の回復、そしてアメリカの交渉力の強化であった。しかし、入手可能なデータは、この公約が概ね実現されていないことを示唆している。.

米国の貿易赤字は、2025年に商品輸入で過去最高の1兆2310億ドルに達し、前年比2%増、10年前比65%増となった。商品貿易全体の赤字は、2024年と比べて約9015億ドルとほぼ横ばいだった。月間赤字もこの傾向を反映しており、2026年3月には603億1000万ドルとなった。これは、数ヶ月にわたる関税引き上げの後でも、構造的な問題が解決には程遠いことを示している。これは偶然でも一時的な現象でもなく、むしろ深い構造的真実の表れである。貿易赤字は、関税障壁の欠如からではなく、国民貯蓄と国民投資の不均衡から生じるのである。.

経済学文献はこの点について概ね一致している。輸入関税は特定の産業を保護することはできるが、そのコスト負担は国内の消費者や企業に転嫁される。外国が関税を支払っているという政府の通説は、経済的に不正確である。キール世界経済研究所（IfW）の研究によると、米国の関税による財政的負担の96％は国内で負担されている。米国の輸入業者は国境で関税を支払い、価格上昇という形で最終消費者に転嫁している。IfWのジュリアン・ヒンツ氏は、この状況を簡潔にこう要約した。「関税はオウンゴールだ」。.

マクロ経済レベルでは、成長への影響は大きい。オーストリア国立銀行（OeNB）は、トランプ大統領の関税と貿易相手国による報復関税が合わさると、2025年の米国の経済成長率はほぼ2パーセントポイント低下すると試算した。OeNBの分析によると、関税自体の成長抑制効果は短期間であったものの、貿易相手国による報復措置はより長期的な影響を及ぼし、2025年と2026年の両年で経済成長率を約0.6パーセントポイント低下させるとしている。インフレに関しては、OeNBのエコノミストは、関税によって米国のインフレ率が約0.8パーセントポイント上昇すると試算した。アナリストは、2026年の消費者物価上昇率が2.7パーセント上昇すると予想しており、これは米連邦準備制度理事会（FRB）の目標を大幅に上回る。.

米国における事業開発、販売、マーケティングの専門知識

米国における事業開発、営業、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital

業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細はこちら:

エキスパートビジネスハブ

洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:

世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。

自動車生産、サプライチェーン、投資：関税論争がもたらす静かなる副次的被害

巻き添え被害：関税問題に巻き込まれたヨーロッパとドイツ

トランプ政権の関税政策による損害は、アメリカの消費者に限ったものではない。ドイツや欧州経済にとって、継続的な関税の不確実性は、すでに経済が低迷している時期に特に痛手となる構造的な負担となっている。ハンス・ベックラー財団のマクロ経済・景気循環研究所（IMK）は、EUからの輸入品に対する米国の30％の関税が、2025年と2026年の両年においてドイツの経済成長率を約0.25パーセントポイント低下させ、2025年には成長率がゼロになると試算した。2025年春に発表されたドイツの主要経済研究所5機関による共同経済予測では、地政学的緊張と米国の保護主義的な貿易政策が、すでに逼迫しているドイツの状況を悪化させていると指摘した。そのため、ドイツは3年連続の景気後退に陥る恐れがあった。.

具体的な分野別影響は、特に自動車産業で顕著に表れている。トランプ大統領によるEU車への関税引き上げの発表は、欧州委員会とドイツ自動車工業会（VDA）の両方から強い批判を浴び、両団体はトランプ大統領の行動を大西洋横断関係に深刻な緊張をもたらすものだと評した。同時に、2026年5月7日の判決は、既に締結済みの貿易協定の安定性に疑問を投げかけている。最高裁判所の判決により、中国、日本、インド、韓国、EUなどの国々との二国間協定は、その基盤である国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づく関税が撤廃されたため、既に事実上無効となる可能性があった。今回の新たな通商拡大法第122条の判決は、この不確実性にさらに拍車をかけるものとなる。.

同時に、地政学アナリストたちは、この状況の間接的な受益者について警告している。多くの地域で代替貿易ルートを確立し、戦略的に米国市場への依存度を低下させてきた中国は、欧米間の疎遠化から利益を得る可能性がある。貿易摩擦によって西側同盟が弱体化すれば、大西洋同盟を弱体化させようとする勢力にとって戦略的な好機が生まれる。元EU上級代表のカヤ・カラス氏は、この文脈において、トランプ大統領の関税措置は中国とロシアの思うつぼになる可能性があると明確に警告した。.

これに関連して:

アメリカを理解する | アメリカの権力構造：4つの学派がワシントンの進路を決定づける

払い戻しマラソン：誰が関税の払い戻しを受けられるのか？

この法廷闘争において、極めて重要でありながら見過ごされがちな章の一つが、既に支払われた関税の払い戻し問題である。国際貿易裁判所は2026年3月4日、国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づいて課された関税は違法であり、払い戻さなければならないとの判決を下していた。ペンシルベニア大学ウォートン校予算モデルグループのエコノミストらは、IEEPAに基づく関税の払い戻し額だけでも1,750億ドル以上と推定しており、これは中規模の経済刺激策に相当する。IEEPAに基づく関税は、ピーク時には1日あたり5億ドル以上の歳入を生み出していた。.

これらの払い戻しの物流面および法的な処理は、特有の課題を伴います。CBPは、IEEPA関税が課されない未精算輸入を精算し、まだ精算されていない輸入を再評価する必要があります。払い戻しを受ける資格のある人、申請方法、およびCBPが対応しなければならない期間については、法律で明確に定められていません。政府には、このプロセスを迅速化するインセンティブがありません。市場関係者は、政府が払い戻し申請の処理にかなりの時間を要すると予想しています。輸入企業、特に十分な現金準備を持たない中小企業（SME）にとっては、これは流動性への継続的な負担を意味します。.

2026年5月7日の判決は、この複雑な問題にセクション122関税を加えるものとなった。この法律に基づき、2026年2月24日以降、ほぼすべての輸入品に10％の追加料金が既に課されている。これらの支払いをどの程度返金する必要があるかは、控訴審の結果次第である。控訴裁判所が判決を支持すれば、米国予算は数十億ドル規模の新たな返金問題に直面することになる。この財政面は連邦政府の予算計画に直接的な影響を与え、あらゆる法的手段を尽くそうとするトランプ大統領の姿勢をさらに強固にする可能性が高い。.

構造的決定：貿易紛争が世界経済に及ぼす影響

国際貿易裁判所の判決は、トランプ大統領と司法府との間で続く対立における単なる一幕にとどまらない。それは、米国における行政の貿易権限の法的構成における転換点を示すものである。構造的な影響は、以下の3つの関連分野に及ぶと考えられる。.

まず、国内における権力バランスの問題があります。数十年にわたり、議会は行政の貿易権限を拡大する一方で、自らの制度的監視機能を弱体化させてきました。最近の裁判所の判決は、憲法上の原則の見直しを必要としています。議会がその特権を取り戻すだけの力と意志を持っているかどうかは疑問です。議会の共和党多数派は、これまでトランプ大統領の貿易政策を立法によって抑制しようとする真剣な試みを一切行っていません。この制度的空白は無期限に続く可能性があり、将来の大統領は所属政党に関わらず、貿易政策において広範な権限を持つことになるでしょう。.

第二に、国際貿易秩序に関して言えば、WTO原則、最恵国待遇条項、相互関税原則など、これらすべてがトランプ政権の無節操な一方的行動によって大きな圧力にさらされています。世界最強の経済大国がルールを任意のものとして扱うとき、多国間機関は権威と執行力を失います。同時に、政権が交渉した二国間協定は、関税圧力にもかかわらず、あるいは関税圧力のために、断片的で非対称的な貿易関係を残すことになり、ルールに基づく国際経済秩序の精神をほとんど反映しないものになる兆候が見られます。.

第三に、グローバルな投資計画に関して言えば、法的不確実性ほど投資判断を麻痺させるものはありません。企業は、関税が明日も有効かどうか、払い戻しを受けられるかどうか、あるいは次の政令で新たな法的根拠が生まれるかどうかが分からない場合、投資を引き揚げ、効率性を犠牲にしてサプライチェーンを多様化し、過剰なリスクプレミアムに基づいて長期的な生産計画を立てます。こうした貿易政策の変動による目に見えないコストは、いかなる関税統計にも反映されませんが、世界的な生産性成長に対する累積的な影響は、直接的な関税負担そのものよりも重大なものとなる可能性があります。.

結末が未定の法的な迷宮：次は一体何が起こるのか？

手続きは複雑かつ多岐にわたる。2026年5月7日の判決は、連邦巡回控訴裁判所に上訴される可能性が非常に高い。この連邦控訴裁判所は貿易および関税問題に特化しており、歴史的に貿易問題における行政措置を制限するよりも許可する傾向が強い。したがって、下級裁判所の判決が覆される可能性はあるものの、確実ではない。.

同時に、米国の24州がセクション122関税に対して起こした訴訟は、裁判制度において並行する流れを生み出している。彼らの中心的な主張――真の国際収支危機は存在しない――は、5月7日の判決の論理と一致する。裁判所がこの主張を支持するほど、今後の上訴における政権側の立場は弱まる。トランプ陣営は時間を稼ぐことに賭けている。上訴が係属中である限り、たとえ下級裁判所が正式に不利な判決を下したとしても、関税は法的に不確実なまま課され続ける可能性があるからだ。.

同時に、政権はすでに緊急対策の準備を進めている。国家安全保障上の理由に基づく関税を認める1962年通商拡大法第232条は、これまで主に鉄鋼、アルミニウム、自動車、木材に適用されてきた。新たな調査はさらに多くの製品カテゴリーを対象とする可能性があり、同法には150日間の期限は設けられていない。不公正な貿易慣行を対抗措置の発動条件とする第301条も、これまでよりも適用範囲が拡大している。したがって、トランプ大統領は、以前より規模は縮小したものの、決して空っぽではない法的手段を手にしていると言える。.

これに関連して:

アメリカをより深く理解する：アメリカの州とEU諸国の比較 - 経済構造の分析

より大きな視点：保護主義は解決策ではなく、症状である

トランプ氏の関税政策は、根強い米国の貿易赤字を搾取の兆候と解釈する、より深い経済的物語の表れである。この物語は政治的には魅力的だが、経済的にはあまりにも単純化しすぎている。米国の貿易赤字は、主に米国資本市場の魅力を反映している。外国資本が米国債や株式に流入し、それと同等の価値が米国への商品輸出に反映されている。世界の基軸通貨を提供し、世界的な安全資産としての役割を果たす国は、構造的に経常収支赤字を抱えることになる。これは弱点ではなく、むしろ世界的な特権的権力の一形態なのである。.

この構造的な関係を見れば、関税が赤字を解消できない理由が明らかになる。米ドル建て資産に対する世界的な需要が堅調で、米国の消費者が貯蓄よりも支出を続けている限り、輸入は輸出を上回るだろう。最も厳しい関税体制が敷かれた2025年でさえ、赤字はわずか20億ドル減の9015億ドルにとどまり、統計的にほとんど意味をなさない変化となった。関税は貿易相手国の構成をわずかに変化させたものの、全体の赤字を削減することはできなかった。それどころか、インフレを加速させ、経済成長を鈍化させ、米国の経済政策の信頼性に対する国際的な信頼を損なった。.

米国経済が代わりに必要としているもの――教育、インフラ、技術競争力へのより強力な投資、資本輸入の必要性を減らす財政規律、そして長期的な投資家の信頼を築く一貫性のあるルールに基づいた貿易政策――は、関税令では代替できない。2026年5月7日の裁判所の判決は、関税という手段を法的に制限した。しかし、おそらくより重要な制限は経済的なものだ。たとえトランプが最終的に関税の法的根拠を見つけたとしても、彼は財政赤字を解消することはできないだろう。それどころか、彼が代表すると主張するアメリカの中産階級の購買力をさらに低下させることになるだろう。.