公正な分配は、価値創造を理解している人々にのみ可能である：キューネルトによる相続税批判 ― 社会正義にはなぜ強い経済が必要なのか

大富豪の相続人への増税？キューネルト氏の要求における、見過ごされがちな目的の衝突

キューネルト対家族経営企業：経済的リスクを伴う正義をめぐる議論

ケビン・キューネルト氏による相続税批判は、まさに核心を突いている。既存の控除制度により、巨額の資産移転は、少額の相続よりも実質的に税負担が少なくなる可能性があるからだ。しかし、この公平性の問題は、必ずしも増税が正しい解決策であることを意味するわけではない。特に家族経営企業においては、資産が機械、建物、継続的な投資に拘束されている場合、どのように税金を支払うのかという疑問が生じる。キューネルト氏の議論は分配と政治権力に重点を置いているが、流動性、事業承継、投資への潜在的な影響についてはあまり注目されていない。実現可能な改革は、両方の側面を同時に考慮する必要がある。すなわち、巨額の資産流入に適切に課税すると同時に、雇用、税収、社会保障を生み出す経済基盤を保護することである。したがって、中心的な問題は、誰がどれだけの資産を相続するかだけでなく、価値創造を弱めることなく公平性をどのように確保するかということである。.

福祉国家には付加価値が必要だ：キューネルト氏の相続税論争に欠けているものは何か

キューネルトの相続税論争は、政党政治が経済的現実を凌駕するとき、社会的な目標がいかにあっという間に経済的な幻想へと変わってしまうかを示している。

ケビン・キューネルト氏による相続税批判は、現実的な問題点を指摘している。すなわち、巨額の財産移転にかかる実際の税負担は、少額の課税対象となる相続財産にかかる税負担よりも大幅に低くなる可能性があるということだ。これは、移転される資産の大部分が優遇事業資産として扱われる場合に特に顕著である。このことから、現行法を見直し、より的確な課税を行う必要があると結論づける人々は、当初は正当な立場を取っていると言える。民主主義社会は、巨額の財産移転に適切な課税が行われているかどうか、また既存の税制優遇措置が本来の目的を果たしているかどうかを議論する権利を有する。.

したがって、キューネルトの議論の弱点は、その社会的目的にあるのではなく、経済政策を過度に単純化している点にある。キューネルトは相続税を主に分配、不平等、そして政治権力の観点から捉えている。彼は、誰がどれだけの財産を所有し、誰がどれだけの税金を支払い、どのグループが法的規制から利益を得るのかを問う。しかし、富がどのように獲得されたのか、どのような形で拘束されているのか、どのような経済的機能を果たしているのか、流動性の喪失がどのような結果をもたらすのか、そして改革が投資、雇用、所有構造、そしてドイツの経済競争力に長期的にどのような影響を与えるのかを問うことは、あまりにも稀である。.

まさにここで、経済的な思考よりも党派的な思考が顕著になる。政党政治は、明確な対立軸、動員可能な集団、そして容易に理解できる道徳的なメッセージを求める。一方、経済政策は、相反する目標に耐え、副作用を計算し、自らの要求がもたらす意図せざる結果さえも考慮しなければならない。党派的な選挙運動においては、特権階級の相続人と重荷を背負った労働者という構図で十分である。しかし、責任ある経済政策においては、それでは不十分なのだ。.

したがって、キューネルトに対する決定的な批判は、彼が社会正義を追求すべきではないとか、税制政策について根本的に何も理解していないということではない。彼が社会分配を経済的価値創造のプロセスから大きく切り離している点にある。福祉国家は、企業、従業員、自営業者がこれまで生み出してきたものしか分配できない。投資がなければ生産性は低下し、生産性がなければ競争力のある雇用は減少し、雇用がなければ社会保障費や税金は減少し、持続可能な財政基盤がなければ、恒久的に効果的な福祉国家は成り立たない。したがって、経済的基盤のない社会政策は不完全であるだけでなく、長期的には、まさにそれが目指す社会目標を危うくするのである。.

福祉国家は政治的な意図によって成り立つものではない。

ドイツは福祉国家の財源を主に社会保障拠出金と税金で賄っている。これらの収入は政治分野からではなく、賃金、利益、消費、投資、企業活動から得られる。社会保障給付の約3分の2は拠出金で賄われ、残りのかなりの部分は政府補助金で賄われている。雇用、総賃金、企業利益が停滞すると、年金、医療、介護、失業保険制度に圧力がかかる。したがって、福祉国家は市場経済の対抗モデルではなく、むしろその効果的な機能能力に依存している。.

2025年、ドイツの社会保障給付は約1兆4300億ユーロ、つまり経済生産高の約32％に達した。名目GDPの伸び率を大幅に上回るペースで増加した一方、実質GDPは約0.2％で停滞した。この状況は問題の本質を浮き彫りにしている。経済基盤がほとんど拡大しないにもかかわらず、社会政策の負担は自動的に増大し続けるのだ。高齢化、医療の進歩、介護費用の高騰、そして需要の増加が、この不均衡をさらに悪化させている。.

こうした背景を踏まえると、税制政策を主に未開発の歳入ポテンシャルの問題として捉えるのはあまりにも単純化しすぎている。追加的な税収は短期的に財政問題を緩和することはできるが、成長や生産性の向上に取って代わるものではない。税制改革が経済政策の観点から説得力を持つのは、静的な歳入だけでなく、投資、資金調達、雇用、立地決定といった要素も考慮に入れた場合に限られる。.

キューネルトの議論は、直接的な分配効果に重点を置いている。大富豪の相続人は税金をほとんど払わないため、税負担を増やすことが当然の是正策のように思える。しかし、この見方は静的だ。既存の富を固定されたパイのように扱い、その一切れを再分配するだけでよいと考えている。だが、経済は不変の存在ではなく、動的なプロセスである。資本は投資され、資産は劣化し、技術は変化し、市場は失われ、新たな競争相手が現れる。明日のパイの大きさは、今日、十分な資本、知識、そしてリスク許容度が動員されるかどうかにかかっているのだ。.

したがって、経済政策の思考は、分配の問題と分配の仕組みの問題を結びつけることから始まります。誰が税負担を負うべきでしょうか？どの資金源から税金が支払われるのでしょうか？所有者や企業にはどのような選択肢があるのでしょうか？投資は延期されるのか、配当は増額されるのか、融資を受けるのか、株式は売却されるのか？従業員、供給業者、そして事業所にはどのような影響があるのでしょうか？これらの疑問に体系的に答えが出されない限り、増税の要求は政治的な立場にとどまり、健全な経済政策の概念とは言えません。.

キューネルトの思考は、政治的対立の論理に基づいている。

キューネルト氏は長年、青年社会主義者連盟（Jusos）の議長、ドイツ社会民主党（SPD）の副議長、連邦議会議員、そしてSPDの書記長を務めた。そのため、彼の専門分野は主に政治組織、コミュニケーション、選挙運動、そして党内戦略である。現在は、金融政策提言機関Finanzwendeで税制、分配、ロビー活動の分野に携わっている。こうした経歴は、彼が税制政策に関する議論に参加できない理由にはならない。しかし、彼の主張がしばしば党派的な論理に基づいている理由を説明するものである。.

事務総長は、政治的な対立を明確化し、支持者を動員し、複雑な問題を分かりやすいメッセージに変換しなければならない。キューネルトはこうした能力を備えている。彼は複雑な税制上の対立を、倫理的に理解しやすい公式に還元することができる。すなわち、従業員は所得に対して高額の税金と社会保障費を支払う一方で、巨額の相続財産にはごくわずかな税金しか課されない場合がある、という公式だ。この説明の中で、同族企業協会は、同族企業という好意的な装いの下、億万長者のオーナーの利益を守る強力なロビー団体として描かれている。.

この物語は、広く共有されている正義の概念と結びついているため、コミュニケーションの面では有効である。しかし、異なる資産クラス、企業規模、資金調達条件を混同しているため、経済政策の観点からは不十分である。流動性の高い証券ポートフォリオ、賃貸不動産ポートフォリオ、地域機械メーカー、国際的な家族経営企業は、税額的には類似しているかもしれないが、経済的な観点からは同等に扱うべきではない。これらの企業は、税金を賄う能力が大きく異なるからである。.

政党間のコミュニケーションは、明確な対立構造を前提としている。一方には多数の従業員、他方には少数の裕福な相続人がいる。しかし、経済政策においては、従業員と経営者は単なる敵対関係ではないことを認識しなければならない。一方の雇用は、他方の投資判断に左右されることが多い。賃金、社会保障費、税金はすべて同じバリューチェーンから発生する。企業は抽象的な資産の集合体ではなく、資本、労働力、知識、供給業者、顧客、そして長期的な債務が織りなすネットワークなのである。.

キューネルトはこれらの関連性を原則的には認めているものの、それらを自身の分配論に従属させている。経済的な異論は、彼にとってすぐに自己都合的な言い訳に映る。これにより、議論は最適な規制のあり方という問題から、誰の動機が信頼できるかという問題へと移ってしまう。これは政治的な動員には有効だが、健全な経済政策にとっては危険である。たとえ自らの利益を追求する団体であっても、事実に基づけば正しい異論を唱えることがある。同様に、公益団体であっても、経済的に問題のある要求を唱えることがある。.

彼の批判の真髄は

信頼できる議論を行うには、キューネルト氏が重要な点で正しいことを認めざるを得ない。ドイツの相続税は形式的には累進課税だが、実際の負担は一定ではない。法定税率は課税対象となる相続財産の額に応じて上昇する。しかし、控除、評価規則、税額控除、特別免除などにより、大規模な事業譲渡における実質的な負担は大幅に軽減される可能性がある。.

一定の条件を満たせば、事業資産は最大85％、あるいは全額が非課税となる場合があります。一定の基準額を超えると、特別な審査と減税措置が適用されます。その結果、非常に高額な資産移転は、少額の相続財産よりも実効税率が低くなる可能性があります。したがって、累進課税を約束する者は、そのような税制転換が政治的に望ましいのか、客観的に正当化されるのかを説明する準備をしておく必要があります。.

実力主義の主張もまた妥当である。相続人は自らの労働によって資産の移転を勝ち取ったわけではない。特定の家系に生まれたという事実は、個人の功績ではない。勤労所得に重税を課す一方で、巨額の相続資産を大部分免除する者は、自らの行為を正当化するよう強い圧力を受けることになる。資産は既に課税されているという主張は、この反論に完全には対応していない。なぜなら、相続税は新たな所有者の富の増加に基づいて課されるからである。.

キューネルト氏の批判は、企業擁護活動における痛いところを突いている。業界団体は、莫大な富の移転によって最大の経済的利益が得られる規制を擁護する際に、しばしば小規模な職人企業や地域の中規模企業を引き合いに出す。こうした混同は、キューネルト氏による家族経営企業への包括的な批判と同様に問題である。数十億ドル規模の家族経営企業を支持するあらゆる要求が、パン屋、運送業者、工具製造業者を保護することで正当化されるわけではない。.

キューネルト氏に対する客観的な批判は、これらの点を覆い隠してはならない。さもなければ、それは単なる鏡像的なキャンペーンに過ぎない。正しい反論は、相続税に不公平が全くないというものではない。正しい反論は、キューネルト氏が正義という現実の問題から、あまりにも性急に既成の経済政策解決策を導き出しているという点である。彼は生産効果よりも分配効果をより正確に描写している。まさにこの非対称性こそが、彼の立場を政治的には受け入れられるものの、経済的には不完全なものにしているのである。.

運用資産は、生産活動に結びついた責任を表す。

最も重要な経済的区別は、資産の形態に関するものです。企業の価値は、銀行口座の残高とは異なります。家族経営の製造会社の場合、資産は機械、土地、建物、特許、ソフトウェア、在庫、顧客関係、熟練した従業員などに集中しています。これらの価値は、オーナーがそれに相当する流動資金を保有していなくても、相当なものになり得ます。.

所有権移転にかかる税金は、法律上は相続人に課せられます。しかし、これは会社にとっても経済的な負担となる可能性があります。相続人に十分な私財がない場合、配当金、融資、または株式売却によって税金を賄わなければなりません。配当金が増加すれば会社の自己資本は減少します。融資は利息と返済の負担を増大させます。株式売却は支配権を変更し、戦略的な意思決定に影響を与える可能性があります。したがって、会社と相続人が経済的に完全に分離できるという主張は、実際には成り立ちません。.

これは特に資本集約型産業において顕著です。機械工学企業、物流業者、金属加工業者、自動車部品メーカーなどは、技術的競争力を維持するために継続的かつ多額の投資を必要とします。デジタル化、エネルギー効率化、自動化、脱炭素化は、さらに資本需要を増加させます。このような時期に相続税の支払いのために資金が引き出されると、税金の支払いは投資や危機準備金と直接競合することになります。.

キューネルトの視点は、富を主に個人の業績の表れと捉えているため、この資金調達上の対立を過小評価している。この前提は、個人の金融資産に関してはしばしば妥当である。しかし、事業資産に関しては部分的にしか正しくない。相続人は所有権の貴重な部分を受け取るが、同時にリスク、義務、そして資本要件も引き受けることになる。経済的利益は、会社の存続と成功から完全に切り離すことはできない。.

これは必ずしも税制上の免除につながるわけではありません。しかし、経済的に健全な税負担には流動性を考慮に入れなければならないことを意味します。税金は一見公平に見えても、納付時期が適切でなければ有害となる可能性があります。したがって、決定的な要素は、移転資産の価値だけでなく、分配可能所得、負債水準、投資ニーズ、そして危機に対する脆弱性も考慮に入れる必要があります。.

ファミリービジネスは、均質な資産クラスではない。

ドイツの民間企業の約88％は家族経営企業とみなされている。これらの企業は約1830万人を雇用しており、これは民間部門の労働力の約58％に相当する。家族経営企業は零細企業からグローバル企業まで多岐にわたる。こうした理由だけでも、家族経営企業の政治力や経済実績について一概に論じることは問題がある。.

従業員12名の小規模な工芸品店は、独自のロビー活動部門もなければ、政治的意思決定者への直接的なアクセスも持ち合わせていない。数百名の従業員を抱える中規模の工業企業は、地域的には重要な存在かもしれないが、全国レベルでは通常、業界団体に依存している。一方、数十億ドルの収益を上げる国際的な家族経営企業は、専門的な法務、税務、広報の体制を備えている。これら3つはすべて家族経営企業ではあるが、その利害、資源、そして選択肢は根本的に異なっている。.

キューネルト氏は「ファミリービジネス」という言葉を、あたかも大企業の財産を感傷的に婉曲表現した言葉であるかのように用いることが多い。この批判は、個々のキャンペーンや業界団体の主張には当てはまるかもしれない。しかし、一般的な説明としては不正確である。ファミリービジネスは人為的に作り出されたコミュニケーションツールではなく、ドイツ経済における所有形態を特徴づけるものである。その多くは、資本市場志向の大企業よりも長期的な視点を持ち、危機時にも拠点を維持し、主に内部留保によって成長資金を調達している。.

この長期的な資本投資は、経済政策の観点から特に重要である。オーナー一族は、純粋に財務的な動機に基づく投資家よりも資産の分散が少ない傾向がある。一族の富の大部分は会社内に留まるため、景気後退、技術革新、競争といったリスクを負うことになる。したがって、企業価値が高いからといって、必ずしもそれに見合った高い生活水準や容易に利用できる富が得られるとは限らない。.

逆に、家族経営企業の経済的重要性は、免責の免罪符として利用されるべきではない。規模の大きな家族経営企業であっても、多額の配当金、流動資産、そして資金調達手段を有している場合がある。企業規模が大きく、収益性が高いほど、あらゆる税負担がその企業の存続を脅かすという一律の主張は説得力を失っていく。したがって、差別化された制度は、すべての家族経営企業を同じように扱うのではなく、規模、流動性、そして実際の資金調達リスクを区別する必要がある。.

キューネルト氏の党派的なアプローチは、まさにこうした差別化を阻害する。強力なファミリービジネス層が明確な反対意見を構築することを必要とするからだ。しかし、経済政策の面では、どの企業にどのような負担を課すつもりなのか、流動性問題をどのように回避するのか、そしてどのような移行措置によって投資が保護されるのかを説明しなければならない。こうした明確化がなければ、道徳的な対立は、実際的な解決策よりも明白なままとなるだろう。.

ロビー活動の影響力は確かに存在するが、それは影響分析の代わりにはならない。

業界団体は資金、人脈、専門知識を有している。彼らは専門家による報告書の作成を依頼し、声明を発表し、省庁や国会議員と協議を行う。大企業は独自のロビー活動団体を維持することもできる。こうした資源は政治的な影響力を生み出し、透明性と批判的な監視を正当化する。.

しかし、キューネルトはこの正確な調査結果を、単一の原因による説明に矮小化している。彼によれば、批判にもかかわらず税制上の優遇措置が存続するのは、主にファミリービジネスロビーの力によるものだという。これは複雑な法的状況を、単一の利益団体の成功に矮小化している。彼は、企業の流動性保護、雇用維持、長期投資の継続確保、強制的な所有権変更の防止といった、免除措置を支持する客観的な理由を無視している。.

これらの理由は誇張されているか、捏造されている可能性がある。しかし、ある団体が主張しているからといって、必ずしも間違っているとは限らない。経済政策は、主張者の社会的立場ではなく、その実証的な妥当性に基づいて議論を評価しなければならない。増税に対するあらゆる反対意見をロビー活動の利害関係だと一蹴する者は、自らの立場を批判から守ろうとしているに過ぎない。.

さらに、金融改革運動自体もロビー活動を行っている。キューネルト氏はもはやロビー活動における中立的な傍観者ではなく、明確な税制・分配政策のアジェンダを持つ主体となっている。市民社会組織もまた、キャンペーンを展開し、議題を設定し、メッセージを分かりやすく伝え、政治的決定に影響を与えようと試みている。これは正当な行為である。ただ、一方には公共の利益だけがあり、他方には純粋に経済的な自己利益だけがあるかのように描かれるべきではない。.

利益団体間の違いは、影響力を行使したいという根本的な欲求にあるのではなく、その目標、資源、資金調達構造にある。キューネルト氏がこの役割をより率直に認め、反対意見をより客観的に検討すれば、彼の信頼性は高まるだろう。権力の不均衡という主張は正しいかもしれないが、どの税制が経済的に妥当かという問いには答えていない。.

静的分布計算の問題

キューネルトの考え方は、しばしば静的な論理に基づいている。国家は減税措置によって歳入を放棄している。もしこれらの減税措置を廃止すれば、数十億ドルもの歳入が新たに生まれ、それを他の集団の負担軽減や公共サービスの財源に充てることができる。この計算は政治的には魅力的だが、経済的にはあくまでも第一近似に過ぎない。.

税金は人々の行動を変える。所有者は贈与を前倒ししたり、企業構造を調整したり、資産を再構築したり、配当を増やしたり、移転したりすることができる。企業は投資を延期したり、負債を増やしたりする可能性がある。すべての反応が経済に悪影響を与えるわけではなく、すべての移転の脅威が現実的であるとは限らない。しかしながら、健全な改革構想は、こうした行動の変化を無視することはできない。.

さらに重要なのは、投資基盤への長期的な影響です。事業承継者が長年にわたって税金の支払いのために資金を引き出さなければならない場合、機械設備、研究開発、人材育成、事業拡大のための資金が不足する可能性があります。したがって、この税金は短期的な税収を増加させる一方で、将来の税基盤を弱体化させる可能性があります。この影響が実際に発生するかどうか、またその程度は税制の具体的な設計によって異なります。だからこそ、納税期限、納税猶予、投資奨励策が極めて重要なのです。.

政党政治の考え方では、計算された歳入増加分を再分配の余地として捉える。一方、経済政策の考え方では、あらゆる調整後の純効果を問う。これにはプラスの効果も含まれる。適切な相続税は、資本移動を促進し、固定化された所有構造を打破し、機会均等を向上させることができる。また、教育やインフラ整備への資金提供や労働税の軽減にもつながる。しかし、こうしたプラスの効果は自動的に生じるものではない。歳入の使途や、他の分野でどのような負担が軽減されるかによって左右される。.

キューネルト氏は、拘束力のある包括的な経済政策枠組みを示すことなく、潜在的な追加歳入を約束している。この歳入を他の分野への救済に充てられるという期待は、まだ改革とは言えない。重要なのは、どの税金や賦課金が、どれだけ、そしていつまでに減税されるのかということだ。こうした相殺措置がなければ、相続税によって税金や賦課金の総額が単純に増加するリスクがある。すでに税負担や社会保障費負担が高い経済にとって、これは決して軽視できない問題となるだろう。.

社会的な目標を達成するには、起業家精神が不可欠である。

多くの左派の税制構想における根本的な欠陥は、社会目標の追求にあるのではなく、経済力を継続的な意思決定の結果ではなく、固定的な資源として捉えている点にある。企業は、販売機会、安定した事業環境、そして妥当な収益が見込める場合にのみ投資を行う。雇用は、労働力が生産的に活用できる場合にのみ発生する。賃金の上昇は、最終的にはより高い付加価値を必要とする。.

したがって、福祉国家は高税率だけでなく、何よりも広範かつ拡大し続ける税基盤に依存している。所得や利益の増加に対して低い税率を適用する方が、縮小する税基盤に対して高い税率を適用するよりも多くの歳入を生み出すことができる。人口構造の変化を踏まえると、ドイツは生産性の向上、民間投資の増加、そして事業承継の成功率の向上を必要としている。これらの前提条件を弱める税制は、短期的には社会的に責任ある政策に見えるかもしれないが、長期的には負の結果をもたらすだろう。.

これは特に中小企業（SME）に当てはまります。多くの経営者は今後数年間で事業承継の問題に直面するでしょう。事業承継が解決されない場合、投資は減少します。機械の更新は遅れ、デジタル化プロジェクトは延期され、新規採用は避けられます。税金、資金調達、所有権移転に関する不確実性は、この影響をさらに悪化させます。したがって、いかなる改革も公平であるだけでなく、予測可能でなければなりません。.

キューネルトの議論はこの時間的側面を過小評価している。彼にとって、資産移転の瞬間こそが最も重要だ。しかし、経済政策の観点からは、準備、評価、資金調達、後継者の育成、信用枠の確保、従業員の信頼構築といった移行段階全体が極めて重要である。負担が大きかったり、不明確だったりすると、相続の何年も前から人々の行動に影響を与える可能性がある。.

社会保障制度を維持しようとする者は、このビジネス上の現実を真剣に受け止めなければならない。家族経営企業の従業員は、必要な投資が怠られ、立地の競争力が低下すれば、理論的には公平な税制の恩恵を受けることはできない。逆に、相続人が永久に非課税のまま利益を引き出し、優遇措置に対する見返りを何も提供しない場合も、従業員は恩恵を受けられない。経済政策は、これら両方のリスクを抑制する必要がある。.

個人的な攻撃は批判の代わりにはならない。

キューネルト氏の主張に対し、「彼はこれまでまともに働いたことがないから発言権がない」などと反論すべきではない。そのような批判は個人的で曖昧であり、事実に基づかない。キューネルト氏は従来の企業組織以外で専門的な経験を積み、長年にわたり政治的な責任を担ってきた。彼の発言の妥当性は経歴ではなく、その経済的価値によって判断されるべきである。.

同時に、彼の政治的経歴は、彼の視点を説明する要因の一つとして挙げられる。政党、議会、そして政治的ロビー活動にキャリアの大半を費やしてきた人物は、投資資金を調達し、顧客を獲得し、賃金を支払い、個人的なリスクを負う人物とは、当然ながら企業に対する見方が異なる。こうした経験不足は、必ずしも知識不足として現れるわけではなく、むしろ問題の優先順位付けの仕方に表れるのである。.

キューネルトのアプローチは、分配的正義、権力の非対称性、そして政治的象徴性に焦点を当てている。流動性、資本構成、投資サイクル、国際競争は二次的な考慮事項として扱われている。これは正当な政治的視点ではあるが、包括的な経済政策とは言えない。客観的な批判は、まさにこのギャップを指摘すべきである。.

一方、侮辱的な言葉や一方的な非難は、反対派の立場を弱めるだけだ。それらはキューネルトに、根拠のない攻撃の標的になっているかのように見せかけ、核心的な問題から目を逸らす機会を与えてしまう。最も強い批判は、彼個人が不適格だという点ではなく、彼の構想が、社会目標達成のための経済的前提条件を十分に考慮していないという点にある。.

このため、議論はより困難なものとなる。キューネルト氏をイデオロギー的だと非難するだけでは不十分だ。反対派はより優れたモデルを提示しなければならない。投資や雇用を損なうことなく、巨額の富の移転に適切に課税する方法を説明しなければならない。現状維持を擁護するだけの者は、経済的な議論が特権を隠蔽するための口実に過ぎないという疑念を裏付けることになる。.

収容所の論理を超えた改革

実現可能な相続税改革は、巨額の相続財産に対する公平な課税、生産的な事業資産の保護、公共サービスの安定的な財源確保という3つの目標を両立させなければならない。これらの目標はいずれも絶対的なものであってはならない。経済的な持続可能性を伴わない正義は長続きしない。莫大な財産を相続する者からの適切な参加を伴わない経済的保護は、社会的な受容を失う。.

まず最初に行うべきは、個人所得控除額を定期的に見直すことである。一般的な住宅所有や少額の相続財産は、物価上昇のみを理由に課税額が増加するべきではない。物価指数連動制を導入することで、一般市民の負担を軽減し、政治的な議論を巨額の富の移転に集中させることができるだろう。.

第二の要素は、事業運営に実際に必要な資産を明確に区分することです。事業運営に必要な機械設備、生産施設、特許、流動性準備金は、私的金融投資、余剰現金残高、非稼働不動産とは異なる扱いを受けるべきです。決定的な要素は、企業内の法的構造だけでなく、経済的な機能です。.

3つ目の要素は、非常に大規模な事業譲渡に対する真の最低税率であるべきだ。複雑な免除規定によってほぼ完全に無効化される高税率よりも、低額で確実に徴収される税率の方が公平で透明性が高い。税負担は譲渡規模に応じて段階的に増加させることができ、急激な閾値を設ける必要はない。.

第4の要素は、長期の支払期間です。10年から15年の期間を設けることで、会社からすぐに資本を引き出すことなく、将来の配当金から税金を支払うことが可能になります。深刻な危機においては、支払いは一時的に停止されるべきですが、自動的に免除されるべきではありません。これにより、国は税収請求権を放棄することなく、流動性リスクを考慮に入れることができます。.

5つ目の要素は、税制優遇と目に見える経済実績との結びつきを強化することである。投資、研修制度の拡充、研究開発費の支出、長期的な雇用維持は、税負担の軽減につながる可能性がある。一方、単純な保有期間制は、受動的なオーナーにも利益をもたらす。業績連動型モデルであれば、実際に事業を発展させた後継者を優遇できるだろう。.

第6の要素は、歳入の使途に関するものである。追加資金は、労働者の負担軽減、減価償却費の改善、または公共資本支出への投資に充てるべきである。これにより、経済政策上の明確なつながりが生まれる。すなわち、大規模な富の移転は成長に貢献する一方で、雇用と将来の投資への負担は軽減される。このつながりがあって初めて、再分配政策は成長戦略へと転換されるのである。.

キューネルトのアプローチが政治的には有効だが、経済的には不十分な理由

キューネルトは優れた政治コミュニケーターである。彼は社会の不満を的確に把握し、明確な対比を提示し、複雑な問題を分かりやすいメッセージに変換する。巨額の相続に対する実効税率の低さを批判する彼の主張は、人々の直感的な正義感に訴えかけるため、共感を呼ぶ。この政治的手腕を過小評価すべきではない。.

まさにこれが、彼の経済政策の単純化が重要な理由である。彼のメッセージは、具体的な影響を十分に理解することなく、改革を求める大多数の人々を動員することができる。家族経営企業が主に富裕層によるロビー活動の道具として描かれると、生産資本の保護は単なる言い訳としてすぐに片付けられてしまう。追加収入がすぐに利用できる数十億ドルの現金として提示されると、行動の変化や投資の効果は見過ごされてしまう。.

政党政治は、どのメッセージが支持を得られるかを問う。経済政策は、どのルールが5年後、10年後、あるいは20年後に、より大きな繁栄、より安定した雇用、そして持続可能な財政をもたらすかを問う。この二つの視点は互いに補完し合うことができるが、混同してはならない。キューネルトの相続税に関する立場は、依然として前者の論理に強く根ざしすぎている。.

これは、彼の社会正義への取り組み方にも表れている。彼は富の再分配を、より大きな公平性への直接的な道筋と捉えている。しかし実際には、社会正義は既存の富の分配だけでなく、質の高い教育、生産的な仕事、手頃な価格の住宅、そして経済的流動性へのアクセスにも左右される。国家が相続税を重くしても、教育機会の改善を怠り、起業を困難にし、労働者に過度の負担を課すならば、依然として社会的に不公平なままだ。.

したがって、包括的な社会経済政策は相続税だけにとどまらず、事業の立ち上げを促進し、従業員の株式所有を推進し、より幅広い層における資本形成を強化し、学校教育を改善し、労働税を軽減する必要がある。既存の富がどのように分配されているかだけでなく、より多くの人々が新たな富を蓄積するにはどうすればよいかという問いにも向き合わなければならない。キューネルトのアプローチは、依然としてトップ層の現状維持に重点を置きすぎており、すべての人々の社会的上昇移動にはあまり配慮していない。.

より経済的な形の社会正義

キューネルトの主張に対する最善の対応策は、富裕な相続人を全面的に擁護することではない。社会目標と経済現実をより一貫して結びつける概念こそが重要だ。巨額の富の流入には適切な課税が必要である。同時に、生産的に活用されている資本は、急激な資金流出から保護されなければならない。国家は歳入を生み出すことはできるが、それを経済成長の促進に活用していることを証明する必要がある。.

このような立場は、通常の党派的なレトリックよりもはるかに厳しい要求を突きつける。それは、経済団体が不当な特権を放棄することを要求する。左派寄りの再分配を掲げる政治家が、資本形成と投資を再分配の障害としてのみ捉えないことを要求する。そして、国家が追加収入を消費支出の増加に埋没させないことを要求する。.

したがって、キューネルト氏が社会正義を論じたこと自体を批判すべきではない。批判されるべきは、その正義の経済的基盤について十分に論じていない点である。彼の分析は分配に関しては鋭いが、価値創造に関しては不正確である。彼は低い相続税の政治的影響を認識しているが、長期にわたって拘束されている企業資本の経済的機能を過小評価している。.

重要な原則は、強い経済がなければ、強い福祉国家は成り立たないということである。この主張は新自由主義的でも反社会的でもない。これは財政上の現実である。社会保障給付は毎年新たに生み出されなければならない。年金、長期介護、医療、教育、インフラは、道徳的な要求によって恒久的に賄われるものではなく、生産性、雇用、そして税収によって賄われるべきである。.

この基盤を弱める者は、短期的にはより多くの分配を行うことができるかもしれないが、長期的にはより少ない利益しか得られない。一方、基盤を強化する者は、社会政策のための余地を生み出す。したがって、相続税の改革は、投資、事業承継、そしてより広範な富の蓄積のための改革でなければならない。そうして初めて、党派的な政治的要求が責任ある経済政策となるのである。.

真の評価基準は、将来的な存続可能性である。

相続税をめぐる議論は、キューネルト氏と家族経営企業のオーナーのどちらがより道徳的に説得力のある主張をしているかという問題で終わってはならない。基準となるべきは、どの規制がドイツの経済的・社会的未来を強化するかである。これには、巨額の相続人に対する公平な分配と、存続可能な企業の保護の両方が含まれる。.

キューネルト氏が、逆行する実質的な進歩を批判し、巨額の富が持つ政治力を指摘しているのは正しい。しかし、そこから、家族経営企業のオーナーたちがほぼ統一された利益集団を形成していると結論づけ、税負担増による経済的影響を相続人の私的なレベルにまで矮小化するのは誤りである。彼の見解は、目的の衝突よりも対立をより明確に描写し、成長における潜在的な損失よりも分配上の利益をより詳細に描写しているため、依然として党派的である。.

反対の経済政策は、過去志向であってはならない。現状は透明性も公平性も欠いている。複雑な免税措置は租税回避を助長し、不信感を生み出し、高度な専門的税務計画を講じる余裕のない企業に負担を強いている。改革は必要不可欠だ。しかし、それはキューネルト氏の選挙運動における論理よりも、もっと的確でなければならない。.

健全な制度は、中小企業の事業承継を簡素化し、巨額の資産移転には確実な最低税率を適用し、長期にわたる分割払いを可能にするだろう。それは、あらゆる形態の家族資産ではなく、事業資産を保護する。投資を奨励し、受動的な資産保有の特権を軽減する。そして何よりも、追加収入を労働者の負担軽減と地域経済の強化に活用するだろう。.

これは、社会正義と経済合理性の間の明白な矛盾を解消するだろう。社会政策は経済的成果を必要とし、経済秩序は社会的受容を必要とする。分配するものを生み出すことを保証せずに単に分配する者は、持続可能な社会的責任を果たしているとは言えない。巨額の富の獲得に適切に貢献することなく単に保護する者は、社会の結束を危うくする。.

キューネルトの貢献は、必要な議論を促したという点で有益である。しかし、経済政策の概念としては不十分である。彼は税制が不公平になりうる箇所を正確に描写しているが、流動性、投資、事業承継計画、立地競争に関する包括的な解決策を提示できていない。まさにこの点こそ、実質的な批判の出発点となるべきである。批判の対象となるのは彼個人ではなく、分配に関する政治的メッセージと経済的実現可能性との間のギャップである。.

キューネルトに対する最も挑発的でありながら最も現実的な答えは、次の通りである。福祉国家が正義を実現できるのは、その経済が持続的に財政を支えられるだけの強さを持っている場合に限られる。この点を無視する者は党派的な思考に陥っている。両者を両立させる者は、社会経済政策を実践していると言える。.