選挙直前：外国人労働者のおかげで680億ユーロ？東欧におけるIW調査がいかに政治的に利用されるか – 画像：Xpert.Digital
見出しは私たちにこの事実を隠している：移民問題における大きな誤算 ― 現在の移民統計が本当に示していること。
移民と経済：IWの680億ドルという数字が誤解を招く理由
東ドイツにおける重要な州議会選挙を数週間後に控えた今、ある数字がニュースの見出しを独占している。それは683億ユーロだ。ドイツ経済研究所（IW）によれば、これは外国人労働者が東ドイツの経済生産に貢献すると見込まれる金額である。メディアが伝えるメッセージは明白に見える。移民がいなければ、この地域は経済崩壊に直面するというのだ。しかし、より詳細な分析を行うと、方法論上の大きな盲点が明らかになる。移民労働者の生産性は大きく取り上げられている一方で、この調査は移転支出、統合、インフラ整備にかかる財政コストを体系的に無視している。国民に提示されている繁栄の客観的評価は、詳しく調べてみると、極めて選択的な予測であり、二極化した選挙戦において政治的に効果的な道具であることが判明する。この詳細な分析は、なぜ頻繁に引用される数字が物語の半分しか語っていないのか、そしてなぜ移民と経済をめぐる議論がより誠実に行われる必要があるのかを明らかにする。.
これに関連して:
東部、その数字、そして選挙運動：IWの数十億ドルが本当に意味すること
重要な2つの州選挙のわずか数週間前、ビジネス志向の研究機関が2つの短い報告書を発表し、それがたちまち全国的なニュースとなった。2026年8月14日、ドイツ経済研究所（IW）は、2025年にベルリンを含む東ドイツ6州で外国人労働者が約683億ユーロ、つまり総付加価値の10.5％を生み出したと発表した。間接的および誘発的効果を含めると、その数字はさらに高く、900億ユーロを超え、14.3％に達した。その1週間後の8月21日、2つ目の報告書が発表された。移民がなければ、東ドイツ諸州の労働年齢人口（15歳から66歳）は2045年までに約22%減少するという内容だった。両報告書は、2026年9月6日のザクセン＝アンハルト州議会選挙と9月20日のメクレンブルク＝フォアポンメルン州議会選挙の選挙運動の最中に発表され、ドイツ通信社が取り上げ、ハンデルスブラット、MDR、ディー・ツァイト、デア・シュピーゲル、その他多数の地方紙がほぼ同じ文言で配信した。読者に伝わるメッセージは、簡単に言えば、「移民がいなければ、東ドイツは経済的に崩壊する」ということだ。しかし、この単純化は、経済分析では厳密に区別しなければならない2つの全く異なる問題が混同されているという事実を覆い隠している。.
IWの調査は財政収支報告書ではありません。この調査は、「ドイツ国籍を持たない社会保障拠出対象従業員が生み出す総付加価値の割合はどれくらいか？」という問いに答えるものです。その手法は、想定される生産性に基づく予測であり、供給関係と消費に関する投入産出乗数によって補完されています。この計算に構造的に欠けているのは、移転支出、統合コスト、インフラ、教育、行政、年金受給権です。収支報告書の分母が完全に欠落しています。「683億ユーロの付加価値」から移民が経済的に有利だと結論付ける人は、カテゴリーエラーを犯していることになります。.
この研究の結果は、こうした選択基準によってあらかじめ決まっている。研究対象は就業者のみであり、失業中の移民（ウクライナ国民の約61％、他国からの亡命希望者の約半数）は定義上除外されている。これは、収益性の高い部門だけを対象とした収益性分析のようなものだ。この研究は、働く移民の貢献を正確に示しているものの、システム全体のコストについては何も語っていない。.
最も興味深い発見は、この問題に関して科学界が深く分裂しているということだ。それは「評判の良い研究者か、評判の悪い研究者か」という線ではなく、根本的な方法論上の線で分裂しているのだ。ドイツ経済専門家会議のメンバーであるマルティン・ヴェルディングは、年間20万人の移民が増加すれば、財政赤字はGDPの約2.5％、つまり年間1040億ユーロ削減され、一人当たり年間7100ユーロの負担軽減になると結論付けている。一方、ベルント・ラッフェルヒュッシェンは、世代会計モデルを用いて、正反対の結論に達している。将来の移民による財政収支はマイナスとなり、年間経済生産高の約1.5倍、つまり絶対額で約5兆8000億ユーロに相当するというのだ。.
財政収支は、移住の動機と資格レベルにほぼ完全に依存している。コンラート・アデナウアー財団は、現在の研究状況を次のように要約している。熟練労働者の移住は財政上の利益をもたらすが、平均以下の資格は一般的に福祉国家にとって財政上のコストとなり、人口変動の影響を緩和するのに適さない。オランダのヴァン・デ・ベーク研究は最も正確な定量化を提供している。20歳から50歳までの労働移民は10万ユーロ以上の純プラスの貢献をし、亡命希望者は約40万ユーロのマイナスの貢献をし、家族移民は約20万ユーロのマイナスの貢献をしている。ラッフェルヒューシェン自身は、マイナスの収支は「主に管理されていない不法移民に起因する」と強調している。.
IWの研究は、繁栄の証拠として提示された生産計算であり、東ドイツにおいて重要な量的役割を果たしている移民の純財政効果については体系的に沈黙している。メディアで裏付け可能な批判を行うには、報告されている683億ユーロの総付加価値を断固として否定するのではなく、この数字の説明力の限界を明らかにするべきである。これは、2025年の全国における難民と移民に対する連邦政府支出が約250億ユーロであることと対照的である。州および地方自治体の支出を含めると、国の総負担は500億ユーロ前後と推定されることもある。しかし、これらの数字は、異なる地域、期間、人口コホート、会計レベルを対象としているため、直接比較することはできない。IWの数字は東ドイツにおける外国人労働者の付加価値に関するものであり、支出は全国における難民、宿泊施設、移転、統合、行政に関するものである。この比較可能性の欠如こそが、まさに問題の核心である。政治的な議論では、プラスの総付加価値貢献と純財政コストが並置されるが、これらは単一の統一されたバランスにはつながらず、双方ともそこから独自の結論を導き出すことができる。分析が信頼できるものとなるのは、労働移民、教育移民、家族移民、難民移民を明確に区別し、雇用と給付金の受給状況、税金、社会保障拠出金、教育、住宅、行政および統合コストを考慮し、社会保障制度に課せられる長期的な負担を明らかにした場合のみである。また、単一の付加価値の数値から決定的な全体的なバランスシートという幻想を作り出すのではなく、マルティン・ヴェルディングの楽観的な救済計算からベルント・ラッフェルヒュッシェンのマイナスの世代間バランスまで、幅広い研究を透明性をもって反映する必要がある。.
争点の本質は明確に定義できる。ドイツ経済研究所（IW）は、既に雇用されている外国人労働者の総付加価値貢献度、すなわち総賃金と産業別シェアに基づく純粋な生産計算値を算出している。一方、主に経済的に自由主義的で移民に批判的な論客によって提起された反対意見は、すべての移民の純財政収支、つまり税金と社会保障費の差額と移転支出、教育、医療、インフラ費用の差額について問いかけている。これは雇用されている人だけでなく、雇用されていない人を含めたすべての移民に関係する。これら二つの計算対象は数学的に同一ではなく、公共の議論においてこれらを混同することが、8月中旬以降ソーシャルネットワークや代替メディアで勃発しているまさにその二極化を生み出しているのである。.
2つのIWレポートとその実際の意義
この議論の鍵となる数字は、Wido Geis-Thöne氏とBenita Zink氏が執筆したIWショートレポート第53号に掲載されている。この計算は、単純ながらも重大な仮定に基づいている。すなわち、外国人従業員一人ひとりの生産性は、それぞれの業界の全従業員の平均と完全に一致すると仮定しているのだ。この仮定は、個々の生産性データを必要としないため、方法論的には都合が良いが、ドイツで働く外国人従業員の平均賃金がドイツ人従業員よりも大幅に低いことが分かると、実質的に欠陥があることがわかる。議会の調査に対し、ドイツ政府は、2025年12月時点でドイツ国籍を持つフルタイム従業員の月平均総賃金は4,396ユーロであったのに対し、外国人従業員の場合はわずか3,358ユーロであり、その差は約24%であると確認した。賃金で測った実際の生産性が業界平均を体系的に下回っている場合、IWの方法論は外国人従業員の実際の付加価値貢献を過大評価していることになる。.
こうした方法論上の弱点にもかかわらず、報告書の重要な発見の一つは議論の余地がなく、経済的に重要な意味を持つ。2023年末から2025年末にかけて、東ドイツ諸州ではドイツ国籍を持つ従業員が約14万1000人減少した一方、ドイツ国籍を持たない従業員数は同時期に約9万人増加した。この2年間でドイツ国民の雇用は2.5%減少したが、東ドイツ全体の雇用はわずか0.8%の減少にとどまった。これは、外国人雇用が人口動態による減少を部分的に相殺したためである。全国的には、雇用は全体で0.2%わずかに増加し、ドイツ国民の減少はわずか1.4%であった。これらの数字は、実質的な補償パターンを示しているが、完全な補償ではない。東ドイツでは2年間で5万人以上の雇用が純減しており、完全な代替説を否定している。 IWによると、東欧で社会保障拠出金の対象となる雇用外国人の割合は、2015年の4.8％から2025年には13.3％に上昇し、その数は約84万5000人に達する見込みで、測定された付加価値拠出金の3分の2は、2015年以降に労働力に加わった従業員によるものである。.
フィリップ・デシェルマイヤー氏との共同執筆による2番目の短い報告書は、視点を現在から未来へと移している。移民が全くない場合、東ドイツ諸州（ベルリンの特殊なケースを除く）の労働年齢人口は、2035年までに8分の1以上、2045年までに5分の1強減少するだろう。具体的には、労働年齢人口は約600万人に減少し、22.4%の減少となる。これは、同じシナリオにおける西ドイツの17.4%の減少と比較して高い数値である。この数値は、東西ドイツ諸州が統一後の低出生率と1990年代および2000年代の若者の大幅な流出によって特に不利な年齢構成になっているため、人口統計学的に妥当である。しかし、この報告書は、純粋に人口予測から経済政策上の結論、すなわち移民の不足が自動的に繁栄の喪失と介護、熟練技能、医療サービスの提供の危機につながるという結論を導き出している点で問題となる。この声明は、人口統計予測と規範的な評価を混同しており、賃金、資本集約度、自動化による生産性向上、移民の技能構造、あるいは医療提供自体にかかる財政コストを考慮に入れていない。.
暗黙の計算：誰が誰の費用を負担するのか？
主な批判点は、ドイツ経済研究所（IW）が、すでに雇用されている外国人という人口のごく一部しか考慮しておらず、失業中の移民の数、彼らが受け取っている移転給付金、出身グループによって経済的自立度にどれほど大きな差があるかといった点を体系的に無視しているという点である。この批判は、公式データを用いて部分的に検証することができ、重要な側面において裏付けられる。.
全国的に見ると、SGB II 率（特定の人口グループ内で基本所得支援を受けている人の割合）は、2025 年のドイツ国民では約 4.6 ～ 5.3 パーセントでしたが、外国人では約 19 ～ 19.2 パーセントで、3 倍以上でした。連邦選挙に参加した 2 つの州の 1 つであるザクセン＝アンハルト州では、2026 年 3 月の外国人の SGB II 率は 26.3 パーセントと報告されており、同じ州のドイツ国民の SGB II 率はわずか 7.7 パーセントでした。2026 年 7 月の IAB 移民モニターは、この状況をさらに明確にしています。外国人の SGB II 支援率は、2026 年 4 月の男性で 17.1 パーセントでしたが、出身国によって外国人人口内で大きな違いがあります。ドイツ連邦議会の文書には、個々のグループに関するさらに深刻な数字が挙げられている。失業給付金II（SGB II）受給者の割合が最も高いのはウクライナ人で59％、次いで亡命希望者の出身国上位8カ国の人々となっている。これらの数字は、「外国人」という包括的なカテゴリーの背後に、大きな格差が隠されていることを示しているが、ドイツ経済研究所（IW）の公表資料には、こうした格差が反映されていない。.
財政方程式のもう一方の側面は、具体的な支出項目です。難民申請者給付法に基づくドイツの純支出は、2025年には約59億ユーロに達し、東ドイツ諸州は、宿泊施設、ケア、統合に独自の数十億ユーロ（時には相当額）を支出しました。連邦財務省の難民費用報告書では、2025年の連邦政府の移民関連支出は248億ユーロとされており、前年比32億ユーロの減少となっています。これは少なくとも、絶対的な費用の傾向が逆転していることを示唆しています。しかし、この数字は費用の構成要素の1つを表しているにすぎず、移民家族の子どもの教育費、自治体の統合費用、間接的な医療費を完全に含んでいないため、国家財政収支全体を表すものではありません。.
世代間のバランスに関する学術研究は、方法論的に厳密ではあるものの、同様に議論を呼ぶ対抗モデルを提供している。ベルント・ラッフェルヒュッシェンとマーケット・エコノミー財団は、モデル計算において、今日の平均的な移民プロファイルに基づくと、移民の増加はドイツ国家の財政的持続可能性ギャップを縮小するのではなく、むしろ拡大させると結論付けている。具体的には、同財団の出版物では、国内総生産（GDP）に対して相当なマイナスの財政効果が指摘されている。この反対の見解は、移民が人口動態に起因する社会保障制度の崩壊を回避できるという主張と真っ向から矛盾する。一方、マルティン・ヴェルディングのような経済学者は、若い移民が賦課方式の社会保障制度に及ぼす人口動態的緩和効果に焦点を当てた異なる方法論を用いることで、より肯定的な結果が得られると主張している。この方法論的な依存性自体が重要な発見である。移民が国家予算を緩和するか負担にするかは、それぞれのモデルにどの移民集団、どの期間、どの支出項目が含まれるかによって大きく左右される。現在、ドイツには、移民経路別に分類された公式の財政収支報告書、特に2023年から2025年までの東ドイツ諸州に関する報告書が存在しないため、この論争を実証的に解決することはできない。.
選択性は過小評価されている変数である
公共の議論でほとんど完全に無視されている側面の1つは、移民の選択性、特に人々がドイツ、とりわけ東ドイツ諸州に入国するためにどの合法的な経路を使用しているかという問題です。IWの2年間で9万人の外国人労働者の増加という数字は、EU域内移民、ブルーカードまたは西バルカン規則を通じた第三国からの労働移民、ウクライナからの難民移民、および主要な8つの出身国からの亡命希望者をまとめた集計値です。IAB移民モニターは、より詳細な雇用率を提供しています。全国的に、2026年5月の外国人の雇用率は58.4%で、亡命希望国出身者とウクライナ国民の雇用率は平均よりも大幅に低くなっています。この異質性は、「移民は繁栄を支える」という包括的な声明が、雇用と移転のプロファイルが大きく異なるグループを同一視しているため、かなり単純化しすぎていることを意味します。.
また、IW自身も記録しているものの、公の場ではほとんど強調されていない対照的な傾向も注目に値する。2024年以降、EU新規加盟国出身の労働者約7,800人が再び東ドイツ諸州を離れている。この数は90,000人の増加に比べれば少ないが、移民批判派の間では、別の物語としてまとめられている。この物語によれば、熟練したEU域内移民労働者は、ポーランドでの賃金収束、歓迎的な環境の欠如、あるいは母国でのより良い経済的見通しのために再び去っていく一方、亡命や難民の立場から来た低技能移民は留まり、社会福祉への依存度が高まっているという。この物語を実証的に裏付けたり反証したりできるような、資格や居住状況別に分類された信頼できる移民バランスデータは、まだ十分な区別をもって入手できていない。現在の議論における決定的なギャップはまさにここにある。IWの政治的結論である「第三国からのより的を絞った移民が必要である」という主張は、過去の雇用増加のうち、実際に管理された熟練労働者ルートを通じて発生した割合と、その他の選択性の低い移民ルートを通じて発生した割合が同時に明確にされない限り、入手可能な価値創造の数値によって必ずしも裏付けられるものではない。.
労働市場は二つの物語の舞台となる
この議論の背景となっているのは、最新の全国的な労働市場データであり、データ自体も相反する内容を含んでいる。2026年8月末、連邦雇用庁は、社会保障拠出金の対象となる職に就いている外国人労働者が初めて600万人を超えたと発表した。具体的には、2026年6月時点で602万人だった。連邦雇用庁のアンドレア・ナーレス長官は、ベビーブーム世代の退職を考慮すると、これらの労働者はドイツの労働市場にとって不可欠だと述べた。しかし同時に、労働市場全体には明らかな弱さの兆候が見られる。2026年8月の失業者数は306万1千人に増加し、前月比で5万4千人増加、失業率は6.5%に上昇した。外国人労働者の雇用が記録的な水準に達し、同時に失業率が上昇していることを因果関係で明確に結びつけることはできないが、ドイツの労働市場が構造的に分断されていることを示している。つまり、特定のセクターや地域では外国人労働者の雇用が増加している一方で、経済全体の他の分野では経済が弱体化しているということである。.
さらに、ifo経済研究所は2026年8月24日、ドイツの社会予算が2025年に過去最高を記録したと報告し、その主な要因は移民ではなく、高齢化と疾病であると指摘した。この調査結果は、移民中心の議論に重要な視点を与えている。すなわち、国内人口の高齢化は、移民問題とは無関係に、社会保障制度に相当な負担をかけているということである。これは、年金基金の負担を軽減するために移民を増やすべきだという主張と、移民による社会コストの増加に反対する主張の両方を相対化する。なぜなら、どちらの効果も、ベビーブーム世代の高齢化という大きな変化によって量的に覆い隠されてしまう可能性があるからである。.
もっともらしい疑念と明白な委任の間：数字の政治
ドイツ経済研究所（IW）が発表したザクセン＝アンハルト州とメクレンブルク＝フォアポンメルン州の州議会選挙に関する2つの短期報告書の発表時期が近いことは、カレンダーを見れば明白である。最初の報告書はそれぞれ2026年8月13日と14日に発表され、9月6日のザクセン＝アンハルト州議会選挙のわずか3週間強前だった。2つ目の報告書は1週間後、選挙戦が白熱する最中、9月20日のメクレンブルク＝フォアポンメルン州議会選挙の直前に発表された。したがって、これらの報告書は明らかに選挙戦の決定的な局面中に発表されたのであり、政治的に中立な夏の閑散期ではなかった。しかし、真剣な評価を行うには、戦略的なタイミングというもっともらしい疑念と、明らかに政治的な意図に基づくものとを明確に区別する必要がある。なぜなら、この2つのカテゴリーは、公の議論においてしばしば混同されるからである。.
時間的所見とその限界
この2つの短い報告書のテーマは、地方選挙運動と非常に密接に関連している。調査対象地域として東ドイツを取り上げ、労働力不足、人口動態、そして迫りくる「繁栄の喪失」を警告の背景として用い、移民問題という、東ドイツ各州の選挙運動において最も政治的に二極化している争点の核心を突いている。このことは、第2報告書の結びの文が明確に規範的であることによってさらに強調される。その文によれば、当該地域は外国人労働者に対して「歓迎しない」というシグナルを送ってはならない。したがって、これはもはや純粋に統計的調査結果をまとめた技術的な出版物ではなく、データが政策提言と政治的解釈に直接組み込まれた介入的なコミュニケーション形態となっている。.
確固たる事実として、ドイツ経済研究所（IW）は、東ドイツにおける2つの州議会選挙のわずか数週間前に、東ドイツに特化した主要な選挙争点に関する研究を発表し、その政治的結論を公表した。これは事実であり、疑惑ではない。したがって、この研究は少なくとも選挙運動に関連するものとして位置づけられていた。発表のタイミングだけでも、科学的な理由だけでなく、戦略的な情報発信の目的も考慮して計画されたものであることが示唆される。しかし、このタイミングは、特定の政党による政治的影響力の直接的な証拠とはならない。.
戦略的なタイミングが妥当である理由
ドイツ経済研究所（IW）は、固定された政治的に中立なスケジュールに従ってデータを公表する政府統計機関ではなく、雇用者団体であるBDAとBDIに組織構造が密接に結びついた、雇用者団体系の経済政策研究所です。雇用者にとって、労働力不足を公に可視化し、労働市場への移民を促進することは、採用活動を直接的に容易にするため、正当な利益となります。これは、IWのすべての調査が「委託」または操作されているという意味ではありませんが、研究課題の選択、地域的焦点、公表日、結果の公表方法が中立的な環境で行われていないことを意味します。.
選挙前の枠組み作りの仕組み
決定的な行動メカニズムは、ドイツ経済研究所（IW）が選挙勧告を公然と発表することではない。むしろ、IWは個々の段階でもっともらしい一連の小さなステップを通して活動する。まず、移民がなければ繁栄と社会保障が失われるという、極端で誇張されたシナリオが選ばれる。このシナリオは、移民が選挙で特に争点となる地域に意図的に焦点を当てている。高額で分かりやすい総付加価値額が強調される一方で、財政コストや労働移民、難民移民、家族移民、教育移民の違いは、同じレベルで詳細に検討されない。そして、この一方的な分析から社会政治的な訴求力が生み出される。その結果、移民を批判的に評価する者は誰でも、繁栄、社会保障、熟練技能、介護サービス、物流、そして経済全体の安定を危うくしているように見える枠組みが構築される。これは、正式な選挙勧告ではないとしても、政治的に非常に効果的である。.
研究対象とメディア報道との乖離は特に顕著である。本研究は、ドイツのパスポートを所持していない社会保障拠出金の対象となる従業員のみを対象としており、移民総数、失業率、給付金受給状況、自治体への負担、長期的な財政収支といった要素は一切考慮していない。しかしながら、メディア報道は、移民がなければ繁栄の喪失が差し迫っているという、大雑把な主張を展開している。これは、当初の狭義の主張を、明らかに方法論的に根拠のない形で拡大解釈したものである。.
これが必ずしも組織的なキャンペーンを意味するわけではない理由
この調査結果から、組織的な政治キャンペーンや秘密協定が存在すると自動的に結論づけるのは誤りである。このような場合、組織は秘密裏の取り決めではなく、むしろごく普通の自己利益の論理に基づいて行動することが多く、その過程はいくつかの段階を経て辿ることができる。雇用者団体は労働力需要を表明し、雇用者団体傘下の機関はこれらの需要を定量化する調査結果を提供する。メディアは、衝撃的な数字や警告はニュース価値が高いため、センセーショナルなプレスリリースを掲載する。政治家や団体は、それぞれの立場に都合の良いように調査結果を引用する。そして、より複雑で、方法論的に議論の余地があり、情報伝達上不都合なコスト面は、背景に隠されたままとなる。このプロセスは、秘密のマスタープランを必要とせずに、特定の政治的アジェンダを設定する効果を持つ可能性がある。情報源、根底にある研究目的、そして検証されていないコスト項目に関する透明性が、情報に基づいた公共の議論にとって極めて重要であるのは、まさにこのためである。.
バランスの取れた評価
真剣な評価を行うならば、これが選挙干渉の証拠となるという主張はすべきではない。なぜなら、そのような証拠は全く存在しないからである。しかしながら、この出版物が明らかに選挙運動に偏っており、その内容は極めて政治的で、中立的なものではないことは確かである。ドイツ経済研究所（IW）は、包括的なマクロ経済や財政のバランスシートを提示するのではなく、労働市場と価値創造に関する雇用者中心の視点を提供している。この視点自体は正当なものであるが、問題なのは、それがメディアによって「ドイツ、あるいは東ドイツは移民を緊急に必要としている」という一般的な主張へと翻訳されてしまう点である。この翻訳は明らかに単純化しすぎている。.
また、注目すべきは、2番目の短い報告書に明確に政治的なニュアンスが含まれている点である。この報告書は、移民に敵対的と見なされる国家政策が、若く有能な人々を国外移住に駆り立てる場合、「悪循環」が生じると警告している。この表現は、実証的知見と政治的提言の境界線を越えており、科学哲学の観点から問題となる。研究機関は人口動態シナリオを正当に計算することはできるが、純粋なモデル計算と、そこから政治的な場で導き出される規範的結論を明確に区別すべきである。したがって、重要な核心的な問いは、移民が根本的に必要かどうかではなく、どのような種類の移民が、どのくらいの量で、どのような基準で、どのような統合と雇用の軌跡をたどり、国家、地方自治体、社会保障制度、労働市場、社会の安定に全体としてどのような純影響をもたらすのか、という点である。もし研究がこれらの問いに答えられないのであれば、移民の増加が全体として経済的に不可欠な解決策であるという主張の包括的な証拠とはなり得ない。それは、既に雇用されている外国人労働者が生産に貢献していることを証明しているに過ぎず、それは事実ではあるが、全体のバランスの一部に過ぎない。.
議論でまだ答えが出ていないことは
ここ数週間で多くの数字が出回っているにもかかわらず、重要な実証的な疑問は未解決のままであり、議論の核心問題に真剣に取り組むためには、これらの疑問の解決が不可欠である。移民経路別に分類された東ドイツの雇用増加の透明性のある内訳が欠如している。これは、EUの自由移動、ウクライナ難民、主要出身国からの亡命希望者、西バルカン規則、ブルーカードによる管理された熟練労働者移民を区別する必要があることを意味する。さらに、国籍別および産業別に分類された、東ドイツのより信頼性の高い賃金統計が欠如している。全国平均の賃金格差24%を東ドイツの状況に単純に外挿するだけでは不十分である。同様に、東ドイツ各州の包括的な全国的な純財政収支表が欠如している。この収支表は、IWの計算のように雇用の生産面のみに焦点を当てるのではなく、税収と社会保障拠出金収入を移民関連の支出すべてと相殺するものである。.
移民の動向そのものも十分に説明されていません。2024年以降、EU新規加盟国から東欧に7,800人もの労働者が流出した理由――賃金収斂、住宅費、社会情勢、あるいは出身国の経済的選択肢など、その原因は様々ですが――は、体系的に調査されていません。さらに、第2次IW報告書の極端な移民ゼロシナリオよりも現実的なシナリオの範囲が欠如しています。より興味深く、政治的に意義のあるのは、労働移民のみを管理するシナリオと、保護移民や家族移民が大部分を占めるシナリオを区別したモデル計算でしょう。なぜなら、こうしたモデル計算によって、現在の移民状況と移民の完全停止を単純に比較するよりも、はるかにニュアンスに富んだ財政政策や労働市場政策の結論を導き出すことができるからです。.
二つの妥当ではあるが不完全な真実の間で、バランスを取る行為。
現在の議論を経済的に正直に評価すると、IWの683億ユーロという数字は、既に雇用されている外国人の総数としては正確であるものの、繁栄や福祉国家の完全なバランスシートとしては不十分であると言える。これら二つの特徴は互いに排他的ではなく、同じ現実の異なる側面を表しているにすぎない。重要なのは、「移民がなければ繁栄は脅かされる」という見出しがセンセーショナルに聞こえるかどうかではなく、研究所が方法論上の前提を透明性をもって開示しているかどうか、そしてその結果として生じる第三国からのより的を絞った移民を求める政治的要求が、実際に測定された数字によって裏付けられているかどうかである。入手可能な証拠によれば、この裏付けは部分的なものに過ぎない。労働年齢人口の人口学的必要性は議論の余地がないが、この人口要件から具体的な経済政策提言へと飛躍することは、選別と全体的な財政バランスという重要な問題を無視している。.
ザクセン＝アンハルト州とメクレンブルク＝フォアポンメルン州で行われる次期州議会選挙において、これは移民賛成派と移民反対派の両陣営が、同じ複雑な現実の断片に依拠できることを意味する。どちらの立場も、入手可能なデータによって完全に反駁されたり、完全に裏付けられたりすることなく、こうした状況が続く。真剣な経済政策論争を行うには、雇用の生産面と、すべての移民グループを含む財政収支全体という二つの側面を、情報源別に分け、透明性をもって包括的に検討する必要がある。こうした統合されたデータ基盤が一般に公開されない限り、この議論は関係するすべての政治主体による恣意的な引用に晒されやすく、結果として経済理解の促進よりも、東ドイツ両州の有権者の動員に悪影響を及ぼすことになる。.
