参加し同意したのに、今や憤慨している――5000億ドルの罠：緑の党はいかにして最大の政治的オウンゴールを決めたのか
Xpert プレリリース
言語の選択 📢
公開日：2026年3月26日 / 更新日：2026年3月26日 – 著者：Konrad Wolfenstein
彼らは参加し同意したのに、今になって激怒している――5000億ドルの罠：緑の党がいかにして最大の政治的オウンゴールを決めたか――画像：Xpert.Digital
メルツ首相の政権下で起きた最大の過ち、あるいは不正行為とは何だったのか？それは、インフラ整備を巡る巨額の予算不正だ。
95％の不正流用：政府はいかにして5000億ユーロの特別基金を略奪しているのか
数十億ドルが不正流用された理由：史上最大のインフラプロジェクトが法廷闘争に発展する可能性がある理由
2025年春、歴史的な5000億ユーロの特別基金が、老朽化した橋の改修、学校のデジタル化、エネルギー転換への資金提供など、近代ドイツへの道を開くはずだった。しかし1年後、財政破綻が明らかになった。主要な経済研究者によると、新たに積み上げられた数十億ユーロの債務のうち、最大95％が新たなプロジェクトに投入されることなく、通常の連邦予算の穴埋めに使われただけだったという。皮肉なことに、フリードリヒ・メルツ首相の下でこの巨額債務協定に必要な3分の2の多数派を確保した緑の党は、今や怒りに燃え、政府が憲法に違反したと非難している。しかし、苦い真実は、緑の党が自ら警告していた罠に、自ら進んで足を踏み入れたということだ。これは、政治的なナイーブさ、法的保証の欠如、そしてこの数十億ユーロの大失敗の代償を最終的に誰が支払うのかという問題に対する、教訓的な物語である。.
これに関連して:
自業自得、自業自得：債務問題における緑の党の皮肉な状況
ドイツの野党政治におけるここ数年で最大のオウンゴール
これは近年のドイツ史において最も顕著な政治的風刺画の一つと言えるだろう。持続可能な財政政策の守護者であり憲法の擁護者であると自負する政党が、巨額の債務プロジェクトを承認したかと思えば、わずか1年後には、その資金が憲法違反に使われているとして訴訟を起こすのだ。緑の党と5000億ユーロの特別基金は、時間的制約と非常事態の中で、自らの基本原則を守る法的拘束力のある安全策を講じることなく政治的妥協を行った場合に何が起こるかを示す典型的な例である。その結果は、政党政治の惨事であり、ドイツにとって財政的な大惨事となった。.
約束：将来の投資に5000億ドル
2025年3月、ドイツは財政政策の新たな時代に突入した。新連邦議会が招集される前から、キリスト教民主同盟（CDU）／キリスト教社会同盟（CSU）と社会民主党（SPD）は、国防費に対する憲法上の債務抑制策の緩和と、融資によって資金調達される5000億ユーロ規模のインフラ整備と気候中立のための特別基金の設立という2つの主要要素からなる、数十億ユーロ規模の財政パッケージで合意していた。この特別基金（以下、SVIK）は、老朽化した橋の修繕、学校の近代化、デジタルネットワークの拡張、そして気候中立への移行資金として、12年間かけて活用される予定だった。.
基本法改正には連邦議会で3分の2以上の賛成が必要だった。キリスト教民主同盟・キリスト教社会同盟（CDU/CSU）と社会民主党（SPD）だけではこの定足数を満たせなかった。そのため、別の政党の協力が必要となり、前政権を離脱したものの旧連邦議会で十分な議席数を保持していた緑の党に白羽の矢が立った。これにより緑の党は強力な交渉力を持つことになった。法案を阻止することも、法案の策定に協力することもできたのだ。緑の党は後者を選んだが、それには条件が付いた。.
緑の党はためらい、交渉し、そして最終的に合意した。
交渉は劇的なものだった。当初、緑の党の指導者であるカタリーナ・ドレーゲとブリッタ・ハッセルマンは、このパッケージを拒否するよう勧告した。彼女たちの批判は根本的なものだった。提案された特別基金の定義が曖昧すぎ、「インフラ」という用語が広すぎること、そして何よりも、融資が真に付加的な投資のみに使用されるという法的保証がないことが問題だった。ドレーゲと彼女の党員たちは、「付加性」という言葉を基本法（ドイツの憲法）に直接明記するよう尽力した。この法的枠組みがなければ、政府は特別基金を既に計画されている予算項目の再配分に利用する可能性があると彼女たちは警告した。.
首相候補のフリードリヒ・メルツと当時の社会民主党（SPD）議会会派代表のラース・クリングバイルは、緑の党に対し、資金は真の追加投資に充てられると口頭で保証した。さらに、1000億ユーロは気候変動対策のために明確に確保された。これが緑の党議会会派の過半数がこの措置を承認するのに十分だったようだ。2025年3月18日、旧連邦議会で採決が行われ、緑の党は必要な3分の2の賛成票を確保するのに貢献した。特別基金は、基本法の新第143条hに明記され、現実のものとなった。歴史の皮肉は、最も懐疑的な観察者でさえ予想していたよりも早く現実のものとなった。.
1年後：数字は、壊滅的な事実を物語っている。
歴史的な国民投票からちょうど1年後の2026年3月、ミュンヘンに拠点を置くifo経済研究所は、インフラ投資特別基金（SVIK）の利用状況に関する分析結果を発表した。その結果は衝撃的なものだった。2025年に特別基金から新たに発行された債務の95％は、インフラ投資には使われなかったのだ。SVIKによる債務発行額は2025年に約243億ユーロに達したが、実際の連邦政府の投資額は前年比でわずか13億ユーロしか増加しなかった。.
ケルン経済研究所（IW）も同時期に発表した調査で同様の結論に達し、不正流用率を86％と定量化した。この不正流用の仕組みは単純だが、同時に憂慮すべきものである。2025年、ドイツ政府は通常の中核予算における投資支出を削減し、特定の項目、特に運輸部門の補助金、すなわち鉄道への資金を特別基金に振り替えた。そのため、特別基金は新たな追加プロジェクトには使用されず、通常の予算赤字を埋めるために使用された。ラース・クリングバイル財務大臣は当初、連邦政府の投資総額が約17％増加し、870億ユーロ近くに達したと指摘し、批判を否定した。しかし、同省は、鉄道への資金が中核予算の負担を軽減するために特別基金に振り替えられたことを認めた。.
Ifoのクレメンス・フュースト所長は、この資金は長期的な経済成長を支えるための追加投資に充てられるべきものだったため、この状況は重大な問題だと述べた。経済学者のラース・フェルドはさらに率直に、「追加債務によって社会支出や選挙公約のための余裕が生まれた。それは当然のことだ」と語った。.
EUとドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識
EUおよびドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital
業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業
詳細はこちら:
洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:
- 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
- 当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
- ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
- 市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。
緑の党はジレンマに陥っている。特別基金に対する訴訟が失敗している理由――ドイツのための選択肢（AfD）の有無にかかわらず、訴訟は成立しないのだ。
緑の党と、訴訟を起こす意思はあっても訴訟を起こす権限がないという問題
緑の党は、この衝撃的な数字に憤慨した。議会会派代表のカタリーナ・ドレーゲ氏は、資金の不正流用はフリードリヒ・メルツ首相時代の最大の過ちだと述べた。緑の党の予算専門家アンドレアス・アウドレッチ氏は、連邦政府が数十億ユーロを不正流用し、憲法に違反したと断言した。緑の党議会会派が依頼した2つの法的意見書は、2025年度の連邦予算が違憲である可能性があると結論付けている。ドレーゲ氏は、議会会派が必要な過半数を確保できれば、訴訟を起こすと述べた。.
まさにそこに問題がある。連邦憲法裁判所での抽象的な憲法審査訴訟には、連邦議会議員の少なくとも4分の1の定足数が必要である。緑の党と左翼党を合わせてもこの定足数には達しないし、緑の党はドイツのための選択肢（AfD）との協力を断固として拒否している。しかし、ベルリン工科大学のマルクス・C・ケルバー法学教授は、行動の可能性を見出している。資金の使用が透明でなく、完全に説明責任が果たされていない場合、それは連邦予算の違憲な準備となり、この場合、連邦議会議員全員が訴訟を起こす権利を有する。ボン大学の法学者クリスティアン・ヒルグルーバーは、基本法は特別基金のために集められた資金が追加投資に使われることを明確に要求しており、そうならない場合は基本法違反になると強調した。.
これに関連して:
皮肉なことに、一体誰がこの状況を作り出したのだろうか？
正直な評価は、不快な結論へと導く。緑の党は今、自らが作り出した状況について嘆いている。彼らは、投資の追加性が基本法で法的拘束力を持たないことを自ら認識していたにもかかわらず、特別基金に決定票を投じた。メルツ氏とクリングバイル氏からの口頭での保証が、彼らの承認の根拠となった。緑の党は当初、このパッケージに明確に反対していた。その後、少なくとも気候変動対策のための1000億ユーロを確保できる見込みが立ったことで、党内で心変わりが起こった。結果は今や明らかだ。気候変動対策のための1000億ユーロは名目上は確保されているものの、特別基金全体を特徴づける資金のやりくりという同じ論理によって、その価値は低下している。.
緑の党が妥協路線を選んだのは、政治的には理解できる。当時の状況は異例だった。ロシアによるウクライナ侵略戦争はヨーロッパに重くのしかかり、再軍備への圧力は極めて大きかった。緑の党には拒否か参加かの選択があった。彼らは参加を選んだが、そうすることで、自らの立場の中核となる条件を法的に確保できなかった。これこそが真の過ちである。.
経済学者たちの見解、そしてそれがドイツにとって何を意味するのか
ifo経済研究所とケルン経済研究所（IW Köln）の結論は、財政政策だけでなく、経済全体にも影響を与える。ドイツは長年にわたり低成長に苦しんでおり、橋梁、鉄道、学校、ブロードバンドネットワークといったインフラは老朽化が進んでいる。特別基金は、まさにこうした分野への投資を促進し、長期的にドイツの競争力を高めることを目的として設立された。しかし、借り入れた資金が主に現行予算の負担軽減に使われるとすれば、経済全体への効果は期待を大きく下回るだろう。.
ラース・フェルドはこのジレンマを簡潔に要約した。生産的な投資に回されない政府債務の増加は、国家債務を増やすだけで、国の経済パフォーマンスを向上させることにはつながらない。特別基金は、その構想自体に欠陥があったからではなく、政治的な実施が経済目標と一致しなかったために、これまでその目的をほぼ達成できていない。.
定足数の問題と野党の無力さ
この紛争における緑の党の構造的な弱点は、議会における立場にある。野党である緑の党は、カールスルーエで連立政権を担うキリスト教民主同盟（CDU）／キリスト教社会同盟（CSU）と社会民主党（SPD）を直接追及する手段を持たない。残された唯一の選択肢は、市民社会や個人による憲法訴訟だが、これは困難で時間がかかり、法的にも不確実である。連邦憲法裁判所は、過去に議会の予算決定を覆すのは極めて明白な場合に限られることを示している。.
さらに、憲法上注目すべき論点がある。特別基金自体は基本法第143条h項に明記されている。憲法の規定は原則として基本法に違反することはできない。それは法的な循環論法となるからである。したがって、訴訟では特別基金そのものを争う必要はなく、2025年度予算法におけるその具体的な使用方法を争うことになる。これは、より限定的な法的手段となる。.
残るもの：政治的責任に関する教訓
5000億ユーロの特別基金をめぐる物語は、すべての政党にとって教訓となるべき事例である。妥協案に合意する者は、その中核となる条件を法的拘束力のある形で確実に保障しなければならない。それは口約束ではなく、法律によってである。政治においてもビジネスにおいても、最終的に重要なのは契約書に何が書かれているかである。.
緑の党は、現状に対する責任の一端を負っていることは否定できない。彼らは憲法でその返還を保証せずに票を提供したのだ。これは政府の資金の不正流用に対する責任を軽減するものではないが、緑の党が今日、政治的に弱い立場にある理由を説明するものである。ドイツはインフラ、学校、デジタルネットワーク、そしてエネルギー転換への投資を緊急に必要としている。特別基金は、まさにそのための手段となり得たはずだ。しかし実際には、それは政治的な約束違反の象徴となり、短期的な財政安定化を最優先する政府に直面した際の、善意に基づく憲法上の仕組みの限界を示すものとなってしまった。.
