景気低迷にもかかわらず税収が過去最高を記録：州の財政が潤沢だからといって必ずしも繁栄が増すとは限らない理由

州はますます多くの資金を集めているが、その資金の多くは実際に市民に届いているのだろうか？

記録的な税収と赤字が同時に発生：ドイツの財政状況は実際どうなっているのか

ドイツの税収は過去最高を記録している。統計によると、2025年の税収は約9900億ユーロに達し、2027年には約1兆400億ユーロに達すると見込まれている。これは財政力の強さを示すように聞こえるが、経済成長、購買力の向上、公共サービスの改善といった点については、それだけではほとんど何も語らない。実質的な経済生産がほとんど伸びなくても、物価上昇や名目所得の増加によって税基盤は拡大する可能性がある。.

これらの記録的な金額を見ると、重要な疑問が生じます。追加収入のうち、どれだけが真の付加価値によるものなのか、インフレや賃金上昇はどのような役割を果たしているのか。なぜ、財政赤字、投資の滞留、そして景気低迷と、潤沢な財政が共存できるのか。そして、これは従業員、企業、自治体にとって何を意味するのか。正確な分析によって、名目上の収入と真の繁栄を区別し、成功する税制・財政政策を実際に何に基づいて評価すべきかが明らかになります。.

兆ドルの誤謬：国家財政は潤沢だが、経済は低迷している

税務当局はより多くの税金を徴収する。しかし、だからといってドイツが自動的に豊かになるわけではない。

税収の増加は、当初は財政にとって朗報である。しかし、それは経済力の強さ、繁栄の拡大、あるいは財政政策の成功を証明するものではない。物価と賃金が上昇する一方で、生産と生産性がほとんど向上しない場合、国家は名目上はより多くの歳入を徴収できるものの、社会がそれに見合った分配額を増やすことはできない。.

ドイツの記録的な税収が持つ経済的・政治的な意義はまさにここにある。2025年の税収総額は、各レベルの政府への分配前で9898億ユーロに達した。これは前年比421億ユーロ、つまり4.4％の増加である。2026年10月の税収予測によると、2027年の税収は約1兆400億ユーロに達すると見込まれている。.

この規模は確かに印象的です。しかし、経済的に重要なのは、桁数ではなく、増加した資金の出所とその使途です。収入増加が実質価値創造の向上によるものであれば、より強固な経済基盤を反映していると言えます。逆に、主に物価上昇や名目所得の増加によるものであれば、家計や企業にとって大きな負担となる可能性があります。したがって、責任ある評価を行うには、記録的な名目現金流入、実際の購買力、そして長期的な経済的持続可能性を区別する必要があります。.

記録が実際に示していること

税務統計は主に資金の流れを示すものであり、税務当局が1年間にどれだけのユーロを受け取ったかを示します。しかし、これは国民がより多くの商品やサービスを消費できるようになったか、企業がより収益を上げているか、公共インフラがより効率的になったかを直接示すものではありません。.

歳入の分配も重要です。2025年に徴収された税金のうち、分配後、3887億ユーロが連邦政府に、4153億ユーロが州に、1509億ユーロが地方自治体に分配され、さらに349億ユーロが欧州連合に送金されました。したがって、記録的な税収の全額が、いかなる単一の政治的意思決定者によっても自由に使えるわけではありません。.

さらに、税収と政府総収入を区別する必要がある。後者には、特に社会保障拠出金やその他の収入が含まれる。税収、連邦予算、および公共財政能力の総額を同一視すると、利用可能な財政余力を過大評価するか、既存の債務を過小評価することになる。.

したがって、客観的な出発点は次のとおりである。ドイツは相当な公共収入を生み出す能力を有している。それが高水準の国家運営とダイナミックな経済につながるかどうかは、別の問題である。.

停滞期を適切に評価する

6年間の景気低迷という表現は、経済発展の長期的な低迷という重要な点を捉えている。しかし、これは6年間連続した経済衰退と混同してはならない。景気は全体的に停滞しているように見える場合もあるが、回復期と再後退期が交互に訪れることもある。.

経済分析において、この違いは重要である。深刻な不況の後、力強い回復率をもってしても、失った分を取り戻すことしかできない。逆に、他の経済が同時に力強い成長を遂げている場合、わずかな年間減少でも深刻な構造的影響を及ぼす可能性がある。したがって、重要なのは個々の年間成長率だけでなく、生産水準、一人当たりの成長率、そして労働時間当たりの生産性も含まれる。.

名目上は税収基盤が拡大しているように見えても、実際にはこの弱点が隠蔽されることがある。同じ経済生産量がより高い価格で提供されれば、ユーロ建ての売上高と所得は増加する。社会の実質的な機会はほとんど改善されないにもかかわらず、国家はこの恩恵を享受できるのだ。.

これは、記録的な税収と経済的な不満が同時に発生する理由を説明する。金額と実際の生産性を別々に検討すれば、この一見矛盾する現象は解消される。公的資金の増加は、住宅の増加、交通インフラの効率化、あるいは工業生産の増加とは全く異なるのである。.

インフレは税基盤を拡大させる

価格への影響は、付加価値税（VAT）の場合、特に即座に現れます。税率と販売数量が変わらない場合、正味価格の上昇は自動的に税額の増加につながります。政府は、この現象を実現するために税率を引き上げたり、新たな法律を制定したりする必要はありません。.

簡単な例でその関係性を説明します。税率19%の製品が正味価格100ユーロの場合、付加価値税は19ユーロです。正味価格が110ユーロに上がると、税額は20.90ユーロに増加します。ここでの追加収入は、価格の上昇のみによるものであり、追加的な経済サービスによるものではありません。.

しかし、これは必ずしも価格上昇が総付加価値税収入の増加につながるという意味ではありません。消費者は購入量を減らしたり、より安価な商品に切り替えたり、税率の異なる商品間で支出を振り分けたりする可能性があります。輸入や課税対象投資の変化も収入に影響を与えます。.

2025年の付加価値税（輸入付加価値税を含む）収入は3,102億ユーロに達し、前年比2.7%増加した。この数字は消費税の財政上の重要性を如実に示している。しかし、この数字だけでは、価格、数量、構造的影響といった要素を完全に分析することはできない。したがって、増加分すべてがインフレによるものだと主張するのは、経済の好調を示す明確な兆候だと捉えるのと同様に、単純化しすぎと言えるだろう。.

ガソリンスタンドで現金化

この関連性は、ガソリン、ディーゼル燃料、暖房用エネルギーにおいて特に顕著である。付加価値税（VAT）が課税対象価格の上昇に伴って課される場合、税額の絶対値は増加する。つまり、税務当局は名目上の価格上昇に加担していることになる。.

しかしながら、税金の種類は区別する必要がある。数量に基づく税金は、市場価格の上昇に伴って自動的に増加するわけではない。一方、価格の一定割合として課される税金は、一般的に価格の上昇に伴って増加する。燃料からの政府歳入すべてを均一な価格上昇として扱うことは、これらの違いを見落とすことになる。.

同様に重要なのは、経済全体の計算です。家計が交通費や暖房費に多く支出しなければならない場合、外食、レジャー活動、耐久消費財などに使えるお金が不足する可能性があります。したがって、ある分野での税収増は、別の分野での税収減によって相殺される可能性があるのです。.

エネルギー価格の高騰は、州自体にも負担となっている。公共施設の暖房、車両の運行、各種サービスの購入などが必要となるからだ。したがって、価格上昇によって州全体が恩恵を受けるとは言い難い。むしろ、特定の税金によって名目上の歳入は自動的に増加するものの、州への全体的な純効果は、数多くの相殺要因によって左右されるのが実情である。.

賃金の上昇、税金の上昇

もう一つの重要な伝達経路は、勤労所得を通じたものです。従業員の総賃金が増加すると、一般的に所得税の課税ベースも増加します。これは、賃上げが単に過去の購買力低下を補うためのものである場合にも当てはまります。.

2025年には、所得税収入は5.5%増加し、2,627億ユーロに達した。しかし、これは必ずしも従業員の経済状況が同程度に改善したことを意味するものではない。そのためには、物価変動、社会保障費、個人の税負担、雇用状況の変化なども考慮に入れる必要がある。.

所得税収入総額は、団体交渉協定のみに依存するものではありません。従業員数、労働時間、所得分配、法改正などによっても変動します。例えば、高賃金職の割合が増加すれば、他の従業員の状況がほとんど改善されなくても、税収は増加する可能性があります。.

政治的な評価においては、総賃金の上昇が生産性の向上によるものなのか、それとも主にその後の価格調整によるものなのかを判断することが極めて重要である。生産性に基づく賃上げは、実質的な分配範囲を拡大する。一方、純粋に名目上の調整は、既に発生している価格上昇の影響を、従業員、企業、そして国家の間で最初に分配するに過ぎない。.

流行語の霧を使わない寒冷進行

累進課税制度において、インフレに伴う所得増加が、実質的な所得能力が変わらないにもかかわらず、平均税負担の上昇につながる現象が、ブラケットクリープと呼ばれる。その結果、政府が徴収する所得の割合が増加するが、必ずしも購買力が向上するとは限らない。.

よくある誤解を避けることが重要です。税率区分の基準額を超えたからといって、所得全体に高い限界税率が適用されるわけではありません。高い限界税率は、所得の超過部分にのみ適用されます。とはいえ、税率区分全体を通して、平均的な税負担は増加する可能性があります。.

同様に、所得税収入の増加すべてをブラケットクリープと同一視すべきではない。比例税制であっても、名目所得の増加は追加的な税収を生み出す。ブラケットクリープとは、十分に調整されていない累進課税制度がもたらす追加的な影響を指す。.

信頼性の高い評価を行うためには、実際の関税変更を考慮に入れる必要がある。非課税枠や関税基準額を価格変動に合わせて調整しても、その影響は限定的である。調整が十分に行われているかどうかは、明確な基準を用いてのみ判断できる。.

したがって、最も説得力のある改革案は、透明性のあるルールに基づく規制である。理解しやすい調整メカニズムがあれば、インフレに伴う追加負担の単なる補償が、新たな政治的利益として繰り返し提示されることを防ぐことができるだろう。同時に、どの救済措置が既存の購買力の維持にとどまらず、実際に効果を発揮しているのかが明確になるだろう。.

総収入からほとんど何も残らないのはなぜか

従業員にとって最終的に重要なのは、総収入ではなく、手取り収入の購買力である。この2つの数字の間には、所得税、社会保障費、そして購入する商品やサービスの価格が存在する。.

したがって、同じ割合で給与が上がった従業員でも、経済的に受ける影響は大きく異なる可能性がある。収入の大部分を避けられない支出に費やす人は、選択肢が限られる。逆に、可処分所得が多い人は、貯蓄や支出習慣を調整することで、基本支出の増加をより容易に相殺できる。.

しかし、税収の増加が必然的に実質所得の減少を意味すると一概に断言するのも誤りである。賃金が十分に上昇したり、減税措置が効果を発揮したり、インフレ率が鈍化したりすれば、家計は購買力を回復できる。税収が過去最高を記録したからといって、状況が改善したとも悪化したとも断言できない。.

本当の問題は、見出しに情報価値が欠けている点にある。適切な評価を行うには、世帯タイプ別に実質可処分所得がどのように推移しているかを示す必要がある。平均値だけでは不十分だ。なぜなら、就業者、年金受給者、家族、単身者といった個人間の違いや、低所得者と高所得者の違いが分かりにくくなるからだ。.

消費には収入と信頼が必要である

政府による追加的な負担は、可処分所得を減少させる場合、個人消費を弱める可能性がある。この影響は、家計の貯蓄が限られており、現在の所得に合わせて支出を直接調整しなければならない場合に特に顕著となる。.

しかし、消費は単に税金の支払いを機械的に反映するものではありません。期待も重要な役割を果たします。失業、住宅費の高騰、あるいは将来の追加負担を予想する人々は、たとえ純収入が増えても、より慎重になるかもしれません。逆に、安定した経済環境は、高額商品の購入を前倒しする意欲を高める可能性があります。.

これは重要な経済政策上の帰結につながる。減税措置は、短期的、不確実、あるいは将来の資金調達を必要とするものと認識されると、その効果が部分的に失われる可能性がある。したがって、明確で持続可能な税制は、個々の措置を次々と変更するよりも効果的であると言える。.

税制優遇措置の配分も、短期的な需要への影響を左右する。経済的に苦しい世帯では、貯蓄額の多い世帯に比べて、1ユーロの追加支出は当面の生活費に充てられる可能性が高い。これは、高所得者向けの税制優遇措置が本質的に効果がないという意味ではない。その影響は、貯蓄、資本蓄積、投資を通じてより強く媒介される可能性があり、そのため、異なる期間にわたって現れる可能性がある。.

税金は跡形もなく消えるわけではない。

国家が税金を通して経済から資金を徴収するという考えは、プロセスの一部分しか説明していません。公的収入は、今度は支出を賄います。給与、年金、サービス、投資は、家計や企業に収入をもたらします。.

したがって、重要な要素は総需要とその構成の変化である。政府が追加収入を速やかに生産的な投資に充てれば、民間経済活動を支えることができる。逆に、他の分野で相応のサービスや救済措置がないまま負担が増加すれば、経済の活力は弱まる可能性がある。.

これは政府支出に対する批判的な視点を排除するものではない。むしろ、より明確な視点を提供する。重要なのは、政府がどれだけの資金を徴収するかだけでなく、その見返りとしてどのようなサービスを提供し、その資金によってどのような民間活動が犠牲になるか、という点である。.

税金で賄われる支出は、社会的に望ましいからといって無料というわけではありません。労働力、資本、土地、組織資源が必要となります。したがって、健全な財政政策は、支出の便益と資金調達コストの両方を考慮するとともに、代替的な用途を放棄する可能性も考慮に入れなければなりません。.

企業は愛国心から投資するわけではない

企業にとって、税負担は投資判断において極めて重要な要素です。決定的な要因となるのは、税金と資金調達コストを差し引いた後のリスク調整後収益率です。この収益率が低すぎる場合、プロジェクトは延期、規模縮小、あるいは別の場所での実施へと変更されます。.

しかし、その効果は課税の種類によって異なります。利益に対する高税率と、現在の収益に関係なく課される税負担は異なります。同様に、恒久的な税率引き下げと加速償却も異なります。後者は主に納税時期を改善し、流動性を高めます。.

この流動性は、景気低迷期において特に重要となる。競争力の高い企業であっても、一時的な損失を適切に相殺できない場合や、資金調達のために過剰な担保を提供しなければならない場合は、投資を控える可能性がある。したがって、繰越損失に関する規則の改革は、法人税の一般的な減税とは異なる企業に利益をもたらす可能性がある。.

とはいえ、政府全体の税収増加が企業収益の低下に直結すると結論づけるのはあまりにも単純化しすぎている。税収の大部分は民間所得と消費支出から得られている。健全な企業分析を行うためには、利益動向、実効税負担、そして具体的な投資条件を個別に検討する必要がある。.

警告を示唆する位置評価

家族経営企業財団の年次報告書のために実施された企業調査によると、ドイツが税務上の拠点として認識されているのは厳しい状況であることが明らかになった。調査対象企業の約80％が、ドイツを税務上の観点から魅力的でない、あるいは非常に魅力的でないと評価した。この調査には1,705社が参加し、そのうち1,358社が家族経営企業だった。.

この結果は深刻な警告信号ではあるが、投資低迷のうち税金が直接の原因となっている割合を実験的に証明するものではない。調査は評価、経験、期待を捉えるものであり、原因に関するマクロ経済分析に取って代わるものではない。.

挙げられた負担の範囲の広さは驚くべきものだ。調査では、労働税が重荷または非常に重荷であると回答した人が83％、エネルギー税・課徴金が68％、貿易税が72％だった。これは、問題となっているのは名目上の法人税率だけではなく、様々なコストや管理上の要件が絡んでいることを意味する。.

したがって、国際競争力のある事業拠点には、個別の税制優遇措置だけでは不十分です。企業は、エネルギー供給、熟練労働力、インフラ、行政、そして事業計画の確実性なども比較検討します。税率の引き下げは、不利な事業環境を部分的に補うことはできますが、送電網への接続不足や長年にわたる事業判断の不確実性を完全に補うことはできません。.

政府支出比率を正しく解釈する方法

政府支出比率は特に慎重に取り扱う必要がある。これは、政府支出総額を名目国内総生産で割った比率を表すものであり、税率とも、経済全体に占める政府生産の割合とも異なる。.

政府支出比率が52%だからといって、国家が民間価値創造の52%を生み出しているとか、それに必要な資金をすべて税金だけで賄っているという意味ではない。政府支出には、その後民間世帯が利用する移転支出も含まれる。さらに、支出は拠出金、その他の収入、融資によって賄われることもある。.

2025年の暫定政府予算では、歳出が2兆2593億ユーロ、赤字が1191億ユーロ（国内総生産の2.7％）と報告されている。これらの数字だけでも、1兆ユーロ近い記録的な税収を財政全体と同一視すべきではない理由がわかる。.

特定の比率を過去最高値と指定するには、一貫した時系列データと明確な年が必要です。将来の年の予測値は、既に実現した値として表示されてはなりません。さらに、政府支出比率は、支出の増加、経済生産の弱体化、またはその両方が同時に発生することによって上昇する可能性があります。.

したがって、経済的に決定的な批判は、魔法のようなパーセンテージの閾値に向けられたものではない。それは、公的債務が、それを賄うべき生産基盤よりも常に速いペースで増加するという状況に向けられたものである。.

保護と圧力の間の福祉国家

社会保障は単なる消費支出ではありません。それは生存に関わるリスクから人々を守り、所得を安定させ、経済調整を円滑にする役割を果たします。病気や失業に対する保障を受けている人々は、あらゆる変化を経済的な生存への差し迫った脅威として捉える必要はありません。.

同時に、給付の約束には財源を確保する必要がある。追加的な義務が主に労働に対する増税によって賄われる場合、従業員と企業はより大きな負担を強いられる可能性がある。これは、社会保障、労働コスト、業績インセンティブの間で緊張関係を生み出す。.

したがって、重要な問題は、社会支出が本質的に良いか悪いかということではない。重要なのは、給付が的確に対象を絞り、効果的なリスク軽減策を提供し、持続可能な長期的な財政基盤に基づいているかどうかである。優れた福祉国家には経済のダイナミズムが必要であり、そして、ダイナミックな経済は、信頼できる社会制度から恩恵を受ける。.

消費支出と投資支出の区別を過度に拡大解釈すべきではない。教師の給与は学校建設とは異なる方法で記録されるが、将来の生産性にとって少なくとも同等に重要である可能性がある。逆に、正式に投資として記録されたプロジェクトが、必ずしも社会的に有益であるとは限らない。.

支出の質を評価したい人は、より良い教育、より効果的な予防策、労働欠勤期間の短縮、そしてより高い社会参加といった成果に目を向けなければならない。予算項目だけでは不十分である。.

地域社会は目に見える形でその影響を受けることになる

総収入の高騰と公共サービスの不足との間の緊張関係は、特に地方自治体レベルで顕著である。2026年の地方自治体パネルは、認識されている投資の遅れを2310億ユーロと定量化しており、これは2024年よりも7.2%増加している。同時に、調査対象となった地方自治体の70%が、2025年の財政状況をマイナスと評価している。.

ここで重要なのは、認識されている投資の遅れを説明するために用いられた言葉遣いである。これは、必要なすべてのプロジェクトを網羅的に監査した計算ではなく、自治体の評価から導き出された概算値である。とはいえ、この数字は問題の規模を明確に示している。.

国の歳入が過去最高を記録したとしても、これらの問題が自動的に解決するわけではない。歳入と責任は、連邦政府、州政府、地方自治体の間でそれぞれ異なる形で配分されている。地方自治体は歳入が増加しても、義務的な運営費がそれ以上のペースで増加していれば、投資に回せる資金はほとんどないという状況になりかねない。.

さらに、自治体レベル内にも違いがある。経済的に強い都市と構造的に弱い自治体では、収入源となる機会が異なる。したがって、健全な財政政策は、業務、資金調達、責任の所在を明確にする必要がある。確実な資金を確保せずに新たな義務を課すと、維持管理や将来の投資に充てる余地が他の分野で縮小してしまうだろう。.

お金を増やしても橋は架けられない。

しかし、投資の遅れは資金面だけの問題ではない。十分な資金があっても、プロジェクトが計画され、技術的に準備され、実行に移されて初めて効果を発揮する。.

技術者、事務職員、請負業者などが不足している場合、追加資金は当初、主に価格上昇を引き起こす可能性がある。この場合、名目上の投資額は増加するものの、インフラ整備はそれに伴って増加しない。したがって、税収にとって重要な、貨幣価値と実質生産量との間の乖離は、支出にも同様に当てはまる。.

したがって、政治的成果の監視は、割り当てられた数十億ユーロで終わるべきではない。重要なのは、完了したプロジェクト、維持管理、使いやすさ、そして市民や企業にとっての実際の改善点である。改修された橋は経済的に重要な意味を持つが、より大きな予算配分は、当初はそれを実行するための承認に過ぎない。.

維持管理と新規建設は同時に検討する必要がある。将来の運営・維持管理費用を考慮せずに新たなインフラ整備に資金を投入すると、次の資金不足が生じる可能性がある。したがって、持続可能な投資政策では、プロジェクトのライフサイクル全体を考慮し、既存のボトルネックが最大の経済的損害をもたらす箇所を優先的に特定する必要がある。.

州が投資を可能にする場合

公共投資と民間投資は、本質的に相反するものではない。整備された交通インフラ、信頼性の高いネットワーク、そして効率的な行政は、民間プロジェクトを収益性の高いものにするために不可欠である。国家は、それによって、そうでなければ実現しなかったであろう経済活動を可能にすることができる。.

逆に、公共支出は、民間プロジェクトと公共プロジェクトが同じ希少資源を巡って競合する場合、民間プロジェクトを圧迫する可能性がある。これは、例えば、建設能力、専門人材、特定の技術設備などに当てはまる。したがって、その影響は支出額だけでなく、時期や利用可能な能力にも左右される。.

これにより、追加収入の活用に関する確固たる見通しが得られる。既存のボトルネックを解消し、民間部門の活動の生産性を向上させる措置を優先すべきである。これには、目に見える大規模プロジェクトだけでなく、デジタル化された行政プロセス、信頼性の高いインターフェース、既存インフラの維持管理も含まれる。.

こうした優先順位付けは、次々と新しいプログラムを立ち上げるよりも派手さはないかもしれない。しかし、同時に多くの民間意思決定の枠組みを改善するため、経済的にはより効果的である可能性がある。国家は、名目上の追加収入を主に再分配する存在ではなく、真の価値創造のための確固たる基盤を提供する存在となるだろう。.

記録的な歳入は財政赤字を防ぐものではない

2025年度の政府予算を見ると、歳入の増加が必ずしも財政改善につながるわけではないことがわかる。歳出は1,196億ユーロ（5.6％）増加し、歳入の増加率を上回った。政府全体の財政赤字は2024年度比で39億ユーロ増加し、1,191億ユーロに達した。.

これは、あらゆる赤字を直ちに解消せよという一律の要求を意味するものではない。経済が低迷している時期には、急激な財政調整は需要をさらに抑制する可能性がある。同様に、長期投資においては、段階的な資金調達が正当化される場合もある。.

しかし、一時的な歳入増加分を恒常的に増加する債務の財源に充てると問題が生じる。歳入の伸びが鈍化すると、構造的なギャップが生じるからだ。名目歳入が過去最高を記録しても、政治的な関心が支出の長期的なコミットメントではなく、増加額に集中するため、このリスクは覆い隠されてしまう可能性がある。.

したがって、健全な財政政策は、景気循環的な変動、持続可能な歳入、そして一時的な影響を区別しなければならない。持続可能性を評価する前に追加資金を全額配分する者は、ある時点の好ましい状況を永続的な繁栄と誤解しているにすぎない。.

税額の見積もりも依然として不確実である。

2030年までの歳入については、2026年秋の推計では、5月の推計と比較して約434億ユーロの増加が見込まれている。2027年については、政府部門全体で109億ユーロの上方修正となる。.

しかし、こうした数値には明確な基準点が必要です。以前の予測値と比較した収益の増加は、前年比での増加とは異なります。同様に、2030年までの累計増加は、毎年継続する余裕額を表すものではありません。.

こうした評価がどの程度変化する可能性があるかは、前回の予測ですでに示されています。2026年5月には、2027年の予測値が2025年10月時点と比較して177億ユーロ引き下げられ、1兆333億ユーロとなりました。したがって、その後の上方修正は、必ずしも全く新しい財政政策状況の証拠となるわけではありません。.

税収予測は必要な計画ツールではあるが、すぐに手に入る銀行残高ではない。その結果は、所得、利益、価格、経済活動に関する仮定に基づいている。したがって、賢明な財政政策は、予測の改善を直ちに恒久的な支出に反映させるべきではない。.

救済措置は明確な効果をもたらさなければならない

過去最高水準の名目税率に対する批判は、すべての減税が賢明であることを意味するものではない。減税措置は、それが解決しようとする問題、恩恵を受ける対象者、そして財源に基づいて評価されなければならない。.

購買力の安定化が目的であれば、企業投資環境の改善を目的とした手段とは異なる手段が適している。所得税率の調整は、繰越欠損金制度の改善とは異なる歪みを防ぐ。現在の労働コストの削減は、特定の資本財の取得にのみ適用される投資奨励策とは異なる効果をもたらす。.

資金調達も極めて重要である。非効率な支出を削減することで救済が実現すれば、経済全体への影響は改善する可能性がある。逆に、生産的な公共サービスが削減されれば、結果として生じる不利益が救済効果の一部を相殺してしまう可能性がある。.

また、減税策がすべて自己資金で賄えると考えるべきではない。より魅力的なインセンティブは、雇用、投資、課税所得を増加させる可能性がある。しかし、これらの追加収入が当初の損失を補うかどうかは、個々の状況によって異なる。健全な財政政策は、自動的に起こる財政上の奇跡ではなく、目に見える効果を期待するものである。.

官僚主義は、予算上のメリットを一切もたらさない負担である。

改革において特に興味深い分野の一つは、目に見える納税の枠を超えたところにあります。企業は規制を理解し、事実を記録し、納税義務を履行しなければなりません。そのためには、時間、外部コンサルタントの支援、そして技術システムが必要となります。.

これらのコストは、政府の歳入増加にはつながらないとしても、経済的に重要な意味を持つ。したがって、複雑な規制は、公的資金の増額を伴わずに企業に負担をかける可能性がある。まさにここに、経済的救済と財政規律を両立させる機会が存在する。.

企業調査によると、国別報告を義務付けられている企業の72％が、これらの報告義務を非常に負担が大きい、あるいは極めて負担が大きいと回答した。この数値は特定のグループに関するものであり、すべての企業に当てはまるものではない。.

基本的なアプローチは依然として有効です。同じ情報が複数回収集されている場合、用語が統一されていない場合、またはプロセスが不必要に複雑な場合、簡素化によってリソースを解放できます。ただし、簡素化は効果的な管理を放棄することと混同してはなりません。優れたシステムとは、理解しやすく、デジタルに対応し、一貫して適用可能なものです。.

レジの記録ではなく、繁栄を測ろう

したがって、健全な経済政策の観点から言えば、原則として高税収を嘆くことも喜ぶこともない。重要なのは、これらの税収が実体経済の成長から生じているのか、そしてその使途が将来の生産性向上につながるのか、という点である。.

成功を測る説得力のある指標は、実質可処分所得、生産性、民間および公共投資、公共サービスの質、そして財政の長期的な持続可能性といった複数の要素を組み合わせる必要がある。単一の名目上の歳入額では、こうした評価に取って代わることはできない。.

根本的な問題は依然として有効である。国家がますます巨額の資金を投入しても、国民や企業がそれに見合う改善を実感できない場合、正当性の問題が生じる。この問題は、国家を全面的に批判したり、際限のない財政需要を指摘したりすることで解決できるものではない。.

1兆ユーロという数字は、心理的に重要な節目ではあるものの、経済的な転換点とは言えない。ドイツは、単に政府歳入を増やすだけで豊かになるわけではない。繁栄は、限られた資源でより多くの、より質の高いサービスを提供することによってもたらされる。税制や政府支出は、この基準に照らして評価されなければならない。.