事実確認｜グリーンピースの記事：戦時中のガソリンスタンドのぼったくり？その疑惑の真相とは？

高騰するディーゼル燃料とガソリン：石油会社の秘密の策略（そしてグリーンピースの主張の誤り）

2026年春に勃発したイラン・イラク戦争は世界のエネルギー市場を揺るがし、ドイツのドライバーや企業はガソリンスタンドでその影響を直接受けている。ガソリンとディーゼルの価格は2ユーロをはるかに超え、石油会社の価格設定慣行をめぐる既に白熱していた議論が再燃した。この危機の中、グリーンピースは、企業が地政学的紛争を悪用して莫大な「過剰利益」を得ていると非難する記事を発表し、大きな反響を呼んだ。エネルギー市場の専門家であるシュテフェン・ブコルド氏の研究に基づき、グリーンピースは利益税の即時導入を含む、広範囲にわたる政治的措置を求めている。.

詳細はこちら:

• グリーンピース：イランでの戦争／燃料価格の高騰：石油会社は利益を上げ、家計は負担を強いられる

しかし、これらの非難は実際どれほど妥当なのでしょうか？価格の急激な上昇は世界市場だけによるものなのか、それとも石油多国籍企業が戦争の陰で市場支配力を組織的に悪用しているのでしょうか？私たちはグリーンピースの主張を詳細に検証しました。その結果は複雑なものでした。問題の核心、つまり寡占構造による誤った市場は確かに存在し、ドイツ連邦カルテル庁もそれを認めています。しかし、グリーンピースは正当な批判と政治的な意図に基づく結論を混同し、都合の悪い事実を無視し、複雑な経済的因果関係を過度に単純化しています。この記事を読み進めて、非難のどこが正確で、どこが現実を歪めているのか、そしてポピュリスト的な短絡的反応がガソリンスタンドの真の問題を解決しない理由を、一つ一つ明らかにしていきましょう。.

事実確認：グリーンピースによるイラン戦争における石油会社の過剰な利益に関する記事（2026年）

グリーンピースの記事は、2026年2月/3月にイランで勃発した戦争、それに伴う燃料価格の高騰、そして石油会社の利益率との関連性を分析している。この研究は、エネルギー市場の専門家であるステファン・ブコルド氏によって執筆された。記事には事実に基づいた確かな主張が含まれているものの、政治的な意図に基づく結論、時には単純化された因果関係の主張、そして複雑な市場メカニズムの意図的な一方的な描写が混在している。逐条分析の結果、以下のことが明らかになった。

正しいのは

戦争開始後の価格上昇は事実であり、記録にも残っている。

2026年2月末に米イスラエルによる攻撃をきっかけに始まったイラン内戦は、ドイツ国内の燃料価格を劇的に押し上げた。戦争開始当初、ディーゼル燃料価格は1リットルあたり約8セント、ガソリン（E10）価格は約6セント上昇した。3月初旬には、両燃料とも1リットルあたり2ユーロを超え、2022年以来の最高値を記録した。暖房油価格も3年ぶりの高値となった。.

ホルムズ海峡が価格決定要因となる – 正しい

ホルムズ海峡の封鎖が原油価格上昇の主な要因であるという主張は、事実として正しい。世界の原油輸出量の約20％が毎日この海峡を通過している。イランの脅威とタンカー攻撃による事実上の封鎖は、ブレント原油価格を一時的に1バレル120ドル以上に押し上げた。サウジアラビアもドローン攻撃を受け、国内最大の製油所を一時的に閉鎖せざるを得なかった。.

ガソリンスタンドでの価格の不均衡な上昇が証明された

グリーンピースは、ガソリンスタンドでのディーゼル価格の上昇率が原油価格の上昇率を大幅に上回っていると指摘している。これは独立したデータによっても裏付けられている。ブコルドの調査によると、調査期間中に原油価格は1リットルあたり13.1セント上昇したが、ガソリンスタンドでのディーゼル価格は30.3セント、ガソリン価格は18.5セント上昇した。連邦カルテル庁も、2026年第1四半期の四半期報告書で、卸売ディーゼル価格と原油価格の著しい乖離を確認しており、3月19日時点でディーゼル価格の差は原油価格の上昇率を約25セント上回っていた。.

寡占構造は価格決定力のてことなる ― 正しい

この記事は寡占的な市場構造を指摘している。これは十分に立証されている事実である。ドイツ連邦カルテル庁は2011年に、BP/Aral、ConocoPhillips/Jet、ExxonMobil/Esso、Shell、Totalが支配的な寡占企業を形成しており、互いに実質的な競争を行っていないと既に判断している。これらの企業は垂直統合（製油所とガソリンスタンド網を同一企業が所有）と相まって、競争に対応することなく、購買力による価格上昇分を消費者に転嫁することができる。ドイツガソリンスタンド事業者協会（TIV）も2025年に、企業が市場支配力を「容赦なく悪用」しており、リース契約者は価格決定に何の影響力も持たないことを確認している。.

家計の負担 ― 数学的に妥当

グリーンピースが、原油価格が高止まりした場合、各家庭の年間負担が最大で約500ユーロ増加すると予測していることは、方法論的に妥当である。具体的には、石油暖房を使用する一戸建て住宅では923ユーロ、ディーゼル車の場合は835ユーロの追加費用が発生すると試算されている。これらの数値は、2026年3月中旬の原油価格予測と一般的な消費パターンに基づいたものであり、実際の測定値ではなく、シナリオ計算によるものである。.

価格引き下げを価格に転嫁する際の市場支配力 ― 構造的な問題

価格上昇は迅速に転嫁されるが、値下げはゆっくりと転嫁されるという現象、いわゆる「ロケット効果と羽根効果」は、科学的に十分に立証されている。ドイツ連邦カルテル庁も、現在実施中の2026年監視プログラムにおいて、この傾向を確認している。.

これに関連して:

• 代替価値の論理、あるいは明日の価格が今日の価格を決定する理由

何が単純化または歪曲されているのか

ドイツの物価上昇率は、他のEU諸国と比較して平均を上回っていない。

この記事は、ドイツが特に大きな打撃を受け、企業がそこで特に高い超過利益を上げていたと示唆している。戦争の最初の数週間については確かにそうだったが、全体的に見るとそうとは言えない。欧州委員会のデータによると、2026年3月末時点で、ドイツはディーゼル価格が40％上昇し、EU加盟27カ国中17位、ガソリン価格が29％上昇し、16位にランクインしており、EU加盟国の中では中位に位置している。したがって、企業がドイツで特に多額の利益を吸い上げていたという暗黙の主張は、そのような一般的な表現では裏付けられない。.

ドイツはディーゼル燃料の輸入を必要としないという主張は、あまりにも単純化しすぎている。

グリーンピースは、ドイツでは「ほぼすべてのディーゼル燃料」が国内で精製されており、輸入価格の上昇への依存は「事実上存在しない」と主張している。しかし、これはかなり単純化しすぎている。ドイツは2023年にはディーゼル燃料需要の約67％を国内精製で賄ったものの、同時に約1270万トンのディーゼル燃料（2024年）を輸入しており、その主な輸入元はオランダ、ベルギー、その他の国々である。したがって、ディーゼル燃料は輸入に大きく依存しており、ペルシャ湾の閉鎖によって重要な製油所が操業停止に追い込まれたため、世界のディーゼル／軽油市場は直接的な打撃を受けている。グリーンピースが、ディーゼル燃料価格高騰の「唯一もっともらしい理由」は過剰利益であると主張するのは、こうした市場の動向を無視している。.

燃料価格は原油価格に「必ず」追随しなければならない――経済的に間違っている

この記事は、販売されているガソリンは数か月前に原油として安価に購入されたものなので、価格上昇は正当化されないと主張している。このような原価原理の誤謬は広く見られるが、経済的には誤りである。市場経済における価格は、過去の単位コストではなく、需要と供給によって決定される。在庫の補充コストが明日には高くなることを知っている石油会社は、共謀の有無にかかわらず、今日の価格を調整する合理的な動機を持つ。この価格決定の論理は、燃料だけでなく、あらゆる商品（例えば、住宅用不動産、農地など）に当てはまる。.

超過利益税という単純な解決策 ― 政治的・イデオロギー的な影に隠れてしまった

グリーンピースは超過利益税の導入を明白な解決策として提示している。しかし、経済専門家や法律専門家は、その実際の実施には重大な問題があると指摘している。

• 定義：「超過利益」とは具体的に何を指すのか？どの比較期間が適用されるのか？
• 法的確実性：特定分野に対する特別税は、憲法上の問題で異議申し立てを受ける可能性がある。.
• 有効性：国際的に事業を展開する企業は、利益をより税制上有利な管轄区域に内部的に移転することができる。.
• 市場の歪み：超過利益税は、将来の設備投資に対するインセンティブを低下させる可能性がある。.

これは、そのような税制が根本的に間違っているという意味ではない。実際、EU加盟国のいくつか（イタリア、スペイン、イギリス）は2022年に同様の税制を導入している。しかし、グリーンピースはこうした複雑な問題に触れることなく、これを単純な解決策として提示している。.

EUおよびドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital

業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細はこちら:

• エキスパートビジネスハブ

洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:

• 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
• 当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
• ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
• 市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。

オーストリアの価格設定モデルをロールモデルとする – 矛盾している

ドイツがオーストリアのモデル（1日に1回のみ値上げを認める）に倣うべきだという考えは、ドイツの政治論争で浮上し、2026年4月1日にドイツで実施された。皮肉なことに、同時期のオーストリアの価格動向を見ると、ガソリン価格はドイツよりもさらに急激に上昇していた。競争経済学者のユストゥス・ハウキャップは、2012年の時点で既にこのモデルは逆効果だと評価していた。なぜなら、このモデルは企業が1日に1回「ボトルから多額の利益を引き出す」ことを許してしまうからだ。.

過度に道徳的、あるいは誤解を招くものとは何か

「超過利益」という用語は、正当ではあるが、不正確である。

「超過利益」という用語は政治的には効果的だが、経済的には不正確である。ブコルドの研究では、原油価格の上昇とガソリンスタンドでの燃料価格の上昇の差を「追加利益」として測定している。これは方法論的には妥当な近似値ではあるが、危機がなければ利益率の拡大は起こらなかったという暗黙の前提に基づいている。実際には、製油所の利益率は大きく変動するため、「正常な」利益率とは何かという問いに明確な答えを出すことはできない。.

原因帰属「貪欲」―単純化

「恥知らずな恣意性」や「貪欲」といった言葉は、意図的で組織的な不正行為を暗示する。しかし、ドイツ連邦カルテル庁や独立系経済学者は、この現象をより繊細な視点から説明している。寡占市場では、企業が積極的に「人々を騙している」からではなく、市場構造がそれを許容し、合理的な自己利益が対抗する力を持たないため、価格がコストよりも速く上昇する。これは規制介入を正当化する構造的な問題ではあるが、意図的なカルテルではない。.

比較計算（電気自動車、ヒートポンプ）－政治的に利用されている

「超過利益」によって毎日1,300台の電気自動車または840台のヒートポンプを賄えるという計算は事実としては正しいものの、特定のエネルギー政策を推進するために意図的に用いられた表現である。これは企業の利益を直接的に転用することを暗示しており、法的にも政治的にも複雑な問題となるだろう。.

総合評価

価格上昇の原因がイラン・イラク戦争とホルムズ海峡の封鎖にあるという主張は正しく、十分に立証されている。ガソリンスタンドの価格が原油価格に不釣り合いに上昇しているという事実も、ドイツ連邦カルテル庁や独立系分析などによって確認されている。寡占構造と垂直統合が企業に価格決定力をもたらすという指摘は正確であり、同様の証拠は連邦カルテル庁の2011年の報告書に見られ、その後の研究（2022年/2026年）でも確認されている。しかし、ドイツが他のEU諸国と比べて特に影響を受けているという描写は誇張であり、実際にはドイツは中位に位置している。ドイツではディーゼルを輸入する必要がないという主張は単純化しすぎであり、2024年には約1270万トンが輸入され、供給量の約33%を占めた。 「旧」購入価格を基準に価格上昇を正当化できないという批判は、機会費用が市場原理において重要な役割を果たすため、経済的に誤りである。単純な解決策として利益税を求める主張は一方的であり、定義上の問題、憲法上の問題、利益移転のリスクが存在する。最後に、オーストリアモデルは価格上昇を抑制できるという根拠がないため、有効な解決策の証明とはみなせない。オーストリアでは、時として価格上昇率がより高かった時期もあった。.

専門家の結論

グリーンピースの記事は、方法論的に妥当な外部委託調査に基づいており、現実的な問題を取り上げています。ドイツのガソリンスタンド業界の市場構造は、特に危機時に、ガソリン価格と原油価格の乖離を助長します。この調査結果は、連邦カルテル庁などの独立機関によっても裏付けられています。.

しかしながら、この記事は複雑な市場メカニズムを過度に単純化し、不利な反証データ（EUとの比較、ディーゼル輸入依存度など）を省略し、超過利益税、エネルギー転換、電気自動車といった政治的要求を事実の必然的な結果として提示する傾向がある。これはテーマの重要性を損なうものではないが、その提示方法は明らかに政治的動員を目的としており、事実のバランスの取れた分析とは言えない。.

グリーンピースの記事は、確かに構造的な問題を取り上げているが、それを政治的な手段として利用している。

Xpertの読者（物流、産業、エネルギー分野の管理者）にとって、2つのレベルを区別する必要がある。

レベル1 – 本当の問題

イラン戦争は、既に寡占状態にあった業界を、競争の欠如が企業と消費者に著しく悪影響を及ぼすという異例の状況に陥らせた。これはグリーンピースの主張ではなく、ドイツ連邦カルテル庁が記録した市場の失敗である。毎月多額の車両、エネルギー、物流コストを負担するB2Bの意思決定者にとって、これは紛れもない現実である。.

レベル2 – 政治的道具化

グリーンピースは、エネルギー転換の加速と利益税の導入を目指す活動の枠組みに、妥当な事実を盛り込んでいる。しかし、ビジネスの観点から見ると、これは不十分だ。利益税は寡占問題を構造的に解決するものではなく、EU内での比較では、ドイツの価格上昇率は特に悪いわけではない。真の弱点は、製油所、卸売業者、ガソリンスタンドの分離が不十分な点にある。グリーンピースはこの点に言及しているものの、強調はしていない。.

高エネルギー価格の隠れた原因：症状を治療するのではなく、市場のデカップリングを行うこと

市場構造の根本的な解決に取り組まない者は、戦争、自然災害、地政学的緊張の高まりなど、原因を問わず、次の原油価格ショックで同様に大きな代償を払うことになるだろう。政治的な介入（特別税、価格上限設定など）は、症状を一時的に抑えるに過ぎない。構造改革（事業分離、ガソリンスタンド市場における競争激化、エネルギー源の多様化など）こそが、より効果的な対応策であり、業界リーダーたちが事実に基づいたプラットフォームに期待するメッセージでもある。.