およそ1兆ユーロもの税金が徴収されたにもかかわらず、そのお金はまだ行方不明だ。まるで冗談のようだ。

巨額の税制優遇措置：なぜその資金は制度内に留まらないのか？

税金と支出：ドイツがより効率的な国家を目指す道

2025年までに、ドイツは税収で約1兆ユーロに達する見込みで、これは同国の経済力を改めて示す記録的な数字である。しかし、これほど巨額の歳入があるにもかかわらず、ドイツ政府は財政上のジレンマに陥っているようだ。一体、そのお金はどこへ消えているのだろうか？オーストリア経済は近年、わずかな成長しか遂げておらず、なぜこれほど多額の資金が、より近代的なインフラ、より効率的な行政、あるいはより良い教育機会への投資に回されていないのかという疑問が生じている。.

本稿では、高税収と不十分な公共サービスとの複雑な関係を検証する。支出構造、政治的優先事項、実施効率を分析することで、真の問題点を明らかにする。ドイツには支出問題があるという認識は広く浸透しているが、支出額だけでなく、その使途と影響も重要であることは明らかである。人口構造の変化と技術革新が急速に進む現代において、持続可能で将来を見据えた社会を確保するためには、公共資源の利用を精査し最適化することが不可欠である。.

ドイツは極端に貧しいわけではない。単に、将来のために十分な富を生み出せていないだけだ。

ドイツは2025年に総額9898億ユーロの税収を徴収した。これは前年比421億ユーロ、つまり4.4％の増加であり、税収は初めて1兆ユーロの大台に近づいた。同時に、ドイツ経済の実質成長率はわずか0.2％にとどまり、消費者物価は年間平均2.2％上昇した。この比較だけでも問題の本質が明らかになる。国家は名目上の歳入が大幅に増加したにもかかわらず、それに見合うだけの力強い経済成長、著しく近代化されたインフラ、あるいは著しく効率的な行政運営が実現しなかったのである。.

ドイツが抱える問題は歳入不足ではなく歳出不足であるという指摘は、重要な点を突いている。しかし、歳出不足が単なる包括的な歳出削減要求以上の意味を持つと理解される場合にのみ、この指摘は経済的に妥当である。根本的な問題は、政府支出の水準だけでなく、その構造、過去の政治的決定への依存、不十分な影響評価、そして割り当てられた資金を迅速に機能的なインフラ、より良い教育、デジタルサービス、強化されたセキュリティへと転換する国家の能力の限界にも起因する。したがって、ドイツは優先順位の問題、公共部門の生産性の問題、そして実施の問題を同時に抱えているのである。.

真剣な分析を行うには、総税収、連邦予算、そして国家全体の財政を区別する必要がある。9,898億ユーロという数字は、連邦政府、州、地方自治体への分配前の歳入額を表している。これは連邦政府が自由に使えるものではない。税収分配後、3,887億ユーロが連邦政府に、4,153億ユーロが州に、1,509億ユーロが地方自治体に分配された。さらに、社会保障拠出金、手数料、その他の収入、借入金もある。したがって、1兆ユーロという数字から、連邦政府にも同等の財政的余裕があると結論付ける人は、異なる指標を比較していることになる。とはいえ、この政治的声明は依然として重要である。ドイツはすでに非常に大きな財源を動員している。重要なのは、国家がそこからどのような社会的・経済的価値を生み出すかということである。.

税務記録は消費と労働に基づいている。

税収の内訳は、総額と同様に重要な意味を持つ。2025年には付加価値税（VAT）が最も収益性の高い税であり、3,102億1,000万ユーロの税収をもたらした。次いで所得税が2,626億9,000万ユーロだった。これら2つの税収を合わせると5,729億ユーロとなり、税収総額の半分以上を占める。ドイツ政府は、財政を消費と従属雇用に大きく依存している。この広範かつ比較的安定した基盤は財政を安定させる一方で、勤労所得と個人消費に負担をかけている。.

3位は所得税で783億6000万ユーロ、次いで事業税が764億4000万ユーロでした。法人所得税は391億6000万ユーロに達しました。これら3項目は、自営業所得、事業利益、地方自治体で課税される事業利益を反映しています。これらは、賃金税や売上税よりも景気循環、利益、投資サイクル、税務計画の機会に敏感です。これらの項目の比重は、企業や自営業者が公共財政に大きく貢献していることを示していますが、国への歳入はそれほど安定していません。.

エネルギー税は375億6000万ユーロ、非課税所得税は311億9000万ユーロ、源泉徴収税は248億ユーロの税収をもたらした。これに続いて、保険税（196億1000万ユーロ）、たばこ税（176億3000万ユーロ）、不動産税（160億9000万ユーロ）、相続税（154億1000万ユーロ）が続いた。不動産譲渡税は151億ユーロ、連帯付加税は128億1000万ユーロ、自動車税は96億ユーロの税収をもたらした。上位15項目を見ると、所得、消費、資産移転、不動産取引、エネルギー消費、移動、キャピタルゲイン、特定の商品などがそれぞれ異なる時点で課税される、高度に差別化された制度であることがわかる。.

この多様性を経済的中立性と混同してはならない。あらゆる税制はインセンティブを変化させる。労働に対する高税は、特に副業を営む人やパートタイムからフルタイムへの移行期にある人にとって、追加雇用を魅力のないものにしてしまう可能性がある。不動産譲渡税は不動産取引のコストを増加させ、転職を阻害する可能性がある。事業税は地域間の格差を生み出し、自治体の歳入を少数の企業に大きく依存させる可能性がある。一方、消費税は幅広い税基盤を確保するが、低所得世帯は所得に占める消費の割合が大きいため、不均衡な影響を与える。したがって、健全な税制政策は歳入の最大化だけでなく、成長、分配、簡素性、予測可能性を同時に考慮する必要がある。.

2025年の税収が4.4%増加したのは、賃金、物価、名目売上高の上昇が一因である。名目上の歳入増加は、必ずしも実質的な歳出拡大につながるわけではない。建設、人件費、医薬品、軍事装備、社会サービスなどのコストが上昇すれば、政府の支出も増加する。しかしながら、税収は現行価格での経済生産高よりも速いペースで増加した。これは、2025年に歳入が急激に減少したわけではないことを示唆している。したがって、ドイツの財政不均衡は、税収の全般的な不足によって説得力をもって説明できるものではない。.

その1兆ドルは連邦政府のものではない。

政治論争では、3つのレベルがしばしば混同される。第1レベルは、分配前の総税収である。第2レベルは、連邦政府、州、地方自治体の個別の予算で構成される。第3レベルは、社会保障基金や予算外資金を含む政府全体である。各レベルはそれぞれ異なる問いに答える。税収は、政府が税金を通じてどれだけの金額を徴収するかを示す。連邦予算は、連邦政府が直接資金を配分する対象を示す。政府全体の予算は、すべての政府部門の歳入、歳出、赤字の合計規模を示す。.

2025年度の連邦予算は、約4955億ユーロの支出で締めくくられた。連邦税収は約3886億ユーロ、純借入額は669億ユーロだった。これらの数字は、連邦政府が1兆ユーロ近い資金を自由に使えるという単純な考え方を否定するものである。また、税収が増加しているにもかかわらず、連邦支出のかなりの部分が借入によって賄われていることも確認できる。したがって、構造的な問題は、突然の歳入不足というよりも、政治的に約束された支出と定期的に利用可能な資金との間の根強いギャップにあると言える。.

国レベルでは、その規模はさらに大きかった。2025年の政府支出は約2兆2600億ユーロに達した。これには、とりわけ、約7495億ユーロの金銭的社会給付、約4149億ユーロの現物社会給付、約3843億ユーロの従業員報酬、約2891億ユーロの中間消費が含まれる。政府支出比率、すなわち政府支出の国内総生産に対する比率は50.3%に上昇した。同時に、約1070億ユーロの国家財政赤字が発生した。.

政府支出比率が50%を超えること自体は、浪費を証明するものではありません。この比率には、年金、医療、長期介護、教育、国内外の安全保障、インフラ、司法、行政、地方自治体サービスなどが含まれます。社会保障制度が充実している国は、家計が同等のサービスを自費で賄っている国よりも、政府支出比率が体系的に高くなっています。したがって、重要なのは、国家がどれだけ支出するかだけでなく、その資金を信頼できるサービス、社会の安定、そして生産的な基盤の構築に活用しているかどうかです。政府支出比率が高いことが問題となるのは、経済成長の鈍化、投資ギャップ、手続きの長期化、そして効率性の低さといった要因が同時に発生する場合です。まさにこの組み合わせこそが、ドイツにおける議論の特徴と言えるでしょう。.

資金が増えれば必ずしも業績が向上するとは限らない。

効率性の問題があることを示す最も有力な証拠は、一見無駄に見える単一の支出ではありません。それは、予算が増額されても、それに比例して行政サービスが拡充されないという、繰り返される経験です。政治的な資金拠出と、機能する橋、改修された学校、あるいは稼働するデジタルシステムとの間には、計画、許可、契約締結、人材採用、建設能力、技術基準、そして複数の行政レベルにわたる調整といったプロセスが存在します。このプロセスが滞ると、当初は予算配分が増えても、実際の成果は必ずしも向上しません。.

2025年の投資年度は、この矛盾を如実に示している。政府総投資額は前年比12.3％増の1,475億ユーロに急増し、国内総生産（GDP）の3.3％に相当するものの、政府支出総額に占める割合はわずか6.5％にとどまった。政府資金の大部分は、引き続き経常サービス、移転支出、人件費、中間財に投入された。投資額は増加したものの、政府全体の規模に比べると依然として限定的であった。.

連邦予算を見ると、実施上の問題点がさらに明らかになる。投資には1,156億ユーロが計上されたが、実際に支出されたのはわずか868億ユーロだった。つまり、資金流出額は当初の予測を288億ユーロ下回ったことになる。これは投資そのものに反対するものではなく、追加の借入承認があれば投資の遅れが自動的に解消されるという考え方への反論である。財政の柔軟性は必要不可欠だが、それだけでは十分ではない。計画段階のプロジェクト、標準化された手続き、十分な行政能力、そして迅速な意思決定がなければ、政府は何十億ユーロもの資金を提供しながらも、同時に建設規模は著しく小さくなってしまう可能性がある。.

ここから重要な区別が浮かび上がる。ドイツはあらゆる分野で支出を削減する必要はなく、むしろ多くの分野で支出方法を変え、より効果的に行う必要がある。国防、交通網、エネルギーインフラ、教育、研究、そして行政のデジタル化において、さらなる具体的な改善が求められる。同時に、消費支出、補助金、既存のプログラムは、その目的を達成しているかどうかに基づいて、より厳密に評価されなければならない。純粋な削減政策は、投資の遅れを悪化させる可能性がある。逆に、純粋な拡大政策は、非効率な構造に際限なく資金を投入するだけになりかねない。どちらも経済的に不十分である。.

福祉国家は未来国家を駆逐しつつある。

連邦予算は、過去の約束が現在の行動範囲をいかに強く左右するかを示している。2025年度の労働・社会問題予算は約1,903億ユーロで、連邦予算全体の約38％を占め、圧倒的に最大の単一項目となった。約1,225億ユーロが年金保険料に充てられ、約520億ユーロが求職者へのベーシックインカム支援に割り当てられた。これらの数字は、本格的な歳出改革は出張費、政府庁舎、あるいは個別の資金援助プログラムだけに焦点を当てることはできないことを明確に示している。.

人口構成の変化が問題をさらに悪化させている。2025年までに、20歳から65歳未満の人口100人に対し、65歳以上の人口は約40人になると予測されている。ベビーブーム世代が退職し、労働市場に参入する世代が減少するにつれ、年金、医療、長期介護への支出は増加する一方、拠出対象となる労働年齢人口の増加率は鈍化する。改革を行わなければ、拠出金、税制優遇措置、定年年齢、あるいは債務のいずれかを引き上げるか、給付水準を調整する必要が生じるだろう。これらの選択肢はいずれも政治的に都合の良いものではない。.

年金保険制度への連邦補助金は、拠出金だけで賄うべきではない、より広範な社会的機能も果たしている。したがって、それらを完全に無関係な負担と捉えるのは誤りである。とはいえ、連邦予算の中で補助金が占める割合は増加の一途をたどっている。既存の給付金に自動的に投入される資金が増えれば増えるほど、教育、デジタル化、インフラ整備、減税などに充てられる資金は少なくなる。つまり、支出問題は主に固定支出の増加という問題なのである。.

医療と長期介護もまた、大きなプレッシャーにさらされています。医療技術の進歩、医療従事者の賃金上昇、高齢被保険者の増加、そして介護ニーズの増大が、コスト上昇の要因となっています。保険料の値上げは財政問題に対する短期的な解決策にはなりますが、量、価格、効率性といった根本的な問題への対処にはほとんど役立ちません。必要なのは、患者管理の改善、一貫したデジタル化、より効率的な病院構造、予防医療の強化、そして保険料で賄われる業務と保険対象外の業務との明確な分離です。こうした改革がなければ、社会保険は税制に次ぐ第二の主要な財源となるでしょう。.

しかし、社会改革は一律の給付削減に矮小化されるべきではない。優れた福祉国家は需要を安定させ、存亡の危機から人々を守り、経済変化を受け入れる意欲を高めることができる。重要なのは、給付をより精緻に設計し、不当なインセンティブを抑制し、行政システムを簡素化することである。複数の機関が類似のデータを収集したり、異なる給付が共存したり、追加収入に関する規則によって追加労働が魅力に欠けるものになったりすると、高い行政コストと不利な労働インセンティブが同時に発生する。したがって、効率性と社会保障は両立し得る。よりシンプルな制度は、より公平で、より透明性が高く、より費用対効果が高いものになり得る。.

仕事は特に重い負担を伴う

2025年、所得税は2,626億9,000万ユーロで、税収の2番目に大きな単一源泉となった。これに加えて、年金、医療、長期介護、失業保険への拠出金が収入を支えた。平均的な収入の、子供のいない独身従業員にとって、所得税と従業員および雇用主の拠出金の負担は、国際基準から見て非常に高かった。いわゆる税金と拠出金の負担は、2025年には労働コストの約49.3%に達した。ドイツはOECD諸国の中で2位となった。.

この負担は深刻な影響を及ぼす。従業員にとっては、追加労働時間による経済的利益が減少する。企業にとっては、たとえ雇用主の負担分が従業員の給与明細から控除されていなくても、雇用コストが増加する。経済的な観点から見ると、両者とも労働コストの一部である。高齢化が進み、雇用、熟練移民、そしてフルタイム雇用率の向上が求められる社会において、労働に対する特に重い負担は矛盾している。.

したがって、新たな一般税の導入や社会保障費の増額は、支出増加への最初の対応策となるべきではない。あらゆる追加負担は、雇用、投資、消費、そして地域の魅力に及ぼす影響と照らし合わせて検討されなければならない。これは、あらゆる増税が選択肢から外れるという意味ではない。課税ベースの拡大、不当な免除のより一貫した削減、そして脱税に対するより効果的な対策によって、労働に対する通常の税率をさらに引き上げることなく歳入を確保できる。労働、消費、不動産、そして環境に有害な行為の間での税負担の配分も再調整できる。.

労働負担の軽減は、財源が確保されて初めて説得力を持つ。歳出改革や他の歳入創出を伴わずに減税すれば、財政赤字は拡大する。したがって、成長志向の財政政策は、歳出の優先順位付けと税制改革を組み合わせなければならない。目標は、可能な限り小さな国家ではなく、複雑な手続きに費やす資源を減らし、民間投資と公共投資のための余地をより多く生み出す国家であるべきだ。.

官僚主義は目に見えない追加税である。

官僚主義は国家に二重の負担を課す。行政内部では、人員を拘束し、手続きを長期化させ、プロジェクト費用を増加させる。国家外部では、企業や市民に証明、報告書、文書作成、複数の申請に時間と費用を費やすことを強いる。国家規制管理評議会は、官僚主義のコストを年間約640億ユーロと推定している。2024年7月から2025年6月までの報告期間中、年間コンプライアンス負担は約32億ユーロ減少したが、当初の水準は依然として高かった。.

この640億ユーロは、直接削減できる予算支出と混同すべきではありません。この歳入の大部分は企業や家計から生み出されています。したがって、官僚主義を削減しても、連邦予算の削減額が必ずしも同額になるわけではありません。しかし、官僚主義の削減は、そうした削減と同様に経済全体に良い影響を与える可能性があります。従業員は生産的な活動に時間を割くことができ、投資はより迅速に実現し、行政機関は定期的な審査やデータ収集プロセスに必要な人員を削減できます。.

根本的な問題は、単一の形態にあるのではなく、国家の構造そのものにあることが多い。ドイツでは、連邦政府、州、地方自治体、社会保障機関、商工会議所、専門機関など、様々な組織が責任を分担している。連邦制の多様性は、競争を促進し、市民にとってより利用しやすい制度となる可能性がある。しかし、データ形式、ソフトウェア、申請手続き、法的解釈が異なると、コストが増大する。そうなると、デジタル化は簡素化ではなく、単に旧来のプロセスを電子的に表現するだけに終わってしまう。.

したがって、効果的な国家近代化は、まず画面の前で始まる。手続きを簡素化し、文書を削減し、責任範囲を明確にする必要がある。そうして初めて、共有デジタルコンポーネント、連携した登録簿、そして一貫したワンストップショップの原則を導入できる。市民や企業は、ある政府機関が既に法的に保有しているデータを、別の政府機関に再提出する必要があってはならない。標準化はそれ自体が目的ではなく、デジタルソリューションを何千回も新たに開発するのではなく、再利用するための前提条件なのである。.

補助金には有効期限が必要だ。

公的支出のかなりの部分は、補助金制度、財政援助、税制優遇措置を通じて行われている。2025年だけでも、連邦政府の財政援助総額は582億ユーロに上る。これらの多くは、電気料金の削減、建物の改修、マイクロエレクトロニクス、社会住宅、水素インフラ、ブロードバンドの拡大といった正当な目標を追求している。個々のプログラムがもたらす環境政策や産業政策上の恩恵は相当なものになり得る。しかしながら、政治的に望ましい目標だからといって、必ずしも効果的な資金提供につながるとは限らない。.

補助金には典型的なリスクが伴う。受給者がいずれにせよ投資を行う予定だった場合、予期せぬ利益が生じる可能性がある。長期的にどの解決策が優勢になるかが明らかになる前に、特定の技術やビジネスモデルを固定化してしまう可能性がある。また、当初は一時的なものであったはずの援助を恒久的に擁護する強力な利益団体を生み出す可能性もある。税制優遇措置は、予算に直接的な支出として計上されないにもかかわらず、同じ経済的効果をもたらすため、特に管理が難しい。つまり、国家は特定の団体の利益のために歳入を放棄することになる。.

したがって、主要な資金提供イニシアチブには、明確な目的、検証可能な主要業績評価指標（KPI）、および有効期限が定められるべきである。有効期限が過ぎた後は、その妥当性を再検証する必要がある。評価においては、資金が実際に使われたかどうかだけでなく、それがもたらした追加的な影響も記録すべきである。例えば、気候変動対策プログラムにおいては、投資額1ユーロあたりの排出削減量が重要となる。イノベーション資金においては、民間による追加的な研究支出、特許取得、あるいは拡張可能な生産などが重要となる。地域プログラムにおいては、持続可能な雇用と生産性が鍵となる。.

効果のない補助金を段階的に廃止していくことは、新たな制度を導入するよりも政治的に困難です。補助金の恩恵を受けるのは多くの場合、少数の限られた層に集中する一方、その負担は何百万人もの納税者に及ぶからです。そのため、補助金の受益者は、負担を強いられる一般市民よりも強い抵抗運動を起こす傾向があります。まさにこの理由から、独立した評価、透明性の高い補助金データベース、そして自動的な段階的廃止ルールが必要なのです。予算の健全化は、ロビー活動の量ではなく、実証された有効性に基づいて行われるべきです。.

州は成果ではなく支出を測定する

従来の予算管理は、資金が合法的に配分され、支出されたかどうかに焦点を当てていました。これは必要ではありますが、十分ではありません。省庁は予算を形式的に正しく執行しても、ほとんど効果が得られない場合があります。逆に、予算配分が十分に活用されていない場合は、行政能力の不足、非現実的な計画、または遅延を示している可能性があります。したがって、現代の財政政策は、投入ベースの管理から成果ベースの管理へと移行する必要があります。.

大規模なプログラムの場合、開始前に分かりやすい目標をいくつか設定しておくべきです。道路や鉄道の場合、目標には状態、容量、可用性、プロジェクト期間などが挙げられます。教育においては、個々の資格の授与数よりも、スキル、卒業率、社会移動性の方が重要になります。行政においては、処理時間、エンドツーエンドのデジタルプロセス、エラー率、ユーザー満足度が鍵となります。労働市場政策においては、開始されたプログラムの数ではなく、人々が恒久的で安定した雇用を得られるかどうかが重要な要素となります。.

成果重視のアプローチとは、複雑な公共業務を単一の指標に還元することを意味するものではありません。不適切な業績指標は管理の誤りを招く可能性があり、法的安定性、危機管理、文化インフ​​ラといった一部のサービスは、金銭的な観点からは部分的にしか評価できません。とはいえ、測定を完全に放棄するという選択肢もありません。必要なのは、定量的指標、定性的評価、そして定期的な外部監査をバランスよく組み合わせたシステムです。.

支出見直しは、年次予算編成プロセスに不可欠な要素となり、真に効果的な結果をもたらすべきである。新たな優先事項を既存のプログラムに単純に追加するだけでは不十分だ。主要な新たな長期課題に取り組む際には、既存のプログラムのうちどれを廃止、統合、または縮小できるかを検討する必要がある。このアプローチによって、政策立案者は機会費用を認識せざるを得なくなる。たとえ借入によって負担を先延ばしにできたとしても、1ユーロは一度しか使えないのだから。.

貯蓄と投資は相反するものではない。

公共の議論では、統合はしばしば投資の対義語として捉えられがちである。しかし、経済的に見ると、この区別はあまりにも単純化しすぎている。非効率な補助金、重複する組織構造、的を外した移転支出を削減し、捻出された資金をインフラ、教育、研究などに振り向ければ、総支出は減少しないかもしれないが、経済成長への影響は増大するだろう。逆に、名目上は投資として計上される支出であっても、プロジェクトの選定が不適切であったり、過剰なコストで実施されたりすれば、ほとんど効果を発揮しない可能性がある。.

ドイツには保護された投資の中核が必要であり、あらゆるプロジェクトに白紙委任を与えるべきではない。重要な要素は、経済的利益、プロジェクトの実施準備状況、そしてライフサイクルコストである。新しい道路、鉄道、デジタルプラットフォームは、建設後も継続的な運用、保守、更新費用が発生する。初期建設費用だけを考慮すると、予算への長期的な影響を過小評価することになる。したがって、健全な投資計画ではライフサイクル全体を考慮し、既存ネットワークの維持管理が後々の交換よりも費用対効果が高い場合は、維持管理を優先する。.

計画された連邦政府投資と実際の投資との間に大きな乖離があることは、追加資金の投入には制度改革が伴わなければならないことを示している。計画策定と承認プロセスは順次ではなく並行して進めるべきであり、基準はより広範に調和させ、繰り返し用いられる建築様式は標準化する必要がある。自治体は、プロジェクトを効果的に準備するために、技術的および法的専門知識へのアクセスを必要とする。一方、承認機関は、明確な期限、デジタルファイル、そして十分な資格を有する人員を必要とする。.

公共調達には大きな可能性も秘められている。しかし、過度に詳細な仕様、一貫性のない基準、そして後々の苦情への懸念が、手続きの長期化や防衛的な意思決定を招いている。簡素化は透明性と競争を排除するものであってはならない。むしろ、個々の手続きの形式的な完璧さよりも、機能性、品質、スピード、そして全体的なコストに重点を置くべきである。共同調達は、新たな中央集権的なボトルネックを生み出さない限り、規模の経済性を実現できる。.

より大きな影響力を持つ改革アジェンダ

持続可能な歳出改革は、主要な予算項目に対処すると同時に、国家の予算執行能力を高めるものでなければならない。第一歩として、予算には拘束力のある優先順位付けが必要である。安全保障、機能的なインフラ、教育、研究、デジタル化、そして的を絞った社会保障が生産的な中核を形成する。この中核から外れたプログラムは、前年度の予算配分を自動的に継続するのではなく、定期的に根本から正当化されるべきである。.

第二段階は、社会保障制度を人口動態の変化に対応できる強靭なものにすることである。年金制度においては、これは、就労期間の延長、雇用率の向上、熟練移民の受け入れ、退職後の貯蓄の補完、そして拠出金、税制優遇措置、給付水準の関係性についての率直な議論をバランスよく組み合わせることを意味する。職業や健康上の負担は人それぞれ異なるため、硬直的な解決策では不十分である。例外によって効果が損なわれる形式的な増額よりも、就労期間の延長を促す効果的なインセンティブを備えた柔軟な移行の方が経済的に健全である。.

第3段階では、行政のデジタル化を組織改革として捉える必要があります。共通の登録簿、統一されたインターフェース、デジタルID、標準化された手続きを、あらゆるレベルの行政機関で導入すべきです。自動化は、大量の処理を伴うルールベースのプロセスに特に適しています。複雑な個々のケースについては、依然として人間の判断が必要です。これにより、職員は定型業務から、助言、監視、そして難易度の高いケースの処理へと業務をシフトさせることができます。.

第4段階では、主要な補助金すべてに有効期限と独立した影響評価を設ける必要がある。目標未達成の場合は、削減、再編、または廃止に至らなければならない。気候変動対策、レジリエンス、技術主権は正当な目標であり続けるが、それぞれの目標が許容する限り、その資金調達は技術的に中立かつ競争力のあるものでなければならない。継続的な運営補助金は、実行可能なビジネスモデルの代替となってはならない。.

第5段階は、労働者に対する税負担を軽減することである。これは、支出の再配分、非効率な税制優遇措置の廃止、課税対象の拡大、そして法執行の強化によって財源を確保できる。このような改革は、その分配効果を明確に示す必要がある。特に、追加労働が現在、税金、社会保障費、移転給付の削減によって大きな負担を強いられている地域において、救済措置を重点的に実施すべきである。.

第6段階として、州は投資パイプラインを専門化する必要がある。開発段階、費用、スケジュール、期待される効果などを含む、複数年にわたる公的に検証可能なプロジェクトリストを作成することで、政治的な発表と実際の建設進捗状況が混同されることを防ぐことができる。未使用資金については、プロジェクト不足、人員不足、訴訟、市場価格、あるいは政治情勢の変化など、原因を分析する必要がある。こうした診断があって初めて、的を絞った是正措置が可能となる。.

一律削減が失敗する理由

効率改善の可能性はいくらでもあるものの、明らかな無駄を削減するだけで国家が財政上の課題を解決できると主張するのは誤りである。主要な支出項目は、法律、個人の権利、雇用関係、長期的な約束に基づいている。数十億ユーロ規模の持続的な節約を実現したいのであれば、給付金、受給資格基準、人事構造、補助金などを変更しなければならない。これは具体的な所得分配への影響を及ぼし、政治的な対立を生み出す。.

デジタル化によって短期的に大幅な予算黒字が生まれるという期待も誇張されている。デジタル化にはまず、技術、データ品質、サイバーセキュリティ、研修、組織再編への投資が必要となる。コスト削減が実現するのは、旧来のプロセスが実際に廃止され、並行して行われていた紙ベースのワークフローが廃止され、業務が再配分された場合に限られる。既存の構造にデジタルインターフェースを追加するだけでは、実際にはコストが増加する。.

投資の必要性を軽視すべきではない。老朽化した交通インフラ、不十分な軍事力、停滞するネットワーク拡張、改修が必要な公共建築物などは、深刻な経済的負担である。維持管理を怠ることは節約ではなく、むしろ支出を先延ばしにするだけであり、後々より高額な費用がかかることが多い。したがって、説得力のある統合戦略は、生産的な投資を保護し、非効率的、不適切、あるいは不必要に複雑な継続的な支出を主に削減することを目指すべきである。.

最後に、行政レベルによって大きな違いが存在する。一部の自治体は強固な税基盤を有している一方、他の自治体は重い社会福祉負担と、必要な修繕や改修工事の膨大な未処理案件を抱えている。歳入過剰という包括的な主張は、地方の財政問題を覆い隠してしまう可能性がある。したがって、改革においては、連邦政府、州政府、地方自治体間の責任と歳入の配分も考慮に入れなければならない。法律によって任務を義務付ける者は、その任務の長期的な資金確保を徹底し、不必要に詳細すぎる規制によって実施コストを増大させることを避けるべきである。.

真の不足は、国家がサービスを提供する能力にある。

ドイツは財政難の国でもなければ、正当な追加資金需要のない国でもない。2025年の税収が約1兆ユーロに達するという実績は、極めて強固な歳入基盤を示している。同時に、約1070億ユーロの財政赤字、50%を超える政府支出比率、そして高水準の借入は、既存のサービス提供義務を通常の歳入だけで完全に賄うことはできないことを示している。この2つは同時に起こり得るのだ。.

したがって、経済的に最も説得力のある見解は次のとおりである。ドイツは主に支出、配分、実施に関する構造的な問題を抱えており、歳入の問題だけを抱えているわけではない。国家は多額の支出を行っており、その大部分を消費関連や人口増加に伴う義務に費やし、生産的な将来志向のサービスへの転換はごくわずかで、しかも十分なスピードで進んでいない。新たな歳入源は特定の分野で必要となるかもしれないが、改革の代替手段となるべきではない。.

したがって、一般税や社会保障費の増額を行う前に、支出の徹底的な見直しを実施する必要があります。どのプログラムが明らかに効果的か？どのサービスをより簡素化できるか？どの補助金がその目的を達成したか？どの業務が重複して行われているか？どの投資が資金不足ではなく手続き上の問題で失敗しているか？そして、高齢化社会において長期的に持続可能な社会保障事業はどれか？これらの問いは、単に税率を引き上げるよりも政治的には難しいものの、経済的には避けて通れないものです。.

財政政策の成功を測る尺度は、予算規模だけでは不十分です。重要なのは、支出された1ユーロごとに得られる効果です。優れた財政運営を行う国家は、橋が閉鎖される前に修繕し、申請処理を数ヶ月ではなく数日で完了させ、困窮している人々に的を絞った支援を提供し、安全装備をタイムリーに調達し、企業が理解しデジタルで遵守できる規制を策定します。これには資金だけでなく、明確な優先順位、機能的な制度、そして非効率な構造を解体する意思も必要です。.

約1兆ユーロに上る税収は、政府支出がすべて無駄であることの証明でもなければ、新たな負担を課すための許可証でもない。それは説明責任を果たすための責務である。歳入と税収が高ければ高いほど、具体的な成果を出す義務も大きくなる。ドイツの重要な財政改革は、国家を盲目的に縮小したり、さらに拡大したりするものではない。それは、高コストな国家を、最終的に効率的な国家へと変革することにあるのだ。.