尊厳の代償：誰も辞職しなくなった理由 ― 数百万ドルの給与が不名誉を許容できるものにしたとき

凡庸の支配：私たちのシステムはいかにして権力にしがみつくことを体系的に報いるのか

なぜ誰も自主的に辞職しなくなったのか：数百万ドルの給与が良識を凌駕するとき。

かつては、重大な過ちを犯した後の自主的な辞任は、名誉、誠実さ、そして社会的責任の表れとみなされていた。辞任した者は、外部からの圧力がなくても、その結果を受け入れた。しかし今日では、「成り行きを見守る」という原則が蔓延している。歴史的な敗北の後も頑固に地位にしがみつく代表監督、数十億ドルもの損失をもたらした破滅的な決定の後も一切の責任を否定する大臣、壊滅的な業績にもかかわらず高額退職金を要求するトップマネージャーなど、彼らは退職金が妥当な額になるまで地位にしがみつく。しかし、社会、政治、ビジネスにおける辞任文化のこの著しい衰退は、単に個々の人物の性格や道徳の問題ではない。それは、致命的な構造的歪んだインセンティブの論理的な結果なのである。.

公職の給与が数百万ドルにも上り、その地位にある者の実際の市場価値をはるかに超える場合、古典的な責任倫理は純粋な経済原理に取って代わられる。政治的な信任や役員の地位が、生き残るための唯一の手段となる。本稿では、古代の恥の文化から現代の自己顕示の文化へと至る歴史的なパラダイムシフトを明らかにする。具体的な事例を用いて、なぜ現在の制度において個人の責任が構造的に罰せられるのか、そしてなぜ真の責任が再び報われる制度を構築すべき時が来たのかを説明する。.

社会、政治、ビジネスにおける辞職文化の衰退に関する分析：罪悪感の文化から自己顕示の文化へ

現代社会における価値観の変化をこれほど的確に表すものは、誰が辞任し、誰が辞任しないかという問題以外にほとんどない。かつての特定の文化においては、ほぼ自明の結論があった。失敗した者、過ちを犯した者、人々の信頼を失った者は、自発的に、遅滞なく、時には外部からの圧力さえも受けずに辞任した。この規範は空虚な形式主義ではなかった。それは、名誉、責任、そして公職は権力や収入への個人的利益よりも大きな道徳的義務であるという深い理解に根ざしていた。今日、私たちは正反対の状況を目にしている。明らかな失敗はごまかされ、軽視され、あるいは単に無視される。スキャンダルは無視される。責任ある立場にある者は、可能な限り長くその地位にとどまる。一体何が起こったのだろうか？

その答えは多面的であり、名誉という概念の歴史、インセンティブの経済学、日和見主義の心理学、そして現在公職​​にある人々の社会学的分析といった様々な要素に及ぶ。本書は、安易な懐古主義に陥ることなく、また不快な結論から目を背けることなく、これらの要素を統合しようと試みる。.

古代の基盤：社会規制力としての羞恥心

失われたものを理解するには、かつて存在したものを理解しなければならない。近代国家が成立するはるか以前、議会による抑制と均衡、法的制裁の仕組みが確立される以前には、より効果的な社会統制の形態が存在していた。それは「恥」である。古代ギリシャでは、「アイシュネ」（不名誉）という概念は、社会生活において最も強力な力の一つと考えられていた。失敗した者、共同体の規範を破った者、信頼を裏切った者は、地位を失うだけでなく、社会的アイデンティティをも失ったのである。.

20世紀半ばの研究において、文化人類学者のルース・ベネディクトは「恥の文化」という概念を提唱した。彼女は当初、この概念を日本に向けて提唱したが、形を変えて多くの前近代ヨーロッパ社会にも当てはまる。恥の文化においては、他者の認識が行動を規制する。つまり、共同体が何を見て、何を判断し、何を不名誉とみなすかによって、個人の行動が決まるのである。内なる良心は主要な決定要因ではなく、むしろ他者の視線が重要となる。この意味で、諦めは現代的な意味での自発的なものではなく、社会的な生存がそれに依存していたため、社会的に強制されたものであった。.

封建時代の日本は、この考え方を極限まで推し進めた。切腹、すなわち腹部を儀式的に切断する行為は、武士が敗北や失敗の責任を負うための、最後にして最も名誉ある方法だった。それは完全な誠実さの表明であり、単なる生存よりも名誉を重んじる証とみなされた。自らを滅ぼす覚悟は、いかなる地位、特権、利益も、自らの尊厳より上に置くことはないという証だった。もちろん、これは封建的で極めて残忍な制度であったが、その極端な形は、名誉を重んじる文化において、結果を受け入れることの重要性を示している。.

ヨーロッパにおいては、この慣習はそれほど劇的ではなかったものの、本質的には関連していた。ローマでは、敗北の責任を負った執政官は辞任した。中世の領主は、家臣を失望させた場合、正統性を失った。このパターンは歴史を通じて繰り返される。責任を負う者は、その結果も負うことになるのだ。.

罪悪感の文化から自己表現の文化へ：歴史的な転換点

キリスト教の影響を受けた西洋文明は、恥の文化と並行して、個人の良心を中心とする罪悪感の文化を発展させた。他者の視線ではなく、内なる確信こそが行動を導くべきものとされたのだ。このモデルには長所もある。社会の大多数の意思に反して、良心に基づいた決断を下すことが可能になるからだ。しかし、同時に弱点もある。内なる良心を唯一の判断基準とする者は、それを操作し、歪め、沈黙させることもできるのだ。.

マックス・ウェーバーは、1919年の講演「職業としての政治」の中で、この緊張関係を的確に捉えている。彼は、純粋な動機に基づいて行動し、結果を運命に委ねる信念の倫理と、行為者が自らの行動の予見可能な結果に対して責任を負う責任の倫理を区別した。ウェーバーは、責任の倫理こそが政治行動に不可欠な原則であると考えた。ウェーバーによれば、正しいことをしようとしたつもりだったが、破滅的な結果に対して何もできないと言う政治家は、信念の倫理に従って行動している、つまり、政治家としてふさわしくない行動をとっているのである。一方、真に責任感のある政治家は、言い訳をしない。彼は、自分の意図したことだけでなく、自分の行動が引き起こしたことに対しても責任を負うのである。.

ウェーバー的な理想は今日では事実上消滅してしまった。その代わりに現れたのは、自己呈示の文化とでも言うべきものだ。公人は、業績ではなく、いかに自己を呈示するかによって評価される。メディア対応能力、批判への耐性、そして否定的な状況でも笑顔を絶やさない能力は美徳とみなされる。世間の圧力に屈しない者、トークショーで説得力のある話し方をする者、スキャンダルをうまく切り抜ける者――批判の正当性に関わらず、彼らは勝利者となる。政治的・文化的手法として、沈黙を守ることは、とっくに社会的に容認されるようになったのだ。.

ドイツ公共放送ドイチュラントフンクは、政治的な誤り文化の分析の中で、このメカニズムを的確に描写している。政治家は、過ちを認める代わりに、それを否定したり、軽視したり、あるいは断片的なアプローチで、すでに証明されていることだけを認める傾向がある。加害者と被害者の役割を逆転させるのも、よく使われる戦術の一つだ。批判されている側は、自らを過ちを犯した個人としてではなく、キャンペーンの標的として描くのである。.

サッカーは地震計のようなもの：代表監督の給与が社会について何を物語っているのか

名誉から経済的計算へと移行した変化をこれほど鮮やかに示している分野は、プロサッカー、特に代表監督という制度以外にないだろう。この職の給与の推移は、失敗が過去とは異なるプロセスとなった現代における構造変化を、まさに教科書的な例で示している。.

14年間ドイツ代表監督を務め、1972年の欧州選手権と1974年のワールドカップで優勝したヘルムート・シェーンは、全盛期には月額約6,000ドイツマルク（税込み）の報酬を得ていた。当時、ブンデスリーガのトップリーグの監督はすでに9,000ドイツマルクを稼いでいた。シェーンの後任であるユップ・デルヴァルは、1980年の欧州選手権と1982年のワールドカップ準優勝にドイツを導いたが、年俸は約10万ユーロと推定されている（インフレ調整後でも、現在の金額よりかなり低い）。1990年のワールドカップでドイツを優勝に導いたフランツ・ベッケンバウアー監督は、年俸約20万ユーロと推定されている。.

そして転換点が訪れた。2004年から代表監督を務めたユルゲン・クリンスマンは、広告収入を含めて既に年間250万ユーロの報酬を得ていた。ヨアヒム・レーヴは長期にわたる在任期間中、年間300万ユーロから350万ユーロの報酬を得ていた。そしてついに、ハンジ・フリックは代表監督として年間650万ユーロの報酬を得ていたと言われている。これは、前任者でありワールドカップ優勝監督でもあるレーヴの2倍以上であり、世界で最も高給取りの代表監督となった。後任のユリアン・ナーゲルスマンは、推定で約480万ユーロの報酬を得ている。.

失敗に対する補償との比較は、身につまされるほど示唆に富む。1978年のワールドカップで堅実ながらももはや説得力に欠ける成績を残した後、辞任したヘルムート・シェーンは、今日の購買力で言えば、高給取りの中間管理職に相当する給与を放棄した。ユップ・デルヴァルは、1984年の欧州選手権でドイツがグループリーグ敗退した後、タブロイド紙からの相当な圧力があったものの、辞任した。当時、辞任による物質的な損失は比較的少なかった。しかし、象徴的な意味合い、つまり地位の喪失は、それでもなお重みを持っていた。なぜなら、監督という地位自体が数百万ドルもの高額な給与に支えられていたわけではなかったからだ。.

しかし、ハンジ・フリックは日本に1対4で大敗した後（ちなみにこれは38年ぶりの最悪の結果だった）、自分が適任の監督であり、辞任する理由はないと主張した。ドイツサッカー連盟（DFB）が彼を解任するまで、彼はその職を辞さなかった。DFBの123年の歴史の中で、辞任ではなく解任された初の代表監督となった。当然の疑問は、フリックが悪人だったかどうかではない。問題は、彼が年間650万ユーロの給与を自ら放棄する動機は何だったのかということだ。たとえあと6ヶ月しかその職に就かなかったとしても、それは彼がサッカー監督やクラブマネージャーとして市場で得られるはずのない、少なくともこれほどの確実性をもって得られるはずのない収入だっただろう。.

元代表キャプテンで、後にユーロ2024組織委員会の委員長を務めたフィリップ・ラームも、この構造的な側面を指摘している。彼は、代表監督の年俸が480万ユーロまたは650万ユーロと高すぎるため、不当なインセンティブを生み出していると公然と批判した。200万ユーロの上限を設けるという要求は、一見すると感傷的に聞こえるかもしれないが、経済的な観点からは的を射ている。もしその地位がなければ個人が稼げる額をはるかに上回る年俸であれば、その地位を維持すること自体が主要な目的になってしまうからだ。.

滞在の経済学：高所得がなぜ歪んだインセンティブを生み出すのか

行動経済学はこの現象を的確に説明しています。つまり、ある職位における収入と、その職位以外で得られる収入との差が大きいほど、何としてもその職位を維持しようとするインセンティブが強くなるということです。これは、サッカーのコーチだけでなく、政治家、経営者、その他高給の公職や準公職に就くすべての人にも当てはまります。.

経済学の研究において、この関係はプリンシパル・エージェント理論によって説明される。この理論によれば、公職者は代理人であり、公衆、株主、あるいは団体といったプリンシパルの代理として行動する。問題は、代理人の利益がプリンシパルの利益と乖離し、プリンシパルが代理人の行動を完全に監視できない場合に生じる。そうなると、代理人は自己利益のために行動し始める。最も明白な自己利益は、特にその職に高額な報酬が伴う場合、その地位を維持することである。.

政治制度の場合、この分析はさらに重要な側面を帯びる。連邦議会議員は現在、月額約12,000ユーロの総収入を得ており、2026年7月1日からは497ユーロの増額（4.2%増）により、さらにわずかに増加する。一方、公務員の収入はわずか2.8%増にとどまる。ドイツのフルタイム従業員の平均総収入は約4,208ユーロ/月であり、これは国会議員が平均的な労働者の1年間の収入を4～5か月で稼ぐことを意味する。さらに、手厚い年金制度も存在する。2023年には、政治家の年金への総支出が2億2,140万ユーロに達し、4年前と比較して8.5%増加した。.

他に資格を持たない多くの政治家にとって、これは彼らの使命が単なる仕事ではなく、生き方そのものであることを意味する。15年、20年とプロの政治家として働いてきた人々は、政治の世界以外で同じような収入を得られるような市場スキルをほとんど身につけていない。したがって、辞任は責任を受け入れるという象徴的な行為であるだけでなく、経済的に著しく低い収入層に転落することを意味する。.

凡庸さの問題：公職は誰が占めるのか？

ここで、分析は特に厄介な点に触れる。健全な市場においては、競争と透明性によって質が確保されるため、理想的には最も有能な人材が各ポジションに就く。しかし、政治システム、そして国有企業や半官半民組織の経営における特定の分野では、こうした仕組みは限定的にしか機能しない。.

経済学者はこの現象を逆選択と呼ぶ。つまり、仕事の条件（安定性、地位、明確な業績評価のない平均以上の給与など）が、公募では同等の条件を得られなかった応募者にとって特に魅力的であれば、こうした職はまさにそのような応募者によって占められる傾向がある。明確な業績評価のない高い外的インセンティブは、必ずしも最高の業績を上げる人材ではなく、こうした外的インセンティブを切実に必要とする人々を引き付けるのである。.

ドイツのIZAが行った政治家の給与に関する調査によると、副収入を考慮に入れると、国会議員は同等の責任を担う民間企業の幹部よりも最大40％多く稼ぐことができることが分かった。平均所得と比較すると、その差はさらに顕著になる。この結果は相反する側面を持っている。一方では、平均以上の報酬は、民間企業から有能な人材を政界に引きつけることを目的としている。他方では、そうした有能な人材ではない人々、つまり自由市場では同等の地位を得られないであろう人々にも、快適な生活を保障している。.

この指摘は悪意によるものではなく、冷静な経済分析です。自由市場で自らの能力を証明し、真の競争で勝利を収めた人々は、公職を辞任することが容易です。彼らにとって、公職は数ある選択肢の一つであり、社会への貢献ではありますが、経済的な生計の唯一の基盤ではありません。逆に、公職を離れれば存在感が薄れてしまうことを知っている人々、自由市場で懸命に戦わなければ同等の成果は得られないだろうと疑っている人々は、公職にしがみつきます。彼らは口を挟み、事態を軽視し、自分たちは中傷キャンペーンの犠牲者だと考えています。.

今日の多くの西側民主主義国の政治家階級は、かなりの程度、職業政治を通じて社会化されている。多くの国会議員は、政治以外の職業経験がほとんどない。彼らは党青年組織や選挙区活動を通じて連邦議会に入り、制度が許す限りその地位にとどまる。彼らの知識は政治的知識、つまり政治メカニズム、連立政権の駆け引き、メディア報道に関する知識である。彼らが企業、生産プロセス、技術的な関係、あるいは経済の実態について知っていることは、多くの場合、専門的な、後天的に習得した知識であり、経験に基づく基礎的な知識ではない。.

経済を鏡として：数百万ドルの退職金は制度化された無責任の表れ

政治において当てはまることは、ビジネスにおいても直接的に当てはまる。時には、より極端な形で現れることもある。ドイツをはじめ世界各国における経営幹部の給与動向は、その不条理さにおいて他に類を見ない現象である。.

オックスファムが2025年に実施した調査によると、ドイツの売上高上位56社のCEOの給与は、過去5年間で実質21％増加した一方、同時期のドイツの全従業員の平均実質賃金はわずか0.7％しか上昇していない。国際比較ではさらに顕著で、CEOの給与は2019年から2025年の間に50％増加し、平均430万米ドルに達した。DAX上場企業のCEOは2025年に平均690万ユーロを受け取り、上位7人のCEOは1000万ユーロ以上を受け取った。.

この展開は、人々が失敗したときの行動に直接的な影響を与えている。失敗したCEOは、しばしば高額の退職金を受け取る。例えば、ピーター・レーシャーはシーメンスを早期に退任した際に1700万ユーロ以上を受け取った。エネルギー会社ヴァッテンフォール・ヨーロッパの元CEO、クラウス・ラウシャーは、原子力発電所の一連の不具合により職を失い、退職金として550万ユーロを受け取った。アクセル・ハイトマンは、会社負担で私設警備システムを設置したにもかかわらず、当初920万ユーロの退職金が提示されたが、この件が公になったため最終的にその支払いを放棄せざるを得なかった。ごく最近では、ヴォノヴィアのCEO、ロルフ・ブッフが早期退任のために730万ユーロの引当金を計上したことが話題になった。.

退職金制度は、歪んだインセンティブ構造を生み出している。制度の「正しい側」に留まっている限り、失敗した者は実質的な不利益を被らない。失敗のリスクは、少なくとも金銭面においては、ほぼゼロにまで軽減されている。倫理的な側面、つまり失敗したという自覚、そしてその結果としての自主退職は、この制度によって構造的に阻害されている。留まることでさらなる収入が保証され、最悪の場合でも解雇されても数百万ドルの補償金が支払われるのだから、なぜわざわざ自主的に辞める必要があるだろうか？

アメリカにおいては、この傾向はさらに顕著である。1978年から2022年の間に、米国のCEOの給与は1,209%上昇したが、一般従業員の給与は同時期にわずか15.3%しか増加していない。2022年には、CEOの平均給与は一般従業員の給与の344倍に達したが、1965年には21倍だった。ドイツはここまでアメリカ化していないものの、批評家が指摘するように、その傾向は同じである。.

恥の侵食：メディア化、社会的抑制の解除、そして沈黙の終焉

経済的インセンティブの他に、あまり議論されていないもう一つの要因がある。それは、公共圏そのものの変容である。恥の規制が近隣、村、ギルド、あるいは社会階級といった直接的な共同体を通して機能していた社会では、社会統制は即座に実感できるものだった。個人は、自分が恥を感じる相手と目を合わせた。共同体は現実のものであり、そこに存在していたのだ。.

現代のマスメディアとソーシャルネットワークは、この直接的な接触を全く別のものへと変容させた。今日の世間の怒りは、大規模で、迅速で、声高だが、同時に匿名で、束の間で、抽象的でもある。それは、同胞の視線を感じるコミュニティの一員としての個人に影響を与えるのではなく、怒りを外部の出来事として経験するメディア関係者としての個人に影響を与える。このような非難に対する自然な反応は、諦めではなく、反抗と引きこもりの精神である。政治スキャンダルで頻繁に見られる加害者と被害者の逆転現象は、まさにこの論理に基づいている。.

同時に、メディア化は一種の職業的シニシズムを助長してきた。政治コンサルタント、コミュニケーション戦略家、PR会社は、スキャンダルを乗り切るための具体的な手法を開発してきた。サラミ戦術、選択的記憶喪失、実質的な罪を認めない戦略的な謝罪などである。こうした恥回避の専門化は、自発的な辞任をさらに正当化しなくなった。辞任は屈服、弱さの表れを意味する。システムの内部論理では、これは道徳的な強さの表れではなく、戦略的な敗北とみなされるのだ。.

これに加えて、権威と地位に対する社会の見方が大きく変化している。かつては階層構造が強く、地位を失うことは社会的な転落を意味した。しかし今日では、公職を辞任すると、書籍の出版、基調講演、監査役会への就任、コンサルティング業務など、すぐに何らかの報酬が得られることが多い。元首相は民間企業に転職し、失敗した大臣は会議で講演を行い、解任された代表監督はブランドアンバサダーや専門家になる。こうした再就職によって恥辱感は軽減され、同時に、尊厳ある引退への意欲も薄れている。.

一貫性の原則：歴代政権を特徴づけるもの

過去を美化するのは間違いだろう。過去の時代にも権力欲、縁故主義、身内びいきは存在した。辞任は必ずしも高尚な動機によるものではなく、外部からの圧力や、継続することの代償が大きすぎたために起こることが多かった。とはいえ、具体的な例で示すことができる構造的な違いは確かに存在する。.

1954年ワールドカップ優勝監督のゼップ・ヘルベルガーは1964年に引退したが、現代の基準からすれば、代表監督としてさらに何年も務めることができた年齢だった。1974年ワールドカップ優勝、1972年欧州選手権優勝のヘルムート・シェーンは、1978年ワールドカップ後に静かに、そして威厳をもって監督の座を退いた。1980年欧州選手権優勝のユップ・デルヴァルは、1984年欧州選手権でのドイツの早期敗退後に辞任したが、その背景には相当な外部からの圧力があった。これらの監督に共通していたのは、自分たちの能力ではその地位は重荷だったと考えたからこそ、辞任したということだ。.

「オフィスは自分よりも大きい」という認識は、少なくとも構造的には、今日ではほとんど見られない。むしろ、その正反対の認識が支配的だ。「自分はかけがえのない存在であり、このオフィスを埋めることができるのは自分だけだ」。この自己陶酔的な態度は、特定の個人に特有のものではなく、前述のインセンティブ構造が生み出すほぼ必然的な結果である。年間数百万ユーロの報酬を受け取り、そのオフィスを中心に人生を築き上げ、そのオフィスがなければ経済的にも社会的にも無力な存在になってしまうことを知っている人は、反射的に自分の重要性と必要性​​を誇張するようになるだろう。.

マックス・ウェーバーの「信念の倫理」と「責任の倫理」の区別がここで重要になる。明らかな失敗にもかかわらず職にとどまる現代の公務員は、歪んだ信念の倫理に基づいて行動している。つまり、正しいことをしたかった、善意を持っていた、そして――彼の論理によれば――負の結果に対する真の責任は彼に帰せられない、というわけだ。一方、責任の倫理はこう言うだろう。「あなたは結果を生み出したのだから、それに対して責任を負わなければならない」。そして、責任を認めることは、最も極端な場合には、辞任を意味する。.

システム的側面：構造が道徳に取って代わるとき

辞任という問題を個人の性格上の欠陥としてのみ捉えるのは、あまりにも単純化しすぎであり、最終的には不公平である。問題は個人的なものではなく、制度的なものだ。現在存在する組織構造は、それぞれの役職に誰が就いているかに関わらず、こうした行動を確実に生み出すのである。.

政治学においては、これは政治家の辞任に関する研究によって裏付けられている。政治家の辞任に関する論文集に掲載された分析によると、ドイツでは、辞任の動機は個人的な責任の受容よりも、政治的な理由、すなわち権力バランスに関する戦略的な考慮による場合が多い。実際に辞任する意思のある政治家は、辞任によって連立政権内のバランスが崩れる限り、通常は職にとどまる。このように、権力構造を不安定化させるような責任の受容は、構造的に阻害されるため、制度は自らを保護するのである。.

ビジネスの世界でも状況は同様だ。統制メカニズムとして機能するはずの大企業の監査役会は、経営陣と密接に結びついていることが多い。規制改革によってドイツ企業の監査役会間のこうした重複は減少したが、相互保護の原則は依然として構造的に根付いている。彼らは互いに知り合いであり、同じ取締役会に名を連ね、同じ会議に互いを招待し合う。こうした相互のえこひいきのネットワークの中では、何らかの制裁を求めることは忠誠心への裏切りとみなされるのだ。.

さらに、失敗を評価するための一貫した測定文化が欠如している。政治的決定や経営戦略の成否をどのように測定するかという問題は、明確に定式化されることは稀であり、ましてや一貫して監視されることはさらに稀である。明確な指標がなければ、失敗は常に言い訳で済まされてしまう。外部環境、構造的問題、前任者、市場、EU、野党など、様々な言い訳が用いられる。こうした測定可能性の欠如は、失敗した者を本質的に保護するシステムであり、彼らが何の責任も問われないことを可能にしている。.

退職の経済的価値：組織が残留することで失うもの

この調査結果には、しばしば見落とされがちな経済的なマイナス面がある。無能な、あるいは失敗した幹部を抱え続けることは、あらゆる分野においてコストがかかる。ビジネスにおいては、無能なCEOが権力にしがみつくことは、軌道修正の遅れ、戦略的な機会の逸失、従業員のモチベーション低下、そして最悪の場合、企業の存続そのものへの損害を意味する。無能なCEOを抱え続けるコストは、退職金よりも構造的に測定が難しいが、確かに存在し、多くの場合、はるかに高額になる。.

政治の世界では、損害額を定量化するのはさらに難しいが、構造的には同じである。明らかに手に負えない状況にあり、政策が明らかに失敗しているにもかかわらず、辞任の政治的代償が大きすぎるため職にとどまる大臣は、悪い政策を出し続ける。その結果を負うのは国民であり、大臣は給料を受け取り続ける。連邦運輸大臣アンドレアス・ショイアーの有料道路問題（最終的に約5億ユーロの損害賠償請求につながった）は、その鮮明な例である。ショイアーは職にとどまり、何も悪いことはしていないと主張し、今日に至るまで一切の責任を認めようとしない。.

経済学者はこう言うだろう。「この制度は歪んだインセンティブを生み出し、歪んだインセンティブは最適とは言えない結果をもたらす。解決策は関係者の人格に訴えることではない。人格に訴えるだけでは構造的な変化は何も起こらない。解決策は、異なるインセンティブ構造にある。これには、より明確な業績評価、よりリスクに基づいた報酬体系、より短く、より一貫して制裁が科される任期、そしておそらく最も重要なのは、自主的な辞任に対する社会的な再評価が含まれる。今日、自主的に辞任する人は、しばしばプレッシャーに耐えられなくなった人と見なされる。より健全な政治経済文化においては、自主的な辞任は強さと誠実さの表れと見なされるだろう。」.

名誉を経済的要因として捉える：過小評価されている資本

最後に、名誉という概念を、ロマンチックな視点ではなく、経済的な視点から考察してみる価値がある。社会的資本や制度的信頼性として理解される名誉は、測定可能な経済的価値を持つ。公務員が自らの行動に責任を持ち、失敗には相応の結果が伴い、説明責任が制度的に保証されているシステムは、そうでないシステムよりも優れた機能を発揮する。こうしたシステムは、より有能な人材を公職に引きつけ、より多くの信頼を生み出す。そして、信頼こそが、あらゆる社会組織にとって最も重要な通貨なのである。.

したがって、諦めの文化の衰退は、単なる倫理的な問題にとどまらない。それは経済的な問題でもある。責任と結果の結びつきがシステムによって断ち切られてしまったことを示しているのだ。そして、結果と責任を切り離すシステムは、長期的には安定しない。それは誤りを積み重ね、正しく行動する人々の能力を軽視し、上の世代が率直かつ冷静に「恥知らず」と表現したであろう態度を助長する。.

恥知らずな行為を、今日では日和見主義、モラルハザード、あるいはシステム的な市場の失敗と表現するのが適切であろうと、本質は変わらない。結果は同じだ。最高責任を負っている立場にある人々が、失敗を認める代償が高すぎる一方で、現状維持を続ける代償が低すぎるために、自らの失敗に対する責任を取ろうとしない。問題は、私たちが過去の世紀の「名誉」という概念に戻りたいか、あるいは戻るべきかどうかではない。問題は、いかにして一貫性が再び報われ、無責任が再び代償を伴うようなシステムを構築するかである。.