伝統的な国民政党はもはや過去のものとなったのか？社会民主党（SPD）の劇的な衰退の真の理由とは？

公共の利益から「いいね！」の獲得まで：私たちの民主主義を真に破壊しているものは何か

危険な傾向：アルゴリズムが健全な政府政策に取って代わるとき

現代民主主義は深刻な信頼危機に陥っているが、その真の原因は日々の政治的争いをはるかに超えたところにある。SPDのような伝統的な主流政党が歴史的な選挙惨敗を喫する一方で、過激な勢力が勢力を拡大している理由を理解しようとする者は、致命的な不均衡に目を向けなければならない。長期的な公共の利益に焦点を当てた真の政治的責任は、近視眼的な政党の計算と、ソーシャルメディアによって煽られた露骨に有害な日和見主義に取って代わられつつある。ラインラント＝プファルツ州のような制度的な縁故主義、連立政権の戦術的な解体、あるいは前例のない次のバイラルクリックの追求など、政治家が国の幸福よりもアルゴリズムの論理と自らの権力維持を優先するとき、社会の基盤は劇的に崩壊する。これは、国家政策、政党への忠誠心、デジタルセンセーショナリズムという危険な三位一体、そしてなぜ今日、賢明な統治がしばしば社会的な押し付けとなるのかについて、根拠に基づいた分析である。.

国家政治、政党政治、日和見主義：重みの異なる三位一体

統治の3つの方法 ― そして、そのうちの1つが民主主義を危険にさらす理由

政治を分析する者は誰でも、民主主義そのものと同じくらい古い根本的な緊張関係、すなわち公共の利益と個人の利益の対立に必ず直面する。この緊張関係は、プラトンやアリストテレスの著作に見られるように、政治行動における構造的なジレンマとして古代哲学にも既に存在しており、現代の民主主義において決して解決されたわけではない。むしろ、それは激化し、より危険な第三の側面を含むまでに拡大している。.

大まかに言えば、民主主義社会において共存し、しばしば対立する3つの思考と行動のパターンを区別することができる。1つ目は国家政治的思考である。これは、選挙サイクルや党大会の決議とは無関係に、公共の利益、長期的な制度的安定、そして国家全体の利益を志向する。2つ目は政党政治的思考である。これは正当で避けられないものであり、民主主義的競争の一部である。各政党は利益と価値観を代表し、多数派と権力を目指して努力する。そして3つ目は、ソーシャルメディアを通じてますます勢力を拡大している、日和見主義的な注目集めである。これは、コミュニティへの影響を目的とするのではなく、最大限のリーチ、最大限の怒り、そして最大限のクリック数を狙った近視眼的な発言である。.

これら3つのパターンは相互に排他的なものではない。どの政党もどの政治家も、状況に応じてこれらのパターンを切り替える。しかし、これら3つの方向性の関係性が、最終的に民主主義の質を決定づける。国家政治的な思考が支配的であれば、システムは行動力と信頼性を維持できる。党派的な計算が支配的であれば、膠着状態と信頼性の喪失が生じる。社会的な状況に応じた日和見主義が支配的であれば、民主主義的議論の基盤が崩壊する。.

政治的責任の本質 ― 統治の真の意味とは何か

政治的思考は、単純な宣言によって呼び起こされるものではありません。それは、民主主義制度の機能的論理に対する深い理解から生まれる姿勢です。憲法学者ヨーゼフ・イゼンゼーは、公共の利益という概念の根本的な分析において、まさにこの点を的確に述べています。公共の利益とは、多数派の幸福と同一視されるものではなく、むしろ、単なる個々の利益を超越した、包括的な意味での一般大衆の幸福を指します。国家運営の精神で行動する政治家は、限られた期間の統治が、後世のために築き上げることを意味することを知っています。彼らは次の選挙のことだけでなく、その次の世代のことも考えているのです。.

西ドイツの歴史には、こうした瞬間が数多くあった。コンラート・アデナウアーが党内の激しい抵抗にもかかわらず西側諸国との連携を決断したこと、ヘルムート・シュミットがNATO近代化論争において揺るぎない姿勢を貫いたこと、そしてゲルハルト・シュレーダー率いる社会民主党が、予見可能な政治的代償を承知の上でアジェンダ2010を承認したことなどだ。国家政策とは、より大きな損害を回避するために短期的な苦痛を受け入れることを意味する。それは、支持者からの喝采を危険にさらす勇気を必要とする。.

基本法そのものが、この根本的な政治的立場を体現している。それは民主主義を外部から守るだけでなく、内部からも守る。多数派の専制、目先の短絡的な気まぐれ、そして党派的利益のための国家機関の濫用から民主主義を守るのだ。建設的不信任決議の原則、連邦憲法裁判所の権限、ドイツ連邦銀行の自治――これらはすべて、党派政治の過度な支配に対する制度的な安全装置なのである。.

政党政治の正当な営み、そしてその限界はどこにあるのか

政党政治そのものは欠陥ではありません。それは民主的な競争の原動力です。政党は利害を統合し、社会的な対立を明確にし、市民を政治参加へと動員します。政党がなければ議会制民主主義は成り立ちません。これは分析上の自明の理ですが、政党政治が道徳的に非難される際にはしばしば忘れられがちです。ドイツ連邦共和国は、基本法第21条において、政党を政治的意思形成に不可欠な主体として明確に認めています。.

しかし、政党政治が機能不全に陥る一線は、国家資源や制度を自らの目的のために利用し始める時に越えられる。政党と国家の境界が曖昧になると、ドイツの政治用語で縁故主義、恩恵供与、自己中心的な考え方として知られる現象が生じる。この変化は民主主義体制の歴史において珍しいことではない。それは、政党政治がもはや正当な利益代表ではなくなり、国家機関の機能に対する市民の信頼を損なう構造的な問題となる転換点を示すものである。.

政治学では、民主主義を競争型と権力型に区別する。前者のモデルでは、政党は有権者と多数派をめぐって競い合う。これは正常な状態である。後者のモデルでは、国家の役職、権限、公共資源は、現在多数派を占めている者の私物となる。これがパトロネージである。パトロネージ制度は、国家行政の公平性を損なうだけでなく、能力を忠誠心に置き換えるため、国家活動の質をも低下させる。.

制度的欠陥としての汚職 ― ラインラント＝プファルツ州の事例

2026年3月21日の州議会選挙の直前に明るみに出たラインラント＝プファルツ州の特別休暇スキャンダルほど、正当な政党政治から組織的な縁故主義への移行を簡潔に示している最近の例はほとんどない。ラインツァイトゥング紙とトリーリッシャー・フォルクスフロイント紙の調査により、現内務大臣のダニエル・シュティヒ氏（SPD）が、2014年から2021年までの約7年間、SPD主導の内務省から特別休暇を取得し、当初はラインラント＝プファルツ州のSPD州代表、その後は党の書記長として勤務していたことが明らかになった。.

この事件を特に深刻なものにしているのは、その過程の構造である。シュティヒ氏は党務中も公務員としての地位を維持しただけでなく、年金受給額も滞りなく増加し続け、不在時には公務員として昇進さえしていた。彼は2016年と2021年にラインラント＝プファルツ州でSPDの選挙運動を指揮し、その後、警察、国内情報機関、災害救援を担当する州行政の要職に復帰した。内務省はこの情報を確認した。憲法学者らは、国家の中立義務違反の可能性について公に言及した。.

これは孤立した事件ではなかった。別の州政府職員も党務を理由に停職処分を受けていた。キリスト教民主同盟（CDU）の議会グループは、このスキャンダルの構造を「国家、行政、そして党――社会民主党（SPD）主導の州政府にとって、これらは長年にわたり一体化していた」と一文で要約した。アレクサンダー・シュヴァイツァー首相は当初、これに道徳的な問題はないと考えていたが、この態度は後に政治的に大きな代償を伴うことになる。ここで明らかになったパターンは些細なものではない。それは、自己利益追求の制度的論理が長年にわたってどのように発展し、内部で規範となってしまったために、関係者によってもはや違反行為として認識されなくなるのかを示している。.

政治的な最大のオウンゴールとは、政治的責任を党の戦略のために犠牲にすることである。

「政治的オウンゴール」という言葉は、政治理論においてスポーツの比喩にとどまらず、より明確な意味を持つ。それは、政党が自らの行動によって、まさに防ごうとしていたはずの損害を引き起こしてしまう状況を指す。ドイツ社会民主党（SPD）にとって、2024年11月6日の信号機連立政権の崩壊は、まさに歴史的な規模のオウンゴールであった。.

その日の夕方、オラフ・ショルツ首相はクリスティアン・リントナー財務相（FDP）を解任し、三党連立政権を崩壊させた。ショルツ首相の見解では、リントナーが党利党略のために度々法案を阻止してきたことに対する当然の帰結だった。しかし、国家的な政治情勢から見れば、そのタイミングは最悪だった。ドイツは経済不況の真っ只中にあり、ウクライナでの戦争は収まる気配がなく、ドナルド・トランプの大統領復帰が目前に迫っていた。カール・ラウターバッハ保健相（SPD）自身も、連立政権の終焉を歴史的な過ちと評した。ショルツ首相は後に、協力関係がもはや維持不可能であることをもっと早く認識すべきだったと認めた。.

結果：解散総選挙と、党の実績を弁護可能な形で伝えることの完全な失敗により、SPDは史上最悪の選挙敗北を喫した。再投票で16.4％（9.3ポイント減）しか獲得できず、連邦選挙における同党の過去最悪の結果となった。約375万人の有権者がSPDから離れ、そのうち176万人はCDU/CSUに投票した。ショルツ氏の個人的な信頼に基づいていた2021年の奇跡は完全に無駄になった。調査対象者のうち、彼が危機を乗り越えて国を導くことができると信じていたのはわずか27％だった。4年前は、その数字は60％だった。.

職場事故ではなく構造的危機 ― 社会民主主義衰退のより深い原因

ドイツ社会民主党（SPD）の衰退を戦術的なミスや人事上の失敗だけに帰するのは、分析的に不十分である。SPD自身の基本理念委員会も内部分析で、その原因は構造的で根深いものであると認めている。ドイツで最も著名な政治システム分析家の一人である政治学者フリッツ・W・シャープフは、SPDを過去の遺物になりかねないとまで評した。これは厳しい評価ではあるが、全く正当な評価と言えるだろう。.

社会民主党（SPD）の構造的危機は、二重の疎外感に起因している。第一に、信号機連立政権時代、同党は中所得労働者、工業労働者、社会的弱者といった中核支持層を、経済的にも象徴的にも十分に代表することができなかった。その代わりに、政権運営は公然とした連立政権内の対立に終始し、無能な政権というイメージを強固なものにした。第二に、SPDは有権者の感情に訴えかけるような、首尾一貫した物語を構築することができなかった。明確なビジョンを示す代わりに、同党は連立合意から抜粋した箇条書きを寄せ集めただけのものを提示したに過ぎない。.

2025年の連邦議会選挙で明らかになったドイツ有権者の再編は、次の景気回復で自然に解決するような周期的な現象ではない。これは、有権者の忠誠心の根深い、そして潜在的に永続的な再編成である。中道政党（キリスト教民主同盟／キリスト教社会同盟、社会民主党、緑の党、自由民主党）は合わせて60％強の票しか獲得できず、政治スペクトルの両極端に位置する政党は、連立政党が失った票と全く同じだけの票を獲得した。この構造的な変化は、特に社会民主党にとって存亡に関わる問題を提起している。なぜなら、彼らの伝統的な支持基盤は、新たな支持基盤が出現することなく、侵食され続けているからである。.

2026年の州議会選挙は、この傾向を容赦なく裏付けた。バーデン＝ヴュルテンベルク州では、SPDは2026年3月の第二回投票でわずか5.5％しか獲得できず、南西部での最悪の結果であると同時に、全国的に見てもどの州議会選挙よりも低い得票率となった。数十年にわたりSPDが政権を握ってきたラインラント＝プファルツ州では、CDUが31.0％で圧勝し、SPDの25.9％を大きく引き離した。35年ぶりの政権交代となった。政治学者のカール＝ルドルフ・コルテは、これを歴史的な大敗と評した。.

第三の主体：アルゴリズムが国家政策に取って代わる場合

国家政治と政党政治の間の緊張関係に加え、近年、両者を覆い隠し歪める第三の勢力が台頭してきた。それは、アルゴリズムによって増幅されたソーシャルメディアの機会主義である。この展開は単なるコミュニケーションの問題にとどまらず、民主的な意思決定の本質そのものに影響を及ぼす。.

ドイツの若者の74％は、政治情報を主にソーシャルメディアを通じて入手しており、これは学校、家族、従来型メディアを合わせた数よりも多い。この点において、政治的インフルエンサーは政党の公式チャンネルをはるかに凌駕している。若いユーザーの60％が政治的インフルエンサーをフォローしているのに対し、政党や政治家を具体的にフォローしているのはわずか38％に過ぎない。この変化は構造的な影響をもたらしている。政治活動は、公共の利益という論理ではなく、アルゴリズムの論理によってますます左右されるようになっているのだ。.

このプラットフォームの論理は、感情、挑発、そしてエスカレーションを助長する。政治的対立者への攻撃は、冷静で事実に基づいたコンテンツよりも平均して約40%多く視聴される。国家政策を考える際に事実上強制される複雑な政治的考察は、この環境では構造的に不利な立場に置かれる。それらは30秒のクリップに圧縮するのが難しく、怒りを煽るような拡散力も生み出さず、明確な敵対者を期待するフォロワー層を失望させる。その結果、政治的なレトリックや政治的立場は、デジタル・エコーチェンバーのニーズに合わせてますます適応していくことになる。.

EUおよびドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital

業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細はこちら:

• エキスパートビジネスハブ

洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:

• 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
• 当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
• ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
• 市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。

メモクラシーと大衆操作 ― 不誠実の新たな文法

コミュニケーション学者のヴォルフガング・ウルリッヒは、2026年の著書『メモクラシー』の中でこの現象を分析している。彼は、ミームが無害なインターネットユーモアとしてではなく、政治的動員のための工業的に製造された道具として、戦略的な主体によってどのように利用されているかを明らかにしている。政治的ミームは、社会衰退への恐怖、不当な扱いへの認識、文化的疎外感といった、漠然とした苦痛の経験を、議論を必要としない視覚的な形式に凝縮するため、非常に強力な効果を発揮するのだ。.

これは構造的な不均衡を生み出す。国家志向的な行動を取り、複雑な妥協を擁護し、短期的な感情的な訴えを控える政治家は、世間の認識において体系的に不利な立場に置かれる。それは彼らの立場が間違っているからではなく、今日の政治が認識される経路が彼らのコミュニケーションスタイルに適していないからである。その結果、同調圧力が政治的に高まる。民主党は、地域社会への影響という観点ではなく、影響力、怒りを引き起こす可能性、そして口コミによる拡散という観点で物事を考えるようになった。.

政治的資源としての信頼 ― そして、それがいかに浪費される可能性があるか

政治的信頼は、あらゆる政治資源の中で最も希少なものである。それは、一貫した行動、信頼できるコミュニケーション、そして約束を守ることによってゆっくりと築かれるものであり、いくつかの軽率な決定やスキャンダルによって瞬時に崩壊する可能性がある。ドイツの民主主義に対する信頼の危機は、抽象的な現象ではない。2024年のフォルサ信頼度ランキングでは、政治に対する信頼度が過去最低を記録した。2025年の連邦選挙の投票率は82.5％と高く、政治への関与の表れではあったものの、政治そのものに対する信頼度は同時に過去最低を記録しており、これが抗議政党の高い支持率を説明する要因となっている。.

公務員が党務のために休暇を与えられ、その一方で国が拠出する年金は増え続け、さらに昇進までされるような状況、外交危機の最中に戦術的な理由で連立政権が崩壊するような状況、政治的なコミュニケーションが主に「いいね！」の数を最大化することだけを目的としているような状況――こうした状況下では、民主主義の制度そのものに対する信頼が損なわれる。国民は、国家責任の主張と、党派的で日和見主義的な行動という現実との間のこの矛盾を痛切に認識している。.

この信頼の喪失は、制度全体に影響を及ぼす。信頼が薄れると、有権者は、たとえ建設的な代替案を提示できなくても、制度の機能不全を最も声高に非難する政党へと流れていく。民主主義社会における過激派政党の台頭は、既存政党が国家政策において信頼できる行動をとれなかったことへの反動であると言える。これは過激主義を擁護するものではなく、政治的因果関係を冷静に分析したものである。.

国家政策は押し付けである ― 理性が必ずしも称賛されるとは限らない理由

政府の行動が持つ最も困難で、かつ最も誤解されやすい特徴の一つは、それが社会的な不快感をもたらすことである。政府の政策は、国民の大多数がその時点で聞きたいこととは正反対であることが多く、また、党派的な特殊利益団体が主張したいこととはほぼ必ず正反対である。政府の政策について考える者は、自党からも政敵からも称賛を受けることはなく、場合によっては両方から同時に攻撃される可能性もあることを覚悟しなければならない。これは偶然ではない。この問題の本質に内在するものである。.

この構造的な不安は、国家が連帯の要求と行動能力の限界にどのように対処するかという問題において、最も顕著に表れている。福祉国家は無限の資源ではない。それは拠出金、税収、経済生産性に基づいて構築されたものであり、過負荷になると単に拡大するのではなく、崩壊する。ドイツ公務員連盟（dbb）が2024年に実施した調査によると、ドイツ国民の70％がすでに国家は過負荷状態にあると考えており、特に難民・亡命政策、教育政策、国内治安の分野でその傾向が顕著である。インフラテスト・ディマップによると、国民の不公平感は2026年初頭に62％に達し、2008年以来最高水準となった。これらの数字は右翼のプロパガンダではない。これらは国家の機能能力に対する認識に関する実証的な調査結果であり、どの政党が政治的利益のために利用するかにかかわらず、政治家は真剣に受け止めなければならない。.

どれほど人々を助けたいと思っても、政治活動には、自らの能力を過剰に発揮してはならないという明確な認識が不可欠です。誠実な意図から、能力を顧みずに過剰な約束をし、過剰な負担を負う国家は、社会の不安定化を招きます。財政危機を引き起こし、社会の結束を危うくし、政治的不安を生み出し、長期的には国家機関への信頼を損ないます。まさに、困窮している人々が最も切実に頼っているインフラこそが、国家機関なのです。2023年、亡命者と難民に対する連邦政府の支出は、約297億ユーロに達し、これは連邦予算総額の約6.4%に相当します。これは抽象的な数字ではありません。インフラ、教育、年金、国防といった、競合する政治的優先事項のバランスを取る上での現実的な制約を表しています。こうした制約を無視する者は、より人道的な行動をとるのではなく、より無責任な行動をとるのです。.

まさにここに、日和見主義的ポピュリズムのもう一つの、特に危険な領域が存在する。それは、政治的議論を武器として道徳化することである。国家援助能力の財政的、インフラ的、あるいは社会的な限界を指摘する者は、特定の政治サークルにおいて、冷酷、非人道的、あるいは人種差別主義者として反射的に非難される。いわゆる「道徳的棍棒」は、実質的な議論を目的とするのではなく、政治的対立者に不誠実な動機を押し付け、正当な議論から排除することを目的とした修辞的道具である。道徳的棍棒を振り回す者は、議論を望んでいるのではなく、支配を望んでいるのだ。.

政治学はこの力学を的確に説明している。政治的言説の道徳化は民主主義にとって毒である。それは、政治的判断（公共の利益にとって何が最善か？）と道徳的非難（異なる意見を持つ者は悪である）を区別できていない。しかし、民主主義はまさにこの区別の上に成り立っている。民主主義は、異なる正当な立場を持つ人々が、一方が他方を道徳的に堕落していると非難することなく、協力して解決策を見出すことができるという前提に基づいている。受け入れられない政策を支持しないという理由だけで、誰かを人間性に欠けると非難することは、思いやりのある政治の実践ではなく、威嚇行為に他ならない。.

アンゲラ・メルケル首相が2015年8月に発した有名な言葉「私たちはできる」は、人間の衝動と政治的責任の間の緊張関係を示すドイツで最もよく知られた例である。この発言は人間的なレベルでは理解でき、感情的にも説得力があったが、政治的には不完全だった。難民を受け入れること自体が間違っていたからではなく、その条件と限界が明確に定義されていない義務を示唆していたからである。結果として、単なる非人道的な行為ではなく、地方自治体、農村部、連邦レベルで制度的な過負荷が生じ、それが何年にもわたって政治情勢を悪化させ、綿密に練られたいかなる政治的代替案よりも、政敵にとって肥沃な土壌を提供してしまった。善意に基づく行動と健全な政治的判断は、必ずしも一致するとは限らないのだ。.

この認識は辛いものだが、ソーシャルメディアが言論を支配し、党派的な縁故主義が信頼を破壊し、政治システムが正当性の構造的危機に陥っている時代に、国家政策について考えることは、美化された過去へのロマンチックな回帰ではない。それは現実的な必要性なのだ。.

まず、政府において効果的に活動するためには、制度的な明確さが不可欠​​である。公務と政党活動の厳格な分離は、官僚主義的な形式主義ではなく、法の支配と中立性の根本原則である。公務員は国家に奉仕するのであって、たまたま政権を握っている政党に奉仕するのではない。ラインラント＝プファルツ州における特別休暇制度の問題点は、それが明白に違法であるからではなく（それは議論の余地があるかもしれない）、政党と国家の制度的境界を曖昧にし、国家機関の公平性に対する信頼を損なうからである。.

第二に、政治的思考にはコミュニケーションにおける誠実さが不可欠​​である。国防費は他の分野で不足している資金を浪費する、年金財政には構造改革が必要である、経済構造の変化は敗者を生み出す、といった不都合な真実であっても伝える意思こそが、政治的信頼性の条件となる。短期的な人気のためにこの誠実さを犠牲にする者は、民主主義的議論の基盤を損なうことになる。.

第三に、政治活動にはソーシャルメディアの論理に対する制度的な耐性が求められる。これはデジタル公共圏を無視することを意味するものではない。それは政治的な自殺行為に等しい。そうではなく、複雑でありながらも分かりやすく、過度の単純化や敵対イメージの構築を避けつつ、抽象的になったり現実から乖離したりしない、独自のコミュニケーション言語を開発する必要がある。これは、単純な青写真など存在しない、途方もないコミュニケーション上の課題である。.

国家政策としての野党の役割 ― SPDが今達成すべきこと

2025年の連邦選挙と2026年の州選挙における歴史的な敗北を受け、ドイツ社会民主党（SPD）は、民主主義政党としての長期的な存在意義を左右する重要な局面を迎えている。問題は単に政策上の問題、つまりSPDがどのような政策を掲げるべきかという点だけではなく、根本的には政党の性格に関わる問題、すなわちSPDはどのような政党でありたいのかという点にある。

連邦選挙後の分析において、SPDの基本理念委員会は強い言葉遣いを用いた。「多くの有権者の信頼を失ったのは、SPDが多くの分野で対立を避け、曖昧な姿勢を貫いたためだ」。これは驚くべき告白である。与党と野党の両方の役割を同時に果たそうとし、ショルツを政治家であり庶民の擁護者として売り込んだものの、結局どちらの役割も説得力をもって体現できなかった政党の失敗を物語っている。.

野党の役割は刷新の機会をもたらすが、それは一貫して誠実にその役割を担う場合に限る。野党とは、政府のあらゆる提案を無条件に拒否することではない。国家への真摯な貢献として捉えられる野党とは、建設的な批判、明確な代替案の提示、そして政府が正しいことをしている場合でも同意する意思を持つことを意味する。これは居心地の悪いものだ。激しい怒りや分離の姿勢を期待する支持層を失望させるかもしれない。しかし、長期的に信頼を築くことができる唯一の野党のあり方なのだ。.

政治的理性の沈黙、そしてそれが生み出す代償

国家政治、政党政治、そして日和見主義という3つの思考パターンは、常に同時に存在する。どれか一つしか持たないような純粋な政治システムは存在しない。しかし、これらの3つの思考パターン間の関係性は、民主主義の質にとって極めて重要である。.

ドイツの現状分析が明らかにするのは、この関係における憂慮すべき変化である。長期的な視点と不人気を受け入れる勇気を必要とする政治思考は、短期的な怒りを奨励し、政党組織を国家資源で支え、アルゴリズムを政治コミュニケーションの指針とする環境においては、構造的な不利な立場に置かれる。この変化の代償は抽象的なものではなく、連邦議会選挙の投票率16.4％、バーデン＝ヴュルテンベルク州議会選挙の投票率5.5％、ラインラント＝プファルツ州における35年ぶりの政権交代、そして民主主義システム全体を揺るがす構造的な信頼危機に如実に表れている。.

政治的理性は、過去の時代の美徳ではない。複雑で危機に満ちた世界において、民主的な統治が機能するための前提条件である。戦術的な計算、組織的な縁故主義、あるいは「いいね！」への貪欲さなど、いかなる理由であれ、このことを忘れた政党は、自らの政治的破滅を招くだけでなく、民主主義社会をも傷つけることになる。.