欧州の外交的権利放棄：最大の資金提供者でありながら発言権なし――ウクライナ戦争でEUが子供扱いされる理由

米国とロシアは単独で交渉している：欧州外交政策の致命的な欠陥

ウクライナ戦争の厳しい真実：ヨーロッパが自ら課した封鎖がいかに平和を阻害しているか。

ウクライナ紛争で最も大きな代償を払っているのは欧州連合だが、具体的な和平交渉となると、ワシントンとモスクワがルールを決めている。アーミン・ラシェットはこの矛盾を、ヨーロッパの「外交的自己権利放棄」という厳しい評価で簡潔に捉えている。EUは、戦略的な決意と現実的な政治手腕で自らの利益を代表する代わりに、道徳的な訴えと制度的な自己制約による膠着状態に陥っている。その致命的な結果は、アメリカのビジネス代表がクレムリンと大陸の将来について直接交渉する一方で、ヨーロッパは単なる傍観者に追いやられていることだ。しかし、一体どうしてこのような事態に陥ってしまったのだろうか？

この包括的な分析は、歴史的な誤り、ブリュッセルにおける麻痺的な全会一致原則に光を当て、マリオ・ドラギやフリードリヒ・メルツといった人物からの警鐘が、なぜ今、抜本的な改革を求めているのかを明らかにしている。「二極化したヨーロッパ」から大規模な経済再軍備に至るまで、ヨーロッパが将来、主権を持つ世界大国として行動するのか、それとも外国の利害のゲームの駒となるのかという、まさに重大な問題が問われているのだ。.

ヨーロッパの外交的自己権利剥奪 ― ラシェットの分析とヨーロッパの無力さの構造的原因

最大の支払者が最小のテーブルに座るとき：ヨーロッパはいかにして決定的な瞬間に自らゲームから脱落したのか。

2026年5月14日、アーヘンで元欧州中央銀行総裁でイタリア首相のマリオ・ドラギ氏に国際シャルルマーニュ賞が授与されたその日、ドイツ連邦議会外務委員長でシャルルマーニュ賞事務局長のアルミン・ラシェット氏は、欧州連合（EU）に対し厳しい言葉を投げかけた。ラシェット氏はドイツ通信社に対し、欧州が国際的に弱いのは、積極的に外交を追求するよりも道徳的な説教に終始する傾向があるからだと説明した。彼が最も懸念しているのは、EUがロシアに対して外交的にかつ力強く自らの立場を表明することを拒否したため、ロシアとウクライナの間で交渉しているのはアメリカのビジネスマンだけだという状況だと述べ、この状況を不条理だとし、「欧州の自己権利放棄」という言葉で要約した。.

この発言は一見すると政治的なレトリックのように聞こえるかもしれないが、詳しく見てみると、長年にわたって蓄積されてきた構造的問題に対する的確な診断であり、ウクライナ紛争において今やそれが顕著に表れている。本分析では、ラシェット氏の批判の背景にあるもの、この現象の根底にある制度的、歴史的、地政学的な原因、そして現在議論されている改革アプローチについて考察する。.

資金提供者から傍観者へ：ウクライナ戦争におけるヨーロッパの逆説的な役割

生の数字だけを見ると、ウクライナ紛争においてヨーロッパが決定的な役割を果たしているように思えるかもしれない。2022年2月にロシアが侵略戦争を開始して以来、欧州連合とその加盟国はウクライナに総額1930億ユーロ以上を提供しており、これは他のすべての支援国の合計額を上回る。2026年1月、欧州委員会は2026年と2027年向けにさらに900億ユーロの支援パッケージを承認した。そのうち600億ユーロは軍事援助、300億ユーロは財政支援に充てられた。欧州議会はこの融資を圧倒的多数で承認した。400万人のウクライナ難民が受け入れられ、ウクライナの兵器産業との緊密な関係が構築され、ロシアに対する20の制裁措置が採択された。.

しかし、ヨーロッパは重要な交渉の場にいない。2025年秋、米国とロシアが欧州の参加なしに28項目の和平案を作成した際、その案には、とりわけ、ウクライナのNATO加盟に対するロシアの拒否権、ウクライナ軍の制限、広範囲にわたる領土譲歩、凍結されたロシア中央銀行資産の返還などが含まれていたが、EUは憤慨し、理解に苦しむ反応を示した。欧州の指導者たちは、ウクライナのゼレンスキー大統領とともに、その後米国の交渉担当者によってモスクワに伝えられた立場を策定したが、ラシェット氏は2026年1月にすでにそれを批判していた。彼はn-tvの放送でそれを「伝言ゲーム」と表現し、欧州がロシアに対して独自の外交ルートを使う代わりに、すべてが米国の仲介者を通じて処理されていると述べた。.

フランクフルト平和研究所（PRIF）は、2026年3月の分析で、この状況を比喩を用いて的確に表現した。ウクライナ戦争交渉において、ヨーロッパは「メニューに載っていた」――ヨーロッパの利益は交渉の対象となっていたが、ヨーロッパ自身との間では交渉されていなかったのだ。トランプ政権下の米国が仲介役を担うという決定的な転換点において、ヨーロッパ諸国は一貫した外交的アプローチを確立し、経済的・戦略的な交渉材料を生み出すことに失敗した。そのため、彼らは傍観者に追いやられ、自らの利益が交渉されるのをただ見守るしかなかったのである。.

道徳主義を戦略として用いることとその外交政策上の代償

ラシェット氏が指摘する「ヨーロッパは外交ではなく道徳主義に走っている」という診断は、EUの外交政策における重大な局面を的確に捉えている。欧州連合は平和プロジェクトとして構想され、数十年にわたり、民主主義、法の支配、人権、多国間機関の促進を基盤とした規範的な外交政策を発展させてきた。これらの価値観は間違っているわけではなく、欧州プロジェクトの中核を成すものである。しかし、問題は、この規範的な姿勢が、ヨーロッパが世界とコミュニケーションをとる唯一の言語となった時に生じる。.

ロシア、中国、トランプ政権下の米国といった大国は、利害、権力、貿易量、脅威、二国間協定といった、全く異なる言語を話す。このような世界では、欧州の道徳主義はしばしば無力で傲慢に見える。EU自身もこの弱点を認識しており、2003年の欧州安全保障戦略では、EUを「必然的にグローバルな主体」と位置づけ、戦略目標をより積極的に追求する必要があると述べている。しかし、それ以来、理想と現実の間には大きな隔たりが存在する。EUは戦略文書を作成してきたものの、それらを首尾一貫した方法で実行に移していない。.

問題は構造的に根深い。いわゆる「ブリュッセル方式」――常に交渉、忍耐、妥協を通じて紛争を解決するという論理――は、EU内では成功を収めてきた。しかし、こうした対話と関与への傾倒は、西側諸国の結束を弱体化させようとする強硬な修正主義勢力に直面すると、弱点となる。ロシアはこのことを認識しており、長年にわたり、ヨーロッパの緊張緩和と対話への傾向を戦略的に利用してきた。その結果、構造的な非対称性が生じている。ロシアと米国は具体的な利益を明確に表明し追求する一方で、EUは真の交渉力に裏付けられることなく、要求と原則のリストを作成するにとどまっている。.

制度的麻痺としての満場一致の原則

欧州の外交的弱点の大きな原因の一つは、その意思決定構造にある。共通外交・安全保障政策（CFSP）は全会一致の原則に基づいており、27の加盟国すべてが決定に同意しなければならず、事実上、各国が拒否権を持っている。実際には、これはハンガリーのような小国や国家統制下の反対国一つで、EU全体の外交政策が麻痺してしまう可能性があることを意味する。ドイツのヨハン・ヴァーデフール外相（キリスト教民主同盟）は、2026年5月5日にコンラート・アデナウアー財団で行った基調講演で、具体的な例として、ハンガリーがウクライナへの900億ユーロの融資に数ヶ月にわたって抵抗したことを挙げた。ヴァーデフール外相は、全会一致の原則は、生死がかかっている安全保障問題においては、存亡の危機になりかねないと警告した。.

この原則には歴史的な正当性がある。それは、小国を含むすべての加盟国を安全保障政策問題に関与させ、その国益を守るために導入されたものだ。しかし、急速に変化する世界において、この原則はますます制約となりつつある。EUはリスボン条約で、特定の分野において全会一致から特定多数決への移行を可能にするいわゆる「パセレル条項」を導入したが、これらの条項は一度も使用されたことがない。これは、制度的な自己制約による膠着状態のもう一つの兆候である。さらに悪いことに、全会一致原則そのものを廃止するには全会一致が必要となる。これは古典的なジレンマである。.

外交・安全保障政策における全会一致原則を限定多数決に置き換えるというヴェーデフール氏の提案は、目新しいものではないが、今や改めて緊急性を帯びて提示されている。EUにおける限定多数決では、加盟国の少なくとも55％（27カ国中15カ国）の賛成が必要であり、これはEU人口の少なくとも65％を代表するものでなければならない。この制度は、小規模加盟国を完全に無視することなく、より迅速な意思決定を可能にする。ヴェーデフール氏のほか、EU上級代表のカヤ・カラス氏もこの改革案を支持している。アンナレーナ・ベアボック氏からハイコ・マース氏まで、複数のドイツ政府も同様の要求をしてきたが、今のところ成功には至っていない。.

二極化するヨーロッパ：解決策か、それとも新たな分断か？

制度的な行き詰まりを打開する手段として、ラシェット氏、ヴァーデフール氏、そしてメルツ首相も「二速欧州」という概念を提唱している。その基本原則は、27の加盟国すべてで合意が得られない場合、行動を起こす意思のある少数の国が主導権を握るというものだ。参加を望まない、あるいは参加できない国は、前進を望む国の妨げになってはならない。ラシェット氏は、この仕組みを共通外交・安全保障政策にまで拡大することは、とっくに実現されるべきだったと考えていると述べ、ヴァーデフール氏のイニシアチブを明確に支持した。.

この構想は決して革命的なものではない。EUの実践において既に存在している。すべての国がユーロを使用しているわけではなく、すべての国がシェンゲン圏に属しているわけでもない。また、防衛枠組みであるPESCO（常設構造協力）は既に差別化された軍事統合を可能にしている。ドイツのラース・クリングバイル財務大臣は2026年2月にこのアイデアを取り上げ、経済的に強い6カ国（ドイツ、フランス、スペイン、イタリア、ポーランド、オランダ）からなる中核グループの結成を提案し、このグループが主要分野でより迅速な進展を遂げるべきだと主張した。ヴァーデフール氏は、ドイツのイニシアチブにより、既に12のEU加盟国がこうした変化を目指して名乗りを上げていると述べた。.

シャルルマーニュ賞受賞者のドラギ氏自身も、ローマでの授賞式で、27の加盟国すべてが常にすべての問題、特に外交・安全保障政策において足並みを揃えて行動できると考えるのは非現実的だと述べた。しかし、これは決して欧州統合プロジェクトの遅延を意味するものではない。少数のグループが説得力のあるリーダーシップを発揮すれば、魅力が生まれ、他の国々もそれに追随する。ユーロはその一例である。一方、批判者たちは、EUの分断化の進行と、東西間、そして富裕国と発展途上国間の格差の拡大を警告している。二層構造のEUになる危険性は現実のものであり、決して軽視すべきではない。.

セキュリティと防衛のハブ - 画像: Xpert.Digital

安全保障・防衛ハブは、企業や組織が欧州の安全保障・防衛政策における役割を強化できるよう、専門的なアドバイスと最新情報を提供しています。SMEコネクト防衛ワーキンググループと緊密に連携し、防衛分野におけるイノベーション力と競争力の強化を目指す中小企業を特に支援しています。ハブは、窓口として、中小企業と欧州防衛戦略をつなぐ重要な架け橋となっています。.

これに関連して:

• SMEコネクト防衛ワーキンググループ – 欧州防衛における中小企業の強化

EUがロシアとの関係を断ち切った理由、そしてその代償

ラシェットの批判を完全に理解するには、歴史的背景を考慮する必要がある。2022年2月のロシアによるウクライナ侵攻後、EUはロシアとの外交関係をほぼ完全に凍結した。この決定は道徳的に正当化され、政治的にも一貫性があった。EUは通常の外交関係を通じて侵略者を正当化することを望まなかったからだ。しかし、これは戦略的に高い代償を伴うものだった。ヨーロッパは事実上、この問題から自らを切り離してしまったのである。.

欧州がモスクワとの関係を断つ一方で、トランプ政権下の米国は新たな直接交渉体制を構築した。スティーブ・ウィトコフのような特使（実際にはトランプの側近である不動産開発業者）がウクライナ外交の要となった。欧州首脳はゼレンスキー大統領と共同で立場を策定し、それをこれらの米国人交渉担当者がモスクワに伝えた。このシステムは伝言ゲームのように機能し、キエフで欧州の立場として始まったものが、モスクワに届く頃には歪められたり弱められたりすることがあった。交渉の内容と方向性に対する欧州の影響力は、構造的に限定されていた。.

EU自身も影響力の回復を試みた。EU外務・安全保障政策上級代表のカヤ・カラスは2026年2月、米国がロシアに譲歩を求めないのであれば、欧州がそうすべきであり、モスクワとワシントンは欧州が永続的な平和に不可欠であることを理解しなければならないと宣言した。欧州委員会のフォン・デア・ライエン委員長は、欧州に関するいかなる決定も欧州抜きには行われないと繰り返し強調した。しかし、これらの保証は現実と矛盾していた。例えば2025年11月にジュネーブで行われた米露代表間の重要な直接会談には、当初欧州は参加していなかった。その後、欧州は米国の枠組みに影響を与え、最も問題のある点を修正しようと試みたが、これは受動的な外交であり、能動的な外交ではない。.

調査結果：市民が望むことと、彼らが経験すること

前述の欠点は、現在、国民の認識に劇的な影響を与えている。カール大帝賞財団の委託を受けてインフラテスト・ディマップ社が実施し、2026年5月13日にアーヘンで開催されたカール大帝賞フォーラムで発表された代表的な調査によると、驚くべき乖離が明らかになった。2024年にはドイツ人の72％がEUは不確実な時代における保護と安定をもたらすと確信していたが、2026年にはこの数字はわずか48％にまで低下した。この低下は特に東ドイツで顕著であり、EUを保護要因と見なす東ドイツ人はわずか38％にとどまり、西ドイツ人の50％とは大きな差がある。.

同時に、強力なヨーロッパへの願望は衰えることなく、ドイツ人の82％が、ロシア、中国、アメリカといった大国に対抗するためには強力なEUが必要だと考えている。ラシェット氏はこうした矛盾について、「人々は強力な欧州連合を望んでいるが、日常生活や危機的状況において、その強さを十分に実感できていないようだ」とコメントした。こうした願望と現実の間の緊張関係は政治的に爆発的であり、ヨーロッパは解決策ではなく問題だと主張するポピュリストやナショナリストを煽っている。.

このデータは経済的に重要な意味を持つ。欧州機関への信頼は単なる世論のバロメーターではなく、市民が欧州プロジェクトを支持し、資金移転を受け入れ、国家権限を放棄する意思に影響を与える。この信頼が低下すれば、さらなる統合のための政治的基盤は狭まる。無力だと認識されたEUは、無力にならないために必要な行動の余地を確保することがより困難になる――まさに悪循環である。.

ドラギ氏の警鐘：経済力こそがあらゆる権力の基盤である

こうした背景を踏まえると、2026年のシャルルマーニュ賞受賞者としてマリオ・ドラギ氏が選ばれたことは、決して偶然ではない。ラシェット氏自身が説明したように、シャルルマーニュ賞選考委員会は意図的にメッセージを発信した。ドラギ氏への授与は、欧州連合のペースが、欧州が競争しなければならない世界のペースに追いついていないことを欧州委員会に伝えるためのメッセージだったのだ。2024年、ドラギ氏は欧州の競争力に関する画期的な報告書を発表した。これは警鐘であり、改革のための具体的なロードマップとみなされている。その診断は容赦のないものだった。欧州は多くの分野で遅れをとっており、特に米国や中国と比べるとその差は顕著で、弱点が拡大しているというのだ。.

シャルルマーニュ賞選考委員会もこの評価に同意した。状況は深刻であり、ヨーロッパは他国の手駒となる危険にさらされていた。ドラギ氏がアーヘンで伝えたメッセージは、ヨーロッパは現在、他国に依存しすぎているということだった。その理由の一つは、各国の補助金によって公平な競争条件が損なわれているため、欧州単一市場がまだ真に完成していないことだった。ドラギ氏は、解決策は真に統合された経済圏を創設するための改革にあると主張した。ヨーロッパが改革を進めれば進めるほど、債務に陥るリスクは減るだろう、というのが彼の主張だった。.

この経済的側面は極めて重要である。外交力と軍事力は、長期的には経済力に根ざしている。技術競争で米国や中国に後れを取り、エネルギー依存を克服できず、資本市場が分断されたままの欧州は、外交政策における影響力も失うだろう。ドラギ報告書は、資本市場のより深い統合、共通産業政策、戦略的基幹技術への投資を提唱しており、したがって経済政策文書であるだけでなく、地政学的な文書でもある。行動力のある経済力は、外交政策の信頼性の前提条件であり、それがなければ、欧州の外交政策は、実効力を持たない道徳的な訴えに過ぎない。.

メルツとヨーロッパを大国として捉える呼びかけ

シャルルマーニュ賞授賞式で、フリードリヒ・メルツ首相は経済政策と安全保障政策の要求を統合した首尾一貫したビジョンを提示した。メルツ首相はアーヘンで、「欧州は新たな時代の嵐に耐えうる強国となることを目指している」と述べた。具体的には、軍事力と経済力の強化、合理化された組織構造、競争力と防衛への投資に重点を置いたEU予算の根本的な近代化を求めた。同時に、新たな共同債務については明確に拒否し、ドイツは憲法上の理由だけでもこの道を進むことはできないと述べた。.

メルツはこうして、ドイツの欧州政策におけるパラダイムシフトを明確に示しました。それは、ドイツが可能な限り控えめに行動し、財政再分配によって欧州をまとめようとする従来の姿勢から、ドイツが自信を持って欧州の利益を定義し、それを追求するために資源を動員するという姿勢へと転換するものでした。彼は、欧州の主権は経済と安全保障政策の強さによってのみ確保できると主張し、そのためにはEU予算を再編成する必要があると述べました。この点において、メルツはラシェットの外交力強化の呼びかけと、全会一致原則の廃止を目指すヴェーデフールの改革案に完全に賛同していました。これら3つはすべて、欧州が自ら課した権限の弱体化を克服しようとする試みを表しています。.

欧州の外交政策に構造的に欠けているもの

率直な診断には、制度上の欠陥を明確に指摘する必要がある。EUにおける外交政策の責任は、欧州対外行動庁（EEAS）、外務・安全保障政策上級代表、欧州理事会、欧州委員会、欧州連合理事会といった様々な機関に分散している。この分断は、責任の所在の不明確さ、機関間の対立、そして対外的なメッセージの一貫性の欠如につながっている。そのため、ウェイドフル氏は外交政策の責任をブリュッセルに集約するよう提唱している。さらに、迅速かつ機密性を保ちながら戦略的決定を下せる欧州安全保障理事会のような組織が存在しないことも問題である。.

もう一つの構造的な問題は、EUが危機時に能動的ではなく受動的に行動する傾向があることだ。EUは2022年のロシア侵攻後、代替となる外交戦略を策定することなくロシアとの関係を断絶した。独自の枠組みを設定する代わりに、米露の28項目からなる計画に反応したに過ぎない。ゼレンスキー大統領に対する立場を表明するものの、それを代弁するのはアメリカの交渉担当者に任せている。こうしたあらゆる場面において、欧州は主導者ではなく追随者として行動している。これは人材や資源の不足によるものではなく、むしろ時間的制約の下で戦略的かつ外交的な行動をとるための制度的メカニズムが欠如していることに起因する。.

欧州の戦略的自律性――フォン・デア・ライエン欧州委員長が任期中の主要目標の一つとして掲げた概念――は、構造的な前提条件が欠けている限り、単なる理想に留まる。これらの前提条件には、米国のインフラに依存せずに運用できる独自の軍事力、外交政策における迅速な意思決定メカニズム、統一された対外代表、そしてライバル国に対してたとえ不都合な立場であっても取るべき政治的意思などが含まれる。.

重要な問題は、ラシェットの批判は正当なものなのか、ということだ。

ラシェット氏の診断は核心部分は正確だが、ニュアンスを考慮する必要がある。EUの外交的イニシアチブを否定するのは不公平だろう。欧州委員会はロシアに対して20件の制裁措置を実施しており、全会一致の原則と一部加盟国の親ロシア的な立場を考慮すれば、これは相当な政治的成果と言える。フォン・デア・ライエン委員長とカラス委員長は明確な公的な立場を示し、受け入れ可能な平和のためのレッドラインを設定した。EUは1930億ユーロ以上を動員したが、これは相当な組織的意志がなければ調達できなかった金額である。.

しかし、ラシェット氏の批判が妥当なのは、ロシアとの直接外交の問題である。モスクワとのあらゆるコミュニケーション経路を断つという決定は、道徳的には正しかったかもしれないが、戦略的には近視眼的だった。独自のコミュニケーション経路がなければ、EU​​は自らの立場を直接表明したり、シグナルを送ったり、交渉の余地を探ったりすることができない。米国であろうと他の第三国であろうと、常に仲介者に依存していることになる。これは主権的な外交政策ではなく、原則への固執から生じる依存である。カヤ・カラス氏自身も、米国がロシアに譲歩を要求しないのであれば、欧州側がそうすべきだと述べた際に、このギャップを認識していたようだが、直接的なコミュニケーション経路がなければ、この要求は抽象的なままとなる。.

政治学者のヨハネス・ヴァルウィックは、耳障りな反論も提示した。ウクライナ外交への欧州の介入は、戦争を短縮するどころか、むしろ長期化させる可能性があるというのだ。この見解は不評だが、決して無意味ではない。欧州の問題は、自己主張の欠如だけでなく、EUが実際に何を望んでいるのか、そしてどのような妥協をする用意があるのか​​が明確でないことにもあることを浮き彫りにしている。外交的に強い欧州は、明確な要求を突きつけるだけでなく、賢明な妥協案を交渉できる能力も必要となる。そして、そのためには、これまで欧州原則の完全実施を求める声に影を潜めてきた交渉への意欲が不可欠となる。.

自己疎外から抜け出す3つの方法

分析の結果、互いに補完し合う3つの改革の道筋が明らかになり、これらは交互にではなく、累積的に追求されるべきである。.

第一の道は制度改革である。外交・安全保障政策における全会一致原則を廃止し、限定的多数決を採用し、外交政策の責任を統合し、欧州対外行動庁を効果的な組織として強化することである。この改革は喫緊の課題であるが、全会一致を廃止するために全会一致が必要となるため、政治的に最も実現が難しい。.

第二の道は、差別化された統合という概念である。行動を起こす意思のある中核的な国家グループが、妨害的な加盟国に阻まれることなく、外交・安全保障政策問題において前進していくというものだ。このアプローチはより現実的であり、既存の条約枠組みを活用する。しかし、EUが内輪と外輪に恒久的に分裂するリスクを伴う。.

第三の道は経済強化である。具体的には、単一市場の完成、資本市場同盟の深化、国家補助金の削減、共同兵器調達、そして戦略的原材料サプライチェーンの確保などが挙げられる。この道は最も長期的なものだが、ある意味では最も根本的な道でもある。経済力がなければ、欧州の外交政策は実質を伴わない単なる訴えに過ぎないからだ。ドラギ総裁の報告書は、このための最も詳細かつ説得力のある青写真を示している。.

ラシェットの「自己権利剥奪」という言葉は、現在のヨーロッパにおける議論において、おそらく最も的確な表現だろう。この言葉は、ヨーロッパの外交政策の弱さが運命によるものでも、敵対的な外部勢力によるものでもなく、むしろ自らの決定、構造、そして怠慢の結果であることを明確に示している。ヨーロッパは、制度的な自己封鎖、外交ルートの断絶、そして交渉よりも道徳主義を優先することによって、自ら権利を剥奪してしまったのだ。朗報は、自ら招いた事態は自ら修復できるということ。残念なことに、残された時間は少ない。.

マルクス・ベッカー

喜んであなたの個人アドバイザーを務めさせていただきます。.

事業開発責任者

SMEコネクト防衛ワーキンググループ議長

リンクトイン

Konrad Wolfenstein

喜んであなたの個人アドバイザーを務めさせていただきます。.

で私に wolfenstein∂xpert.digital 連絡

までお電話ください +49 7348 4088 965 。

リンクトイン