Surplusビジネス誌：市場批判だけでは不十分であり、左派経済政策には善意以上のものが必要な理由 ― AIを活用したクリエイティブな画像：Xpert.Digital
政府の介入を増やし、市場の力を弱める？これが『余剰』の経済批判の限界だ。
財政黒字は拡大しているが、彼の経済政策の処方箋は説得力があるだろうか？
不平等、富、社会化：余剰が無視するもの
ビジネス誌『Surplus』は、著名な執筆陣、明確な左派的視点、そして読者数の増加により、急速にその名を馳せている。創刊から約1年半で、発行部数は約1万2000部に達し、若い出版物としては驚異的な成功を収めている。『Surplus』は、富の集中、相続、共同決定、公共サービスといったテーマに焦点を当て、経済報道における顕著な空白を埋めている。しかし、ジャーナリズムの成功は、その経済政策提言が説得力を持つことを保証するものではない。権力の集中と不平等における市場の役割を正当に批判する人々は、政府の失敗、生産性、投資、そして政治的統制の限界にも真剣に取り組む必要がある。『Surplus』はどこで人々の琴線に触れているのか、そしてその立場が分析を狭めるリスクはどこにあるのか。批判的な考察を行う。.
ビジネス誌「余剰と確実性の経済学：市場を敵と宣言したからといって、国家が自動的に優れた起業家になるわけではない。」
出版界では成功を収めたものの、未解決の課題が残っている。
ビジネス誌「Surplus」は、多くの新興メディアが成し遂げられないことを短期間で達成しました。認知度の高いブランドイメージ、有力な支持者、読者数の増加、そして一時的なリーチだけに頼らないビジネスモデルを確立したのです。創刊から約1年半で発行部数は約12,000部に達し、12ヶ月で約70%増加したと言われています。これは、若い、政治的な立場を表明するビジネス誌としては驚くべきことです。隔月刊の紙媒体に加え、継続的なオンラインコンテンツ、ビデオ、ポッドキャストといった形式も展開しています。「Surplus」は、紙媒体の権威とデジタルメディアのスピードと配信力を兼ね備えているのです。.
この成功は称賛に値するが、経済的な支援を受けるにはまだ時期尚早である。市場での成功は、需要と供給が一致していることをまず示すものであり、分析の正確さや経済政策提言の優位性を証明するものではない。市場メカニズムを定期的に批判的に検証する雑誌は、自らの販売部数を自らの主張の正当性の証明と早合点すべきではない。発行部数の増加は、従来の経済メディアでは十分に対応されていないと感じている、進歩的で左派寄りの経済解釈を求める読者層が存在することを主に示している。.
したがって、重要な問題は、余剰が必要かどうかではない。多元的な公共圏は、既存の思考様式に挑戦し、分配の問題を常に議題に上げるメディアから恩恵を受ける。むしろ、決定的な要素は、その雑誌が経済の実態をより良く説明するという自らの主張を果たしているかどうか、あるいは既存の意見基盤に洗練された響きの議論を提供しているに過ぎないかどうかである。必要な反論はここから始まる。.
市場のギャップは確かに存在する。
『Surplus』はまさに空白を埋める作品だ。従来の経済報道の大部分は、株式市場、企業、経済指標、金融政策、政府予算に焦点を当てている。富の集中、労働市場における力関係、相続、公共サービス、経済リスクの分配といったテーマも取り上げられるが、それらはしばしば別々に扱われる。『Surplus』はこれらの問題を、一貫性のある物語の中心に据えている。これこそが、本書のジャーナリズムにおける強みである。.
この焦点は正当であるだけでなく、必要不可欠である。ドイツにおける富の分配は極めて集中している。データソースによって異なるが、最も裕福な10%の世帯が総純資産の半分以上を所有している。名目上の平均純資産は上昇したにもかかわらず、インフレ調整後の中央値は2021年から2023年の間に減少した。こうした事実は、経済発展が社会のより広い層に自動的にかつ十分に及ぶという都合の良い物語に反する。同様に妥当なのは、ドイツでは高所得者が税金と社会保障費の負担を強く負う一方で、特定の資産移転やキャピタルゲインは比較的優遇されているという指摘である。.
しかし、メディアシステムの空白は2つの方法で埋められる可能性がある。雑誌は、これまで見過ごされてきた事実や理論を、説明の公開競争の場に持ち込むことができる。あるいは、他者を非難する一方的な姿勢を、そのまま再現することもできる。『余剰』は明らかに後者の道を辿る危険性がある。進歩主義経済学が支配的な解釈枠組みになると、市場の失敗、不平等、権力の集中がほぼすべての問題の構造的原因として現れる一方で、政府の失敗、歪んだインセンティブ、官僚主義、人口増加の負担、生産性の低さ、政治的統制の限界などは容易に背景に追いやられてしまう。.
知名度が高いことは証明にはならない。
この雑誌は、著名な人物を起用することで信頼性を高めている。モーリス・ヘフゲン、イザベラ・ウェーバー、マルティナ・リナルタス、アダム・トゥーズらが発行人を務めている。マリアナ・マッツカート、トマ・ピケティ、ルイザ・ノイバウアー、アヤ・ジャフらのコラムや記事が、その知名度と影響力をさらに高めている。創刊者兼編集長のルーカス・ショレはわずか28歳ながら、短期間でドイツ語圏のビジネス界で注目を集めるネットワークを築き上げた。これは、組織力とコミュニケーション能力の両面において、特筆すべき成果と言えるだろう。.
しかし、これは経済的なリスクを伴う。一流の著者が集まれば知的水準は保証されるが、同時に閉鎖的な環境を生み出す可能性もある。参加者たちが資本主義、分配、国家、市場といった概念について共通の基本的な前提を共有している場合、行動メカニズムに関する議論よりも、名声が重視されるようになる。そうなると、反論が検討され、データが明確に文脈化され、相反する目的が明らかにされたからではなく、著名な著者の名前が冠されているというだけで、論文が説得力を持つように見えてしまうのだ。.
経済学は、競合するモデルによって成り立っている。同じ現象でも、需要の問題、供給の問題、流通の問題、制度的な問題、あるいはそれらの組み合わせとして解釈される可能性がある。例えば、実質賃金の停滞を分析する人は、従業員の交渉力に問題があると指摘するのは当然だ。しかし、生産性の伸び、産業構造、税負担、資格、資本集約度、国際競争力なども考慮に入れなければならない。インフレを分析する人は、企業の力や供給のボトルネックを無視することはできないが、需要の拡大、エネルギー価格、賃金動向、期待、金融政策も無視することはできない。著名な著者がいるからといって、雑誌がこうした多面性から免れるわけではない。.
したがって、経済主流派に対する信頼できる対抗勢力となるには、他の意見を集めるだけでなく、自らの立場に対する最良の反論を体系的に取り入れる必要がある。そうして初めて、左派の立場は真に多元的な経済ジャーナリズムとなるだろう。.
余剰分は自動的に誰かのものになるわけではない。
「剰余金」という用語は、必要な支出を差し引いた後に残る経済的余剰を指します。これは巧妙な名称です。なぜなら、あらゆる経済システムの根本的な問い、すなわち、剰余金はどのように発生し、誰がそれを管理し、何に使われるのかという問いに触れているからです。マルクス主義、古典派、ケインズ主義、新古典派といった様々なアプローチは、これらの問いにそれぞれ異なる答えを出しています。ここにすでに重要なヒントが含まれています。剰余金は、単に公平に分配されるべき、所有者のいない莫大な資金ではないのです。.
経済は、労働、資本、知識、組織、技術リスク、財産権、インフラ、社会安定といった要素の相互作用から生まれる。従業員は業績と経験を通じて貢献し、起業家は資源を調整し、不確実性を受け入れる。投資家は目先の消費を控え、損失のリスクを負う。国家は法的保障、教育、交通、社会秩序を提供する。公正な経済システムは、これらの貢献を考慮に入れつつ、いずれか一つだけが価値創造の唯一の源泉であると断言してはならない。.
進歩主義的な議論では、利益は主に権力、所有権、あるいは搾取の結果として解釈される傾向がある。独占による地代、政治的特権、土地投機、そして一部の金融構造については確かにその通りである。しかし、そこから利益全般について一般的な判断を下すのは誤りである。利益は探索シグナルとしても機能する。それは需要が存在する場所、プロセスがより効率的になる場所、あるいはイノベーションが付加価値を生み出す場所を示す。損失はこれとは正反対の機能を果たす。利益を道徳的に疑い、損失を社会化する政策は、この選択メカニズムを弱体化させる。.
したがって、真の問題は、剰余金が私的であるべきか公的であるべきかという点ではない。検討すべきは、どの剰余金が競争とイノベーションから生じるのか、どの剰余金が希少性や政治的に保護された年金に基づくものなのか、そしてどの社会貢献が未だに補償されていないのか、という点である。この区別があって初めて、健全な税制、競争政策、社会政策が可能となる。.
不平等は問題であり、平等はビジネスモデルではない。
『余剰』は、富と相続の重要性の高まりを取り上げることで、人々の感情を揺さぶる。教育の道筋、住宅所有、起業、そして老後の生活設計が家柄に大きく左右される社会では、実力主義の約束は信憑性を失う。不動産、証券、そして人脈を基盤とする人々は、貯蓄のない人々とは異なるリスクに直面する。こうした出発点の違いは、消費の可能性だけでなく、自由、キャリア選択、そして政治参加にも影響を及ぼす。.
しかし、この診断は、結果の最大限の平等を目指すことが経済的にも社会的にも有益であることを意味するものではない。格差は、イノベーション、貯蓄、資格、責任、労働時間、リスク、そして運などから生じる可能性がある。中には生産的なものもあれば、偶然によるものもあり、また権力や特権の結果であるものもある。賢明な政策は、不平等を欠陥のあるシステムの証拠として一概に断定するのではなく、これらの要素を区別する必要がある。.
中心となる目標は、公平な参加、すなわち質の高い教育、機能的なインフラ、資本へのアクセス、手頃な価格の住宅、生存リスクからの保護、そして真の昇進機会であるべきだ。これには再分配だけでなく、成長も必要となる。生産性の向上を伴わなければ、再分配政策は、ほとんど成長しない資産をめぐる争いになってしまう。ドイツの現状は、この問題を特に明確に示している。潜在成長率は低く、投資は弱く、資本ストックは老朽化し、熟練労働者は不足しており、全要素生産性は緩慢にしか伸びていない。このような状況下で、分配についてばかり語る者は、症状を治療しているに過ぎず、原因を悪化させる可能性さえある。.
進歩的な雑誌は、次の2つの問いに等しく答えるべきである。富をより公平に分配するにはどうすればよいか、そして将来、十分な新たな富をどのように生み出すことができるか。余剰経済は、2番目の問いよりも最初の問いに対して説得力がある。.
相続税：公平性と実質性の間で
相続税改革を求める声には、強力な経済的根拠がある。2024年、ドイツでは総額1,130億ユーロを超える相続財産と贈与財産が課税対象となり、133億ユーロの税額が課された。しかし同時に、特に事業資産に関しては、巨額の財産移転が広範な免税措置の恩恵を受ける場合がある。これにより、非常に大きな財産が、それよりはるかに小さな課税対象となる財産移転よりも実質的に低い税率で課税されることになる。これは、平等課税の原則に反し、機会均等の原則を弱めるものである。.
余剰税に対する反論は、この調査結果を軽視すべきではない。しかし、事業構造の問題を強く主張する必要がある。事業資産は流動性が低い場合が多い。短期間で現金で支払う必要のある高額な税金は、投資、所有構造、そして雇用を危うくする可能性がある。これは全面的な免除を正当化するものではないが、長期の支払条件、繰延モデル、そして事業の実質と実際の収益力を考慮した評価を正当化するものである。.
賢明な改革とは、課税対象の拡大、特別規則の削減、そしてより穏やかで安定した税率の導入を伴うものである。過剰な税控除や抜け穴は縮小すべきであり、同時に、事業資産が急激な資金流出によって不安定化されるべきではない。その見返りとして、勤労所得や事業投資にかかる負担を軽減できるだろう。このような改革は、雇用に過大な負担をかけ、巨額の富の移転を部分的に優遇する制度よりも、生産性の向上に資するものである。.
裕福な相続人と労働者階級という単純な構図では不十分である。家族経営の事業は、受動的に保有される金融資産とは異なる。事業承継計画、地域とのつながり、負債、そして投資ニーズは現実的な問題である。健全な税制は、資産の道徳的な起源ではなく、そのパフォーマンス、流動性、そして経済的機能に基づいて評価されるべきである。.
富裕税には、単なる憤慨以上のものが必要だ。
富裕税は、納税能力の原則によっても正当化される。巨額の資産は、現在の所得税データには部分的にしか反映されていない、安定性、影響力、そして収益機会をもたらす。同時に、ドイツは労働者に対する税負担が特に高い。したがって、巨額資産からの税負担を増やすことは、よりバランスの取れた税制構造の一部となり得る。.
しかし、実際の運用は困難を伴う。不動産、非上場企業、特許、美術品、農地、投資などは定期的に評価する必要がある。これは管理コスト、法的紛争、そして租税回避の機会を生み出す。もし税金が資産の本質的価値に基づいて課される場合、収益の低い年には流動性を圧迫する可能性がある。国際的に移動する資本は、それを回避する方法を見つけるだろう。これらの問題は富裕税を根本的に無効にするものではないが、単純な論理展開を覆すものである。.
重要なのは、歳入の使途も不可欠であるということだ。増税はそれ自体が目的ではない。非効率な行政運営や生産性に何ら影響を与えない持続的な消費に流れ込んでしまうなら、経済効果は限定的なものにとどまる。しかし、労働税の軽減、教育、デジタルインフラ、研究、あるいは対象を絞ったベーシックインカム支援などに活用されれば、全体としてプラスの効果をもたらす可能性がある。.
したがって、Surplusは象徴的な負担と機能的な改革をより明確に区別する必要がある。政治的左派は、富裕層に対する象徴的なジェスチャーとして税金を売り込むことで得られるものはほとんどない。彼らが得るものは、それがよりシンプルで、投資に優しく、より公平な全体的なシステムにつながることを示すことによって得られる。決定的な指標は、どれだけの富に課税するかではなく、機会、生産性、社会の安定性が向上するかどうかである。.
共同決定は市場と対立するものではない
従業員の参画拡大を求める声は、進歩的な経済政策の強力な要素の一つである。従業員は企業固有の知識を持ち、変革に伴うリスクを負い、人生の大部分を企業に捧げている。従業員の参画は、情報伝達の改善、紛争の早期発見、長期的な意思決定の安定化につながる。ドイツの共同決定制度は、従業員代表と国際的に成功を収める企業が根本的に両立可能であることを示している。.
経験的に見ると、その実態は賛成派と反対派がしばしば主張するよりも厳しい。労使共同決定制度は、必ずしも大幅な賃上げや包括的な所得再分配につながるわけではなく、投資や生産性への全般的な悪影響も証明できない。その影響は、具体的な制度設計によって左右される。協調的な環境における労使協議会は信頼関係を強化する可能性がある一方、政治的な権限を持ち、阻止力を持つ組織は調整を阻害する可能性がある。.
したがって、より積極的な共同決定は責任と結びつくべきである。戦略的意思決定に携わる人々は、資本要件、競争圧力、技術的リスク、そして組織再編の必要性も考慮に入れなければならない。従業員代表は情報へのアクセスと経済研修を受ける必要がある。企業側も、従業員の参加を煩わしい形式的なものとしてではなく、変革をより効果的に実現するための手段として捉えるべきである。.
Surplusが所有権と唯一の意思決定権を同一視する風潮に疑問を呈するのは当然である。しかし、集団的な統制が強まれば必ずより良い意思決定につながると結論づけるのは誤りである。従業員もまた、短期的な利益を追求したり、組織改革を遅らせたり、内部の地位を守ったりする可能性がある。効果的な共同決定は、責任を曖昧にすることなく、知識と正当性を拡大する。.
EUとドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識
EUおよびドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital
業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業
詳細はこちら:
洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:
- 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
- 当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
- ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
- 市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。
社会化を解決策として捉える：可能性と限界
社会化は希少性の問題を解決するものではない。
イデオロギーに偏った経済学の弱点は、社会化への要求に最も顕著に表れている。ドイツ基本法（ドイツ憲法）第15条は、土地、天然資源、生産手段を公的所有またはその他の形態の公営企業に移管することを基本的に認めている。このように社会化は憲法で保障されているものの、経済的に実現可能とは程遠い。憲法上の許容性は、影響分析に取って代わるものではない。.
住宅市場において、所有権の変更は当初、アパートの戸数には影響を与えません。大規模な物件群が公共部門に引き継がれると、家賃の値上げを制限したり、入居規則を変更したり、近代化プロジェクトの優先順位を変えたりすることが可能になります。これにより、既存のテナントの負担が軽減され、家賃基準に対する公共の影響力が高まる可能性があります。しかし、新たなアパートが建設されるわけではありません。需要が供給を大幅に上回る市場では、不足状態は解消されません。.
さらに、分配上の問題も存在する。手頃な家賃は、既にそのようなアパートを所有している人々にとっては有利に働く。しかし、住居を探している人々、移民、若い世帯、そして居住スペースの拡大を必要とする家族は、必ずしも恩恵を受けるわけではない。手頃な家賃のアパートを手放すテナントが少なくなれば、入居者の入れ替わり率は低下する。市場は、保護された内部者と不利な立場にある外部者とにますます分断される。このように、社会的な施策は新たな不平等を生み出す可能性がある。.
賛成派は、適切な資金調達があれば大規模な住宅ストックの移転は実現可能であり、家賃指数を通じて一般的な家賃上昇を抑制できると主張する。一方、反対派は、高額な補償費用、投資の減少、そして公共予算への負担増を懸念している。両者とも、間接的に同じ核心的な点を認めている。すなわち、大規模な新規建設なしには住宅不足は解決できないということだ。社会化は、せいぜい既存の住宅政策を補完する手段に過ぎない。それを住宅政策の中心的なプロジェクトに据える者は、物理的な不足を解消することなく、政治的資本と巨額の資金を浪費することになる。.
国家は不可欠だが、絶対的に正しいわけではない。
進歩主義経済学は、市場が自己安定化し、社会的に最適な結果を生み出すという考え方に、しばしば説得力のある反論を展開する。外部費用、自然独占、情報非対称性、経済危機、公共財などは、政府の介入を必要とする。エネルギー転換、最新の送電網、基礎研究、そしてレジリエンスは、短期的な利益シグナルのみに基づいて管理することはできない。.
しかし、市場の失敗は必ずしも政府の能力不足を意味するわけではない。ドイツもまた、承認プロセスの遅さ、複雑な法制度、デジタル化の遅れ、そして高い官僚的コストといった問題を抱えている。広く知られている推計によると、連邦政府への報告義務だけでも年間約650億ユーロの費用がかかり、労働時間の大部分を費やしている。公共建設プロジェクト、ITプロジェクト、調達などは、善意だけでは効率的な実施が保証されないことをしばしば示している。.
国家の責任拡大を求める者は、同時に効果的な行政運営の理論を提示しなければならない。これには、明確な目標、透明性のあるコスト、デジタルプロセス、解決策をめぐる競争、独立した評価、そして失敗したプログラムを中止できる能力が含まれる。しかし、進歩主義的な議論では、国家はしばしば資本に対する均衡力として描かれ、独自のインセンティブ問題を抱える組織としては描かれない。公的機関は自らの権限を擁護し、測定可能な利益なしに資源を浪費し、政府の各レベル間で責任を転嫁することができる。政治的意思決定者は、目に見える短期的な利益を優先し、コストを将来に先送りする。.
信頼できる左派経済政策は、国家の拡大よりも国家能力の向上を優先すべきである。あらゆる追加業務が公共の利益を強化するとは限らない。過重な負担を抱えた行政機関がさらに規制業務を引き受けると、本来の任務を遂行する能力は低下する。強い国家とは、あらゆることをこなせる国家ではなく、重要なことを確実に遂行できる国家なのである。.
ドイツも供給問題を抱えている。
余剰経済学は、主に需要、分配、そして権力に焦点を当てています。そうすることで、賃金抑制、財政規律、そして供給サイド改革によって経済政策論争が大きく左右されてきた長い期間を是正します。しかし、構造的な供給サイドの問題が単なる削減の口実として扱われるならば、この是正は新たな一方的な見方を生み出すことになります。.
ドイツは、人口動態の変化、熟練労働者の不足、高騰するエネルギー価格、低迷する企業投資、老朽化したインフラ、そして低い生産性成長率といった、複合的な課題に直面している。2019年以降、物価調整後の総固定資本形成は減少しており、減価償却後の純固定資本形成は、近年一時的にマイナスに転じている。そのため、ドイツは既存の資本ストックを部分的に利用している状況にある。同時に、研究開発費は確立された産業技術に大きく集中しており、特にダイナミックなハイテク分野への投資は、先進的な地域に比べて遅れをとっている。.
これらの問題は、単に先送りできるものではありません。政府支出の増加はインフラと需要を強化することはできますが、技術者の不足、煩雑な手続き、ネットワークのボトルネック、土地不足といった問題をすぐに補うことはできません。実質的な生産能力が限られている経済に資金が投入されると、価格上昇、輸入増加、あるいは人口移動といった影響が生じます。重要なのは、利用可能な資金の量だけでなく、計画能力、人材、資材、そして競争の存在です。.
したがって、余剰経済に対する経済的な反論は、経済の実体面に基づかなければならない。貨幣は資源そのものではなく、資源に対する請求権である。繁栄は予算項目によって生み出されるのではなく、生産的な労働、資本、知識、そして機能する制度によって生み出される。供給側の政策を伴わない分配政策は、財の供給量よりも需要の伸びを加速させる危険性がある。.
財政の自由には、現実的な限界がある。
財政黒字という文脈において、現代貨幣理論（MMT）の影響を部分的に受けたポスト・ケインズ主義的な視点が重要な役割を果たす。その利点は、公共財政に関する広く行き渡った誤解を正す点にある。国家は私的な家計ではない。公的赤字は、私的黒字を可能にし、危機時の需要を安定させ、長期投資の資金源となり得る。債務は、生産的な資産や将来の所得増加によって相殺される場合、必ずしも負担となるわけではない。.
この必要な調整が財政余地の過大な解釈につながると問題が生じる。ドイツもまた、通貨同盟の制度的条件に拘束されている。連邦政府は、単独で管理できる独自の国家通貨を発行していない。欧州中央銀行は、ユーロ圏の共通物価安定という使命を追求している。加盟国による財政決定は、金利、リスクプレミアム、貿易、そして政治交渉に影響を与える。.
何よりもまず、実際の生産能力には限界がある。政府が熟練労働者を抱える企業が供給できる以上の建設工事を発注すれば、物価は上昇する。購買力が高まってもエネルギー供給が限られていれば、輸入コストは増加する。インフレ抑制策として増税を行う場合、政治的に時間がかかり、国民の支持も得られない。中央銀行は短期的に金利を変更できるが、議会は綿密に調整された税制パッケージを同じペースで可決・実施することはできない。.
したがって、賢明な結論は緊縮財政でも無制限の債務でもない。ドイツは財政的な余裕を活用して、生産的な投資をさらに進めると同時に、優先順位を設定し、プロジェクトを評価し、真のボトルネックに対処すべきである。債務は時間稼ぎにはなるが、改革に取って代わるものではない。.
道徳的な明晰さは経済的な盲目になりうる
経済余剰が注目を集めるのは、それが富裕層と貧困層、資本と労働、市場と公共の利益、緊縮財政と投資といった対立を明確に浮き彫りにするからである。こうした対立は恣意的なものではない。経済政策は所得、富、リスク、そして権力を分配する。すべての決定が純粋に技術的なものだと主張する者は、政治的な利害を覆い隠しているに過ぎない。.
しかし、この道徳的二極化には代償が伴う。それは、自分の側が多数派であり、反対側が特権階級であるという認識を生み出す。そのため、意見の相違はもはや専門的な違いとしてではなく、むしろ隠された動機の表れとして解釈されるようになる。富裕税に反対する起業家は、まず自分の財産を守ろうとする者として見られる。インフレや投資奨励策を指摘する経済学者は、容易に新自由主義陣営に属するとレッテルを貼られる。逆に、進歩的な提案は、その副作用が検討される前に、道徳的に優れているという印象を与えてしまう可能性がある。.
優れたビジネスジャーナリズムは、まさにこうした傾向に抵抗しなければならない。利害関係を明らかにする一方で、議論を単なる利害関係に矮小化すべきではない。団体は自らの利益のために行動する場合でも、事実として正しい場合がある。非営利団体は崇高な目標を追求しながらも、経済的に損害を与える手段を選択することがある。科学的な評判も、政治的な偏見から身を守る盾にはならない。.
あらゆる中心的な要求に対して、反論モデルを提示すれば、余剰情報の質は向上するだろう。どのような副作用が予想されるのか？誰がコストを負担するのか？どの前提が特に不確実なのか？どのような条件下で反対意見が正しいのか？明確な立場を持つ雑誌は、中立的である必要はない。無個性である必要はない。しかし、証拠の扱いにおいては公平であり、不確実性については率直であるべきだ。.
自分の殻は、あくまでも殻のままだ。
ルーカス・ショルレは自身の研究グループを「経済学バブル」と呼んでいる。これは自虐的な表現に聞こえるかもしれないが、実際には深刻な問題を言い表している。どの学術コミュニティも独自の用語、重要人物、そして前提となる考え方を発展させていく。進歩主義的なネットワークでは、ピケティ、マッツカート、ウェーバー、トゥーズ、あるいはヘフゲンが当然の権威とみなされる。市場自由主義的なサークルでは、他の研究機関や経済学者が支配的となる。どちらの環境も、自陣営の最も強力な論拠と、反対陣営の最も弱い論拠を広める傾向がある。.
この危険性は、雑誌「Surplus」にとって特に重要である。なぜなら、同誌は単に報道するだけでなく、政治的な空白を埋めることを目指しているからだ。活動家との距離が近くなることで、テーマに関する知識や意欲は高まる可能性があるが、同時にジャーナリズム上の距離感も失われてしまう。コラムニストが政治キャンペーンを同時に形成していくと、分析、動員、そしてブランド構築の境界線が曖昧になる。読者がコラムの執筆視点を認識できる限りは、これは正当なことだ。しかし、規範的な要求が経済学の必然的な結果として提示されるようになると、問題が生じる。.
したがって、強力な編集チームは、イデオロギーの多様性を制度化する必要がある。あらゆる問題で人為的なバランスを取るのではなく、定期的な反論、方法論の透明性、そして調査結果と評価の厳密な分離を通して実現する。社会化に関する問題には、憲法学者や公的所有の支持者だけでなく、住宅経済学者、自治体職員、建設会社、入居希望者、影響を受ける企業の代表者も参加すべきである。相続税に関する議論には、不平等研究者だけでなく、中小企業の代表者、税務専門家、起業家経済学者も参加すべきである。.
多様性は、批判する学校の数によって証明されるのではなく、自分の学校が批判を受け入れる姿勢を保っているかどうかによって証明される。.
大多数の読者を対象とした雑誌が、必ずしも大多数の読者に届くとは限らない。
余剰経済は、富裕層の利益よりも大多数の人々の利益を優先すると主張する。この主張は説得力があるものの、実際に実現するのは難しい。大多数の人々は均質な経済階級ではない。従業員は同時に貯蓄者、賃借人、住宅所有者、納税者、消費者であり、時には起業家でもある。退職者は現在の収入は低いかもしれないが、相当な不動産資産を保有している場合もある。輸出志向型産業の労働者は、公共サービスに従事する人々や住宅を探している若者とは異なる利益を持っている。.
雑誌の形式もまた、読者層を限定している。高度な技術を駆使したエッセイ、学術的な執筆陣、そして1冊あたり数ユーロという価格は、時間も収入も少ない労働者よりも、政治に関心が高く教養のある読者層にアピールする。介護者、運転手、販売員、職人、フリーランサーといった人々の日常的な仕事ぶりに関するレポートは、理論的な視点を裏付けるものとなるだろう。労働者について論じる者は、彼らを単なる統計上の敗者としてではなく、相反する利害関係と独自の知識を持つ能動的な個人として描くべきである。.
特にフリーランサーや中小企業は、単純な資本労働二元論には当てはまらない。彼らは起業リスクを負い、長時間労働を強いられることが多いが、市場支配力も莫大な富も持っていない。高い税金、書類作成義務、そして厳格な規制は、大企業とは異なる形で彼らに影響を与える。この層を軽視する左派寄りの経済報道は、政治的中道の重要な部分を他の政治的アジェンダに譲り渡すことになる。.
大多数の人々は、自己説明だけでは表現しきれない。彼らの多様性を可視化する必要がある。.
独立するには、実行可能なビジネスが必要だ。
Surplusが有料購読者に依存していることは、根本的にプラスに働く。ビジネスジャーナリズムは、特にデータの検証、専門家の執筆依頼、長期的なテーマの取材などには費用がかかる。購読モデルを採用することで、広告主やプラットフォームのアルゴリズムへの依存度を下げることができる。発行部数の増加は、読者層の一部が明確な編集方針にお金を払う意思があることを示唆している。.
同時に、新たな依存関係も生まれつつある。強い立場にあるメディアは、購読者解約のリスクを冒さずに、中核となる読者層を恣意的に遠ざけることはできない。メディアとその読者の政治的アイデンティティが密接に結びついているほど、そのアイデンティティを強化する経済的インセンティブは大きくなる。この問題は、余剰メディアだけでなく、保守系、リベラル系、活動家系のメディアにも影響を及ぼす。二極化はビジネスモデルとなり得る。なぜなら、合意は忠誠心を育み、怒りはリーチを拡大させるからだ。.
編集上の課題は、誠実さと迎合を見分けることにある。『Surplus』は、読者の意見に常に賛同することで読者を維持するのではなく、他誌よりも優れた問いを投げかけることで読者を維持すべきだ。これには、コストや副作用が利益を上回る場合、自誌内の大衆の要求を拒否することも含まれる。経済リテラシーを促進する雑誌は、読者に課題を提示しなければならない。.
長期的に見れば、成功は発行部数だけで決まるのではなく、自らのコミュニティを超えて信頼を築く能力によって左右される。そのためには、『Surplus』は、分かりやすい訂正、透明性の高い手法、そして間違いを認める姿勢を明確に示す必要がある。.
生産的な進歩的アジェンダ
これに対する最も強力な反論は、市場に対する無批判な信仰への回帰ではない。ドイツには、分配と成長を両立させる政策が必要である。これには、より広い課税ベース、より少ない免除、そして生産的な事業資産に対するより長い納税期間を備えた相続税が含まれる。逆に、勤労所得に対する税負担は軽減されるべきである。富裕税は、評価、流動性保護、そして国際的な協調が効果的に機能し、かつ税収が生産的に活用される場合にのみ、説得力を持つだろう。.
住宅問題に関して、州は建築用地の確保、許可手続きの迅速化、連続建設の促進、地方自治体インフラの事前融資、そして社会住宅への的を絞った支援を行うべきである。公営住宅や協同組合住宅は安定化効果をもたらす可能性がある。社会化は、明らかな不正使用に対する限定的な手段としてのみ議論されるべきであり、新規建設の代替手段として議論されるべきではない。.
共同決定は、責任、研修、迅速な意思決定プロセスを含めることで拡大できる。労働市場には、より高度な研修、より良い育児支援、移民の管理、そして追加雇用に対する減税が必要である。気候変動対策は、個々の技術を政治的に細かく選択するのではなく、信頼できるCO2価格設定、インフラ整備、社会保障を組み合わせるべきである。.
国家は投資を行う必要があるが、同時にその能力を改革しなければならない。デジタル化プロセス、明確な責任分担、標準化された許可制度、より質の高いデータ、そして独立した影響評価は、新自由主義の副次的な問題ではなく、社会政策の前提条件である。住宅建設、電力網整備、あるいは事業開始を何年も遅らせるような行政は、弱者を守るどころか、既存の特権を守り、変革をより高コストにするだけだ。.
この政策は、機会を拡大し権力を制限する点で進歩的である。競争、価格、起業家精神を手段として活用する点で自由市場主義的である。そして、所有形態ではなく成果によって制度を評価する点で実用的である。.
余剰は必要ではあるが、十分条件ではない。
Surplusは、ビジネス誌の一部で長らく軽視されてきたテーマを真摯に取り上げている点で、ジャーナリズム的に成功を収めている。印刷媒体、オンライン、ポッドキャスト、そして著名な論客を組み合わせることで、幅広い読者層を獲得している。発行部数の増加は、進歩的な経済学が単なるニッチな関心事ではなく、有料読者層が存在することを示している。若いチームは真の市場ニーズを見抜き、それをプロフェッショナルな方法で満たしたのだ。.
まさにこの理由から、批判は厳しくあるべきだ。余剰経済は、国家の失敗よりも市場の失敗をより正確に捉え、生産性よりも分配の問題に徹底的に取り組み、制度的実施よりも政治的意図を優先するリスクを抱えている。相続税や共同決定の要求は、実行可能な経済的基盤を備えているが、繊細なアプローチを必要とする。一方、国有化は、希少性を自動的に解消することなく所有構造を変えるリスクの高い手段であり続ける。.
決定的な弱点は、左派的な視点にあるのではなく、視点と真実を混同する誘惑にある。雑誌には立場を表明する権利がある。しかし、市場自由主義者、企業、政府に求めるのと同じ厳格な検証を、自らの立場にも課すべきである。それには、反論、信頼できるデータ、制度の詳細、そして道徳的に魅力的な目標と経済的に効果的な手段を区別する意思などが含まれる。.
余剰は、単に不足を補うだけでなく、経済政策に関する議論を改善するものであれば、永続的に重要な媒体となり得る。そのためには、余剰は独自の経済バブルを形成し、代表されているとされる多数派の多様性を真剣に受け止め、成長を社会問題として理解する必要がある。なぜなら、生産的な企業、イノベーション、投資、そして機能する国家がなければ、分配すべき余剰は存在しないからだ。そして、公正な分配がなければ、成長経済でさえ政治的正当性を失ってしまう。.
🎯🎯🎯 データ駆動型B2B業界ハブを準社内ソリューションとして活用
準社内ソリューション：Xpert.DigitalがB2Bマーケティングとセールスの運用上のギャップをどのように解消するか – スマートコンテンツ主導型ビジネス - 画像：Xpert.Digital
Xpert.Digitalは、 Konrad Wolfenstein が率いるデータ駆動型のB2B業界ハブです。同社は、業界パートナーにとって外部の準社内ソリューションとして機能し、クライアント側に追加のリソースを必要とせずに、マーケティング、コンテンツ、販売における運用上のギャップを埋めます。.
詳細はこちら:
グローバルマーケティングとビジネス開発のパートナー
☑️ 当社のビジネス言語は英語またはドイツ語です。
☑️ 新機能: 母国語での対応!
Konrad Wolfenstein
私と私のチームは、あなたの個人アドバイザーとして喜んでお手伝いさせていただきます。.
こちらの問い合わせフォームにご記入いただくかwolfenstein@xpert.digital。、 +49 7348 4088 965までお電話ください。メールアドレスはです
私たちの共同プロジェクトを楽しみにしています。.
