トランプ氏の新たな選挙嘘：なぜ突然、2020年の敗北の責任が中国に押し付けられたのか

支持率が過去最低を記録：トランプ氏、危険な目くらまし戦術で中間選挙を救おうとする計画

メルケル首相の携帯電話とCIAによるクーデター：トランプ氏の新たな中国非難の背後にある、苦々しい二重基準

2026年の夏、ドナルド・トランプの政治的な背水の陣が敷かれている。世論調査で歴史的な低迷に直面し、共和党が中間選挙で敗北する見込みが高まっている中、米国大統領は、2020年の選挙が盗まれたという物語という、お決まりの修辞的手段に頼る。しかし今回は、新たな主要な犯人を国民に提示する。中国が前例のない規模で2億2000万人の米国有権者のデータを盗み、選挙を操作したとされている。トランプによれば、この出来事は、いわゆる「ディープステート」によって意図的に隠蔽されたという。独立した専門家や情報機関は、北京が米国のデータフローに強い関心を持っていることを認めているが、投票集計の実際の操作の証拠はまだない。事実を詳しく調べ、CIAのクーデター未遂からNSAによるアンゲラ・メルケルの携帯電話の監視まで、米国の海外干渉の歴史を振り返ると、安全保障政策における驚くべき二重基準が明らかになる。以下の分析は、データ窃盗という現実的な脅威が権力維持のために意図的に悪用されている実態と、この策略が既に崩壊しつつあるアメリカの諸機関への信頼をさらに損なう恐れがある理由を明らかにする。.

これに関連して:

• 11月の決着：共和党は米議会の支配権を失うのか？ – 支持率急落：ドナルド・トランプは政治的破滅の危機に瀕しているのか？

機密文書が明らかに：トランプ氏の最新の陰謀論における決定的な欠陥

プレッシャーにさらされた大統領は、最も古い言い訳に頼る。

2026年7月16日の夜、ドナルド・トランプはホワイトハウスのイーストルームの演壇に立ち、長年繰り返してきた話を新たな形で国民に提示した。それは、中国が歴史的な規模で有権者データを盗み、2020年の大統領選挙に影響を与えたというものだった。具体的には、北京が数年にわたり2億2000万人のアメリカ人有権者の登録データを侵害し、その事実を中国自身の情報機関が隠蔽していたと主張した。この演説で注目すべきは内容そのものよりもタイミングである。トランプの支持率が歴史的な低水準にまで落ち込み、共和党が議会でわずかな多数派を維持するのに苦戦しているまさにその時に行われたのだ。.

この時期の一致は非常に顕著であり、本格的な分析を行う上で中心的な要素とみなされるべきである。この演説の背後にある動機を理解しようとする者は、まずそれが生まれた政治的背景を検証する必要がある。.

これに関連して:

• トランプ、法律、そして信頼――世界大国の道徳的基盤が崩壊しつつある

大統領に不利な数字

複数の独立系世論調査機関は、2026年夏の世論について驚くほど一貫した見解を示している。アメリカン・リサーチ・グループが6月に記録した支持率はわずか30％で、トランプ氏の2期にわたって同機関が測定した中で最低の数字であり、回答者の66％がトランプ氏の業績を支持していない。世論調査集計機関の平均もこの否定的な傾向を裏付けており、リアルクリアポリティクスは支持率40.3％、ニューヨーク・タイムズは38％、シルバー・ブレティン・モデルは38.8％と報告しており、いずれも不支持率はそれよりもかなり高い。ワシントン・ポストとイプソスは7月中旬に、トランプ氏が経済から外交政策まで、ほぼすべての政策分野で概ね否定的な評価を受けていることを改めて確認した。.

これらの数字は共和党にとって憂慮すべきものだ。なぜなら、歴史的なパターンから、大統領の人気が中間選挙の結果にどれほど大きな影響を与えるかがわかるからだ。第二次世界大戦以降、現職大統領の所属政党は中間選挙で平均25議席を失っており、支持率が40％を下回ると特に大きな敗北につながる傾向がある。4月の時点で、民主党はすでに議会選挙で数ポイントのリードを保っており、共和党議員約30人が再選を目指さないことを表明していた。これは、共和党内で大きな敗北が予想されることを示している。.

これに関連して:

• 不審なタイミング：在任中に22億ドル ― 米国大統領はいかにして株式市場で大金を稼いだのか

決して消えることのない物語

新たな中国論を評価する前に、その背景を検証する価値がある。2020年の選挙で敗北して以来、トランプ氏は一貫して、不正操作された投票機、欠陥のある郵便投票手続き、あるいは開票の遅延などによって勝利が盗まれたと主張してきた。しかし、長年にわたり、裁判所も再集計も独立監査人も、選挙結果を変えるほどの規模の組織的な不正行為の証拠を見つけることができなかった。トランプ氏自身が任命した情報機関のトップでさえ、2021年1月7日、外国が選挙結果を操作しようとした形跡はないと結論付けた。.

こうした状況において、中国に関する新たな主張は、これまで何度も繰り返されてきた修辞的パターンの一貫した継続として現れる。それは、不変の中核的信念を、最近明らかになったとされる新たな詳細で繰り返し装飾するというものだ。カリフォルニア大学ロサンゼルス校の政治学者で選挙法専門家のリック・ハーゼン氏は、この非難の決定的な弱点を指摘している。トランプ氏は、実際に投票した非投票者の具体的な名前を一人も挙げることができず、また、投票機が操作されたことを証明することもできない。この指摘は、この非難全体の根本的な特徴を示している。つまり、実際の投票数の変化を示す決定的な証拠を提示することなく、疑わしい脆弱性や想定される意図のレベルにとどまっているのだ。.

公開された文書の内容とは

トランプ氏が公開した文書を詳しく見てみると、重大な欠落が明らかになる。演説前に中国の情報機関の報告書を精査した複数の報道機関によると、報告書には実際に投票が操作されたり、電子投票システムが侵害されたりしたという証拠は含まれていなかった。むしろ、これらの文書は、演説の中で意図的に混同された2つの異なる問題に焦点を当てていた。1つ目は、氏名、住所、電話番号などの有権者登録データの盗難疑惑、2つ目は、選挙インフラに関する中国のサイバー能力についての、数年前に遡るものもある一般的な評価である。.

この区別は些細な点ではなく、むしろ論争全体の核心である。もし実際にこれほどの規模で個人データが盗まれたとしたら、それは深刻な安全保障上の問題となるだろうが、選挙結果を改ざんするという意味での選挙操作とは何の関係もない。トランプ自身も演説の中で、データ窃盗と2020年の選挙結果の変化との間に直接的な因果関係を確立することはできないと間接的に認め、代わりに将来の選挙の公正性に対する一般的な脅威について語った。トランプの最初の任期中、情報機関は中国、ロシア、イランによる干渉の試みを既に記録していたが、これらの活動はいずれも選挙結果に影響を与えなかったと満場一致で結論付けていた。.

隠蔽工作の告発は、修辞的な力を持つ。

演説の中心は、いわゆる「ディープステート」のメンバーが中国での疑惑の活動を意図的に隠蔽し、大統領と議会に隠していたという主張だった。この隠蔽工作の物語は重要な戦略的役割を果たしており、今日まで公に知られている信頼できる証拠がない理由を説明する。つまり、証拠が存在しないからではなく、組織的に隠蔽されてきたからだと説明するのだ。この論理展開は修辞的に巧妙で、証拠を求めるあらゆる要求を先回りして否定すると同時に、中国だけでなく大統領自身の治安機関をも含む敵対関係を確立する。.

トランプ自身が、今や隠蔽工作を非難しているまさにその機関のトップを、最初の任期中に任命していたという事実は、非常に示唆に富んでいる。この矛盾は、隠蔽工作という物語が、厳密な制度的論理に基づいているというよりも、すべての責任を自分から転嫁しようとする政治的な必要性に基づいていることを浮き彫りにしている。民主党の上院議員で批判派のチャック・シューマーはこの疑念を明確に表明し、トランプの動機は、2020年代の論争の再燃への恐れと、生活費の高騰といったより差し迫った国内問題から国民の目をそらす必要性にあると指摘した。.

自らの正当性を解釈する力を失うことへの恐怖

カリフォルニア州知事ギャビン・ニューサムは、この演説に対し異例の厳しい警告を発し、トランプ氏が権力の座にとどまるためなら手段を選ばないだろうと示唆することで、この発表の民主主義的な本質そのものに根本的な疑問を投げかけた。この反応は、中国に対する具体的な非難にとどまらず、より根深い構造的な懸念を示している。それは、選挙の安全性が疑われるという言説が、11月の選挙結果に関わらず、投票権への広範な干渉の口実として利用されるのではないかという懸念である。.

この懸念は、議会の状況によってさらに増幅される。トランプ氏が長年提唱し、2026年2月に下院で僅差で可決された「セーブ・アメリカ法」は、全国的な市民権確認と郵便投票のより厳格な要件を導入するものである。批判者たちは、外国によるデータ操作という劇的な物語に支えられたこのような法案は、実際には低所得者、高齢者、または身体の不自由な有権者に不均衡な影響を与える可能性のある制限に対する国民の支持を生み出す可能性が高いと指摘している。一方、データ窃盗と選挙不正の因果関係とされるものは科学的に証明されていない。.

デュアルユース物流の専門家 - 画像: Xpert.Digital

世界経済は現在、根本的な変革期を迎えており、グローバル物流の基盤を揺るがす重大な局面を迎えています。最大限の効率性と「ジャスト・イン・タイム」原則の徹底的な追求を特徴とするハイパーグローバリゼーションの時代は、新たな現実へと移行しつつあります。この新たな現実は、深刻な構造的変化、地政学的パワーシフト、そして経済政策の分断化の進行を特徴としています。かつては当然とされていた国際市場とサプライチェーンの予測可能性は崩れ去り、不確実性の増大する時代へと変わりつつあります。.

これに関連して:

• インテリジェントなインフラと自動化による分断された世界における戦略的レジリエンス - デュアルユース物流専門家の職務内容

隠された対称性：アメリカ自身の影響力の歴史

友人同士のスパイ行為：メルケル、NSA、そして相互監視の論理

この議論で最も示唆に富む側面の一つは、トランプ氏の演説では当然ながら触れられなかった点、すなわち米国が数十年にわたり他国の政治や選挙に干渉してきたという事実にある。政治学者のドヴ・レヴィンは、広く引用されている研究の中で、冷戦時代の二大超大国である米国とソ連が、1946年から2000年の間に世界中で合計117回の選挙に介入したと結論づけている。統計的に言えば、これは世界のあらゆる場所で行われた競争的な選挙のおよそ9分の1に相当する。.

記録に残っている事例としては、1940年代後半の選挙で、左派連合に対抗するイタリアのキリスト教民主党を支援するためにCIAが行った秘密裏の資金援助とプロパガンダ活動が挙げられる。この活動には、共産主義政治家の信用を失墜させるための偽造文書の使用や、アメリカ在住のイタリア人による大規模な手紙キャンペーンの組織化などが含まれていた。同様の秘密工作は、数十年にわたり日本の自由民主党を支援し、1957年の選挙ではレバノンのキリスト教派閥に現金を支給して勝利を収めさせ、1953年のフィリピン大統領ラモン・マグサイサイの選挙運動にも資金を提供した。 1970年代の上院調査報告書によると、チリでは、ワシントンはサルバドール・アジェンデの当選を阻止するために約15件の秘密作戦に400万ドル近くを投じ、最終的には1970年のアジェンデの勝利後に彼に対する軍事クーデターを支援した。1953年にCIAが画策した、民主的に選出されたイランのモハンマド・モサデク首相の転覆や、1954年のグアテマラのハコボ・アルベンス大統領の追放への関与も、地政学的利益の名の下に行われた秘密介入という歴史的パターンに属する。.

この歴史的な対称性は、もし実際にそのような活動が行われていたとしても、中国がアメリカの有権者データを標的にする可能性を何ら損なうものではない。しかし、それは、アメリカの国内政治への外国の干渉に対して一律に向けられる道徳的な憤りが、歴史的に見て選択的であることを示している。1997年にはすでに、あるアメリカの大学の歴史家で安全保障アーカイブの専門家が、中国に対する同様の非難に言及し、アメリカは多くの国で長年行ってきた操作、贈収賄、秘密工作のほんの一端を垣間見ているに過ぎない、と鋭く指摘していた。.

これに関連して:

• 常にスキャンダルにまみれた米国大統領がもたらす経済的・政治的コスト：性スキャンダル、司法制度、そして経済に対する信頼の危機。

メルケル首相の携帯電話は、世界的な監視装置の象徴である。

西側諸国の安全保障機関の二重基準を示す特に分かりやすい例として、2013年のドイツ盗聴スキャンダルが挙げられる。当時首相だったアンゲラ・メルケルの携帯電話が、アメリカ国家安全保障局（NSA）によって長年にわたり監視されていたことが明らかになった。メルケルの電話番号は、首相就任のはるか以前の2002年から、国家諜報機関の秘密監視対象リストに登録されていた。メルケル首相は「友人同士のスパイ行為」は容認できないと公に非難したが、バラク・オバマ大統領は個人的な電話で、監視については何も知らなかったと断言した。しかし、当時のNSA長官がオバマ大統領に個人的にブリーフィングを行った可能性に関する矛盾する報道もあり、この発言の真偽は今日に至るまで完全には明らかになっていない。.

この事件で注目すべき点は、監視が一方通行ではなかったことである。数年後、ジャーナリストの調査により、ドイツ連邦情報局（BND）もオバマ大統領在任中、エアフォースワンの無線通信を組織的に傍受していたことが明らかになった。ただし、これは公式な許可を得ておらず、連邦首相府の知るところではなかったようだ。この相互的な行為は、友好国間の現代の諜報活動の根本的な特徴を示している。つまり、緊密な同盟国であっても、一定の範囲内で互いを監視しながら、公には信頼と協力を強調しているのである。オバマ自身も後のインタビューで、米国の諜報機関は今後もデータ収集を続けるだろうと公言した。なぜなら、こうした能力は米国の国家安全保障と、彼が言うところの同盟国の安全保障の両方に役立つからである。.

デジタル時代における選挙への影響力行使という我々の実践を振り返る

メルケル首相の携帯電話をめぐるNSAの事件は、2013年にエドワード・スノーデンが暴露し始めた、はるかに包括的な世界規模の監視プログラムの一部であり、多くのヨーロッパの政府首脳だけでなく、ブラジル、メキシコ、その他多くの国の機関にも影響を与えた。これは主に情報収集のための古典的なスパイ活動であり、外国の選挙結果を直接操作するものではなかったが、個人通信データを大規模に収集する能力は、構造的にまさにトランプ氏が現在中国を非難している活動と同じ種類のものである。ただし、標的は外国当局者の通信データではなく、アメリカの有権者データである。.

類似点は、行為の具体的な内容よりも、その根本的な論理にある。高度な技術力を持つ大国は、戦略的利益があると判断すれば、他国の国民、政府関係者、機関に関する情報を組織的に収集し、国内では安全保障上の利益を理由にこれを正当化する。一方で、同様の非難が自国に向けられると、国民は激しく反発する。こうした、公的な憤慨と、静かに自己永続的に行われる行為という二重構造は、数十年にわたり国際安全保障政策を形作ってきた。冷戦時代のアメリカの選挙介入とNSA事件の両方に、その類似性が見られる。.

地政学的側面：中国を好ましい敵イメージとして捉える

こうした新たな非難の標的として中国が選ばれたのは、決して偶然ではない。2016年の選挙干渉疑惑が既に徹底的に調査され、部分的に立証されているロシアとは異なり、米国と体制的なライバル関係にある新興グローバルパワーである中国は、安全保障と経済政策の両面において、トランプ政権の全体戦略に合致する敵像を提供している。この非難は、貿易関税や技術輸出規制から南シナ海の緊張に至るまで、既存の対立路線に違和感なく組み込まれ、米国社会に対する中国の包括的な脅威という、既に確立された物語を強化するものである。.

多様な紛争地域を「中国」という統一された物語の下に戦略的にまとめ上げることで、この非難の政治的影響力は著しく増大する。なぜなら、それはアメリカ国民の一部に存在する既存の不満や恐怖心を巧みに利用しているからである。同時に、この戦略は、政権にとってより厄介な国内問題、例えば経済政策に対する根強い否定的な評価などから人々の注意をそらす効果もある。最近の世論調査では、回答者の大多数が関税政策の影響を批判的に評価している。.

実際の安全保障上の脅威と政治的な道具化の間で

バランスの取れた評価を行うには、公の議論でしばしば混同される2つのレベルを明確に区別する必要がある。一方では、中国の工作員がアメリカの有権者登録データに関心を示していることは十分にあり得ることであり、2022年の以前の諜報報告書にも部分的に記載されている。なぜなら、そのようなデータセットは、影響力工作、偽情報キャンペーン、あるいは一般的な諜報活動に有用だからである。このような行動は決して驚くべきことではなく、世界のほぼすべての主要な諜報機関が他国から機密データを入手しようとするパターンに合致する。.

一方で、この本来深刻な安全保障上の問題を政治的に利用し、2020年の選挙での党の敗北を後付けで正当化しないための物語に仕立て上げようとする動きも見られる。データ窃盗疑惑と実際の選挙結果の変更との間に因果関係があるという証拠は一切ない。もっともらしい脅威と根拠のない選挙操作の主張を混同するこの手法は、真の安全保障上の懸念の信憑性を利用して、政治的な動機に基づく、経験的に根拠のない主張を強化するため、修辞的に効果的である。アメリカの主要テレビネットワークのいくつかは、誤解を招く可能性のある主張が検閲されずに拡散されることを恐れ、意図的にこの演説を生中継しないことを選択した。これは、この種の演説に対するメディアの敏感さを浮き彫りにする異例の措置である。.

正当性論争の影に隠れた中間選挙

2026年11月の中間選挙を念頭に置くと、中国に関する言説は二つの並行した役割を果たす可能性が高い。第一に、党の支持基盤を動員するために、中核支持者の感情に強く訴えかける脅威シナリオを復活させ、経済状況や支持率の低迷から人々の注意をそらす役割を果たす。第二に、共和党が敗北する可能性に備え、事前に説明を提供する役割を果たす。党にとって不利な結果となった場合、たとえ実際に不正が証明できるかどうかに関わらず、再び不正疑惑を指摘する根拠となり得る。.

過去の類似事例の経験と、現時点で具体的な証拠が欠如していることから、この告発は、新たに浮上した信頼できる安全保障上の暴露というよりも、選挙イヤーに向けた政治的な準備のための道具として利用されている可能性が高い。民主主義制度の真の安全保障のためには、有権者データの保護という正当な問題と、選挙結果が盗まれたという根拠のない主張を明確に区別することが不可欠である。そうすることで、正当な安全保障上の懸念が、民主主義プロセスへの信頼を損なう口実として永続的に利用されることを防ぐことができる。.