ベティ・ホーラー事件：口座凍結、クレジットカード利用停止：米国が欧州の判事を追う理由

米国によるICC判事への制裁：なぜ欧州はこの権力闘争を傍観しているのか

テロリストリストに載る：米国によるハーグ判事への前代未聞の攻撃 ― 米国が最高裁判事を麻薬カルテルのように扱うとき

これは国際法学の歴史において前例のない出来事である。米国政府は、テロリスト、麻薬カルテル、敵対的な独裁者との戦いを目的とした制裁リストに、国際刑事裁判所（ICC）の裁判官と職員を掲載した。この地政学的な激変の中心にいるのは、とりわけスロベニア人裁判官のベティ・ホーラーである。彼女の「罪」とは？イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相、ヨアブ・ガラント元国防相、そしてハマスの指導者たちに対する逮捕状の発行において、彼女が重要な役割を果たしたことである。ホーラーと彼女の同僚にとっての結果は深刻だ。24時間以内に、口座は閉鎖され、クレジットカードはブロックされ、日常的なデジタルプラットフォームへのアクセスも遮断された。.

しかし、こうした大規模な個人的制限の背後には、はるかに大きな構造的対立が存在する。それは、国際刑事法が主要国とその最も緊密な同盟国を含むすべての人に普遍的に適用されるのか、それとも強大な国家が自らとパートナーを法の上に置き、何の処罰も受けずに済むのかという根本的な問題に関わる。同時に、この事件はヨーロッパにとって厳しい試練となる。欧州連合は、ワシントンからの巨大な域外圧力から、自らの法治機関と欧州の裁判官を守ることができるのか、それとも欧州の「戦略的自律性」という主張は、単なる幻想に過ぎないことがここで露呈されるのか。以下の分析では、米国の制裁の背景、その背後にある権力政治的な動機、そして世界秩序への深刻な影響を明らかにする。.

ベティ・ホーラーはなぜ処分を受けたのか？

• ホーラー判事は、ガザ地区での戦争犯罪容疑でネタニヤフ首相とガラント氏に対する逮捕状を発行した国際刑事裁判所（ICC）の法廷の一員だった。同じ判決では、ハマスの指導者3人に対する逮捕状も支持された。.
• ドナルド・トランプ大統領率いる米国政府は、国際刑事裁判所（ICC）が米国とイスラエルに対して「標的を絞った行動」をとっていると非難し、米国制裁法（OFACリスト）に基づく制裁措置で対応した。この制裁措置は、実際にはテロ組織、麻薬カルテル、または「敵対行為者」を対象としている。.
• トランプ大統領は、2024年11月6日付の大統領令14203号により、これらの逮捕状に関与した国際刑事裁判所（ICC）関係者に対する資産凍結および広範な金融・事業上の制限を承認した。.
• ホーラー氏にとっての具体的な影響は、ヨーロッパの銀行が彼女の口座を解約し、クレジットカードが24時間以内に利用停止となり、Apple IDやAmazon、Airbnbなどの米国プラットフォームのアカウントも停止または解約されたことで、彼女の日常生活が著しく制限されたことである。.

これは、国際刑事法を執行する国際裁判所が、テロや戦争犯罪で逮捕状を発行する対象となる集団と同様に、政治的に扱われることを意味する。.

この米国の制裁リストには他に誰が載っているのか？

当初、2024年6月に、国際刑事裁判所（ICC）の裁判官4名が米国財務省外国資産管理局（OFAC）の制裁リストに掲載された。

• ソロミー・バルンギ・ボッサ（ウガンダ）
• ルス・デル・カルメン・イバニェス・カランサ（ペルー）
• ピュア アラピニ ガンソウ (ベナン)
• ベティ・ホーラー（スロベニア）

その理由は、第一に、国際刑事裁判所（ICC）がアフガニスタンにおける米兵による戦争犯罪疑惑を捜査していたこと、そして第二に、ガザ戦争に関連してネタニヤフ首相とガラント氏に対して逮捕状が発行されたことにある。.

様々な報道によると、現在、国際刑事裁判所（ICC）の職員計11名が影響を受けており、その中には裁判官8名が含まれている。女性裁判官4名に加え、イスラエルとハマスの裁判に関与した検察幹部も含まれていることが具体的に判明している。.

EUおよび多数の国々は、これらの米国の制裁措置を強く批判し、国際法を適用する際に裁判官をテロリストのように扱うべきではないと指摘している。.

こうした厳しい国際社会の批判や、この手法の明白な法的・倫理的疑義にもかかわらず、ワシントンは強硬路線を堅持している。こうした過激な強制措置の背後には、望ましくない調査に対する短期的な不満以上のものが潜んでいる。より深い戦略的動機を詳しく見てみると、以下のことが明らかになる。

ベティ・ホーラー氏をはじめとする国際刑事裁判所（ICC）判事に対する米国の制裁は、主に権力政治的なシグナルである。ワシントンは、独立した国際刑事法の監視から米国とイスラエルの軍事行動の自由を守ろうとしており、抑止効果を生み出すために意図的に欧州の判事を見せしめにしている。欧州にとって、これは長年にわたる根本的な対立を悪化させる。すなわち、ルールに基づく国際秩序の守護者であるという主張と、安全保障、技術、金融面で事実上米国に依存しているという現状との間の対立であり、これまで決定的な対抗措置を阻んできたのはこの現状である。.

出発点：一体何が起こったのか？

この事件の直接的な背景は、国際刑事裁判所（ICC）が、ガザ戦争中の戦争犯罪および人道に対する罪の疑いで、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相、ヨアブ・ガラント元国防相、およびハマスの主要司令官らに対して逮捕状を発行したことにある。ベティ・ホーラーは、主任検察官によるこれらの要請を承認した法廷の一員であった。.

トランプ政権は、国際刑事裁判所（ICC）の女性判事や職員に対し、標的を絞った個別制裁で対応した。当初はホーラー判事を含む4人の女性判事が対象となり、その後、主任検察官を含む合計11人が対象となった。これらの制裁は米国の制裁法（OFACリスト）に基づいて課され、技術的には、対象者はテロ組織、麻薬カルテル、あるいは「敵対行為者」と同様に扱われる。

• 米国における資産凍結。.
• 米国の銀行を通じた、または米国人とのあらゆる金融取引を禁止する。.
• クレジットカードの利用停止、銀行口座の解約、デジタルサービス（Amazon、Apple、Airbnbなど）の利用停止。.

ZEITの報道の中で、ホーラー氏は、わずか24時間以内にクレジットカードが使えなくなり、ヨーロッパの銀行口座が閉鎖され、米国のプラットフォームでアカウントがブロックされ、オンラインショッピング、旅行、ホテルの予約といった日常的なことさえも突然非常に困難になった様子を鮮やかに描写している。.

象徴的な意味合いが重要だ。米国は国際刑事裁判所（ICC）という組織そのものを「国家安全保障への脅威」や「悪意のある行為者」と宣言している。なぜなら、彼らが米兵やイスラエルなどの主要同盟国にも影響を与える捜査や逮捕状の発行を許可しているからだ。.

アメリカ合衆国の政治的動機：5つのレベル

自らの勢力拡大と「戦争政策」の保護

国際刑事裁判所（ICC）は、戦争犯罪、人道に対する罪、ジェノサイドに対する個人の刑事責任、そして民主主義国家の当局者に対する刑事責任を明確に否定している。まさにこの点が、ワシントンとの対立の核心である。

• 米国は国際刑事裁判所条約の締約国ではないが、それでも米兵や高位の政治的意思決定者が国際的な訴追に直面することなく、世界的な軍事行動の自由を望んでいる。.
• 国際刑事裁判所（ICC）によるアフガニスタンにおける米国の戦争犯罪疑惑に関する捜査は、過去数年間にも激しい抵抗を引き起こしてきたが、今回の新たな要素は、西側諸国の首脳（ネタニヤフ首相）が直接標的とされている点である。.

政治的に見て、この制裁はすべての国際機関に対して次のようなメッセージを送るものである。

米国またはその最も緊密な同盟国の軍事・安全保障政策に法的に異議を唱える者は、多大な個人的代償を覚悟しなければならない。これは従来の外交の範疇をはるかに超え、自らの財力と影響力を交渉材料として意図的に利用する行為に他ならない。.

女性判事や検察官に対する抑止力と「萎縮効果」

第二段階は、意思決定者を標的とした脅迫である。

• 制裁対象者の選定は、ワシントンが恣意的に行動しているのではなく、むしろ広範囲にわたる捜査を支持する重要な決定を下した裁判官、例えばアフガニスタンでの裁判の拡大やガザ地区における逮捕状の発行などに関して、そうした決定を下した裁判官を制裁対象としていることを示している。.
• そのメッセージは明確だ。特定の線、すなわち米軍関係者、イスラエルの有力政治家、そして将来のNATO軍事作戦に対する捜査は、越えてはならない一線であり、それを越えれば個人の経済的破滅を招くことになる。.

これは必ずしも進行中の訴訟手続きを直ちに停止させることを目的としているわけではない（もちろんそれも考慮されているが）、むしろ、境界線上の事件における今後の国際刑事裁判所の決定を「沈静化」させることを目的
としている。裁判官や検察官は、米国の利益に影響を与えるあらゆる措置を講じる際に、それによって自らが制裁の対象となるかどうかを検討すべきである。

この「萎縮効果」は、裁判所への正式な影響力を必要とせず、関係者個々のリスク評価を変えるため、政治的に非常に効果的である。.

国内政治におけるシグナル：「反イスラエル」および「反アメリカ」の機関に対する強硬姿勢

ドナルド・トランプ氏の国際刑事裁判所（ICC）に対する姿勢は、彼の国内政治基盤における主要な潮流に訴えかけるものである。

― 国際機関は国家主権の制限とみなされ、国際機関に対して強い懐疑心を抱いている。―
イスラエルに対するほぼ無条件の政治的支持があり、イスラエル人だけでなくハマスの関係者に対する逮捕状など、いかなる形の法的平等も「反イスラエル」と解釈される。

国際刑事裁判所（ICC）を「破綻した機関」「国家安全保障への脅威」「悪意のある存在」と表現するなど、制裁措置の言語的枠組みは、国内において「グローバリスト」の機関、メディア、エリート層に対するより広範な攻撃と整合性がある。.

これは、国際刑事裁判所の裁判官が米国の政策を批判する際に、国内においてWHO、国連人権理事会、WTOと同様の象徴的な位置づけ、すなわち多国間秩序におけるパートナーではなく、「敵」または「反対者」という位置づけに彼らを置くことになる。.

戦略的同盟国としてのイスラエルの保護

第4の明白な政治的動機は、イスラエルの保護である。これは、機能的な面（中東における同盟国として）だけでなく、規範的な面においても当てはまる。

• ネタニヤフ首相に対する逮捕状は、西側諸国から緊密な支援を受けている主要な民主主義同盟国の首相に対する初の逮捕状となる。.
• 米国やイスラエルの多くの同盟国の視点からすると、このような前例は、将来的に他の西側諸国の指導者たちも軍事作戦に関して刑事責任を問われる可能性に近づく扉を開くことになるかもしれない。.

したがって、米国政府は、国際刑事法の一般的かつ地位中立的な適用の一環としてではなく、イスラエルに対する攻撃として逮捕状を発行している。.

政治的には、これは「アメリカ軍人保護法」（「ハーグ侵攻法」）など、これまでの米国の法律の流れに完全に合致する。ハーグ侵攻法は、極端な場合には、ハーグで拘束された米国市民を解放するための軍事作戦さえ規定している。今回の制裁は、これに対する経済的な対応策と言える。つまり、米軍関係者だけでなく、彼らの最も緊密な同盟国も国際刑事裁判所（ICC）から保護されることになるのだ。.

地政学的シグナル：ルールを決めるのは国際刑事裁判所（ICC）か、それとも主要国か？

結局のところ、制裁政策は、国際秩序のルールを誰が定めるのかという、より広範な議論の一要素に過ぎない。

• 国際刑事裁判所（ICC）は、国際刑事法は国家の権力に関係なく普遍的に適用されるべきであるという主張を体現している。.
• 一方、米国（そしてプーチン大統領に対する逮捕状に続いて国際刑事裁判所の判事に対する逮捕状を発行したロシアも）は、自国の最高指導部と中核的な軍事作戦はこの論理の対象外であると主張している。.

大国の論理においては、二つの考え方が競合する。

• 一つの原則は、法律は権力に優先し、権力者にも適用されるということである。.
• もう一つは、一部の国家は事実上「大きすぎる」ため、国際裁判所による真の刑事監視が不可能であるということだ。.

米国がホーラー氏や他の裁判官に対して科した制裁は、第二審の主張を支持する非常に明確な一歩である。.

EUおよびドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital

業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細はこちら:

• エキスパートビジネスハブ

洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:

• 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
• 当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
• ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
• 市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。

ヨーロッパへの影響：3つのレベルの課題

規範的自己主張と実際の行動意欲

EUは長年にわたり、ルールに基づく国際秩序の擁護者、国際刑事裁判所（ICC）の忠実な支持者、そして人権と国際法を外交政策の中心に据える規範的権力者として自らを位置づけてきた。.

米国の制裁措置に対する言葉による反応は、それに応じて厳しいものだった。

• EUおよび個々の加盟国は、これらの措置を司法の独立性および国際刑事法に対する攻撃として非難した。.
• ヒューマン・ライツ・ウォッチなどの人権団体は、EUに対し、国際刑事裁判所（ICC）を言葉だけでなく、阻止規則のような具体的な対策によって保護するよう明確に求めた。.

しかし、説明を除けば、これまでのところ反応は驚くほど抑制されている。

• EUは米国に対して目立った対抗措置を講じていない。.
• 欧州企業が米国の域外制裁に従うことを禁止し、補償を受ける権利を認める「ブロッキング規則」は、まさにこのようなケースのために制定されたにもかかわらず、これまで積極的に適用されてこなかった。.

規範的な理想と実際の行動意思との間のこの乖離は、法治秩序の守護者としての欧州の信頼性を損なう。欧州が自国の裁判官や裁判所を米国の圧力から守ることができなければ、将来に向けた「戦略的自律性」についての議論は空虚なものとなるだろう。.

国際刑事裁判所および欧州の裁判官にとっての実際的な影響

影響を受ける人々にとって、その影響は非常に具体的だ。

• アカウントやカードのブロック、決済取引の中断、米国を拠点とするデジタルサービスへのアクセス喪失、旅行の困難。.
• ICCと協力する欧州の機関（銀行、サービスプロバイダー、ITパートナーなど）にとって潜在的なリスクは、これらの機関自体が米国の制裁措置の標的になる可能性があることである。.

憲法に関するブログ記事は、米国の制裁措置は、不人気な判決を下した主要な裁判官や関係者を意図的に選択的に標的にしており、その過程に関わったすべての人を対象としているわけではないと強調している。.

これは、悪質な仕組みを生み出す。

• 「キャリア上のリスク」：広範囲にわたる捜査を特に一貫して主張する裁判官は、米国による制裁リストに載るという個人的なリスクが高くなる。.
• 「制度的麻痺」：出身州からの明確な保護がない場合、裁判官は自身の経済的およびデジタル上の存在を危険にさらさないために、デリケートな事件を慎重に扱う傾向があるかもしれない。.

欧州はここで二重の課題に直面している。第一に、国際刑事裁判所（ICC）を米国のインフラから技術的に独立させること（例えば、独自のオフィススイート、欧州のクラウドサービス、決済方法を開発すること）。第二に、ICCで働く自国民に対し、銀行保証、制裁による解雇からの保護、米国の圧力に対抗するための法的手段など、信頼できる安全保障を提供することである。.

戦略的自律性と大西洋を挟んだ緊張関係

より高次のレベルでは、これらの制裁措置は、しばしば引用されるヨーロッパの「戦略的自律性」の試金石となる。

• EUが、政治的にも財政的にも強く支援している裁判所の独立性を守ることができないのであれば、それは事実上、米国の制裁法が欧州の基準よりも優先されるというシグナルを送ることになる。.
• これは、ヨーロッパが経済的、技術的、そして安全保障政策の面で依存度が高すぎるため、紛争が発生した場合に自らの原則を執行することができないという印象を強めるものである。.

ユーロニュースは、最初の制裁措置が課された際に既に報じていたように、大西洋を挟んだ両パートナー間の溝はここで明確に表れている。EUは厳しく批判するものの、具体的な措置を取ることは控えている。.

このためらいにはいくつかの理由がある。

• 安全保障上の依存：特にロシアによるウクライナ侵略を背景に、ヨーロッパは米国の軍事支援に大きく依存している。.
• 金融面および技術面における相互依存：欧州の決済取引、クラウドコンピューティング、ソフトウェアインフラ、デジタルサービスの大部分は、米国企業に依存している。.
• 政治的分裂：EU内では、米国とイスラエルへの対応について様々な見解があり、決定的な共同対抗措置を講じることを困難にしている。.

しかし、域外制裁が無視されるたびに、構造的な非対称性は拡大する。ヨーロッパが屈服すればするほど、ハーグ、ブリュッセル、ベルリンの人々に、ヨーロッパの法律よりもアメリカの法律が効果的に影響を与えることが、より当たり前になってしまうのだ。.

国際法制度への長期的な影響

国際刑事法の普遍性の浸食

米国とロシアによる国際刑事裁判所への圧力（制裁、対抗逮捕状の発行、政治的脅迫など）の組み合わせは、中期的には国際刑事法が普遍的に適用されるという考え方を蝕むことにつながる。.

事実上、2種類の国家が存在する世界が作り出される。

• 指導者や軍が訴追されることを現実的に覚悟しなければならない国々（特に中小国、グローバル・サウスの国々、そして主要国によって保護されていない一部のヨーロッパ諸国）。.
• 自国の権力を行使して国際刑事司法を回避し、自国および主要な同盟国を保護する国家。.

これは、特に大国や保護国が関与する紛争における、最も深刻な犯罪の被害者にとって、壊滅的なメッセージとなる。国際刑事裁判所（ICC）が制裁を恐れて、大国が関与しない事件にのみ一貫して行動を起こすならば、「弱者のための裁判所」という役割に陥る危険性がある。.

政治的なスローガンとしての「主権」

米国とロシアはともに、国際刑事裁判所（ICC）への批判において国家主権を根拠としている。両国は、国際裁判所は自国民や高官を、彼らの同意なしに捜査する権利はないと主張している。.

これは主権を国際​​刑事法に対する政治的な戦いの叫びへと変えてしまう。

• 小国は、そのような主張を説得力をもって用いる余地がほとんどない。なぜなら、単純にそれを強制する力が欠けているからだ。.
• 大国にとって、主権は選択的免責の正当化根拠となり、ニュルンベルク裁判の原則や1945年以降の国際刑事法の原則から後退することになる。.

欧州はここで中間的な立場にある。高い規範的目標を持ち、国際刑事裁判所（ICC）プロジェクトのスポンサーでもあるが、米国のような強大な軍事力は持っていない。.

EUが具体的な措置（規制の阻止、保護プログラム、技術的独立への投資など）で対応するかどうかが、将来的に主権が国際法に対する盾として理解されるか、それとも自信に満ちた法を遵守する外交政策の基盤として理解されるかを最終的に決定づけるだろう。.

ICCの組織的レジリエンス

ハーグの裁判所自身の反応は、裁判所が圧力を十分に認識していることを示しているが、同時に、脅迫に屈しないことを公に強調している。.

• 国際刑事裁判所（ICC）の代表者らは、今回の制裁措置は裁判所の独立性を損なう試みであるとして非難した。.
• 同時に、欧州のITソリューション、代替決済方法、影響を受ける裁判官のための制度的なセーフティネットなどを通じて、米国のインフラから技術的にも組織的にもより独立するよう求める圧力が高まっている。.

しかし、こうした調整は費用がかかり複雑であり、何よりもまず、欧州が「自らの」制度を守るために、より多くの財政的・政治的資源を投入する覚悟が必要となる。.

ある憲法関連のブログ記事は、一貫して適用される阻止体制と技術的基盤の多様化によって、国際刑事裁判所（ICC）の強靭性が象徴的な意味だけでなく、現実にも強化され、同時に欧州の主権強化への一歩となる可能性があると主張している。.

ヨーロッパにはどのような選択肢があるのか​​？

短期的な選択肢

短期的には、EUは北大西洋を挟んだ関係に亀裂を生じさせるリスクを冒すことなく、いくつかの措置を講じつつ、メッセージを変えることができるだろう。

• ブロッキング規制の積極的な適用：銀行、ITサービスプロバイダー、その他の企業に対し、欧州の裁判官に対する米国の制裁措置に従ってはならず、米国の対抗措置によって損害が発生した場合には支援を受けられるという明確なガイドラインを示す。.
• 金融保護メカニズム：米国による制裁措置に関わらず、影響を受けた個人の銀行口座、クレジットカード、保険証券などの資産を欧州域内で保護するための、EUまたは加盟国の基金。.
• 外交的圧力：大西洋を挟んだフォーラムでの制裁に関する体系的な議論、米国が少なくとも現役の女性判事をテロリストのリストに含めないという明確な期待。.

こうした措置は紛争を解決するものではないが、メッセージを変えることになるだろう。すなわち、ヨーロッパは法の支配と司法の独立という自らの概念を守るための代償を払う覚悟がある、というメッセージだ。.

中期的かつ構造的な措置

中期的に見ると、焦点は依存関係の構造的問題に当てられる。

• デジタルおよび金融インフラ：主要な国際機関がApple ID、Visaネットワーク、AWSを介した恐喝に対して脆弱な状態に置かれないよう、米国プラットフォーム（クラウド、決済サービス、ソフトウェア）に代わる欧州の代替手段を拡大する。.
• 法的明確化：国際的な司法または検察機能を遂行する者を保護するための、EU独自の法的枠組みを策定する。これは外交的保護に類似しているが、裁判官に特化したものである。.
• 政治的統合：国内的には、国際刑事法が政治的に不都合な場合にも適用されるという明確な線引きがなされる。例えば、同盟国に対する逮捕状の発行や、象徴的に重要な事件の場合などである。.

Surplus誌の記事は、米国の制裁措置は欧州の自己イメージに対する一種の「ストレステスト」であると論じている。制裁措置は、ワシントンからの圧力が強まった際に、EUが自らの価値観をいかに迅速に相対化しようとするかを示している。欧州が受動的な姿勢を保てば保つほど、欧州は真のコストが脅かされない限りにおいてのみ、自らの制度を守ろうとしているという認識が強まる。.

この事件は国際秩序について何を明らかにしているのか？

ベティ・ホーラー氏をはじめとする国際刑事裁判所（ICC）判事に対する制裁は、単なる外交上の紛争にとどまらない。それは根本的な対立を露呈している。

• 一方には、権力者にも責任を負わせることができる普遍的な国際刑事法の考え方がある。.
• 一方、主要な軍事大国や核保有国は、自国の核心的利益と最高幹部は事実上このシステムの外にあると主張している。.

米国は、財政力、技術力、地政学的な力を駆使して、この第二の立場を押し付けようとしている。必要であれば、欧州の裁判官の個人の自由を犠牲にすることも辞さない構えだ。欧州のこれまでの対応は、主に言葉によるものであり、武力行使には至っていない。.

国際秩序にとって、これは次のことを意味する。

• もし欧州が、米国からの圧力から自国の司法機関を守るための費用を負担する覚悟がないならば、国際刑事法の普遍性は、少なくとも主要国に関しては、虚構となるだろう。.
• 一方、規制の撤廃、保護メカニズム、インフラ投資など、事態が深刻化すれば、ホーラー事件は逆説的に、欧州の主権強化とより強固な国際司法制度の触媒となる可能性もある。.

この意味で、ベティ・ホーラーをめぐる紛争は試金石となる。個々の裁判官の独立性だけでなく、高く評価されている「ルールに基づく秩序」が単なる形式的なもの以上のものなのか、そしてワシントンからの圧力がかかり、政治的・経済的な代償が顕著になったとしても、ヨーロッパはそれを守り抜く覚悟があるのか​​、という問題に対する試金石となるのだ。.