なぜ米国のクラウド法がヨーロッパと他の世界の問題とリスクであるのか：はるかに継続する法律が結果をもたらす

なぜ米国のクラウド法がヨーロッパと他の世界の問題とリスクであるのか：はるかに継続する法律が結果をもたらす

この記事では、2018年からのデータの合法的な海外使用（Cloud）法の明確化と、グローバルなデータ保護、データ主権、国際協力に対するその広範な結果を明確にすることを分析しています。クラウド法当局は、米国以外のデータの物理的位置に関係なく、所有、ケア、または管理されている米国のコミュニケーションおよびクラウドサービスプロバイダーからのデータの公開を許可しています。この領土外の範囲は、欧州連合の一般的なデータ保護規則（GDPR）などのデータ保護制度と根本的に衝突し、特に国際データ転送に関する規則（第48 GDPR）があります。

分析は、クラウド法が矛盾した法的要件に直面している世界的に運営する企業にかなりの法的不確実性を生み出すことを示しています。彼は、米国のテクノロジープロバイダーへの信頼と、データ転送のための確立されたメカニズムを損ないます。これは、欧州司法裁判所のシュレムズII判決によって引き締められた問題です。ヨーロッパに加えて、この法律は、国家監視、経済的スパイ、および世界中の地元の法制度との対立のリスクを負います。

特に北米とヨーロッパでは、米国の大規模なクラウドプロバイダー（AWS、Microsoft Azure、Google Cloud）への世界的な依存度は計り知れません。同時に、中国やロシアなどの国々は、強力なローカルプロバイダーと厳格な規制を備えた封印されたデジタルエコシステムを開発しており、依存を減らしています。 GAIA-Xやデータ法などのイニシアチブを備えたEUを含む他の国や地域は、データのローカリゼーション法から、米国との二国間協定との交渉に至るまでの地元の代替案の促進に至るまで、リスク削減のためのさまざまな戦略を追求しています。

クロスの法執行機関を加速する正当な必要性にもかかわらず、ゆっくりとした伝統的な法的支援手続きを考慮したクラウド法の中心的な懸念 - 多くの批評家の観点からの法律は、効果的な犯罪戦闘と基本的権利と国家主権の保護との間のバランスをとる行為を解決します。このレポートは、この複雑な景観をナビゲートするための企業の行動と政治的意思決定者のための勧告で締めくくります。

に適し：

• 米国のクラウドによって異なりますか？クラウドのためのドイツの闘争：AWS（Amazon）およびAzure（Microsoft）と競争する方法

米国クラウド法と欧州データ主権への影響

グローバルプロバイダーのクラウドインフラストラクチャへのデータ処理とストレージの関連するデジタル化と関連するシフトにより、企業と行政法が根本的に変更されました。特に、偉大な米国ハイパースカラー - アマゾンWebサービス（AWS）、Microsoft Azure、Google Cloud Platform（GCP）のサービスは、多くの国のデジタルインフラストラクチャの不可欠な部分になります。この開発には、膨大な効率とイノベーションの可能性がありますが、同時に、データ保護、データセキュリティ、国家主権の維持のための新しい複雑な課題を生み出します。

この問題の大幅な引き締めは、2018年3月に合法的な海外使用法（クラウド）法を明確にする米国の明確化を採用することにより実施されました。この米国連邦法は、米国の法執行機関と調査機関が米国の訴訟の下で米国の企業または企業が保存および管理する広範な権限にアクセスすることを認めています。核となる問題は、法律の明示的な領土外の範囲にあります。米国当局は、米国外のサーバー上にいる場合でも、データの公開を要求できます。

この法的規制は、他の国の確立されたデータ保護制度、特に欧州連合の一般的なデータ保護規則（GDPR）との直接的かつ基本的な紛争につながります。国際的な法的支援手続きのバイパスを備えた米国当局によるアクセスの可能性は、厳格な欧州データ保護基準を順守せずに、州の監視、経済スパイ、デジタル主権に関する大幅な懸念を刺激します。したがって、クラウド法は広く問題があり、ヨーロッパだけでなく世界中の企業や市民のリスクとして広く考えられています。

この記事では、米国クラウド法とそのグローバルな効果の包括的かつ適切に発見された分析を提供するという目標を追求しています。彼は、法律の中心的なメカニズムと領土外の側面を分析しています。特別な焦点は、EU GDPRとの対立の可能性の詳細な調査と、欧州司法裁判所（ECJ）の判例法、特にシュレムIIの判決に照らして、欧州データ主権に対する結果として生じる影響の詳細な調査にあります。さらに、ヨーロッパ以外の国のリスクと潜在的なマイナスの結果を調べます。このレポートは、米国のクラウドプロバイダーへの依存というグローバルな景観をマッピングし、依存関係が高い地域と低い地域を特定し、クラウド法によって作成された課題を管理するために異なる国を追求する戦略を比較します。

この記事の構造は、この目的に従います。この導入後、クラウド法の中心的規定と領土範囲が第2章で詳細に説明されています。第3章は、クラウド法、GDPR、ヨーロッパのデータ主権の間の紛争ゾーンに捧げられています。第4章では、ヨーロッパ以外の世界的なリスクと意味を検証します。第5章では、米国のクラウドプロバイダーへの世界的な依存をマッピングし、第6章では、クラウド法との国家戦略と反応を比較しています。結果の統合と結論は第7章を形成し、その後、第8章でのアクションの推奨事項が続きます。

米国クラウド法：コア決定と領土範囲

データの合法的な海外使用（クラウド）法は、米国当局による国境を越えたデータアクセスの分野における重要な法律を表しています。その効果を完全に理解するために、法的財団、その機能、特に領土外の主張を正確に考慮することは不可欠です。

合法的な財団と機能

クラウド法は、2018年3月23日に包括的な予算法（2018年連結予算法、公法115-141、部門V）の一部として発行され、すぐに発効しました。これは完全に新しい法的根拠ではなく、主に既存の法律、特に電子通信プライバシー法（ECPA）の一部である1986年の保存通信法（SCA）を変更します。 SCAは、米国当局がサービスプロバイダーが保有する保存された電子通信データにアクセスできる条件を規制しています。

クラウド法の中核は、18USC§2713および§2523で成文化され、「電子通信サービス」（ECS）および「リモートコンピューティングサービス」（RC）のプロバイダーを義務付けます。この義務は、プロバイダーの「所有、監護権、または管理下」（「所有、監護、または管理」）にあるデータに適用されます。米国の管轄区域は、米国に本社を持っていないプロバイダーを記録することもできますが、たとえば、ビジネス関係、米国の支部、または米国の顧客との契約を通じて米国と十分なつながりを持っています。

クラウド法がもたらす重要な明確化は、問題のデータが米国内または外側に保存されているかどうかに関係なく、データに渡すこの義務です（「このようなコミュニケーション、記録、またはその他の情報が米国内にあるかどうかに関係なく」）。

この法律のトリガーは、法的紛争米国対マイクロソフト社（しばしば「マイクロソフトアイルランド事件」と呼ばれる）で決定的でした。この場合、Microsoftは、米国の戦争には領土外効果がなく、SCAが米国以外のデータに適用されないという理由で、アイルランドのサーバーに保存されていた顧客のFBIへの電子メールを引き渡すことを拒否しました。この訴訟は最高裁判所に到達したが、政府の意味で法的問題を決定したため、クラウド法を採用することにより、もはや（「ムート」）にならなかった。

米国政府と支援組織によれば、クラウド法は大量監視またはarbitrary意的なデータアクセスのライセンスではないことを強調することが重要です。アクセスの取り決め（通常、「可能性のある原因」または召喚状に基づく令状）は、米国の法律の規則を引き続き満たし、具体的であり、司法管理の対象となる必要があります。それらは、特定の犯罪捜査（「テロを含む深刻な犯罪」）に関連して関連する可能性のあるデータに限定されています。さらに、クラウド法は、暗号化されたフォームにしかデータを持っておらず、キーを制御しない場合、プロバイダーがデータを解読する義務を明示的に作成しません。

領土外の申請と管轄権の請求

クラウド法の中心的かつ最も物議を醸す革新は、米国のアクセスの取り決めの領土範囲の法定アンカーです。法律は、データの物理的位置に関係なく、米国管轄下にあるプロバイダーのデータを放棄する義務があることを明らかにしています。

この立場は、その管轄に従属する状態が、この情報が海外に保存されていても、その管理下にある情報を降伏させることを情報に義務付けることができるという確立された法的原則に基づいています。 Cloud Actは、SCAのコンテキストでこの原則を電子通信データのこの原則を具体的にコーディングしています。

領土外アクセスに対するこの一方的な主張は、特に欧州連合とその一般的なデータ保護規則（GDPR）に関連して、国際的な懸念と法的紛争の主な原因です。それは、他の国の主権への干渉として、また確立された国際的な法的支援手続きの潜在的な回避として認識されています。

法的支援契約の代替としての執行契約

クラウド法は、米国の取り決めの領土外の範囲を明確にすることに加えて、2番目の重要なメカニズムを導入します。それは、米国の執行（大統領または政府）、二国間協定、いわゆる「執行協定」を「資格のある」外国政府と認可します。

本契約の宣言された目標は、重大な犯罪に対する刑事訴追のために、国境を越えたデータアクセスを加速して作成することです（「テロリズムを含む深刻な犯罪」）。彼らは、デジタル犯罪の速度に追いつくためには、従来の法的支援協定（相互法的支援条約、MLATS）に代替または追加を提供する必要があります。

これらのエグゼクティブの同意の中心的なメカニズムは、法的障害（「法の対立」または「法的制限」）を排除することであり、プロバイダーがパートナー国の正当な取り決めに従うことを妨げる可能性があります。具体的には、このような契約は、たとえば、米国の法律（たとえば、開示に関するSCAの制限など）に違反することなく、米国のプロバイダーが英国からの命令を直接満たすことを許可します。したがって、各国の当局は、独自の国家手続きを使用して、他の国のプロバイダーからデータを要求することができます。

ただし、米国は、「資格」と見なされる州とのそのような合意のみを締結することができます。これの前提条件は、問題のパートナー国がプライバシーとブルジョアの自由のための堅牢な物質的および手続き的保護メカニズムを持っているという議会と比較して、米国司法長官（法務大臣）と国務長官（外務大臣）による認定です。パートナー国は、法の支配、非差別、データ保護を尊重しなければなりません。

これまでのところ、米国は、このような英国（2022年10月から施行された2019年に署名）とオーストラリア（2021年12月に署名）とのそのような執行協定を完了してきました。欧州連合との交渉は2019年に発表され、進行中ですが、複雑な法的状況（GDPR、Schrems II）と27の加盟国の参加により困難です。

これらの契約の重要な保護対策は、クラウド法自体で提供されます。そのような合意の下にある命令は、私たち（市民または絶え間ない滞在のある人々）または米国にいる人々を標的にしてはなりません。具体的に（特定の人、アカウントをターゲットにするなど）、独立したレビューまたは監督（皿など）の対象となる必要があります。

プロバイダーのアナウンスオプション

クラウド法は、プロバイダーが特定の条件（いわゆる「破壊または修正するモーション」）で私たちにアクセスするためのアレンジメントに争うことができるメカニズムを明示的に規定しています。この権利は、プロバイダーが2つの累積条件が満たされていることを「合理的に信じている」（「合理的に信じる」）場合、存在します。

• 影響を受けた顧客または加入者は米国の人ではなく、米国に居住していません。
• 必要な開示は、プロバイダーが「資格のある外国政府」の法律に違反する「物質的リスク」を生み出すでしょう。 「資格のある外国政府」とは、米国がクラウド法の一環として執行の集計を完了したものです。

プロバイダーがそのような争いを提出した場合、責任ある米国裁判所は注文を変更またはキャンセルできます。ただし、これは、（a）開示が実際に適格な外国の法律に違反すると判断した場合にのみ発生します。

「司法の利益」が必要とするものの評価のために、法律は、裁判所が圧迫しなければならない特定の要因をリストしています（「コミュニティ分析」）。これには、とりわけ、米国と外国政府の利益、海外のプロバイダーを脅かす可能性と罰の確率とタイプ、関係者とプロバイダーの米国および海外とのつながり、調達への代替方法の決定と利用可能性の情報の重要性が含まれます。

ただし、この法的規制は、実際の有効性について疑問を投げかけています。有資格外国政府（すなわち、執行契約のあるもの）との法的紛争に関する争いの明示的な理由の焦点は、EU-US契約のない現在の州のEU GDPRなど、そのような契約のない国の法律に依存したいと考えているプロバイダーの地位を弱める可能性があります。国際的な礼儀と利益のバランスの一般原則に依存するために使用されるべきであるが（「コモンローのコミット」）、特定の法的メカニズムはより近い。これは、米国の裁判所が、非合意状態の法律の少ない法律との紛争を測定したり、争いプロセスを明確に定義されていないと考えるように誘惑する可能性があります。

さらに、争いの可能性の実際的な関連性は一般的に限られています。立証責任はプロバイダーにあり、それは彼が条件が満たされていることを「合理的に」信じていることを証明しなければなりません。法的紛争が実証されたとしても、裁判所は命令をキャンセルできますが、そうする必要はありません。この決定は、「司法の利益」や「状況全体」などの無期限の法的条件の計量に基づいており、裁判所に幅広い裁量権を与えます。特に法執行機関やセキュリティの問題における米国の利益は、特にこれらの利益を正式に認識する二国間合意がない場合、外国のデータ保護の利益よりも体系的に重み付けされているというリスクがあります。したがって、欧州データ保護委員会（EDSA）は、このメカニズムに懐疑的なメカニズムに注目し、それが争う方法のみであり、義務を提供せず、したがってEU市民の権利に対する十分なセキュリティではないことを強調しています。

に適し：

• 米国へのデジタル依存：雲の支配、歪んだトレーディングバランスシート、ロックインエフェクト

競合ゾーン：クラウド法対EU GDPRおよびデータ主権

米国クラウド法の域外の範囲と米国当局の関連するアクセス権限は、欧州連合のデータ保護体制、特に一般的なデータ保護規則（GDPR）とのかなりの緊張と直接的な法的紛争につながります。これらの紛争は、EUデータ保護法の中核原則に関係し、データ主権に関する基本的な疑問を提起します。

GDPRとの直接衝突（Art。6、Art。48）

基本的な紛争は、クラウド法当局が、GDPRで提供されるデータ処理または国際的なデータ転送の法的根拠の1つに基づくことなく、EUからEUから米国へのEU市民からの個人データを含むデータの送信を可能にするという事実に起因します。

第48条GDPRとの競合は特に関連しています（「組合法では許可されていない送信または開示」）。この記事では、責任あるまたは命令プロセッサに個人データを送信または開示することを義務付けている第三国の裁判所または行政当局の決定は、国際法（MLAT）などの国際法（MLAT）などに基づいている場合にのみ認識または執行可能であることを規定しています。このような国際的な合意によって正当化されることなく、クラウド法のみに基づいた取り決めは、この条件を満たしていません。 GDPRの観点から、それは譲渡の有効な法的根拠ではありません。

さらに、個人データの処理の合法性（伝送を含む）の条件を定義する第6条GDPRに従って、有効な法的根拠へのそのような伝達はありません。欧州データ保護委員会（EDSA）と欧州データ保護責任者（EDSB）は、共同評価において、通常の法的基盤がここに適用されないことを明らかにしました。

• 美術。 6（1）（c）GDPR（法的義務の履行）：この法的根拠は、「法的義務」がクラウド法、つまり第3州の法律からであり、法律または加盟国の権利からではなく、第三の州の法律からではなく、第三の州の法律からではなく、適用されません。 6（3）GDPR。米国の取り決めがMLATによってEU法に固定された場合にのみ例外があります。
• 美術。 6（1）（e）GDPR（公共の利益におけるタスクの認識）：この法的根拠は、タスク（ここでは米国の取り決めの遵守）が連合法または加盟国の権利に設定されていないため、除外します。
• 美術。 6（1）（f）GDPR（正当な利益の維持）：プロバイダーは、米国法に基づく制裁を避けるためにクラウド法の命令を遵守することに正当な利益を得ることができます。ただし、EDSA/EDSBによれば、この関心は、データ主体の利益または基本的権利、および基本的な自由（データの保護）によって定期的に予測されています。当局は、影響を受けた人々は、それ以外の場合はEUの基本的権利チャルタ（特に効果的な法的救済策の権利、第47条）に従って保護を奪われる可能性があると主張している。
• 美術。 6（1）（d）GDPR（重要な利益の保護）：この法的根拠は、非常に狭く限られた例外的なケースで理論的に適用できる可能性があります。ただし、法執行措置の文脈における日常的なデータ支出の根拠は提供されません。

法的規範のこの衝突は、米国の管轄（およびクラウド法）とEU法（GDPR）の両方の対象となるプロバイダーに不可解な紛争を生み出します。 MLATベースのないクラウドACTの取り決めに従い、GDPRに違反し、高罰金（世界の年間販売の最大4％）と民法訴訟を侵害します。 GDPRを引用して公開を拒否した場合、米国の法律に基づくリスク制裁。

EDSA/EDSBによる評価と法的不確実性

EDSAとEDSBで調整された欧州データ保護監督当局は、この紛争状況について明確な立場を築いています。 2019年7月の共同法的評価において、彼らはクラウドがそのように行動することは、個人データの米国への伝達のためのGDPRによると十分な法的根拠ではないという結論に達しました。

彼らは、EU法の対象となるプロバイダーは、クラウド法に従って直接的な取り決めに基づいて、個人データを米国当局に送信しない可能性があることを強調しています。このような伝送は、通常、EU-US MLATまたは加盟国と米国の間の両側MLATに基づいて、認められた国際協定に基づいている場合にのみ許可されます。 MLATプロセスは、必要な法の支配と、要求された州の司法当局の統合を保証します。

クラウド法で意図されたプロバイダーが取り決め（「破壊する動き」）に異議を唱えることを意図した可能性は、EDSAとEDSBによって不十分な保護メカニズムとして評価されます。彼らは、これはプロバイダーにとってのみオプションであり、義務ではなく、米国裁判所の前のそのような手続きの結果が不確実であり、EUの基準に従ってEU市民の保護を保証しないことを指摘しています。

関連する欧州データ保護当局のこの明確な態度は、クラウドサービスを使用または提供する企業の法的不確実性を強化します。プロバイダーがGDPRに違反している間にクラウドACTの取り決めに基づいてデータを公開しないことを保証できない場合、そのようなサービスの使用が潜在的に準拠していないという事実に注意する必要があります。

Schrems IIおよび米国の監視法の意味

クラウド法の問題は、2020年7月16日のECJのSchrems II判決から新しい次元を達成した米国へのデータ転送とそこの監視法に関するより広範な議論の文脈で見られなければなりません。

この判断では、ECJはEU-USプライバシーシールド契約が無効であると宣言しました。これの主な理由は、米国に送信されたEU市民からの個人データにアクセスするための米国intelligence報機関（特に外国intelligence報法および大統領令12333のセクション702による）の広範な権限でした。 ECJは、これらのアクセスオプションは、困っているEUの基本的権利チャルタの要件を満たしていないことを発見し、EU市民は米国でのそのようなアクセスに対する効果的な法的保護に利用できないことを発見しました。

クラウド法は正式には法執行機関の手段であり、intelligence報監視ではありませんが、シュレムズIIによって提起された懸念を高めます。米国当局によるデータへの領土外アクセスのための別の法的メカニズムを確立しています。ヨーロッパの観点から見ると、このメカニズム（適切な合意としてMLATまたは未来に基づいていない場合を除く）には、EU法に必要な法の支配が欠落しています（第48 GDPR）。監視法（FISA 702、EO 12333）からのアクセス権の組み合わせとクラウド法（法執行機関）は、米国のプロバイダーによってグローバルに保存されているデータの広範囲にわたる状態アクセスオプションの全体像を作成します。

これは、標準契約条項（標準契約条項、SCC）などの他の転送メカニズムの使用に直接影響を与えます。 Schrems IIの判決は、データ輸出業者に、ターゲット国の権利と実践がEUの「本質的に等しい」レベルの保護を保証するかどうか、個々の場合に米国などの第三国への送金にSCCを使用する際に確認することを義務付けています。そうでない場合は、保護のギャップを埋めるために追加の措置（補足措置）を取る必要があります。 FISAセクション702やクラウド法などの法律の存在により、企業が米国の法律が同等のレベルの保護を提供していることを証明することは非常に困難です。これにより、米国のクラウドサービスの右翼の使用は、EUからの個人データの処理を非常に困難にします。クラウド法は、米国の法定アクセスオプションのスペクトルを拡大し、保護レベルの「重要な同等性」の議論をさらに損なうため、シュレムII問題の増幅器のように見えます。

ヨーロッパのデータ主権と信頼の喪失の大部分

純粋に法的紛争に加えて、クラウド法はヨーロッパのデジタル主権に対する脅威として広く認識されています。データ主権は、特に保存できる場所、処理方法、誰がアクセスできるか、データを制御する州、組織、または個人の権利と能力を説明しています。クラウド法は、このデータが米国の法律上のプロバイダーによって管理されていれば、欧州領土に保存されている、または欧州の市民や企業から来る外国人（米国）が欧州領土に保存されるデータにアクセスできるようにすることにより、この原則を損ないます。

ヨーロッパの手続き（MLATなど）に準拠していない可能性のあるそのようなアクセスの可能性があり、与えられたり通知されるデータや企業の知識や通知がない場合は、米国のテクノロジープロバイダーへの信頼が大幅に失われます。この不信感は、GDPRの意味内での個人データの保護に影響を与えるだけでなく、ビジネス秘密、研究開発データ、財務情報、知的財産など、機密性の高い企業データのセキュリティにも及びます。政府へのアクセスを通じて、ビジネススパイの懸念または競争力のある情報の不要な排水は、企業が米国のプロバイダーの代替案を検索したり、追加の保護対策を講じたりする重要な要因です。

EU回答：データ法とGaia-X（ステータスと課題）

デジタル化の課題と非ヨーロッパのテクノロジープロバイダーの支配に応えて、欧州連合は、デジタル主権を強化し、データへの対処における独自のヨーロッパの方法を定義するためのさまざまなイニシアチブを開始しました。 2つの中央ビルディングブロックは、データ法とGAIA-Xイニシアチブです。

2023年12月に公式ジャーナルに掲載され、2025年9月12日から適用されるEUデータ法は、データ業界の公平性を高め、データ、特に産業データのアクセスと使用を改善することを目的としています。イノベーションを促進し、データの可用性を高めることを目的としています。具体的には、ネットワーク化された製品（IoTデバイス、スマートマシンなど）のユーザーのデータ法は、これらのデバイスによって生成されたデータをより強化し、さまざまなクラウドプロバイダー間の変更を促進します。第三国の国当局の違法データ送信要件に対する保護措置も、クラウド法の文脈に関連するものを提供し、したがってEUデータ会議を強化するという規定です。

2019年に開始されたGAIA-Xイニシアチブは、FRBの安全で主権のヨーロッパデータインフラストラクチャを作成するという野心的な目標を追求しています。 GAIA-Xは、ヨーロッパの価値と標準的な透明性、オープン性、セキュリティ、相互運用性、データ主権を共有および処理するデータを確立することを目的としています。支配的なハイパースケーラーの代替品を提供し、非ヨーロッパのプロバイダーへの依存を減らすと言われています。

ただし、Gaia-Xはまだ実装の初期段階（「ランプアップフェーズ」）にあり、重大な課題に直面しています。日本などのパートナー諸国の自動車産業やテストベッドのCatena-Xなどの最初のパイロットプロジェクトとアプリケーションケースがありますが、依然として幅広い市場の浸透があります。ハードルには、フェデレーションアプローチの技術的複雑さが含まれ、特にヘルスケアなどの高度に規制されたセクターで、異なるプロバイダー間の実際の相互運用性、GAIA-X協会（スポンサー組織）内のガバナンスの質問、および採用の遅いことが含まれます。また、純粋にヨーロッパの雲の元のビジョンは、GAIA-X協会の大規模な米国のハイパースケールの統合によって骨抜きにされ、プロジェクトが過度の官僚主義に苦しんでいたという批判もありました。現在、Gaia-XがAWS、Azure、GCPとの直接的な競争を構築できる可能性は低いです。その重要性は、特定のヨーロッパのデータルーム（データスペース）の標準と信頼のフレームワークによるものです。

しかし、これらのヨーロッパのイニシアチブは、戦略的な矛盾も明らかにしています。一方で、Gaia-Xとデータ法は、米国のプロバイダーへの依存を減らし、ヨーロッパのデータの制御を強化しようとします。一方、欧州委員会は、クラウド法の一部として幹部が同意することについて、米国と並行して交渉しています。このような契約は、それが発生した場合、特定の条件下で米国当局による直接的なデータアクセスを合法化し、潜在的に単純化します。まさに、元々主権の懸念を引き起こしたメカニズム。これは、デジタルの自律性を同時に努力し、米国との実用的な協力を効率的に刑事訴追して、独自の高いデータ保護原則を明らかにすることなく、米国との実用的な協力を投入するというEUのジレンマを反映しています（特にSchrems IIの判断と第48 GDPRからの要件）。この電圧の溶​​解は、将来の大西洋横断データポリシーにとって中心的な課題です。

Ki-Gamechanger：コストを削減し、意思決定を改善し、効率を向上させる最も柔軟なAIプラットフォームテイラーメイドのソリューション

独立したAIプラットフォーム：関連するすべての企業データソースを統合します

• このAIプラットフォームは、すべての特定のデータソースと対話します
  • SAP、Microsoft、Jira、Confluence、Salesforce、Zoom、Dropbox、その他多くのデータ管理システムから
• 高速AI統合：数ヶ月ではなく数時間または数日で企業向けのテーラーメイドのAIソリューション
• 柔軟なインフラストラクチャ：クラウドベースまたは独自のデータセンター（ドイツ、ヨーロッパ、場所の自由な選択）でのホスティング）

• 最高のデータセキュリティ：法律事務所での使用は安全な証拠です
• さまざまな企業データソースにわたって使用します
• 独自またはさまざまなAIモデルの選択（DE、EU、米国、CN）

AIプラットフォームが解決する課題

• 従来のAIソリューションの精度の欠如
• 機密データのデータ保護と安全な管理
• 個々のAI開発の高コストと複雑さ
• 資格のあるAIの欠如
• 既存のITシステムへのAIの統合

詳細については、こちらをご覧ください:

• AIすべての会社のための独立したクロスデータソース全体のAIプラットフォームの統合

ヨーロッパ以外の世界的なリスクと意味

クラウド法によって提起された問題は、米国とヨーロッパの関係に限定されません。この法律は、特に州の監視、経済スパイ、地方法との対立、グローバルなデジタルインフラストラクチャにおける一般的な信頼に関して、世界中の国や地域にはるかに依存する可能性があります。

州の監視とブルジョアの自由

最初から、クラウド法は、電子フロンティア財団（EFF）やアメリカ市民自由連合（ACLU）などの公民権団体に対する批判を集めています。批判の主なポイントの1つは、法律が不適切な国家の捜索と発作に対する保護メカニズムを潜在的に損なうことです（米国市民のための米国憲法の第4追加条項に固定）。特に、外国当局による米国のデータへの直接的なデータアクセスを可能にし、おそらく米国の料理による通常の司法管理に対処することを可能にする執行協定を介して二国間規制を作成する可能性には問題があると考えられています。さらに、データ要求の影響を受けた人は、クラウド法に基づくアクセスについて必ずしも通知する必要はありません。これにより、法的救済の認識の可能性が制限されます。

米国外の人々にとって、とにかく米国憲法からの保護は低くなっています。クラウド法により、米国当局は、その場所に関係なく、米国のプロバイダーに保存されているデータに簡単にアクセスできます。これは、米国による州の監視の拡大に関して、世界中の恐怖を刺激します。クラウド法のメカニズム、特にエグゼクティブは同意することは、法の支配が低く、ブルジョアの自由の保護が少ないものでさえ、他の州のモデルとして役立つ可能性があるという懸念があります。中国当局が企業からのデータへの遠くのアクセス権を認めた中国の国家情報法と並行して、すでに引き出されています。これにより、州の監視とデジタル通信の制御の増加に向けた世界的な傾向が促進される可能性があります。

経済的スパイと知的財産の保護

クラウド法に基づくアクセス権限は、個人からの通信コンテンツまたはメタデータに限定されません。また、米国のクラウドプロバイダーによって保存されている非常に敏感な企業データを記録する可能性があります。これには、ビジネスの秘密、財務データ、顧客データベース、プロトタイプ、研究開発データ、その他の知的財産（知的財産、IP）が含まれます。

クラウド法の説明された目的が深刻な犯罪と戦うことであっても、たとえば米国企業に有利なビジネススパイの目的など、広範囲にわたるアクセスオプションを悪用することや、戦略的経済的利点を得ることが懸念される可能性があるという懸念があります。外国政府の権力によるそのようなアクセスの単なる可能性は、米国のプロバイダーに嘘をつく場合、世界中の企業の信頼と重要なデータのセキュリティと機密性を損なう可能性を損ないます。このリスクは、多くの企業、特にテクノロジー集約型またはセキュリティ批判的な産業での米国クラウドサービスの使用において、大きな不利な点です。

地元の法制度との対立

EU GDPRの場合と同様に、クラウド法の域外の主張は、データ保護法、機密性の義務、または他の多くの国のその他の法的規定に衝突することもあります。したがって、グローバルクラウドクラウドプロバイダー、特に米国に本社または強い存在感を持つプロバイダーは、矛盾した法的義務のネットワークにさらされる可能性があります。

クラウド法と矛盾する可能性がある独自のデータ保護制度を持つ国の例は多数あります。

• スイス：データ保護に関する改訂された連邦法（REVFADP）は、GDPRに強く基づいており、目標国で適切な保護を必要とする国際データ転送の規則も含まれています。
• ブラジル：レイ・ジェラル・デ・プロテサン・デ・ダドス・ペソアイ（LGPD）も領土外の影響を及ぼし、国際譲渡を含むブラジル市民の厳格な規則へのデータの処理を対象としています。
• インド：デジタルパーソナルデータ保護法（DPDP法、多くの場合PDPBと呼ばれる）には、データ転送に関する規定も含まれており、特定の「重要な」データのローカリゼーション要件を提供する場合があります。
• 中国：サイバーセキュリティ法（CSL）および個人情報保護法（PIPPL）（PIPPL）は、データのセキュリティと相互の転送に関する厳格な規則を参照し、データのローカリゼーション要件を含みます。
• ロシア：連合法第152号「個人データについて」では、ロシアのサーバー上のロシア市民からの個人データの保存を規定しています（データローカリゼーション）。

これらの例は、クラウド法が米国とEUの間の二国間問題であるだけでなく、デジタル空間における国際法制度の一貫性にとっても世界的な課題であることを明らかにしています。

米国のテクノロジープロバイダーへの国際的なデータ転送と信頼への影響

クラウド法の存在と関連する不確実性と法的対立は、国際的なデータ転送メカニズムと米国のテクノロジープロバイダーに対する一般的な信頼に大きな影響を与えます。

法律は、以前のEU-USプライバシーシールドや現在頻繁に使用されている標準契約条項（SCC）など、大西洋横断データトラフィックの確立された機器に対する信頼の侵食に貢献しています。 Schrems IIの文脈で説明されているように、クラウド法は、米国では個人データにEU法が「本質的に同等の」保護レベルがあることを複雑にしています。

これにより、世界中の企業が米国のクラウドサービスを使用する際にリスクを再評価することを妨げています。データを送信した場合、またはそれらによって処理されている場合、ローカルデータ保護法のコンプライアンスを確保するかどうか、および方法を確認する必要があります。これにより、米国の管轄権の対象ではないローカルまたは地域のクラウドプロバイダーの使用など、代替ソリューションの調査、または追加の技術的および組織的な保護対策（特定のデータタイプのデータの仮名化、または厳格なデータローカリゼーションなどのエンドツーエンドの暗号化など）の実装にますますますます。

クラウド法および他の国の同様の法律によって作成された法的不確実性、および結果として生じる保護対策は、インターネットの「バルカン化」の傾向を高める可能性があります。これは、より厳格なデータローカリゼーション要件、さまざまな技術基準、困難なクロスカバーダーデータフローを特徴とする、国境または地域の国境に沿ったグローバルデジタル空間の断片化の増加です。クラウド法は、ここでよりデジタル主権へのこのグローバルな傾向の重要な推進力として機能します。一方的なことにより、領土外アクセスをデータに固定し、したがって他の州の法制度を潜在的に転送することにより、彼らは反応を引き起こします。これらは、データのローカリゼーション法、地元のクラウドエコシステムの州の資金調達、および国家データ転送の締め付けの形で現れます。したがって、クラウド法は、おそらく意図せずに、オープンでグローバルにネットワーク化されたデータスペースから、より全国的または地域的に管理されたデジタル地域への開発を加速します。

に適し：

• ヨーロッパ企業の戦略的代替としての独立したAIプラットフォーム

米国のクラウドプロバイダーへのグローバル依存のマッピング

クラウド法の範囲を評価できるようにするために、グローバル市場のシェアと、結果として生じる米国のクラウドプロバイダー - アマゾンWebサービス（AWS）、Microsoft Azure、Google Cloud Platform（GCP）の依存関係を理解することが重要です。これらのアクターの市場優位性は、世界中のクラウド行為に潜在的に影響を与える可能性のある企業や組織の数を大幅に決定します。

米国ハイパースカラーの市場株（AWS、Azure、GCP）

多数の市場分析により、クラウドインフラストラクチャサービスのグローバル市場における3つの大規模な米国のハイパースケールの圧倒的な支配（インフラストラクチャ、サービス、IAAS、およびサービスとしてのプラットフォーム、PAAS）の圧倒的な支配が確認されています。一緒に、2023年の終わりと2025年初頭（市場のソースと正確な定義に応じて）のAWS、Microsoft AzureとGCPは、このセグメントの世界販売の約66％から70％のシェアを管理しました。

2024年第4四半期の近似市場シェアは、次のように要約できます（異なるソースからのデータに基づいて、正確な数値はわずかに異なる場合がありますが、傾向は一貫しています）：

• Amazon Web Services（AWS）：約30-33％。 AWSは依然として明確なマーケットリーダーであり、クラウドコンピューティングにおける先駆的な役割により、継続的なリードが保証されています。しかし、競争が追いついている間、近年、停滞や市場シェアのわずかな減少にわずかな傾向があります。
• Microsoft Azure：約21-24％。 Azureは、他のMicrosoft製品との統合と会社のセクターにおける強力な地位によって、多くの場合、2つの強力な数字としての地位を確立しており、継続的な成長を遂げています。
• Google Cloud Platform（GCP）：約11-12％。 GCPは3番目であり、より小さな根拠からも大きな成長を示しています。 Googleは、AIやデータ分析などの分野に強く投資して、市場シェアを獲得しています。

これらの3人の巨人に加えて、他の関連する関係者がいますが、その市場シェアは大幅に低くなっています。これには、グローバルに約4％の役割を果たしているが、中国のクラウド市場を支配しているAlibaba Cloudが含まれます。グローバルまたは地域の優先事項を持つ他のプロバイダーには、IBM、Salesforce、Oracle、Tencent Cloud、Huawei Cloud（両方とも中国では強い）および専門プロバイダーが含まれます。

次の表は、2024年 / 2025年初期の終わりに向けて、主要なクラウドインフラストラクチャプロバイダー（IAAS / PAAS）の推定グローバル市場シェアをまとめたものであり、米国のハメの支配を示しています。

推定グローバルクラウド市場株（IAAS/PAAS）Q4 2024/2025年初期

2024年の第4四半期と2025年の初めに、IAAS/PAASのグローバルクラウド市場の現在のデータは、アメリカのハイパースケールの明確な支配を示しています。 AWSは、最大の市場シェアを30〜33％で主張しており、それにより、安定からわずかに減少する傾向が観察されます。 Microsoft Azureは21〜24％で続き、さらなる成長を挙げています。 Google Cloud Platform（GCP）は、市場の11〜12％を積極的に確保しています。中国のプロバイダーAlibaba Cloudは、約4％の安定した世界市場シェアを保持しています。 IBM、Oracle、Tencent、Huaweiを含む他のプロバイダーは、市場の27〜34％を開発動向と共有しています。米国のハイパースカラーの全体的な位置は驚くべきものであり、一緒に世界のクラウド市場の約62〜69％を制御し、わずかな成長を記録しています。

これらの数字は、3つの主要な米国のプロバイダーへのかなりのグローバル依存を強調しています。したがって、グローバルクラウドインフラストラクチャの多くは、クラウド法の管轄権の対象となる可能性があります。

依存度が高い地域/国

米国のクラウドプロバイダーへの依存は地理的に異なりますが、多くの重要な経済地域で非常に高いです。

• 北米（特に米国とカナダ）：ハイパースカラーの本拠地であり、最高の雲の浸透により、依存は自然に最大です。 AWSは、米国で特に強力な市場の地位を持っています。カナダはまた、多くの場合、米国のプラットフォームを通じて、クラウドとAIへの高い投資を示しています。
• ヨーロッパ：GDPRおよびクラウド法に関する懸念にもかかわらず、ヨーロッパのAWS、Azure、GCPへの依存は非常に高いです。大陸での合計市場シェアは、70％以上と推定されています。興味深いことに、オランダなどの一部のヨーロッパ諸国（市場シェア67％）、ポーランド（49％）、日本（49％）では、日本（49％）でさえ、分析によるとAWSに先んじているようです。ドイツ、イギリス、フランスなどの大規模なヨーロッパ経済は、クラウドテクノロジーと人工知能に大規模に投資し、米国のプラットフォームが中心的な役割を果たしています。高い市場依存とデジタル主権のための政治的努力の間のこの矛盾は、緊張の中心的な領域を表しています。
• インド：インドのクラウド市場は、高成長のダイナミクスと米国のプロバイダーへの強い依存を示しています。これにより、米国の市場構造は、AWS（約35％）およびGCP（約13％）の前のAWS（約52％）です。同時に、特に財務データなどの機密データについては、デジタル化とデータをローカライズするためのますます努力をするための強い政治的意思があります。これは、長期的に地元のプロバイダーの成長を促進する可能性があります。
• ラテンアメリカ：ブラジルなどの国での雲の使用は成長しますが、米国の世界的なプレーヤーにも強く支配されています。 AWSはこの地域で積極的に拡大しています。たとえば、メキシコの新しい地域では。たとえば、金融セクターのブラジルLGPDや特定のデータローカリゼーション要件などのローカルデータ保護法は、市場のダイナミクスに影響を与える可能性がありますが、これまでのところ基本的な依存関係を変えていません。
• オーストラリア：米国との緊密な政治的および経済的絆を備えた技術的に高度に発展した国として、オーストラリアは高い雲の採用を遂げています。クラウドACTの執行者の存在は、米国とオーストラリアの間で同意することは、米国のアクセスメカニズムの受け入れを示しており、米国のプロバイダーへの依存を示唆しています。
• 他の地域（例：アフリカ、東南アジアの一部）：クラウド市場は、多くの発展途上国および新興国でのみ蓄積されています。多くの場合、グローバルな米国プロバイダーは、スケールの利点と技術的利点のためにここでも支配しています。同時に、ベトナムやインドネシアの例が示すように、これらの地域では、デジタル主権とデータのローカリゼーションの努力も増加しています。

依存度が低く、代替生態系（中国、ロシア）のある国

特に地元のプロバイダーが支配している中国とロシアでは、特に独立したデジタル生態系、特に独立したデジタル生態系への広範な依存とは対照的です。

• 中国：中国の雲市場は世界で2番目に大きいですが、大幅に規制されており、外国のプロバイダーにアクセスすることは困難です。支配は明らかに国内のテクノロジーグループにあります。AlibabaCloudは約36％の市場シェアを保持しており、その後にHuawei Cloudが約1つを保持しています。 19％と約1のテンセントクラウド。 15-16％（スタンドQ2/Q3 2024）。 AWSやAzureなどの米国プロバイダーは、中国本土市場でのみ下位の役割を果たしています。この開発は、厳密な州規制、特にサイバーセキュリティ法（CSL）と個人情報保護法（PIPL）によって資金提供されており、とりわけデータのローカリゼーション要件を規定し、相互のデータフローを検討します。中国はまた、国内のクラウドプロバイダーの能力に基づいている人工知能の分野で独自の野心的な戦略を追求しています。
• ロシア：他の理由（特に西側の制裁やデジタル主権を促進するための積極的な国家政治）であるにもかかわらず、中国と同様に、ロシアでは西洋の技術プロバイダーの分離が増えています。ロシアのクラウド市場は、地元のプロバイダー、何よりもYandexクラウドだけでなく、Sbercloud（現在は名前がcloud.ruなどの名前など）、VKクラウド、州制御の電気通信グループRostelecomが重要な役割を果たしているなどのプロバイダーによって支配されています。ロシアのデータ保護法（FöderalesLaw No. 152）は、ロシア市民からの個人データの厳格なデータローカリゼーションを規定しているため、外国のクラウドサービスを使用して地元のプロバイダーを促進することが困難になります。 Yandex Cloudは、これらの地方法を順守して明示的に宣伝し、ロシア市場で働きたい国際企業を引き付けます。 「ロシア連邦のデジタルエコノミー」や「Gostech」プラットフォームなどの州のプログラムは、当局や企業による国内のクラウドソリューションの使用も促進しています。
• 欧州連合（潜在的対現実）：EUは特別な状況にあります。一方で、米国のプロバイダーへの依存を減らし、独自のデジタル主権を構築するための明確な政治的努力があります。 Gaia-Xなどのイニシアチブや、データ法などの立法法は、この方向に向けています。ヨーロッパのクラウドプロバイダーも多数あります（例：Ovhcloud、Deutsche Telekom/T-Systems、Ionos）。一方、上記のように、ヨーロッパの米国のハイパースケールの実際の市場浸透は非常に高いです。これまでのところ、ヨーロッパの代替案は、同等の市場シェアを達成することができませんでした。これは、多くの場合、米国の提供と技術的な成熟度に起因するものです。したがって、EUは強い政治的意志を伴う高い依存の分野のままです。

これらの例は、米国のハイパースケーラーへの依存度が低いことが可能であることを示していますが、主に国家規制の強力な組み合わせ、国内産業の標的昇進、時には政治的に動機付けられた市場の閉鎖に基づいています。

Xpert.Digital は、さまざまな業界について深い知識を持っています。 これにより、お客様の特定の市場セグメントの要件と課題に正確に合わせたオーダーメイドの戦略を開発することが可能になります。 継続的に市場動向を分析し、業界の発展をフォローすることで、当社は先見性を持って行動し、革新的なソリューションを提供することができます。 経験と知識を組み合わせることで付加価値を生み出し、お客様に決定的な競争上の優位性を提供します。

詳細については、こちらをご覧ください:

• Xpert.Digital の 5 倍の専門知識を 1 つのパッケージで利用可能 - 月額わずか 500 ユーロから

クラウド法に対する国家戦略と反応

米国クラウドがデータ保護、主権、法的確実性のために行動するという課題を考慮して、州は関連するリスクを管理し、利益を保護するために世界中でさまざまな戦略を開発しています。これらの戦略は、規制措置から技術的アプローチまで、国際交渉にまで及びます。

国家的アプローチの比較

いくつかの基本的なアプローチを観察できます。これらはしばしば組み合わされます。

• データのローカリゼーション：最も直接的な反応の1つは、特定の種類のデータ（多くの場合個人データまたは批判的に分類された情報として）を物理的に保存および物理的に国境内に処理する必要があると規定する法律の導入です。これの顕著な例は、連邦法第152号を持つロシア、サイバーセキュリティ法とPIPPL、および部分的にインド（特に支払いデータのため）に基づく要件を持つ中国です。ベトナムやインドネシアなどの国もそのようなアプローチを追求しています。モチーフは多様です。国の主権とデータの制御を強化し、外国の勢力への困難なアクセスを通じて国家安全保障の改善、そして国内のIT産業を促進するための経済的保護主義も改善します。しかし、技術的および経済的には、厳格なデータのローカリゼーションは、グローバルに分散したクラウドアーキテクチャ（スケーラビリティ、冗長性、コスト効率など）の利点を損ない、企業のコストが高いため、しばしば非効率的です。このような制限がある国の数は、近年大幅に増加しています。
• 独自の規制と国際基準の強化：多くの国は、高保護基準を確立し、国際データ転送の条件を明確に規制するために、独自のデータ保護法の強化に依存しています。 GDPRのEUはここの先駆者です。他の国は、多くの場合、スイス（RevFADP）、ブラジル（LGPD）、英国（英国GDPR）、カナダ（ピペダ）などのGDPRに基づいて、法律をフォローアップまたは近代化しました。多くの場合、EUは、ヨーロッパとのデータフローを促進するために、「合理的なレベルのデータ保護」を持つ国としてEUによって認識されることです。同時に、これらの法律は、自分の市民の権利を保護し、紛争が発生した場合にクラウド法などの法律で主張できる法的枠組みを作成するのに役立ちます。
• 地元/地域のプロバイダーとエコシステムの促進：別のアプローチは、支配的な米国のハイパースケーラーの代替品を作成し、技術依存を減らすために、国内または地域のクラウドプロバイダーとデジタルエコシステムの積極的な産業政策資金を提供することです。 EUイニシアチブGaia-Xは、たとえあなたの成功がこれまで限られていたとしても、この例です。中国とロシアでは、このアプローチと強力な規制と組み合わされて、より成功しており、地元のプロバイダーが支配する市場につながりました。課題は、地元のプロバイダーが、同じスケール効果、同じ投資量、または米国の巨人と同じグローバル範囲を達成しないことが多いことです。
• 国際協定の使用（執行契約対MLATS）：州は、国際協定を通じて法執行の一部としてデータアクセスを規制しようとすることができます。クラウド法自体は、執行協定のメカニズムを提供します。英国やオーストラリアなどの国々は、この道を選択し、米国との二国間協定を閉鎖しました。これにより、特定の条件下で加速された直接的なデータアクセスが可能になります。これらの契約は、しばしば遅い従来の法的支援手順（MLAT）と比較して効率の向上を約束します。ただし、EUなどの他の国または地域は、特に自分の高いデータ保護基準との互換性に関する懸念のために、そのような合意を締めくくることをためらいます（GDPR、Schrems II）。彼らは主に確立されたMLATプロセスに依存し続けています。これは、たとえそれが非効率であると見なされていても、要求された州の司法当局のより強力な統合を提供します。これらのパス間の選択は、法執行機関の効率性と基本的権利と主権の保護との間のバランスをとる行為を表しています。
• 企業による技術的および組織的措置（TOM）：州の戦略に関係なく、企業はクラウド法のリスクを減らすための措置を講じます。これには、強力な暗号化方法の使用が含まれます。理想的には、暗号化キーを使用して顧客の唯一の制御の下で（独自のキーを持ち込み、独自のキーを保持します - Hyok- EU内のデータセンターなど）、厳格なアクセス制御の実装、顧客化の使用、匿名化の技術を管理するための協力を管理するための強力なアクセス制御の実装、ハイブリッドクラウドアーキテクチャ。特に機密データが独自のデータセンター（オンプレミス）に残っています。

ケーススタディ：EU、スイス、ブラジル、中国、ロシア

これらの戦略の使用は、具体的な国の例に示すことができます。

• EU：マルチトラックアプローチを追求します。基本は強力な規制を形成します（GDPR、データ法）。 Gaia-Xなどのイニシアチブは主権を強化する必要がありますが、課題と戦わなければなりません。同時に、クラウド法に関する交渉は、米国が実行されていることに同意しており、これは主権に対する主張と協力の必要性との間の曖昧さを示しています。米国のプロバイダーへの高い依存は残っています。
• スイス：データ保護法（REVFADP）はGDPRに密接に基づいており、国際転送（妥当性解決策、SCC）に同様のメカニズムを使用しています。 Schrems IIに応えて、スイスは米国と独自の合意を実施しました（Swiss-USデータプライバシーフレームワーク）。それにもかかわらず、米国サービスを使用しているスイス企業が潜在的に影響を受ける可能性があるため、クラウド法の基本的なリスクは残っています。
• ブラジル：LGPDを使用すると、領土外効果を備えた包括的なデータ保護法が、独立したデータ保護局（ANPD）を作成および確立しました。特に規制された金融セクターにおいて、国際転送とクラウドサービスの使用に関する特定のルールがあります。クラウド法などの法律との対立に関する正確な解釈と執行は、まだ開発中です。
• 中国：一貫して、国家管理、厳格なデータのローカリゼーション、および全国チャンピオンが支配する孤立した国内市場の促進に依存しています。データ保護（Piplの意味で）は、州の管理と国家安全保障にも役立ちます。
• ロシア：厳格なデータのローカリゼーション、国内プロバイダーの促進、地政学的要因によって強化された西側からの技術的デカップの増加を通じて、デジタル主権の同様の戦略を追求します。

企業の技術的および組織的尺度

米国のクラウドサービスを使用したり、グローバルに行動したりしている企業にとって、堅牢な技術的および組織的手段の実装は、リスクの最小化に不可欠です。これらには以下が含まれます：

• 透明性とリスク評価：管轄区域のリスクと徹底的なリスク分析の実装（データ転送影響評価-TIA）を介した顧客との積極的なコミュニケーション。データの感度とアクセスの潜在的な影響を評価します。
• プロバイダーの慎重な選択：米国司法の対象ではない米国のプロバイダー、特にヨーロッパまたは地元のプロバイダーの代替案の調査。プロバイダーのコンプライアンスコミットメントとセキュリティアーキテクチャの評価。
• 暗号化とキー管理：「安静時」と「輸送中」のデータの強力な暗号化の使用。暗号化キーを制御することが重要です。顧客がキーを独占的に管理している場合にのみ（Hyok）、プロバイダーによる（したがって潜在的に米国当局によるアクセスを効果的に防止できます。プロバイダーがキーを管理するソリューション（独自のキーをもたらす - BYOKがここで誤解を招く可能性があります）は、完全な保護を提供しません。ただし、クラウド内のアクティブ処理のデータは、潜在的なアクセスウィンドウを表すRAMで解読する必要があることが多いことに注意してください。
• アクセスコントロールとガバナンス：厳格なアイデンティティとアクセス管理（IAM）ガイドラインの実装により、データへのアクセスを絶対に必要なものに制限します。特定の管轄区域（米国）からの担当者によるアクセスが技術的および組織的に防止できるかどうかについての調査。
• ハイブリッドとマルチクラウド戦略：特に機密性の高いデータとワークロードがプライベートクラウドまたはオンプレミスインフラストラクチャにシフトしますが、パブリッククラウドには重要ではないアプリケーションが残ります。これにより、差別化されたリスク制御が可能になります。
• 法的構造化：場合によっては、さまざまな管轄区域における法的に別々の子会社の基盤を考慮することができます。ただし、これは複雑であり、慎重な法的設計が必要です。
• 問い合わせへの反応：当局を扱うための明確な内部プロセスの開発。これには、リクエストの合法性と、それらが現地の法律（GDPRなど）と矛盾している場合、命令に異議を唱える意欲を調べることが含まれます。

ただし、技術的および組織的な措置は限界に達していることに注意する必要があります。米国の管轄権の対象となる企業である限り、最終的には「所有、監護、または管理」は、クラウド法によると、公表の基本的な法的リスクを抱えています。プロバイダーにキーの公開を強制されたり、管理レベルにアクセスできる場合、強力な暗号化も回避できます。純粋に技術的なソリューションは、主権の主張の法的問題を完全に排除することはできません。

次の表は、さまざまな国家戦略の比較概要を示しています。

雲のリスクを減らすための国家戦略の比較

世界中のさまざまな国と地域は、米国のクラウド法のリスクに対処するためのさまざまな戦略的アプローチを開発しています。中国、ロシア、一部はインド、ベトナムで実践されているようなデータソロケーション戦略は、ドイツのデータの厳格な保存を規定しています。これにより、国家の管理と主権が増加し、地元の産業が促進されますが、しばしば非効率的で高価で革新的であることが証明されており、グローバルサービスへのアクセスが制限されます。

GDPRとのEU、FADPとスイス、ブラジルとLGPD、英国GDPRのイギリスは、高いデータ保護基準、国際データ移転の明確な規則、強力な監督当局を備えた独自の規制を強化することに焦点を当てています。この戦略は、市民の権利を保護し、紛争事件の法的枠組みを作成しますが、基本的な管轄権の紛争を直接解決し、コンプライアンス要件が高い企業を負担します。

一部の地域では、GAIA Xプロジェクトやその産業政策でEUなどの地元のプロバイダーやデジタルエコシステムを積極的に促進しています。これらの措置は、外国のプロバイダーへの依存を減らし、技術的な主権を強化しますが、多くの場合、大規模な国際プロバイダーに対する競争が限られていることに関連しており、長くてコスト集中的であることが証明されています。

イギリスとオーストラリアは、米国とのクラウド法の一環として執行契約を閉鎖していますが、EUはまだ交渉中です。これらの二国間協定により、法執行機関のデータアクセスが加速し、プロバイダーに法的確実性を生み出すことができますが、国家保護基準を処理し、データへの米国のアクセスを正当化することができます。

多くの国は、従来のMLATプロセス（相互の法的支援条約）を暗黙的に遵守しています。これは、より強力な法の支配を備えた確立された法的支援手続きを提供していますが、デジタル証拠には遅く、官僚的で効果がないと考えられています。

世界中の企業は、保留中のキー暗号化、厳格なアクセスコントロール、ハイブリッドクラウドソリューション、包括的なリスク分析などの技術的および組織的な測定を実施しています。これらの措置はリスクを減らし、コンプライアンスを実証することができますが、多くの場合、基本的な法的問題を解決せず、複雑で実装において潜在的に費用がかかります。

に適し：

• AIすべての会社のための独立したクロスデータソース全体のAIプラットフォームの統合

はるかに重要な結果を伴う問題のある法律

米国クラウド法とそのグローバルな効果の分析は、法的対立、技術依存、地政学的緊張、戦略的反応の複雑なネットワークを明らかにしています。法律は、デジタル時代においてより効率的な刑事訴追の理解可能な目標を持っているが、現在の形では非常に問題があることが証明されており、世界中の個人、企業、国にかなりのリスクがあることが証明されている。

クラウド法の中核的な問題の概要

中心的な批判と問題の分野は、次のように要約できます。

• 国家主権と法制度との衝突：米国当局が保管場所に関係なくデータへのアクセスを認めたクラウド法の明示的な領土外請求は、他の国とその法制度の主権の理解と根本的に衝突します。これは、EU GDPR、特に第48条との対立で特に明確になり、外国当局の認識に基づいています。
• 法的不確実性と「法の対立」：グローバル企業、特にクラウドプロバイダーにとって、法律はかなりの法的不確実性を生み出します。彼らは、潜在的に矛盾する法的義務を考えています。一方では、一方で米国の取り決めは、他方では、データが保存されているか、市民が影響を受けている国のデータ保護または機密保持法です。これは、両側に潜在的な制裁を伴うジレンマにつながります。
• 信頼の侵食：クラウド法は、米国のテクノロジープロバイダーに対する自信をかなり損ないます。米国当局によるアクセスの可能性は、現地の手続きを回避すること、または影響を受けた人々の知識なしに、データのセキュリティと機密性に関する不信感を巻き起こします。これは、個人データと機密の企業情報の両方に適用され、米国の監視法に関する並行した懸念によって強化されています（Schrems IIの問題）。
• 法執行機関を超えたリスク：宣言された目的は深刻な犯罪と戦うことですが、州の監視または経済スパイの目的のためにアクセス権の誤用について懸念があります。これらのリスクは、信頼の喪失に制御し、貢献することが困難です。
• グローバルな断片化の促進：クラウド法の一方的なアプローチは、デジタル空間におけるグローバルな断片化傾向の触媒として機能します。データローカリゼーション法と、インターネットの「バルカン化」を促進し、無料のグローバルデータフローを妨げる国家デジタルエコシステムの促進の形でカウンター反応を引き起こします。

グローバル依存関係の状況の概要

市場シェアの分析は、3つの大規模な米国のクラウドハイパースケーラーAWS、Microsoft Azure、GCPへの大規模な世界的な依存を示しています。特に北米とヨーロッパでは、クラウドインフラストラクチャサービスの市場の3分の2を管理しています。この高濃度は、クラウド法の幅広い潜在的な攻撃領域を作成します。

対照的に、強力な州の規制、国内プロバイダーの昇進、市場シャトルを通じて、大部分が独立したデジタル生態系を確立している中国やロシアなどの国。彼らは、多くの場合、グローバル接続性が限られており、選択の自由度が低い可能性があることが多いことを実証しています。

欧州連合は曖昧な立場にあります。一方で、米国のプロバイダーへの非常に高い事実依存があり、他方では、デジタル主権を強化し、代替案を促進するための強力な政治的意志と具体的なイニシアチブ（Gaia-X、Data Act）があります。しかし、これらの努力の成功はまだ不確実です。

将来の開発に関する見通し

クラウド法と同様の開発によって開始される傾向は継続する必要があります。

• データのローカリゼーション法の広がりは、おそらくますます増加するでしょう。ますます多くの国が、彼らの領土のデータを制御しようとしているからです。
• 確立されたハイパースケーラーとの競争の成功が依然として困難であっても、地域または国のクラウドの代替品を構築する努力は継続されます。 Gaia-Xなどのイニシアチブは、データルームの標準化フレームワークに発展することができます。
• 米国は、データアクセスを促進するために、戦略的パートナーとのさらなる執行契約を完了しようとする予定です。 EUとの交渉は複雑なままです。
• 特にSchrems IIとその後継規制（EU-USデータプライバシーフレームワークなど）のコンテキストでの国際データ転送に関する法的紛争は継続されます。米国の「適切なレベルの保護」の問題は毒性があります。
• 企業にとって、この複雑な環境で行動できるように、リスク削減（暗号化、ハイブリッドモデルなど）のための堅牢なコンプライアンス戦略と技術的ソリューションの開発と実装がますます重要になっています。

結論として、クラウド法は本当の問題に対処していることを認識しなければなりません。法執行機関がデジタル時代に境界を越えて保存されている証拠にアクセスできる必要性です。従来のMLATメソッドは、多くの場合、遅すぎて非効率的です。ただし、すべての持続可能なソリューションは、データ保護とプライバシーに対する基本的な権利、および州の主権と同様に、法執行のこの正当なニーズを調整する方法を見つけなければなりません。現在の形式のクラウド法は、多くの国際的なオブザーバーと影響を受けた人々の観点から、このバランスをとる行為を正当化しません。これは、他の国の懸念や法制度を適切に考慮していない米国中心のソリューションを表しているため、解決よりも多くの問題が生じます。法制度に対する相互尊重と強力な基本的権利保証に基づく国際的に調整されたソリューションは、緊急の課題のままです。

行動のための推奨事項

クラウド法の分析とそのグローバルな影響は、欧州企業や組織と政治的決定メーカーのための行動に対する具体的な推奨事項をもたらします。

ヨーロッパの企業や組織向け：

• 包括的なリスク分析の実装：企業は、米国のクラウドプロバイダーへの依存を体系的に評価する必要があります。これには、感度に基づいた処理されたデータの分類と、米国当局によるデータアクセスが発生した場合の潜在的なリスクの分析が含まれます。 Schrems IIのコンテキストで必要なデータ転送結果（TIA）の実装が不可欠です。
• クラウドプロバイダーの慎重な選択：アクティブなヨーロッパまたは他の非アメリカのクラウドプロバイダーを、米国司法の対象ではない代替案として確認することをお勧めします。プロバイダーは、クラウド法の要求、技術的保護対策、コンプライアンス認定に関する契約上のコミットメントに基づいて評価する必要があります。
• 堅牢な契約設計：クラウドプロバイダーとの契約には、第28条GDPRに従って、データ処理、保管場所、安全対策、当局への対処に関する明確な規制を含める必要があります。
• 強力な技術的測定の実装：暗号化キーが顧客の制御下にのみ残されたエンドツーエンド暗号化の使用（独自のキーヒョックを保持）は、重要な保護尺度です。厳格なアクセスコントロール（IDとアクセス管理）、および賢明な場合、仮名化または匿名化手法を実装する必要があります。
• ハイブリッドまたはマルチクラウド戦略の使用：特に機密データのために、プライベートクラウドまたはオンプレミスインフラストラクチャの使用は役立ちますが、パブリッククラウドには重要ではないワークロードが残ります。これにより、差別化されたリスク制御が可能になります。
• 具体的な法的助言の観察：複雑で絶えず発展している法的状況を考慮して、特定のリスクの評価と持続可能なコンプライアンス戦略の開発に関する特別な法的助言の収集が不可欠です。

政治的決定のために - 作成者（特にEU）：

• ヨーロッパのデジタル主権の強化：GAIA-Xなどのイニシアチブの一貫した促進と競争力のある欧州クラウドプロバイダーの構造のサポートは、実際の技術的代替案を作成し、依存関係を削減するために必要です。データ法は、公正な市場の状況を確保し、データを管理するために使用する必要があります。
• 国際交渉における明確な態度：EU-USクラウドアクティブ契約の可能性に関する交渉において、ヨーロッパのデータ保護基準（GDPR、EUの基本権チャルタ、シュレムIIからの要件）が制限なしであることを保証する必要があります。これには、法の支配の堅牢な保証、影響を受ける人々の比例性、透明性、効果的な法的保護が含まれます。確立された法的支援手順（MLAT）または同等の保護メカニズムの優先順位を固定する必要があります。
• グローバル基準の促進：国際レベルでは、EUは、法の支配、基本的権利の尊重、国家法制度の相互尊重に基づいて、当局による国境を越えたデータアクセスのための調整された規則と基準の開発に取り組むべきです。
• 経済への教育と支援：政治的意思決定者と監督当局は、クラウド法と国際的なデータ転送に対処する際のコンプライアンス測定のリスクと実施を評価するために、企業に明確なガイドラインと実用的なサポートを提供する必要があります。

☑️ 戦略、コンサルティング、計画、実行における中小企業のサポート

AI戦略の作成または再編成

☑️ 先駆的な事業開発

 

あなたの個人的なアドバイザーとして喜んでお手伝いさせていただきます。

以下のお問い合わせフォームにご記入いただくか、 +49 89 89 674 804 (ミュンヘン)。

私たちの共同プロジェクトを楽しみにしています。

 

 

Xpert.Digital は、デジタル化、機械工学、物流/イントラロジスティクス、太陽光発電に重点を置いた産業のハブです。

360°の事業開発ソリューションで、新規事業からアフターセールスまで有名企業をサポートします。

マーケット インテリジェンス、マーケティング、マーケティング オートメーション、コンテンツ開発、PR、メール キャンペーン、パーソナライズされたソーシャル メディア、リード ナーチャリングは、当社のデジタル ツールの一部です。

www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plusをご覧ください。