NATOの東部国境とGLOBSECレポート2026：欧州安全保障体制の隠れた弱点

緩衝地帯から最前線へ：東側諸国の軍備増強が国内経済に及ぼす影響とは

ウクライナ戦争は欧州の安全保障体制の基盤を揺るがし、NATOの東部国境を単なる緩衝地帯から存亡をかけた最前線へと変貌させた。その結果、欧州諸国の国防予算には歴史的な額の資金が投入されている。しかし、それで十分なのだろうか？著名なシンクタンクであるGLOBSECが発表した最新の「東部国境における戦闘準備状況年次報告書2026」は、驚くべきと同時に厳しい現実を突きつける答えを示している。すなわち、お金だけでは安全保障は買えないということだ。予算は増加しているものの、基本的な作戦準備態勢、軍事機動性、そして強固な産業能力がしばしば不足している。欧州の防衛能力にとって、これは単なる支出目標から測定可能な作戦能力へと、必要なパラダイムシフトを意味する。同時に、この歴史的な変革は、特に欧州の中小企業にとって、莫大な経済的機会をもたらす。中小企業は、新たな安全保障産業の基盤として、かつてないほどの需要が高まっているのだ。以下の分析では、GLOBSECレポートの主要な調査結果を強調し、私たちの安全保障の未来が政治の中心地だけでなく、産業の工場現場でも決定づけられる理由を詳細に示します。.

再軍備と構造的脆弱性の狭間にあるヨーロッパ――なぜ資金を投入することが防衛準備と同じではないのか

この報告書の重要性を理解するには、まず誰が執筆したのかを知る必要がある。GLOBSECは、2005年にブラチスラバで設立された独立した非党派の非政府組織であり、ヨーロッパで最も影響力のある安全保障シンクタンクの一つとなっている。プラハ、ブリュッセル、ブラチスラバ、キエフ、ウィーン、ワシントンD.C.に事務所を構え、ポーランドとバルカン半島にも常設拠点を置くGLOBSECは、行動志向の政策研究所として自らを位置づけている。年次会議には、国家元首、外務・国防大臣、NATO事務総長、欧州防衛企業のCEO、学界や市民社会の主要人物などが定期的に参加している。.

GLOBSECの独自の強みは、その地理的なDNAにあります。中央ヨーロッパにルーツを持ち、1993年のスロバキア大西洋委員会の伝統を受け継ぐ組織として、GLOBSECは西側大西洋主義の思想体系と、NATOとロシアの間に位置する国々の経験的知見を融合させています。これにより、純粋な西ヨーロッパや北米のシンクタンクでは構造的に達成できない、信頼性と精度の高い分析が可能となっています。したがって、ヨーロッパの中小企業、B2B分野で産業ソリューションを提供する企業、物流サービスプロバイダー、イントラロジスティクス専門家にとって、GLOBSECは抽象的な政治機関ではなく、経済計画の見通しやサプライチェーンのセキュリティに直接影響を与える、ビジネスに関連するセキュリティ分析の信頼できる情報源なのです。.

ここで分析する「東部戦線における年次戦闘準備状況報告書2026」は、政策立案者、業界リーダー、防衛専門家が一堂に会するハイレベルな大西洋横断プラットフォームであるGLOBSEC未来安全保障防衛評議会（FSDC）の主要成果物である。この報告書は、フィンランド、エストニア、ラトビア、リトアニア、ポーランド、チェコ共和国、スロバキア、ハンガリー、ルーマニア、ブルガリアの10カ国を対象としており、バルト海から黒海に至る地政学的最前線全体を網羅している。.

地政学的加速要因：ウクライナ戦争はいかにして欧州の安全保障体制を再定義したか

2022年2月のロシアによるウクライナへの全面侵攻は、国際法違反であるだけでなく、数十年にわたって続いてきた戦略的確信をわずか数ヶ月で打ち砕く地政学的な加速要因となった。2022年までは大西洋西側諸国とロシアの影響力との間の地理的な緩衝地帯と考えられていた地域は、一夜にして欧州安全保障秩序をめぐる存亡をかけた紛争の最前線となったのである。.

したがって、本報告書の分析の出発点は以下のとおりである。NATOの東部国境に位置する10カ国は、もはや集団安全保障の保証を受ける側ではなく、大西洋同盟全体が依存する抑止力の信頼性を積極的に生み出す側となっている。これらの国々にとって、抑止力はもはや抽象的な集団概念ではなく、地理的な脆弱性、短縮された警告時間、そして持続的なハイブリッド圧力といった状況下で発揮される具体的な国家責任である。この責任の論理の変化は、即座に経済的な影響を及ぼす。東部国境沿いの安全保障支出、産業政策、インフラ投資は、もはや国家予算上の考慮事項ではなく、欧州全体の安全保障を構築するまさにその構成要素なのである。.

地域的な枠組みは、2023年のヴィリニュスと2024年のワシントンで開催されたNATO首脳会議によって構造的に強化された。そこで採択された新たな地域防衛計画は、迅速な動員、国境を越えた部隊移動、そして持続的な作戦を前提とした具体的な役割、部隊要件、およびスケジュールを初めて明確に定義した。これにより、政治的な意思表明は作戦上の基準へと、予算目標は即応態勢の指標へと変貌した。GLOBSEC報告書は、最前線に位置する10カ国が実際にこの基準をどの程度満たしているかという問いに対し、初めて一般に公開され、体系的に比較可能な回答を提供するものである。.

予算指標の錯覚：国防費が何を測定しているのか、そして何を測定していないのか。

報告書の中で最も重要であり、同時に最も不快な結論は、一言で要約できる。すなわち、国防予算の増加は、必ずしも戦闘準備態勢の向上につながるわけではない、ということだ。この指摘は、欧州全体の安全保障政策に広範な影響を及ぼし、軍事戦略論争の枠をはるかに超えるものである。.

ポーランドはNATO加盟国の中で国防費支出が最も高く、2024年には国内総生産の4.12％、2025年には4.7％と予測されており、これは年間約450億米ドルに相当する。エストニアはGDPの3.43％、ラトビアは3.15％を国防費に支出している。これらの数字はNATOの目標である2％を大幅に上回り、政治的な意思を示している。しかし、報告書によると、これらの国の多くでは、人員とシステムの維持費が予算の大部分を占めており、真に重要な能力、すなわち兵站インフラ、弾薬備蓄、整備能力、医療支援システムへの投資を圧迫している。.

その結果、公言された即応態勢と実際の運用状況との間に構造的なギャップが生じている。新たな兵器システムに多額の投資を行っている国々は、兵器システムの調達ペースが、有資格者の確保、整備インフラの整備、防空体制の整備を上回っていることに気づいている。予備部品や訓練された乗員が不足している最新鋭の主力戦車は、戦略的な投資ミスと言える。この認識は、欧州の防衛計画立案者にとって画期的なものであり、投入指標（GDPの何パーセントか？）から産出指標（どれだけ迅速に動員できるか？）へとパラダイムシフトする必要がある。.

このため、本報告書は新たな分析枠組みを提示する。すなわち、絶対的な支出額に加え、作戦遂行能力、動員速度、および持続性を主要なベンチマークとして考慮すべきであるというものだ。このアプローチは、調達収支から防衛の実際の産業基盤および制度基盤へと焦点を移し、サプライチェーンの安定性、生産能力、および産業動員といった問題を最重要課題として取り上げるものである。.

最前線における軍事力：冷静な評価

NATO東部国境沿いの軍事力構成の数字は印象的であると同時に、敵対勢力との比較において身が引き締まる思いをさせる。ポーランドはこの地域を支配しており、現役兵約16万4100人、予備役3万7500人、準軍事部隊1万4300人、総勢約21万5900人の兵力を擁している。ルーマニアは2番目に大きな兵力を擁し、憲兵隊と準軍事部隊5万7000人を含む約18万1900人の兵力を擁している。一方、バルト三国は人口規模に比べて兵力編成の効率性が際立っており、エストニアは約4万8300人、リトアニアは約4万7450人、ラトビアは約2万2600人の兵力を擁している。.

東部国境沿いの10カ国は、合計で約1,498両の主力戦車と315機の戦闘機を保有し、約48万9,000人の現役兵と43万1,000人の予備役兵によって支えられている。ロシアの兵力（政令2024号によれば150万人）と比較すると、特に戦闘機の面では量的に劣っている。しかし、真の議論の焦点は兵力数の均衡ではなく、統合能力と対応速度にある。.

ポーランドは重火器システムにおいて圧倒的な戦力を誇る。主力戦車662両、歩兵戦闘車1,525両、自走砲451両、多連装ロケット砲199基を保有している。HIMARSシステムとアパッチ攻撃ヘリコプターの取得により、ポーランドは米国の長距離兵器システムにしっかりと組み込まれることになる。ルーマニアはHIMARSシステムを受領した最初のヨーロッパの国であり、エストニアとリトアニアは射程400キロメートルを超えるHIMARSを受領済み、または今後受領する予定である。米国主導のシステムアーキテクチャ内でのこの地域統合、すなわち米国第5軍団の主導によるいわゆる欧州HIMARSイニシアチブは、純粋な国家能力をはるかに超える大西洋横断的な作戦ロジックを生み出す。.

しかしながら、依然として重大なギャップが存在する。特にバルト三国は自国の戦闘機をほとんど保有しておらず、同盟国の航空支援に大きく依存している。パトリオットミサイルやNASAMSの一時的な配備はこれらのギャップを部分的に埋めているものの、恒久的な解決策ではない。統合防空・ミサイル防衛は、この地域全体で最も開発状況が不均衡な分野である。.

NATOの前方展開は戦略的パラダイムシフトである

過去4年間で最も重要な構造的変化は、NATOの前方展開が象徴的な安全保障から作戦上の抑止力へと変貌したことだろう。2016年にエストニア、ラトビア、リトアニア、ポーランドにそれぞれ約1,000人の兵士からなる4つの大隊戦闘群を配備した強化前方展開は、地域に根ざした旅団規模の枠組みへと発展した。.

ドイツは最も明確なシグナルを発した。2025年5月、ベルリンは第45機甲旅団のリトアニアへの常駐を確定し、2027年までに5,000人に増強する予定である。これは、ローテーション部隊から常駐の国家指揮下の部隊への移行を意味する。カナダはラトビアに駐留する旅団を約2,600人に拡大し、レオパルト2主力戦車、スパイク対戦車ミサイル、中距離レーダーを装備している。米国はNATO東部地域で初の常駐米軍駐屯地をポーランドに1万人以上の兵力で維持しており、米陸軍第5軍団はフォートノックスの司令部から9か国にまたがる約3万人の部隊を調整している。.

この変革には直接的な経済的側面がある。恒久的な部隊配備には、兵舎建設、兵站センター、倉庫、整備施設、輸送網など、数十年規模のインフラ投資が必要となる。これらの投資は、地元のサプライヤー、建設会社、ITサービスプロバイダー、物流業者に対する地域的な需要構造を生み出す。つまり、これらの地域経済がこの需要を満たす能力を持っている限り、地域経済にとって経済刺激策となるのである。.

決定的な弱点：未解決のインフラ問題としての軍事機動性

軍事的必要性と経済的現実がこれほど直接的に交錯する分野は、軍事機動性の分野以外にはない。報告書は、インフラ整備と法務官僚主義がNATO東部戦線における最も根深い弱点であり、ひいては重大な経済投資ギャップとなっていると指摘している。.

ドイツは地政学的に重要な役割を担っている。西ヨーロッパや北米の港から東側国境への部隊移動の拠点として、約13,000キロメートルの高速道路と38,400キロメートルの鉄道網を誇る。しかし、インフラの老朽化、官僚主義的な障害、輸送能力のボトルネック、そして物理的・サイバー攻撃に対する脆弱性が、この機能を常に脅かしている。アナリストらは、優先度の高い軍事回廊の近代化のために、債務ブレーキの対象外となる少なくとも300億ユーロの特別基金の設立を提言している。.

2021年から2027年の間に、欧州連合はコネクティング・ヨーロッパ・ファシリティを通じて、95の軍事移動プロジェクトに総額約17億ユーロを投資した。ポーランドだけでも約4億5000万ユーロを受け取っており、そのうち2億9400万ユーロはレール・バルティカ・プロジェクトに充てられている。協調的な回廊構想が急速に出現している。2024年1月、オランダ、ドイツ、ポーランドは、北海港から東側国境に至る軍事回廊を開発するための覚書に署名した。2024年11月、この回廊はリトアニア、ベルギー、ルクセンブルク、チェコ共和国、スロバキアを含むように拡張され、北海からバルト海地域までの連続したゾーンが作られた。ギリシャ、ブルガリア、ルーマニアは2024年7月に南部回廊を確立し、北欧諸国は独自のスカンジナビア移動ゾーンに合意した。.

こうした取り組みにもかかわらず、依然として大きな障害が残っています。すべての橋やトンネルが軍事荷重クラスを満たしているわけではなく、国境を越える輸送の承認手続きは統一されておらず、代替輸送ルートも限られています。安全なデジタル軍事機動システム（SDMMS）プロジェクトは、安全な情報交換のためのデジタルイニシアチブであり、欧州防衛基金から900万ユーロの助成金を受けて実施され、官僚的な遅延の削減を目指しています。全体像は明らかです。軍事機動はもはや兵站上の副次的な問題ではなく、中核的な戦略的要素であり、長年にわたる協調的な開発を必要とする投資分野です。.

セキュリティと防衛のハブ - 画像: Xpert.Digital

安全保障・防衛ハブは、企業や組織が欧州の安全保障・防衛政策における役割を強化できるよう、専門的なアドバイスと最新情報を提供しています。SMEコネクト防衛ワーキンググループと緊密に連携し、防衛分野におけるイノベーション力と競争力の強化を目指す中小企業を特に支援しています。ハブは、窓口として、中小企業と欧州防衛戦略をつなぐ重要な架け橋となっています。.

これに関連して:

• SMEコネクト防衛ワーキンググループ – 欧州防衛における中小企業の強化

組織の意思決定スピード：戦争準備において過小評価されている要素

GLOBSEC報告書の最も独創的な分析成果の一つは、意思決定タイムライン指標（DMTI）の開発である。これは、各国の政治・法制度が軍事行動、同盟国間の移動、同盟国への支援をどれだけ迅速に承認できるかを評価するための定性的な指標である。DMTIは、政治的意図や同盟への忠誠心ではなく、制度的なスピードを明確に測定する。.

結果は示唆に富む。フィンランドはベンチマークとなる。総力防衛体制に基づくシステムでは、危機対応権限は準備立法によって事前に委譲され、議会による監視はその後行われ、意思決定は市民社会に深く根ざしている。政府は数時間以内に行動を起こすことができる。エストニアとポーランドにも同様のパターンが見られる。明確な法的発動要件、強固な省庁間連携、そして政治的同盟の連帯という強い伝統である。.

一方、対極にあるのがハンガリー、スロバキア、ブルガリアで、いずれも「赤」に分類される。ハンガリーでは、政治的分極化と国家主権を強調する戦略的言説が、危機発生時の予測可能性を著しく低下させている。スロバキアは連立政権の不安定さと憲法上の承認要件によって、対応に要する時間が構造的に長くなっている。ブルガリアでは、同盟軍の派遣には議会の承認が必要であり、政治的不安定な状況や暫定政権下では、この手続きに特に時間がかかる可能性がある。.

こうした制度上の違いは、単なる学術的な些細な問題ではない。数時間の差が抑止とエスカレーションの分かれ目となる危機において、議会の承認を必要とする国は、同盟への政治的忠誠心とは関係なく、構造的に脆弱である。報告書は、政治的意図ではなく、制度設計こそが決定的な変数であることを明確に示している。.

社会の回復力は軍事力増強要因となる

安全保障政策に関する議論は、通常、兵器システム、予算、兵力数に焦点が当てられる。GLOBSECレポートは、この構図をさらに広げ、商業リスク分析において慢性的に過小評価されてきた側面、すなわち防衛態勢の社会的側面を取り上げている。.

NATOおよび各国の軍隊に対する国民の信頼は、採用、維持、資源配分、動員能力に直接影響を与える。東部国境全域において、軍隊に対する信頼は平均72%を超え、この地域で最も信頼されている機関となっている。ポーランドでは、2022年のロシア侵攻後、国防費増額に対する国民の支持が76.6%に上昇した。この地域では平均して82%の国民が自国のNATO加盟を支持している。.

予備役制度は、社会と軍事力の結びつきを示す特に分かりやすい例である。フィンランドでは国民全員に徴兵制が敷かれ、約90万人の訓練された予備役兵が維持されている。これは人口550万人の国としては異例の規模である。エストニアの自主防衛組織「カイツェリイト」は、定期的な訓練サイクルで1万5000人以上の予備役兵を動員している。リトアニアは2015年に徴兵制を再導入し、プロの軍隊と徴兵された兵士、そして全国的なボランティア団体を組み合わせたハイブリッド制度を運用している。こうした社会的な防衛統合は、軍事的な深みをもたらすだけでなく、政府がプレッシャーの下で断固とした行動をとれるような、備えの政治文化を育むことにもつながる。.

サイバースペースは恒久的な戦場

サイバー対策の分析から、脅威の深刻さとそれに対処する制度的能力との間に、憂慮すべき非対称性があることが明らかになった。NATOの東部地域は、NATO加盟国の中で最も継続的かつ激しいサイバー攻撃にさらされており、特に安全保障体制が分断されている国々では、この攻撃が制度的な対応能力を著しく上回っている。.

2025年の最初の3四半期だけで、ポーランドでは17万件のサイバーインシデントが確認され、そのかなりの割合がロシアの攻撃者によるものでした。チェコのサイバーセキュリティ機関NUKIBは、2024年の年次報告書で、ロシアの情報機関による攻撃を同国にとって最も重大なサイバー脅威として分類しました。ウクライナの高圧変電所を標的としたIndustroyer 2のような破壊的なマルウェアの使用を含む、国家支援型の攻撃は、精度と作戦上の影響力において新たなレベルに達しています。.

情報操作の規模は特に懸念される。キルネットのようなロシアのグループは、欧州議会へのDDoS攻撃について公に犯行声明を出している。NATO加盟国の政府、軍事、経済を標的とした中国のサイバー諜報活動は記録されており、2024年のNATO創設記念サミットで公式に非難された。報告書は、サイバーおよび電子戦能力を軍の組織構造と演習に完全に統合すること、サイバー予備軍を設立すること、官民の情報共有を改善すること、デジタルセキュリティ衛生に関する国民教育を行うことを推奨している。.

兵器産業は戦略的なボトルネックとなる：安全保障の消費者から安全保障の生産者へ

産業経済学の観点から見て、この報告書の中で最も興味深い部分は、防衛生産能力に関する部分である。重要な発見は、欧州防衛産業のエコシステムにおいて、東部国境諸国が受動的な安全保障の消費者から能動的な生産者へと構造的な転換を遂げつつあるということである。しかしながら、この転換は、根本的な経済構造に起因する重大なボトルネックによって特徴づけられている。.

弾薬はまさに最大のボトルネックである。ウクライナ戦争はNATOの弾薬生産能力の根本的な不足を露呈させた。そのため、この地域最大の資本投資は、スロバキア、ポーランド、ハンガリー、リトアニアの新規または拡張された弾薬工場に流れ込んでいる。チェコスロバキア・グループ傘下の主要企業であるスロバキアのZVSホールディングは、155mm砲弾の生産能力を年間36万発に拡大する計画だ。ポーランドは、大口径弾薬の新たな生産ラインに5億6000万ユーロ以上を投資している。.

各国の産業戦略は、大きく分けて3つのモデルに分かれている。ポーランドは国家主導のアプローチを採用している。50以上の子会社を擁する国営複合企業PGZ（Polska Grupa Zbrojeniowa）は、1310億ドル規模の技術プログラムを伴う近代化戦略の中核を担っている。チェコ共和国は民間主導のモデルを採用している。チェコスロバキア・グループはベンチャーキャピタルを基盤としたアプローチで企業買収を行い、国際的に生産規模を拡大している。ハンガリーは3つ目の道、すなわち合弁事業による新規開発を選択している。ラインメタルとの官民パートナーシップにより、ザラエゲルセグに最新鋭のリンクスKF41歩兵戦闘車工場を建設するとともに、ヴァルパロタに弾薬生産のための大規模施設を建設している。ハンガリーはこれにより、老朽化し​​た施設の近代化を「回避」できるが、その一方で、ドイツの協力パートナーへの産業依存度がかなり高くなるという問題を抱えている。.

現在の工業生産能力の全体像：ウクライナへの資材供給には十分だが、国家備蓄を迅速に補充するには不十分である。ボトルネックは、労働力不足、原材料（特に推進剤用のニトロセルロース）への依存、および工場許可取得の長期化から生じている。.

経済的影響：GLOBSECレポートが中小企業に意味すること

この報告書の安全保障政策に関する調査結果は、ドイツおよびヨーロッパの中小企業にとって具体的かつ即時的な関連性があり、防衛予算が構造的に増加し続ける四半期ごとに、その関連性はますます高まるだろう。.

マッキンゼーの予測によると、ドイツの国防予算は現在の約800億ユーロから2030年までに1700億ユーロへと倍増以上になると見込まれている。欧州の兵器市場は同時期に年間3350億ユーロにまで成長する可能性がある。ラインメタル、KNDS、エアバス・ディフェンスといった大企業が依然として市場規模を支配しているものの、発注の最大80％をサプライヤーに下請けに出している。ラインメタルだけでも、主に中堅企業である約2万3000社のサプライヤーと取引していると報告している。.

需要は構造的なものであり、景気循環的なものではない。ドイツ連邦安全保障・防衛産業協会（BDSV）の会員数は、2024年11月以降、243社から440社へとほぼ倍増しており、その3分の2は中堅企業である。需要増加の要因は、機械工学、自動車部品産業、電子機器製造業といった分野にある。これらの企業は、従来型産業における設備稼働率の構造的な低下に直面し、新たな事業分野を模索する中で、防衛産業を成長の可能性を秘めた分野として見出している。.

機械部品、コーティング、組立能力、そして熟練した専門家に対する需要は特に高い。自動車用途と防衛システムにおける駆動・制御技術の類似性は、自動車部品供給業界の企業にとって自然な参入機会となる。ウルムの経済拠点であるバーデン＝ヴュルテンベルク州では、経済省が安全保障・防衛産業における雇用増加を明確に予測している。同州で既に約14,500人がこの分野で雇用されていることは、中規模サプライヤーが連携できる既存のクラスター構造の存在を示す指標となる。.

同時に、参入障壁は現実のものである。認証手続き、セキュリティチェック、高額な初期投資、そして長期にわたるプロジェクト期間は、多くの中小企業にとって大きな障害となっている。さらに、ESG関連の資金調達問題も存在する。EUのタクソノミーにおいて防衛産業が「持続可能ではない」と分類されているため、サプライヤーとして活動しようとする中小企業は、銀行へのアクセスや融資の獲得に困難を抱える可能性がある。EUは現在、これらのタクソノミー規則の見直しを進めているが、まだ完了していない。.

防空・ミサイル防衛：産業成長の可能性を秘めた構造的赤字

報告書によると、統合防空ミサイル防衛（IAMD）は、NATO東部戦線全体で最も開発状況が不均一な能力分野である。パトリオット・システム（ドイツがリトアニアに配備）とNASAMS（スペインが2022年6月からラトビアに配備）の一時的な配備により、防衛上のギャップは部分的に埋められたものの、構造的には暫定的なものである。バルト三国は自国の戦闘機をほとんど保有しておらず、同盟国の空域監視に恒常的に依存している。.

報告書で概説されている解決策は、高度な技術を要し、多額の産業資本を必要とする。それは、国境を越えてセンサー、迎撃ミサイル、指揮統制システムを統合する、地域的に相互運用可能な統合防空ミサイル防衛（IAMD）アーキテクチャである。共同調達と標準化された訓練は、コスト削減と即応性の向上を目的としている。ポーランドがナレフ短距離防空システムに7億ユーロ以上を投資したことは、こうした投資規模を如実に示している。これは、センサー技術、電子機器、レーダーシステム、通信技術、ソフトウェア開発といった分野の企業にとって、中長期的に大きな市場機会をもたらすだろう。.

準備不足のパラドックス：進歩と脆弱性が共存するとき

GLOBSECの報告書は、勝利を宣言するような評価で締めくくられていない。その最終評価は、微妙なニュアンスを含み、驚くほど率直なものだ。確かに大きな進歩はあったものの、準備態勢は依然として不均一であり、場合によっては脆弱なままである。.

宣言的抑止力と作戦的抑止力の間のギャップこそが、中心的なリスクである。円滑に機能する動員システム、事前に権限を委譲された危機対応機関、強固な予備役制度、そして国防に対する社会的な強いコミットメントを持つ国々――フィンランド、エストニア、ポーランド――は、実際に危機に対応できる能力を備えている。一方、議会の承認を必要とする政治体制、脆弱な産業基盤、そして国防機関への信頼の欠如が特徴的な社会を持つ国々は、国防予算の額に関わらず、構造的に脆弱なままである。.

集団防衛の信頼性は、参加国の中で最も支援力の弱い国によって左右される。これは修辞的な表現ではなく、運用上の真実である。個々の加盟国が自国領土を通過する部隊の承認に数日、あるいは数週間を要するような同盟は、全体として最も迅速な加盟国よりも行動が遅くなる。.

ヨーロッパが今決断しなければならないこと

GLOBSEC報告書の政策提言は、明確な戦略的枠組みに合致する。第一に、即応性は投入指標ではなく産出指標で測定されるべきである。作戦遂行能力、動員速度、および持続可能性が、主要なベンチマークとしてGDP比率に取って代わるべきである。第二に、産業即応性は経済部門ではなく、戦略的能力として扱われるべきである。予測可能な需要とエネルギー安全保障を備えた国家生産即応計画は、長期にわたる紛争において作戦を維持できる軍隊にとって不可欠な前提条件である。第三に、特に弾薬、防空迎撃ミサイル、および予備部品については、国家間の調達パターンが断片化されている現状に代わり、多国間による協調的な調達が行われるべきである。.

欧州の中小企業にとって、この変革プロセスは、需要が現実的で構造的かつ長期的なものであることを意味します。強靭な欧州防衛サプライチェーンの一員となる機会は、かつてないほど大きくなっています。しかし、参入には戦略的な計画、規制への対応準備、そしてサプライチェーンにおける明確な位置づけが必要です。今この投資を行わない企業は、今後10年間で最も安定した成長市場の一つから取り残されるリスクを負うことになります。.

抑止力はブリュッセルで生まれるものではない。それは各国の首都で生まれるものであり、その強さは、これらの首都が政治的意思をいかに一貫して運用能力に結びつけるかにかかっている。欧州企業にも同じことが言える。安全保障上の強靭性は調達機関から始まるのではなく、中小企業（SME）の工場現場、研究開発部門、物流センターから始まるのだ。.

マルクス・ベッカー

喜んであなたの個人アドバイザーを務めさせていただきます。.

事業開発責任者

SMEコネクト防衛ワーキンググループ議長

リンクトイン

Konrad Wolfenstein

喜んであなたの個人アドバイザーを務めさせていただきます。.

wolfenstein∂xpert.digital で私に連絡できます。

+49 7348 4088 965までお電話ください。

リンクトイン