左翼党はベルリンで政権を担うには過激すぎるのだろうか？

過激派か、それとも統治能力があるのか​​？ベルリン左派の動向に注目

左派：社会現実から生まれた選挙勝利か、それともベルリンにとってのリスクか？

ベルリン左派の統治能力をめぐる議論は、ベルリンという都市そのものと同じくらい多面的である。2026年9月20日の州議会選挙で25.7%という圧倒的な得票率を獲得した左派は、明確な信任を得ただけでなく、首都における最強勢力としての地位を確立した。しかし、多くの有権者がより社会的に公正な政策を期待する一方で、左派は野心的な目標と既存の財政・行政上の現実との調和という課題に直面している。左派は本当に統治するには過激すぎるのか、それとも財政資源の不足こそが統治能力を問うているのか。この問いは、左派の政治的野心だけでなく、経済の活力が高まっているにもかかわらず未解決のままとなっているベルリンの構造的問題にも焦点を当てている。こうした状況において、問題は単なるイデオロギーではなく、社会的に公正かつ財政的に持続可能な具体的な解決策を策定できるかどうかにあることが明らかになる。左派は社会の結束を政策の中心に据えているが、同時に、より公平で機能的な都市を実現するための現実的かつ実行可能な構想を策定することで、統治能力を示す必要もある。.

左派は統治するには過激すぎるのだろうか？ベルリンには左派が多すぎるわけではない。ただ、公約を実現するための資金が不足しているだけだ。

ベルリン左翼党は、政権を担うには過激すぎる政党というわけではない。長年の政権経験、選挙での好成績、そして首都ベルリンの深刻な社会問題に取り組む政策綱領を持つ民主政党である。「過激」というレッテルだけで政権運営能力を否定する者は、その政治史と、多くのベルリン市民から与えられた明確な信任を無視している。左翼党は2026年9月20日のベルリン州議会選挙で25.7%の得票率を獲得し、最有力政党となった。緑の党、社会民主党（SPD）と合わせて158議席中95議席を占め、議会で過半数を確保している。したがって、左翼党の指導下で政権を樹立することは、単なる偶然ではなく、民主的に正当な選択肢となるだろう。.

同時に、このプログラムには、古典的な社会民主主義的な市場是正策をはるかに超える措置が複数含まれている。大規模住宅公社の社会化、公的所有の大幅な拡大、家主に対する追加規制、国家税および賦課金の引き上げ、国内情報機関の解体、警察権限の大幅な制限、そして民間部門によるサービス提供に対する根本的な懐疑主義は、深刻な政治的転換を示している。個々の措置については議論の余地がある。しかし、全体として見ると、このプログラムには、財政、法律、行政上の前提条件が不明確な部分がある。.

したがって、重要な問題は、左派がイデオロギー的に左派であるかどうかではない。それは明白であり、その政治的使命に合致する。重要な問題は、ベルリンが単に規制が強化されるだけでなく、より効果的な都市となるよう、目標、手段、優先事項を組織化できるかどうかである。統治能力は、できるだけ多くの要求を弱体化させようとする意志によって示されるものではない。望ましいこと、法的に可能なこと、財政的に実行可能なこと、行政的に実行可能なことを区別する能力によって示されるのである。.

したがって、論理的な判断は微妙なニュアンスを含んでいる。左派は、社会的な野心と財政規律、制度的な信頼性、そして経済的な現実主義を両立させるならば、統治能力を発揮できる。一方、相反する目標、それに伴うコスト、そして実施上の問題に正面から向き合うことなく、極端な立場に固執するならば、民主主義にとって過激すぎるというよりは、財政的にも行政的にも問題を抱える大都市を率いるにはあまりにも無謀すぎると言えるだろう。.

ベルリンの社会現実から生まれた選挙での勝利

左翼党の躍進は、主にベルリンにおける生活の実態によって説明できる。調査対象者の53％にとって、住宅市場は選挙における最も重要な争点だった。交通問題はそれに大きく差をつけられて2位となった。左翼党はまた、これまで投票に行かなかった人々、緑の党、社会民主党、そして程度は低いもののキリスト教民主同盟からも票を獲得するなど、非常に多様な背景を持つ人々から支持を得た。これは、左翼党の勝利が閉鎖的なイデオロギー環境を反映しているに過ぎないという見方を覆すものである。むしろ、家賃の高騰、生活費の上昇、信頼性の低い行政、社会的不平等、そしてこれまでの政策の有効性の欠如に対する不満が、左翼党の勝利に結びついたと言えるだろう。.

経済構造は、社会的な約束がなぜ人々の心に響くのかを説明する。ベルリンは2025年に実質1.1%の成長を遂げ、ドイツ全体の成長率を大きく上回った。約2180億ユーロの経済生産高を誇る首都ベルリンは、幅広い経済基盤を有している。しかし同時に、2026年3月時点の失業率は10.5%に達した。つまり、成長と繁栄は必ずしもすべての層に恩恵をもたらすわけではない。ベルリンは、ダイナミックなデジタル、クリエイティブ、科学、サービス産業と、高い失業率、不安定な雇用、そして著しい地域格差が共存する都市なのである。.

この格差は住宅市場で特に顕著です。2025年の平均提示賃料はほぼ横ばいでしたが、1平方メートルあたり15.78ユーロと依然として高額でした。都心部では賃料が20ユーロを超えることが多く、既存の契約に基づく近隣の賃料はわずか7ユーロ程度でした。築年数の古いアパートの所有者は比較的保護されていることが多いです。ベルリンに初めて移住する人、家族を持つ人、別居する人、仕事上の理由で転居する人は、はるかに高額な市場に直面します。この格差は社会的な困難を生み出すだけでなく、都市の機能も阻害します。介護者、教師、警察官、職人、接客業従事者は、職場と住居の両立がますます困難になっています。.

左翼党は、他の政党よりも一貫して、この分配をめぐる対立を政策の中心に据えてきた。これは過激主義の証拠ではなく、むしろ何よりもまず、政治的な市場意識の表れである。左翼党は明確な物語を提示している。ベルリンは経済生産と文化的な魅力に富んでいるが、その恩恵は不平等に分配され、公共サービスは信頼性を失いつつある、と。この診断は本質的な側面においては妥当である。しかし、複雑なボトルネックがほぼすべて営利目的によるものだとされている点では問題が生じる。ベルリンの住宅不足は、高い収益期待だけが原因ではない。建設用地の不足、長期にわたる計画プロセス、高い建設コスト、熟練労働者の不足、技術水準の上昇、高密度化への抵抗、そして許可対象となるプロジェクトでさえ処理が遅い行政など、様々な要因が絡み合っている。.

したがって、左派政権が成功するためには、既存の住宅を単に再分配するだけでは不十分である。既存の住宅ストックを保護しつつ、同時に供給を拡大する必要がある。迅速な許可手続き、標準化された建設方法、信頼できる資金調達プログラム、協同的な土地開発、そして民間、協同組合、公営の住宅開発業者との生産的な連携がなければ、住宅不足は解消されない。選挙での勝利は、左派に社会的に公正な住宅政策を実現する権限を与えた。しかし、それは供給面を軽視する自由裁量権を与えるものではない。.

過激な思想を持っているからといって、必ずしも統治者として不適格であるとは限らない。

「急進的」という言葉は、政治論争においてしばしば不正確に用いられる。それは、政党が問題の根本原因に取り組もうとしていることを意味する場合もあれば、法的、経済的、あるいは民主主義的な境界を無視していることを意味する場合もある。これらの意味は区別されなければならない。公営住宅の拡充、授業料無料化、公共交通機関の改善、団体交渉の適用範囲拡大、あるいはより効率的な行政を求める要求は野心的ではあるが、反民主主義的ではない。社会化さえも基本法において手段として明示的に規定されているが、その具体的な適用については、法的および財政的な観点から依然として大きな議論が続いている。.

統治能力の欠如は、壮大な政治目標から始まるのではない。それは、政党が反論を道徳的に軽視したり、制度的統制を障害とみなしたり、財政的制約を否定したりすることから始まる。多元的な民主主義においては、政府は市場をより強力に規制し、公営企業を拡大し、所有構造を変更することができる。しかし、裁判所の判決を尊重し、補償問題を法的に適切な方法で解決し、予算を公開し、少数派を保護しなければならない。また、政治的な意図が必ずしも良い結果を生み出すとは限らないことも受け入れなければならない。.

ベルリン左派は二つの伝統の間を巧みに渡り歩いている。一つは実利主義的で、地方政治に根ざし、行政経験が豊富だ。彼らは、上院議員は妥協し、職員を管理し、予算を編成し、行政手続きを熟知していなければならないことを理解している。もう一つは、政府への参加を主に社会運動の手段として捉え、妥協を不公正な制度への適応とみなす。どちらのアプローチも効果的である。社会運動の圧力がなければ、行政政策は社会的な焦点を失う危険性がある。しかし、政府の実利主義がなければ、社会運動の政治は象徴的な対立に陥る危険性がある。.

左派が政権を担う立場になったからこそ、権力構造は変化する。野党は不満を訴え、最大限の要求を掲げることができる。しかし、与党はまず何から始めるのか、費用はどれくらいかかるのか、どの機関が実施するのか、資金や人員が不足した場合に何が実現しないのかを説明しなければならない。抗議活動から指導的立場への移行は、政治的アイデンティティを放棄することを意味するものではない。必要なのは、適切な優先順位付けである。.

予算は連立政権にとって最も手ごわい相手だ。

左派政権にとって最大の制約は、SPDや緑の党ではなく、ベルリンの財政状況だろう。2年間の予算は、2026年に約455億ユーロ、2027年に約465億ユーロとなっている。調整後の支出はそれぞれ約450億ユーロと459億ユーロだが、調整後の収入は大幅に減少する見込みだ。そのため、ベルリンは両年合わせて約80億ユーロの新たな債務を計画している。同時に、年間約20億ユーロの構造的赤字が存在し、これは一時的な景気低迷だけでは説明できない。.

投資額は過去最高水準に達し、2年間で120億ユーロを超えている。老朽化した学校、橋、交通路、病院、行政施設の現状を鑑みれば、これは極めて妥当な投資と言える。資金の一部は連邦政府からの追加補助金によって賄われている。しかし、これらの資金は根本的な構造的問題を解決するものではない。投資によって新たなインフラが整備される一方で、運営費、人件費、維持費といった追加費用が後々発生することが多い。新しい学校には教師、管理人、ITサポート、そして継続的なエネルギー費用が必要となる。新しい鉄道路線には車両、人員、そして維持管理費が必要となる。建設費のみを融資し、その後の費用を考慮しない者は、問題を先延ばしにしているに過ぎない。.

ベルリン会計検査院は、2029年までに債務が約840億ユーロに達する可能性があると警告している。2024年末時点で、中核予算の債務はすでに約670億ユーロに達していた。成長を続ける大都市において、債務の増加は必ずしも無責任なことではない。価値ある投資や将来の生産性向上によって相殺されるのであれば問題ない。しかし、債務が危険なものとなるのは、持続的な消費支出、非効率な構造、あるいは経済的価値が保証されていない政治的な動機に基づく取引の資金源となる場合である。.

左派党の選挙公約には、数多くの追加支出が含まれている。国営住宅会社への年間最大20億ユーロの自己資本投入、年間7,500戸の住宅建設を目標とする自治体による新築住宅建設、公共交通機関と教育の低価格化または無料化、学校、行政、税務監査、社会福祉、借家人保護における職員増員、新たな公営企業の設立、そして気候、暖房、エネルギー、自治体インフラへの大規模投資などである。これらの施策の多くは、明確な効果が実証されている。しかし、総額は短期的に利用可能な財源を上回っている。.

提案されている追加歳入は、すぐに実現できるのは一部に限られます。事業税や不動産譲渡税の引き上げ、高級別荘税、駐車料金の値上げ、税務調査の強化、巨額資産に対する増税などは、追加収入を生み出す可能性があります。しかし、これらの施策の中には連邦法制を必要とするもの、実施までに時間がかかるもの、あるいは租税回避策を誘発したり投資コストを増加させたりする可能性のあるものなどがあります。ベルリンは政治家の意向だけで一方的に富裕税を課すことはできません。同様に、不動産譲渡税も、取引コストを増加させ、市場が逼迫している状況では買い手、開発業者、テナントに間接的に転嫁される可能性があるため、無償の歳入源とは言えません。.

統治能力のある左派政権は、優先順位をつけた財政プログラムを提示する必要がある。まず第一に、社会への影響と国家の機能能力を同時に高める施策に資金を投入すべきである。具体的には、承認手続きの迅速化、市民サービスセンターの運営、学校教育、住宅建設、デジタル化、税務行政の改善、そして特に経済的に苦しい世帯への的を絞った支援などが挙げられる。一律の価格上限設定や普遍的な割引は政治的には魅力的だが、多くの場合、費用がかさみ、対象を絞り込むのが難しい。9ユーロの社会乗車券は、一般的に無料の公共交通機関とは財政政策の観点から異なる評価を受けるべきである。その違いは、限られた資源を困窮者に集中させるか、それとも通常の運賃を支払う余裕のある世帯にも分配するかという点にある。.

社会化こそが決定的なストレステストである。

大規模住宅公社の社会化ほど、急進主義に関する議論を形作ってきた要求はない。2021年の国民投票では、大規模な住宅ポートフォリオを公有化することに明確な賛成票が投じられた。左派党は約22万戸のマンションを登録し、現任期中に拘束力のある法律を制定することを目指している。政治的には、彼らは有権者から長らく遅れていた負託を果たしていると主張することができる。しかし、民主主義の観点からすれば、国民投票で可決された結果を無期限に放置しておくことは正当化しがたい。.

しかしながら、投票結果は重要な実施上の疑問に答えるものではない。基本法第15条に基づく社会化の法的可能性は、あらゆる実施形態が合憲であることを意味するものではない。特に補償額は不明確である。第15条に関する実務的な判例はほとんどない。非常に低い補償額は政治的には望ましいかもしれないが、何年もの訴訟を引き起こす可能性が非常に高い。市場価格に近い補償額は法的により強固かもしれないが、財政資源を圧迫する恐れがある。.

検討された補償額は80億ユーロから360億ユーロに及び、市場価値の予測値は420億ユーロ前後でした。好ましい仮定の下では、債務管理機関は80億ユーロの債務を返済できるでしょう。構造的赤字は最初の数年間で110億ユーロに達します。290億ユーロまたは360億ユーロになると、負担が非常に大きくなり、国からの多額の補助金なしには債務返済能力が保証されなくなります。最初の10年間では、290億ユーロの場合、年間平均約7億ユーロの補助金が必要になる可能性があり、360億ユーロの場合は年間約10億ユーロの補助金が必要になる可能性があります。.

これらの数字は抽象的なものではありません。10億ユーロは、年間の政治的裁量権のかなりの部分を占めています。利子や賠償金の支払いに充てられた資金は、新規建設、学校、交通機関、気候変動対策、社会保障などに使うことができません。さらに、これらの計算はかなり楽観的な前提に基づいています。近代化コストの上昇、エネルギー効率化の必要性の高まり、あるいは資金調達条件の悪化は、負担をさらに悪化させる可能性があります。.

したがって、中心的な経済問題は、社会化によって、同じ財源の他の用途よりも優れた解決策が得られるのはどのような問題か、ということである。社会化は所有権を移転し、長期的に家賃を安定させ、民主的な統制を強化し、住宅ストックを営利目的の論理から永久に切り離すことができる。しかし、当初は新たなアパートを一つも生み出すわけではない。補償額が高ければ、新規建設と直接競合することになる。補償額が非常に低ければ、法的リスクが高まる。家賃を通じて資金調達を行う場合、低家賃という社会政策目標が損なわれる可能性がある。.

責任ある左派政権は、社会化を単なる象徴的な行為として追求すべきでも、対立を恐れて放棄すべきでもない。法制化に先立ち、透明性のあるシナリオを公表し、予算リスクの上限を定め、代替案を比較検討する必要がある。代替案には、対象を絞った買収、自治体による新規建設、賃貸借契約、協同組合への支援、先買権、借地法の厳格な執行などが含まれる。法制化は、補償、資金調達、管理が同時に持続可能である場合にのみ正当化される。所有権問題の政治的過激さが主な問題ではない。主な問題は、健全な資金調達計画なしに決定を下すことである。.

家賃政策には、単なる規制以上のものが必要だ

住宅政策プログラムには、社会化に加えて数多くの具体的な措置が含まれている。まず、国有企業に対して賃料凍結が実施され、その後、賃料の上昇は年間最大1％に制限される。再賃貸は、地域の比較賃料を下回る価格で許可される。Sバーン環状線内では、空室となっている市営アパートはすべて、住宅資格証明書を持つ世帯にのみ割り当てられる。新たな住宅安全法では、大規模な民間家主に対し、空室アパートの一部を上限賃料で提供することを義務付ける。テナント保護のための州事務所が、違反行為の訴追、所有権および賃貸データの収集、執行の標準化を行う。.

これらの提案は、実際の執行上の欠陥に対処するものです。賃貸借法は、当局が違反を特定し、事件を処理し、制裁を執行できる場合にのみ保護を提供します。違法な用途変更、投機的な空室、過剰な賃料、悪質な短期賃貸に対してより一貫した措置を講じることは、過激な方向転換ではなく、法の支配の中核的な役割です。デジタル市場の監視と透明性の高い所有権データによって、執行を改善できます。.

住宅市場のほぼすべてのセグメントを、割り当て、価格上限、公的配分によって統制しようとする傾向は問題である。規制網が密になればなるほど、行政負担、法的不確実性、そして規制回避の誘因が増大する。中小規模の家主は、上場企業とは異なる反応を示す。プロジェクト開発者は長期的な視点で計画を立てる。資金調達条件、賃料上限、技術要件が頻繁に変更されると、新規投資意欲は低下する。このような場合、規制は既存のテナントを保護する一方で、住居を求める人々にとって住宅不足を悪化させる。.

国営企業であっても、低賃料、高水準の新規建設、大規模な改修、そして低資本要件を同時に維持することは持続的に不可能である。賃料が政治的に上限設定されれば、政府はそれによって生じる歳入不足と投資を予算から補填しなければならない。まさにこれが、左派党が大規模な資本注入を計画している理由である。この戦略は有効かもしれないが、予算が長年にわたって確実に確保される場合に限られる。そうでなければ、建設計画は延期され、維持管理は縮小され、債務は公営企業に委託されることになるだろう。.

最も賢明な住宅政策は、強力なテナント保護と包括的な建設協定の組み合わせだろう。自治体企業、協同組合、民間開発業者、建設業界、地区、そして近隣自治体には、拘束力のある目標を設定する必要がある。許可手続きは標準化し、建築記録のデジタル化を全国的に導入し、適切な土地をめぐる紛争は早期に解決すべきだ。左派が明確なルールに基づいて手頃な価格の新規建設を可能にする民間投資を活用したとしても、左派らしさが損なわれるわけではない。むしろ、より効果的になるだろう。.

変革と不信の間の経済政策

ベルリンには、社会基準と私的価値創造を相反するものとして捉えない経済政策が必要だ。ベルリンは、優れた大学、研究機関、スタートアップ企業、医療分野、クリエイティブ産業、工業地帯、熟練技能者、そして成長著しいテクノロジー分野を誇っている。一方で、サービス部門の一部では生産性が低く、失業率が高く、多くの企業が公共契約、補助金、あるいは機能的なインフラに大きく依存している。.

左翼党の政策綱領には、理にかなったアプローチが含まれている。経済発展を団体交渉協定、雇用保障、環境基準と結びつけることを目指している。デジタル化、脱炭素化、ビジネスパーク、手頃な価格のオフィススペース、協同組合、ソーシャルエンタープライズ、そして公的イノベーション基金に重点を置いている。このアプローチは、ベルリンのビジネス拠点としての魅力を高めることができるだろう。利益を私物化したり、リスクを社会化したり、基本的な労働基準を回避したりする企業に公的資金を投入すべきではないのは当然のことだ。.

同時に、民間企業をめぐる議論は、しばしば不信感に満ちている。利益追求が社会問題として捉えられることが多い一方で、利益が投資、イノベーション、そして危機時の備えを可能にするという事実は見過ごされている。ベルリンは、住宅、エネルギー施設、データセンター、商業スペース、研究所、そしてデジタルインフラを建設するために民間資本を必要としている。公的企業は戦略的な役割を担うことはできるが、起業家精神の多様性や、より良い解決策を生み出すための競争に取って代わることはできない。.

2025年には企業倒産件数は1,916件に減少したものの、依然として高い水準にとどまっている。中小企業は、コスト、官僚主義、熟練労働者の不足、そして不確実な許認可といった問題に苦しんでいる。さらに、事業税の引き上げ、調達規則の厳格化、賃金の上昇、商業用賃料規制、新たな報告義務といった追加的な負担は、個々の措置が社会的に正当化されるとしても、全体として投資を阻害する可能性がある。特に、手工業や小規模サービス業は、大企業のような管理部門を持たない。.

したがって、左派政権は、市場支配力を持つ大企業と地域に根ざした中小企業（SME）を明確に区別する必要がある。団体交渉協定は強化されるべきだが、公共調達プロセスは中小企業が参加できるような仕組みにしなければならない。気候基準は拘束力を持つべきだが、協議、確実な期限、そして資金提供によって支えられるべきである。増税と官僚主義の増大を両立させるべきではない。何よりもベルリンに必要なのはスピードである。容易に利用できる土地、迅速な許可、デジタルプロセス、そしてアクセスしやすい人脈が不可欠だ。.

左派政権の経済的成功は、規制対象企業数や広報活動の成果によって測られるものではない。生産性、良質な雇用、投資、そして税収が増加するかどうかによって測られるべきである。富の再分配には強固な経済基盤が不可欠であり、この基盤を弱体化させる者は、拡大を目指す社会保障制度そのものを最終的に危うくすることになる。.

政権が信頼性を決定する。

ベルリンの根本的な弱点は、政治的な理念の欠如ではなく、政策決定と実施の間のギャップにある。市民サービスセンター、住宅手当、住宅許可、帰化、建築申請、社会福祉サービスにおける長い待ち時間は、国家への信頼を損なう。当局が法律を適用するための人員、データ、標準化された手続きを欠いている場合、新たな法律はこの問題をさらに悪化させる。.

左派党はこの欠点を認識し、よりデジタル化され、効率的で、アクセスしやすく、市民中心の行政を求めている。最も利用頻度の高い15のサービスを優先的にデジタル化すべきである。「一度だけ」の原則により、市民や企業が同じデータを何度も提出する必要がなくなる。オープンスタンダード、中央プラットフォームに対する自治体の管理、そして非ヨーロッパの大企業への依存度を下げることは、当然の目標と言えるだろう。.

しかし、単に新たな権限を付与するだけでは不十分です。テナント保護のための州事務所、新たな資料センター、基金、参加機関、監督機構など、いずれも有資格者を必要とします。こうした人材は既存の部署でも既に不足しています。さらに、新たな責任分野が増えるほど、市議会と各区との連携の必要性も高まります。ベルリンは長年、責任分担の不明確さに悩まされてきました。業務、プロセス、データフローを整理する前に新たな組織を設立する政府は、効率性を高めるどころか、かえってインターフェースを増やすだけです。.

したがって、効果的なガバナンスは、現実的な行政改革を通じて実証されるべきである。手続きはデジタル化する前に簡素化する必要がある。統一基準が必​​要な箇所では責任を統合し、各地区は地域業務に必要な十分なリソースを確保する必要がある。目標は測定可能でなければならない。処理時間、デジタル化完了率、承認時間、ユーザー満足度などがその例である。単に職員数を増やすだけでは生産性は保証されない。ベルリンは2026年に人件費に130億ユーロ以上を費やす予定である。重要なのは、職員が最新技術、明確なルール、そして効果的なリーダーシップの下で業務を遂行できるかどうかである。.

労働者の利益を代表する左派政党は、この分野で特に強い勢力を持つ可能性がある。公共部門における優れた仕事とは、既存のあらゆる組織構造を維持することではない。それは、職員から不必要な官僚主義を取り除き、職務を遂行するために必要なツールを与えることを意味する。行政の近代化は、新自由主義的な人員削減や単なるIT調達と誤解されてはならない。それは社会政策の前提条件であり、なぜなら、経済的に恵まれない人々は、遅くて複雑な政府機関によって最も苦しめられるからである。.

セキュリティポリシーには明確な境界線が必要である

同党の安全保障政策は特に物議を醸している。左翼党は、犯罪多発地帯や武器禁止区域の廃止、監視活動の制限、生体認証や包括的なデータ分析の利用阻止、警察による検問の記録強化、社会予防プログラムへの資源再配分を求めている。また、ベルリン憲法擁護局を秘密機関として解体し、公開情報のみを用いる科学に基づいた情報・資料センターに置き換えることも主張している。.

これらの要求の中には、正当な懸念を抱かせるものもある。警察の権限は比例原則に則っていなければならない。無作為の検査は差別的になりかねない。自動顔認識、不透明な分析ソフトウェア、政府が配備するマルウェアは、基本的人権に重大なリスクをもたらす。警察に対する独立した監視は、それが専門的かつ公正であれば、法の支配を強化する。社会的な予防策は、純粋な抑圧戦略よりも効果的かつ費用対効果の高い方法で犯罪を減らすことができる。.

しかし、連邦憲法擁護庁の完全な解体は、広範囲に及ぶ制度的断絶を意味するだろう。公開されている情報だけでは、暴力的な過激派ネットワーク、スパイ活動、テロ資金供与、あるいは秘密裏の影響力工作を特定するには必ずしも十分ではない。同庁は正当な批判を受けており、効果的な議会および司法による監督が必要である。しかし、だからといって、その情報収集能力が不要になるわけではない。連邦機関、大使館、国際紛争、そして多様な脅威を抱える首都において、代替機関なしに同庁を放棄することは、安全保障政策の観点から危険である。.

実現可能な連立政権による解決策は、秘密捜査能力を全て放棄することなく、権限を制限し、監視を強化し、問題のある手法を排除し、分析能力をより透明性の高い形で組織化できるはずだ。警察は、弾圧と社会福祉のどちらかを選ばなければならない状況に置かれるべきではない。ベルリンには、法治主義に従う警察組織と強力な社会福祉サービスの両方が必要だ。組織犯罪、反ユダヤ主義的暴力、右翼過激主義、イスラム過激主義、左翼過激主義、そして日常的な犯罪は、社会政策の改善だけでは消滅しないだろう。.

左派が国家治安機関を主に脅威とみなしているという印象を与えれば、統治能力に対する信頼が損なわれる。逆に、市民の自由、専門的な警察活動、そして予防策を組み合わせれば、独立したリベラルな治安政策を構築できる。基準となるべきは、治安機関との象徴的な距離ではなく、具体的な成果であるべきだ。.

反ユダヤ主義は些細な問題ではない

反ユダヤ主義、イスラエル、そして党員個々の問題のあるグループとの接触をめぐる議論は、党の統治能力に直接影響を与えている。SPDと緑の党は、連立交渉の可能性に先立ち、信頼できる説明を求めている。左翼党内部でも、中東紛争に関して異なる立場が存在する。党指導部は、ユダヤ人の生活とイスラエルの生存権を守るという決意を改めて表明しているが、組織的な反ユダヤ主義の非難は否定している。同時に、有力な代表者の中には、イスラエル批判において一線を越える者がいることを認めている者もいる。.

ベルリンの与党は、特に高い要求に直面している。首都ベルリンは歴史的責任を負っており、多様なユダヤ人コミュニティの本拠地でもある。ユダヤ人の生命の保護は、パレスチナ人の保護と相対化したり、対立させたりしてはならない。逆に、イスラエル政府の政策に対するあらゆる批判を、自動的に反ユダヤ主義と決めつけるべきではない。民主政党は、反ユダヤ主義に対する断固たる闘いと、人権に基づく批判の場という、この両方を同時に保障しなければならない。.

検証可能な結果が極めて重要である。明確な境界線の定義、透明性のある手続き、研修、連絡窓口、そして必要に応じて党内懲戒措置は、一般的な支持表明よりもはるかに信頼性が高い。組織犯罪との接触も軽視してはならない。個人的な親近感や政治的な親近感は、法の支配を損なう組織から距離を置く義務を免除するものではない。.

しかし、これらの非難は、十分な検討を経ずに民主的に選出された政党を連立政権の候補から排除するための手段として利用されるべきではない。150人のベルリン在住ユダヤ人がより繊細な評価を支持していることは、ユダヤ人の視点における議論が決して一様ではないことを示している。まさにこの理由から、一律の非難や無罪の宣言ではなく、個々の事例を慎重に検討する必要がある。.

ベルリンを率いたい左派政党は、抗議運動よりも高い基準を受け入れなければならない。少数派の保護、法の支配、そして政治的責任は譲れないものであることを示さなければならない。それができなければ、政権樹立は経済的な急進主義ではなく、制度的な信頼性の欠如によって危うくなるだろう。.

政府の実績は、こうした不安を煽るようなイメージとは矛盾している。

ベルリン左派は、政治的に未熟な勢力ではない。PDSと左翼党は、2002年から2011年、そして2016年から2023年まで、長年にわたり上院で政権を担ってきた。左派の上院議員は、経済、労働、社会問題、都市開発、文化、司法など、様々な分野を担当した。この歴史は、政権への参加が、行政経験のない制度的実験の始まりを意味するという考えを否定するものである。.

実績はまちまちだ。過去数年間、同党は厳しい財政統合策、人員削​​減、民営化を支持した。これにより銀行危機後の財政は安定したが、行政とインフラには大きな損害が残った。2016年から2021年にかけて、投資は拡大し、職員は増員され、学生向けの無料乗車券と学校給食が導入され、市営住宅の供給が増加し、借家人保護が強化された。同時に、新規住宅建設と行政の近代化は要件を満たさなかった。家賃上限規制は、州に立法権限がないとして連邦憲法裁判所で否決された。社会化に関する国民投票は実施されなかった。.

これらの経験は二つのことを示している。第一に、左翼党は実務的な統治を行い、大規模な部門を率いることができる。第二に、左翼党も不適切な意思決定、法的権限への過信、あるいは不十分な実施といった問題とは無縁ではない。しかし、これは他の政党にも同様に当てはまる。ベルリンの構造的問題は、数十年にわたる連立政権の変遷の中で発展してきた。これらの問題を左翼党だけに帰したり、過去の関与を完全に無視したりすることは、分析的に誤りであろう。.

2026年に新たに起こることは、政府への参加ではなく、リーダーシップの役割である。左派党の市長は、上院全体を調整し、相反する利害のバランスを取り、連邦評議会でベルリンを代表し、企業や市民社会と交渉し、危機時には都市全体を代表して発言しなければならない。そのためには、党は社会的分断を超えて信頼を築くチームを必要とする。大規模な新たな議会グループは人材の多様性をもたらすが、同時に経験の浅い議員の増加や党内における緊張の高まりも招くだろう。.

したがって、政権与党への移行は組織的な試練となるだろう。上院議員候補者は、派閥的な考慮ではなく、能力と指導経験に基づいて選出されなければならない。州事務局は忠誠心への報酬として機能してはならない。連立協定には紛争解決の手続きを盛り込む必要がある。したがって、変革をもたらそうとする政党には、専門的な経営体制が不可欠である。.

連立は裏切りではなく、一種のフィルターだ。

左翼党、緑の党、社会民主党による連立政権は、95議席を獲得し、安定した過半数を確保する見込みだ。政策面では、手頃な価格の住宅、気候変動対策、公共交通機関、教育、社会インフラ、市民権といった分野で大きな共通点が見られる。主な争点は、社会保障、予算、警察、国内情報機関、中東政策、そして民間部門との関係にある。.

こうした対立は必ずしも障害となるわけではない。連立政権は、政党にコスト、法的リスク、副作用の開示を義務付ける。このフィルターは左派にとって有益となる可能性がある。その見返りとして、社会民主党（SPD）と緑の党は、選挙での勝利が真の政策転換を必要とすることを認めざるを得なくなるだろう。左派の象徴だけを掲げて現状維持を続ける連立政権は、有権者を失望させ、左派内部を不安定化させるだろう。.

実現可能な契約には、長々とした要望リストではなく、拘束力のある中核的なプロジェクトがいくつか含まれているべきです。これには、行政のデジタル化の加速、社会的にバランスの取れた住宅協定、自治体住宅および協同組合住宅の確実な拡大、的を絞った救済策、より良い学校、効率的な公共交通機関、社会化問題への透明性の高い取り組みプロセスなどが含まれます。各プロジェクトについて、費用、人員要件、法的手続き、スケジュール、測定可能な目標を文書化する必要があります。.

譲れない一線は明確でなければならない。反ユダヤ主義や組織犯罪との繋がりは、公職に就くことと相容れない。財政リスクを公営企業に委託したり、隠蔽したりしてはならない。治安機関は改革されるべきだが、機能する代替機関なしに弱体化させてはならない。民間投資家は規制されるべきだが、一律に敵視されるべきではない。逆に、社会保障費の削減、必要不可欠な公共サービスのさらなる民営化、そして純粋な緊縮財政政策は、左派にとって容認できないものであるべきだ。.

このような合意は選挙公約への裏切りではなく、むしろそれを政府の行動へと具体化したものである。過激な目標も民主的に正当化され得る。しかし、政府はそれらを検証可能な段階に分解しなければならない。妥協は政治的変革の対義語ではなく、多元的な都市においては、その制度的な形態なのである。.

政権を担える左派政党が今証明しなければならないこと

まず、左派は財政面での誠実さを示す必要がある。すべての主要プロジェクトについてライフサイクルコストを詳細に開示し、単発投資と継続的な支出を区別すべきである。新たなサービスには、他の分野における資金の充当または明確な節約が必要となる。税収増は慎重に計算されるべきである。連邦評議会のイニシアチブは政治的な手段であり、容易に得られる収入源ではない。.

第二に、成長戦略が必要です。付加価値の創造を伴わない社会再分配は、すぐに限界に達します。ベルリンは、住宅建設を増やし、企業を維持し、熟練労働者を誘致し、研究を経済的に実現可能にし、行政の生産性を向上させる必要があります。公的投資と民間投資は互いに補完し合うべきです。規則が信頼でき、手続きが迅速であれば、良質な雇用、気候変動対策、競争力を同時に追求することが可能です。.

第三に、優先順位を明確に定める必要がある。手頃な価格の住宅、機能的な学校、効率的な行政、そして効果的な交通機関は、数多くの新しい施設や象徴的なプロジェクトよりも、はるかに即効性のある効果をもたらす。すべての正当な要求に同時に応えることはできない。この事実を認めることは、野心の欠如を示すものではなく、むしろ責任あるリーダーシップの証である。.

第四に、法の支配は明確に維持されなければならない。これは、ユダヤ人の生活の保護、過激主義への対処、組織犯罪との距離の維持、警察の監視、そしてあらゆる社会統合の実現に当てはまる。法の支配の限界は、保守政治にとって単なる障害ではない。それは、たとえその権力が社会的な目的によって正当化される場合であっても、市民を恣意的な権力から守るものである。.

第五に、行政能力を実証する必要がある。申請が処理されず、当局間でデータ交換ができないのであれば、新しい法律は無意味だ。左派は、待ち時間の短縮、建築許可の増加、住宅手当の迅速な支払い、確実な予約、エンドツーエンドのデジタルプロセス、授業の中止の減少といった具体的な改善によって、その成功を測るべきだ。.

第六に、異議を唱える文化が必要である。与党は、批判をロビー活動、新自由主義、あるいは政治キャンペーンだと反射的に片付けてはならない。各種団体、企業、労働組合、テナント組合、治安当局、ユダヤ人団体、学術界、そして地方自治体の声に耳を傾ける必要がある。特に、変革に強い意欲を持つ政党は、制度的な反論から大きな恩恵を受ける。なぜなら、こうした反論によって、経営上の不手際を早期に明らかにすることができるからである。.

現実を否定するのはあまりにも過激すぎるだろう。

ベルリン左派は、家賃の抑制、公的所有権の強化、貧困対策、そして国家の効率化を目指しているため、過激派とは言えない。これらの目標は、ベルリンが抱える主要な問題に対処するものであり、選挙での成功の理由でもある。批判者たちは、現状からの逸脱を脅威と捉えることで、問題を単純化しすぎている。ベルリンは、いわゆる実務的な政権の下で、多額の財政赤字を積み上げてきた。現状維持と健全な統治は、同じものではない。.

左派が、財産移転と住宅建設を混同したり、負債と資産を同一視したり、規制と執行を混同したり、影響分析の代わりに道徳的確信を優先したりするならば、それは過激すぎると言えるだろう。特に社会化は、補償、資金調達、管理が確実に明確化された場合にのみ正当化される。憲法擁護連邦庁の解散は、必要な安全保障機能が他の手段によって引き続き保証される場合にのみ検討可能である。追加的な社会保障給付は、経済力、歳入、行政能力がそれに応じて向上した場合にのみ維持できる。.

したがって、最初の質問に対する最良の答えはこうだ。左派は統治するには過激すぎるわけではないが、現在の財政状況ではその政策の一部に十分な優先順位が与えられておらず、場合によっては過度に楽観的な資金配分がなされている。左派が統治できるかどうかは、包括的な要求リストから、限定的で、堅固で、測定可能な政府プログラムを策定できるかどうかにかかっている。左派らしさを弱める必要はない。必要なのは、より正確で、より誠実で、より効果的な実施体制を構築することだ。.

ベルリンは、社会の結束を再び中心に据えつつ、同時に国家の機能を向上させる政権から恩恵を受けるだろう。もし左派がこのバランスを実現できなければ、根本的な診断と実践的なリーダーシップは両立しないという偏見を裏付けることになるだろう。一方、もし成功すれば、それはベルリンにおける単なる政権交代以上の意味を持つことになる。それは、厳しい財政的、法的、行政的制約の下でも、広範な社会改革政策が実現可能であることを証明するだろう。.

したがって、真の試練は、左派政治が過剰な変革を求めているかどうかという問いから始まるのではない。真の試練は、変革後、都市がより公正かつ機能的になるような変革を組織できる能力から始まるのだ。左派は、政治的な不安を煽る言動や、自らの約束ではなく、まさにこの点で評価されるべきである。.