安っぽい政治：ベルリンの予算論争 ― 約束違反が経済にどれほど大きな損失をもたらすか

経済、社会、そして今後の発展にとって致命的な兆候：ジャンク債市場レベルの政治的信頼性

キリスト教民主同盟（CDU）とキリスト教社会同盟（CSU）と社会民主党（SPD）の予算をめぐる争いは数十億ユーロに及ぶが、その最大のリスクは測りづらいかもしれない。それは、政治的信頼性の喪失だ。電気料金の全面的な引き下げは今のところ保留されており、新たな消費税が計画されている一方で、国家機関からの追加支払いについても意見の相違がある。企業や一般家庭にとって重要なのは、個々の料金の額だけではない。重要なのは、長期的な決定に関する政治的な約束を、果たして信頼できるかどうかということだ。.

しかし、延期がすべて約束違反となるわけではなく、新たな税制が必ずしも成長を阻害するわけでもありません。同様に、連邦政府の予算規模が大きいからといって、すべての減税措置が容易に財源を確保できるとは限りません。重要なのは、連邦政府が明確な優先順位を設定し、持続可能な財政計画を提示し、その決定に伴うコストを誰が負担するのかを明らかにすることです。こうした明確さがなければ、たとえ均衡予算であっても、投資が延期され、消費者の選択がより慎重になり、必要な改革を伝えることがますます困難になるなど、経済的に大きな負担となる可能性があります。.

連立政権の予算をめぐる論争：緊縮財政措置、救済策の約束、そして信頼の喪失の間で

キリスト教民主同盟（CDU）とキリスト教社会同盟（CSU）と社会民主党（SPD）の予算をめぐる対立による最も深刻な影響は、単一の税制決定に起因するものではない。企業や家計が、もはや政治的な約束を意思決定の信頼できる根拠と見なせなくなることで、深刻な影響が生じる恐れがある。電気料金の全面減税の延期、新たな消費税計画、そして物議を醸している公的機関へのアクセス問題は、直接的な数十億ユーロの支出にとどまらない、より広範な経済政策上の問題を浮き彫りにしている。しかし、あらゆる妥協を裏切りとみなし、あらゆる新たな税制を成長の阻害要因とみなし、あらゆる予算制限を口実とみなすのも同様に誤りである。.

経済における重要な問題は、連邦政府が理解しやすい優先順位を設定し、施策のための長期的な資金を確保し、民間主体に信頼できる計画期間を提供できるかどうかである。政府は変化する状況に合わせて政策を調整することができる。しかし、どの約束が依然として有効であり、どの状況が変化し、誰がその決定のコストを負担するのかを説明しなければならない。この明確さがなければ、たとえ均衡予算であっても、投資の延期、消費の抑制、必要な改革への支持の低下などを通じて、経済的に大きな損失を被る可能性がある。.

妥協の背後にある対立

2026年11月11日の合意は、連立政権内の主要な論争を終結させるどころか、むしろその一部がキリスト教民主同盟（CDU）/キリスト教社会同盟（CSU）の議会グループに移った。特別会合からの30件以上の批判的な発言が明らかになったが、支持する発言は報告されていない。ノルトライン＝ヴェストファーレン州CDUのパウル・ツィーミアク幹事長は、電気料金の減免措置がないことが重大な信頼性の問題につながると指摘している。CDUの財務専門家オラフ・グッティング氏は、この結果を社会民主主義の要求の一方的な押し付けだと評価している。中小企業議会グループのクリスティアン・フォン・シュテッテン議長は、特に計画されているKfW基金へのアクセスについて疑問を呈している。.

さらに、12人以上の国会議員が砂糖税案に反対を表明し、20人以上が新たな税金に反対する宣言に署名した。これらの数字は政治的な警告ではあるが、最終的な投票結果を確実に予測するものではない。演説、署名、そして実際の「反対」票はそれぞれ異なるものだ。同様に、批判の激しさだけでは、連立政権が議会における行動能力を失ったとは断定できない。.

客観的に見て、EUが全く何も成し遂げていないという主張はあまりにも大雑把だ。新たなプラスチック包装税は2027年に導入される予定はなく、砂糖税の開始も2028年初頭まで延期されている。同時に、電気料金の全面的な引き下げは依然として財源が確保されていない。これが、今回の事態が特に深刻である理由を説明している。明らかに回避された追加負担は、明示的に約束された減税措置を自動的に代替するものではないのだ。.

巨額の予算、厳しい利益率

政府の2027年度予算案では、歳出は約5,554億ユーロと見込まれています。2026年度の予算は約5,245億ユーロです。同時に、連邦税収は約3,872億ユーロから3,947億ユーロに増加すると予想されています。計画されている純借入額は約980億ユーロから1,187億ユーロに増加します。これらは予測値であり、最終的な予算結果ではありません。.

この規模は、国家が根本的に資金を動員する能力がないという考えを否定するものである。しかし、あらゆる追加的かつ恒久的な支出要求や減税が容易に資金調達できることを証明するものではない。資金の大部分は、法的義務、既存のプログラム、および政治的優先事項によって拘束されている。さらに、基本予算、特別基金、および特別借入承認は、単純に互換性のある資金源ではない。特に、国防やインフラ整備のための借入による資金余剰は、継続的な減税のための自由に利用できる資金調達手段のように扱うべきではない。.

既存の債務が財政余力に及ぼす影響の度合いは、信用市場における利払い額によって明らかになる。予算案では、これらの利払い額は2026年の約303億ユーロから2027年には約419億ユーロに増加すると予測されている。これは、新たな学校建設、鉄道路線の増設、あるいは電気料金の引き下げといった事業資金にはならない項目の大幅な増加を意味する。このため、支出構造の見直しは必要となるが、債務で賄われるすべての投資を一律に切り捨てることは正当化されない。.

回復はまだ成長の道ではない

ドイツ経済は、長期的なダイナミックな拡大という立場からこの議論に臨んでいるわけではない。2023年と2024年の経済生産の落ち込みに続き、2025年の実質国内総生産（GDP）成長率はわずか0.2％にとどまった。ドイツ政府の秋の予測では、2026年の成長率は1.3％と見込まれているが、2027年は1.1％、2028年はわずか0.6％にとどまるとしている。暦年の影響を考慮すると、各年の差はさらに小さくなる。予測は特定の前提に基づく期待値を示すものであり、結果を保証するものではないことに留意する必要がある。.

景気回復の規模と同様に、その構成要素も重要である。近年、特に輸出と公共需要が経済を支えてきた一方で、民間消費と投資は依然として低迷している。政府によるより強力な支援を伴う景気回復は、近代化のための時間を稼ぐことができる。しかし、企業が自力で持続的に投資を増やし、生産性をより迅速に向上させることができるという確証はまだ得られていない。.

したがって、税制や予算に関する決定は、短期的なキャッシュフローへの影響のみに基づいて評価されるべきではない。それらが、民間部門におけるさらなる価値創造の条件を改善するかどうかも重要である。貯蓄によって完全に相殺される減税は、財政的に制約のある世帯への的を絞った支援とは異なる短期的な需要効果をもたらす。逆に、ボトルネックに対処する投資は、広範ではあるもののほとんど認識できない財政的利益よりも、長期的に大きな影響を与える可能性がある。どの効果が優勢であるかは、具体的な施策に基づいて検討する必要がある。.

信頼は場所の要因である

政治的信頼性は、経済以外の分野においても決して軽視できない問題である。市場経済において、企業は不確実性の下で意思決定を行う。エネルギー価格、税金、資金調達コスト、需要、規制要件などを長期にわたって計算する。政治的枠組みの信頼性が低いほど、意思決定を延期するという選択肢の重要性が高まる。予算をめぐる論争は、この点においてもっともらしいリスク要因となり得るが、定量化可能な経済的損害を示す証拠はない。.

初期費用が高く、運用期間が長いプロジェクトは特に影響を受けやすい。例えば、生産設備、建物、物流センター、技術インフラなどが挙げられる。プロジェクトの収益性が発表された税制優遇措置に依存している場合、これらの措置が繰り返し延期されると、投資計算が変わってしまう可能性がある。ただし、一度の税制優遇措置の見送りが必ずしも工場の海外移転につながるわけではない。多くの場合、当初はプロジェクトの実施順序、小規模な拡張計画、あるいは意思決定プロセスの長期化などが焦点となる。.

したがって、ジャンク債水準における政治的信頼性の評価は、財務事実の記述としてではなく、明確な価値判断として理解されるべきである。ドイツのソブリン信用格付けは引き続き最高格付けと安定的見通しで評価されている。政治的約束に対する信頼の問題とソブリン信用格付けの引き下げには根本的な違いがある。この違いを明確に認識することで、批判はより的確になる。.

電気税が実際に何を変えるのか

ドイツの標準的な電気料金は1キロワット時あたり2.05セントです。欧州の最低料金は商業用と非商業用で異なり、それぞれ一般的に1キロワット時あたり0.05セントと0.1セントとなっています。この違いは、公共の場で単一の最低料金がしばしば引用されるため重要です。一般家庭の場合、標準料金と比較する際の決定要因は、一般的に非商業用料金となります。.

2.05セントから0.1セントへの値下げにより、年間消費量3,500キロワット時の場合、付加価値税抜きで68.25ユーロの節約になると計算されます。値下げ分が全額転嫁され、付加価値税率が19%のままだと仮定すると、年間約81ユーロの節約になります。5,000キロワット時の場合、対応する総節約額は約116ユーロになります。これらは税率に基づいた例示的な計算であり、個々の電気料金の実際の推移を保証するものではありません。.

個々の世帯にとっては、この支援は確かに効果があるものの、生活水準の劇的な向上には至らない。しかし、連邦政府にとっては、この拡大は大きな負担となる。現在の議論では、年間約54億ユーロの資金が必要になると推定されている。この措置の政治的な意義は、月々の平均支援額以上に大きい。なぜなら、この包括的な削減は、連立政権合意において短期的な措置として発表されたからである。当初は個人にとって負担の少ない貯蓄であったものが、今や政治的信頼性を測る試金石となっている。.

救済措置は必ずしも公平とは限らない。

キロワット時当たりの均一な削減は理解しやすいものの、その恩恵がニーズに応じて分配されるわけではありません。電力網からより多くの電力を消費する人ほど、絶対額でより多くの節約効果が得られます。そのため、高所得で消費量の多い世帯は、低所得で狭いアパートに住む世帯よりも多くのユーロを受け取ることができます。同時に、収入に対して経済的に余裕のない人々にとっては、絶対額の削減額が小さくても、より大きな意味を持つ場合があります。.

技術的なニーズと社会的地位は同一視すべきではありません。電力消費量が多いのは、ヒートポンプ、電気温水器、医療ニーズ、あるいは大家族などが原因である可能性があります。電力網からの電力消費量が少ないのは、省エネ行動による場合もあれば、自家発電の太陽光発電システムによる場合もあります。したがって、電力消費量だけでは、世帯の経済状況を正確に把握することはできません。.

社会的な困難を具体的に緩和しようとする人々は、直接的な給付金やその他のニーズに基づいた手段がより効率的かどうかを検討する必要がある。一方、電化を促進し、主要なエネルギー源に対する税負担を軽減しようとする人々は、より広範な目標を追求している。どちらのアプローチも正当ではあるが、それぞれ異なる問題に取り組んでいる。電気料金の全面的な引き下げが、最適な社会的利益、包括的な経済刺激策、そしてエネルギー価格問題の完全な解決策として同時に提示されると、政策は不明瞭になる。.

経済は産業だけではない。

既存の電気料金減免措置は、製造業だけでなく農業や林業にも重点を置いています。その結果、約60万社が恒久的な恩恵を受けると見込まれており、連邦政府は年間約30億ユーロの減免効果を推定しています。これには、大企業だけでなく、多くの中小企業も含まれます。したがって、大企業だけが支援されているという一律の主張は不正確です。.

しかしながら、経済政策の観点から見ると、依然として重要な区分上の問題が残っている。小売業者、多くのサービスプロバイダー、そして物流部門の一部は、相当な電気料金を負担しているにもかかわらず、それに応じた電気料金の減免措置の恩恵を受けていない。これらの企業に対する具体的な扱いは、法的な要件によって異なる。冷凍工場、広大な販売エリアを持つ小売企業、あるいはデジタルサービスプロバイダーは、エネルギーコストに大きく負担しているにもかかわらず、製造業企業に与えられる優遇措置を自動的に受けられるとは限らない。.

特定のセクターに対する優遇措置は、国際的な競争圧力やエネルギー集約型生産の移転リスクによって正当化される場合がある。しかし、セクターの境界がますます相互に結びついた経済を反映していることを確認するため、定期的に見直されるべきである。産業、ソフトウェア、保守、輸送、貿易はバリューチェーンを形成している。一つのセクターのみを考慮した優遇政策は、他のセクターのコストを見落とし、税制上の動機に基づくセクター分割をさらに助長する可能性がある。.

電化には、安定した運用コストが不可欠である。

電気料金の問題は、単に次回の年間請求額だけに影響するわけではありません。企業や家庭が電気技術に投資する際、重要なのは購入価格や補助金だけではありません。使用中の運用コストも同様に重要です。新たな電気技術の導入を支援する一方で、その運用コストを不確実なままにしておくような政策は、矛盾したメッセージを送ることになりかねません。.

電動コンベアシステムを備えた倉庫、商用車フリート、ヒートポンプを備えた建物などにとって、電力は継続的な費用対効果分析において重要な要素です。しかし、電気税の重要性を過大評価すべきではありません。調達コスト、送電網利用料、接続要件、負荷プロファイル、技術効率などは、特定のプロジェクトにおいてはより重要な要素となる可能性があります。低い税率では、送電網への接続不足や不適切な料金体系を補うことはできません。.

したがって、説得力のある戦略とは、長期的な電力コストの全体像を示すものでなければならない。これには、政府が定める透明性のある価格構成要素、送電網拡張に関する分かりやすい規則、そして柔軟な電力利用のための信頼できる条件が含まれる。経済的な観点から言えば、当初は補助金によって投資判断を促しておきながら、その後、コスト前提を頻繁に変更することで、その収益性を疑問視するのは理にかなっていない。計画の確実性は、立地政策の不可欠な要素として捉えられるべきである。.

ネットワーク料金は無視してはならない。

電気料金の全面的な引き下げがないからといって、一般家庭がエネルギー政策による支援を全く受けられないというわけではありません。連邦政府は2026年に送電網の費用を65億ユーロ補助します。この補助金は2027年から2029年まで継続され、年間55億2500万ユーロが拠出される予定です。この後者の金額は計画された資金であり、立法手続きが完了したことを意味するものではありません。.

この補助金は、送電網事業者や電力供給事業者の計算を通じて、最終消費者の価格に影響を与えます。その具体的な効果は、送電網のエリアや料金体系によって異なります。したがって、送電網負荷の低減と電気税の減免は経済的には関連していますが、法律上および配電政策の観点からは、それぞれ異なる手段です。一方の措置は、他方の措置の約束を自動的に果たすことなく、望ましい負担軽減の一部をもたらす可能性があります。.

公平な評価を行うためには、双方の立場を考慮する必要がある。政府は実際に実施された減税措置を根拠として挙げることができる。一方、批判派は、具体的な税制政策の約束が、曖昧な包括的なパッケージによって遡及的に置き換えられるべきではないと主張することができる。特に重要なのは、減税措置を二重に計上しないことである。補助金がない場合と比較して計算された税負担の軽減は、前年比での最終価格の実際の減少とは異なる。.

砂糖税には別の基準が必要だ。

計画されている砂糖税は、電気税とは異なる経済的アプローチを採用している。単に歳入を増やすだけでなく、高糖度飲料の消費量や製造業者のレシピ決定にも影響を与えることを目的としている。政治的な妥協案では、2028年1月1日からの導入と、糖分含有量に基づく2段階制ではなく3段階制が想定されている。対象となる製品には、清涼飲料水、コーラ、エナジードリンク、アイスティー、加糖フルーツジュースなどが含まれる。.

原則として、このような課税は、それぞれの消費者だけが負担するわけではない付随的なコストによって正当化され得る。連帯に基づく医療制度においては、食生活に関連する疾患は、他の加入者にも追加的な負担をもたらす可能性がある。同時に、食生活、疾病、そして個人の選択との関連性は複雑である。したがって、単一製品税は、包括的な予防政策を補完するものではあるが、それに取って代わるものではない。.

新たな税制を全て経済的損害と単純に同一視するのはあまりにも単純化しすぎです。重要な要素は、課税対象の正確性、回避策、行政負担、そして実際の影響です。公衆衛生上の理由だけで税制を合理的だと断言するのも同様に不適切です。税制設計の主な目的が確実な歳入確保であるにもかかわらず、製品の改善や消費者の行動変化にほとんど繋がらない場合、予防効果は弱いままです。.

国際的な経験が示すこと

英国の飲料税は、製造業者がレシピを変更することで税率の基準値に対応できることを示している。2015年から2024年の間に、調査対象飲料の販売量加重平均糖分含有量は約47%減少した。この結果は、適切に設計されたインセンティブ制度の有効性を示す重要な証拠となる。しかし、観察された変化のあらゆる側面が税制のみに起因すると解釈すべきではなく、また、英国の結果をドイツに直接適用できると考えるべきでもない。.

ドイツについては、長期的な影響に関するモデル計算も利用可能です。2023年から2043年までの期間を対象とした研究では、段階的な製造業者課税による潜在的なマクロ経済的節約額は約160億ユーロと算出されています。このうち約40億ユーロは医療費の削減によるものと見込まれます。これらの数値は、年間節約額や実際の予算収入を示すものではありません。行動様式、製剤、健康動向の変化に関する仮定に基づいています。.

この比較は、より繊細な視点を示唆している。適切に設計された課税は、製造業者が砂糖含有量を減らすことで当初の予想よりも少ない歳入しか得られなくても、成功しうる。これはまた、財政政策上の限界も示唆している。つまり、縮小する税基盤を、十分な安全マージンなしに、予算が確定した支出を恒久的に賄うために利用すべきではないということだ。公衆衛生の成功と財政収支は、必ずしも一致するとは限らない。.

新たな課税は誰が負担するのか

製造業者や輸入業者に正式に税金が課せられたとしても、最終的に誰がその代償を支払うかは必ずしも決まっているわけではありません。競争環境によっては、消費者価格の上昇、利益率の低下、購買条件の変更、あるいはこれらの調整の組み合わせとして現れる可能性があります。さらに、レシピ開発、製品テスト、パッケージ変更、管理にかかる費用も加わります。小規模な製造業者にとっては、これらの固定費が相対的に大きな影響を与える可能性があります。.

分配の観点からも、慎重な分析が必要です。低所得世帯がこれらの飲料に予算のより大きな割合を費やしている場合、価格上昇は彼らに不均衡な影響を与える可能性があります。同時に、予防可能な疾病が社会コストの高い地域においては、健康改善は特に価値が高いと言えます。適切な評価を行うには、経済的負担と潜在的な健康上の利益の両方を総合的に考慮する必要があり、どちらか一方だけに焦点を当てるべきではありません。.

開始日を2028年に延期することは、必要な調整に十分な時間を確保できるのであれば、経済的に有利となる可能性がある。しかし、延期するだけでは計画の確実性は確保されない。そのためには、製品の定義、基準値、検証規則、移行条件を事前に十分に確立しておく必要がある。政府は、製造業者に調整を要求しながら、同時に関連規制を開始日の直前まで未整備のままにしておくべきではない。.

KfWでは、法的明確性が最優先事項です。

KfWからの15億ユーロの追加移転計画は、特にデリケートな問題である。KfW法第10条の現行規定によれば、利益分配は行われず、利益は法的要件に従って準備金に積み立てられなければならない。したがって、通常の分配に対する反対意見には、具体的な法的根拠がある。政治的合意だけでは、法定認可に取って代わることはできない。.

しかし、これはあらゆる資金移動が、いかなる状況下でも違法となることを意味するものではありません。決定的な要素は、具体的な資金移動の構造、関連する法的根拠、および適用される法令改正です。これらの検討なしには、法違反の決定的な主張を確実に立証することはできません。同様に、既存の法令上の除外規定を、拘束力のない勧告として扱うべきではありません。.

法的明確性の経済的意義は、個々の事例にとどまらない。国有開発銀行は、資本蓄積、リスク負担、そして振興活動に関する明確な枠組みを必要とする。この枠組みを変更する場合、透明性を確保し、長期的に持続可能な正当化理由を添えるべきである。特に国は、民間投資家に対して信頼性を求める一方で、自らの機関の規則を短期的な予算計画の障害として扱うようなことは避けるべきである。.

資金調達のための資本は、無償の余剰資金ではない。

2026年の最初の9ヶ月間で、KfWは879億ユーロの融資を実行しました。このうち570億ユーロは国内向け融資促進のためのものでした。この期間のグループの純利益は約14億ユーロで、9月末時点の自己資本は422億ユーロでした。普通株式等Tier1（CET1）比率は27.5%でした。これらの数字は、KfWが強力な融資促進銀行であることを示していますが、政府資金が無制限に利用できるわけではないことを示しています。.

議論されている15億ユーロという金額は、直近に報告された年間または中間利益のかなりの部分に相当する。しかしながら、直接比較することは方法論的に問題がある。グループ利益、商法に基づいて作成された個別の財務諸表、流動資産、および法的に分配可能な金額は、それぞれ異なるものである。さらに、健全な意思決定を行うには、実際に利用可能な利益と、資金引き出しが資本計画および補助金の受給資格に与える影響を考慮する必要がある。.

このような資金移転によって、KfWが直ちに深刻な資金危機に陥るわけではない。しかし、無償で資金が移転されるわけでもない。開発銀行内に留まらない資本は、原則として、追加的なリスク軽減策や将来の資金調達機会の強化には貢献できない。この影響の大きさは、正確な資本およびリスク計算なしには確実に定量化できない。したがって、15億ユーロから直ちに損失融資額を算出するような包括的なレバレッジ係数は、誤解を招く恐れがある。.

不動産資産は、独自の計算方法が必要です。

連邦不動産庁（BImA）への追加資金として15億ユーロが検討されている。しかし、BImAの法的地位はドイツ復興金融公庫（KfW）とは異なる。BImA法は、事業計画に基づく連邦予算への資金移転を明確に規定しており、その額は年間剰余金に基づいて決定される。したがって、KfW法による資金配分禁止規定はBImAには適用されない。.

連邦不動産庁（BImA）は、総面積約45万3000ヘクタールの土地と3万8300戸以上のアパートを管理しています。また、連邦政府所有の不動産に関する広範な業務も担っています。そのため、資金移転額の増加が経済的に正当化されるかどうかは、報告された利益だけに基づいて判断されるわけではありません。流動性、維持管理、新規建設義務、改修ニーズ、そして既に計画されているプロジェクトの資金調達なども考慮する必要があります。.

特に問題となるのは、公共資産の維持管理を怠ることで現在の予算を少しでも軽減しようとすることである。改修工事を延期すれば、将来の費用が増加したり、建物の利用可能性が損なわれたりする可能性がある。逆に、経済的に不要な資金を所有者である連邦政府に移管すること自体は、必ずしも間違っているわけではない。したがって、真の問題は、公共不動産収入をそもそも使用すべきかどうかではなく、健全な投資と維持管理計画を実行した後に実際にどれだけの資金が残るかということである。.

再予約は新たな繁栄を生み出さない

公的機関からの資金移転は、連邦予算において追加的な歳入を生み出す可能性がある。しかし、マクロ経済的な観点から見ると、これは現時点では実質的な追加的利益にはつながらない。資金はまず国家管理部門内で再分配される。これが有益かどうかは、その後、資金がより生産的に活用されるか、あるいは他の分野でより大きな損害をもたらすかによって決まる。.

ここでいくつかの要素を区別する必要がある。連邦予算における現金残高の改善は、総資産の増加と必ずしも同じではない。また、すべての統計的赤字指標がそれに応じて自動的に改善するとも限らない。これらの指標の扱いは、とりわけ、当該機関の分類方法や取引の性質によって左右される。したがって、正確な評価には、発表された数十億ドルを単純に合計するだけでは不十分である。.

何よりもまず、一時的な収入を、繰り返される財政問題に対する恒久的な解決策として提示すべきではない。年間減税には、最初の会計年度以降も続く財源が必要となる。特別課税は、せいぜい一時的な措置として機能し、その後の構造的な解決策が確実に確立されることが前提となる。この見通しがなければ、問題は単に先送りされるだけで、資産バッファーや将来の収入は減少する可能性がある。.

仕事量に関する議論には、正直さが必要だ。

新たな税制に対する感受性は、突如として生じるものではありません。2025年、ドイツでは、子供のいない平均的な収入の単身者の場合、雇用主の総コストと利用可能な純所得の差は49.3%でした。OECD平均は35.1%でした。このいわゆる税負担率指標には、所得税だけでなく、従業員と雇用主の社会保障拠出金も含まれています。これは、一般的な所得税率や各世帯の負担とは明確に同一視すべきではありません。.

しかしながら、この指標は、たとえ少額の追加料金であっても、なぜ相当な政治的抵抗に遭うのかを説明するものである。従業員は電気料金を社会保障費、家賃、交通費、その他の生活費とは別に考えることはない。同様に、企業もどの政府機関が料金を決定したかによって、全体の計算を区別することはない。したがって、経済政策戦略においては、これらの手段の相互作用を考慮する必要がある。.

同時に、予算妥協案は、所得がインフレ率に追いつくだけで税率区分が上昇し、税負担が増加する「ブラケットクリープ」への対応について、今のところ完全な合意には至っていない。税負担クリープとは、所得がインフレ率に追いつくだけで、税率区分が上がってしまう現象を指す。減税を真に約束しようとする者は、こうした目に見えにくい仕組みについても考慮しなければならない。政治的な誠実さは、明確な税率引き上げと段階的な税負担増加を、異なる基準で判断すべきではないことを要求する。.

貯蓄は将来の出費を増やすものであってはならない

支出の包括的な見直しは必要不可欠である。ただし、消費関連の義務、効果的な投資、そして非生産的な補助金を区別する必要がある。「芝刈り機方式」に基づく一律の削減は短期的には単純に見えるかもしれないが、その後、大きなコスト増につながる可能性がある。例えば、メンテナンスを延期すれば、当初は年間予算が改善されるかもしれないが、根本的な経済課題の解決にはならない。.

地方自治体レベルでは、未解決の問題の規模が明らかになります。2026年地方自治体パネルで地方自治体が認識している投資の遅れは、2312億ユーロに上ると予測されています。このうち、689億ユーロが学校に、537億ユーロが道路に割り当てられています。この数字は、調査データと予測に基づくものであり、拘束力のある費用見積もりを伴う、建設準備が整ったプロジェクトの包括的な検証に基づくものではありません。しかしながら、これは近代化の必要性を明確に示しています。.

したがって、連邦予算全体に比べて電気税の財源需要が小さいという理由だけで、電気税の減税を要求するのは経済的に不十分である。比較的小額であっても、他の用途に利用できる。重要なのは、減税、公共インフラの維持、追加投資のどの組み合わせが最大の持続的利益をもたらすかである。そのためには、検証可能な目標を設定し、政治的に有利な支出であってもその影響を検証する意思を持つ必要がある。.

リーダーシップとは、責任を共有することである。

フリードリヒ・メルツとラース・クリングバイルの対立は、政治的には権力闘争と捉えることができる。しかし、経済的には、首相、財務大臣、そして議会各会派が、一貫した優先事項について合意できるかどうかがより重要な問題となる。連立政権合意には、国民全員の電気料金引き下げの約束が含まれている。しかし、それに伴う財源の不足は深刻な問題である。どちらの側も、これら二つの約束のうち、より有利な側面だけに永久に頼ることはできない。.

メルツ氏は、政権の主要な公約を実行可能な予算枠組みに落とし込めるかどうかで評価されるべきである。クリングバイル氏は、特定の支出と歳入源が優先される理由、そして財政計画が長期的にどのように安定化されるのかを説明しなければならない。一方、キリスト教民主同盟／キリスト教社会同盟の議会グループは新たな税金を拒否することはできるが、その場合、支出、その他の歳入、または法的に認められた資金調達に対する具体的な影響を明確に示さなければならない。確固たる代替案のない「ノー」では、財政赤字を埋めることはできない。.

社会民主党（SPD）もまた、社会安定という概念をあらゆる効率性評価の代替として用いることはできない。社会福祉給付はリスクを軽減し、社会の結束を確保するのに役立つが、だからといって既存の制度すべてが最適であるとは限らない。逆に、育児休暇手当、住宅手当、児童扶養手当の削減計画を撤回することは、必ずしも無責任な支出とは限らない。その評価は、対象者、就労意欲、行政上の実施方法、そして財源確保といった要素によって左右される。.

信頼できる約束には、資金調達に関するルールが必要である。

健全な是正は、政治的公約をその実際の状況に応じて分類することから始まる。連立政権合意における目標、閣議決定、議会合意、そして既存の法律は、同一の拘束力を持つものとして扱われるべきではない。市民や企業は、どの措置が既に法的にも財政的にも保障されているかを認識できなければならない。そのためには、新たな広報キャンペーンではなく、明確かつ検証可能な情報提示が必要となる。.

持続的な減税を実現するには、政府は複数年にわたる財政計画を公表すべきである。これには、どの支出を削減するのか、どの歳入が現実的に見込まれるのか、そしてどのようなリスクが存在するのかを明確に示す記述が含まれる。予想される成長による利益は考慮に入れることはできるが、保証された先行資金調達として用いるべきではない。同様に、デジタル化や規制緩和による不確実な節約効果についても、対応する変更が実施される前に計画に全額を計上すべきではない。.

国有機関については、別途審査が必要です。それぞれの機関について、法的妥当性、流動性、および長期的な任務遂行能力を証明しなければなりません。KfWとBImAは、互換性のある準備金として扱われるべきではありません。新たなインセンティブ税については、目標達成度と歳入動向を個別に審査する必要があります。健康増進を目的とした課税は、その効果によって評価されるべきであり、次期財政赤字への寄与のみによって評価されるべきではありません。.

実際の実施方法が極めて重要となるだろう。

企業にとって、この紛争への適切な対応は、盲目的な楽​​観主義でも、差し迫った経済崩壊の想定でもありません。投資は、可能な限り適用法と検証可能なコスト前提に基づいて行うべきです。まだ資金が確保されていない救済措置は、確実な根拠としてではなく、潜在的な改善策として計算に含めるべきです。長期プロジェクトについては、期待される政治的支援がなくても、その経済的実現可能性が損なわれないかどうかを検討することが賢明です。.

これは、単に議会で過半数を確保する以上の、より厳しい基準を政府に課すものである。政府は、税制上の公約が実際に履行されていること、新たな負担が技術的に正当化されていること、そして財政負担の軽減が後々の支出増加を招くものではないことを証明しなければならない。高水準の支出を維持したり、短期的な支出削減に成功したりしても、それ自体が健全な経済政策の証明にはならない。重要なのは、効率性、分配、そして長期的な持続可能性である。.

したがって、致命的な兆候は、連立政権が優先事項について議論することではない。そのような意見の相違は民主主義の過程の一部である。むしろ危険なのは、税制優遇措置が拘束力を持たないまま放置され、説得力のある全体戦略なしに新たな負担が課され、制度上の規則が政治的合意に達した後にのみ見直されるという慣行が続くことである。ドイツの経済発展に必要なのは、できるだけ多くの約束をする必要はない。必要なのは、意思決定に役立つほど明確で、次の予算編成後も信頼できるほど確実な約束をする国家である。.