戦略的ビジネスモデルとしての組織の両利き性：探査ビジネス開発が解決策となる理由
Xpert プレリリース
言語の選択 📢
公開日: 2025年10月27日 / 更新日: 2025年10月27日 – 著者: Konrad Wolfenstein
戦略的ビジネスモデルとしての組織の両利き性：探査ビジネス開発がどのように解決策となるか – 画像：Xpert.Digital
両手組織：効率と革新の間で生き残る
成功のパラドックス：最適化の成功が企業の墓場につながる理由と、ターゲットを絞った探索がそれを救う方法
組織の両利き性とは、企業が効率性と適応性を同時に両立させる能力を指します。これは、既存資源の最適な活用（活用）と新たな機会の積極的な探索のバランスを意味します。このアプローチにより、組織は短期的には成功を収めつつ、長期的には革新性と競争力を維持することができます。
ビジネス界は根本的なパラドックスに直面しています。既存のビジネスモデルを徹底的に最適化することで成功を収めた企業は、まさにその強みゆえに、破壊的な変化が市場を揺るがすと、衰退してしまうのです。コダックはフィルム写真を完璧に仕上げましたが、デジタル時代には姿を消しました。ノキアは効率的な生産体制で携帯電話市場を席巻しましたが、スマートフォンメーカーに敗北しました。ブロックバスターはビデオレンタル事業を最高水準に最適化しましたが、ストリーミングサービスに飲み込まれました。こうした繰り返されるパターンは、不都合な真実を露呈しています。既存のビジネスを体系的に最適化することだけに注力する企業は、自らを停滞させ、最終的には時代遅れにしてしまうのです。
この洞察は新しいものではないが、その存在意義はしばしば過小評価されている。経営研究者のジェームズ・マーチは、1991年に組織学習能力に関する画期的な研究の中で、活用と探索の間の根本的なジレンマを論じた。活用とは、既存の能力、プロセス、ビジネスモデルの活用と最適化を指す。企業は生産プロセスを改良し、効率を高め、コストを削減し、既存の製品・サービスに対する収益を最大化する。これらの活動は、信頼性が高く予測可能で、短期的に利益をもたらす成果をもたらす。一方、探索は、新たな機会の探求、革新的なアプローチの実験、そして全く新しい事業分野の開拓を伴い、リスクと不確実性を伴い、利益を生み出せるのは長期的に見てからである。
問題は、この2つのアプローチの間に内在する非対称性にあります。活用は迅速かつ測定可能な成功をもたらしますが、探索は当初、リターンが保証されないままリソースを消費します。短期的な成功に最適化された適応型管理システムは、探索を犠牲にして活用を体系的に強化します。予算編成プロセスは、投資収益率（ROI）が計算可能なプロジェクトを優遇します。経営陣は長期的な意思決定ではなく、四半期ごとの業績で報酬を得ます。チームは、うまくいく可能性ではなく、実際にうまくいくことに焦点を当てます。この自己強化的な力学は、イノベーション能力の漸進的な喪失につながり、その兆候が明らかになったときには、すでに手遅れになっています。
学術研究は、この根本的な問題に対し、「組織の両利き性」という概念で回答してきました。この用語はラテン語の「両利き」に由来し、組織が両方の側面を同時に管理する能力を表します。スタンフォード大学のチャールズ・オライリー氏とハーバード・ビジネス・スクールのマイケル・タッシュマン氏は、2004年からこの概念を体系的に研究し、両利きの組織は長期的に競合他社よりも優れていることを実証的に示しました。彼らの研究によると、コアビジネスを最適化し、同時に新規事業分野を開発する企業は、一方の側面のみに焦点を当てる企業よりも生存率と成長率が大幅に高いことが示されています。
しかし、両利きの実践は困難な経営課題であることが判明しています。「活用」と「探索」という二つの論理は、ほぼあらゆる側面において根本的に矛盾しています。「活用」には標準化、明確なプロセス、階層構造、エラー防止、そして効率性への重点が求められます。一方、「探索」には柔軟性、実験の自由、フラットな階層構造、ミスへの寛容さ、そしてリスクを取る意欲が求められます。一方を助長する企業文化は、往々にして他方を阻害します。「活用」を奨励する指標は、往々にして「探索」を阻害します。コアビジネスで有効なリーダーシップスタイルは、イノベーションプロジェクトではしばしば失敗します。
に適し：
まさにここで、社内刷新プロセスとしても、社外ビジネスモデルとしても機能する探査ビジネス開発という概念が登場します。その核となる考え方は、企業が両利きの課題を克服するための体系的なアプローチを開発することです。社内的には、コアビジネスを危険にさらすことなく探査専用の組織、プロセス、リソースを構築することを意味します。社外的には、この専門知識をサービスとして提供し、他社の変革を支援する機会を切り開きます。この二重のアプローチは、独自の競争優位性を生み出します。社内では、手法が継続的に検証・改良されると同時に、顧客との協働を通じて新たな洞察とビジネスポテンシャルが解き放たれるのです。
明日の失敗の合理的な理由
一方的な搾取への傾向は経営上の弱点ではなく、経済的な意思決定ロジックから合理的に理解できる結果です。短期的には、既存のビジネスモデルに注力することが、ほとんどの場合、より経済的に賢明な判断となります。既存製品を改良すれば、例えば10～20%の収益と管理可能なリスクが期待できます。一方、全く新しい事業分野を開発するには、何年もかけて資源を消費し、10件中9件は完全に失敗します。純粋に数学的な観点から見ると、どちらを選ぶかは明白です。
しかし、この一見合理的な計算は、探査がもたらすオプション価値とリスク分散を体系的に無視しています。オプション価格理論に基づく金融モデルは、探査プロジェクトの価値は、目先の成功確率だけでなく、そこから生まれる戦略的選択肢にも存在することを示しています。あらゆる探査プロジェクトは、将来の機会において価値あるものとなる知識、ネットワーク、そしてスキルを生み出します。1980年代にスチュワート・マイヤーズらによって提唱されたこのリアルオプションの視点は、従来の投資計算において体系的に過小評価されています。
これに加えて、時間的割引の問題があります。従来の正味現在価値計算では、投資家のリスクと時間選好を反映した金利を用いて将来のキャッシュフローを割り引きます。非常に長期かつ不確実な収益性を持つ探査プロジェクトの場合、この手法は体系的に過小評価された評価につながります。10年後にしか大きな収益を生み出さないプロジェクトは、典型的な8～12%の割引率では実質的に価値がないように見えます。この計算方法は、構造的に長期的な探査よりも短期的な開発を優先する傾向があります。
エージェンシー理論は、最適化の罠をさらに詳しく説明する。経営者はオーナーの代理人として、組織全体よりも短い時間軸で物事を捉えることが多い。彼らのキャリア、ボーナス、そして評判は、在任期間中の測定可能な成功に左右される。後継者だけがその成果を享受できる可能性のある探査への投資は、個々に合理的な経営者にとって魅力的ではない。この短期的な経営利益と長期的な組織利益の間のインセンティブのミスマッチこそが、善意のあるリーダーでさえ探査への投資を体系的に不足させてしまう理由を説明できる。
取引コスト経済学は組織的な側面を付け加える。開発活動は、標準化された契約、明確な目標、そして測定可能な指標を通して、比較的容易に調整・管理できる。一方、探査活動には柔軟性、信頼、そして暗黙の合意が必要となる。探査の調整・管理にかかるコストは、はるかに高い。効率性を重視する組織では、こうした高い取引コストは、実際には持続可能性への必要な投資であるにもかかわらず、探査へのさらなる反対論と解釈される。
経路依存性という現象は、このダイナミクスをさらに悪化させます。組織は時間の経過とともに、既存のビジネスモデルに合わせた専門的なスキル、ルーチン、知識ベースを構築していきます。企業が既存の分野で成功すればするほど、これらの経路依存性は強まります。生産設備、流通チャネル、ブランドエクイティ、そして人的資本への補完的な投資は、既存のビジネスモデルへのコミットメントを強化します。新しいモデルへの移行は、これらの蓄積された投資の価値を下げ、スイッチングコストの認識を高め、現状維持をさらに強固なものにしてしまうでしょう。
行動経済学の知見は、心理的要因によってこの状況を補完します。保有効果は、人々が既に持っているものを同等の選択肢よりも体系的に高く評価するように促します。これを組織に当てはめると、客観的な分析で否定的な結果が出ていても、既存のビジネスモデルや製品が新しい選択肢よりも好まれることを意味します。現状維持バイアスはこの傾向をさらに強化します。人々は変化を避け、実績のあるものに固執する傾向があります。たとえ、固執することのコストが変化のコストを上回る場合でもです。
これらの経済的、組織的、そして心理的なメカニズムの複合的な影響こそが、最適化の罠を克服するのが非常に困難である理由を説明しています。十分な探査を確保するためには、戦略的、構造的、そして文化的なレベルでの意識的かつ体系的な対策が必要です。これらの対策を的確に策定し、実行することが、探査事業開発の中核的な課題です。
に適し：
新旧の分離：二速組織
学術研究では、組織が構造的に両利き性を実現できる3つの基本的な形態が特定されています。それは、構造的、文脈的、そしてシーケンシャルな両利き性です。これらの形態はそれぞれ、活用と探索という相反する要求を組織化する異なるアプローチを表しています。適切な形態の選択は、企業の規模、業界、戦略、そして文化によって異なります。
構造的両利きとは、活用と探索を明確な組織単位に分離することです。コアビジネスは、実績のある原則に基づき、主要組織内で効率的に運営されます。同時に、探索に特化した別個のユニットが設立されます。これらのユニットは、イノベーションラボ、インキュベーター、コーポレートベンチャー、あるいは独立した子会社として組織化できます。この分離の重要な利点は、両方の世界が互いを妨げることなく、それぞれの論理に従って機能できることです。
自動車業界は、構造的な両利きの鮮明な例です。従来の自動車メーカーは、従来の内燃機関部門から組織的に分離した、電気自動車専用の事業部門を設立しました。この分離により、電気自動車部門はより機敏に業務を遂行し、迅速な意思決定を行い、異なる文化を育むことができます。一方、収益性の高い中核事業である内燃機関事業は、効率的な生産を継続しています。課題は、親組織とそのリソースとの結びつきを失うことなく、十分な自律性を与えることです。
構造的な両利き性において極めて重要なインターフェースとなるのは、経営トップです。事業部門はそれぞれ独立して運営されますが、企業のリーダーシップは両方の世界を統合しなければなりません。そのためには、研究者が「両利きのリーダーシップ行動」と呼ぶもの、つまり異なる経営ロジックを切り替え、両方に対応する能力が求められます。リーダーは、活用と探索の間の資源配分のバランスを取り、対立を緩和し、両方の側面を競合するのではなく補完的なものとして提示する包括的なビジョンを構築する必要があります。
資源配分は特に難しい課題です。探査ユニットは多額の投資を必要としますが、当初は利益を生みません。経済的に厳しい時期には、これらのユニットは不要とみなされるため、縮小または閉鎖の圧力が生じます。しかし、実証研究によると、探査に景気循環に逆らって投資する企業、つまり最も賢明ではないと思われる時期に投資する企業は、長期的に見てより成功する傾向があります。彼らは危機の時期を、危機後の競争優位性につながるイノベーションを推進するために活用しているのです。
ガバナンス構造は、構造的な両利き性を踏まえ、慎重に設計されなければならない。探査ユニットには、活用ユニットとは異なる管理メカニズムが必要である。後者は予算、目標、そして生産性やエラー率といった主要業績評価指標に基づいて管理されるのに対し、探査ユニットにはより柔軟なアプローチが求められる。マイルストーンに基づく管理、ベンチャーキャピタルのようなステージゲートプロセス、そして定性的な評価基準が、ここではより適切である。課題は、支配的な活用ロジックが探査を阻害することなく、企業グループ内でこれらの異なる管理ロジックを確立することにある。
もう一つの重要な成功要因は、ユニット間の知識移転です。分離は完全な孤立化につながるべきではありません。探査ユニットは、親組織のリソース、能力、そして顧客へのアクセスを活用できなければなりません。同時に、探査プロジェクトから得られる知見は、コアビジネスにも貢献する必要があります。ローテーションプログラム、共同プロジェクトチーム、定期的な情報交換フォーラム、共有知識プラットフォームといった仕組みを活用することで、必要な自律性を損なうことなく、この生産的な連携を確立することができます。
成功した探査プロジェクトをコアビジネスや独立した事業部門に移管することは、更なる課題を伴います。この移行には、プロジェクトを探索的なロジックから活用的なロジックへと根本的に転換することがしばしば必要となります。アジャイルで実験的な作業手法は、構造化されたスケーラブルなプロセスに置き換える必要があります。プロジェクトを構築した先駆者たちは、それを産業化するのに必ずしも適任ではありません。こうした移行は多くの葛藤を伴い、実装段階での成功を無駄にしないよう、繊細な変更管理が求められます。
心の両利き：両方と文化
構造的両利きは相反する要求を空間的に分離するのに対し、文脈的両利きは、個人やチームが両方の側面を状況に応じて適用する能力に依存します。文脈的両利きの組織では、従業員は活用と探索が適切なタイミングを自ら判断し、それに応じて行動することが期待されます。この形態の両利きは、特定の文化的前提条件と個人のスキルを必要とするため、より要求が厳しいと言えます。
文脈的な両利きを実現する最もよく知られた実践的なアプローチは、Googleが普及させた「20パーセントタイムルール」です。従業員は、勤務時間の20%を、通常業務とは直接関係のない、自ら選んだプロジェクトに費やすことが推奨されます。このルールは、組織全体に対して、探索が奨励され、正当であることを示唆します。Gmailをはじめ、数多くのGoogleの成功製品は、こうした「20パーセントタイム」プロジェクトから生まれています。しかし、実践は、この正式なルールだけでは不十分であることを示しています。必要なのは、探索を単に容認するのではなく、真に評価する文化と、従業員に真にこの自由を与えるリーダーです。
文脈的両利きには、特定の組織的コンテキスト要因が必要であり、研究者はこれを4つの次元、すなわち「ストレッチ」「規律」「サポート」「信頼」に要約しています。「ストレッチ」とは、組織が従業員に既存の枠を超えた思考を促し、野心的な目標を設定することを意味します。「規律」とは、探索が構造化されていない恣意性に陥ることなく、焦点と目標志向を維持することを保証します。「サポート」とは、従業員が探索に必要なリソースとサポートを受けられることを保証します。最後に、「信頼」は、従業員がリスクを取り、失敗から学ぶために必要な心理的安全性を生み出します。
状況に応じた両利きの従業員には、それぞれに相当な要求が求められます。従業員は状況に応じた要求を認識し、それに応じて行動を適応させる能力を身につけなければなりません。そのためには、研究者が逆説的思考と呼ぶもの、つまり相反する要求を「どちらか一方」ではなく「両方」として理解する能力が必要です。両利きの従業員は、活用と探索のどちらか一方を選ぶのではなく、両方の側面を補完的なものと捉え、それぞれの状況に応じて適切な側面を活用することを学びます。
リーダーシップは、構造的な両利き性とは異なり、文脈的な両利き性においても重要な役割を果たしますが、その重要性は構造的な両利き性においても同様です。リーダーは、異なるユニットのバランスを取るのではなく、両利き的な行動を可能にし、促進する環境を整備する必要があります。これは、まさに両利き的なリーダーシップ行動を必要とします。リーダーは、明確な目標を設定し、組織体制を整え、成果を要求しなければなりませんが、同時に、自由を与え、実験を促進し、間違いを許容することも必要です。恣意性や統制のプレッシャーに陥ることなく、このバランスを見つけることは、リーダーシップにとって難しい課題です。
人材育成は、文脈的両利きにおいて戦略的重要性を増します。両利き行動に必要なスキルは、体系的に育成する必要があります。これには、逆説的思考に関する認知トレーニング、対立解決スキルの開発、柔軟性と回復力の育成が含まれます。文脈的両利きを効果的に実践する企業は、適切な人材育成プログラムに多額の投資を行い、両利き行動を自社のコンピテンシーモデルとキャリアシステムに統合しています。
文脈的両利き性を測定し、管理することは方法論的に困難です。構造的両利き性においては、別々のユニットへの投資を定量化することは比較的容易ですが、文脈的両利き性においては、活用と探索のバランスは明確ではありません。組織は、両方の側面を捉える指標を開発する必要があります。例えば、探索プロジェクトに費やされた労働時間の割合、生み出されたアイデアの数と質、あるいは扱われるトピックの多様性といった指標が考えられます。測定システム自体が両利き性を示すシグナルを発し、一方的に活用を優遇しないことが重要です。
文脈的両利きの限界は、個人にかかる認知的および感情的な負担にあります。常に異なる論理を切り替えなければならないことは、ストレスと疲労を生み出します。すべての従業員が、文脈的に両利きな行動を成功させるスキルや性格特性を備えているわけではありません。組織はこれを認識し、すべての従業員が同じように両利きであることを期待してはなりません。文脈的両利きと構造的両利きを組み合わせたアプローチ、つまり、一部の領域では意図的に一方の側面に焦点を当て、他の領域では両方を組み合わせるアプローチは、純粋に文脈的なアプローチよりも現実的であることが多いです。
🎯🎯🎯 Xpert.Digitalの5つの専門知識を包括的サービスパッケージで活用 | BD、R&D、XR、PR、デジタル可視性の最適化
Xpert.Digitalの5つの専門知識を包括的サービスパッケージで活用 | R&D、XR、PR、デジタル可視性の最適化 - 画像: Xpert.Digital
Xpert.Digital は、さまざまな業界について深い知識を持っています。 これにより、お客様の特定の市場セグメントの要件と課題に正確に合わせたオーダーメイドの戦略を開発することが可能になります。 継続的に市場動向を分析し、業界の発展をフォローすることで、当社は先見性を持って行動し、革新的なソリューションを提供することができます。 経験と知識を組み合わせることで付加価値を生み出し、お客様に決定的な競争上の優位性を提供します。
詳細については、こちらをご覧ください:
イノベーションを計画可能にする：偶然からシステムへ
偶然からシステムへ：管理されたイノベーションプロセス
探索ビジネス開発：新しいビジネスアイデアを体系的に発見する
探査事業開発の概念は、両利き性に関する理論的洞察と、企業にとって実践的に適用可能な枠組みを組み合わせたものです。このアプローチは、探査の成功は偶然に委ねるのではなく、体系的な方法、プロセス、そして構造が必要であるという認識に基づいています。同時に、この体系的なアプローチは、必要な柔軟性と創造性を阻害しないよう設計されなければなりません。このバランスを確立することが、中心的な課題です。
構造化された探索型事業開発プロセスは、戦略的な探索空間を定義することから始まります。成功している組織は、新しい機会を恣意的に探すのではなく、探索したい領域を限定します。これは、特定のテクノロジー、顧客セグメント、地理的市場、あるいはビジネスモデルのパターンを指す場合があります。この焦点は、探索という観点から見ると一見直感に反するように見えますが、実際にはリソースが多方面に分散するのを防ぐことで成功確率を高めます。しかし、探索空間は真のイノベーションを可能にするほど広く、新たな経路依存性が生じないよう、定期的に挑戦し続ける必要があります。
探査機会を体系的に創出し評価するには、適切な手法が必要です。従来の事業計画手法は、予測可能性を前提としているため、不確実性の高い探査プロジェクトには適していません。代わりに、リーン・スタートアップ、ディスカバリー・ドリブン・プランニング、エフェクチュエーションといった手法がより実用的であることが証明されています。これらの手法は不確実性を当然のこととして受け入れ、詳細な計画ではなく、実験を通じた迅速な学習に重点を置いています。重要なのは、ビジネスモデルが機能するかどうかではなく、それを判断するためにどのような仮定を検証する必要があるかということです。
探査プロジェクトの資金調達は、開発活動の予算編成とは異なる原則に基づくべきです。年間予算や投資収益率の計算ではなく、マイルストーンベースの資金調達を伴うステージゲートプロセスが適しています。プロジェクトは当初、重要な仮定を検証するために少額の資金を受け取ります。その後、学習成果に基づいて追加資金を決定します。この従量制の資金調達により、大規模な誤った投資のリスクが軽減され、チームは継続的に進捗状況を示すことが求められます。資金調達の決定は、初期の探査プロジェクトにおいては投機的な財務予測ではなく、実証可能な学習進捗と重要な仮定の検証に基づくべきです。
探査プロジェクトのポートフォリオ管理には、特定の視点が必要です。個々のプロジェクトの成功が期待される開発とは異なり、探査ではポートフォリオ全体を考慮する必要があります。少数のプロジェクトが非常に成功する限り、多くの個々のプロジェクトが失敗することは予想され、許容されます。このベンチャーキャピタルの論理は、すべての失敗を問題視する多くの企業の従来のプロジェクト管理文化と矛盾しています。このポートフォリオの視点を明確に伝えることは、生産的な失敗文化を確立するために重要です。失敗したプロジェクトは失敗としてではなく、学習の機会であり、少数の大きな成功を得るための必要な代償と捉えるべきです。
活用と探索の統合には、意識的な連携メカニズムが必要です。よくある間違いは、探索プロジェクトを過度に分離することです。探索プロジェクトはコアビジネスの制約から保護される必要がありますが、同時にコアビジネスの強みを活かすことも必要です。共同戦略ワークショップ、リソース共有契約、部門横断型チーム、定期的なショーケースといったメカニズムによって、この生産的な連携を確立することができます。特に重要なのは、成功した探索プロジェクトをどのようにしてスケーラブルなビジネスへと転換するかという点です。これには、プロジェクトが探索ロジックから活用ロジックへと移行する明確な移行プロセスがしばしば必要となります。
成功した探査プロジェクトのスケールアップには、特有の課題が伴います。小規模で実験的な規模でうまくいくものでも、必ずしもスケールアップが容易とは限りません。プロセスを産業化し、コスト構造を最適化し、組織構造を専門化する必要があります。これには、探査そのものに必要なスキルとは異なるスキルが求められることがよくあります。プロジェクトを構築した先駆者たちは、スケールアップに最適な人材ではない場合が多いのです。企業は、イノベーションの勢いを失わせたり、先駆者たちのモチベーションを低下させたりすることなく、こうした重要な移行を管理するための仕組みを構築する必要があります。
に適し：
ユーザーからプロバイダーへ：ビジネスモデルとしての変革
探査型ビジネス開発アプローチの継続的な発展は、驚くべき成果をもたらしました。開発された手法、プロセス、そしてコンピテンシーは、社内だけでなく、独立したビジネスモデルとして社外にも展開できるのです。この二重活用は、独自の競争優位性を生み出します。これらの手法は社内で継続的に検証・改良されると同時に、顧客との協働を通じて更なる洞察、多様化、そして収益を生み出します。この自己言及性こそが、両利き型ビジネスモデルの特徴です。
コンサルティングサービスとしてのマーケティング探索ビジネス開発は、真に成長を続ける市場ニーズに対応します。多くの企業は探索の必要性を認識しているものの、それを実践できていません。方法論的なノウハウ、探索プロジェクトの経験、そして組織基盤が不足しているからです。外部からのサポートは、これらのギャップを埋めるのに役立ちます。探索ビジネス開発アプローチのユニークな点は、抽象的なアドバイスを提供するだけでなく、実証済みの実務経験に基づいていることです。コンサルタントは、自社で経験を積んでいるため、何が効果的で何が効果的でないかを的確に伝えることができます。
しかし、探査事業開発について潜在顧客を説得するには、具体的な議論が必要です。従来の投資収益率（ROI）計算は、探査プロジェクトには適していません。収益があまりにも不確実で、実現が遠い将来に及ぶからです。むしろ、戦略的リスクに基づいた議論が必要です。探査を行わないことのリスクは何か？潜在的な破壊的脅威は何か？探査によってどのような戦略的選択肢が開かれるか？こうしたリスクに基づく視点は、楽観的な収益率の約束よりも、意思決定者にとって説得力を持つことが多いのです。楽観的な収益率の約束は当然ながら懐疑的な目で見られるものです。
探査事業開発プロバイダーとしての信頼性は、その変革ストーリーに由来します。同社自身が開発重視のアプローチから両利きの組織へと転換を遂げたという事実は、説得力のある証拠となります。自社の探査プロジェクト、そこから得られた知見、そしてその結果に関する具体的な事例は、理論的なコンサルティング知識では証明できない専門知識を実証します。コンサルティング市場は抽象的すぎて実務からかけ離れていると批判されることも多いため、この信頼性はコンサルティング市場において差別化要因となります。
探査ビジネス開発の営業プロセスは、従来のソリューション販売とは根本的に異なります。既成の製品を販売するのではなく、潜在顧客と協働して彼らの具体的な探査ニーズを理解し、個々のニーズに合わせたアプローチを構築することに重点が置かれます。この探査的な営業プロセスは、提供するサービスの探査哲学を反映しています。パイロットプロジェクト、概念実証、段階的なエンゲージメントモデルは、大規模な初期投資よりも適しています。顧客は、より大きな投資を行う前に、小規模でプロセスを体験することができます。
クライアントプロジェクトにおける価値創造は、いくつかのレベルで行われます。最も明白なのは、特定の探査プロジェクトにおける支援です。機会の特定、適切な探査手法の適用、学習プロセスの推進といった支援です。より深いレベルでは、クライアントの内的探査能力の開発が重要です。クライアントがコンサルタントに恒久的に依存するのではなく、クライアント自身の探査能力を開発することが目標です。そのためには、トレーニング、コーチング、そして協働作業を通じて、意識的な能力開発が必要です。3番目で戦略的に最も重要なレベルは、両利きに向けた組織変革の支援です。これには、組織構造の設計、文化の醸成、そしてリーダーシップコーチングが含まれます。
探査事業開発プロジェクトの成功を測るには、カスタマイズされた指標が必要です。提案の実施状況やコスト削減の達成度といった従来のコンサルティングKPIは適切ではありません。代わりに、特定された機会の数と質、学習プロセスのスピード、社内の探査能力の開発、そして両利きへの文化的変化といった指標を測定するべきです。これらのソフトな指標は、クライアントにとって価値を明確に示すために、より綿密な文書化とコミュニケーションを必要とします。定期的な学習レビューと進捗状況の明確な振り返りは、重要なメカニズムです。
ビジネスモデルの拡張には、独自の課題が伴います。成功する探査事業開発プロジェクトの特徴である高度なカスタマイズと集中的なサポートは、当初は同時にサポートできる顧客数を制限します。標準化されたモジュール、ツールキット、自己学習型コンポーネントの開発は、拡張性の向上に役立ちます。同時に、標準化とカスタマイズのバランスを維持する必要があります。完全に標準化されたサービスは、カスタマイズされた探査サポートの中核的な価値を損なう可能性があります。解決策は、標準化された基本要素と個別のカスタマイズをインテリジェントに組み合わせることにあります。
不確実なものに対する議論：経営陣を説得する方法
意思決定者に探査事業開発を受け入れてもらうよう説得するのは、困難なコミュニケーション課題です。意思決定者は通常、搾取を通して社会化されてきました。彼らは測定可能な成果を上げ、効率を高め、リスクを最小限に抑えることでキャリアを築いてきました。不確実性、長期的な時間軸、そして失敗の許容を伴う探査の論理は、彼らの実証済みの成功パターンと矛盾しています。説得力のある議論は、これらのメンタルモデルを直接攻撃することなく、対処し、拡張する必要があります。
導入部は、現状認識から始めるべきです。探索によってもたらされる機会について楽観的に語るのではなく、探索の欠如がもたらすリスクについて論じる方が効果的です。新規参入企業に取って代わられた、市場リーダーの失敗例は、この点において重要です。コダック、ノキア、ブロックバスターといった事例は、探索の欠如によって支配的な市場ポジションでさえ失われる可能性があることを明確に示しています。問題は、破壊が起こるかどうかではなく、いつ、どのような形で起こるかです。このリスクの視点は、機会を語るレトリックよりも、リスク回避に慣れた意思決定者にとって理解しやすいものです。
議論は、探査の戦略的必要性へと移るべきです。安定した市場では、単なる開発だけで十分かもしれませんが、ほとんどの産業はダイナミズムの高まりを経験しています。技術開発、顧客行動の変化、新たな競合、そして規制の激変は、不確実性を高めています。このような状況において、探査はオプションではなく、戦略的必要性です。効果的な探査を行わないという選択肢はもはや存在しません。重要な問題は、探査がどのように組織化されるかです。危機が既に発生してから事後対応的かつ即興的に行うのか、それとも時間と資源がまだ利用可能なうちに、先を見越して体系的に行うのか。
説得力のあるコミュニケーションの中心的な要素は、体系的なアプローチを示すことです。探索に対するよくある誤解は、無秩序で無駄が多く、管理が困難であるというものです。探索ビジネス開発アプローチを体系的で系統的に健全なプロセスとして提示することで、これらの懸念に対処できます。プロセス、マイルストーン、ゲート、指標といった使い慣れた管理用語を用いることで、プロフェッショナルな印象を与えます。同時に、この体系的なアプローチは、従来の搾取とは異なることを明確に示す必要があります。計画管理ではなく、ナビゲート管理という比喩が役立ちます。探索とは、計画を実行することではなく、不確実性を体系的にナビゲートすることです。
具体的なユースケースと成功事例の役割は極めて重要です。抽象的な議論だけでは、意思決定者を納得させることは稀です。彼らは、理想的には比較可能な状況において、そのアプローチが実際に機能することを目の当たりにしたいと考えています。ソリューションを提供する企業自身の変革の履歴や調査プロジェクトは、信頼できる資料となります。さらに、顧客プロジェクトからの匿名化された事例は、適用範囲の広さを示すことができます。成功事例だけでなく、失敗したプロジェクトとそこから得られた教訓も示すことが重要です。これにより、現実的な期待値と失敗に対する生産的なアプローチが示され、信頼性が向上します。
経済的正当性は慎重に構築されなければなりません。前述の通り、従来のROI計算は効果的ではありません。代わりに、複数の論点を組み合わせる必要があります。第一に、ポートフォリオの論理：探査投資は、少数の成功が多くの失敗を補って余りあるポートフォリオの一部と捉えるべきです。第二に、リアルオプションの観点：探査は、直接的なキャッシュフローに限定されない価値を持つ戦略的選択肢を生み出します。第三に、保険の論理：探査は混乱に対する保険であり、その価値は通常の状況ではなく、危機の際に明らかになります。第四に、ケイパビリティの観点：探査は、個々のプロジェクトを超えて価値ある組織的コンピテンシーを育成します。
懸念や抵抗には積極的に対処する必要があります。よくある反対意見としては、リソースの制約、時間不足、人員不足、メリットの不確実性などが挙げられます。これらの反対意見をかわすのではなく、真剣に受け止め、ソリューション設計に組み込む必要があります。探索的な事業開発は、限られたリソースで小規模なパイロットプロジェクトを実施し、段階的に開始できます。これによりリスクが軽減され、実践を通して学ぶことができます。外部の専門家によるサポートにより、社内のリソース不足を補うことができます。肯定的な経験に基づいて段階的に規模を拡大することで、信頼と勢いが生まれます。
多様なステークホルダーグループを巻き込むことで、成功の可能性が高まります。探索事業開発の取り組みは、戦略、イノベーション、事業開発、財務、人事といった様々な分野に及びます。各グループにはそれぞれ独自の視点と懸念事項があります。効果的な説得戦略は、こうした多様な視点に配慮するものです。財務部門ではポートフォリオ管理と資本配分、人事部門では能力開発と企業文化、オペレーション部門ではリソース配分、イノベーション部門では方法論が重要です。こうした多様な視点を一貫したストーリーとしてまとめ上げることが、幅広い支持を得るために不可欠です。
パイロットプロジェクトからDNAへ：実践的な両利きへのステップ
探査事業開発の実施は、一度限りのプロジェクトではなく、継続的な組織学習の旅です。この視点は、現実的な期待を設定する上で重要です。両利きの組織への変革は、戦略ワークショップやパイロットプロジェクトで一夜にして実現するものではありません。これは数年にわたるプロセスであり、挫折や調整が必要であり、決して完全に完了することはありません。この現実を透明に伝えることで、失望を防ぎ、持続可能なコミットメントの基盤を築くことができます。
初期段階は意図的に小規模にすべきです。よくある間違いは、野心的すぎる取り組みから始めてしまうことです。多額のリソースを投入する大規模な探査プログラムは、期待と注目度が高まり、プレッシャーが増大し、失敗する可能性が高まります。戦略的に重要でありながらリスクが限定的な分野で、管理しやすいパイロットプロジェクトを1つか2つ実施するのが、より適切な出発点です。これらのプロジェクトは、探査に関する組織的な学習を主な目的とするものであり、即時のビジネス上の成功を目的としていません。これらのパイロットプロジェクトから得られる知見は、その後の事業拡大に活かされます。
探査インフラの開発も並行して進める必要があります。これには、適切なプロセス、ガバナンス体制、資金調達メカニズム、そしてコミュニケーションフォーマットの構築が含まれます。このインフラは最初から完璧である必要はありません。より適切なのは、最小限の実行可能なインフラ（MVI）アプローチです。まずはシンプルな構造から始め、経験に基づいて徐々に改良していくのです。このインフラによって、探査が一時的な取り組みではなく、組織的にしっかりと根付いていることを示すことが重要です。
文化の変革は、しばしば最も困難な側面となります。探究心を重視し、実験を奨励し、失敗を生産的に捉える文化を築くには、時間と一貫したメッセージが必要です。リーダーはここで中心的な役割を果たします。リーダー自身の行動は、どんなコミュニケーションよりも強いメッセージを伝えます。自ら探究心を持ち、失敗を透明性のあるものにしてそこから学び、従業員の探究心を評価するリーダーは、信頼できるロールモデルです。探究心への賞、失敗したプロジェクトの公的な表彰、探究心に関するワークショップへの個人的な参加といった象徴的な行動は、このメッセージを強化します。
進捗の測定と伝達には特別な注意が必要です。探索とは、その定義上、不確実な結果を伴うため、進捗を短期的な財務的成功だけで測ることはできません。むしろ、学習指標に焦点を当てるべきです。重要な仮定はいくつ検証されたか？市場、顧客、あるいは技術に関するどのような洞察が得られたか？社内の探索能力はどのように進化したか？たとえ具体的なビジネス成果がまだ得られていないとしても、これらの指標は定期的に伝達され、勢いを維持し、ステークホルダーの関与を維持することが重要です。
経験に基づいてアプローチを適応させることは不可欠です。理論上、あるいは他社でうまくいった方法が、必ずしも自社に合うとは限りません。アプローチを常に問い直し、適応させていく姿勢こそが、探査ビジネス開発の成功の鍵です。これには、プロセスの適応、ガバナンス構造の修正、リソース配分の変更などが含まれます。こうした適応力は弱さの表れではなく、探査の哲学である「学び、適応し、反復する」を体現する証として捉えるべきです。
スケールアップはエビデンスに基づくべきです。パイロットプロジェクトが成功し、初期の良好な経験が得られた後には、急速なスケールアップへの衝動がしばしば生じます。勢いは重要ですが、スケールアップは段階的に進め、実績に基づいた成功に基づいて行うべきです。これは、すべての探索プロジェクトが必ずしも経済的に成功しなければならないという意味ではありませんが、体系的な探索能力を示すことが重要です。生み出されたアイデアの質、学習のスピード、組織文化の発展といった指標が、さらなる大幅な投資を行う前に、良好な傾向を示すべきです。
探査事業開発を長期的に定着させるには、組織的なメカニズムが必要です。探査は個々の推進者に依存するのではなく、組織構造、プロセス、インセンティブ制度にしっかりと根ざしたものでなければなりません。これには、毎年の再交渉を必要としない専用の探査予算、最高探査責任者（CIO）や探査チームといった正式な役割の設置、そして探査指標を経営スコアカードやインセンティブ制度に統合することなどが含まれます。こうした組織化は、探査が一時的なプロジェクトではなく、組織のDNAに永続的に刻み込まれたものであることを示しています。
体系性と柔軟性のバランスは、常に課題です。過剰な構造化は探究を阻害し、不足は混乱と非効率につながります。このバランスは固定的なものではなく、常に調整が必要です。初期段階では、実験的な試みを可能にするために、より柔軟な対応が適切である場合もあります。成熟度が増すにつれて、探究心を失うことなく、より体系的なプロセスを導入できるようになります。このバランスを状況に合わせて調整する能力は、成熟した探査事業開発の実践の特徴であり、「構造化と柔軟性の両立」という両利きの哲学を反映しています。
あなたのグローバルマーケティングおよびビジネス開発パートナー
☑️ 私たちのビジネス言語は英語またはドイツ語です
☑️ NEW: 母国語での通信!
Konrad Wolfenstein
喜んで個人アドバイザーとしてあなたと私のチームにお役に立ちたいと思っています。
お問い合わせフォームにご記入 +49 89 89 674 804 (ミュンヘン)までお電話ください。私のメールアドレスは: wolfenstein ∂ xpert.digital
私たちの共同プロジェクトを楽しみにしています。
☑️ 戦略、コンサルティング、計画、実行における中小企業のサポート
☑️ デジタル戦略の策定または再調整とデジタル化
☑️ 海外販売プロセスの拡大と最適化
☑️ グローバルおよびデジタル B2B 取引プラットフォーム
☑️ パイオニア事業開発 / マーケティング / PR / 見本市
ビジネス開発、販売、マーケティングにおける世界的な業界と経済の専門知識
ビジネス開発、営業、マーケティングにおける当社のグローバルな業界およびビジネスの専門知識 - 画像: Xpert.Digital
業界重点分野: B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業
詳細については、こちらをご覧ください:
洞察力と専門知識を備えたトピックハブ:
- 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドに関する知識プラットフォーム
- 重点分野からの分析、インパルス、背景情報の収集
- ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
- 市場、デジタル化、業界のイノベーションについて学びたい企業のためのトピックハブ
