AIの法廷闘争：GEMAがOpenAIのChatGPTに対するミュンヘンの歴史的な訴訟に勝利

Xpert プレリリース

オンライン連絡先 (Konrad Wolfenstein)

言語の選択 📢

公開日: 2025年11月11日 / 更新日: 2025年11月11日 – 著者: Konrad Wolfenstein

AIの法廷闘争：GEMAがOpenAIのChatGPTに対するミュンヘンの歴史的な訴訟に勝利

AIの法廷闘争：GEMAがミュンヘンでOpenAIのChatGPTに対する歴史的な訴訟に勝利 – 画像：Xpert.Digital

芸術を犠牲にして数十億ドルの利益：AI業界を揺るがすミュンヘン判決

学習以上のもの：ChatGPTの「メモリ」がOpenAIにとって問題になりつつある理由

ドイツの裁判所が判決を下し、その反響はヨーロッパ各地のクリエイティブスタジオからシリコンバレーのエグゼクティブスイートまで響き渡っています。GEMA対OpenAIの画期的な訴訟において、ミュンヘン地方裁判所はChatGPTがドイツのミュージシャンの著作権を侵害したと判決を下しました。訴訟の中心となったのは、ヘレーネ・フィッシャーの「Atemlos」からラインハルト・マイの「Über den Wolken」まで、9つの象徴的なドイツの歌詞で、チャットボットはリクエストに応じてこれらの歌詞を逐語的に再現することができました。この判決は、GEMAが代表する約10万人のアーティストにとって、単なる法的勝利にとどまりません。人工知能時代における創作活動の尊厳と価値を守る闘いにおける、輝かしい勝利と言えるでしょう。

この対立は、新たなデジタル収奪の経済的論理を露呈させている。一方には、OpenAIのようなAI企業がいる。彼らは数千億ドル規模の評価額と急成長を遂げ、莫大な価値を生み出している。彼らのビジネスモデルは、主に人類の集合的な知識と創造性という、まだ対価を支払っていない原材料に基づいており、彼らはそれを学習データとして利用している。もう一方には、AIが生成したコンテンツによって莫大な収入と生計を失うことを恐れるアーティスト、ミュージシャン、作家がいる。

ミュンヘン判決は、重要な技術的および法的疑問を浮き彫りにしました。AIの「脳」では一体何が起こっているのでしょうか？OpenAIは、自社のモデルは抽象的なパターンしか学習しないと主張していますが、裁判所はいわゆる「記憶」、つまりAIが著作物を正確に保存・再現する能力の存在を証明しました。これは、巨大テクノロジー企業の主張を覆し、ゲームのルールを根本的に再検討する道を開くものです。したがって、ミュンヘン判決は、人間の創造性が将来も公正に報われ続けるのか、それとも次の産業革命のための無料の燃料と化してしまうのかを決定づける、世界的な議論の始まりを示すものです。

人工知能時代の知的財産をめぐる戦い

アルゴリズムがフリーライダーになるとき：生成AIシステムによるクリエイティブ産業の経済的収奪

2025年11月11日、ミュンヘン地方裁判所がGEMA対OpenAIの訴訟で下した判決は、デジタル時代における創作物の経済的搾取をめぐる議論に転換点をもたらした。著作権管理団体に有利な判決は、ChatGPT運営者がドイツの有名楽曲の歌詞9曲を使用して著作権を侵害したことを立証した。これは、アーティストや著作権者が長年主張してきた、シリコンバレーの数十億ドル規模のテクノロジー企業が、ビジネスモデルのまさに原材料となる労働者に報酬を支払うことなく、創作物を組織的に盗用しているという主張を最高裁が確認した、欧州で初めてのケースである。しかし、この判決は単なる法的判断をはるかに超える意味を持つ。人間の創造性のデジタル盗用が新たな蓄積戦略の中核メカニズムとなっている経済システムにおける根本的な緊張関係を浮き彫りにするものである。

この対立の経済的側面は計り知れない。2024年に既に37億ドルの収益を上げ、2025年には年間収益130億ドルを見込んでいるOpenAIは、数百万点に及ぶ著作物の無償利用を成功の基盤としている。これらの著作物は、現在毎週7億人以上が利用する言語モデルの学習に、許可や報酬なしに利用された。同社の評価額は2025年10月に5000億ドルという驚異的な額に達した。この莫大な価値創造は、クリエイティブなプロフェッショナルへのプレッシャーの高まりと対照的だ。研究では、ミュージシャンはAI生成コンテンツによって最大27%の収益損失を被ると予測され、ダビング業界は最大56%の損失に直面する。AI企業の経済的成功は、従来のクリエイティブな専門職の衰退予測と直接相関している。

法的な転換点とその背景

ミュンヘンの判決は、2024年11月にGEMA（ドイツ演奏権協会）による訴訟提起を契機に始まった法廷闘争の終結を意味する。訴訟の中心となっているのは、ヘレーネ・フィッシャーの「Atemlos」、ヘルベルト・グレーネマイヤーの「Männer」、ラインハルト・マイの「Über den Wolken」、ロルフ・ツッコウスキーの「In der Weihnachtsbäckerei」など、著名なドイツ人アーティストによる9曲の歌詞である。ドイツの約10万人のミュージシャンを代表するGEMAは、ChatGPTが簡単なクエリに対してこれらの歌詞を全く同じ、あるいはほぼ同一に再現することを実証した。この発見は、歌詞がモデルの学習に使用されただけでなく、継続的な再生を構成する方法でシステム内に保存または記憶されていたことの証拠と見なされた。

訴訟の法的核心は、2021年にドイツ法に導入されたテキストマイニングおよびデータマイニングに関するEU指令の解釈を巡るものである。著作権法第44b条は、著作物が合法的にアクセス可能である限り、自動分析を一般的に許可している。この制限は、開発者が個々のデータセットごとにライセンスを取得することを義務付けることなく、人工知能分野におけるイノベーションを促進することを目的としていた。しかし、同条第3項では、権利者がそのような利用に異議を申し立てることができると規定されている。オンラインで利用可能な著作物については、この異議申し立ては機械可読形式で行われなければならない。GEMAは既にこのような異議を申し立てており、OpenAIはその正当性に異議を唱えていた。

法的な複雑さは、モデルの学習とその後の使用を区別することにあります。ハンブルク地方裁判所は2024年9月、写真に関する訴訟において、学習データセットの作成は一定の条件下で許容される可能性があると判決を下しましたが、ミュンヘン裁判所はChatGPTによるテキスト出力に焦点を当てました。OpenAIは、モデルはデータを保存するのではなく、学習データセット全体から学習した内容を単に反映しているだけだと主張しました。出力は、保存されたコンテンツを取得するのではなく、逐次分析的かつ反復的な確率的合成によって生成されます。一方、GEMAは、大規模な言語モデルは学習データを記憶できること、特にデータセット内で頻繁に出現する場合には記憶可能であることを示す技術的研究に言及しました。

エルケ・シュヴァーガー判事は、2025年9月の口頭審理において、GEMAの主張をほぼ全ての重要な点において支持する意向を示していました。今回発表された判決はこの評価を裏付けるものであり、保護対象作品を用いた学習とチャットボットによる複製の両方が著作権を侵害していると断定しました。控訴が予想されるため、この判決は直ちに法的拘束力を持つものではありません。しかしながら、この判決は明確なシグナルを発しています。すなわち、欧州では、AIプロバイダーは著作物を利用する場合、ライセンスを取得しなければならないということです。

デジタル流用に関する経済的論理

ミュンヘン判決の意味を理解するには、AI巨大企業の台頭を可能にした経済メカニズムを理解する必要がある。OpenAIは、経済学者フィリップ・スターブがプラットフォーム資本主義と表現した経済構造の中で事業を展開している。価値創造が主に物理的な財の変換によって行われる従来の産業資本主義とは異なり、プラットフォーム経済はデータフローとアクセス権の制御に基づいている。OpenAIのようなプラットフォームは独自の市場を創出し、それ自体が市場である。彼らの力は財の生産ではなく、実際には希少ではない資源の資本化に基づいている。

ChatGPTの場合、この豊富なリソースとは、インターネット上で自由に利用できる文化・情報資料です。OpenAIなどの企業は、ウェブクローリングと公開コンテンツの体系的な抽出を通じて、歴史的に見ても計り知れない規模の学習データセットを蓄積してきました。GPT-3モデルは、数兆語に及ぶ約560ギガバイトのテキストデータで学習されました。このデータはオンラインで容易に入手できたため、データの取得はほぼ無料でした。しかし、その後の処理には莫大な投資が必要です。GPT-4の学習コストは7,800万米ドルから1億米ドル以上と推定されており、Gemini Ultraのような新しいモデルでは最大1億9,100万米ドルの学習コストがかかると予想されています。

このコストの乖離は、非常に興味深い。トレーニングデータの作成に必要な人的労働は事実上無給のままである一方で、コンピューティング能力、ハードウェア、高度なスキルを持つ技術者への投資は流れ込んでいる。トロント大学とチャペルヒル大学の研究者による研究では、トレーニングデータに含まれる人的労働に正当な報酬が支払われた場合のコストを計算した。非常に保守的な仮定の下でも、データ作成の仮想コストは実際のトレーニングコストの10倍から1000倍を超える。したがって、GPT-4の場合、使用されるデータの価値は300億ドルを超え、新しいモデルでは、それよりもはるかに高くなる可能性がある。これらの数字は、価値のシフトの範囲を示している。人類の創造的労働と情報労働のすべてが、利益が依然として少数の企業に集中しているビジネスモデルのための無料の入力に変換されているのだ。

AI企業は、自社のモデルはデータから学習するだけで複製を作成しないと主張していますが、これは経済的な現実を覆い隠しています。仮に技術的に、学習済みモデルが正確な複製を保存しないと仮定したとしても、これらのモデルは数百万の著作者の創造的な貢献なしには機能しないという事実は変わりません。ニューラルネットワークのパラメータは、これらの作品を処理した結果の精錬された結果であり、人間の創造性から抽出された価値を表しています。この点において、これは技術を介しながらも、経済的には古典的な収奪に類似した一種の盗用と言えるでしょう。

技術的および経済的な問題としての記憶

記憶の概念をめぐる技術的な議論は、その法的および経済的評価において中心的な役割を果たしています。大規模な言語モデルは、特に特定のプロンプト手法を用いた場合、学習データを逐語的に再現できることが研究で実証されています。Google DeepMindをはじめとする研究機関による研究では、ChatGPTが単語を繰り返すよう促すという単純なトリックを用いたところ、モデルがそのようなことを防ぐように設計されていたにもかかわらず、突然数メガバイトの学習データを出力したことが示されました。研究者たちは、個人情報、著作権で保護されたテキスト、その他の機密データを含む数メガバイトの記憶コンテンツを約200米ドルの費用で抽出しました。

これらの結果は、モデルがデータを保存しないというOpenAIの主張と矛盾しています。記憶は特に、特定のテキストシーケンスがトレーニングデータセットに非常に頻繁に出現する場合に発生します。無数のウェブサイトで繰り返し使用されている人気曲の歌詞は、この効果をほぼ宿命づけています。モデルは抽象的な言語パターンだけでなく、対応する入力が与えられた場合に取り出すことができる具体的なシーケンスも学習します。そのため、学習されたパターンと保存されたデータの区別は曖昧になります。法的な観点から重要な点は、出力が技術的にどのように生成されたかに関わらず、著作権で保護されたコンテンツが出力されているということです。

経済的な観点から見ると、記憶とは、元のテキストによって生み出された価値がモデルに直接移転されることを意味します。ChatGPTは、ユーザーがGEMAのウェブサイトやその他のライセンスソースにアクセスすることなく、歌詞を提供できます。これは、権利者の潜在的な収益を奪う直接的な代替行為です。Googleなどの検索エンジンはユーザーを元のソースにリダイレクトすることで収益化可能なトラフィックを生成しますが、ChatGPTはこのバリューチェーンを終了させます。ユーザーはモデルから直接情報を受け取り、著作権者は何も得ることができません。このような中間仲介の排除は、多くのプラットフォーム型ビジネスモデルの中核的な特徴ですが、ChatGPTでは創造プロセス自体に直接影響を与えるため、新たなレベルに達しています。

🎯🎯🎯 Xpert.Digitalの5つの専門知識を包括的サービスパッケージで活用 | BD、R&D、XR、PR、デジタル可視性の最適化

Xpert.Digitalの5つの専門知識を包括的サービスパッケージで活用 | R&D、XR、PR、デジタル可視性の最適化 - 画像: Xpert.Digital

Xpert.Digital は、さまざまな業界について深い知識を持っています。これにより、お客様の特定の市場セグメントの要件と課題に正確に合わせたオーダーメイドの戦略を開発することが可能になります。継続的に市場動向を分析し、業界の発展をフォローすることで、当社は先見性を持って行動し、革新的なソリューションを提供することができます。経験と知識を組み合わせることで付加価値を生み出し、お客様に決定的な競争上の優位性を提供します。

詳細については、こちらをご覧ください:

Xpert.Digital の 5 倍の専門知識を 1 つのパッケージで利用可能 - 月額わずか 500 ユーロから

OpenAIに対するミュンヘン判決：GEMAはAI業界を再編するのか？

交渉力の非対称性

GEMAとOpenAIの紛争は、テクノロジー業界とクリエイティブ産業の間の根本的な力関係の不均衡に根ざしています。OpenAIは事実上無限の財源を有しており、2025年だけでも約80億米ドルの支出を計画しており、2030年までにインフラ、研修、人材への累積投資額は1,000億米ドル近くに達すると予想されています。これらの資金は、マイクロソフト、ソフトバンク、その他の資本提供者など、2030年までに収益が50倍に増加すると見込んでいる投資家から提供されています。ミュンヘンでの裁判では、OpenAI側は7人の弁護士と2人の法律顧問によって代理されました。これは、大規模な著作権管理団体の資金力さえもはるかに上回る法的力です。

一方、ストリーミング経済の影響で既に収入が相当圧迫されているクリエイティブなプロフェッショナルたちもいます。ドイツにおける音楽ストリーミングに関する調査によると、アーティストの68%がストリーミング配信作品からの年間収入が1ユーロ未満にとどまっています。収益は極めて集中しており、収益の75%がわずか0.1%のアーティストに集中しています。アーティストへの報酬は再生回数ではなく、再生回数全体に対する分配金で決まるストリーミングプラットフォームのビジネスモデルは、中小規模のアーティストに構造的に不利な状況を生み出しています。この既に不安定な状況に、生成型AIが今まさに侵入し、かつて人間が占めていたニッチな市場さえも奪おうとしています。

クリエイティブ産業の交渉力は構造的に限られています。工業生産においては労働組合や団体交渉協約が一定のバランスを保っていますが、文化部門には同等のメカニズムが欠如しています。GEMAのような著作権管理団体は確かに重要な役割を果たしていますが、既存の権利の執行に依存しています。しかし、法的状況が不明確で、裁判所が何年も経ってからようやく明確な説明を与える場合、技術の発展によって事実上法的に解決不可能な事実が生み出されるという事実上の状況が生じます。ミュンヘン判決が法的拘束力を持つようになるまでには、何年もかかる可能性があります。その間、ChatGPTは数億人に利用され続け、OpenAIは市場での地位を拡大し、AI生成コンテンツの受容は高まっていくでしょう。

この非対称性は政治の場にも顕著に表れています。大手テクノロジー企業は、ロビー活動、移転の脅し、そして規制がイノベーションを阻害するという言説を通じて、政治的意思決定プロセスに大きな影響力を及ぼしています。2025年8月に部分的に施行された欧州連合（EU）のAI規則は、汎用AIモデルのプロバイダーに対し、使用する学習データに関する透明性の向上を義務付けていますが、これらの要件の具体的な実施は依然として激しい交渉の真っ最中で、業界は可能な限り広範な免除と移行期間を確保しようと努めています。

カウンターモデルとしてのGEMAライセンスモデル

GEMAは、体系的な未払いへの対応として、2024年9月に生成AIのライセンスモデルを導入した世界初の管理団体となりました。この二本柱モデルは、モデルの学習時と生成されたコンテンツの利用時という、価値が発生する両方の時点で収益を獲得することを目的としています。第一の柱はAIシステムのプロバイダーを対象としており、モデルによって生み出される純収益の30%を分配します。これには、サブスクリプション料金、ライセンス料金、その他の収入が含まれます。さらに、直接的な収益は少ないものの広く利用されているモデルも対象とするため、生成されるコンテンツの量に基づいて最低料金が適用されます。

第二の柱は、AI生成音楽コンテンツのその後の利用に関するものです。例えば、AIツールで作成された楽曲がストリーミングプラットフォーム、広告、BGMなどで使用される場合、学習に使用された原曲の制作者にもロイヤリティが支払われるべきです。このモデルは、バリューチェーンが学習で終わるのではなく、生成されたコンテンツ自体が商業的に利用され、人間が作成した音楽と競合することを認識しています。

GEMAが求める拠出金の水準の正当性を示す根拠は注目に値する。彼らは、生成AIの目的におけるオリジナル作品の利用は、考え得る限り最も集中的な利用形態であると主張している。作品のアイデンティティが保持される単発の複製や上演とは異なり、AIは作品を素材へと変換し、オリジナル作品に取って代わったり、置き換えたりできる新たなコンテンツを生み出す。著作者の創作活動は、AIプロバイダーの経済的成功全体に不可欠な基盤を形成する。こうした背景から、30%の拠出金は過剰なものではなく、むしろ付加価値の公平な分配を確保するための試みと言えるだろう。

このモデルに対する批判者、主にテクノロジー分野の人々は、イノベーションの阻害を警告している。彼らは、ライセンス費用がAIの新たな応用開発を阻害し、欧州の国際競争における後退を招く可能性があると主張している。しかし、この議論は、イノベーションが他者の成果の自由な流用と同義ではないという事実を見落としている。研究開発費が莫大な費用がかかる製薬業界においてさえ、だからといって特許取得済みの物質を自由に使用できるべきだという議論ではない。真の問題は、技術進歩の費用と便益がどのように分配されるか、そして少数の企業が莫大な利益を得る一方で、すべてのものの基盤となる創造的な個人が組織的に何も得られないような経済システムが許容されるかどうかである。

国際的な側面と比較可能な紛争

ミュンヘン事件は単発の事件ではなく、世界的な紛争の一部です。米国では、複数の著者協会、出版社、メディア企業がOpenAIやその他のAIプロバイダーに対して訴訟を起こしています。ニューヨーク・タイムズ紙は2023年12月、OpenAIとMicrosoftを提訴し、両社が数百万件もの論文を許可なく学習目的で使用したと非難しました。その他の訴訟では、書籍、科学論文、プログラムコードの使用が問題となっています。2025年2月、米国連邦裁判所は、著作権で保護されたデータを使用してAIを学習させることは、開発者が具体的な侵害を認識していなかったとしても、著作権侵害に該当する可能性があるという初めての判決を下しました。

欧州では、ブダペスト地方裁判所が、Google Geminiによる著作権コンテンツの利用に関する問題を欧州司法裁判所（ECJ）に付託しました。この訴訟は、計画中のイルカ水族館に関する記事をチャットボットがほぼ逐語的に再現したというものです。ハンガリーの訴訟は、著作権と出版者の関連する権利の両方を扱っています。ECJは、チャットボットによるコンテンツの複製がEU法上の複製および公衆への提供に該当するかどうか、また、モデルが確率的予測に基づいているという事実がどのような役割を果たすかを明確にする必要があります。この付託は、生成AIに関する初めての事例であり、欧州連合全体にとっての先例となるでしょう。

国際的な視点から見ると、これは国家レベルの個別判決では解決できない体系的な紛争である。AIモデルは世界規模で訓練され、訓練データは世界中から収集され、国境を越えて利用されている。各国が独自の基準を設定する断片的な法的枠組みは、大きな不確実性をもたらすだろう。同時に、大規模プラットフォームが著作権執行が最も弱い法域に活動を移すことで、規制アービトラージを行うリスクもある。GEMAは、著作権法を専門とする法廷を有し、専門家による判断の可能性が高まることから、ミュンヘンで訴訟を起こすことを意図的に選択した。

将来のシナリオと体系的な決定

ミュンヘンの判決は、この紛争における最終的な結論ではありません。双方は既に、控訴された場合、本件が欧州司法裁判所に付託されることを期待していると表明しています。欧州レベルでの根本的な決定のみが、AIによる著作物の利用から生じる数多くの未解決の法的疑問を解明することができます。その中心となるのは、次のような疑問です。AIモデルの学習は、テキストマイニングおよびデータマイニングの例外に該当するのか、それともライセンスを必要とする利用なのか？チャットボットによるコンテンツの出力は、独立した著作権侵害となるのか？データの記憶は、技術的および法的観点からどのように評価されるべきなのか？そして、効果的な権利留保のためには、どのような要件を満たす必要があるのか？

これらの問いへの答えは、AI業界のビジネスモデルに根本的な影響を与えるでしょう。裁判所がライセンスが必要だと判断した場合、企業は使用権を取得するために多額の資金を調達するか、ライセンス取得済みデータまたは合成データを用いてモデルをトレーニングするかのいずれかを選ばなければなりません。どちらの選択肢もコストを大幅に増加させ、市場構造を変化させる可能性があります。大企業のような資金力を持たない小規模プロバイダーは市場から締め出され、集中化がさらに進む可能性があります。一方で、法的に安全なライセンスは、例えば著作権者とAI開発者の仲介役を務める著作権管理団体、データベースプロバイダー、コンテンツブローカーなどにとって新たなビジネスチャンスを生み出すでしょう。

代替シナリオとしては、政策立案者がイノベーションの促進と著作権保護のバランスをとる規制上の解決策を見出すことが挙げられます。EUのAI規則は既にAIプロバイダーに透明性義務を課しており、AIプロバイダーは学習に使用したデータの開示を義務付けています。次のステップとして考えられるのは、AIプロバイダーが定額料金を支払い、それを事前に定められた計算式に従って権利者に分配する、法的に義務付けられた報酬制度です。このモデルは官僚主義を軽減し、個別にライセンス交渉を行うことなく学習データの広範な利用を可能にします。しかし、このような料金の額と分配メカニズムは、政治的に大きな議論を呼ぶでしょう。

3つ目のシナリオは、新たな団体交渉構造の出現です。労働者の組合と同様に、クリエイターの団体が結成され、プラットフォームに対する影響力が強まる可能性があります。この方向性を示す取り組みは既にいくつか存在しています。例えば、コンテンツのラベリングを推進する「コンテンツの出所と真正性のための連合」や、権利者が自身の作品を研修から除外しやすくするオプトアウト基準を策定するプロジェクトなどが挙げられます。しかし、こうした取り組みの有効性は、法律や判例による裏付けにかかっています。

創造的資本主義の再評価

ミュンヘン地方裁判所の判決は、9曲の歌詞に関する単なる法的判断にとどまらない。デジタル変革の成果を誰が享受すべきか、そして人工知能時代における価値創造はどのような原則に基づいて組織されるべきかという、社会にとって不可欠な議論の始まりとなる。近年、テクノロジー企業は、創作物の自由な流用が巨大なビジネスモデルの基盤となるという現実を作り出してきた。法的状況が不明確であり、影響を受けたクリエイティブな専門家が効果的な救済手段を持たない限り、この慣行は存続する可能性がある。

ミュンヘン判決はこの状況を変えるものです。人間の創造性を保護するために構築された既存の法的枠組みは、AI時代においても有効であることを確立しました。テクノロジー企業が主張する、自社のモデルは学習するだけで複製は行わないという主張は、真の経済的現実を覆い隠す煙幕と見られています。問題は、AIが技術的な意味で記憶するかどうかではなく、他者の著作物を学習に利用し、その後それらの著作物をアウトプットすることで、プラットフォームに有利な価値シフトが生じ、著作権者に不利益が生じるかどうかです。答えは明白です。

この判決が権力構造の再編の始まりとなるのか、それとも実際の発展を阻止できない象徴的な勝利に留まるのかは、今後数年間で明らかになるだろう。デジタル化の歴史は、裁判所が権利を確立したものの、技術と経済の力学が法を上回ったために、事実上執行されなかった例で溢れている。重要なのは、政策立案者が、イノベーションを阻害することなく、クリエイティブな専門家の公正な参加を保証する明確な枠組みを構築する勇気を持つことだ。これは容易なことではないが、文化的な生産が少数の企業の経済的要請のみに左右されることを防ぐためには不可欠である。

長い歴史的視点から見ると、ミュンヘン判決はコモンズの収奪をめぐる一連の議論の一部に過ぎません。市場経済への移行期におけるコモンズの囲い込みや、新自由主義下における公共財の私有化と同様に、ここでの中心的な問題は、何が公共に属し、何が民間企業によって収奪され得るかということです。数百万もの作品に体現される人類の創造性は、まさに集合的な財産です。少数の企業がこの財産を独占的なビジネスモデルに無償で移転することを許すべきかどうかという問題は、私たちの経済秩序の核心にかかわる問題です。ミュンヘン判決は、クリエイターの権利を真摯に考慮した答えへの一歩です。しかし、この一歩が十分なものとなるかどうかは、まだ分かりません。