FAZのファクトチェック：なぜエネルギー転換が真の価格決定要因ではないのか：化石燃料システムのコストが実際の価格決定要因である

EWI の調査で明らかになったこと: 風力や太陽光ではなく、化石燃料への依存が電気料金の上昇を引き起こしている。

2026年2月初旬、ケルン大学エネルギー経済研究所（EWI）による包括的な分析が、エネルギー政策をめぐる議論に一石を投じました。「ドイツの電力システム支出」と題されたこの調査は、2010年から2024年までのコスト動向を検証したものです。フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング（FAZ）はこのデータを取り上げ、ジャーナリストのハンナ・デッカー氏による「なぜエネルギー転換は突如としてこれほど高額になったのか」という見出しの記事を掲載しました。この見出しはその後、グリーン化へのコスト高騰の根拠として広く利用されてきました。しかし、EWIの調査を詳しく検証すると、この分析は誤解を招きやすく、実際の原因を無視していることが明らかになります。.

本調査では、システムコストの実質的な上昇が確認されており、直近では1キロワット時あたり30セントに達していますが、この上昇の主因は決して風力発電所や太陽光発電所ではありません。むしろ、本分析は化石燃料への依存がもたらす長期的なコストの増大を明らかにしています。ロシアの侵略戦争後のガス価格の倍増と、政治的動機によるCO2価格の上昇が主な要因です。さらに、消費量の減少は統計的に系統利用料の上昇につながり、太陽光発電の民間自家消費の大幅な増加は、FAZレポートでは全く取り上げられていない配電の問題を引き起こしています。以下の記事では、真のコストリスクが化石燃料セクターにある理由、そしてエネルギー転換が長期的に価格抑制の要因となる理由を詳細に分析しています。.

これに関連して:

• EWI: ドイツの電力システムへの支出
• FAZ: エネルギー転換がなぜ突然こんなにも高額になったのか

エネルギー転換のコストに関する現在の議論の背景は何ですか?

2026年2月初旬、ケルン大学エネルギー経済研究所（EWI）は、「ドイツの電力システム支出 ― 歴史的発展に関する考察」と題する包括的な分析を発表しました。この研究では、2010年から2024年にかけて電力システム支出の様々な構成要素がどのように推移したかを検証しています。ジャーナリストのハンナ・デッカー氏は、この研究を基に、フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙に「なぜエネルギー転換は突如としてこれほど高額になったのか」という見出しの記事を寄稿しました。この記事はその後、エネルギー転換のコストが急上昇しているという主張の根拠として、公の議論で頻繁に引用されています。しかし、詳しく検証すると、この見出しは誤解を招くものであり、実際のコスト要因は示唆されているものとは全く異なることが明らかになります。.

EWI 調査の主な結果は何ですか?

EWIの調査によると、ドイツの電力システムへの支出は2010年以降、実質ベースで年平均4.1%増加している。2018年以降の加速は特に顕著で、2010年から2017年までの平均増加率はわずか年0.7%であったのに対し、その後支出はインフレ調整後で年約8.1%に急増した。2024年には、電力システム全体の支出は消費電力1キロワット時あたり30セントに達する。ちなみに、2010年の数値は2024年価格で1キロワット時あたり17セントであった。本調査では、意図的かつ方法論的に「電力システム支出」という用語を使用し、これをエネルギー転換に直接結び付けることを避けている。.

Hanna Decker の FAZ 記事ではどのような 3 つのコスト要因が特定されていますか?

FAZの記事は、EWIの調査から3つの主要なコスト要因を導き出している。第一に、2018年以降の燃料費の倍増である。これは特に、ノルドストリームの供給終了以降、ガス価格が1メガワット時あたり35ユーロ前後で推移していることに起因する。これは、ロシアのウクライナ侵略戦争以前、ロシアのパイプラインガスがまだヨーロッパに流れていた頃の約2倍の水準である。第二に、EU排出量取引制度である。これは、2017年の改革以降、1トンあたり約5ユーロのいわゆる「歯のない虎」から1トンあたり100ユーロを超える価格へと急騰している。排出枠への支出は、2017年の18億ユーロから2023年には134億ユーロへと急増しています。第3に、電力消費量が479テラワット時から388テラワット時に減少したことで、ネットワークコストが主に固定費であり、消費量の減少に分散されるため、逆説的にキロワット時あたりのコストが上昇しています。.

「なぜエネルギー移行は突然こんなにも高額になったのか」という見出しはなぜ誤解を招くのでしょうか?

この見出しは誤解を招くものです。なぜなら、記事中のデッカー氏自身の分析によると、コスト上昇の主な要因は再生可能エネルギーではないからです。「エネルギー移行コスト」と捉えることは、EWI調査の実際の結果を著しく歪曲するものです。EWI調査自体は方法論的にはるかに厳密であり、「電力システム支出」について中立的に論じており、エネルギー移行との因果関係を明確に示していません。デッカー氏はこれを利用して、よりキャッチーでありながら、より誤解を招くような見出しを作り出しています。見出しだけを読んだ人は、調査が実際に証明していることについて誤った印象を受けます。コスト上昇の根底にあるのは、主に地政学的な激変と機能している気候保護手段であり、風力発電所や太陽光発電所ではありません。.

ガソリン価格の上昇は、どの程度までエネルギー転換ではなく化石燃料への依存の結果なのでしょうか？

ガス価格の高騰は、ロシアによるウクライナ侵略戦争と、それに続くノルドストリームの供給停止が直接の原因です。ドイツは数十年にわたり、ロシアのパイプラインガスに大きく依存してきました。これらの供給が停止すると、ヨーロッパはより高価な液化天然ガス（LNG）に切り替えざるを得なくなり、LNGは世界市場で大幅に高い価格で取引されています。それ以来、ガス価格は1メガワット時あたり約35ユーロで安定しており、これは危機前の2倍の水準です。ドイツ復興金融公社（KfW）リサーチによると、原油、天然ガス、石炭の輸入にドイツは年間約810億ユーロを費やしており、これは国内総生産（GDP）の約2.5%、一人当たり1,000ユーロに相当します。2024年には、天然ガス輸入だけで190億ユーロに達すると予想されています。ドイツのエネルギー輸入におけるロシアのシェアは、2021年の35%から2024年にはわずか0.1%に低下しました。現在、主要な供給国はノルウェー、米国、オランダです。したがって、このコスト要因は風力タービンや太陽光発電所とはまったく関係がなく、地政学的に不安定な供給源からの化石燃料への数十年にわたる依存の直接的な結果です。.

なぜ CO2 価格がエネルギー転換に反対する議論にならないのでしょうか?

EU排出量取引制度（EU ETS）は、化石燃料による発電コストを高めることを目的に意図的に導入された気候保護策である。2012年から2018年の間、排出権価格は1トンあたり10ユーロを下回る場合がほとんどで、政策誘導効果がほとんどないことから「歯のない虎」とみなされていた。2017年、EUは抜本的な改革を決定し、余剰排出権を市場から撤去した。その後、価格は着実に上昇し、2023年2月に初めて1トンあたり100ユーロを超えた。排出権への支出が2017年の18億ユーロから2023年には134億ユーロに増加したという事実は、意図的かつ政治的に計画されたものである。CO2価格が価格を上昇させるのは再生可能エネルギーではなく、化石燃料による発電コストである。したがって、CO2価格は、気候に優しい代替エネルギーへの投資をより経済的に魅力的なものにする価格シグナルを発している。風力や太陽光といった再生可能エネルギーは、CO2を排出しないため、排出量取引の対象とはなりません。したがって、CO2価格をエネルギー転換のコストとして捉えることは、因果関係の論理を歪めています。むしろ、CO2価格は、化石燃料システムへの固執がいかにコスト高になっているかを示しているのです。.

キロワット時あたりのネットワークコストの増加はどのように説明できますか?

ドイツの電力消費量は、2010年以降、年間平均6.5テラワット時減少している。直近ではわずか388テラワット時となっている。これは、より効率的なアプリケーションの導入、エネルギー集約型工業生産の減少、そして太陽光発電システムによる自給自足の拡大によるものである。EWIの調査によると、需要の減少は資本稼働率を低下させ、ひいては消費電力1単位あたりの国家支出を増加させる。この影響は特に電力網に影響を及ぼす。なぜなら、電力網のコストは主に固定費であるためである。送電線は、出力低下とともに変動費も減少する石炭火力発電所やガス火力発電所とは異なり、常にフル稼働していなくても高いコストが発生する。総支出に占める電力網支出の割合は、2010～2014年の平均19%から、2020～2024年には26%に増加した。しかし、既存のインフラは老朽化しており、いずれにせよ近代化が必要であったため、エネルギー転換がなくても電力網の拡張は部分的に必要であったであろう。再生可能エネルギーによる分散型発電は当然のことながら送電網の拡張を加速させますが、それは決してエネルギー転換だけによるものではありません。.

EUおよびドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital

業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細はこちら:

• エキスパートビジネスハブ

洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:

• 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
• 当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
• ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
• 市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。

FAZ の記事では、PV 電力の自家消費のどのような分配効果について言及されていないのでしょうか。

FAZの記事の重大な盲点は、家庭による太陽光発電の自家消費が急速に増加していることである。EWIの調査は、この自家消費がほぼゼロから相当なレベルにまで増加したと指摘している。フラウンホーファーISEによると、ドイツにおける太陽光発電の自家消費は2024年に12.28テラワット時に達し、太陽光発電による正味発電量の17%を占める。比較すると、2020年にはわずか3.55テラワット時、2012年にはわずか0.25テラワット時だった。自宅に太陽光発電システムを設置している家庭では、この自家消費によって個々の電気料金が大幅に削減される。自家発電した電気は公共の送電網を利用せず、直接その場で消費する。しかし同時に、これは残りの送電網利用者にとってキロワット時当たりのコストを増加させる。固定の送電網コストがより少ない消費キロワット時に分散されるからである。デッカー氏は論文の中で、太陽光発電（PV）所有者と非所有者の間の社会的分配効果については触れていない。これは社会的に重要な分配問題であり、いわゆるエネルギー移行コストに関する議論において中心的な役割を果たすべきである。.

FAZ の記事には、どのような重要な反対質問が完全に欠落しているのでしょうか?

デッカー氏の説明に欠けている最も重要な問いは、おそらく次の点である。エネルギー転換がなければ、化石燃料システムのコストはどれほどだっただろうか。ドイツが再生可能エネルギー源を拡大せず、ロシア産ガスに全面的に依存し、再生可能エネルギーによる卸電力価格への価格抑制効果がなく、抑制されていない気候変動による経済的コストに直面しているという仮説的なシナリオを想像する必要がある。エコ・インスティテュート・フォー・アゴラ・エネルギーヴェンデの調査では、予測可能なエネルギー価格と二酸化炭素価格の動向を踏まえると、2050年に95%の再生可能エネルギーを導入した電力システムのコストは、化石燃料代替システムとほぼ同額、あるいはそれ以下になることが既に示されている。石炭ベースのシステムが大幅に安価になるのは、将来の二酸化炭素価格が1トンあたり最大20ユーロと非常に低いと想定した場合のみである。ガスベースのシステムが有利になるのは、ガス価格が低く、二酸化炭素価格が高騰しないという状況が同時に想定された場合のみである。現実は、これらのシナリオがどちらも極めて起こりにくいことを示している。さらに、化石燃料システムでは総コストに占める変動コストの割合が30～67パーセントであるのに対し、再生可能エネルギーシステムでは変動コストはわずか5パーセント程度であるため、再生可能エネルギーは変動する燃料やCO2価格に対する保険として機能します。.

炭素の社会的コストとは何ですか？そしてそれがなぜこの議論に関係するのでしょうか？

EWIの研究自体は、脚注で、社会的炭素コスト（SCC）、すなわち気候変動のマクロ経済コストは、現在のETS価格を上回る可能性が高いと述べている。デッカー氏は、論文の中でこの点を完全に無視している。社会的炭素コスト（SCC）は、1トンの追加的なCO2排出によって引き起こされる経済的損害の現在価値を推定する。現在の科学的推定では、SCCの価値はCO21トンあたり約185米ドルとされており、これは現在のEU ETS価格である1トンあたり約70～80ユーロよりも大幅に高い。ドイツ連邦環境庁（UBA）は、短期的なCO2損害コストを1トンあたり80ユーロ、中長期的には1トンあたり145ユーロまたは260ユーロと推定している。異常気象や不可逆的な転換点の危険性などの気候リスクを考慮すると、SCCの価値は1トンあたり182米ドルにまで上昇する。これは、EU排出量取引制度における現在のCO2価格でさえ、化石燃料発電の真の社会的コストをカバーするには程遠いことを意味します。排出されるCO21トンあたりは、実際には排出量取引制度が考慮するよりも大きな損害を引き起こします。したがって、CO2コストをエネルギー転換の負担だと主張する人は、化石燃料システムの真のコストがはるかに高いという事実を無視しているのです。.

電力システムへの資金調達における政府の役割はどのように変化しましたか?

2020年までは、汚染者負担原則に基づき、電力消費者（一般家庭、企業、産業界）が電力システムの全コストを負担していました。しかし近年、政府は消費者への支援を強化し始めています。EEGサーチャージは廃止され、そのコストは連邦予算に転嫁されました。EEG補助金だけでも、最近180億ユーロを超えました。2023年には、政府は電力価格ブレーキによってコストの上限をさらに引き上げました。そのため、2023年と2024年には、発電と配電の全支出のほぼ4分の1を公共予算が賄うことになります。2026年には、家庭と企業のネットワークコストを大幅に削減することを目的として、系統利用料に対して65億ユーロの連邦補助金が支給されます。系統利用料は全国平均で約17%下落しました。2022年までは、二酸化炭素証明書のオークション、コンセッション料金、電気税、付加価値税を通じて、政府は支出を上回る収入を得ていましたが、現在ではこの比率は逆転しています。電力システムの資金調達における根本的な変化が生まれつつあり、国がますます重要な役割を果たすようになっている。.

EWI 研究は、正しく解釈すると実際に何がわかるのでしょうか?

EWIの調査は、2010年から2024年にかけてのドイツの電力システムにおけるコスト上昇について、方法論的に健全かつ詳細な説明を提供しています。主な要因として、地政学的変動による燃料費の上昇、ETS改革に伴う意図的に引き上げられたCO2価格、そして消費量の減少が系統における固定費の配分に及ぼす影響を挙げています。調査では一貫して「電力システム支出」に言及しており、コストをエネルギー転換に一方的に帰属させていません。また、太陽光発電の自家消費の重要性が高まっていることを指摘し、CO2排出の全体的な経済コストがETS価格を上回る可能性が高いと指摘しています。要約すると、調査はエネルギー転換が「突然、これほどまでに高価になった」わけではないことを示しています。むしろ、化石燃料システムのコストが上昇し、系統の近代化にはコストがかかり、CO2価格がようやく本来の目的である舵取り役として機能し始めたのです。この調査をエネルギー転換に反対する証拠として引用する人は、調査を読んでいないか、意図的に誤解しているかのどちらかです。.

エネルギー政策はこれらの調査結果からどのような教訓を引き出すべきでしょうか?

EWIの調査とそれをめぐる議論から得られる中心的な教訓は、エネルギーシステムにおける最大のコストリスクは依然として化石燃料部門に起因しているということです。ドイツは輸入化石燃料への依存度が高いため、ウクライナ戦争が如実に示したように、価格ショックと地政学的リスクにさらされています。対照的に、再生可能エネルギーを基盤とする電力システムは、変動費が実質的にゼロであるため、燃料価格の変動に対する保護を提供します。再生可能エネルギーの急速な拡大、貯蔵技術のさらなる発展、そしてインテリジェントな送電網の変革は、コストの要因ではなく、むしろ長期的なコスト回避戦略です。国民の議論は、誤解を招くような見出しではなく、現実的な前提に基づく様々なエネルギーシステムの総コストに基づいて行われるべきです。この議論では、気候変動の外部コスト、供給の安全性、そして地政学的に不安定な供給国からの経済的自立を考慮に入れなければなりません。エネルギー転換は問題そのものではなく、将来の手頃な価格で安全なエネルギーシステムを実現するための解決策の一部なのです。.

卸売取引における価格抑制策として再生可能エネルギーはどのような役割を果たすのでしょうか?

コストに関する議論においてしばしば見落とされがちな側面は、再生可能エネルギーが卸電力市場において価格抑制効果を発揮することです。風力発電や太陽光発電が大量に送電網に供給されると、これらのエネルギー源の限界費用はほぼゼロであるため、卸電力価格は低下します。いわゆるメリットオーダー効果により、高価なガス火力発電所が市場から締め出され、本来であれば価格上昇の原因となるでしょう。再生可能エネルギーの大幅な拡大がなければ、ロシアからのガス供給が途絶えた後、卸電力価格は大幅に上昇していた可能性が高いでしょう。このように、再生可能エネルギーはエネルギー危機の間、一種の価格バッファーとして機能し、消費者と産業の負担を軽減しました。この効果は、前述のコスト上昇に対する重要なカウンターウェイトとなるにもかかわらず、デッカーの分析では言及されていません。2022年のエネルギー危機における極端なピークの後、卸電力価格が再び大幅に下落した理由の一つは、再生可能エネルギー源による発電量の増加です。.

ドイツにおける現在の電気料金の動向はどのように評価すべきでしょうか?

EWIの調査で記録されたシステムコストの上昇にもかかわらず、2026年には最終消費者価格が緩和する兆候が確かに見られます。2026年1月の新規顧客向け電力価格は、1キロワット時あたり約23セントでした。ネットワーク料金は、主に65億ユーロの連邦補助金によって、全国平均で約17%、1キロワット時あたり約2セント低下しました。卸売市場における調達コストも低下しており、これは再生可能エネルギーの固定価格買い取り（FIT）の増加に直接関連しています。この動向は、エネルギー転換が容赦なく進むという見方と矛盾しています。むしろ、2022年から2024年にかけての高コストは、エネルギー危機と化石燃料への依存に大きく起因しており、エネルギー転換の構造的な問題によるものではないことを示しています。同時に、送電網の拡張とシステム変革のための資金調達を社会的に公正かつ経済的に持続可能なものにするという課題は依然として残っています。.

エネルギーシステムのコスト構造を差別化した視点で見ることがなぜそれほど重要なのでしょうか?

エネルギー転換のコストに関する公的な議論は、しばしば過度な単純化と意図的な枠組み作りに悩まされています。FAZに掲載されたハンナ・デッカー氏のような記事が、エネルギー転換のコスト負担の証拠として利用され、詳細に読むと正反対の事実が明らかになるにもかかわらず、客観的なエネルギー政策を損ないます。コスト構造を細かく見てみると、燃料費は化石燃料産業の遺産であり、CO2価格は汚染コストを可視化し、送電網の拡張は未来への投資であることがわかります。エネルギー転換、すなわち風力発電所や太陽光発電所の建設にかかる実際のコストは、近年劇的に低下しています。太陽光発電と陸上風力発電の均等化発電原価（LCOE）は、現在、新規の化石燃料発電所よりも低くなっています。増加しているのは、転換に伴うシステムコストだけでなく、化石燃料システムのリスクと隠れたコストでもあります。誠実な議論は、方程式の片側だけに偏ることなく、両方を考慮する必要があります。.

☑️ 当社のビジネス言語は英語またはドイツ語です。

☑️ 新機能: 母国語での対応!

Konrad Wolfenstein

私と私のチームは、あなたの個人アドバイザーとして喜んでお手伝いさせていただきます。.

こちらのお問い合わせフォームにご記入いただくか、 +49 89 89 674 804 (ミュンヘン)までお電話ください。メールアドレスは[email protected]

私たちの共同プロジェクトを楽しみにしています。.

☑️ 戦略、コンサルティング、計画、実装における中小企業のサポート

☑️ デジタル戦略とデジタル化の策定または再調整

☑️ 国際販売プロセスの拡大と最適化

☑️ グローバル＆デジタルB2B取引プラットフォーム

☑️ パイオニア事業開発 / マーケティング / PR / 見本市