構造的問題と停滞：ドイツにおける繁栄の喪失 ― 経済停滞に陥った国

Xpert プレリリース

オンライン連絡先 (Konrad Wolfenstein)

27言語に対応 📢

GoogleでXpert.Digitalを優先するⓘ

公開日：2026年9月28日 / 更新日：2026年9月28日 – 著者： Konrad Wolfenstein

構造的問題と停滞：ドイツにおける繁栄の喪失 – 経済停滞に陥った国 – AIを活用したテーマに関するクリエイティブな画像：Xpert.Digital

ドイツ経済が直面する課題：危機から変革へ

官僚主義とイノベーション：ドイツはいかにして競争力を失っているのか

ドイツ産業の未来：構造変化がいかに繁栄を脅かすか

かつてヨーロッパの経済大国と目されていたドイツは、現在、国の繁栄を脅かす数々の課題に直面している。名目国内総生産（GDP）は依然として世界有数の規模を誇るものの、より詳細な分析を行うと、深刻な経済衰退が明らかになる。高齢化、生産性の停滞、デジタル化の遅れ、高騰するエネルギーコストといった構造的な問題が、この停滞の一因となっている。こうした状況は、パンデミックや地政学的緊張といった外部からの衝撃だけでなく、長年にわたって蓄積されてきた国内問題にも起因している。.

重要なのは、ドイツに改革が必要かどうかではなく（この点については広く合意が得られている）、この現状認識から一貫性のある成長戦略が生まれるかどうかである。個別の対策や補助金は、せいぜい時間稼ぎにしかならず、綿密に練られた経済政策の代わりにはなり得ない。繁栄を確保し、将来の世代が経済停滞に陥ることを防ぐためには、規制緩和、教育、移民、そしてイノベーションの促進を結びつける包括的な戦略が必要である。このような統合的なアプローチによってのみ、ドイツは競争力を取り戻し、持続可能な成長への道筋をつけることができるのだ。.

ドイツの繁栄は停滞している。豊かな国でも、自らの力で貧困に陥る可能性がある。そして、ドイツはまさにその道を突き進んでいる。

ドイツは突然の経済崩壊に直面しているわけではない。それは劇的ではあるが、分析的に不正確な表現だろう。ドイツは依然として、広範な産業基盤、高業績企業、高度な教育を受けた労働力、国際的に競争力のある研究環境、潤沢な個人資産、そして根本的に有能な国家を有している。名目国内総生産で測れば、ドイツは依然として世界最大級の経済大国の一つである。しかし、まさにこの実質的な基盤こそが、経済の弱さが実際よりも脅威に感じられなかった理由を説明している。豊富な資本ストック、強力な輸出力、そして過去の改革を活かせる国は、目に見える経済衰退をすぐに経験することなく、何年も停滞することができる。繁栄の喪失は、工場の閉鎖や大量失業から始まるのではない。投資が怠られ、生産性がほとんど伸びず、イノベーションが他所で拡大され、政治システムが問題を解決するのではなく管理するだけの状態から始まるのだ。.

2019年以降、ドイツ経済はパンデミック、サプライチェーンの混乱、ロシアによるウクライナ侵攻、安価なロシア産エネルギー供給の喪失、高インフレ、急速な金利上昇、地政学的緊張の高まり、世界経済の低迷など、一連の異例の課題に見舞われてきました。しかし、これらの危機は状況の一部しか説明していません。他のヨーロッパ諸国や非ヨーロッパ諸国も影響を受けましたが、より力強い成長を遂げました。ドイツ特有の脆弱性は、外部ショックと国内の構造的問題、すなわち高齢化、デジタル化の遅れ、高エネルギー・人件費、許認可手続きの遅さ、脆弱な公共インフラ、不十分な企業活動、そして安価なエネルギー、自由市場、技術的優位性に長年依存してきた経済モデルが組み合わさったことに起因しています。.

したがって、重要な問題は、ドイツに改革が必要かどうかではない。その点については既に広く合意が得られている。重要な問題は、この診断から一貫性のある成長戦略が生まれるかどうかである。個別の対策、補助金、新たな特別プログラムは時間を稼ぐことはできるが、健全な経済政策に取って代わるものではない。持続可能な改革には、官僚機構と国家組織、教育と移民、資本市場とイノベーション、エネルギーとインフラ、そして税金、社会保障費、労働インセンティブといった要素を総合的に考慮する必要がある。経済は雇用を生み出し、雇用は繁栄を生み出すが、この関係は自動的に生じるものではない。それは、停滞、現状維持、そして国家への責任転嫁よりも、生産活動、投資、そして起業家精神に基づくリスクの方が魅力的であるという前提に基づいている。.

この停滞は、ずっと以前から構造的な問題となっている。

2025年の物価調整済み国内総生産は、前年の水準をわずかに上回るにとどまった。これは2年連続の景気後退に続くものであった。したがって、この局面は典型的な景気後退とは大きく異なる。典型的な景気後退は、在庫が解消され、金利が低下し、需要が回復することで終息する。ドイツの問題はより根深い。景気回復が進んだとしても、労働力が不足し、投資が不足し、生産性の伸びが鈍いため、成長潜在力は低いままである。.

弱さは製造業において特に顕著である。価格調整後の粗付加価値は2025年に3年連続で減少した。最も影響を受けたのは、数十年にわたりドイツの輸出モデルを支えてきた自動車産業、機械工学、化学、金属加工、電気機器といった分野である。2019年以降、約34万1500人の産業雇用が失われ、これは6%強の減少に相当する。自動車産業では、この期間に約7人に1人の雇用が失われた。これらの数字は、生産関連の活動を専門サービス会社にアウトソーシングできるため、必ずしも広範な脱工業化を示しているわけではない。しかし、主要な産業クラスター内での価値創造、雇用、投資のシフトを示していることは確かである。.

倒産件数の推移についても、冷静な評価が必要である。2025年には、地方裁判所が24,064件の企業倒産申請を受理したが、これは2024年より10.3%増加した。この件数は2014年とほぼ同水準であったものの、過去の危機的状況に比べると依然として大幅に低い。したがって、ドイツが歴史上前例のない倒産の波に見舞われているという主張は誇張であろう。しかしながら、2023年と2024年に大幅な増加が見られた後、再び件数が増加したこと、そしてこれらの事例が多額の債権、雇用喪失、地域への影響を伴うことから、この傾向は深刻である。倒産率は、産業分業の中心的分野である運輸・倉庫業で特に高かった。.

成長の鈍化、工業生産の減少、倒産件数の増加、そして主要産業部門における雇用の減少といった状況は、結果が不確実な調整過程の兆候を示している。構造変化は必ずしもマイナスではない。生産性の高い経済は、縮小する部門から成長する部門へと労働力と資本を移転させなければならない。問題となるのは、新たな活動の生産性が低い場合、投資が海外に流出する場合、あるいは従業員が新しいスキルを十分に迅速に習得できない場合である。そうなると、構造変化は経済の実質を徐々に蝕むことへと転じる。.

従来の輸出モデルだけではもはや十分ではない。

ドイツの経済成長は、産業の専門化、中規模のサプライヤーネットワーク、熟練した労働力、適度な単位労働コスト、そして世界的に開かれた市場という強力な組み合わせに基づいていた。アジェンダ2000改革は雇用可能性を高め、ドイツをヨーロッパの「問題児」から輸出大国へと変貌させた。同時に、産業界はロシアからの比較的安価なエネルギー、中国からの需要の拡大、そして安全保障コストの大部分を米国が負担するルールに基づいたグローバル貿易システムからも恩恵を受けた。.

かつてのような構図はもはや存在しない。中国は単なる販売市場ではなく、ますます多くの産業分野において技術的な競争相手となっている。中国企業は電気自動車、バッテリー、太陽光発電技術、機械、自動化、デジタルプラットフォームといった分野で、大幅な規模の経済性を活かして市場に参入している。米国は産業政策、エネルギー安全保障、国家安全保障上の利益を、これまで以上に積極的に結びつけている。貿易摩擦、関税、輸出規制、そして国内生産規制が投資判断を変えつつある。その結果、企業はもはやコストのみに基づいてサプライチェーンを最適化するのではなく、回復力、政治リスク、そして市場アクセスも考慮に入れるようになっている。.

ドイツの財・サービス輸出は、インフレ調整後で2025年に3年連続で減少した。特に財輸出の落ち込みが顕著だった一方、サービス輸出はわずかに増加した。これは、ドイツが対外貿易における強みを放棄すべきではなく、むしろその取り組みを多様化する必要があることを示している。国内需要の増加だけでは、説得力のある解決策とはなり得ない。高齢化が進み、社会支出が高く生産性成長率が低い社会では、政府による消費刺激策だけでは持続的な繁栄を確保できない。必要なのは、競争力のある輸出、より強力な民間および公共投資、生産性の高いサービス、そして将来の技術の国内規模での拡大といった、新たな均衡である。.

「変革」という言葉は、既存産業の衰退を婉曲的に表現する言葉として用いるべきではない。成功する変革とは、古い価値創造を、少なくとも同等の生産性を持つ新しい価値創造に置き換えることである。内燃機関工場が閉鎖されたとしても、バッテリーセル、パワーエレクトロニクス、ソフトウェア、産業用AIが他の場所で生産されるのであれば、経済全体への影響は必ずしもプラスになるとは限らない。重要な要素としては、立地、所有権、研究開発の深さ、サプライチェーンの統合、そして新しい雇用の質などが挙げられる。したがって、ドイツは、あらゆる古いビジネスモデルを懐古的に擁護する必要も、産業の本質を時代遅れの遺物として扱う政策も必要としていない。.

規制のジャングルから投資共和国へ

官僚主義は、しばしば厄介で周辺的な問題として議論される。しかし、経済的には、それは取引コストの一形態である。企業は、報告、検証、文書化、承認といった要件を満たすために、人員、時間、資本を割かなければならない。これらのリソースは、顧客対応、イノベーション、研修、投資に回すことができなくなる。これは特に中小企業（SME）に大きな影響を与える。なぜなら、中小企業は限られた従業員と低い収益で、固定的な規制コストを分散させなければならないからである。.

ifo経済研究所の推計によると、高水準の官僚主義はドイツ経済に年間最大1,460億ユーロの損失をもたらす可能性がある。この数字は正確に測定可能な会計計算ではなく、直接的および間接的な影響をモデルに基づいて推定したものであるため、確実なものとして扱うべきではない。しかし、その規模は、規制が形式を生み出すだけでなく、成長にも影響を与えることを示している。国家規制管理評議会は、官僚主義の直接コストをより狭義に定義すると、はるかに低い数値を算出している。この違いは、明確な定義の重要性を示している。直接的なコンプライアンスコストには、測定可能な労働コストと材料コストが含まれる。間接コストは、投資が遅延、省略、または外部委託された場合にさらに発生する。.

効果的な規制緩和とは、環境、安全、消費者、労働に関する基準を全面的に廃止することではありません。現代経済には信頼できるルールが必要です。規制の質は極めて重要です。目標は明確で、手続きはデジタル化され、期限は拘束力があり、責任は明確であるべきです。企業は原則として、政府にデータを提出するのは一度だけで済みます。当局は、法的範囲内で自ら情報を交換できる必要があります。許可は、透明性の高いステータス更新を提供する統一されたデジタルポータルを通じて処理されるべきです。標準化可能なプロジェクトについては、みなし承認が有効です。当局が妥当な期間内に回答しない場合、申請は定められた条件の下で承認されたものとみなされます。.

もう一つの問題は、新たな官僚制度を通じて官僚主義の削減を図ろうとする政治的傾向である。委員の追加、報告書、作業部会は活動を生み出すが、必ずしも負担軽減にはつながらない。拘束力のある規制バランスシートの方が良いだろう。新たな負担については、既存の義務を少なくとも同程度に削減する必要がある。法律には、有効期限、実地試験、測定可能な影響目標をより強く付帯させるべきである。欧州の規制は、明確に正当化される付加価値がない限り、追加の国内要件なしに実施されるべきである。ネットワーク、発電所、データセンター、住宅建設、輸送インフラ、産業施設については、手続きの迅速化が特に急務である。ドイツでは、成長が停滞しているのは計画の欠如ではなく、計画と実施の間の時間差が原因であることが多い。.

国家はインターフェースを減らし、責任を増やす必要がある

ドイツの行政は、過剰な規制だけでなく、責任の分断にも悩まされている。連邦政府、州政府、地方自治体、そして欧州連合は、それぞれ異なる権限を持ちながら相互に作用し合っている。この連邦制には、権限の分散、地域ごとの解決策の実現、そして機関間の競争促進といった利点がある。しかし実際には、しばしば並行するITシステム、解釈の相違、複数の監査、そして責任の所在の不明確さといった問題を引き起こしている。.

根本的な問題は、大規模投資プロジェクトに顕著に表れている。政治的意思決定者は数十億ユーロ規模のプログラムを発表するものの、計画能力、熟練した人材、土地、デジタル登録システム、許認可機関などは、それに追いついていない。資金は存在するものの、それを生産的に、かつタイムリーに活用することができないのだ。したがって、投資額だけでは政府の経済政策の質を測ることはできない。重要なのは、プロジェクトが経済的利益に基づいて優先順位付けされ、効率的に計画され、透明性をもって監視され、持続的に維持されているかどうかである。.

高いパフォーマンスを発揮する国家機関には、成果に対する明確な説明責任が不可欠です。各省庁は法律を制定するだけでなく、処理時間、デジタル化、投資実施に関する公に測定可能な目標を設定されるべきです。自治体は、各行政機関がそれぞれ独自に同じ問題を解決しようとしないよう、標準化された手続きと共有技術プラットフォームを必要としています。デジタルID、相互運用可能な登録簿、統一されたデータ標準は、単なる技術的な詳細ではなく、不可欠な経済インフラです。エストニア、デンマーク、その他のデジタル先進国は、法の支配を損なうことなく、市民や企業が公共機関とのやり取りを簡素化することで恩恵を受けられることを示しています。.

同時に、国家は優先順位をつけなければならない。あらゆる社会問題が法的義務、資金援助プログラム、あるいは報告義務となってしまうと、政治は自らの制度に過大な負担をかけることになる。機能する国家とは、最も多くのプログラムを持つ国家ではなく、むしろその中核的な任務、すなわち国内および国外の安全保障、教育、インフラ整備、法的安定性、社会保障、そして公正な競争を確実に遂行する国家である。政治的な信頼性は、発表された施策が目に見える形で効果を発揮したときに生まれる。こうした実行能力がなければ、たとえ善意に基づく改革であっても、企業が不確実性を理由に意思決定を先延ばしにするため、その効果は失われてしまう。.

EUとドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識

EUおよびドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital

業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細はこちら:

エキスパートビジネスハブ

洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:

世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。

ドイツ経済の将来に向けた改革シナリオ

発明の国から規模拡大の国へ

ドイツにはアイデアに関する根本的な問題はない。大学、研究機関、産業開発部門、そして専門的な中堅企業は、常に新しいプロセスや製品を生み出している。問題はむしろ、発明から大規模な市場浸透までの過程にあることが多い。研究成果の実用化が遅すぎたり、スピンオフ企業が規制や資金面で障壁に直面したり、急成長企業が後にヨーロッパ以外の地域で資金調達や販売機会を求めたりするのだ。.

ベンチャーキャピタルは万能薬ではありませんが、重要な要素です。投資家は極めて高い成長可能性と拡張性の高いビジネスモデルを期待するため、ベンチャーキャピタルによる資金調達に適したスタートアップは限られています。しかし、まさにこうした企業こそが新たな市場を創造できる可能性を秘めています。調査によると、ベンチャーキャピタルから資金提供を受けたスタートアップは、他の若い企業よりも平均して著しく速いペースで成長しています。同時に、ドイツのスタートアップの多くの買収やIPOは海外で行われています。これは、将来の価値創造、経営権、そして技術的専門知識の一部を失うリスクを伴います。.

より優れたイノベーション政策には、研究、技術移転、公共調達、データアクセス、そして資本市場を統合する必要がある。大学には、特許取得やスピンオフのための専門的な組織体制が不可欠である。科学者は、法的確実性を確保した上で、新興企業の株式を保有できるべきである。公的研究資金は、基礎研究を短期的な商業化に矮小化することなく、持続可能な協力関係、製品、そして新たな企業につながるかどうかという観点から、より厳密に評価されるべきである。政府は、例えばサイバーセキュリティ、防衛、医療、エネルギー、行政ソフトウェアといった分野において、要求水準の高い主要顧客としての役割を果たすことができる。これは威信を高めるものであり、競争を代替するものではない。.

欧州資本市場もまた極めて重要である。ドイツには相当な貯蓄があるものの、その大部分は低リスク投資や国際金融市場を経由しており、欧州の成長企業には届いていない。より強固で資金が潤沢な年金制度、機関投資家にとってより良い環境、そしてより健全な欧州資本市場が、民間資本の動員につながるだろう。同時に、政府資金が場当たり的な政治的決定の道具となってはならない。成功するイノベーション政策は、枠組み条件を確立し、社会的な利益が生み出される初期段階のリスクを共有し、支援するすべての技術が成功するとは限らないことを受け入れるものである。.

ドイツは技術主権を現実的に定義する必要がある。あらゆる基幹技術を完全に国内で生産することは不可能であり、また賢明でもない。戦略的に重要なのは、パワーエレクトロニクス、産業用ソフトウェア、ロボット工学、半導体設計および特定製造、量子技術、バイオテクノロジー、エネルギー技術、サイバーセキュリティ、人工知能など、価値創造システム全体が依存せざるを得ない能力である。目標は自給自足ではなく、国際的なパートナーシップにおいて対等な立場で活動できる能力であるべきだ。.

教育は最も困難な経済政策である

経済政策に関する議論は、税金、エネルギー価格、規制といった分野に焦点が当てられがちだ。なぜなら、これらの分野の変更は比較的迅速に実施できるからである。教育は効果が現れるまでに時間がかかるものの、長期的にはより根本的な影響を与える。PISAの結果は、ドイツの15歳児の数学、読解力、科学の成績が著しく低下していることを示している。数学と読解力において、ドイツは現在OECD平均レベルにとどまっている。基礎的なスキルをしっかりと身につけていない若者の割合が高いことは、特に深刻な問題である。文章を確実に理解したり、簡単な数学的概念を応用したりできない若者は、デジタル化された雇用市場で機会が限られてしまう。.

原因は、社会的不平等や不十分な言語支援から、授業の中止やデジタル化の遅れまで多岐にわたる。老朽化した校舎や人員不足は確かにボトルネックとなっているものの、資金を増やすだけではこれらの問題は解決しない。早期介入、拘束力のある能力基準、定期的な評価、そして結果を重視する文化が不可欠だ。学校にはより大きな自治権が必要だが、その見返りとして、生徒の進歩に対する責任も負わなければならない。社会的に不利な状況にある生徒や支援ニーズの高い生徒が多い地域に、より重点的に資源を投入すべきである。.

二元的な職業訓練制度は依然として大きな競争優位性となっているが、この制度においても適応への圧力は高まっている。2024/25年度の訓練年度では、数万件の見習い職が未充足のままだった一方で、多くの応募者が訓練先を見つけられなかったり、就職活動を続けたりした。これはミスマッチであり、地域、資格、キャリア目標、企業要件が十分に一致していない。したがって、キャリアガイダンスはより早期に開始し、実践的な経験を含め、職業訓練と大学教育の同等性を明確に伝える必要がある。企業側も、訓練をより魅力的なものにし、最新の学習コンテンツを提供するとともに、支援を必要とする応募者にも機会を与える必要がある。.

継続教育は第二の柱となりつつあります。人工知能、自動化、脱炭素化といった技術革新は、従来の教育制度が対応できるスピードをはるかに超えて、雇用形態を急速に変化させています。一度習得した専門職が、もはや変わらないキャリアパスを保証するものではありません。したがって、継続教育はモジュール式で、資格認定が可能であり、実際のスキルニーズと密接に結びついている必要があります。政府の資金援助は、雇用可能性の向上につながるのであれば有益ですが、労働市場で価値のないコースに資金が投入されてはなりません。企業は通常、政府機関よりも自社の技術目標をよく理解しているため、人材育成に対する責任をより強く負うべきです。政府は、品質基準を設定し、移行を促進し、何よりもまず、自力で変化に対応できない中小企業や従業員を支援する役割を担います。.

熟練移民は、単なる法律ではなく、実際に運用されるべきだ。

ドイツは移民によって人口構成の変化を完全に補うことはできないが、熟練労働者の移民がなければ、労働力不足は著しく悪化するだろう。ベビーブーム世代が退職する一方で、若い世代が労働市場に参入している。そのため、経済専門家会議は、労働量が成長潜在力にますます重くのしかかると予測している。生産性が向上したとしても、企業、医療、専門職、行政、インフラの機能を維持するためには、十分な数の熟練労働者が必要となるだろう。.

ドイツは移民法を幾度となく改正してきた。しかしながら、多くの申請者や企業が実際に経験するところは、依然としてビザ申請手続きの長期化、複雑な資格認定プロセス、予約の取りにくさ、そして責任の所在の不明確さといった問題に悩まされている。行政の対応が遅ければ、どんなに現代的な法律も役に立たない。デジタル申請、厳格な処理期限の設定、ドイツ大使館・領事館の処理能力向上、そして企業や熟練労働者向けの窓口の設置が求められる。資格認定プロセスにおいては、形式的な資格の同等性のみを求めるのではなく、実際に有する能力をより厳密に審査すべきである。.

移民政策は入国だけで終わるものではありません。言語、住居、育児、社会的な開放性、そしてキャリアの見通しが、熟練労働者がドイツに留まるかどうかを左右します。ドイツは英語圏諸国、活気ある大都市圏、そして税率の低い州と競争しています。高額な給与も、その大部分が税金や社会保障費に充てられ、住宅不足が続く状況では魅力が薄れます。したがって、国際的な人材にとって重要なのは、総合的な待遇と日々の生活体験なのです。.

冷静な議論を行うためには、人道的移民と労働市場関連の移民を区別し、両者を対立させるべきではない。亡命希望者は貴重な労働者になり得るが、亡命制度は技能ニーズに特化して対応するための適切な主要手段ではない。逆に、労働移民は政治的な期待に過度に左右されるべきではない。労働移民は人材不足を緩和するが、国内におけるより良い教育や労働力参加率の向上に取って代わるものではない。特にドイツは、女性、高齢者、職業資格を持たない人々を生産的な雇用にさらにうまく統合する必要がある。.

労働政策を、雇用が創出される場所へとシフトさせる。

経済政策と労働政策を単一の省庁に統合するという組織的な構想は、一見もっともらしく思える。企業は雇用の大部分を創出し、新たな職務内容を定義し、研修や専門能力開発を組織している。政治的な責任を共有することで、相反する目標がより明確になり、プロセスが加速し、労働市場政策が生産性、スキル、そして人材の移行に重点を置くようになる可能性がある。.

しかし、組織再編はそれ自体が目的ではありません。大きな省庁は、二つの独立した機関と同様に、容易に新たな縦割り構造を生み出す可能性があります。さらに、労働政策には独立した保護機能があります。労働法、団体交渉、共同決定、労働安全、社会保障は、短期的な企業利益の観点からのみ評価されるべきではありません。良好な労働条件は、従業員の定着率、健康、生産性を向上させます。したがって、重要な問題は省庁の名称ではなく、経済、教育、社会、移民政策が共通の目標を追求しているかどうかです。.

労働と生産性に関する、拘束力のある部門横断的な戦略は有益であろう。それは、産業動向、必要なスキル、継続教育、移民、社会保障を統合する必要がある。失業保険とベーシックインカムは、雇用への移行を促進すると同時に、安定した最低生活水準を保障するべきである。福祉国家は依然として不可欠であるが、教育、社会統合、あるいは構造政策の失敗による影響を恒久的に補償するものであってはならない。人々が何年もプログラムを転々としながらも、有用な資格を取得できないのであれば、本人にも経済にも何の利益もない。.

業績は金銭的に報われなければならない。2025年、ドイツは他国と比較して、平均的な単身所得者に対し、特に高い税金と社会保障拠出金を課していた。高額な税金は貴重な公共サービスの財源となるが、労働意欲を弱め、雇用コストを増加させる。改革は、低所得者層と中間所得者層への負担軽減、給付金受給開始率の平準化、そして追加労働時間の魅力的な導入を目指すべきである。これには、社会保障の持続可能な財源確保も含まれる。医療費、介護費、年金費の上昇分が所得にのみ転嫁されると、雇用主のコストと純利益の差はさらに拡大するだろう。.

エネルギー政策は立地政策である

エネルギー危機は、これまで安価なガス輸入によって覆い隠されていた弱点を露呈させた。ドイツは、化石燃料の段階的廃止、再生可能エネルギーの拡大、輸送と暖房の電化、そしてエネルギー集約型産業の脱炭素化を同時に推進している。この変革は技術的には可能であるが、多額の資本と組織的な負担を伴う。送電網、蓄電施設、柔軟性の高い発電所、デジタル制御システム、そして迅速な許認可手続きが必要となる。.

多くの中規模商業消費者にとって、2025年のドイツの電気料金は欧州連合の平均を大幅に上回る。エネルギー集約型企業は部分的な軽減措置を受けているため、平均値はすべての企業の実際のコストを反映しているわけではない。とはいえ、高騰し変動の激しい価格は立地決定に影響を与える。化学、金属、ガラス、紙、基礎素材産業では、エネルギーが総コストのかなりの部分を占める可能性がある。環境に配慮した新しい工場が国際的な競合他社よりも一貫して高いコストで生産される場合、気候目標だけでは投資を呼び込むには不十分となるだろう。.

解決策は、無制限かつ恒久的な補助金にあるべきではない。政府による産業用電力価格の補助は、短期的には再生可能エネルギーへの移行を遅らせる可能性があるが、財政コストが高く、非効率な構造を維持することで逆効果を生み出す。より持続可能なアプローチとしては、送電網の急速な拡張、再生可能エネルギー発電量の増加、供給能力の保証、貯蔵条件の改善、政府による価格設定項目の引き下げなどが挙げられる。長期電力購入契約は、投資の安定性を確保できる。水素に関しては、現実的な優先順位付けが必要である。希少で気候中立なガスは、直接電化が技術的に困難な場所で最初に利用されるべきである。.

供給の安定性、価格の手頃さ、そして気候変動対策は、互いに独立した目標ではありません。どれか一つでも継続的に軽視されると、エネルギー転換は社会的、経済的な支持を失うことになります。したがって、エネルギー政策はより体系的なアプローチを採用する必要があります。決定的な要素は、個々の技術の設備容量ではなく、システム全体が毎時間、信頼性と競争力のある電力供給能力を備えているかどうかです。ドイツは、個々のエネルギー源に関する象徴的な議論を減らし、送電網、予備力、貯蔵施設、そして国境を越えた電力取引に関するより現実的な計画を策定する必要があります。.

インフラが民間投資を左右する

企業は孤立して投資を行うわけではありません。道路、鉄道、港湾、電力網、デジタルネットワーク、商業スペース、そして効率的な地方自治体といったインフラが必要です。橋が閉鎖されたり、鉄道の接続が不安定になったり、ネットワーク接続が遅延したり、携帯電話の電波状況が悪かったりすると、バリューチェーン全体でコストが増加します。したがって、公共インフラの状態は、どの企業も単独では補うことのできない、新たな立地要因として作用するのです。.

政府投資機会の拡大はチャンスをもたらすが、急成長を保証するものではない。投資の構成が極めて重要だ。消費主導型の支出は社会的に有益となり得るが、生産能力を自動的に高めるわけではない。一方、ネットワーク、教育、デジタル化、研究、輸送への投資は、効率的に実施されれば生産能力を生み出す。投資に関する黄金律は、投資の定義が明確であり、既存の支出を再分類するために用いられない場合にのみ、信頼性を持つ。.

維持管理にもっと注意を払うべきだ。政治家は目に見える新しい建設を好む一方で、維持管理は国民の関心をあまり集めない。経済的には、長年の摩耗や劣化を経てから完全に交換するよりも、既存のインフラを適時に維持管理する方が通常は費用対効果が高い。複数年にわたる資金提供の約束と専門のプロジェクト会社があれば、計画の確実性を確保できる。同時に、基準を標準化し、計画プロセスを並行して進める必要がある。限られた技術者や政府職員がますます増え続けるプロジェクトに対応しなければならないのであれば、何十億ドルもの追加予算を投入してもほとんど意味がない。.

民間投資もまた、信頼性に反応する。企業は数十年単位で投資計画を立てる。補助金、技術仕様、税制の頻繁な変更は、リスクプレミアムを高める。したがって、健全な産業政策は長期的な目標を設定しつつ、技術的にオープンであり続け、政策手段を透明性をもって調整する。計画の確実性とは、あらゆる誤った決定をそのまま継続することを意味するものではない。それは、移行を予測可能にし、政治方針の転換によって既に完了した投資の負担を予期せず転嫁しないことを意味する。.

単なる仕事への憧れではなく、生産性を重視する

ドイツは長年にわたり、記録的な雇用率を維持してきた。これは社会面でも財政面でも大きな成功と言える。しかし、雇用者数が多いだけでは、必ずしも高い経済成長が保証されるわけではない。労働時間が非生産的な作業に費やされ、時間当たりの付加価値がほとんど増加しない場合、賃上げ、社会保障、国防、投資といった費用を同時に賄うことは困難になる。2025年には低迷期を経て時間当たりの労働生産性は再び上昇したが、長期的な傾向は依然として満足のいくものではない。.

生産性向上とは、人々にますます速いペースで働くことを強要することではありません。生産性向上は主に、より優れた技術、組織、スキル、そして資本資源から生まれます。最新のソフトウェア、自動化されたプロセス、そして明確に定義された責任を持つ従業員は、同じ時間でより多くの価値を生み出すことができます。特に中小企業は、デジタル化とプロセス革新に関する支援を必要としていますが、個々のサービス提供者への恒久的な補助金は必要ありません。標準化、コンサルティング、研修、そして競争的なプログラムの方が、断片的な資金提供プログラムよりも効果的です。.

人工知能は、特に管理、エンジニアリング、保守、物流、顧客サービス、研究といった分野で大きな可能性を秘めています。しかし、その経済的メリットは、データ品質、プロセス、専門知識に左右されます。AIは、組織のずさんな企業を自動的に改善するものではなく、むしろエラーをより急速に増幅させる可能性があります。したがって、企業は個別の実証プロジェクトに留まらず、ワークフローを再設計する必要があります。政府は、リスクの低いアプリケーションにリスクの高いシステムと同じ要件を課すことなく、法的確実性とデータ保護を保証しなければなりません。.

生産性の向上は、人口減少による労働力不足への対応を容易にする。労働人口が減少すれば、生み出される価値は増加し、所得や公共サービスの安定が保たれる。とはいえ、ドイツは労働力供給を拡大すべきである。より良い育児支援、より柔軟な退職制度、熟練労働者の移民、そして追加労働に対する減税は、いずれも相乗効果を発揮する。労働時間の延長だけに焦点を当てた議論は視野が狭すぎる。同様に、生産性向上だけで全ての労働力不足が解決できるという考え方も不十分である。.

変革のための計画には、順序と規模が必要である。

ドイツには改革案が山ほどある。経済団体、労働組合、研究機関、政府機関、専門家委員会は、改革の弱点を繰り返し指摘してきた。改革の実施が滞る原因は、目標同士が競合し、政治的コストが即座に発生し、その効果が後になって初めて明らかになることが多いことにある。さらに、改革は効果が評価されないまま、個別の施策に囚われて停滞してしまう。.

したがって、信頼できる政策課題は、測定可能な優先事項をいくつか設定すべきである。第一段階では、承認期間を半減し、事業立ち上げを完全にデジタル化し、登録簿を連携させ、追加の就労奨励策を創設する必要がある。同時に、エネルギー、運輸、デジタルインフラの計画能力を拡大する必要がある。第二段階では、生産性と労働供給の持続的な増加を確保するために、教育、訓練、社会保障、資本市場の改革が必要となる。産業・イノベーション政策は、個々のビジネスモデルを救済することではなく、包括的な能力に焦点を当てるべきである。.

改革には、機会と負担の公平な分配も不可欠です。経済改革を求める側は、従業員に信頼できる移行策を提供しなければなりません。すべての雇用を恒久的に維持しようとするよりも、さらなる研修、再就職支援、一時的な所得保障の方が望ましいでしょう。同時に、調整コストを納税者や消費者に一方的に転嫁し、民間企業の利益には手をつけないという事態は避けなければなりません。企業に対する政府の支援は、明確な目標、従業員からの一定の貢献、そして透明性のある撤退基準と結び付けられるべきです。.

ドイツは依然として、この傾向を覆すのに十分な資本、知識、そして制度的安定性を備えている。しかし、時間は経済的な要因である。投資が延期されるたびに、インフラ整備の遅れは深刻化する。基礎的なスキルが不足している世代が生まれるたびに、労働市場は数十年にわたって重荷となる。成長を遂げた企業が恒久的に海外へ移転するたびに、将来の税基盤とイノベーションネットワークは弱体化する。したがって、真の危険は、劇的な崩壊ではなく、凡庸さを徐々に受け入れてしまうことにあるのだ。.

将来を見据えた政策は、業績に対する報酬を高め、投資を簡素化し、政府の行動をより信頼できるものにしなければならない。市場と福祉国家を対立するものとして捉えてはならない。ダイナミックな経済は社会保障を支え、社会保障は変化を受け入れる意欲を高める。ドイツは自国のモデルのあらゆる要素を再構築する必要はない。エネルギー、資本、人材、そして技術革新のスピードが再分配される世界において、産業の深み、二元的な職業訓練、共同決定、研究、そして中小企業といった強みを適応させなければならない。繁栄は歴史的な恩恵ではなく、世代ごとに新たに獲得されるものなのだ。.