ドイツの戦闘機開発の転換：スウェーデンが突如として重要な選択肢となった理由

グリペンをモデルに、GCAPを代替案に：ドイツの難しいジェット機選択

スウェーデン、スペインとの戦闘機計画：ドイツにとってのチャンスか、それとも次の10億ユーロ規模のリスクか？

ドイツは将来の戦闘機に関して極めて重要な決断を迫られている。イギリス・イタリア・日本によるGCAP開発計画への参加の可能性と比較すると、スウェーデンおよびスペインとの共同開発が有力視されている。しかし、新たなパートナーシップはまだ最終決定には至っていない。資金調達、軍事的要求、産業界の参画、そして重要な技術へのアクセスといった主要な課題も未解決のままだ。.

再始動の可能性は、パートナー間の利害調整の改善を約束し、欧州の技術的独立性を強化する可能性がある。しかし、新たな同盟が既存の仏独プロジェクトよりも自動的に安価で簡素なものになるとは限らない。過去の過ちを繰り返さないためには、明確な意思決定権、共通の技術目標、そして開発およびさらなる開発に関する拘束力のある規則が、当初から必要となる。.

スウェーデンのグリペンEは、ドイツの将来の戦闘機とは異なる。グリペンEは技術的な基盤、あるいは暫定的なステップとして機能する可能性はあるが、新たなシステムの設計は未定のままだ。したがって、重要なのはどの国や企業が関与するかだけではなく、ドイツは長期的に見てどの程度の軍事能力が財政的に持続可能か、そして必要な技術を実際に独自に活用し、さらに発展させることができるのかを明確にする必要がある。.

新型ジェット機に数十億ドルが費やされたが、ヨーロッパ最大の問題は操縦席にあるのではない。

ドイツの次世代戦闘機開発において、新たな方向性が浮上しつつある。イギリス・イタリア・日本によるGCAP開発計画への参加に比べて、スウェーデンやスペインとの協力が有力視されているが、これはまだ政府の公式方針ではない。この方向転換には、いくつかの経済的な利点がある。ただし、以前のフランス・ドイツ共同開発計画で起きたような、意思決定権限の不明確さ、競合する産業上の利害関係、政治的には一致しているものの技術的には乖離している要求事項といった過ちを繰り返さないことが前提となる。.

したがって、重要な問題は、どの国が最も魅力的な戦闘機を提供しているかということではない。重要なのは、どのパートナーシップが今後数十年にわたって財政的に実現可能な軍事能力を構築し、ドイツにとって重要な技術への確実なアクセスを確保できるかということである。欧州独自の開発プロジェクトは、戦略的な依存関係を軽減できる可能性がある。しかし、それはまた、新たな、費用のかかる道を開く可能性もあり、その産業的利益は軍事的利益よりも早く明らかになるかもしれない。.

方向性であって、決定ではない

2026年10月24日時点の状況は明確に区別する必要がある。ドイツ国防省内では、GCAPに代わる有利な選択肢として、スウェーデンおよびスペインとの新たなパートナーシップが検討されている。しかし、この提案に対する最終的な政治的決定や国防大臣の承認はまだ得られていない。同様に、エアバスとサーブの間で議論されている協力関係も、既に合意された開発プログラムとは同等ではない。.

この差別化は経済的に極めて重要である。望ましい戦略的方向性と実現可能な産業プログラムの間には、資金調達、技術要件、所有権、そしてシステム全体に対する責任に関する決定が介在する。これらの基本要素が欠けている限り、信頼できる単価も、ドイツ側の確実な資金提供分担も決定できない。したがって、新たな提携は、固定されたとされる総コストではなく、その産業論理に基づいて有意義に評価されるべきである。.

スウェーデン製のグリペンEは、将来の新型機への技術的な足がかりとなる可能性を秘めているとして、こうした検討において一定の役割を果たしている。これは、ドイツがこの機種を購入することを決定したという意味でも、グリペンが単に大型化または名称変更されるという意味でもない。既存の機体を将来のドイツ製戦闘機と同一視する者は、潜在的な技術的出発点と、現在進行中の開発プロセスの成果を混同していることになる。.

フランスとの決別

基本的な状況は既に変化している。ドイツとフランスは、2026年6月以降、既存の枠組みの中で有人戦闘機の共同開発を進めていない。しかし、ネットワーク化された欧州航空戦闘システムという包括的なアプローチは継続される。したがって、共同航空機プロジェクトの終了は、将来戦闘航空システム（FCAS）におけるすべての協力の終了を意味するものではない。.

この区別は、単なる言葉のニュアンスの違いにとどまりません。新型戦闘機はプラットフォームです。一方、FCASは、航空機、無人システム、センサー、デジタル指揮統制構造が連携して動作する、より大規模なネットワークを指します。共有プラットフォームがなくても、個々の技術やネットワーク機能をさらに発展させることができます。これにより、将来的に各国で開発された、あるいは共同開発された航空機を、より大規模な欧州システムネットワークに統合することが可能になります。.

経済的に見ると、この再編は、共通の利益が存在する分野では協力を継続し、異なる目標が恒久的に進歩を阻害する分野では協力関係を解消しようとする試みと理解できる。これは、政治的に押し付けられた包括的なパッケージよりも効率的である可能性がある。しかし、これには新たな統合リスクが伴う。航空機とネットワークアーキテクチャが別々に開発される場合、インターフェース、安全要件、および技術的責任は、特に早い段階で整合させる必要がある。組織的な分離は、その後の技術的な断片化という代償を伴うべきではない。.

ニーズの違いは、共に過ごすことのコストを増加させる。

既存の航空機プロジェクトの難しさは、産業管理上の問題と、異なる軍事的要求の両方に起因していた。フランスが自国の核抑止力に適した空母搭載可能な航空機を必要としているが、これはドイツの要求とは完全には一致しない。ドイツはNATOの核共有協定に参加しているものの、だからといってフランスの空母艦載機と同じ設計要件を満たさなければならないわけではない。.

追加の運用任務を担うことを目的とした航空機は、単に装備を追加するだけでは不十分です。これらの追加要件は、機体の構造、重量、寸法、開発試験、および整備コンセプトに影響を与える可能性があります。パートナー企業が同じプログラム名を使用しながらも、実際には異なる航空機を必要とする場合、共同開発による経済的メリットは減少します。開発コストの削減効果は、調整やより複雑な生産プロセスによって部分的に失われる可能性があります。.

スウェーデンとスペインとの潜在的な同盟は、両国の軍事的立場がより適合すると考えられるため、ドイツの視点から見ると特に興味深い。しかし、この評価は作業仮説であり、合意された要件の証明にはならない。実行可能な再始動には、まず中核となる要件を明確に定義する必要がある。各国の追加要素は、同じ問題が異なる旗の下で再び発生するほど、これらの中核となる要件を大きく変更してはならない。.

スウェーデンの経済的魅力

スウェーデンは、独自の戦闘機システム「グリペン」を開発したメーカーであるサーブ社を擁しており、同社の現行E型は電子戦、ネットワーク化されたセンサー、拡張性の高いソフトウェアアーキテクチャに特化している。だからといって、スウェーデンが必ずしも理想的なパートナーになるとは限らない。しかし、単なる資金提供にとどまらない、具体的な産業基盤を構築することは間違いない。.

特に注目すべきは、限られた資源と規律あるシステム設計との潜在的な関連性である。ドイツにとって、パートナーシップは、軍事的要求事項を費用対効果に基づいて一貫して優先するならば、価値あるものとなるだろう。技術的に達成可能なすべての最高性能を初期設計に含める必要はない。システムは、より迅速に利用可能になり、さらなる開発が容易で、運用効率が十分であれば、経済的に優れていると言える。.

スウェーデンは既に、将来の有人および無人航空戦闘システムに関するコンセプトと実証機の開発に取り組んでおり、主要な技術分野としては、システム統合、自律性、シグネチャ低減、推進、デジタル開発などが挙げられる。現在の作業段階は2026年から2028年までを予定しており、2029年と2030年に延長される可能性もある。こうした予備的な作業は、開発開始を容易にするものの、完全な開発計画や、ドイツ、スウェーデン、スペインのアイデアが共同製品につながるという証明に取って代わるものではない。.

スペインは脇役ではない

提案されている再編案では、スペインが第三の国家パートナーとして位置づけられ、エアバスとサーブが主要な産業連携を担うことになる。エアバスは既に欧州における戦闘機製造を通じてドイツとスペインを結びつけており、ドイツとスペインはイタリア、英国とともにユーロファイターのパートナー国に含まれている。.

経済的な観点から見ると、第三のパートナーが加わることで、資金調達と需要基盤が拡大する可能性がある。最新の戦闘機を開発するには多額の初期投資が必要であり、その投資額は機体数の増加に比例して増えるわけではない。共通の技術プラットフォームに基づいて製造される機体数が増えるほど、これらの初期投資をより広く分散させることができる。さらに、スペアパーツ、訓練、共同開発においても潜在的なメリットがある。.

同時に、スペインを単なる追加的な資金提供国として捉えるべきではない。持続可能な三者間パートナーシップには、すべての参加者にとって明確に定義された産業上の役割が不可欠である。ある国が費用を負担する一方で、重要な技術的専門知識の面で恒久的に疎外されるならば、政治的な不均衡が生じる。したがって、経済的に生産的な解決策は、すべての業務を恣意的に均等に分配することではなく、専門化、公平な参加、そして関連する体系的知識への共有アクセスを明確に組み合わせることにある。.

GCAPは依然として有力な選択肢である。

グローバル戦闘機計画は、英国、イタリア、日本の支援を受けており、2035年までに将来の戦闘機を実戦配備することを目指している。産業面での主導権は、BAEシステムズ、レオナルド、日本のJAIECがそれぞれ約3分の1の株式を保有する合弁会社エッジウィングが握っている。この目標期日は計画の意図を示すものであり、運用準備完了を保証するものではない。.

ドイツにとって、既存のプログラムに参加することは根本的な利点となるだろう。既に組織化された体制と進行中の開発によって、完全な再出発に必要な労力を軽減できるからだ。同時に、後から参加するパートナーが実際にどの程度の影響力を持つのかという疑問も生じる。資金提供、製造分担、そして技術アーキテクチャに対する責任は、それぞれ異なる意味を持つ。.

ドイツ側の懸念は特に、要件の妥当性と、十分な産業的役割が確保できる見込みに関するものである。しかし、これは客観的に見て、GCAPが技術的に不適切である、あるいは根本的に単一企業によって支配されているという結論には至らない。信頼できる評価は、提供される具体的な参加権によって左右されるだろう。実質的な共同決定権を伴う参加は経済的に魅力的である可能性がある。一方、主に料金を支払うユーザーとしての参加は、産業政策の観点からは異なる判断となる。逆に、より正式な参加を約束するものの、著しく高いリスクを生み出すような新たな提携は、改善とは言えないだろう。.

グリペンは終着点ではなく、架け橋となる。

グリペンEは、最大離陸重量16.5トン、外部ハードポイント10箇所、GE F414Gエンジンを搭載した単発戦闘機である。これらの特徴は、既に設計が確定している将来のドイツ製航空機ではなく、既存のシステムに関するものである。その潜在的な意義は、主に後続のプラットフォーム開発において、技術と開発原則を活用できる点にある。.

このような橋渡し機能は、いくつかの経済的メリットをもたらします。センサー、電子保護システム、ソフトウェアは、全く新しい航空機が利用可能になるよりも早い段階でテストできる可能性があります。これにより、エラーは最もコストのかかる開発段階だけでなく、より早期に明らかになります。さらに、エンジニアリングチームは、次のプラットフォームが最終設計段階に達する前に、統合および変更プロセスに関する経験を積むことができます。.

境界線は明確に維持されなければならない。航続距離、低探知性、電力、ペイロードなど、要件が大きく異なる新型航空機は、既存のモデルにソフトウェアを追加するだけで開発できるものではない。実績のあるコンポーネントを採用したとしても、新たな統合作業が必要になる場合がある。したがって、経済的に健全なアプローチは、既存の技術を選択的に再利用しつつ、それが将来のシステムアーキテクチャ全体を決定づけることを許さないことである。既存技術の再利用はリスク軽減のための手段であり、開発ニーズを誠実に評価することの代替手段ではない。.

ソフトウェアが変更可能性を決定する

グリペンEアーキテクチャの重要な特徴は、ミッション機能と飛行に不可欠なソフトウェアが分離されている点です。これは、変更のたびに飛行に不可欠な領域全体を再設計する必要なく、運用機能のさらなる開発を容易にすることを目的としています。ただし、これは安全試験や認証要件から全面的に免除されることを意味するものではありません。.

このアーキテクチャの経済的な核心は、後々の改修コストにある。戦闘機は、運用初年度の脅威状況だけを想定して開発されるわけではない。新たなセンサーデータ、改良された通信方式、追加装備などによって、運用期間中にさらなる調整が必要となる場合がある。それぞれの変更が他の多くのシステムコンポーネントに影響を与える場合、必要な労力と時間は増大する。明確な技術的分離によって、こうした波及効果を抑えることができる。.

したがって、ドイツにとって、航空機の初動性能だけが決定的な要素となるわけではない。同様に重要なのは、その後どれだけ迅速に、そしてどれだけのコストで改修できるかということである。ソフトウェア、開発ツール、インターフェースへのアクセスは、軍事利用における不可欠な要素として考慮されるべきである。正式な共同開発機であっても、大幅な改修が事実上単一のパートナーの承認に依存している限り、行動の自由度は限られてしまう。.

既存の協力関係は参入障壁を低くする。

エアバスとサーブは、ドイツのユーロファイターの電子戦能力に関して既に具体的な技術提携を結んでいる。15機の航空機へのArexisシステムの統合が計画されており、サーブとそのAIパートナーであるHelsingがこのプロジェクトで協力している。Arexisは、とりわけ複雑な電磁環境下でレーダー発信源を検知、位置特定、識別することを目的として設計されている。.

この協力関係は、両社が効率的に戦闘機を共同開発できることをまだ証明するものではない。しかし、インターフェース、安全要件、ハードウェアとソフトウェアの統合に関する経験は得られる。こうした実践的な経験は、協力関係を取り巻く不確実性を軽減できるため、経済的に価値がある。つまり、パートナーシップは政治的な意思表明だけで始まるものではないのだ。.

特に電子戦は、現代の航空戦闘システムの価値が機体だけに留まらない理由を明確に示している。センサー、信号処理、そして変化する脅威への迅速な適応能力は、重要な性能特性となり得る。ドイツ企業にとって、これはすべての部品を国内で製造することなく、重要な機能を設計できる可能性を開く。したがって、実現可能な産業アプローチは、組み立ての地理的分散を最大限に実現することよりも、機能的に重要な能力の制御を優先すべきである。.

数十億ドル規模の取引量だが、信頼できる価格設定はない

財政面では相当な規模となるが、既存のFCASプロジェクトで公表されている規模を、新たなドイツ・スウェーデン・スペイン同盟の固定費用枠組みとして採用することはできない。最終的なサービス範囲、艦隊規模、開発期間、費用分担などはまだ確定していない。このような状況下では、正確な総額を示すことは不正確であろう。.

経済分析においては、研究開発、試験、量産、インフラ整備、研修、運用、保守、そしてその後の近代化といった複数のコスト項目を区分する必要がある。さらに、現行価格で示される数値と将来の数値を区別しなければならない。長期にわたると、技術的性能が変わらない場合でも、これら二つの数値は大きく異なる可能性がある。.

想定される単価でさえ、限定的な参考情報にしかなりません。航空機1機の価格が、完全な装備パッケージの平均コストと必ずしも比較できるとは限りません。シミュレーター、予備部品、訓練費用を含む価格と、航空機本体のみの価格を比較した場合、誤解を招く比較となります。したがって、適切な意思決定には、一貫したコスト定義が必要です。重要なコストを省略することでしか精度を確保できない単一の数値よりも、政治的に都合の悪い範囲を示す方がはるかに有益です。.

セキュリティと防衛のハブ - 画像: Xpert.Digital

安全保障・防衛ハブは、企業や組織が欧州の安全保障・防衛政策における役割を強化できるよう、専門的なアドバイスと最新情報を提供しています。SMEコネクト防衛ワーキンググループと緊密に連携し、防衛分野におけるイノベーション力と競争力の強化を目指す中小企業を特に支援しています。ハブは、窓口として、中小企業と欧州防衛戦略をつなぐ重要な架け橋となっています。.

これに関連して:

• SMEコネクト防衛ワーキンググループ – 欧州防衛における中小企業の強化

州はより多くの資金を調達できる

ドイツの2026年度の通常国防予算は826億9000万ユーロで、これに連邦軍特別基金から255億1000万ユーロが加算される。これにより、連邦軍に利用可能な総額は1080億ユーロを超える。2029年までには約1520億ユーロへの増加が見込まれているが、これはあくまで予測値であり、既に実現された年間予算額ではない。.

財政的な柔軟性が高まれば可能性は広がるが、不足という問題は解消されない。長期的な戦闘機開発計画は、国防予算の中で人員、弾薬、防空システム、インフラ、その他のシステムと競合する。将来の支払義務が高ければ高いほど、予算は新たな脅威への対応に柔軟性を失う。したがって、重要な制約は、現在の財政健全性だけでなく、軍隊全体の持続可能な資金調達にある。.

さらに、時間的な制約も存在する。開発計画には長年にわたる安定した資金提供が不可欠だが、政治的な優先事項や経済状況は変化する可能性がある。短期的な潤沢な予算が長期的な計画の安定性を保証するわけではない。より経済的に健全な資金調達モデルでは、技術的なマイルストーン、現実的な準備金、そして将来予想される運営コストを総合的に考慮する必要がある。国防費が増加している時期であっても、ひたすら楽観的な前提に基づいてのみ財政的に実現可能に見えるプロジェクトは健全とは言えない。.

ヨーロッパの需要は急速に伸びている

EU加盟27カ国の国防費は2025年に約4180億ユーロに達し、これは同国の経済生産高の2.2％に相当する。2026年には約4540億ユーロ、すなわち2.4％になると見込まれている。これらの数値は2025年価格換算である。欧州全体の国防投資は2025年に約1340億ユーロに達し、2026年には約1630億ユーロに増加すると予測されている。.

これらの数字は、ドイツの戦闘機プロジェクトが急速に成長するヨーロッパ市場に組み込まれることを示している。しかし、特定の新型機が実際に何機必要になるかについてはほとんど何も語っていない。総支出の増加は、数多くの軍事任務に分散している。したがって、信頼できる販売計画を立てるには、すべての追加防衛資源を単一のプラットフォームに対する潜在的な需要として扱うべきではない。.

同時に、2025年には欧州の防衛費のうち研究開発に割り当てられたのはわずか約170億ユーロ、つまり4％に過ぎず、2026年には約200億ユーロになると見込まれている。このように、すぐに利用可能な装備に対する高い需要と、長期的な開発の必要性との間の矛盾は明らかである。新たな戦闘機開発計画は、欧州の技術力を強化する可能性を秘めている。しかし、その計画は、既に不足している開発資源を浪費することなく、実用化の確かな見込みを生み出せるように設計されなければならない。.

産業規模での生産には、適切な規模が必要である。

ドイツの航空宇宙産業は、2025会計年度に約620億ユーロの収益を上げ、約13万人の雇用を創出した。このうち、135億ユーロの収益は軍用航空分野によるものだった。軍事部門の収益は、前年比で約35％増加した。.

これらの数字は、当該セクターの産業政策上の重要性を示しているが、単一の戦闘機プロジェクトがもたらす直接的な影響と混同してはならない。業界の収益は、経済生産量の増加を意味するものではない。既存の雇用は、新たに創出される雇用と同義ではない。また、企業は複数のプロジェクトに同時に関与する可能性があるため、雇用への影響を単純に合計することはできない。.

ビジネス拠点としてのドイツにとって、どの高度な活動を恒久的に維持・発展させるかが極めて重要である。研究、システム設計、統合、試験、そして独立したさらなる開発は、特定の作業工程に限定された製造とは異なる能力を生み出す。したがって、経済政策の基準は、国内で可能な限り多くの公的資金による収入を生み出すことではなく、適切な資源投資によって、軍事的に必要とされ、かつ長期的に技術的に関連性を保つ生産能力を確保することであるべきだ。.

ユーロファイターは時間を稼ぐ

ユーロファイターは、ドイツ空軍で2060年代まで運用される予定である。さらに20機が2031年から2034年の間に納入される計画だ。したがって、この新型戦闘機は既存の機体を即座に完全に置き換えるのではなく、むしろ長期間にわたってシステムが重複して運用されることになるだろう。.

この移行段階は経済的に非常に重要です。新技術を段階的に導入できるため、すべてのリスクが単一の交換日に集中するのを回避できます。同時に、異なるシステムを並行して運用することによるコストも発生します。トレーニング、スペアパーツの供給、技術インフラは、移行期間全体を通して互換性を維持する必要があります。一見安価に見える新しいプラットフォームでも、特に長期間または複雑な並行構造を構築することになれば、コストがかさむ可能性があります。.

既存のユーロファイターをさらに発展させることは、単なる一時しのぎの措置以上の意味を持つ。センサーや電子戦能力の向上は、次世代機の開発が進む間も、その能力を強化することができる。しかし、これを将来の要求事項に関する決定を無期限に延期する口実として用いるべきではない。既存の時間的余裕は、技術的リスクの低減に活用される場合には価値がある。しかし、単に組織的な優柔不断を何年も続けることを許容するだけでは、その価値は失われてしまう。.

F-35は欧州問題を補完する

ドイツは当初、F-35Aを35機受領する予定で、最初の機体は2026年9月18日に納入され、全機の納入は2029年に予定されている。最初の機体はまず米国で訓練に使用され、2027年にはビュッヘル空軍基地への配備準備が開始される。これらの機体の任務には、トーネードから核兵器の共有を引き継ぐことも含まれる。.

したがって、短期的な軍事利用可能性と長期的な欧州の開発能力は、同一の決定事項ではない。既存の外国製プラットフォームは、新たな欧州プログラムよりも早く特定の能力を提供できる可能性がある。また、欧州の開発プロジェクトは、数十年にわたり技術的専門知識と独自の設計能力を維持することを目的としている。これら二つのアプローチは互いに補完し合うことができるが、両方を組み合わせると、より要求の厳しい艦隊とコスト構造となる。.

インフラ整備は、航空機の価格をはるかに超える投資規模を物語っています。ビュッヘル空軍基地の改修には約20億ユーロが投資されました。これは、他の航空機にも一律に適用されるインフラ整備費用を意味するものではありません。しかし、プラットフォームの経済性評価において、地上設備の要件を常に考慮する必要がある理由を明確に示しています。格納庫、安全なITシステム、整備手順、訓練は二次的なコストではなく、納入された航空機を実用的な能力へと変えるための前提条件なのです。.

可用性は、車両規模だけに勝る。

米国のF-35戦闘機部隊は、2025会計年度に少なくとも1つの計画任務を遂行できる能力を44%達成しました。2021年のこの数値は67%でした。計画任務すべてを遂行できる能力は、同時期に38%から25%に低下しました。これらの数値は調査対象の米国部隊に関するものであり、ドイツの将来のF-35配備状況を予測するものではありません。.

しかしながら、この事例は一般的な評価上の問題点を浮き彫りにしている。名目上の航空機数は、緊急時に実際に利用可能な運用能力とは必ずしも一致しない。予備部品、整備能力、技術仕様、そして十分な数の有資格者といった要素がすべて連携して機能する必要がある。したがって、経済的な比較においては、納入された航空機1機あたりのコストだけでなく、より長期間にわたって維持可能な運用能力も考慮に入れるべきである。.

新たな欧州プラットフォームにとって、これは極めて重要な教訓となるだろう。保守性と整備性は、システム設計の初期段階から考慮されなければならない。理論上の最高性能が、不釣り合いに高額なメンテナンス費用によってのみ達成されるような設計は、実際の運用において期待外れとなる可能性がある。逆に、稼働率の高さだけを軍事能力の向上の証拠として用いるべきではない。稼働率、防御力、兵装、そして任務範囲は、総合的に評価されなければならない。適切なベンチマークとは、最大の約束ではなく、有効性と持続的な努力との間の理解しやすい関係性である。.

参加は技術的に効果的なものでなければならない。

ドイツ産業界は、新たな提携の可能性を、開発、製造、運営における実質的かつ対等な役割の要求と明確に結びつけている。この要求は経済的には理解できるものの、正確な解釈が必要となる。単に企業に出資しているだけでは、技術変更の承認権限を持つ者や、提携先がアクセスできるデータの種類は決まらない。.

特に重要なのは、全体的なアーキテクチャに対する責任、新たに開発された技術に関する権利、そして保守およびさらなる開発のための情報へのアクセスです。これには、参加企業内の既存の知識の取り扱いも含まれます。公正なパートナーシップにおいては、既存の企業専門知識の保護と、新たに資金提供を受けた成果を共有する権利を明確に区別する必要があります。この区別がなければ、プログラム開始当初から将来的な紛争が内在する可能性があります。.

経済的に健全な解決策は、すべての企業秘密を相互に完全に開示することでも、一方のパートナーのみが限定的なアクセス権しか持たない構造でもありません。必要なのは、明確に定義された共有知識空間です。ドイツは、個々の政治的または経済的利害が対立する場合でも、自国の航空機を効果的に運用し、さらに発展させることができなければなりません。戦略的能力の実際的な価値はまさにここにあります。国家のレッテルではなく、確固たる技術的能力にあるのです。.

主権は製造業者で終わるものではない。

グリペンEは、米国メーカーのGE F414Gエンジンを使用している。したがって、機体が欧州製だからといって、サプライチェーンも必ずしも欧州製であるとは限らない。協力関係の技術的な出発点と、最終的な目標状態は区別する必要がある。.

依存関係を評価するには、親会社の国籍だけを考慮するだけでは不十分です。重要なのは、システム障害が発生した場合に、どのコンポーネント、情報、またはサポートサービスが特に代替困難になるかを特定することです。低価格のコンポーネントは、高価ではあるものの容易に代替可能なアセンブリよりも戦略的に重要である場合があります。したがって、主権は、重要な機能と現実的な代替ソリューションに基づいて評価されるべきです。.

しかし、完全な自給自足も説得力のある経済モデルとは言えません。開発コストの増加、規模の経済性の低下、高性能技術へのアクセス困難化につながる可能性があります。より適切な戦略は、段階的なアプローチです。特に重要な機能については欧州主導または共同管理によるソリューション、重要度の低い部品については信頼性の高い国際サプライチェーン、そして混乱に備えた強固な緊急時対応計画が必要です。問題は依存関係が存在するかどうかではなく、そのリスクが理解され、軽減され、利益に見合うものとして許容できるかどうかです。.

規模の経済を実現するには政治的な規律が必要だ

欧州の防衛産業は、市場の細分化、小規模生産、そして各国の需要調整の不備といった問題に引き続き苦しんでいる。支出を増やしてもこれらの問題が自動的に解決するわけではなく、需要の増加と生産能力の限界が相まって価格上昇を招く可能性もある。したがって、新たな戦闘機開発計画は、既存の国家利益を単に新たな組織に統合するだけでは不十分である。.

規模の経済を実現するための最も重要な前提条件は、長期にわたる安定した共通の技術標準を確立することである。各パートナー国が独自の派生型を開発すると、共同で使用できる個々の部品の数が減少する。共同訓練やメンテナンスもより困難になる。そうなると、名目上の艦隊規模が大きい方が、より小規模で標準化されたシリーズよりも経済的なメリットが少なくなる可能性がある。.

同様に重要なのはタイミングです。国内需要が大きく異なる期間に分散すると、生産の中断や年間稼働率の低下が生じる可能性があります。このような状況下では、企業は効率的なプロセスや追加設備への投資を限定的にしか行うことができません。したがって、現実的な数量とタイミングの計画は、産業生産性にとって不可欠な要素です。計画は、楽観的な輸出予測のみに基づいて策定されるべきではありません。輸出は計画を強化する要因となり得ますが、既に投入されている国内生産能力の財政的健全性を確保するための前提条件であってはなりません。.

成長は自動的に起こるものではない。

防衛費の増加は短期的には需要、雇用、投資を押し上げる可能性がある。しかし、国際的な調査によると、この経済全体の押し上げ効果は平均的に見て無限ではないことが分かっている。その影響は、国内生産水準、支出の資金調達方法、そして生産能力の増強の有無など、様々な要因に左右される。したがって、ドイツ製の新型戦闘機から具体的な成長効果を確実に導き出すことは不可能である。.

ドイツ経済にとって、技術開発は既存の専門知識を拡大し、新たな生産機会を創出する場合に特に価値を持つだろう。デジタル開発プロセス、材料、センサー技術、あるいは安全性が極めて重要なソフトウェアとの連携が考えられる。しかし、こうした波及効果は必ずしも追加的な利益をもたらすとは限らない。軍事機密、特定の要件、そして限られた民間市場機会などが、その活用を阻害する可能性がある。.

さらに、有資格の専門家、生産スペース、資本も他のセクターと競合する。軍用航空分野における新たな雇用創出は、これまで活用されていなかった資源を活用する場合と、他の有望なセクターにおけるボトルネックを悪化させるだけの場合には、マクロ経済的な観点から異なる評価を受ける必要がある。したがって、支出の第一の目的は安​​全保障である。産業政策や経済的な利益は潜在的な追加的効果ではあるが、軍事的妥当性と経済的実現可能性を示すことの代わりにはならない。.

アーキテクチャは適応性を維持しなければならない。

将来の航空戦闘システムは、有人航空機と無人プラットフォーム、そして安全なデジタルネットワークを組み合わせることを想定している。スウェーデンの予備調査でも、有人システムと無人システムの概念が明確に示されている。したがって、経済計画は、特に高性能な単一の航空機の開発だけに限定されるべきではない。.

分散アーキテクチャは、さまざまなコストのシステムに異なるタスクを委任することを可能にする。しかし、同時に、通信、セキュリティ、テスト、および個々のコンポーネント間の相互作用に関して独自の要件も生み出す。したがって、無人プラットフォームは、コックピットがないという理由だけで自動的に安価になるわけではない。重要な要素は、必要な機能と、現実的な条件下でシステムの他の部分とどれだけ確実に相互作用できるかである。.

ドイツにとって、単一の、遠い将来における完全性を約束するよりも、段階的なアプローチの方が賢明だろう。まず、明確に定義された部分的な機能をテストし、信頼できる結果に基づいて段階的に拡張していく。アーキテクチャは、技術進歩に対応できる十分な柔軟性を持ちつつ、絶え間ない再発明を避けるのに十分な安定性も維持する必要がある。この文脈における経済規律とは、不確実性を否定することではなく、洞察に基づいてタイムリーな変化をもたらすような投資構造を構築することを意味する。.

再開の基準

ドイツ・スウェーデン・スペインのパートナーシップには、理解しやすい産業的な論理が存在する。既存のエアバスの組織構造とサーブの戦闘機開発における専門知識を組み合わせ、新たな共通の出発点を作り出すことができるからだ。しかし、GCAPに対する優位性は、単にパートナーを自由に選択できるというだけでは証明されない。要件の協調的な理解、効果的な意思決定権、そしてコスト、時間、性能の間の信頼できる関係性によって、その優位性が実証されなければならない。.

長期的なパートナーシップを締結する前に、いくつかの疑問に答える必要があります。実際に共同で必要とされる能力は何か？既に検証済みの技術的リスクは何か？紛争が発生した場合に拘束力のある決定を下す権限は誰にあるのか？各パートナーはどのようなデータおよび変更権限を持っているのか？各国の特別な要求によって、共有コアコンポーネントのコストが後から増加するのをどのように防ぐことができるのか？そして、新しいプラットフォームの導入が予想より遅れた場合、空軍はどのようにして有効性を維持できるのか？

したがって、スウェーデンへの動きは、産業政策上の画期的な出来事でもなければ、必ずしも数十億ユーロ規模の行き詰まりとなるわけでもない。これは真剣な選択肢であり、その質は具体的な設計にかかっている。ドイツにとって、最も経済的に実現可能な戦闘機は、国家的な象徴的価値が最も高いものではないだろう。それは、財政的に実現可能で、拡張性があり、真に利用可能なシステムであり、軍事任務を確実に遂行し、その重要な技術が困難な政治情勢下でも使用可能であるシステムである。.

マルクス・ベッカー

喜んであなたの個人アドバイザーを務めさせていただきます。.

事業開発責任者

SMEコネクト防衛ワーキンググループ議長

リンクトイン

Konrad Wolfenstein

喜んであなたの個人アドバイザーを務めさせていただきます。.

wolfenstein∂xpert.digital で私に連絡できます。

+49 7348 4088 965までお電話ください。

リンクトイン