4年間の呪い：なぜ政治は政策形成ではなく、管理だけに留まっているのか – 画像：Xpert.Digital
未来を見通せない：なぜ私たちの民主主義は大きな危機を真に解決できないのか
ビジョンではなく行政：政治の進歩を妨げる隠れた問題
両利きの原則: 政治のための経済概念?
組織の両利き性は、ビジネスにおいて、既存事業の最適化（搾取）と新たな機会の開拓（探索）の間の根本的な緊張関係を体系的に管理するための効果的な概念として定着しつつある。長期的な成功にはこれら2つのモードのバランスが不可欠であることを企業がますます認識する一方で、この概念の政治システムへの適用は依然として大きく無視されている。しかし、特に民主主義体制においては構造的な欠陥が明らかであり、その根本的な問題は組織の両利き性の問題と驚くほど類似している。ドイツのような議会制民主主義国の政治は、ほぼ完全に搾取に向けられている。現状管理、既存プログラムの最適化、そして短期的な有権者の嗜好への対応が政治プロセスを支配し、新たな解決策を戦略的に模索する探索プロセスは構造的に無視されている。
に適し：
問題解決の危機：なぜ未来は道端に落ちていくのか
政治的探究という問題は、決して単なる学問的な問題ではありません。それは、変化が加速する時代における現代民主主義の機能の核心にかかわるものです。技術革新、人口動態の変化、気候危機、そして地政学的変化は、政府の行動の根本的な転換を必要としています。しかし、民主主義体制の制度的構造は、長期的な戦略的決定よりも、短期的な視点と漸進的な調整を体系的に優先しています。経済においては、探究能力の欠如が中期的に市場の置き換えにつながるのに対し、政治においては異なる現象が見られます。社会は徐々に積極的な問題解決能力を失い、ますます外生的勢力の手先と化していくのです。
能力のジレンマ：専門知識のない政治職
問題は、最高位の政治職への人事から始まる。ドイツの大臣は、各省庁における専門知識ではなく、政党政治の基準、地域別比例配分、連立政権の計算に基づいて主に選出される。より高度な専門知識を求める声は、大臣に必要なのは主に経営手腕と政治的手腕であり、技術的な専門知識は省庁の官僚機構が担うという議論によって、しばしば却下される。しかし、この論理は重要な点を見落としている。真の探究プロセスには、行政能力以上のものが求められる。既存の考え方に疑問を投げかけ、パラダイムシフトを認識し、戦略的リスクを取る能力が求められる。実質的な専門知識を持たない大臣は、官僚の保守的な専門知識と、代替となる将来のシナリオとの間で舵取りをするという課題に、構造的に圧倒されてしまうのだ。
コストのかかる依存：外部コンサルタントが政策を策定する場合
この問題は、政治が外部コンサルタントに組織的に依存していることによってさらに深刻化しています。ドイツ連邦政府は過去10年間で16億ユーロ以上を外部コンサルタントに支出しており、この数字は増加傾向にあります。2020年から2023年の間だけでも、支出は39%増加し、年間約2億4000万ユーロに達しました。これらの数字は構造的な財政赤字を露呈しています。約30万人の職員を擁する連邦政府は継続的に拡大しているにもかかわらず、国家はますます中核的な任務を単独で遂行できなくなっています。この傾向は特にIT分野で深刻であり、連邦政府は行政の健全性を損なわないように、独自の専門知識を開発する必要があります。
しかし、コンサルタントへの依存の真の問題は、単なるコストの問題よりも根深いところにある。大手コンサルティング会社のビジネスモデルは、長期的な依存関係を築き、顧客との継続的な関係を構築することを目的として設計されている。これは、独自の知識の創出、実行プロセスのコントロール、そして意思決定ネットワークにおける戦略的な位置付けを通じて実現される。コンサルタントは、顧客の自立を支援することに本質的な関心を持っていない。むしろ、彼らの経済的成功は、自らを不可欠な存在として位置付けることにかかっている。この利益相反は、根本的な利益相反を生み出す。外部のコンサルタントが法案の起草や戦略プログラムの策定といった中核的な政治任務を事実上掌握すると、政府の行動の民主的な正当性が損なわれる。
回転ドア効果：特別な利益のための入り口。
この問題は、いわゆる回転ドア効果によって悪化しています。高位の政治家や公務員は、任期終了後、コンサルティング会社、ロビー活動団体、または業界団体で高給の地位に就きます。1949年から2014年の間に、元連邦大臣の18%が1年以内に民間部門の要職に就き、その多くは以前に政治的に責任を負っていた分野です。10年後、この数字は24%に上昇しました。このようなキャリア展望は、特定の利益を優先する形で政治的決定を形成する微妙なインセンティブを生み出します。不当利得の疑いがあるだけで、政治的決定の独立性に対する信頼が損なわれます。政治家が退任後に人脈、内部情報、影響力を私的利益のために金銭化するという事実は、民主的な公務という理念そのものを揺るがします。
に適し：
知的モノカルチャー：画一的な思考の危険性
さらに、コンサルティング文化は知的モノカルチャーにつながる。マッキンゼー、ボストン・コンサルティング・グループ、ローランド・ベルガーといった大手コンサルティング企業は、特定の経営哲学と経済パラダイムを体現している。彼らの提言は、具体的な状況に関わらず、しばしば類似したパターンを辿る。標準化による効率性の向上、公共サービスの民営化、ニュー・パブリック・マネジメント（NPM）アプローチ、そして市場志向の管理メカニズムは、こうしたコンサルティング・ロジックのイデオロギー的基盤を形成している。しかし、真の探究プロセスには、知的多様性、既成概念にとらわれない思考力、そして支配的なパラダイムを根本的に問い直す意欲が求められる。少数の大手コンサルティング企業の助言に体系的に依存している政治システムは、こうした認知的多様性を生み出す能力を徐々に失っていく。
に適し：
選挙サイクルに囚われた民主主義の構造的な近視眼性
政治における探究的思考の構造的欠如は、民主主義制度のインセンティブ構造によって根本的に悪化しています。4年周期の選挙サイクルは、政治活動の時間軸を規定します。政治家は再選を確実にするために、この期間内に具体的な成果を示さなければなりません。インフラ、教育、研究への長期投資は、その効果が数年あるいは数十年後に初めて明らかになるため、この観点からは合理的に魅力がありません。コストは即座に発生し、予算を圧迫する一方で、その恩恵は遠い将来に実現され、おそらく別の政権に帰属するでしょう。逆に、短期的に支持される施策は、たとえ長期的には逆効果であっても、支持されます。この現象は、政治経済学の研究では「政治的景気循環」として説明されています。
政治計画の短期的な性質は、永続的な選挙運動という現象によってさらに悪化している。ドイツでは、連邦制のため、州選挙がほぼ継続的に実施される。そのため、連邦政府は事実上、常に選挙の圧力にさらされている。痛みを伴う短期的な調整コストを伴う大胆な改革は、組織的に延期されるか、あるいは骨抜きにされる。アンゲラ・メルケル首相の元経済政策顧問であるラース＝ヘンドリック・レーラーが指摘した予防のパラドックスは、このメカニズムを裏付けている。政治家が問題をタイムリーに解決すれば、誰も行動の必要性を認識しない。しかし、取り組みが失敗すると、すぐにスケープゴートが求められる。この失敗に対する非対称的な脆弱性は、事前予防よりも事後対応型の危機管理を有利にする。
制度的ブレーキ：政策の絡み合いによる改革の停滞
ドイツ政治の制度的構造は、この搾取の傾向をさらに強めている。連邦政府と州政府が多くの分野で共同で決定を下さなければならない政策の相互依存システムは、紛争回避と最低公約数に支配された複雑な交渉システムにつながる。結果として生じる改革の停滞は、数十年にわたって批判的に分析され続けてきた。しかし、この問題の探究的側面は見落とされがちである。相互依存システムは合意形成を目的としている。しかし、合意は根本的な再編よりも、既存システムの漸進的な改善を通じてより容易に達成される。探究には、確立された取り決めに疑問を呈し、対立に臨む意欲が必要である。そして、まさにこの対立に臨む意欲こそが、相互依存構造によって体系的に抑制されているのである。
リスク回避型の官僚機構：革新を犠牲にした安定
政府組織の中核を成す省庁の官僚機構は、この搾取志向をさらに強化する。公務員は継続性、法的確実性、そして確立された手続きの適用について訓練されている。彼らのキャリアは、リスクを伴う革新ではなく、割り当てられた任務の確実な遂行に基づいている。公務員制度は、その安全策によってリスク回避的な組織文化を生み出している。政権交代の際に新しい大臣は交代する可能性があるが、部局長レベルと中間管理職の構造は概ね安定している。この継続性は国家機構の機能にとって有利である一方で、根本的な方向転換を阻害する。革新的なアイデアを持つ新大臣が就任すると、既存の官僚機構は、既存の慣例や権力構造を脅かす変化に、巧妙に、あるいは公然と抵抗する。
政治において探究とはどういう意味ですか?
両利きの概念を政治に適用できるかどうかという問いには、まず正確な類推が必要です。経済学において、搾取とは既存のビジネスモデルの最適化を指し、探索とは新たな事業分野やイノベーションの探求を指します。政治において、搾取は日々の統治業務に相当します。立法、予算編成、危機管理、利害調整、既存プログラムの運用は、日々の政治生活を左右します。これらの活動は社会の機能に不可欠です。一方、政治的な探索は、新たな解決策の体系的な探求、将来の課題の予測、革新的な政策アプローチの検証、そして既存の政治パラダイムへの根本的な問いかけを包含するものです。
ビジネス界との決定的な違いは、正当性の構造にあります。企業は、ステークホルダーを納得させさえすれば、搾取と探索を比較的自由に切り替えられます。しかし、民主主義政治は、選挙、メディア、そして市民社会を通して、常に監視の目にさらされます。あらゆる実験的な政策は失敗のリスクを伴い、ひいては正当性を失うリスクを伴います。この根本的な不確実性こそが、政治アクターが探索を忌避する大きな理由です。さらに、政治的決定は社会全体を拘束します。ビジネスにおける実験は、主に個々の企業とその直接のステークホルダーに影響を与えます。一方、政治における実験は、潜在的にすべての市民に影響を与えます。したがって、失敗のリスクははるかに高くなります。
両利きの政策へのアプローチ：制度的イノベーション
こうした構造的な違いはあるものの、政治的探究へのアプローチは明確に区別できる。組織理論における構造的な両利き性は、政治の領域においては、探究活動のみを担う別個の組織単位の創設を意味する。こうしたアプローチの原型は既に存在している。科学諮問委員会、シンクタンク、未来委員会、専門家会議などは、部分的に探究機能を担っている。これらは形式的には日常の政治から独立しており、長期的な視点を育むことができる。しかし、これらの構造の問題は、執行力が不足していることにある。政府の短期的な利益と合致しない場合、提言はしばしば効果を発揮しない。さらに、これらの機関の信頼性は利益相反によってしばしば損なわれる。科学諮問委員会のメンバーが同時に企業のコンサルタントとして活動している場合や、シンクタンクが特定の利益団体から資金提供を受けている場合、その独立性は疑問視される。
したがって、政治における真剣な構造的両利き性には、既存のシステムを超えた制度的革新が求められる。フィンランドは、議会の未来委員会という興味深いアプローチを確立した。この委員会は長期的な戦略課題のみを扱い、将来のシナリオについて体系的に検討する。委員会の提言は諮問的な性質を持つが、政治プロセスにおいて真剣に受け止められる。ドイツも同様の構造、例えば連邦参議院（連邦参議院）の外側に、長期的な持続可能性問題に特化した第二院を設置することが考えられる。この院は、直近の選挙サイクルの影響を受けない様々な社会集団の代表者で構成することができる。このような機関には、長期的な持続可能性目標を危うくする法案に対する拒否権を与えることができるだろう。
構造的両利きを実現するもう一つのアプローチは、政府省庁内にイノベーション・ラボを設置することです。ドイツのいくつかの州や自治体では、既にこうした組織を実験的に導入しています。これらのラボは、実験的な政策アプローチの開発、新たな行政手続きの検証、そして革新的な参加形態の試行を行っています。しかし、問題は、その周縁的な位置づけにあります。イノベーション・ラボはしばしば、実質的な政治活動が変わらない中で、単なる見せかけとしか見なされていません。真の構造的両利きを実現するには、研究機関に十分な予算、意思決定権、そしてその成果を政治の主流に統合する能力が求められます。
構造を超えて：探究的な文化への道
組織理論における概念である「文脈的両利き性」は、組織が構造的な区分なしに探索的モードと活用的モードを切り替える能力に基づいています。政治において、これは省庁や行政機関が日常業務と探索的思考を状況に応じて切り替える文化的・方法論的能力を育成することを意味します。しかし、これにはドイツの行政文化において未発達なスキルが必要です。デザイン思考、アジャイル手法、参加型シナリオ開発、体系的な評価は企業ではますます定着しつつありますが、行政においては依然として例外です。探索的な行政文化を確立するには、研修、キャリアインセンティブ、そしてリーダーシップ構造を根本的に変える必要があります。
探索的政策立案の重要な要素は、既存の政策措置の体系的な評価である。科学的に検証された有効性のエビデンスに基づいて政策を策定する、エビデンスに基づく政策立案は、ドイツよりも英国、オランダ、スカンジナビア諸国といった国々ではるかに進んでいる。これらの国々は、どの政策措置が意図した効果を達成したかを体系的に評価するのに対し、ドイツは誠実なパフォーマンスレビューを行う意欲に欠けることが多い。政策は、その有効性が証明されたからではなく、政治的に都合が良いという理由で継続されることがあまりにも多い。探索的政策立案には、失敗したアプローチを終わらせ、成功したモデルを拡大する意欲が必要である。しかし、そのためには、間違いを受け入れ、政治的な失敗を正当性の喪失と自動的に解釈しない文化が前提となる。
両利きの政治システムにおいては、外部専門家の役割を根本的に再定義する必要がある。独自の経済的利益を追求する商業コンサルティング会社への現在の依存に代わり、科学的な政策助言を行うための独立した組織が必要である。これらの組織は厳格な透明性基準を満たさなければならない。資金源、潜在的な利益相反、そして方法論的限界はすべて開示されなければならない。科学的な政策助言の質を保証するには、ピアレビューのプロセス、勧告に関する公開討論、そして少数意見の異議申し立ての可能性が不可欠である。こうして初めて、政策助言が既になされた決定を正当化する手段へと堕落するのを防ぐことができる。
現状の根本的な問題は、政治、行政、学術、そして実務家間のローテーションの欠如にある。他国ではこれらの分野間の移動は人材育成に繋がるとみなされ、制度的にも奨励されているが、ドイツではその境界は比較的硬直的である。公務員は一般的にキャリア全体を通して行政機関に留まる。学者が政界に転身すると、しばしば疑念の目を向けられる。逆に、政治関係者が政界を離れた後、汚職の疑いをかけられることなく他の分野に戻ることは困難である。この浸透性の欠如は、知識の移転や、探究プロセスに必要な多様なスキルの育成を阻害している。
EUとドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識
EUおよびドイツにおける事業開発、営業、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital
業界重点分野: B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業
詳細については、こちらをご覧ください:
洞察力と専門知識を備えたトピックハブ:
- 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドに関する知識プラットフォーム
- 重点分野からの分析、インパルス、背景情報の収集
- ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
- 市場、デジタル化、業界のイノベーションについて学びたい企業のためのトピックハブ
AIが雇用市場を変革：勝者、敗者、解決策
権力、メディア、そして道徳：現状の根源
探索的政治の障害という問題は、政治システム内の力関係に直接結びつく。既存の利益団体は現状維持に利益を得ており、根本的な変化にはほとんど関心がない。これは経済ロビー活動だけでなく、政治システム自体にも当てはまる。政党という組織には、それぞれに惰性的な傾向がある。その政策綱領構造、利益連合、そしてイデオロギー的立場は、探索的な再編を阻害する経路依存性を生み出す。伝統的な支持層を代表する政党は、その支持層を疎外することなく、根本的な政策転換を容易に実現することはできない。既存の有権者層へのこうしたコミットメントは、真の探究の余地を体系的に制限している。
メディア環境はこの力学をさらに増幅させている。ニュースサイクルは紛争、スキャンダル、そして派手な出来事を優先する。長期的な戦略的議論をメディアを通して伝えることは難しい。新たな政策アプローチを検証するための探索的プログラムを立ち上げた大臣は、何か問題が起きない限り、メディアの注目を集めることはほとんどない。しかし、実験が失敗すれば、それは失敗として烙印を押される。この非対称的な誤りへの感受性は、実験的アプローチよりもリスク回避的なルーティンワークを好む傾向につながる。政治コミュニケーションの専門化はこの傾向を強めている。政治家はますます、弱みを見せることのできないブランドとして行動するようになっている。不確実性と試行錯誤を通じた学習を必然的に伴う真の探索的プロセスは、このコミュニケーションパラダイムには適合しない。
市民社会は理論上、政治的探求において重要な役割を果たす可能性があります。社会運動、NGO、市民主導のイニシアチブは、しばしば革新的なアイデアを政治言説に持ち込みます。しかし、問題は、市民社会のイノベーションを政治の実践に結びつけることの難しさにあります。市民社会の主体は、自らのアイデアを政治の主流に統合するための資源と組織力を持つことは稀です。逆に、市民社会のイノベーションが政策立案者に採用されても、その革新性は希薄化され、制度化されてしまうことが多く、その核となるイノベーションが失われてしまいます。
に適し：
実践的実施：正当化、資金調達、組織
両利きの政策は、この翻訳プロセスを体系的に組織化するメカニズムを構築する必要がある。市民、専門家、実務家を新たな政策アプローチの開発に巻き込む参加型政策立案は、極めて重要な要素となるだろう。台湾のような国々は、政策立案に集合知を活用することを可能にするデジタル参加プラットフォームを実験的に導入している。ドイツも、象徴的な参加にとどまらず、真の政策共同制作を可能にする同様のアプローチを確立できるだろう。しかし、そのためには、政治エリートが統制を手放し、オープンエンドな形で意思決定を行う意志を持つことが求められる。
探索的政策への資金提供は、もう一つの根本的な問題を提起する。定義上、探索的プロセスはオープンエンドであり、失敗のリスクを伴う。しかしながら、財政政策の観点からは、成功が不確実な実験への資金提供を正当化することは困難である。年間予算計画を伴う予算構造は、長期的な探索的プロジェクトをさらに複雑にしている。一つの解決策として、実験的な政策アプローチのために明示的に確保された独立したイノベーション予算の設置が考えられる。これらの予算は、通常の予算規律から部分的に切り離し、失敗に対する許容度を高める必要がある。同時に、厳格な評価文化を構築し、失敗から教訓を学び、成功した実験を拡大していくことが必要である。
組織理論における時間的両利き性の概念は、政治において、集中的な活用の段階と戦略的探究の段階が体系的に交互に行われることを意味します。これは、例えば、立法期間の初めに制度化された戦略プロセスを通して実現できます。このプロセスでは基本的な決定が下され、その後に実施段階が続きます。しかし、問題は政治プロセスの予測不可能性にあります。予期せぬ危機は常に議題の調整を迫ります。COVID-19パンデミックは、外部からのショックによってあらゆる長期計画が時代遅れになり得ることを如実に示しました。したがって、時間的に構造化された両利き性には、深刻な危機においても、危機モードに陥るのではなく、探究能力を維持する能力が求められます。
探査構造の民主的正当性という問題は根本的に重要である。探査ユニットに重大な意思決定権が付与された場合、その民主的な統制という問題が生じる。直接選挙で選出されず、即時の選挙サイクルの対象とならない将来の評議会やイノベーションラボは、民主的な正当性に欠けると批判される可能性がある。中央銀行の独立性やCOVID-19危機における科学諮問委員会の役割をめぐる議論が示すように、専門家への意思決定権の委譲は政治的にデリケートな問題である。したがって、民主的に正当化された探査には、説明責任のメカニズム、透明性のある手続き、そして議会による監視の可能性が組み込まれる必要がある。しかし同時に、長期的な視点を発展させるためには、短期的な選挙サイクルから十分に切り離されていなければならない。
ドイツの連邦制は、本質的に政策の探究的可能性を秘めています。異なる連邦州は、革新的な政策アプローチの実験場として機能し、成功したモデルは連邦レベルに移転することができます。しかしながら、この可能性は、前述の政策上の複雑性や調和化への圧力によって部分的に阻害されています。さらに、連邦州間の政策学習のための体系的なメカニズムが欠如しています。探究的な連邦主義政策には、経験の交換、比較評価、そして的を絞った知識移転のための制度化された形態を確立する必要があります。これは、現在主流となっている非公式なネットワークの枠を超えたものとなるでしょう。
具体的な行動領域：探索的政策が不足している地域
欧州連合は理論的には、ある程度の探究的政策を体現しうる。各国の選挙サイクルから比較的離れていること、そして長期的な統合を形成するという任務を担っていることから、探究的な機能を果たす傾向がある。実際、EUは気候変動政策やデジタル規制など、一部の分野で先見性のある政策アプローチを展開してきた。しかしながら、問題は慢性的な正統性の危機と、しばしば最低公約数に基づく妥協につながる複雑な意思決定プロセスにある。両利きの欧州政策は、超国家的な戦略的ガバナンスと各国の民主的正統性のバランスを再調整する必要があるだろう。
人工知能とデジタル技術は、探索的政策に新たな可能性をもたらしています。シミュレーション、シナリオ分析、データ駆動型政策モデリングは、政策措置の効果を事前に評価することを可能にします。しかし、政治的決定を単なる最適化問題と誤解する、テクノクラート的な過度な単純化には危険が伴います。真の探索的政策とは、望ましい未来に関する規範的な決定を伴うものであり、これはアルゴリズムでは判断できません。テクノロジーは探索的プロセスを支援することはできますが、代替することはできません。
気候危機は、政治的探究のジレンマを特に緊急に浮き彫りにしています。気候中立への必要な変革には、エネルギー、移動、産業、農業、そして消費における根本的な変化が必要です。これらは典型的な探究課題です。この変革に必要な時間枠は、複数の立法期間を越えます。コストは短期的に発生し、メリットは長期的に顕在化します。さらに、適応の負担は不均等に分配されており、抵抗につながっています。両利きの気候政策は、移行期における既存の経済構造の安定化と、気候中立的な代替案の継続的な模索の間でバランスをとる必要があります。現在の気候政策は、首尾一貫した両利きの概念を構築することなく、これらの両極の間を揺れ動いています。
人口の高齢化は、探索的政策を必要とする更なる課題を提起しています。既存の社会システムは、人口構造と雇用履歴に関する前提に基づいていますが、それらはますます時代遅れになりつつあります。探索的な社会政策は、代替モデルの開発、検証、そして評価を必要とします。ベーシックインカムの実験、柔軟な年金モデル、あるいは新しい形態のケア組織などは、こうした探索的アプローチの例です。しかしながら、現在の社会政策は、根本的な代替案を模索するのではなく、既存のシステムへの漸進的な調整に重点を置いたままです。
デジタル化には、探索的な政策アプローチも必要です。デジタルプラットフォームの規制、人工知能の取り扱い、デジタルインフラの設計、そしてイノベーションと規制のバランスといった課題には、確立された解決策が存在しません。探索的なデジタル政策には、新しいビジネスモデルを管理された条件下で検証できる規制サンドボックスといった実験的な規制アプローチを検証する必要があります。しかしながら、ドイツのデジタル政策は伝統的に懐疑主義とリスク回避を特徴としており、これが探索的なアプローチを体系的に阻害しています。
教育政策は、政治的探究の難しさを如実に表しています。人口動態の変化、デジタル化、そして労働市場の需要の変化は、根本的な教育改革を必要としています。しかしながら、連邦政府による教育システムの断片化、イデオロギー間の対立、そして教育官僚機構の力が、体系的なイノベーションを阻害しています。オルタナティブスクール構想や革新的な大学形態といった個別の探究的アプローチは、依然としてニッチなプロジェクトにとどまり、体系的な影響力を及ぼしていません。両利きの教育政策は、実験のための体系的な場を創出し、成功するイノベーションを特定し、システム全体の安定性を損なうことなく、その移転を促進することが必要です。
民主主義の将来的な存続可能性が検証される
政治的両利きの問題は、究極的には民主主義制度の将来的な存続可能性に関わる問題です。搾取のみに依存する社会は徐々に適応力を失い、積極的に未来を形作るのではなく、外部からのショックに反応するだけの受動的なシステムへと変化します。COVID-19パンデミックは、この受動的な性質を痛烈に露呈させました。パンデミックのリスクに関する長年の警告にもかかわらず、危機の予防と対応の能力は全く不十分でした。探索的な政策であれば、シナリオを策定し、予防措置を実施し、柔軟な対応能力を構築できたはずです。しかし、危機時には即興的な対応が必要でした。
両利きの政策を確立するには、文化の転換が必要です。不確実性の受容、試行錯誤を通して学ぶ意欲、そして戦略的かつ長期的な思考力を、政治的な美徳として培わなければなりません。これは、統制、予測可能性、そして過ちの回避を優先する現在の政治文化とは対照的です。探究的な政治文化は、政治家や官僚が計算されたリスクを取り、失敗した実験を学習の機会と捉え、それを弱点と捉えることなく、代替の未来シナリオを構築することを奨励するでしょう。
両利きの政治システムにおける市民の役割は、熟考を必要とする。民主主義は国民主権に基づく。しかし、有権者の短期的な好みが長期的な必要性を体系的に支配する場合、民主主義のジレンマが生じる。政治への探究的なアプローチは、多数派の意見に反して長期的なプロジェクトを推し進めるエリート主義的だと批判される可能性がある。解決策は民主的統制の権限を剥奪することではなく、短期的視点と長期的視点を統合できる審議形式を構築することにある。長期的な将来の課題に取り組む市民集会は、そのような要素の一つとなり得る。その正統性は選挙ではなく、透明性と包摂性を備えた審議プロセスから生まれる。
勇気と両利きの民主主義への嘆願
探索的政策のための資源の問題は依然として中心的な課題である。探索には時間、資金、そして人員が必要である。恒常的な過負荷状態にあるシステムでは、これらの資源は体系的に不足している。大臣や公務員は日々の業務で過重な負担を強いられている。戦略的考察、代替シナリオの開発、そして革新的なアプローチの検証のための時間と資源が不足している。したがって、両利きの政策は、業務上のプレッシャーから切り離された空間を意識的に創出する必要がある。これは、幹部へのサバティカル休暇の付与、考察のための専用時間の確保、あるいはデジタル化と官僚主義の削減による定型業務の体系的な削減などを通じて実現できるだろう。
習慣の力を過小評価すべきではありません。組織は、意識的な制御を拒むようなルーティンや文化を形成します。したがって、両利きの政治を実現するには、構造改革だけでなく、政治組織の組織DNAの根本的な変化が必要です。これは長期にわたるプロセスであり、本質的に探索的な性質を帯びています。両利きの政治に青写真は存在しません。段階的に開発、検証、そして適応していく必要があります。
政治的探究という問題は、単なる学問的な演習ではなく、現代民主主義にとっての存亡に関わる課題です。変化が加速し、危機が重なり、根本的な変革が求められる世界において、社会はもはや搾取のみに焦点を絞った政治を許容できません。探究のプロセスを組織的に無視することは、行動力を徐々に蝕むことにつながります。社会は自らの未来を積極的に形作る能力を失い、グローバルな発展の受動的な対象となってしまいます。
両利きの政治を確立することは可能だが、勇気が必要だ。制度革新への勇気、探索的な構造に権限を委譲する勇気、既存の利害に立ち向かう勇気、そして不確実性を受け入れる勇気。そして、民主主義のプロセスの基本原則を犠牲にすることなく、それをさらに発展させようとする意欲も必要だ。両利きの民主主義は、有権者の選好への短期的な対応と長期的な戦略的統治を融合させる。既存の制度の安定性と実験的な政治の柔軟性を融合させる。テクノクラシーに屈することなく、科学的専門知識を活用する。
両利きの政治に代わるものは、徐々に重要性を失っていくことです。未来を形作るのではなく、ただ反応するだけの政治システムは、正当性を失います。未来の差し迫った問題に答えを出さない政治システムには、市民は背を向けます。民主主義制度への信頼は、問題解決能力がないと認識されると、失われていきます。西洋社会における民主主義の危機は、探究能力の不足による危機でもあります。ポピュリスト運動は、単純な解決策と過去の安心感への回帰を約束します。対照的に、両利きの政治は、複雑さを認め、未来のための多様な選択肢を生み出し、市民が共通の未来について十分な情報に基づいた決定を下せるようにします。これこそが、未来世代への責任を果たす民主主義と言えるでしょう。
あなたのグローバルマーケティングおよびビジネス開発パートナー
☑️ 私たちのビジネス言語は英語またはドイツ語です
☑️ NEW: 母国語での通信!
Konrad Wolfenstein
喜んで個人アドバイザーとしてあなたと私のチームにお役に立ちたいと思っています。
お問い合わせフォームにご記入 +49 89 89 674 804 (ミュンヘン)までお電話ください。私のメールアドレスは: wolfenstein ∂ xpert.digital
私たちの共同プロジェクトを楽しみにしています。