1冊あたり3,000ドル：AI企業アントロピックが著作権紛争で著者に15億ドルを支払う

Xpert プレリリース

オンライン連絡先 (Konrad Wolfenstein)

言語の選択 📢

公開日: 2025年9月7日 / 更新日: 2025年9月7日 – 著者: Konrad Wolfenstein

1冊あたり3,000ドル：AI企業アントロピックが著作権紛争で著者に15億ドルを支払う – 画像：Xpert.Digital

人類と10億ドルの和解：AIにおけるパラダイムシフト著作権

Anthropic 事件は AI 業界にとって何を意味するのでしょうか?

AI企業アントロピックは、著作物を用いたAIモデルの学習が合法である可能性があるにもかかわらず、なぜ著作者に15億ドルを支払うことに同意したのでしょうか？この問題は、現在テクノロジー業界全体を揺るがしています。この事件は、AI開発者と著作権者間の対立の転換点となる可能性があるからです。

この訴訟が特に注目に値するのは、クロード・チャットボットの提供元であるアンスロピック社が、AIの学習に著作権のある書籍を使用したことではなく、そのデータの入手方法について訴えられた点です。米国の裁判所は、著作権のあるテキストを使用してAIを学習させることは、一定の状況下では米国のフェアユース原則の対象となる可能性があるものの、違法なソースからコンテンツをダウンロードすることは対象とならないと判断しました。重要なのは、アンスロピック社がデータの違法な出所を明白に知っていたという点です。

に適し：

アントロピックとクロードAI：AIの巨人への台頭 - 評価、競争、倫理的ビジョン

この歴史的な合意はどのようにして生まれたのでしょうか?

Anthropicに対する具体的な告発内容とは？告発者は、同社が著作権を侵害する2つのオンラインデータベースから約50万冊の書籍やテキストを許可なくダウンロードしたと非難した。このデータは、OpenAIのChatGPTの主要な競合相手の一つとされるAIチャットボット「Claude」の学習に使用された。

和解案では、アントロピック社が影響を受けた作品1点につき約3,000ドル（約2,500ユーロ）の賠償金を支払うことが定められています。この金額は、米国著作権法における法定最低賠償額の4倍に相当します。さらに、アントロピック社は海賊版文書とそのすべての複製物を破棄しなければなりませんが、合法的に取得およびスキャンされた書籍の権利は保持します。

アンスロピック社はなぜこの和解に同意したのでしょうか？同社は、書籍1冊あたり最大15万ドルの罰金につながる可能性のある訴訟を回避したかったのです。50万冊の書籍が影響を受ける場合、最大750億ドルの支払いが発生する可能性がありました。これは、最近130億ドルの資金調達を行ったばかりの同社にとっても、生命に関わる金額です。

アメリカとドイツの法的状況の違いは何ですか?

ドイツでは同様のケースはどのように評価されるでしょうか？アメリカ法とは異なり、ドイツの著作権法には、ケースバイケースで柔軟な評価を可能にするフェアユースの原則はありません。その代わりに、特定の目的のために、著作者の権利を制限する具体的な制限が明確に定義されています。

EU著作権指令の施行に伴い、ドイツは著作権法（UrhG）第44b条を制定し、いわゆるテキスト・データマイニング（TDM）を規制しています。この規定により、大量のデータ（テキストまたは画像）を自動的に分析し、そこから情報を抽出することが認められています。AIの学習は、一般的にこの規制の対象となります。

しかし、商業プロバイダーにはどのような制限が適用されるのでしょうか？TDM許可には重要な落とし穴があります。権利者は、商業TDMによる作品の利用に異議を申し立てることができるのです。このいわゆる利用留保は、機械可読な形式、例えばメタデータやウェブサイトの利用規約に記載する必要があります。

EU DSM指令は、テキストマイニングとデータマイニングを2種類に区別しています。第3条では、研究機関および文化遺産機関が著作物に合法的にアクセスできることを条件として、科学研究目的でのTDM（テキストマイニング）を認めています。この例外は必須であり、契約条項によって除外することはできません。一方、第4条では、商業目的を含むあらゆる目的のTDM（テキストマイニング）を一般的に認めていますが、オプトアウト手続きという重要な制限が設けられています。

法的評価ではどのような技術的側面が重要な役割を果たしますか?

AIトレーニングの技術的機能は、なぜ法的評価においてそれほど重要なのでしょうか？著作権イニシアチブによるティム・W・ドーニス教授とセバスチャン・ストーバー教授による最近の研究は、AIトレーニングのブラックボックスに光を当てています。研究者たちは、技術的に言えば、生成型AIモデルのトレーニングは従来のテキストマイニングやデータマイニングではなく、むしろ著作権侵害の一形態を構成すると結論付けています。

AIモデルの学習では、技術的にはどのようなことが起こるのでしょうか？このプロセスには、著作権法の対象となる複数のステップが含まれます。まず、データが体系的に収集されます。これは著作権法上、複製に該当します。次に、収集されたデータはサーバーに保存され、学習用に準備されます。最後に、AIモデルがデータを分析し、パターン、スタイル、情報を抽出します。

特に重要な点は、いわゆる記憶化です。学習データは、現在の生成モデルによって全体または一部が記憶されるため、エンドユーザーからの適切な指示があれば再生成・複製が可能です。これは、従来のテキストマイニングやデータマイニングの焦点である純粋な分析をはるかに超えるものです。

Claude は ChatGPT との競争においてどのような位置づけにあるのでしょうか?

著作権紛争はAnthropicの市場ポジションにどのような影響を与えるのでしょうか？法的問題にもかかわらず、ClaudeはChatGPTの強力な競合相手としての地位を確立しました。最新の市場分析によると、Anthropicは現在、企業向け大規模言語モデルの市場シェアの32%を占めており、OpenAIは25%で2位となっています。

アントロピックはプログラミング分野において特に強力な地位を占めています。42%の市場シェアを誇る同社は、この分野で圧倒的なシェアを誇る最大のプロバイダーであり、OpenAIの21%の2倍以上を占めています。クロードのこの優位性は、主に20万トークンという驚異的なコンテキストウィンドウによって支えられています。これにより、ビジネスレポート全体をワンパスで処理することが可能になります。

ChatGPTと比較して、Claudeの具体的な強みは何でしょうか？Claudeは、より「人間的な」コミュニケーションと複雑な概念に対する繊細な理解力で高く評価されています。倫理的なAI開発とセキュリティへの注力により、Anthropicは、機密性の高いアプリケーションにおける責任ある行動を特に重視する企業にとって信頼できるプロバイダーとしての地位を確立しています。

Anthropicは、倫理ガイドラインをモデルに直接統合するプロセスであるConstitutional AIを採用しています。これにより、有害または偏った出力を防ぎ、ユーザーとの高度な信頼関係を構築できます。OpenAIもAIの安全性に取り組んでいますが、倫理志向のAIモデル開発への明確なコミットメントは、Anthropicにとって大きな優位性となっています。

AI業界に影響を与えている他の訴訟にはどのようなものがありますか？

アンスロピック事件は氷山の一角に過ぎないのでしょうか？実際、米国ではAI技術プロバイダーに対する著作権侵害訴訟が40件以上起こっています。例えば、OpenAIはニューヨーク・タイムズから提訴されており、今回の和解後も音楽出版社やオンラインプラットフォームRedditなどからアンスロピックに対する訴訟が起こされています。

Appleは最近、著作権訴訟の標的にもなっています。著者らは、著作権で保護された書籍を違法にAppleのAIシステムの学習に利用したとして、Appleを提訴しました。原告らは、Appleが著作物を無断で複製し、著者の同意や権利帰属、報酬も得ていないと主張しています。

ドイツでは、GEMAがOpenAIに対し、保護された音楽作品の無許可使用を理由に訴訟を起こした世界初の著作権管理団体です。GEMAは、OpenAIがドイツの著作者による保護された歌詞を、ライセンスを取得したり、著作者に補償したりすることなく複製したと非難しています。

オプトアウト問題はどのように展開していますか?

オプトアウト手続きは、権利者にとって実際どのような意味を持つのでしょうか？ドイツ法では、著作者や権利者は、機械可読な利用制限を宣言することで、自らの作品をTDM利用から除外することができます。例えば、ソニーミュージックグループは、自社のコンテンツを不正なAI利用から保護するために、「AIトレーニング・オプトアウト宣言」を公表しています。

しかし、オプトアウトの仕組みの実際の導入は複雑です。このような留保が技術的および法的にどのような有効性を持つと宣言されるべきか、そしてAI開発者がどのように対処すべきかは、まだ決定的に明確にされていません。オプトアウトが広く普及すれば、欧州におけるAIモデルの学習データが大幅に制限される可能性があるという懸念があります。

AI企業はこれらの利用制限を遵守する必要があり、回避することはできません。これらの制限にもかかわらず、ある著作物を学習データコーパスの一部とする場合、開発者は権利者とライセンス交渉を行う必要があります。これにより新たなライセンス市場が創出されますが、この市場はまだ確立されていません。

「マネージドAI」（人工知能）によるデジタル変革の新たな次元 - プラットフォーム＆B2Bソリューション | Xpert Consulting

「マネージドAI」（人工知能）によるデジタル変革の新たな次元 – プラットフォーム＆B2Bソリューション | Xpert Consulting - 画像：Xpert.Digital

ここでは、企業がカスタマイズされた AI ソリューションを迅速かつ安全に、高い参入障壁なしに実装する方法を学びます。

マネージドAIプラットフォームは、人工知能（AI）のための包括的な安心パッケージです。複雑なテクノロジー、高価なインフラストラクチャ、長期にわたる開発プロセスに煩わされることなく、専門パートナーからお客様のニーズに合わせたターンキーソリューションを、多くの場合数日以内にご提供いたします。

主なメリットを一目で:

⚡ 迅速な実装：アイデアから運用開始まで、数ヶ月ではなく数日で完了します。私たちは、すぐに価値を生み出す実用的なソリューションを提供します。

🔒 最大限のデータセキュリティ：お客様の機密データはお客様のもとで厳重に管理されます。当社は、第三者とデータを共有することなく、安全かつコンプライアンスに準拠した処理を保証します。

💸 金銭的なリスクなし：成果に対してのみお支払いいただきます。ハードウェア、ソフトウェア、人員への高額な初期投資は一切不要です。

🎯 コアビジネスに集中：得意分野に集中できます。AIソリューションの技術的な実装、運用、保守はすべて当社が担当します。

📈 将来性＆拡張性：AIはお客様と共に成長します。継続的な最適化と拡張性を確保し、モデルを新たな要件に柔軟に適応させます。

詳細については、こちらをご覧ください:

マネージドAIソリューション - 産業AIサービス：サービス、産業、機械工学分野における競争力の鍵

AI データのライセンス市場: 出版社にとってのチャンスか、スタートアップにとってのリスクか?

EU AI規制はどのような役割を果たすのでしょうか?

新しいEU AI規則は著作権法にどのような影響を与えるのでしょうか？AI規則には著作権法の例外に関する新しい規定は含まれていませんが、著作権で保護されたコンテンツの使用には、制限が適用されない限り、権利者の許可が必要であることが明確にされています。

汎用AIモデルを提供するすべてのプロバイダーは、包括的な文書化要件を遵守する必要があります。これには、学習に使用されるデータの詳細な説明（データの種類、出所、処理方法など）が含まれます。特に、DSM指令に基づく法的留保事項の特定と遵守を確保する必要があります。

人工知能局（Office for Artificial Intelligence：AOAI）はこれらの規定の遵守状況を監視していますが、著作権侵害を個々の著作物ごとに調査することはありません。AI規則はDSM指令を参照することにより、立法者がテキストマイニングおよびデータマイニングの例外規定が生成AIモデルの学習に適用されることを前提としていることを明確にしています。

に適し：

人為的クロード政府：米国国家安全保障のためのエキサイティングなAI開発

科学的利用と商業的利用はどのように違いますか?

科学研究にはどのような特別な規制が適用されますか？ハンブルク地方裁判所は画期的な判決を下し、研究機関は一定の条件下で著作物を人工知能の訓練に利用できるとしました。この事件は、生成型AIモデルの訓練用に包括的な画像テキストデータセットを作成した研究機関による、著作権で保護された画像の使用に関するものでした。

裁判所は、AI学習用データセットの作成は、たとえ商業企業が後にそのようにして得られたデータを利用する場合であっても、研究の自由の範疇に入る可能性があると判決を下した。重要な点は、データセットの最初の作成が知識獲得を目的としているという点である。この文脈において、「科学的研究」という用語は広く解釈される。

ドイツ著作権法（UrhG）第60d条は、大学などの研究機関による非営利目的の科学研究のための科学的テキストおよびデータマイニングを許可しています。権利者の同意は必要ありません。これは、オプトアウト手続きが適用される商業利用とは対照的です。

国際的にどのような違いがあるのでしょうか?

他の国々はAI著作権問題にどのように取り組んでいるのでしょうか？日本は特にイノベーションに積極的であるとされており、2018年に著作権法を改正しました。著作権法第30条の4は、著作物の「享有」を目的としない利用について、柔軟な例外規定を設けています。これは、著作物自体の消費ではなくデータ分析が目的である限り、AIモデルの学習も含まれると解釈されることが多いです。

英国はブレグジット後、独自の道を歩んできました。AI開発者、特にTDM（Traditional Digital Management）に対する著作権の例外規定について協議が行われました。しかし、その提案はクリエイティブ業界から大きな懸念を招き、今後の方向性は依然として不透明です。

中国は2020年に著作権法を改正し、知的財産保護を全面的に強化しました。AIの育成に関する具体的な規制はまだ策定中ですが、中国はAIの戦略的重要性を認識しており、実用的な解決策を模索すると予想されます。

この事件は他の AI 企業にとって何を意味するのでしょうか?

他のAI企業はAnthropicの事例からどのような教訓を学べるでしょうか？比較から、学習データの出所が極めて重要であることがわかります。合法的に取得したデータを用いた学習はフェアユースやTDMの障壁でカバーされる可能性がありますが、違法に取得したデータの使用は多額の罰金につながる可能性があります。

AI企業は、コンテンツへのアクセスを得るために著作権者とライセンス契約を結ぶケースが増えています。例えば、OpenAIは様々なメディア企業と契約を締結しており、他のプロバイダーもこれに追随しています。Anthropicとの和解は、こうした動きを加速させ、ライセンス市場の確立につながる可能性があります。

AIモデルおよびAIシステムのプロバイダーは、学習データを生成する際に、他者の知的財産権を尊重する信頼できるプロバイダーを利用することが極めて重要です。著作権侵害を認識していなくても、法的措置を講じる可能性があります。

AIトレーニングデータの市場はどのように発展するのでしょうか?

AIトレーニングデータの新たなライセンス市場が出現するのでしょうか？Anthropic事件や類似の訴訟は、AIトレーニング用コンテンツのライセンスに関する構造化された市場が出現する可能性を示唆しています。出版社、著者、その他の権利保有者は、AI開発における自社コンテンツの価値をますます認識しつつあります。

同時に、AI企業は高品質かつ法的に健全な学習データを取得するという課題に直面しています。こうしたライセンスのコストは、特にAnthropicやOpenAIのようなリソースを持たない小規模企業にとっては、非常に高額になる可能性があります。

法的に準拠した学習用データセットを作成し、ライセンスを付与する専門のデータプロバイダーの出現は、こうした発展の必然的な帰結です。これらのプロバイダーは、権利保有者とAI開発者の間の仲介役として機能し、あらゆる法的要件が満たされていることを保証することができます。

これはイノベーションと競争にどのような影響を与えるのでしょうか?

法規制の厳格化はAI開発におけるイノベーションを阻害するのでしょうか？この問題は議論を呼んでいます。厳格な著作権ルールを支持する人々は、クリエイターや権利保有者は作品の利用に対して公正な報酬を受け取るべきだと主張しています。しかし、膨大な学習データとそれに伴うライセンス費用が必要となるため、市場は少数の大手プロバイダーに集中する可能性があります。

中小企業やスタートアップ企業は必要なライセンスを取得できず、競争力のあるAIモデルの開発能力が制限される可能性があります。逆説的に、Anthropic、OpenAI、Googleといった資金力のある企業だけが必要なリソースを提供できるため、イノベーションと競争の減少につながる可能性があります。

一方、ライセンス料の支払いが必要になることで、より効率的な学習方法の開発につながる可能性があります。AI開発者は、より少ないデータ量で学習できる技術や、合成データを使用することで、ライセンスコンテンツへの依存を減らすための投資を増やすことができるでしょう。

権利保有者とクリエイターはどのような立場をとるのでしょうか?

著者、出版社、その他の権利者はどのような戦略を推し進めているのでしょうか？Copyright Initiativeをはじめとする団体は、AIの学習において著作権をより重視するよう求めています。彼らは、AI企業が著作権のある著作物を同意や報酬なしに利用することは「大規模な知的財産の窃盗」に当たると主張しています。

多くの権利者は、AIによる望ましくない利用から作品を守るため、オプトアウトの仕組みを活用する傾向を強めています。同時に、ライセンス契約を通じてAI開発から利益を得る手段も模索しています。この結果、法的紛争とビジネスチャンスが複雑に絡み合う状況が生じています。

GEMAによるOpenAIに対する訴訟は、著作権管理団体もこの紛争において積極的な役割を果たしていることを示しています。著作権管理団体は、団体としてメンバーの利益をプールし、AI企業とのライセンス交渉を行うことができます。

長期的な見通しはどうですか?

今後数年間、法的状況はどのように展開するでしょうか？アントロピック事件は、AIトレーニングのルールを再定義する一連の和解や判決の始まりに過ぎないかもしれません。米国では、さらなる判例によってAIに関するフェアユースの原則が明確化される可能性があり、欧州ではTDM制限の実用化がさらに精緻化されています。

EUのAI規則は、文書化要件と著作権遵守に関して更なる明確化を図る可能性が高い。これにより、EU域内の慣行の調和が図られる可能性がある一方で、他の法域との差異も生じる可能性がある。

技術開発は重要な要素となるでしょう。将来、AIモデルがより少ないデータ、あるいは合成データで効果的に学習できるようになれば、著作権の問題を軽減できる可能性があります。同時に、著作権で保護されたコンテンツの使用を検出し、補償するための新たな技術が開発される可能性もあります。

アントロピック事件は、AI産業の発展における重要な転換点となるでしょう。AIモデルの学習に関する法的枠組みが未だ十分に明確化されておらず、AI企業と権利保有者双方が利益を一致させるための新たな方法を見出さなければならないことを示しています。15億ドルの和解は、著作権で保護されたコンテンツのAI学習への利用がより公平かつ透明性の高い基盤で行われるようになる、新たな時代の幕開けとなる可能性があります。