NATO対ロシア：紙面上では優位だが、現実には脆弱

欧州の安全保障上の課題：資源と運用能力の狭間で

NATOの軍事予算：数字はそれ自体が雄弁に物語るが、すべてを説明するわけではない。

NATOとロシア間の地政学的緊張は、特にウクライナ紛争以降、近年著しく高まっている。NATOは資源、技術力、財政力において明らかに優位に立っているものの、現実はより複雑である。理論上の潜在力と実際の運用能力とのギャップは、欧州の安全保障体制にとって極めて重要である。ロシアは標的型戦略やハイブリッド戦争を通じてNATOの軍事力に挑戦する手段を見出しており、一方、欧州の防衛産業は分断と生産能力の低さに苦しんでいる。NATOにとっての課題は、見かけ上の資源を動員するだけでなく、潜在的な攻撃を撃退するためにそれらを効果的かつ迅速に展開することである。こうした状況において、NATOとロシア間の軍事関係を形成する力学と課題、そして欧州の安全保障を守るために講じるべき措置を理解することが不可欠である。.

ヨーロッパにとって最大の安全保障上のリスクは、モスクワの軍事力そのものではなく、数十億ドル規模の資源と作戦遂行能力との間のギャップにある。

NATOは、ほぼすべてのマクロ経済分野、そして多くの軍事分野において、ロシアを大きく凌駕している。同盟は、はるかに大きな経済規模、より高い国防費、より近代的な空軍、より強力な海軍、より幅広い技術力、そしてグローバルな情報・兵站インフラを誇る。しかし、このことからヨーロッパが軍事的に気を緩めることができると結論づける者は、統計的な潜在力と即座に利用可能な戦闘力を混同している。中心的な問題は、32の加盟国がどれだけの数十億ドル、航空機、兵士を共同で投入できるかということではない。重要なのは、どの部隊が適切な時期に、適切な場所で、現実的な政治状況下で実際に展開できるかということである。.

これこそが戦略的問題の核心である。ロシアは欧州の安全保障秩序を不安定化させるためにNATO同盟全体を打ち負かす必要はない。局地的かつ一時的な優位性を生み出し、政治的意思決定プロセスを遅らせ、重要インフラを混乱させ、同盟の結束に対する疑念を植え付けるだけで十分なのだ。一方、NATOはより多くの資源を保有するだけでなく、これらの資源を長期間にわたって迅速に集約、保護、供給、展開できる能力を説得力をもって示さなければならない。したがって、抑止力はスプレッドシートから生まれるのではなく、攻撃が失敗し、不釣り合いに高いコストがかかるというモスクワの当然の期待から生まれるのである。.

同盟がロシアに対して明らかに軍事的に優位にあるという主張は、全体的な戦略的文脈においては正しい。しかし、以下の4つの条件を考慮に入れなければ、その主張は不完全なままである。第一に、この優位性の大部分はアメリカの能力に起因している。第二に、欧州の軍隊と兵器市場は依然として非常に細分化されている。第三に、ロシアは大きな損失を被っているにもかかわらず、豊富な戦闘経験、産業適応力、そして自国の周辺地域における地理的優位性を有している。第四に、モスクワは意図的に競争を明確な第5条発動の閾値以下の領域へとシフトさせている。したがって、経済的な課題は、単に支出を増やすことだけでなく、その資金からタイムリーに具体的な軍事的効果を生み出すことにある。.

数字が同盟の強さを物語っている

物質的な優位性の規模は明らかだ。2025年、NATO加盟32カ国は軍事費に合計約1兆5800億ドルを費やした。これは世界の軍事費の約55％に相当する。同年、ロシアの軍事費は約1900億ドルと推定されている。名目値で見ると、NATOの予算は8倍以上も大きい。欧州のNATO加盟国だけでも合計約5590億ドルに達し、ロシアの支出を大幅に上回っている。さらに、北米と欧州は、経済の深み、資本市場、研究開発環境、産業の幅広さにおいて、非常に大きな強みを持っている。.

NATOの軍事力構造も、多くの点でNATOに有利に働いている。同盟は、ステルス性能、ネットワーク化されたセンサー、高度な目標捕捉能力を備えたF-35戦闘機の保有数増加をはじめ、多数の最新鋭多用途戦闘機を保有している。海上においては、同盟国は駆逐艦、フリゲート艦、原子力潜水艦、通常動力潜水艦、空母を圧倒的に多く保有している。さらに、戦略爆撃機、空中給油能力、早期警戒機、衛星偵察、長距離精密兵器、統合指揮統制システムも備えている。これらの要素のどれか一つだけで戦争の勝敗を左右することはないだろうが、これらが一体となることで、長期にわたる大規模な通常戦争においてロシアが克服するのは困難な質的・量的優位性を確立している。.

しかし、支出の差は軍事力に直接結びつくものではない。ロシアの賃金、生産コスト、国家統制価格は低い。特定の分野では、ロシアの国防費1ドルで、西ヨーロッパや北米よりも多くの人員、弾薬、基本プラットフォームを購入できる。同時に、NATO加盟国は、予算の一部をはるかに高額な人員制度、年金、先端技術、そして国際的な義務に充てている。とはいえ、その差は購買力だけで説明できるほど小さいものではない。ロシアの優位性は、総合的な能力の高さにあるのではなく、限られた資源を狭く限定された戦略分野に集中させていること、そして国家経済生産高のより大きな割合を動員する意欲にあるのだ。.

2025年、ロシアは国内総生産の約7.5％、政府支出の約5分の1を軍事費に費やした。NATO加盟国はロシアよりもはるかに多くの資源を保有しているが、主に平和的な経済活動を行っている。このため、西側諸国はより裕福である一方、ロシアはより大規模な軍事力を動員できるという非対称的な関係が生まれる。この違いこそが、経済規模が小さい国が、単純な予算比較から想像されるよりも短期的にはより危険な存在となり得る理由を説明している。.

お金だけでは戦闘力は生まれない。

国防費は当初は財政的な投入に過ぎない。軍事的な有効性は、それが戦闘準備の整った部隊、十分な弾薬庫、安全な指揮統制ネットワーク、利用可能な予備部品、訓練された人員、そして信頼できる兵站体制へと結びついたときに初めて実現する。政治的な予算決定から軍事能力の実現までには、しばしば数年を要する。新しい工場には許可、機械、熟練労働者、そして長期契約が必要となる。複雑な兵器システムは、開発、製造、試験、配備、そして既存部隊への統合を経て完成する。したがって、初期段階における支出の急激な増加は、即座に利用可能な戦力よりも、むしろ政治的な意思をより強く反映していると言えるだろう。.

欧州諸国は国防予算を大幅に増額した。2025年には、欧州の同盟国とカナダの実質支出は前年比で約5分の1増加した。国際的に比較可能な計算によると、ドイツの国防費は約1,140億ドルに達し、欧州のNATO加盟国の中で最大の軍事費支出国となった。同時に、初めてすべての同盟国が、NATOが定める国内総生産（GDP）の少なくとも2％という従来の目標を達成した。この財政政策の転換は戦略的に重要な意味を持つが、数十年にわたって蓄積されてきた財政赤字を直ちに解消するものではない。.

2025年、NATO加盟国は、2035年まで年間経済生産高の5％を防衛・安全保障関連の任務に充てることで合意した。このうち少なくとも3.5％は中核的な軍事能力に投資され、最大1.5％は重要インフラ、ネットワーク、民間防衛、イノベーション、産業基盤に配分される。この新たな目標は、単なる予算目標にとどまらない。防衛の概念を拡大し、現代の軍隊が機能するために不可欠な前提条件、すなわち港湾、鉄道、橋梁、エネルギー供給、デジタルネットワーク、貯蔵施設、サイバーセキュリティ、産業備蓄などを包含するものである。.

しかしながら、経済的な観点から見ると、この目標には依然としてリスクが伴う。支出が単に名称変更されるだけであれば、能力の向上を伴わずに生産能力が大幅に増加することになる。各国独自の取り組みが続けば、小ロット生産や並行生産システムのために調達コストが上昇する。契約が短期間で締結され、後に縮小される場合、製造業者は新たな生産能力への投資を行わないだろう。したがって、支出の質が極めて重要となる。1ユーロの追加支出が最大の安全効果を発揮するのは、それが特定のギャップを埋め、パートナーと共同で活用され、長期的かつ予測可能な生産を可能にする場合である。.

欧州の兵器産業は依然としてボトルネックとなっている。

欧州の防衛産業は、技術的に高度な企業を擁しているものの、必要な数量とスピードで多くのシステムを供給することは依然として困難である。数十年にわたる需要の低迷により、生産ラインは小規模化し、在庫は限られ、生産数は少ないものの、非常に複雑なプラットフォームに重点が置かれるようになった。各国の調達政策も、こうした分断をさらに悪化させている。欧州は、数多くの異なる戦車、砲兵、航空機、ミサイル、無線システムを開発・運用してきた。こうした多様性はイノベーションを促進する一方で、整備、共同兵站、弾薬の互換性、規模の経済性を複雑化させている。.

産業の遅れは、技術的専門知識の不足とは異なる。問題の本質は、大量生産能力にある。大臣が需要増加を発表したからといって、企業が新たな弾薬工場を建設するわけではない。複数年契約、安定した購入量、確実な資金調達、そしてエネルギー、中間製品、熟練労働力へのアクセスが必要となる。爆薬、推進剤、特殊化学品、半導体、光学システム、そして特定の原材料は特に重要だ。サプライチェーンの強靭性は、最も弱い部分によって決まる。起爆装置、ロケットモーター、電子部品が入手できない状況では、最終組立ラインをいくら増やしてもほとんど意味がない。.

EUは、長年にわたって蓄積されてきた近代化と投資の必要性を、2030年までに最大8000億ユーロと見積もっている。この金額は欧州の産業基盤を大幅に強化できる可能性があるが、各国が個別に実施するプロジェクトに浪費されてしまう可能性も十分にある。経済的な優位性は、需要の集約にある。共同調達は生産量を増加させ、単位コストを削減し、規格を標準化し、製造業者との交渉力を高める。しかし、各国政府は自国内で雇用、技術支配、産業価値創造を守りたいと考えているため、政治的には依然として課題が残る。.

健全な産業政策は、安全保障と競争を両立させなければならない。独占状態が続くと、価格が高騰し、イノベーションへのインセンティブが弱まる。一方、短期的な価格競争だけでは、備蓄や規模拡大への投資が阻害される。複数年にわたる枠組み協定、複数の認定サプライヤー、相互運用可能な標準規格、重要部品の重点的な備蓄は、賢明なアプローチである。防衛生産は孤立したセクターとして捉えるべきではない。機械工学、自動化、ソフトウェア、センサー技術、物流、エネルギー、そして民間ドローン技術は、危機時に迅速な変革が可能な産業エ​​コシステムを形成している。.

ヨーロッパの強さはアメリカに依存している

NATOの軍事的優位性は、欧州の独立と同義ではない。重要な能力の大部分は米国によって提供されている。これには、戦略偵察、衛星データ、空中給油、大型空輸、統合防空・ミサイル防衛、長距離精密攻撃、電子戦、そして安全な指揮統制システムの一部が含まれる。これらのいわゆる戦略的支援能力によって、個々の兵器システムが統一された作戦ネットワークとして機能することが保証される。.

ヨーロッパ諸国の軍隊は近代的な戦車、航空機、艦船を保有しているため、軍事力への依存度はしばしば過小評価されている。しかし、戦闘機は、標的情報が不足していたり​​、タンカー艦隊が小さすぎたり、敵の防空網を制圧できなかったりすれば、その有効性は限られる。機械化部隊の速度は、橋梁、鉄道車両、予備部品の供給、そして行軍に対する政治的承認によって左右される。軍事力は、システム群の集合体から生まれる。NATOにおいては、米国はこれまで、これらの連結要素の大部分を提供してきた。.

これは、ロシアを評価する上で二つの異なるシナリオを示唆する。アメリカが全面的に参加すれば、NATOは圧倒的な通常戦力を誇る。アメリカ軍がインド太平洋地域に大幅に再配置されれば、ヨーロッパは経済的にも多くの軍事的分野でもロシアより優位を保つだろうが、これらの優位性を効果的に活用する能力は低下するだろう。その弱点は、主に利用可能な兵士や車両の数ではなく、長距離にわたる高強度戦争を迅速に開始、調整、補給する能力にある。.

したがって、欧州の再軍備は、米国の能力すべてを国内で再現しようとするべきではない。それは費用がかさむだけでなく、新たな重複を生み出すことになる。優先すべきは、米国の支援がなければ作戦全体が危うくなるような能力、すなわち宇宙偵察、安全な通信、空中給油、戦略輸送、ミサイル防衛、電子戦、長距離精密兵器である。NATOにおける欧州の柱を強化することは、米国からの離脱を意味するものではなく、むしろワシントンにおける政治的・地理的な優先順位の変化に対する保険となるだろう。.

ロシアは弱体化していると同時に、より危険な存在となっている。

ウクライナとの戦争は、ロシアに人員、車両、航空機、艦船、そして高価な装備において甚大な損失をもたらした。西側軍事圏からこれまで利用可能だった戦力の一部は拘束されたり、消耗したりした。その結果、カリーニングラード周辺におけるロシアの立場は相対的に弱体化し、一方NATOはバルト海地域でのプレゼンスを拡大し、フィンランドとスウェーデンの加盟によって地理的な奥行きを増した。バルト海は今やNATO加盟国によってより緊密に囲まれており、同盟は監視、防空、そして海上戦力を地域的にさらに緊密に統合できるようになった。.

同時に、ロシアが永久に疲弊し、学習能力を失っていると考えるのは重大な誤りである。ロシア軍は、いくつかの分野で苦痛を伴うものの効果的な教訓を学んできた。偵察や射撃管制にドローンをより深く統合し、より強靭な航法システムを開発し、電子戦をより低レベルにまで拡大し、攻撃戦術を適応させてきた。大規模な装甲部隊の代わりに、ドローン、滑空爆弾、砲兵の支援を受けた小規模な歩兵部隊をより頻繁に運用している。この適応は戦略的優位性に取って代わるものではないが、戦場における危険性を高めるものである。.

これに加えて、ロシアの戦時経済が存在する。国家は需要を中央集権的に集中させ、生産目標を政治的に強制し、民間コストをより容易に外部化できる。このシステムは非効率的で、制裁や技術的なボトルネックに悩まされ、長期的に見て繁栄に大きな損失をもたらす。しかし、数年間は比較的単純な兵器、弾薬、ドローンを大量生産できる。権威主義的な動員は、経済全体を向上させるものではないが、特定の分野ではより迅速に大量生産を実現できる。.

ロシアの強みは、リスクを厭わない姿勢にもある。民主主義国家は、人的損失、予算コスト、国内の政治的受容度を慎重に検討する。一方、ロシア指導部は、抑圧、情報統制、財政上の優先順位付けを通じて、より高い死傷者数と経済的負担をより長期間維持することができる。この違いを、ロシアの無敵性と誤解してはならない。しかし、それは時間軸を変えるものである。抑止力を構築する際には、モスクワが西側諸国政府とは異なる方法でコストを評価する可能性があることを考慮に入れなければならない。.

セキュリティと防衛のハブ - 画像: Xpert.Digital

安全保障・防衛ハブは、企業や組織が欧州の安全保障・防衛政策における役割を強化できるよう、専門的なアドバイスと最新情報を提供しています。SMEコネクト防衛ワーキンググループと緊密に連携し、防衛分野におけるイノベーション力と競争力の強化を目指す中小企業を特に支援しています。ハブは、窓口として、中小企業と欧州防衛戦略をつなぐ重要な架け橋となっています。.

これに関連して:

• SMEコネクト防衛ワーキンググループ – 欧州防衛における中小企業の強化

抑止力は東部戦線で決定されるだろう。

NATOは広大で地理的に多様な地域を防衛している。一方、ロシアは軍事計画を少数の戦略的方向に集中させることができる。バルト三国、フィンランドとの国境、ベラルーシ地域、そしてバルト海沿岸地域は特に敏感な地域である。これらの地域では、同盟の戦力を直ちに投入することはできない。潜在的な侵略者は、NATOが十分な増援部隊を派遣する前に、奇襲、局地的な優位性、そして電子妨害によって既成事実を作り出そうとする可能性がある。.

したがって、直線的な勢力均衡という概念は誤解を招く。抑止力にとって重要なのは、NATOが戦車や航空機の総数でどれだけ多いかではなく、脅威にさらされた地域に十分な戦力を迅速に展開できるかどうかである。前線に駐留する部隊は、戦術的な価値以上のものを持つ。それは、攻撃が初日から複数の同盟国に影響を与えることを示唆し、それによって協調的な対応を促す。増援計画、演習、そして準備されたインフラは、このシグナルを信頼できるものにしなければならない。.

カリーニングラードは、この状況の二重性を如実に示している。ロシアの飛び地であるカリーニングラードは、軍事的に重要な位置を占める一方で、地理的に脆弱な地域でもある。ポーランドとリトアニアに挟まれた位置にあるため、ロシア本土とは隔絶されており、紛争時には海上、航空、あるいはベラルーシ経由の支援しか受けられない。最新の偵察兵器や精密誘導兵器の登場は、カリーニングラードに配備された基地への脅威を増大させている。同時に、ロシアはカリーニングラードとその周辺地域に防空システム、沿岸防衛システム、電子戦システム、長距離ミサイルシステムを保有している。したがって、この地域はロシアの難攻不落の前哨基地でもなければ、容易に無力化できる標的でもない。.

NATOにとって、防衛力が攻撃的な曖昧さへと転じることを許さないことが極めて重要である。演習は現実的であると同時に、誤解を招かないよう透明性を確保する必要がある。ロシアは、自ら紛争を開始しない限り、NATOによるカリーニングラード攻撃を予想する客観的な理由はない。しかしながら、ロシア指導部は国内で脅威に関する言説を利用したり、軍事行動を誤って解釈したりする可能性がある。したがって、信頼できる抑止力には、目に見える防衛能力と、意図せざるエスカレーションを防ぐための安定したコミュニケーションチャネルの両方が必要となる。.

目に見えない戦線は、長い間活動を続けている。

NATOに対する公然たる通常攻撃はロシアにとって極めて危険であるため、戦争の閾値以下の競争が重要性を増している。破壊工作、放火、サイバー攻撃、偽情報、スパイ活動、GPS妨害、重要インフラへの攻撃は、同盟国からの軍事的対応を自動的に引き起こすことなく、多大なコストを生み出すことができる。これらの手法は、法的グレーゾーン、証拠の確保の難しさ、そして各国の管轄権の違いを巧みに利用している。.

「ハイブリッド攻撃」という用語は、軍事、諜報、経済、情報手段の組み合わせを指すが、その言葉遣いは具体的な行為を曖昧にする可能性がある。放火は放火であり、破壊工作は破壊工作であり、爆発物は爆発物である。正確な用語は、責任と対応策を明確にするため、政治的に重要である。同時に、確立された国家責任、強力な状況証拠、そして単なる疑いを区別する必要がある。民主主義国家は、特に敵が意図的に隠蔽された組織、雇われた軽犯罪者、あるいは使い捨ての工作員を用いて活動する場合、証拠の厳密さを妥協してはならない。.

2026年にライプツィヒ/ハレ空港で未遂に終わった攻撃は、危険なエスカレーションを示している。軍用爆発物を搭載したドローンがウクライナのアントノフ貨物機のすぐ近くで発見され、無力化された。警察と情報機関の調査結果を評価した結果、ドイツ当局はロシアの国家主体に責任があると判断した。もし爆発物が燃料満載の輸送機の近くで爆​​発していたら、人命が失われ、空港は甚大な被害を受け、主要な物流拠点が一時的に麻痺していた可能性があった。.

この事例は、民間インフラと軍事インフラの境界がますます曖昧になっていることを示している。貨物空港、小包センター、海底ケーブル、変電所など、あらゆるものが戦略的補給の一部となり得る。したがって、経済的な強靭性は防衛の不可欠な要素である。企業は、アクセス制御、ドローン検知、緊急時対応計画、報告経路の改善を必要としている。国家は、より迅速に情報を共有し、捜査機関に必要な装備を整え、責任の所在を明確に定める必要がある。戦争の閾値以下の抑止力は、高い検知確率、強固なインフラ、そして予測可能な政治的、法的、経済的コストによって成り立つ。.

ドローンは戦争のコスト計算を変えつつある

ウクライナ戦争は、極めて安価な無人システムが軍事経済をいかに変革しているかを如実に示した。小型偵察ドローンは部隊にほぼリアルタイムの状況認識能力を提供する。FPVドローンは、従来の精密誘導兵器のわずかなコストで車両、陣地、そして個々の兵士を攻撃する。大型の使い捨てドローンは、数百キロメートル離れた場所から発電所、補給基地、あるいは飛行場を脅かすことができる。その戦略的価値は、個々の攻撃の威力だけでなく、圧倒的な数で敵の防衛システムを圧倒する能力にもある。.

これは不利なコスト比率を生み出します。安価なドローンが高価な地対空ミサイルで迎撃された場合、防御側は戦術的には成功しても、経済的には不利な立場に置かれることになります。現代の防空システムは、弾道ミサイル、巡航ミサイル、有人航空機に対しては依然として不可欠です。しかし、多数の小型目標に対しては、電子妨害、自動砲、指向性エネルギー兵器、迎撃ドローン、受動防御、ネットワーク化されたセンサーなど、より費用対効果の高い追加手段が必要となります。重要なのは、各目標に対して最も費用対効果の高い防御方法を割り当てる階層的なシステムが必要であるということです。.

NATOは最先端技術を保有しているものの、その調達ロジックは往々にして少数の高品質プラットフォームに偏っている。現代の戦争では、規模、短いイノベーションサイクル、そして数十年ではなく数ヶ月ごとにシステムを改良する意欲が求められる。そのため、使い捨て戦闘ドローンや安価な巡航ミサイルは、従来の軍隊を単に補完するものではない。それらは偵察、有効性、生産能力の関係性を根本的に変える。ソフトウェアのアップデート、モジュール設計、既製部品は、戦略的な要素となりつつある。.

欧州はこの取り組みにおいて、幅広い民間産業の力を活用できる。ロボット工学、自動化、機械工学、電気通信、人工知能、物流ソフトウェアは強固な基盤となる。課題は、民間のイノベーションを堅牢な軍事製品へと迅速に転換することにある。そのためには、安全基準を損なうことなく、試験、認証、調達、資金調達を加速させる必要がある。同時に、モーター、チップ、カメラ、バッテリー、無線モジュールなどの安全なサプライチェーンも不可欠だ。主要部品を信頼性の低い第三国から恒久的に調達するような欧州のドローン戦略は、見かけ上は主権的であるように見えるかもしれないが、実際にはそうではないだろう。.

物流はヨーロッパの過小評価されている武器である

軍事的優位性は、部隊の移動と補給が可能な場合にのみ価値を持つ。ヨーロッパの道路、鉄道、港湾、空港は高度に発達しているが、これらは主に民間の効率性を考慮して設計されたものであり、重装備の迅速な輸送を想定したものではない。橋梁は脆弱すぎたり、トンネルは狭すぎたり、鉄道の形状が不適切だったり、国境手続きが遅すぎたりする可能性がある。危険物、夜間移動、軍事輸送など、それぞれ異なる許可が必要となるため、時間もかかる。平時にはこうした障害は官僚主義的なものに見えるかもしれないが、危機においては、最初の数日間の結果に影響を与える可能性がある。.

EUとNATOは、優先すべき4つの移動回廊を特定し、民間と軍事の両方に利用できるインフラへの投資を進めている。主要な道路、鉄道、港湾、空港ネットワークの改修費用は数百億ユーロ、場合によってはそれ以上と見積もられている。鉄道ハブ、港湾荷役、燃料供給、貯蔵、修理施設、そして安全なデジタル交通管理は特に重要である。これらの分野への投資は、同時に民間のレジリエンスを高め、地域経済を強化することにもつながる。.

地理的な位置から、ドイツは重要な役割を担っている。単なる潜在的な集結地であるだけでなく、何よりも東部戦線への増援部隊の兵站拠点である。ウルムにあるNATO支援司令部は、ヨーロッパにおける部隊の移動と補給を調整している。ライプツィヒ/ハレ空港、北海主要港、鉄道網、高速道路網などは、抑止力構築の重要な要素となっている。これらのインフラの脆弱性を考えると、重要インフラの保護を軍事計画から切り離して考えることはできないのは明らかだ。.

経済的に見ると、軍事機動性の向上は、多くの純粋な国家威信プロジェクトよりも、安全保障支出の増加においてより生産的な要素となる。強化された橋、高性能な港湾、冗長化された電力網なども、日常的な恩恵をもたらす。しかし、軍民両用という概念は、既に計画されているインフラを恣意的に含めるために用いるべきではない。プロジェクトは、耐荷重能力、処理能力、冗長性、修理可能性、サイバー攻撃や破壊工作に対する防御といった、具体的な軍事的要件に基づいて優先順位付けされるべきである。.

核兵器の存在が、あらゆる比較を制限する。

明確な軍事的優位性に関するいかなる主張も、核兵器の側面を考慮に入れなければならない。ロシアと米国は、世界の核兵器の大部分を保有している。2026年初頭の時点で、ロシアは約5,420発、米国は約5,042発の核弾頭を保有していると推定されていた。すべてが配備または運用されているわけではないが、両国とも壊滅的な第二次攻撃能力を保持している。英国とフランスは、より小規模な国家核兵器庫でNATOの核抑止力を補完している。.

これは、完全に制御可能な大規模戦争という考えを無意味なものにする。通常兵器の優位性は、核エスカレーションを自動的に防ぐものではない。ロシアは核の脅威を利用して政治的意思決定に影響を与えたり、パートナーへの支援を妨害したり、危機時には同盟を分裂させようと試みたりする可能性がある。したがって、NATOは敗北と核エスカレーションの二者択一を早期に迫られる事態を避けるために、通常兵器において十分な強さを備えていなければならない。.

同時に、核リスクから政治的な消極性を推測するのは誤りである。特に、信頼できる通常兵器による防衛力は、限定的な攻撃によって同盟関係を試そうとする動機を減少させる。明確に伝えられたレッドライン、強固な協議メカニズム、そして段階的な対応能力が不可欠である。抑止力は、敵が迅速な通常兵器による勝利も政治的な麻痺も期待できない場合に機能する。.

ヨーロッパにとって、アメリカの核の安全保障は依然として極めて重要である。フランスとイギリスは独自の核兵器システムを保有しているが、その保有量はロシアに比べて著しく少ない。これら二大国の役割強化についてヨーロッパで議論することは有益だが、短期的にはアメリカの拡大抑止力に取って代わるものではない。経済的な観点から言えば、ヨーロッパの防衛が核エスカレーションの差し迫った脅威に依存しないよう、通常兵器の能力開発を進める必要がある。.

アップグレードにはコストがかかるが、不確実性もまたコストとなる。

国防費の増加は、政府の財源を大きく圧迫する。GDPの5％という目標は、必然的に社会保障、教育、インフラ整備、気候変動対策、減税といった他の支出と競合することになる。たとえ1.5％をより広範な安全保障とレジリエンス強化のための支出に充てたとしても、財政負担は依然として大きい。高債務で経済成長が鈍い国々は、困難な財源配分上の決定を迫られるだろう。.

しかし、経済評価は予算コストだけで終わってはならない。安全保障は投資、貿易、そして機能的なサプライチェーンの前提条件である。ヨーロッパの確実な防衛は、紛争時に年間防衛費の何倍にも相当する甚大な被害のリスクを軽減する。エネルギー、データ、輸送ネットワークへの限定的な妨害行為でさえ、生産を混乱させ、信頼を損なう可能性がある。したがって、防衛は部分的には保険のようなものだ。理想的には、高額な費用をかけて開発された能力は、その存在自体が攻撃を未然に防ぐため、決して使用されることはない。.

軍事支出のすべてが経済を均等に強化するわけではない。輸入は迅速に能力を生み出すが、国内の付加価値創造を低下させ、維持管理、弾薬、ソフトウェアへの長期的な依存につながる。国内開発は技術と雇用を確保するが、費用がかさみ、時間がかかる場合がある。最善の解決策は、明確な分業体制、オープンなインターフェース、十分な規模の生産を伴う欧州協力にあることが多い。産業政策の目標は軍事的緊急性を阻害してはならない。逆に、単なる緊急性によって永続的な依存を生み出してはならない。.

需要の増加は、既存の能力を活用し、イノベーションを加速させ、地域経済を強化する可能性を秘めている。しかし同時に、熟練労働者や資本を民間部門から引き離し、価格を高騰させ、非効率な供給業者を保護する可能性もある。したがって、持続可能な安全保障経済には優先順位付けが不可欠である。欧州はあらゆるプラットフォームを自国で開発する必要はないが、重要な基幹技術、弾薬、スペアパーツ、そしてデジタル主権を掌握すべきである。重要なのは最大限の自給自足ではなく、貿易状況が混乱した場合でも運用を継続できる能力である。.

優越感から学ぶべき正しい教訓

NATO全体としては、従来型の軍事力においてロシアをはるかに凌駕している。これは重要な点である。なぜなら、過度の恐怖は油断と同じくらい危険だからだ。社会を麻痺させ、投資を歪め、ロシアの威嚇にさらなる重みを与える可能性がある。モスクワには、北米やヨーロッパと対等な立場で長期にわたる全面的な軍拡競争を行うための経済基盤がない。同盟に対する直接的かつ大規模な攻撃は、ロシアにとって極めて大きな軍事的・政治的リスクとなるだろう。.

しかし、優位性は、それを培ってこそ真に信頼できるものとなる。欧州は、軍隊の近代化、現実的なシナリオに基づいた定期的な演習の実施、予備兵力の増強、そして工業生産の拡大を図らなければならない。意図せざるエスカレーションを招くことなく、東部国境の防衛力を強化しなければならない。民間インフラを保護しなければならない。なぜなら、敵はまさにそこに、費用対効果の高い脆弱性を探しているからだ。そして、ドローン、電子戦、人工知能、低コスト精密兵器を、調達および指揮系統に、より迅速に統合する必要がある。.

最も政治的に都合の良い誤解は、NATOの優位性からロシアには他に選択肢がないと結論づけることだろう。ロシアには確かに選択肢があるが、それらは主に古典的な大規模戦争のレベルを下回るものであり、破壊工作、サイバー攻撃、秘密作戦、偽情報、経済的圧力、そして核による威嚇などである。まさに通常兵器による抑止力が効果を発揮しているからこそ、紛争はこれらの領域へと移行しつつあるのだ。対応は軍事力だけに頼ることはできない。警察、情報機関、企業、自治体、そして重要インフラの運営者も、同様に安全保障体制の一部なのである。.

したがって、戦略的に正しい見方はこうだ。NATOはロシアを抑止するのに十分な力を持っているが、適応を怠ってはならないほど無敵ではない。NATOの最大の強みは、さらに巨額の抽象的な資金ではなく、より優れた連携にある。共通の基準、長期的な発注、安全な兵站、相互運用可能なシステム、そして迅速な意思決定プロセスによって、既存のリソースからより大きな効果を生み出すことができる。.

欧州の真の課題は、経済力と軍事力のギャップを埋めることである。これが成功すれば、欧州が破滅的な戦争に踏み切ることなく、ロシアの威嚇力は弱まるだろう。しかし、失敗すれば、モスクワは明らかに劣勢であるにもかかわらず、地域の弱点、政治的分裂、そして無防備なインフラを悪用し続けることができる。したがって、重要なのは次の目標値ではない。重要なのは、欧州が1ユーロの増額によってどれだけの信頼できる防衛力を得られるかである。.

マルクス・ベッカー

喜んであなたの個人アドバイザーを務めさせていただきます。.

事業開発責任者

SMEコネクト防衛ワーキンググループ議長

リンクトイン

Konrad Wolfenstein

喜んであなたの個人アドバイザーを務めさせていただきます。.

wolfenstein∂xpert.digital で私に連絡できます。

+49 7348 4088 965までお電話ください。

リンクトイン