国家が家族に課税する場合：夫婦の共同課税の廃止と、無料の共同保険の廃止。

### 夫婦にとっての二重の衝撃：共同課税と共同保険の終了が実際にどれだけのコストになるのか ### 無料の共同保険の終了？何百万もの夫婦が間もなく新たなコストに直面する理由 ### SPDの廃止計画：共同課税で間もなく大幅に多く支払うことになるのは誰か、そして免除されるのは誰か ###

家族モデルが攻撃を受けている理由：なぜ州は単身世帯から税金を徴収しようとするのか

ドイツにおける家族への課税と経済的負担をめぐる議論は、新たな局面を迎えている。国家による家族支援の二つの柱が精査の対象となっているのだ。社会民主党（SPD）は、新婚夫婦の所得分割制度の廃止を推進する一方で、公的医療保険における配偶者の無償共同保険の廃止についても議論している。支持者たちは、これらの計画を、女性をパートタイム労働の罠から解放し、深刻な熟練労働者不足に対処するための、待望の近代化策だと称賛している。しかし、何百万もの世帯にとって、これはまさに生死に関わる問題だ。両改革が実現すれば、多くの夫婦、特に片働き世帯では、毎月数百ユーロもの純損失が発生する可能性がある。この取り組みは、労働市場における公平性を高めるための必要な一歩なのか、それとも単に中間層を犠牲にした数十億ユーロ規模の隠れた増税に過ぎないのか。計画、具体的な数字、そして社会に及ぼす広範な影響について、詳細な分析を行う。.

これに関連して:

• 技能不足に対抗する国内の可能性: 50 歳以上の失業者とミニジョブに就く女性は労働移民を不要にできるか?

税制政策は社会政策なのか？ ― あるいは、SPDの改革アジェンダの代償は誰が払うのか？

改革案は、すべての夫婦に等しく影響を与えるわけではありません。既存の結婚は完全に影響を受けず、SPD（社会保障政策）はこれらの夫婦の所得分割に関する既得権を明示的に規定しています。ほぼ同額の共働き夫婦も、所得分割による恩恵がすでに最小限か皆無であるため、影響を受けません。無料の共同保険の例外は、6歳未満の子供がいる世帯と親族の介護をしている夫婦に適用されます。所得が同額の共働き夫婦は、改革によって税制上の構造が片働き夫婦と同等になるため、むしろ有利になる可能性があります。また、ロックウール社の調査によると、解放された資金が児童手当の増額、より手頃な価格の保育施設、育児休業給付の増額に一貫して振り向けられる限り、子供の数が多い家庭は恩恵を受けるでしょう。最も恩恵を受けるのは、すでにフルタイムで働いていて所得格差のない夫婦、つまり今日ほとんど所得分割を利用していない夫婦です。.

これはまさに、改革論争全体の中で最も社会的に爆発的な矛盾と言えるでしょう。所得分割制度は高所得者層に恩恵をもたらすのではなく、育児、高齢者介護、あるいは単に保育施設の不足といった理由で、パートナーの一方がパートタイムで働いているか、あるいは全く働いていない中間所得世帯にこそ恩恵をもたらします。例えば、パートタイムの看護師とフルタイムのトラック運転手、あるいは片働きをしている母親と唯一の稼ぎ手である職人といった夫婦は、決して上流階級ではないにもかかわらず、所得分割制度と保険手当の廃止という二重の影響を最も強く受けます。一方、高所得者層は、損失を吸収するための十分な資金的余裕があり、他の戦略によって税制上の不利を軽減することができます。したがって、この改革は、高額な保育料を支払う余裕がなく、構造的に非対称的な労働分業に依存している低所得世帯、片働き世帯、パートタイム世帯に不均衡な負担を課すものであり、これはSPDの社会貢献への取り組みと真っ向から矛盾する結果である。.

長い歴史を持つ税制上の優遇措置

夫婦合算課税は、1958年以来、ドイツの所得税法の一部となっている。その導入は政治的な決定ではなく、1957年2月21日に連邦憲法裁判所が、当時一般的だった分割課税のない合算課税を違憲と判断したことが直接の原因である。裁判所は、夫婦ともに就労している場合、夫婦への税負担が増加することは、基本法における平等原則と婚姻および家族の保護に違反すると判断した。これを受けて、議会は合算課税を憲法に適合させる手段として、分割課税制度を制定した。.

夫婦合算課税の仕組みは明確ですが、その分配効果は複雑です。夫婦それぞれの所得を合算し、その合計額を半分にし、それぞれの半分に税率を適用することで、納税額を倍増させます。この方法により、所得格差が大きい夫婦は累進課税制度から大きな恩恵を受けることができます。所得格差が大きく、所得額が絶対的に高いほど、税制上のメリットは大きくなります。このように、夫婦合算課税は、所得格差のある夫婦に有利な税収再分配の手段となり、まさにそれがドイツの税制におけるその目的であり、正当化の根拠となっています。.

分割の仕組みと、誰がその恩恵を受けるのか

計画されている廃止の具体的な影響を理解するには、まずどの世帯がどの程度恩恵を受けるのかを知る必要があります。所得分割は、パートナーの一方が無収入または非常に低収入の場合に最も有利です。年間所得が10万ユーロの片働き夫婦の場合、所得分割による恩恵は年間数千ユーロに相当します。総所得が増加し、所得格差が拡大するにつれて、恩恵は不均衡に増加します。年間所得が56万ユーロの高所得者の場合、所得分割による年間純利益は約2万1000ユーロになる可能性があります。.

収入の異なる共働き夫婦の場合、その額は小さくなりますが、それでも無視できないほどの差があります。年間収入が5万ユーロと2万5千ユーロの夫婦の場合、月々の純利益は約45ユーロ（年間540ユーロ）になります。収入差が7万ユーロと2万5千ユーロの場合、すでに月146ユーロ、年間1,752ユーロになります。一方のパートナーが10万ユーロ、もう一方が2万5千ユーロの収入を得ている場合、分割による利益は月275ユーロ、年間3,298ユーロになります。したがって、分割による税制上の影響は、育児休暇後のパートタイム勤務など、構造的に収入が異なる典型的な平均所得世帯にとっても、決して些細なものではありません。.

SPDの政治的イニシアチブ ― 背景とスケジュール

2024年春、SPD党首で連邦財務大臣のラース・クリングバイルは、所得税改革に関するSPDの計画を改めて公に発表した。計画されている税制改革の一環として、クリングバイルは今後締結される結婚における現行の所得分割制度の廃止を推進している。SPD議会グループは、既存の結婚は保護されるべきであり、所得分割は新規結婚にのみ適用されるべきだと強調した。SPD議会グループ副代表のヴィーブケ・エスダーは、2026年夏までに改革を実施するよう提唱した。.

ドイツ社会民主党（SPD）は、労働市場政策上の論拠を主な根拠として反対を正当化している。同党は、所得分割は不当なインセンティブを生み出し、女性をパートタイム労働に閉じ込め、時代遅れのジェンダー役割を強化すると主張している。労働市場の専門家は、改革によって数万のフルタイム雇用が創出される可能性があると主張している。実際、ベルテルスマン財団の委託を受けたドイツ経済研究所（DIW）は、夫婦合算税額の改革によって、45歳以上の女性だけでも最大17万5000のフルタイム雇用が創出される可能性があると結論付けている。しかし、この提案は国内政治において物議を醸しており、キリスト教社会同盟（CSU）は断固として反対している。マルクス・ゼーダー氏は、これを隠れた増税であり、中流階級の優秀な人々への侮辱だと表現した。キリスト教民主同盟（CDU）の一部、例えばカリン・プリーン連邦女性大臣などは、改革に前向きな姿勢を示している。.

第二の改革：無料共同保険の廃止

所得分割をめぐる論争と並行して、ドイツ政府は、公的医療保険と長期介護保険における配偶者の無償共同保険制度の廃止を検討している。現行法では、無職または低所得の配偶者は、自身の保険料を支払うことなく公的医療保険制度に共同加入できる。この制度は、数十年にわたりドイツの連帯に基づく保険制度の中核を成す要素と考えられてきた。ハンデルスブラット紙が連立政権関係者の話として報じたところによると、政府はこの制度を廃止し、代わりに月額約225ユーロの最低保険料を導入する予定で、内訳は医療保険が200ユーロ、長期介護保険が25ユーロとなっている。.

ドイツの公的医療保険（GKV）によると、この変更は約246万～300万人の成人配偶者およびパートナーに影響を与える見込みです。例外は、6歳未満の子どもがいる世帯、または介護を必要とする扶養家族がいる世帯のみに適用されます。影響を受ける約246万人の個人に対し、月額225ユーロの拠出金を課すことで、理論上は年間66億4000万ユーロの追加収入が見込まれます。ドイツ家族協会は既に、数百万世帯にとって莫大な追加経済的負担になると警告しています。本稿執筆時点では、ニーナ・ヴァルケン保健相（キリスト教民主同盟）が任命した専門家委員会の報告書を待つ必要があったため、最終的な政治的決定はまだ下されていませんでした。.

具体的な数字：既婚カップルが実際に失うもの

夫婦間の所得分割の廃止と保険手当の導入が相まって、様々な世帯にとって毎月の純損失が大幅に増加する結果となっているが、その全体的な影響はこれまで明確に伝えられてこなかった。.

共働き夫婦、つまり両方のパートナーが定期的に雇用されており、どちらのパートナーも共同保険に加入する必要がない世帯の場合、損失は分割によるメリットの消失のみから生じます。所得差が70,000ユーロから25,000ユーロの場合、これは月額146ユーロ、年間1,752ユーロの純損失に相当します。100,000ユーロから25,000ユーロの夫婦の場合、年間純損失は3,298ユーロに上昇します。これらの金額は一見すると対処可能な金額に見えるかもしれませんが、OECDのデータによると、ドイツはすでに世界で2番目に高い税負担と社会保障負担を抱える国の一つであるという事実を考慮して検討する必要があります。.

配偶者がこれまで無料で保険に加入していた、片働き夫婦や片働きともう片働きをしている世帯では、その影響ははるかに深刻です。これらの場合、両方の改革による損失は累積します。月額保険料が225ユーロ、平均税率が25%と仮定すると、定額保険控除の導入だけでも、実質的な年間約2,000ユーロの損失となります。分割優遇措置の廃止と合わせると、このような世帯の損失総額は次のようになります。片働き世帯の年収が50,000ユーロの夫婦は、月額571ユーロ、年間6,848ユーロの純損失を被ります。年収が70,000ユーロの場合は、月額744ユーロ、年間8,924ユーロの損失となり、年収が100,000ユーロの場合は、年間純損失は月額981ユーロ、年間11,768ユーロとなります。最も大きな影響を受けるのは高所得世帯だ。年収56万ユーロの場合、所得分割制度の廃止だけでも、年間約2万1000ユーロ、月額約1750ユーロの純損失となる可能性がある。.

EUおよびドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital

業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細はこちら:

• エキスパートビジネスハブ

洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:

• 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
• 当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
• ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
• 市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。

構造的影響：パートタイムの落とし穴とその原因

夫婦合算課税に対する真の経済的・社会政治的批判は、ユーロ建ての金額に関する議論よりも微妙な点にある。改革推進派の核心的な主張は、夫婦合算課税制度によって女性自身の所得に対する限界税率が人為的に引き上げられるため、制度構造上、既婚女性がパートタイム勤務にとどまるか、あるいは全く就業しない状況に陥りやすいという点だ。収入を得ている配偶者が既に高い税率区分で課税されている場合、その配偶者の追加収入には相応に高い限界税率が適用されるため、労働時間を増やすインセンティブが事実上低下してしまう。.

ドイツ経済研究所（DIW）がベルテルスマン財団の委託を受けて実施した調査では、この効果が実証的に確認されています。45歳から66歳までの既婚女性のうち、パートタイムで働いている人のほぼ半数が、経済的に割に合わないため労働時間を増やさないと回答しています。結婚以来専業主婦として家族に専念してきた女性でさえ、ほぼ半数が就労は経済的に成り立たないと答えています。この調査結果は経済的に大きな意味を持ちます。就業率が1.5ポイント上昇し、労働時間が3%増加すれば、理論的には17万5000人のフルタイム雇用が新たに創出される可能性があります。ドイツでは熟練労働者が深刻に不足していることを考えると、この主張を軽視すべきではありません。.

しかしながら、この議論は一面的なものではない。事実に基づいた反論も存在する。経済誌『Wirtschaftsdienst』の分析によれば、所得分割制度は水平的な税制上の公平性を実現している。つまり、夫婦間の所得分配方法に関わらず、総所得が同じ夫婦には平等に課税される。所得分割制度を廃止すれば、一方が主な稼ぎ手、もう一方が介護者という分業を意識的に選択した夫婦に事実上の不利益を与えることになる。このような生活様式は社会に広く普及しており、基本的人権によって保護されている。.

これに関連して:

• 熟練労働者不足？ミニジョブトラップがドイツ経済のシステム的ブレーキに

経済分類：ドイツは高税率国

計画されている改革の範囲を適切に評価するには、ドイツの税負担と社会保障負担の全体的な状況を考慮する必要があります。OECDのデータによると、ドイツはすでに国際的に最も税負担の重い国の一つです。子供が2人いる夫婦で、片方がフルタイム、もう片方がパートタイムで働いている場合、所得の平均40.8%を税金と社会保障費として支払っています。これより高い割合はベルギーの45.5%のみです。OECDの平均は29.4%です。独身者の場合はさらに状況が厳しく、47.8%で、OECD加盟38カ国中2位となっています。.

こうした状況を踏まえると、計画されている措置によって中所得層および高所得層の夫婦の純所得がさらに大幅に減少するにもかかわらず、他の分野での減税や家族手当の増額による同時的な補償が一切行われないというのは、驚くべきことである。SPDは政策綱領の中で、子供のいる世帯の大多数は基本的な児童手当によって経済的に豊かになり、子供のいない平均的な所得者には損失はないと述べている。しかし、この主張は、年間所得がそれぞれ7万ユーロと2万5千ユーロの平均的な所得の夫婦の場合、すでに年間約1,800ユーロの純損失となるという具体的な計算結果と大きく矛盾している。.

これに関連して:

• 原因は不公平な税制と官僚主義、つまり自発性の欠如です。成果が報われないため、私たちは働く意欲を失います。

家族政策の影響：子どもを望む気持ちがプレッシャーにさらされる

改革案の中で、家族政策面は恐らく最も重要な側面だろう。子どもを計画している、あるいは既に子どもがいる若い夫婦は、限られた経済状況の中で、仕事や家事分担について決断を下さなければならない。近年、住宅費、育児費、生活費の高騰は、ドイツにおける家族計画にますます大きな圧力をかけている。両改革措置が相まって、世帯の純収入が月500ユーロから1000ユーロ近く減少すれば、子どもを持たない、あるいは家族計画を延期するという決断が、若い夫婦にとって合理的なものに思えるかもしれない。.

興味深いことに、この問題に関する科学的なコンセンサスは明確ではありません。ロックウール財団の研究では、所得分割を廃止すれば出生率が上昇する可能性さえあると主張していますが、それは税制上の優遇措置が結婚ではなく子供に結び付けられている場合に限られます。この研究によると、税制上の優遇措置が一貫して子供に結び付けられ、育児休暇の最大支給額が倍増し、保育料が約10％削減され、児童手当が増額されれば、出生率は5.7％上昇する可能性があるとのことです。重要なのは、この出生率への影響は包括的な補償パッケージに依存しており、所得分割を廃止するだけで自動的に発生するわけではないということです。子供関連の給付金で同等の補償がなければ、このような改革の人口動態への影響はマイナスになる傾向があります。.

既得権保護と移行措置：実際に影響を受けるのは誰か？

ドイツ社会民主党（SPD）の主要な政治的主張は、既存の婚姻関係は保護されるべきであり、改革は将来の婚姻にのみ適用されるべきだという点にある。この制限によって政治的な爆発力は大幅に軽減されるものの、長期的な社会的影響はほとんど変わらない。将来結婚する若いカップルは、既存の法的安定性を前提として人生設計を立てているため、新規婚姻における所得分割の廃止は、まさに現在家族を築き始めている人々に影響を与えることになる。.

無料の共同保険に関しては状況が異なります。連立政権関係者からの報告によると、既存の権利が保護される見込みはありません。現在無料で共同保険に加入している人は、改革が実施された場合、月額225ユーロの拠出金を支払う必要があります。ただし、6歳未満の子どもがいる世帯、または介護を必要とする扶養家族がいる世帯は例外です。つまり、育児休暇、介護、または個人的な事情でパートナーの一方が就業していない何百万もの世帯は、移行期間なしに、年間2,700ユーロの追加費用を即座に負担することになります。.

批判的評価：改革の必要性と改革の結果

税制改革を家族への攻撃とだけ捉えるのは一方的である。税制を近代化することには、正当かつ事実に基づいた議論が存在する。現在の夫婦合算課税制度は、片働き世帯が主流であり、夫婦共働き世帯は7組に1組に過ぎなかった1958年に導入された。しかし、社会情勢は根本的に変化した。共働き世帯が多数派となり、女性の教育水準はかつてないほど高まり、労働市場は熟練労働者の深刻な不足に苦しんでいる。こうした状況下では、税制の枠組みを批判的に見直すことは全く正当化される。.

さらに、現在の所得分割制度は実際には構造的な不平等を助長しています。最も大きな恩恵を受けるのは、高収入の片働き夫婦であり、総収入は同程度でも夫婦間で均等に分配されている世帯は、恩恵が著しく少なくなります。これは左翼的なイデオロギー解釈ではなく、数学的な事実です。所得分割は、一方の配偶者が他方の配偶者に経済的に依存するようなモデルを助長することで、夫婦間の所得の均等分配に逆行的な影響を与えているのです。.

しかし、重要なのは、既存の制度に改革が必要かどうかではなく、改革をどのように設計すべきか、そしてその改革が公正に補償されるかどうかである。所得分割制度を廃止しても、他の分野での税制優遇措置や家族手当の強化を同時に行わなければ、影響を受ける世帯は純損失を被ることになる。同時に、医療制度や家族支援に投資することなく、無料の共同保険制度を廃止すれば、何百万もの世帯が二重の損失を被ることになる。そして、国は最終的に、年間100億ユーロをはるかに超える追加収入を得ることになるが、これらの資金の明確な使途は示されないままとなる。.

社会的なシグナル効果：税法が価値観について語ること

税法は決して価値中立ではありません。州が家族という経済単位に課税する方法は、どのようなライフスタイルが奨励され、どのようなライフスタイルが不利になるかという社会政治的なメッセージを発信します。現在の所得分割制度は、育児、高齢者介護、パートタイム労働、あるいは個人的な信念に基づく労働など、夫婦が有給労働を不平等に分配することを奨励しています。この制度を廃止することは、州が夫婦共働きを優遇し、他のモデルは税制上の優遇措置に値しないと考えているというメッセージを送ることになります。.

これは根本的な矛盾を生じさせる。一方では、女性を意図せず経済的に自立できないパートタイムの仕事に追い込むような、不当なインセンティブを排除することは、正当な国家目標である。他方では、すべての既婚カップルに強制的に平等な税制を適用することは、憲法で保障された家族生活を自由に形成する権利を侵害する。一方が主な稼ぎ手、もう一方が主な介護者という役割分担を意識的に選択したカップルは、たとえそれが構造的な強制ではなく、個人的な信念に基づく決定であったとしても、この改革によって不利益を被ることになる。.

改革は必要だが、節度と補償を伴うべきだ。

新婚夫婦に対する共同課税の廃止と、これまで無料で保障されていた配偶者に対する定額保険料の導入という計画は、その財政的影響を合わせると、ドイツ連邦共和国の歴史上、既婚夫婦が経験する税負担の最も大きな変化の一つとなる。中所得の単身世帯にとって、月々の純損失は500ユーロから1,000ユーロ近くに達し、OECD加盟国の中でも既に最も税負担の重い国の一つであるドイツにおいて、決して軽視できない問題である。.

改革の必要性は確かに存在し、科学的根拠にも裏付けられている。しかし、既存の税制優遇措置を単に廃止するだけで、家族全体の負担を軽減したり、子ども関連の給付を大幅に拡充したりしない改革では、家族政策の目的は達成されないだろう。税制上の優遇措置が結婚ではなく子どもと一貫して結び付けられ、子育て期の家族に対する綿密に練られた補償制度が実施されて初めて、現在の改革論争は、単なる中間層への税負担の隠れた増加ではなく、ドイツの家族税制の真の近代化につながるのである。.

この研究では、明確に特定できるいくつかの代替案が提示されています。以下に簡潔な回答を示します。

真の代替案は抜本的な改革ではなく、3段階の綿密に検討された制度変更である。財務省自身も2026年4月初旬に最初の提案を概説した。それは、いわゆる「仮想実質分割」と呼ばれるもので、所得の高いパートナーが、課税所得から最大非課税扶養控除額である13,805ユーロに相当する額を控除し、もう一方のパートナーはそれを低い税率で課税するというものである。このモデルは、両パートナーの生活水準を保護し、所得格差が非常に大きい場合の不当な極端な優遇を軽減し、憲法にも適合している。ドイツ経済研究所（DIW）は、基本税控除額に相当する額を移転する実質分割により、年間約100億ユーロの追加歳入が生み出されると試算している。これは主に所得上位2割の層からのものであり、平均的な所得層からのものではない。.

第二段階は、これらの資金を児童関連の給付に一貫して振り向けることです。具体的には、児童手当の増額、申請不要の自動的な児童手当の支給、社会保障における児童税額控除の導入、そしてより手頃な価格の保育サービスの拡充などが挙げられます。第三段階として、フランスのモデルに倣い、真の家族所得分割制度を導入することが考えられます。この制度では、分割比率を婚姻状況ではなく子供の数に応じて段階的に設定することで、課税を通じて結婚ではなく子供を優遇します。これはイデオロギーに基づく廃止ではなく、的を絞った近代化です。つまり、高所得で子供のいない夫婦への優遇を減らし、婚姻状況に関わらず子供のいる家族への負担を軽減するものです。.