必要なのは、47番目の総合計画でも次の緊急対策でもなく、共通の基本的な経済政策モデルである。

エネルギー、官僚主義、人口動態：ドイツはいかにして自らの発展を阻害しているのか

党利党略はもうたくさんだ：ドイツ経済が今、切実に必要としているもの

ドイツ経済は前例のない構造的危機に陥っているが、解決策が不足しているのではなく、合意形成能力が不足しているのだ。実質GDPは縮小し、エネルギー集約型産業は移転し、蔓延する官僚主義があらゆるイノベーションを阻害している。しかし、ドイツ経済が直面している真の問題は、優れたアイデアの不足ではない。むしろその逆で、政治部門はマスタープラン、専門家報告書、緊急対策プログラムの重圧に苦しんでいる。しかし、この過剰供給の逆説的な結果は、深刻な経済政策麻痺である。政治陣営は協力するどころか、果てしないイデオロギーの塹壕戦で互いを無力化している。供給サイド経済学者はケインズ主義者と議論し、気候変動対策目標は原価計算と衝突する。ドイツが今、これまで以上に緊急に必要としているのは、47番目の改革案ではなく、政治的な成熟である。この詳細な分析は、エネルギー危機から投資の遅れ、人口動態の罠に至るまで、構造的な欠陥を明らかにし、脱工業化を食い止めるために、将来の基盤として共通の超党派的な経済政策モデルが必要な理由を示している。.

経済は窮地に陥っている ― ドイツ経済危機の詳細分析

ドイツが自ら招いた停滞：共通の基盤がなければ、既存の多くの解決策が無価値なままとなる理由

ドイツは問題の理解に問題があるわけではない。問題は、その実行にある。長年にわたり、経済政策立案者の机上には、経済団体、研究機関、NGO、労働組合、政府委員会などから、報告書、専門家の意見、政党の政策綱領、政策提言書、基本計画などが山積みになっている。ドイツ経済専門家会議は診断結果を提示し、ドイツ産業連盟（BDI）は要求を出し、ドイツ経済研究所（DIW）は計算結果を発表し、マクロ経済政策研究所（IMK）は異論を唱え、フリードリヒ・エーベルト財団とコンラート・アデナウアー財団はそれぞれ毎年独自の改革案を発表している。皮肉なことに、こうした無数の解決策が提示された結果、改革は進展せず、むしろ経済政策の麻痺状態が深まっている。.

この矛盾の原因は、アイデアの不足にあるのではなく、それらのアイデアが政治論争に持ち込まれる方法にある。あらゆる概念には、暗黙のうちに、あるいは明示的に、他の概念を否定するという主張が伴う。成長重視のアプローチは、分配重視の概念が見落としている点を強調する。野心的な気候変動対策は、コスト重視の制限的なアプローチが無視する点を計算する。供給サイド経済学者はケインズ主義の投資論理を解体し、ケインズ主義者は市場原理主義の失敗を批判することで反論する。このように、唯一正しいとされる解決策を求めて経済政策が競い合う状況では、共通の基盤は生まれず、ただ雑音だけが響く。.

ドイツが今必要としているのは、第47次経済基本計画でも、次の緊急対策でもない。必要なのは、立ち止まって耳を傾ける政治的成熟度だ。具体的には、他の政党が提案する解決策を反射的に否定するのではなく、その内容を客観的に検証することである。キリスト教民主同盟／キリスト教社会同盟、社会民主党、緑の党、自由民主党、その他の政党がそれぞれ、経済の現実の様々な側面を反映した問題に対する的確な診断を提供していることを認めることである。そして、これらの異なる診断やアプローチの共通点を見出すこと、つまり、すべての相違点を解消するのではなく、方向性の枠組みとなる共通の基本的な経済政策モデルを構築することである。.

このような基本モデルは、イデオロギー的な妥協でも、万能な解決策でもありません。それは、どの目標を優先すべきか、国家と市場がそれぞれどのような役割を果たすべきか、将来の投資をどのように動員すべきか、そして分配をめぐる対立をどのように公平に解決すべきかについての拘束力のある合意です。この合意に基づいて、様々な施策を評価し、連立交渉を行い、改革を実施することができます。それは、競合する個別の解決策が入り乱れる真空状態ではなく、共通の基盤の上で行われるのです。ドイツは、行動を迫られる圧力が十分に強かった時、歴史上幾度となくこの措置を講じてきました。今日、行動を迫られる圧力は、ここ数十年で最も高まっています。.

3年間の縮小：経済的苦境の深刻さ

ドイツは歴史的な規模の景気後退に見舞われている。実質国内総生産（GDP）は2023年に0.3％、2024年にはさらに0.2％減少した。これは、欧州最大の経済大国であるドイツが2年連続で経済縮小を記録したことを意味し、このような事態は2000年代初頭以来のこととなる。さらに、連邦統計局は包括的な改訂を行い、GDPの減少率を2023年には0.3％ではなく0.9％、2024年には0.2％ではなく0.5％と下方修正せざるを得なかった。したがって、景気後退は当初想定されていたよりもはるかに深刻である。.

2024年末時点で、GDPは危機前の2019年の水準をわずか0.3%上回るにとどまった。ドイツ経済は5年間、事実上停滞している。ドイツ経済の伝統的な基盤である製造業の粗付加価値は3.0%急落し、建設業も3.8%減少した。総固定資本形成は全体で2.8%減少し、機械・車両は驚異的な5.5%の減少となった。2025年の予測は、0.2%のわずかな成長（ifo研究所）から、0.1%のさらなる減少（RWI）まで幅がある。後者が現実となれば、3年連続の縮小となり、ドイツ連邦共和国の歴史上前例のない事態となる。.

これらの数字は単なる景気循環の変動ではない。数十年にわたって蓄積されてきた根深い構造的欠陥が、今まさに同時に噴出している結果である。この分析の中心的な主張は、ドイツには解決策の提案が少なすぎるのではなく、それらの提案をいかにして実行可能な共通の基盤へと統合するかについての合意が欠けているということである。.

エネルギーコストは産業のアキレス腱

構造的に高騰したエネルギー価格ほど、産業移転を強く促す要因は他にない。ドイツの産業用電力価格は1キロワット時あたり約25セントだが、米国では約15セント、中国やインドでは約10セントとなっている。家庭向け電力料金に限ると、ドイツはEU全体で最も高額な地域であり、100キロワット時あたり39.50ユーロとなっている。シンクタンクのブリューゲルが行った調査では、2023年のEUと米国の産業用電力料金の差は驚異的な158%に達したと算出されている。.

産業用ガスに関しても状況は深刻だ。2022年と2023年には、欧州の産業顧客は米国の競合他社よりも5～6倍も高いガス料金を支払った。ロシアによるウクライナ侵攻後の正常化にもかかわらず、ドイツのガス価格は依然として高水準にあり、1キロワット時あたり約8セントとなっている。この傾向が逆転する兆しは見えていない。バイエルン州経済協会（vbw）のCEO、ベルトラン・ブロッサルト氏は、競争力のあるエネルギー価格は強力な産業の基本的な前提条件であり、現状では構造的な改善は見られない、と断言している。.

その影響は劇的に測定可能です。サイモン・クッチャー社の「ロケーション・パースペクティブ・スタディ2025」によると、ドイツのエネルギー集約型企業の73%が投資を海外に移転しています。そのうち42%は他のヨーロッパ諸国へ、31%は他の大陸へ移転しています。基礎化学品メーカーでは、86%が生産拠点を移転しており、そのうち36%は大陸間を移動しています。アルセロールミタルなどの企業は、ブレーメンとアイゼンヒュッテンシュタットに計画していた気候中立型生産施設を中止し、代わりにフランスに目を向けています。ミーレ、ボッシュ、コンチネンタル、フィースマン、スチール、ZFフリードリヒスハーフェンは、生産施設を全部または一部東ヨーロッパに転換しています。2024年には、ドイツの東欧および中央ヨーロッパへの投資が22%増加し、ドイツではなく、これらの地域で29,000人の新規雇用が創出されました。.

悲劇的なのは、この人材流出が突発的な現象ではなく、長期的な構造的傾向であるという点だ。経済学者たちは、自動化とデジタル化の進展に伴い、生産要素としてのエネルギーの重要性が労働力に比べて高まっていると警告している。そのため、エネルギー価格の低い国は体系的に魅力を増している。長期的なエネルギー価格の見通しが立たないことは、根本的な競争上の不利であり、国際企業が行うあらゆる投資決定によって、その不利な状況はさらに深刻化していく。.

投資の遅れ：数十年にわたる建物の維持管理の怠慢。

ドイツ政府の投資の低迷は、現在の経済問題にとどまらない構造的な現象である。2000年から2020年にかけて、ドイツの公共投資はGDPの平均2.1％にとどまり、欧州平均の3.7％を大きく下回った。2023年時点で、EU加盟国の中で公共インフラへの投資額がドイツより少なかったのは、ポルトガルとアイルランドのみだった。公共投資のGDP比は、1970年から金融危機までの間にほぼ半減した。米国はGDPの3.3％、フランスは3.7％、中国はなんと5％をインフラ投資に費やしている。.

ドイツ経済研究所（DIW）は、ドイツの地方自治体だけでも投資の遅れが総額1360億ユーロに達すると推定している。バルト氏らは、2030年までに必要となる追加投資額を約4500億ユーロ、つまり年間450億ユーロと見積もっている。数十年にわたるこの投資不足の結果は明らかだ。崩れかけた橋、老朽化し​​た学校、非効率な官僚機構、デジタル化の遅れ、そして未来の技術というよりはむしろ過去の時代を彷彿とさせる鉄道網などが挙げられる。DIWが的確に指摘しているように、ドイツは過去数十年間、資本に頼って生きてきたのだ。.

2025年、ドイツの新政権はインフラ整備のための特別基金を設立し、国防費については債務抑制策の例外を設けた。しかし、ハンス・ベックラー財団のマクロ経済・景気循環研究所（IMK）は、国防費の支出余地が成長促進投資に比べて著しく大きいことを批判している。さらに、投資を実施する能力も資金不足と同様に深刻な問題となっている。多くの自治体は、計画策定のための資源や人材の不足により、効率的にプロジェクトを開始できない状況にある。資金だけでは投資の遅れを解消することはできない。.

官僚主義は静かなる成長阻害要因

ドイツ企業の85％が官僚主義の猛威を生産性の深刻な障害とみなしているということは、単なる不満ではなく、経済政策上の診断と言える。ミュンヘン商工会議所（IHK）の委託を受けたifo経済研究所は、過剰な官僚主義によってドイツは年間最大1460億ユーロの経済損失を被っていると試算した。2015年から2022年までの損失額は、想像を絶するほど巨額に上る。官僚主義のレベルが変わらなくても、行政におけるデジタル化を加速すれば、一人当たりの実質GDPを2.7％増加させることができる。.

国家規制管理評議会は2023年の年次報告書で、企業にとっての継続的なコンプライアンス負担が前例のないレベルに達していると指摘した。GDPRと国内規制により、ドイツだけでも30万人以上の事務職が新たに創出されたが、経済効果は限定的である。他国が人工知能によって効率性を大幅に向上させている一方で、ドイツは依然としてデジタル標準の実用化に苦戦している。AI時代のダウンロード可能なフォームの国――この表現はまさに的を射ている。.

その影響は経済的なものだけにとどまらない。ドイツでは許認可手続きに数年かかることが多いが、他の先進国では数ヶ月で済む。企業は、気候中立型エネルギー生産への投資実施における最大の障害として、長期にわたる許認可手続きと規制の不確実性を挙げている。これは構造的に自滅的だ。真にグリーン移行を加速させたい国は、許認可と規制の仕組みを根本的に合理化する必要がある。しかし、政策立案者は規制を積み重ねている。官僚主義に対するこうした不満は、煩雑な手続きを削減するという政治的な約束にもかかわらず、近年着実に高まっている。.

人口動態と人材不足：過小評価されている時限爆弾

ドイツは人口動態の転換期を迎えており、その影響は今後20年かけて徐々に明らかになるだろう。出生率は女性一人当たり約1.4人で、人口置換水準の2.1をはるかに下回っている。2025年までにドイツ国民の約23％が65歳以上となり、2040年にはこの割合が28％を超える見込みだ。ベビーブーム世代が退職を迎える一方で、それに匹敵する世代が労働力として新たに加わることはない。.

経済的な影響はすでに現れ始めている。OWF変革バロメーター2025によると、東ドイツ企業の半数以上が、熟練労働者の不足を最大の課題として挙げている。東ドイツでは、労働年齢人口の割合はわずか57.5％で、デッサウ＝ロスラウなどの地域では53.4％とさらに低い。企業は受注を断らざるを得ず、イノベーションは遅れ、投資は延期されている。現在の分析では、2040年までに約90万人の雇用が失われると予測されている。.

熟練労働者の不足は、現在の生産能力を弱体化させるだけでなく、喫緊の課題である変革をも遅らせている。十分な熟練労働者がいなければ、デジタル化も気候中立への移行も成功しない。ドイツ経済研究所は、技能格差が経済成長を阻害し、企業の投資意欲を低下させていると指摘している。人口動態の変化は抽象的な未来の問題ではなく、経済の進歩を阻害する継続的な要因なのである。.

改革のパラドックス：多くの提案があるが、共通の枠組みがない

ここに問題の核心があり、本分析において特に注目すべき点がある。ドイツは改革案の不足に悩まされているわけではない。むしろ、NGO、政党、経済団体、研究機関が、マスタープラン、政策提言書、経済政策案を競い合っている。皮肉なことに、共通の枠組みを持たないこうした個々の解決策の氾濫が、かえって政治的麻痺を悪化させているのだ。.

2025年の連邦選挙に向けて、主要政党はすべて包括的な経済政策プログラムを提示した。社会民主党（SPD）は、送電網料金の上限を3セントに設定することで電気料金を引き下げ、年間最大180億ユーロの10％の投資税優遇措置（いわゆる「メイド・イン・ジャーマニー・ボーナス」）、雇用を守るための企業への政府出資を提唱した。キリスト教民主同盟（CDU）とキリスト教社会同盟（CSU）は、減税、規制緩和、起業の自由の強化に重点を置いた。自由民主党（FDP）は、税制改革と規制緩和を伴う一貫した供給サイド経済学のアプローチを求めた。緑の党は、気候変動対策と投資イニシアチブを組み合わせ、債務ブレーキの改革を支持した。左翼党とドイツ太陽光発電協会（BSW）は、所得再分配の拡大と政府介入を提唱した。.

この多様な状況の結果は、実りある議論ではなく、政治的な行き詰まりである。フリードリヒ・エーベルト財団による2025年連邦選挙の分析によると、各政党は税制、投資政策、気候変動対策、ベーシックインカムに関して、ほぼ和解不可能なほど対立している。キリスト教民主同盟（CDU）と自由民主党（FDP）は高所得者層も含め減税を望んでいる一方、社会民主党（SPD）、緑の党、左翼党は増税を望んでいる。CDUとFDPは新たな債務を断固として拒否する一方、SPDと緑の党は債務は避けられないと考えている。このような二項対立的な論理により、連立交渉は妥協の小さな市場と化し、各党は自らの核心的な要求を譲歩できないものとして扱うことになる。.

EUおよびドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital

業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細はこちら:

• エキスパートビジネスハブ

洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:

• 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
• 当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
• ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
• 市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。

経済論争のイデオロギー化とその代償

欠けているのは、政治的な視点を持つ能力、つまり、判断を下す前に他の政治陣営の主張に耳を傾け、理解し、評価する能力である。フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング（FAZ）は、キリスト教民主同盟（CDU）には一貫した経済政策構想がなく、その提案はドイツを真剣に改革するよりも、主に党員を喜ばせることを目的としていると指摘している。ハンデルスブラットはさらに批判的で、ドイツの政治家は積極的な産業政策を行う能力が根本的に欠けていると述べている。一方、ハンス・ベックラー財団の経済研究所は、新連邦政府が財政支出よりも国防支出を優先することで投資の範囲を大幅に制限したことを批判している。.

様々なイデオロギー陣営からのこうした批判は、戦略的な一貫性の欠如という共通点に集約される。連邦政府はインフラ整備への支出が少なすぎる一方で、消費者への補助金に支出が多すぎる。官僚主義やエネルギー価格といった構造的な障壁に体系的に取り組むことなく、競争力強化を求めている。気候変動対策を推進しながらも、遅々とした許認可手続きによって、再生可能エネルギーの導入を数年、あるいは数十年も遅らせている。気候変動対策と経済発展政策という二つの目標の衝突は現実のものであるが、公然と議論されることはほとんどない。.

さらに、公共の経済議論には根本的な弱点がある。経済学者と政治家は、それぞれ異なるモデルを念頭に置いているため、互いに意思疎通がうまくいかないのだ。供給サイドの視点から、減税と規制緩和を鍵と考える人もいれば、需要サイドの視点から、政府投資と社会保障を鍵と考える人もいる。どちらの視点も重要な現実を捉えているが、どちらか一方だけでは答えは出ない。エビデンスに基づいた経済政策は、両者を対立させるのではなく、それぞれが効果的な場面で両方のアプローチを採用する必要がある。.

欠落しているベースモデル：共通参照がなぜそれほど重要なのか

ドイツの経済政策における主要な弱点は、主要な目標と優先事項を明確に定義する、広く受け入れられた、簡潔かつ実行可能な基本モデルが存在しないことである。その代わりに、成長重視型と分配重視型、産業統制型と市場重視型、そして気候変動対策における最大限の野心型とコスト重視型で制限的な政策など、多くの対立する枠組みが存在する。.

数多くのNGO、政党、業界団体、専門家ネットワークがそれぞれ独自のマスタープランを提示しており、気候変動対策、社会正義、競争力強化、債務抑制、デジタル化など、特定の課題領域に重点を置いている。これらのプランは、共通点を見出し、矛盾点を率直に議論するのではなく、他のアプローチの弱点を強調することを目的としていることが多い。その結果、明確な枠組みが生まれるどころか、互いに阻害し合うような個別の概念が氾濫する事態となっている。.

実現可能な基本モデルは、まさにその逆を行う必要がある。あらゆることを細部に至るまで規制するのではなく、どの経済政策目標を優先し、どのような順序で実施するか、国家と市場がそれぞれどのような役割を果たすべきか、将来の投資のためにどれだけの資源を動員するか、そして分配上の対立をどのように公平に均衡させるかを拘束力のある形で定義する。そうすれば、個々の施策は孤立した状態で存在するのではなく、この基準に基づいて評価されるようになる。.

他国との比較は、何が可能かを示している。韓国、オランダ、デンマークは、経済政策の方向性について社会的な幅広い合意が存在する経済システムである。全員一致ではないものの、経済政策が達成すべき目標と政府の介入の限界について共通認識がある。ドイツでは、このような基本的な合意が何十年も欠如している。アジェンダ2010は、こうした政策目標の方向転換を試みた最後の試みであったが、その実施は物議を醸し、今日に至るまで政治的に忌避される存在となっている。.

国家基本モデルが具体的に達成しなければならないこと

国家基本モデルという概念は、最初は抽象的に聞こえるかもしれない。しかし、そうではない。そのようなモデルは、現在合意が得られていない3つの重要な問いに答えることになるだろう。

まず、投資の優先順位の問題です。財政制約がある時でも優先すべき、経済的存続にとって不可欠な公共財はどれでしょうか？インフラ、教育、デジタル変革は間違いなくこのカテゴリーに属します。この点については、政治的なレトリックが示唆するよりも多くの政党間の合意がありますが、正式な合意がなければ、連立交渉において特定の利益が優先されるため、この合意は効果を発揮しません。.

第二に、資金調達の問題があります。財政の持続可能性ルールに違反することなく、将来の投資をどのように賄うことができるのでしょうか？この点において、議論は最も行き詰まっています。著名な経済学者によれば、現在の債務ブレーキは投資の妨げとなっています。消費志向の政府債務と成長促進投資を区別する改革は、合理的に正当化でき、合意形成を促進する可能性があります。ただし、そのためには、この実質的なレベルで議論を進める政治的意思が必要です。.

第三に、規制枠組みの問題です。ドイツで民間企業が投資やイノベーションを行うには、どのような条件が必要でしょうか？エネルギーコスト、官僚的な負担、計画の確実性などが重要な要素となります。国家的な基本モデルでは、これらの条件を政治的またはイデオロギー的な路線ではなく、機能的な観点から、つまり政党の綱領ではなく、起業家の実際のニーズに基づいて定義する必要があります。.

債務ブレーキは、行き詰まった改革論争の象徴である。

ドイツにおいて、債務ブレーキほど意見が二分する経済政策課題はない。これは根本的な問題の兆候と言えるだろう。債務ブレーキは単純に良いか悪いかという問題ではなく、明確な強みと深刻な弱みを持つ手段であり、その相対的な重要性は優先順位によって左右される。債務の安定を最優先する人々にとっては重要なツールとなるだろう。一方、将来の経済の持続可能性への投資を優先する人々にとっては深刻な障害となるだろう。.

インフラ整備のための特別基金の設立により、ドイツ政府はGDPの約4％に相当する構造的借入を可能にする重要な第一歩を踏み出した。しかし、ハンス・ベックラー財団のマクロ経済・景気循環研究所（IMK）は、実際の運用では国防費が優遇され、成長促進的な民間投資が不利になっていると指摘している。連邦デジタル・経済省（BMDV）自身も、行動への圧力は高く、官僚主義が経済の潜在力を阻害していると強調している。.

ドイツ連邦銀行と経済専門家会議は、消費に用いられる公的債務と投資に用いられる公的債務を区別する必要性を繰り返し強調してきた。ドイツの純公共投資は、他のOECD諸国と比較して最低水準にある。根本的な改革、あるいは少なくとも債務ブレーキの相反する目的を知的誠実さをもって検証しなければ、ドイツは投資のジレンマに陥ったままとなる。すなわち、持続可能な再生のための公共投資は不足している一方で、財政余力を制限する公共消費は十分にあるというジレンマである。.

政党を超えた共通基盤：実際に合意形成を可能にするものとは何か？

2025年連邦選挙の選挙公約を分析すると、政治的分極化は世論が示唆するほど深刻ではないことがわかる。幅広い合意が既に存在する、あるいは達成可能な特定の分野が存在する。

インフラが老朽化しており、近代化が必要であるという点については、すべての政党が同意している。すべての政党がデジタル化に尽力している。すべての政党が官僚主義を障害と見なしている。すべての政党が投資を望んでいるが、資金調達方法と優先すべきプロジェクトについて意見が分かれている。すべての政党がドイツ経済の競争力強化を望んでいるが、そのアプローチは正反対である。.

重要な方法論的ステップは、まずこれらの共通点を拘束力のある基本合意として確立し、その共通基盤の上で初めて資金調達と手段の組み合わせに関する問題を交渉することである。しかし実際には、資金調達の問題（債務ブレーキの導入の是非）が、他のすべての問題を先入観で判断するイデオロギー的な先入観として扱われている。これこそが改革の真の障害である。.

政治経済論争の構造的失敗

基本的なモデルが存在しない背景には、より根深い問題がある。それは、ドイツの政治経済論争の構造が改革に抵抗しているということだ。連立交渉は、相互拒否とギブアンドテイクの論理に基づいて行われる。各政党は自らの不可欠な中核的懸念事項を持ち込み、その見返りとして、他の政党が自らの中核的問題について沈黙を守ることを期待する。その結果、連立合意は戦略的な改革プログラムというよりも、包括的なパッケージ取引のようなものになってしまう。.

さらに、政治サイクルの短期志向性も問題となる。教育制度、インフラ、年金制度といった構造改革は、その効果を発揮するまでに数十年を要する。しかし、政治家は4年ごとに選出され、評価される。今日、痛みを伴う改革を実施しても、その効果に対する選挙での支持は得られない。選挙公約を掲げ、短期的な救済策を提示する者が報われるのだ。このような構造的なインセンティブシステムは、党派を超えて、また制度的に、劣悪な経済政策を生み出す。.

国家的な基準モデルは、政府ごとに再交渉する必要のない、制度的に根付いた長期的な展望を構築することで、この問題を部分的に解決できる可能性がある。債務ブレーキの財政枠組みが短期的な選挙公約を制限することを目的としているのと同様に、経済政策の枠組みは戦略的な矛盾を抑制できる。このような枠組みは、イデオロギー的なものではなく、機能的なものであるべきだ。つまり、包括的な目標を定義し、実施の詳細については政策立案者に委ねるのである。.

国際的な学習機会：ドイツが他国と比べて見落としてきたこと

長年にわたり経済の模範とされてきた国にとって、海外の状況を見渡すことは厳しい現実を突きつける。米国はインフレ抑制法に基づき、クリーンエネルギーとテクノロジーへの民間投資と政府のインセンティブを組み合わせた大規模な産業投資プログラムを開始した。中国は産業政策を通じて、主要技術分野における的を絞った能力構築を推進している。フランスは、政府による的を絞った出資とエネルギー価格補助金によって、自国の産業基盤を守ってきた。デンマークとスウェーデンは、適切な枠組み条件さえ整えば、野心的な気候変動対策と経済競争力は必ずしも両立し得ることを示している。.

ドイツはこうした動向を注視しているものの、経済政策上の結論については議論が分かれている。ドイツ産業連盟（BDI）は、ドイツにはグリーンテクノロジーとデジタルテクノロジーにおいて大きなチャンスがあると指摘している。これらの技術は、2030年までに年間15兆ユーロを超える世界市場を創出する可能性があるという。ドイツは、この市場で主導的な役割を果たすための技術基盤、研究インフラ、そして産業の歴史を備えている。しかし、そのためには、競合するアプローチの寄せ集めではなく、一貫性のある戦略が必要となる。.

真剣な合意形成のための前提条件

国家基本モデルは、政府委員会や専門家パネルによって作成されるものではない。それは、いくつかの前提条件を満たさなければならない政治的プロセスを経て出現する。

まず、相互承認の意思が必要である。キリスト教民主同盟（CDU）は、特定の分野への政府投資は市場を阻害するのではなく、補完するものであることを認めなければならない。社会民主党（SPD）は、税負担と規制の厳格さが投資を阻害することを認めなければならない。緑の党は、産業競争力を損なう気候変動対策は、最終的に排出源の海外移転につながり、気候変動対策の目標を損なうことを認めなければならない。自由民主党（FDP）は、純粋な供給サイド経済学は、中国と米国による国家主導の競争が激化する世界では限界に達することを認めなければならない。.

そして、合意形成を可能にする制度的枠組みが必要となる。党派に偏らず、科学的にも社会的にも多様な代表性を備えた議会調査委員会。選挙サイクルを超えて継続する長期的な経済プログラム。経済専門家会議のような独立した経済政策機関を強化し、その提言がより大きな政治的影響力を持つようにすること。.

究極的には、これまでとは異なる質の公共経済議論が求められている。あまりにも多くの関係者が、経済状況の複雑さを改革反対の論拠として利用しようとしている。しかし、状況は明白だ。ドイツは競争力、投資、そして産業基盤を失いつつある。原因は明らかであり、解決策の構成要素も揃っている。欠けているのは、これらの構成要素を首尾一貫した全体へと組み立てる政治的意思である。.

政治的成熟の時

ドイツの経済問題は解決可能である。これはナイーブな発言ではなく、利用可能な手段と既存の潜在力を冷静に評価した結果である。エネルギー価格は、エネルギー転換の加速と送電網料金の的を絞った改革によって長期的に引き下げることができる。投資の遅れは、財政ルールの賢明な改革と自治体の実施能力の強化によって解消できる。官僚主義的な負担は、一貫したデジタル化と標準化によって大幅に軽減できる。熟練労働者の不足は、的を絞った移民政策、女性と高齢者の労働力参加率の向上、そして技能開発イニシアチブの組み合わせによって緩和できる。.

これらの施策すべてに共通するのは、安定した政治体制への依存である。これらの改革は、いずれも単一政党だけで実施できるものではない。いずれも妥協と優先順位の決定を必要とし、それらは幅広い政治的・社会的合意によって支えられて初めて持続する。これは全会一致を求めるものではない。それは政治的にも知的にも非現実的である。求められているのは政治的成熟、すなわち既成概念にとらわれずに考える能力、他者の主張に耳を傾ける能力、そして共通の基準点を見出す能力である。.

ドイツは歴史上、この措置を幾度となく講じてきた。連邦共和国の建国時、西側諸国への統合時、東ドイツ復興時、そしてアジェンダ2010の時である。いずれの場合も、それは苦痛を伴い、物議を醸し、政治的にリスクの高いものであった。しかし、いずれの場合も、それは必要不可欠な措置であった。今日との違いは、時間がなくなりつつあるということだ。構造的な膠着状態が続く年々、企業は取り返しのつかない投資決定を下していく。人口構成の変化が進む年々、ドイツはすぐに補充できない人的資本を失っていく。インフラ投資の削減が続く年々、未着手案件は増え続け、放置される期間が長くなるほど、そのコストは増大していく。.

新たな提案を慌てて出すのはもうやめて、あらゆる政治陣営からの提案や解決策を国家政策の観点から真剣に検討し、協力して喫緊に必要な基本モデルを構築すべき時が来た。これはイデオロギー的な妥協ではなく、経済的な必然性として取り組むべきである。.