もはや中立的な検索エンジンは存在しない：GoogleとPerplexityが標的に – AI検索エンジンが突然パブリッシャーとしての責任を問われる理由

著作権対AI：なぜ出版社は今、Googleとの戦いに新たな希望を見出しているのか

インターネットは歴史的な転換点を迎えている。人工知能が回答を生成するようになると、検索エンジンは突如として出版社とみなされるようになり、法的にも経済的にも大きな影響を及ぼすことになる。ドイツのメディア規制当局（ZAK）は、GoogleとPerplexityに対する前例のない判決を下し、まさにこのパラダイムシフトを始動させた。これまで中立的なプラットフォームには有利な免責特権が適用されていたが、今やジャーナリストとしての完全な責任が問われることになる。これは、AI検索エンジンやチャットボットがもはや単に情報を転送するのではなく、リンク、修正、そして完全に独自のコンテンツを作成するようになったためである。.

報道機関やメディア関係者にとって、この動きは待望の希望の光となる。AIによる回答はユーザーに比類のない利便性を提供する一方で、情報の実際の作成者からトラフィック、収益、認知度を大幅に奪い、ジャーナリズムにとって存亡の危機となる。したがって、メディア当局の決定は単なる法的注釈にとどまらず、巨大テクノロジー企業の経済基盤を揺るがし、デジタルサービス法のような既存の保護措置を部分的に無効にし、デジタル時代における情報の解釈を最終的に誰がコントロールするのかという喫緊の課題を提起する。以下では、この新たな法的状況、その根底にある経済構造、そしてワールドワイドウェブへの潜在的な影響について詳細に分析する。.

答えそのものがニュースになるとき：GoogleとPerplexityが突如として出版社になった経緯、そしてそれがインターネット上の力関係をどのように変えつつあるのか。

規制による先制攻撃とシグナル効果

ドイツのメディア規制当局は、デジタル情報配信の根幹に関わる先例を確立した。免許・監督委員会（ZAK）は、GoogleとPerplexityのAIサービスに対して初めて裁定を下し、ドイツのメディア法をAI検索エンジンとAIチャットボットに明確に適用した。ZAKは、14の州メディア当局の長で構成される中央監督機関であり、全国の民間放送局とオンラインメディアの免許付与と監督を担当している。具体的に影響を受けるのは、GoogleのAI生成検索概要（いわゆるAI概要）と、AIチャットボットPerplexity、およびそのAIニュースページである。ハンブルク・シュレースヴィヒ・ホルシュタイン州メディア当局とベルリン・ブランデンブルク州メディア当局が実施した手続きは、AI生成応答が単に第三者のコンテンツを中継しているだけなのか、それともそれ自体が独立したジャーナリズム製品となるのかという問題に焦点を当てていた。規制当局の回答は明確だ。AIによる応答は中立的な情報発信ではなく、それぞれのプロバイダー独自のコンテンツである。.

ZAK（ドイツメディア法委員会）のトールステン・シュミーゲ委員長は、AI検索エンジンとチャットボットはコンテンツプロバイダーであり、今後はドイツのメディア法がこれらに一貫して適用されると明確に宣言し、核心的なメッセージを表明した。この主張は、メディア当局の委託を受け、法学者ヤン・オスター氏とクリストフ・ブッシュ氏が作成した法的意見に基づいている。この意見書は、AIアプリケーションの検索エンジンへの統合に関するメディア法と規制上の分類を体系的に検討している。今回の決定は、トレーニング、著作権、出典表示に関するこれまでの議論から脱却し、生成された応答そのものを法的評価の対象とする点で画期的なものである。.

これに関連して:

• AIが嘘をついたら、Googleに責任がある！ミュンヘンの判決は、Googleの次世代検索エンジンに不利な判決を下した。

デジタルサービス法の責任免除がここでは適用されない理由

メディア当局の中心的な法的論点は、欧州プラットフォーム規制の適用可能性に関するものである。デジタルサービス法に規定されている免責特権（プラットフォーム運営者は、ユーザーが提供した違法コンテンツに対して一般的に責任を負わない）は、AIが生成した応答には適用されないと、ZAK（ライセンス・監督委員会）は主張する。なぜなら、AIが生成した応答はユーザーが提供した情報ではなく、プロバイダー自身が生成したコンテンツだからである。オスターとブッシュによる法的意見は、微妙な教条的正当化によってこの立場を支持している。すなわち、デジタルサービス法第4条から第6条の免責特権は、その文言自体がユーザーが提供した情報に関するものであり、AIの応答は構造的にこの基準を満たさない、というものである。.

この分類は、いわゆる幻覚、つまりAIによって創作または誤って編集されたコンテンツの場合に特に明確になります。これは間違いなくプロバイダー自身のコンテンツとみなされるべきです。しかし、既存のサードパーティソースを単に処理する場合でも、専門家は出力は独立したものとみなされるべきだと主張しています。なぜなら、コンテンツの再パッケージ化、要約、および混合は、独立した編集行為を構成するからです。サードパーティコンテンツのみが変更されずに複製されていることがユーザーに明確に認識できる場合にのみ、異なる結論に達するべきです。実際には、このような例外的なケースはまれです。なぜなら、生成型AIシステムは、定義上、複数のソースからコンテンツを言い換え、短縮し、統合するからです。.

ミュンヘンの裁判所も同様の方向に向かっている。

メディア当局の決定は孤立した事例ではなく、同じ法的論理に基づく一連の判決の一部である。わずか数週間前、ミュンヘン第1地方裁判所は、画期的な判決で、GoogleがAI概要における虚偽表示について直接的な権利侵害責任を負うと判断した。裁判所は、AIが生成する概要を中立的な検索結果リストではなく、企業による独立した要約文として明確に分類した。裁判所は、AI機能が第三者のコンテンツを独自に要約・構造化し、独自の記述にまとめることで、従来の検索結果よりもはるかに包括的な表示を実現していると判断した。.

この場合、Googleは、通常、リンクされた第三者コンテンツに関する特定の通知を受けた後にのみ限定的な範囲でのみ責任を負う純粋な検索エンジン事業者に認められている確立された責任免除規定を援用することはできませんでした。AIが生成した概要にオートコンプリート機能に関する判例法を適用しようとする試みも、ミュンヘン地方裁判所で失敗に終わりました。さらに、同裁判所は、デジタルサービス法第6条が国内の差止命令を排除するものではないと判断しました。同裁判所の論理は注目に値します。AIが生成した概要は、インターネットの利用に不可欠なものではなく、Googleが自社システムの運営者として全責任を負う単なる追加サービスに過ぎないというものです。このように、完全に独立した2つの手続き、すなわち民事裁判所と行政機関が、同じ法的結論に達しました。回答を生成した者は、その回答に対する責任も負うということです。.

メディア仲介者の論理と差別禁止

責任問題に加え、少なくとも経済的に同等に重要なもう一つの側面、すなわちジャーナリズムコンテンツの発見可能性が浮上する。AI概要機能を使用すると、AIが生成した回答が検索結果の重要な構成要素として目立つように表示される。これにより、従来の外部リンク一覧はAIが生成した回答に比べて目立たなくなり、メディア当局はこれを違法な差別とみなしている。この非難の核心は、GoogleのAI概要機能が実際の検索結果よりも圧倒的に目立つため、従来のリンク、特にジャーナリズム関連の情報源へのリンクが事実上背景に追いやられてしまうという点にある。.

チャットボット「Perplexity」は、関連するものの独立した別の論拠の対象にもなっている。AIチャットボットが、生成した回答に情報源、補足情報、あるいはリンク集といった形で第三者のコンテンツを付加する場合、その第三者コンテンツの発見可能性にも大きな影響を与える。メディア当局によれば、この機能は、いわゆるメディア仲介業者、すなわち第三者からジャーナリズムや編集コンテンツを集約、選択、提示するサービスの基準を満たしている。2020年11月に州間メディア条約が発効して以来、メディア仲介業者はドイツ法の下で特定の透明性と非差別義務を負っている。プロバイダーは、集約およびソートロジックの中心的な基準を分かりやすい言葉で開示しなければならず、客観的な正当化なしにジャーナリズムや編集コンテンツを体系的に不利に扱ってはならない。したがって、PerplexityとGoogleは、コンテンツプロバイダーとしてだけでなく、仲介業者としても、こうした多様性確保義務について責任を問われることになる。.

経済の深層構造：交通、借り換え、そして交渉力

法的な建前の裏には、オスターとブッシュの法務意見書で「代替プロセス」と表現されている深刻な経済問題が潜んでいる。検索エンジンへの生成型AIの統合は、オンラインでの情報検索方法を構造的に変化させている。なぜなら、自己完結型のフローテキストベースの回答が、リンクされた検索結果リストに取って代わりつつあるからだ。この代替プロセスは、検索エンジンから元の報道機関へのトラフィックを減少させ、特に質の高い、調査集約型のコンテンツの資金調達に直接的な影響を与える。出版社にとって、元の情報源をクリックせずにAIの概要で直接回答を閲覧するユーザーは、広告収入の損失、潜在的な購読者の損失、そして自社のオーディエンス測定のためのデータポイントの損失を意味する。.

この代替効果から、専門家は相互に関連する2つのリスクを導き出している。それは、コンテンツと意見の多様性への脅威と、AI検索エンジン事業者に有利な交渉力のシフトである。可視性のインターフェースを実質的に支配する者は、どのジャーナリズムコンテンツが経済的に存続できるか、どのコンテンツが存続できないかをも支配することになる。この力のシフトは抽象的な懸念ではなく、AI検索システムの技術アーキテクチャの直接的な結果である。AI検索システムは、ユーザーに追加のクリックを必要とせずに包括的な回答を提供するように設計されている。個々の検索の観点からは進歩とみなされるこのユーザーフレンドリーさこそが、ジャーナリズムのエコシステム全体の観点からは構造的な問題となるのだ。.

放送局や報道機関の著作権および関連権利を代表する業界団体Corint Mediaは、ZAKの判決を重要な規制シグナルとして歓迎した。マネージングディレクターのクリスティン・ジュリー＝フィッシャー氏は、グローバルプラットフォームが提供するAI搭載サービスは現行のメディア法の範囲外で運用されているわけではなく、ジャーナリズムコンテンツの抑制や発見可能性の決定にAIを使用する者は、透明性、非差別、多様性の確保について責任を負わなければならないと説明した。ジャーナリズムコンテンツの可視性と資金が保証されなければ、メディアの多様性そのものが最終的に圧力にさらされることになる。直接影響を受ける経済主体によるこの評価は、法的意見で提示されたマクロ経済分析と完全に一致する。.

準社内ソリューション：Xpert.DigitalがB2Bマーケティングとセールスの運用上のギャップをどのように解消するか – スマートコンテンツ主導型ビジネス - 画像：Xpert.Digital

Xpert.Digitalは、 Konrad Wolfenstein が率いるデータ駆動型のB2B業界ハブです。同社は、業界パートナーにとって外部の準社内ソリューションとして機能し、クライアント側に追加のリソースを必要とせずに、マーケティング、コンテンツ、販売における運用上のギャップを埋めます。.

詳細はこちら:

• 準社内ソリューション：Xpert.DigitalがB2Bマーケティングとセールスの運用上のギャップをどのように埋めるか – Smart Content-Driven Business

基本的人権の保護と規制上の義務の間で

AI検索エンジンの規制は、法的な空白の中で行われるのではなく、基本的人権と人権の間の微妙な緊張関係の中で行われる。AIシステム自体は基本的人権を享受する権利はないが、これらのシステムの運営者は企業として、職業の自由と起業の自由、そして原則としてコミュニケーションの自由の保護を受ける。したがって、いかなる規制介入も、厳格な比例原則に照らして検討されなければならない。専門家の意見では、この利益のバランスを取るための指針として、AI支出における人間の責任と自律性、個人および世論の歪曲からの保護、個人の権利の保護、そして異なるプロバイダー間の平等なコミュニケーション機会という基準を挙げている。.

この考察は、メディア当局がAIによるあらゆる応答を全面的に禁止または制裁するのではなく、自らのコンテンツに対する責任と外部コンテンツの選別における非差別という2つの点で選択的に規制する理由を説明する。ZAKのシュミーゲ議長が明確に強調したメディア当局の法的責務は、不透明なアルゴリズムによるランキング決定の陰に隠れて消滅する恐れのあるジャーナリズムおよび編集メディアの多様性を保護することである。この責務は州間放送条約に明記されており、これまでは主に従来の検索エンジン、ソーシャルネットワーク、ニュースアグリゲーターに焦点を当ててきた。ZAKの裁定は今回初めて、その適用範囲を生成型AIシステムに明確に拡大した。.

これに関連して:

• 検索ボックスから回答エンジンへ: AIの真実をめぐる残酷な「勝者総取り」の戦い

未解決の付随的な疑問：AI検索エンジンは、DSA（データ構造分析）の意味での検索エンジンと言えるのだろうか？

最も複雑な教義上の問題の一つは、デジタルサービス法自体のカテゴリー内でのAI検索システムの分類に関するものである。AIシステムは、ユーザーのクエリに回答するためにウェブベースの情報に直接アクセスし、同時にリンクを含む従来の検索結果を表示するため、デジタルサービス法第3条(j)の意味におけるオンライン検索エンジンとして機能的に分類できる。しかし、この特定の検索エンジンの概念と第3条(g)の3つの一般的な仲介サービスカテゴリーとの関係は、体系的かつ首尾一貫して解決されていない。意見書で提案されている最も説得力のある解決策は、オンライン検索エンジンを独自のルールに従う一種の特殊な仲介サービスとして理解することである。.

この分類を受け入れたとしても、重要な法的不確実性が残る。AIによる応答はオリジナルコンテンツとして分類されるため、デジタルサービス法で規定されている単なる仲介サービスに対する責任免除と手続き上のデューデリジェンス義務との間に規制上のギャップが生じる。この法律は、第三者から発信される外部コンテンツの転送を規制するために制定されたものであり、プラットフォーム自身による新たな独立したコンテンツの作成を対象とするものではない。このギャップこそが、ドイツの国内メディア規制当局と民事裁判所が、従来のメディア法や表現の自由に関する法律の手段を用いて、このギャップを埋めようとしている主な理由である。.

著作権と公正な報酬の問題

メディア法に関する議論と並行して、著作権の問題も深刻化している。AIモデルの学習においては、著作権法第44b条およびDSM指令第4条に基づくテキスト・データマイニング制度がヨーロッパで中心的な役割を担っている。しかしながら、その適用範囲や、権利者がAI学習からコンテンツを除外できる機械可読オプトアウトの実効性は不明確であったり、実際には十分に実施されていない。ジャーナリズムコンテンツの具体的な利用に関しては、著作権法第87f条以下に規定される報道機関の付随的著作権も関係してくる。.

本報告書の重要な経済的指摘は、AIが生成する検索結果が代替効果を持ち、報道機関の投資に直接的な影響を与える可能性があるという点である。出版社は調査、事実確認、編集準備に多大なリソースを投資しているが、AIが生成した結果が、ユーザーが元の情報源にアクセスすることなく、この投資の成果を簡略化した形で無料で再現する場合、この投資の経済的基盤は損なわれる。実際には、個々の出版社が権利を行使しようとする試みは、立証と執行の面で大きな制約に直面する。なぜなら、特定のAI生成結果がどの情報源からどの程度影響を受けたかを追跡することは事実上不可能だからである。したがって、著作権管理団体を通じて集団的権利管理を強化し、調査と透明性に関する義務の負担を、生成コンテンツの出所を開示する上で技術的に最も適した立場にあるAI検索エンジンの運営者自身に移すことは、論理的なステップと言えるだろう。.

AI規制の役割とそのギャップ

欧州AI規則は、AI検索エンジンというテーマを複数の接点を通じて扱っているものの、まだ完全に整合性のある規制体系は確立されていない。第50条では、プロバイダーに対し合成コンテンツに関する透明性要件を遵守することを義務付けている一方、第51条およびそれ以降の条項、特に第53条(1)(c)および(d)に規定されている汎用モデルに関する制度では、さらなる義務が定められている。こうした基本モデルを提供するプロバイダーは、とりわけ、著作権遵守ポリシーを維持し、学習に使用したコンテンツの詳細な概要を公開しなければならない。.

報告書は特に、公共の利益に関する合成テキストを規定するAI規制第50条第4項第2号が技術的に不明確であると批判している。この条項は、少なくともAI検索エンジンに関連する限りにおいて、行動規範やガイドラインによって明確化されるべきであり、必要であれば法律によって強化されるべきである。国内レベルでは、ドイツの実施法で規定されている技術的な市場監督と、非ジャーナリズム的なAI検索エンジンプロバイダーも対象とする効果的なメディア法執行権限との間の連携も必要である。欧州レベルでの技術的なAI規制と州レベルでの多様性の保護という、この二重の監督の分断は、一貫した執行を著しく阻害している。.

デジタル市場は補完的な競争手段として機能する

メディア法や著作権法といった側面だけでなく、この議論には競争法上の具体的な要素も含まれている。Googleのような企業が、競合サービスや外部の報道機関よりも自社のAIによる検索結果を優先的に表示すると、自己優遇という非難が生じる。これは、いわゆるゲートキーパー・プラットフォームに対してデジタル市場法が明確に禁止している行為である。さらに、単一企業が検索エンジン、AI応答システム、広告マーケターの役割を同時に担う場合、差別的な検索結果表示方法や、巨大プラットフォームによる権力の漸進的な集中といった問題が、競争法の下で重要になってくる。.

デジタル市場法は依然として重要な執行枠組みではあるものの、メディア法が本来持つ多様性保護という目的を完全に代替することはできない。なぜなら、デジタル市場法は主に企業間の公正な競争を目的としており、民主的な意見形成そのものを保護することを目的としていないからである。競争法が経済的公正を保護し、メディア法が民主的な多様性を保護するというこの二重構造こそが、メディア当局が独占禁止法の手続きと並行して行動を起こさざるを得ず、連邦カルテル庁だけに頼ることができなかった理由を説明している。.

専門家の提言が将来に意味すること

オスター氏とブッシュ氏は、包括的な分析に基づき、現在のZAK（南アフリカ消費者保護法）の判決をはるかに超える、多段階にわたる適応策を提示している。まず、デジタルサービス法を改正し、AI検索エンジンがそもそも規制の対象となるべきかどうか、またどの程度まで規制の対象となるべきか、そしてAI検索エンジンが生成する回答に対してどのような責任とデューデリジェンスの枠組みを適用すべきかを明確にする必要がある。AI規制とその実施手段は、AI検索エンジンに対する現状の曖昧な透明性義務をより明確に定義し、ユーザーが回答がどのように生成されたかを実際に理解できるようにしなければならない。.

著作権法では、テキストおよびデータマイニングのオプトアウトメカニズムのさらなる発展が求められており、小規模出版社に過度の負担をかけない実用的な報酬および執行メカニズムによって補完される必要がある。4番目の提言は最も踏み込んだもので、AI検索エンジンなどのハイブリッドサービスを仲介業者向けの制度とコンテンツプロバイダー向けの制度の間で体系的に分類するために、AI検索エンジン専用のテレメディアカテゴリーを州レベルで別途作成する必要がある。この新しいカテゴリーには、とりわけ、コンテンツに対する明確な責任、情報源の帰属およびリンクに関する拘束力のある義務、使用される選択およびランキングパラメータに関する透明性、ジャーナリズムコンテンツに対する差別の明示的な禁止、ドイツにおける訴訟送達のための指定代理人、特に信頼できるコンテンツプロバイダーに対する特定の発見可能性要件、およびアルゴリズムターゲティングに関する独自の透明性ルールが含まれる必要がある。.

企業、出版社、そしてデジタルユーザーへの影響

AIが生成した虚偽の記述によって影響を受けた企業にとって、この新たな法的状況は、AIによる応答がもはや特権的で中立的な検索結果とはみなされなくなったため、表現の自由に関する一般的な法律に基づき、差止命令による救済や是正を求める明確な道を開くものとなる。出版社や報道機関にとっては、メディア仲介者としての認識は、GoogleとPerplexityがAI応答において報道情報源を引用、リンク、または省略する際に使用する基準を透明性をもって開示しなければならないことを意味する。AI検索システムの運営者自身にとっては、この新たな規制慣行は法的リスクの大幅な増加を意味し、中期的には、責任リスクを最小限に抑え、規制上の制裁を回避するために、情報源の引用に重点を置いた、より慎重な応答形式につながる可能性がある。.

デジタル社会全体にとって、情報発信のますます多くの部分が、内部の重み付けロジックが依然としてほとんど不透明な少数の集中型AIシステムによって処理されているのではないかという疑問が生じる。影響を受けたプロバイダーはZAKの裁定に異議申し立てをすることができるため、司法審査やさらなる控訴が予想される。しかし、これらの法的手続きの具体的な結果に関わらず、ドイツのメディア規制当局は、その行動によって根本的な問いにすでに明確に答えている。何百万人もの人々が消費する大規模な回答を生成する者は、もはや第三者情報の単なる中立的な仲介者であるという虚構の陰に隠れることはできない。未来の検索エンジンは、たとえ外見上は純粋に技術的なツールとして見え続けていても、出版社としてのジャーナリズム上の責任を負うことになる。.

☑️ 当社のビジネス言語は英語またはドイツ語です。

☑️ 新機能: 母国語での対応!

Konrad Wolfenstein

私と私のチームは、あなたの個人アドバイザーとして喜んでお手伝いさせていただきます。.

こちらの問い合わせフォームにご記入いただくか[email protected]。、 +49 7348 4088 965までお電話ください。メールアドレスはです

私たちの共同プロジェクトを楽しみにしています。.

☑️ 戦略、コンサルティング、計画、実装における中小企業のサポート

☑️ デジタル戦略とデジタル化の策定または再調整

☑️ 国際販売プロセスの拡大と最適化

☑️ グローバル＆デジタルB2B取引プラットフォーム

☑️ パイオニア事業開発 / マーケティング / PR / 見本市

可視性から信頼へ：Xpert.Digitalで実現する拡張性の高い道筋 - 画像：Xpert.Digital

産業分野のB2Bビジネスにおいて、持続可能なビジネス関係は一夜にして築かれるものではありません。認知度の向上、専門性の向上、継続的な接点、そして信頼関係の構築といった段階を経て、徐々に発展していくものです。Xpert.Digitalの4段階モデル​​はまさにこの点に対応しています。管理しやすい入り口から始まり、必要に応じてビジネス開発におけるより深い協業へと発展させることができる、構造化された道筋を提供します。.

このモデルは、大げさなマーケティングの約束に頼るのではなく、関係性を最優先に考えています。企業はまず、明確に定義され、容易に計算可能な指標を設定し、自社の経験に基づいて、どの程度まで協力関係を拡大するかを決定します。この円滑な信頼構築プロセスにおける重要な要素は、プラットフォームが煩わしい広告を一切排除し、編集内容が企業の専門知識のみに焦点を当てていることです。.

詳細はこちら:

• 可視性から信頼へ：Xpert.Digitalで実現する拡張性の高い道