ロシア政策の根本的な嘘：メルケルは戦争を防げたのか？ジグマール・ガブリエルの大胆なプーチン理論。

ガブリエルのノスタルジアが、ノルドストリーム2に対する彼自身の責任をいかに覆い隠しているか

元副首相の反省：ガブリエルが突然フリードリヒ・メルツを称賛し、SPDに警告を発する理由

アンゲラ・メルケルはヨーロッパの平和を確保したのか、それとも逆に、彼女の政策がロシアによるウクライナ攻撃を可能にしたのか？元副首相ジグマール・ガブリエルの挑発的な論文が、ロシアに対するドイツの政策の歴史的遺産についての議論を再び燃え上がらせている。ガブリエルは確信している。2022年春にメルケルがまだ首相の座にいたら、ウラジーミル・プーチンは攻撃しなかっただろうと。しかし、より綿密な分析を行うと、メルケル時代を懐かしむこの見方には危険な盲点があることが明らかになる。ノルド・ストリーム2によって引き起こされた壊滅的なエネルギー依存から、ウクライナのNATO加盟に対する拒否権行使、SPDの影響を受けたデタント政策への教条的な固執に至るまで、ドイツの永続的対話戦略はプーチンを穏健化させるどころか、むしろ体系的に彼に自由裁量を与えていたのだ。これは、戦略的なナイーブさ、クレムリン指導者の冷徹に計算されたタイミング、そしてなぜ数ある政党の中でもSPDが、自らの外交政策の矛盾によっていまだに崩壊寸前の状態にあるのかという疑問について、深く分析したものである。.

ガブリエルの大胆な主張：首相は戦争防止者だったのか？誰が戦争を可能にしたのか、そして今日、誰が言い訳をしているのか？

ウクライナ戦争における対ロシア政策の共同責任

ドイツ連邦共和国の元外務大臣、経済大臣、副首相であるジグマール・ガブリエル氏は最近、非常に鋭い分析を示した。2022年にアンゲラ・メルケル氏が首相を務めていたら、ロシアによるウクライナ侵略戦争は起こらなかっただろう、というのだ。ガブリエル氏が当初ARDのトーク番組「マイシュベルガー」で述べたこの主張は、今回「ノイエ・チュルヒャー・ツァイトゥング」との詳細なインタビューで改めて強調・詳述されたものだが、長年の政治的指導者への単なる懐古的な賛辞にとどまらない。それは、メルケル氏以降のあらゆる出来事に対する暗黙の批判であり、同時に、ガブリエル氏自身が形成に貢献した社会民主党（SPD）の影響を受けたデタント政策の擁護でもある。.

ガブリエル氏は、メルケル首相が停戦の仲介役を務める可能性さえ示唆している。メルケル首相自身は仲介役を担う意思を表明していないものの、欧州側から要請があれば、決して断らないだろうとガブリエル氏は確信している。同氏は、メルケル首相が2021年の最後のEU理事会で、ロシアとの対話を維持するために欧州の交渉チームをモスクワに派遣しようとしたことを回想している。メルケル首相の退任により、その原動力が失われたことになる。.

この主張は魅力的に聞こえるかもしれないが、根本的かつ不快な反論を提起する。もしメルケル首相が本当に平和の決定的な守護者であったならば、そもそもプーチン大統領が2022年2月に侵略戦争を開始した状況を生み出したことについて、彼女にも責任の一端があったのではないか？これは修辞的な技巧ではなく、ガブリエル自身の論理から導き出される、分析的に説得力のある帰結である。.

宥和政策の遺産：メルケルとプーチン

アンゲラ・メルケルは2005年から2021年までの16年間、ドイツを率いた。この間、対ロシア政策は、いわゆる「貿易を通じた変革」の典型例となった。これは、経済統合と対話が政治的な穏健化を促進するという信念に基づくものだ。この概念は、ヴィリー・ブラントの東方政策にまで遡る、ドイツ外交政策における長い伝統を持つ。そして、しばらくの間は、少なくともそう見えた。.

しかし、メルケル首相の指導の下、この原則は教義となり、プーチン大統領が根本的に異なる目標を追求している兆候が強まる中でも堅持された。メルケル首相は、2008年のブカレストNATO首脳会議で重要な役割を果たした。当時のフランス大統領ニコラ・サルコジ氏と共に、ウクライナとジョージアにいわゆるMAP（加盟行動計画）ステータス、つまりNATO加盟候補国としての地位を与えることを阻止したのだ。当時のアメリカ大統領ジョージ・W・ブッシュ氏はこれを明確に主張していた。しかし、メルケル首相は時期尚早だと考え、ロシアを刺激することを恐れた。.

2024年に出版された回顧録の中で、メルケル首相はこの決定を驚くべき自信をもって正当化している。彼女は、MAP加盟がウクライナをロシアの侵略から守るという考えは幻想だと考えていたのだ。同時に、ウクライナ首脳会議で示された加盟の見通しさえもプーチン大統領が「宣戦布告」と解釈したことを認めている。この発言には重大な内的論理が内在している。もし穏健な加盟の見通しでさえプーチン大統領にとって挑発とみなされるのであれば、ウクライナをNATOから除外することは安全保障上の懸念への譲歩ではなく、修正主義的な権力政治家への屈服に他ならない。.

東欧の専門家の多くがこの見解を共有している。ドイツ外交問題評議会（DGAP）のシュテファン・マイスター氏は、メルケル首相は東ドイツ出身であることから、ロシアの政治の論理を理解しており、プーチン大統領が嘘をついていることにも気づいていたにもかかわらず、何の結論も出さなかったと主張する。彼は、メルケル首相は最終的には自身の権力とドイツ経済の利益のために、日和見主義的に行動したと考えている。シンクタンク「リベラル近代性センター」の代表であるラルフ・フックス氏は、メルケル首相は、まさに必要とされていたにもかかわらず、パートナーシップと対話から抑止と封じ込めへと転換することを決して望まなかったと付け加える。レーゲンスブルクの政治学者シュテファン・ビアリング氏は、さらに厳しい結論を下している。「結局のところ、彼女の東方政策の記録は完全な大失敗だ」。.

ノルド・ストリーム2：エネルギーは地政学的失敗に終わる

メルケル政権下におけるドイツの対ロシア政策で最も目立ち、今日に至るまで最も物議を醸している象徴は、ノルド・ストリーム2パイプラインである。メルケル首相は、2014年のロシアによるクリミア併合（プーチン大統領の野望について明確なメッセージを送ることができたはずの、明白な国際法違反）の後、このガスパイプラインの建設を承認した。東欧諸国、とりわけポーランドとバルト三国は、ロシアへのエネルギー依存の高まりについて緊急の警告を発した。オバマ、トランプ、バイデンといった歴代大統領の下、米国政府はドイツに多大な圧力をかけた。しかし、メルケル首相は動じなかった。.

彼女の正当化の理由は記録に残っている。目的はドイツ経済のために安価なガスを確保することであり、パイプラインを禁止するだけの政治的多数派が彼女にはなかった。さらにメルケル首相は、ノルド・ストリーム2ではガスは一度も流れていない、ロシアはパイプラインを使わずに戦争を始めたのだから、間違いではなかったと主張した。これは驚くべき構成だ。依存の手段が無害であることの証明は、まさにこの手段なしに戦争が勃発したという事実にあるというのだ。隠蔽されているのは重要な問題である。2014年以降もノルド・ストリーム2の建設が続けられたことは、西側の決意に関してプーチンにどのようなメッセージを送ったのか？

長年にわたり、首相官房長官、外務大臣、そしてメルケル首相の連立パートナーとして、対ロシア政策の主要立案者であったフランク＝ヴァルター・シュタインマイヤー連邦大統領は、少なくとも2022年には、より個人的に正直な結論を下した。ノルド・ストリーム2への固執は「明らかに間違いだった」と。プーチン大統領に対する評価は間違っていた。プーチン大統領が「帝国主義的妄想」のためにロシアの経済的・政治的破滅を受け入れるはずがないという確信は、誤りであることが証明された。一方、メルケル首相は今日に至るまで、間違いはなかったと主張し続けている。.

これは単なる修辞的な区別以上の意味を持つ。それは、ロシアに対するドイツの政策の構造的責任を認めようとしない根本的な姿勢を露呈している。16年間にも及ぶエネルギー依存を築き上げ、NATO加盟を阻止し、ポーランド、バルト三国、ウクライナからの警告を無視してきた者は、対話を通じてプーチンを穏健化させたのではなく、彼に自由裁量を与えてきたのだ。.

ミンスク：平和政策か、それとも戦略的ナイーブさか？

メルケル首相の外交政策におけるもう一つの功績は、2014年と2015年のミンスク合意である。メルケル首相は、当時のフランス大統領フランソワ・オランドと共に、ウクライナ東部におけるこれらの停戦合意を交渉した。これらの合意は、メルケル首相の交渉力と緊張緩和に向けた外交的意志の証として長らく考えられてきた。しかし、2022年、戦争勃発直後、メルケル首相はシュピーゲル誌のインタビューで、ミンスク合意は「ウクライナに時間を与えるための試み」でもあったと認めた。つまり、ウクライナが軍事的に強化するための時間を与えるための試みだったということだ。.

この発言は激しい怒りを引き起こした。プーチン大統領自身も「全く失望した」と述べ、「元首相からこのような発言を聞くとは思ってもみなかった」と語った。これはプーチン大統領の策略だと片付ける人もいるかもしれない。しかし、この発言の外交上の影響は深刻だ。ガブリエル氏をはじめとする多くの人々は、ミンスク合意を真の和平プロセスとして擁護してきた。メルケル首相自身も、この合意を永続的な解決の基盤だと述べていた。もしこれが実際には時間稼ぎのための手段に過ぎなかったとしたら、この時代のデタント（緊張緩和）の言説全体が根底から覆されることになる。.

ガブリエルは、ミンスク合意をメルケルの功績と見なしている。彼女はそれによって「戦争を8年間延期した」のだ。これは外交の限界を意図せず認める興味深い表現である。戦争は阻止されたのではなく、延期されただけなのだ。そして疑問は残る。プーチンがいつか新たなエスカレーションを控えるような状況を作り出すために、ドイツはこの8年間でどのような結果を招いたのか？その答えは厳しいものだ。ドイツはウクライナに武器を供給せず、NATOの2％の国防費目標を達成できず、ロシアへのエネルギー依存度をさらに高め、フランスと共に東欧のより本格的な安全保障体制の構築を阻害したのだ。.

メルケル首相の辞任はプーチン大統領にとって好機となった：壮大な計画ではなく、日和見主義

ここで、ドイツ国内の議論であまり注目されていない分析的な側面が浮上する。それは、プーチン大統領が2022年2月に戦争を開始したタイミングが、メルケル政権の終焉と意図的に重なったものだったのかという問題だ。ドイツ国際安全保障研究所（SWP）の東欧専門家アンドレ・ヘルテル氏は、非常に冷静な評価を下している。「アンゲラ・メルケル首相の辞任は、プーチン大統領にとって重要な局面だった。他の要因と相まって、彼は恐らくこの時期を紛争をエスカレートさせる好機と捉えたのだろう」。

ヘルテルの分析によれば、プーチンは厳格なマスタープランを持つ人物ではなく、好機を待つ現実的な権力政治家である。では、2021年末から2022年初頭が好機となったのはなぜか？まず、メルケルからオラフ・ショルツへの政権交代により、外交政策の方向転換が進み、ノルマンディー・フォーマットにおけるドイツの明確なリーダーシップが失われたこと。次に、移民政策、ポピュリズム、そして新型コロナウイルス感染症のパンデミックの影響に苦しむヨーロッパ全体の弱体化が認識されたこと。さらに、アフガニスタンでの失敗と弱体化したバイデン政権による米国の国内麻痺も、この状況を後押しした。.

メルケル首相自身も暗黙のうちにこれを認めている。2021年8月にモスクワでプーチン大統領と会談した際（彼女にとって最後のモスクワ訪問）、その印象は明白だったと述べている。「権力政治という点では、あなたはもう終わりだ」。プーチン大統領にとって重要なのは権力だけだ。そして、ロシアとの欧州対話の枠組みを構築しようとした際、もはや彼女には勝利する力がなかったと認めている。「なぜなら、誰もが知っていたからだ。彼女は秋にはいなくなるだろうと」。これはメルケル首相を擁護するための説明のように聞こえるかもしれない。しかし実際には、これはガブリエルの核心的な主張、そしてその政治的に都合の悪い裏側を裏付けるものなのだ。.

ガブリエルの指摘は正しい。メルケル首相は、2022年春の時点で、新任でまだ実績のないショルツ首相よりも、はるかに自由な行動余地があり、プーチン大統領からの信頼も厚かった可能性が高い。しかし、このことは同時に、プーチン大統領がメルケル首相の退任を好機と捉えたことを意味する。この好機は、プーチン大統領がメルケル政権時代を強硬な時代ではなく、西側諸国が躊躇し、何の代償も払わずに交渉に応じる時代と捉えていたからこそ生まれたのだ。言い換えれば、メルケル首相は政策によって戦争の代償を先延ばしにしたかもしれないが、まさにその政策によって、プーチン大統領がリスクを計算可能なものとみなす状況を作り出してしまったのである。.

業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細はこちら:

• エキスパートビジネスハブ

洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:

• 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
• 当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
• ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
• 市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。

構造的共同責任：ガブリエルの郷愁が隠すもの

ガブリエル氏によるメルケル首相の称賛には、分析的に無視できない盲点がある。経済大臣として、ガブリエル氏自身が2014年のクリミア併合後にノルド・ストリーム2の完成を確実にする上で重要な役割を果たしたのだ。タズ紙はこの関連性を明確に指摘している。「クリミア併合から1年後、メルケル首相は国際社会の警告にもかかわらず、ノルド・ストリーム2の建設を承認した。これは当時の社会民主党（SPD）経済大臣、ジグマール・ガブリエル氏からの圧力によるものだった」。ガブリエル氏が今日、メルケル首相の抜け目のない対ロシア政策を絶賛するとき、彼は暗黙のうちに、まさにその政策における自身の役割を擁護しているのである。.

この問題において、社会民主党（SPD）は特に大きな責任を負っている。ロシアとの戦略的パートナーシップの政治的基盤を築いたのはゲルハルト・シュレーダーであり、プーチンとの個人的な友情は、経済的利害の絡み合いと外交政策における盲点の象徴となった。メルケル政権下における連立交渉や政権運営において、ロシアとのエネルギー協力の維持を繰り返し主張したのもSPDだった。そして、侵略戦争が始まってからも、その根本的な信念を見直すことを長らく躊躇したのもSPDだった。.

ガブリエルはこの矛盾を部分的に認めている。彼自身も過ちを犯したことを認めているのだ。しかし、その過ちの程度は、彼が同時にドイツの仲介役とロシアとの交渉を推進する決意の強さとは不釣り合いである。プーチンとの対話が可能であり必要であるという論理は、16年間適用されてきた論理と同じであり、その結果は全面的な侵略戦争だった。.

プーチンを本当に後押ししたのは誰だったのか？ブカレスト事件の教訓とその後の展開

最も重要な分析上の疑問の一つは、プーチンが実際にどのような励ましを感じたかということである。メルケル首相が2008年にウクライナのNATO加盟に拒否権を行使したこと（彼女はロシアを刺激したくなかったと正当化した）は、プーチンにとって善意の表明ではなく、彼自身の言葉によれば、同時に提示されていた加盟という根本的な見通しに対する「宣戦布告」と受け止められたというのは、歴史の皮肉である。.

これは、ドイツの議論ではまだ十分に理解されていない根本的な洞察につながる。プーチンは西側諸国の譲歩に穏健な対応をするのではなく、むしろ弱さの表れと解釈しているのだ。この評価は、2024年に学術誌「シリウス」に掲載された科学分析にも見られる。プーチンは2022年にウクライナに侵攻したのはNATOを恐れたからではなく、NATOが弱いと考えたからである。彼はキエフに親ロシア政権を樹立するのは安全で容易だと判断したのだ。これはガブリエルの診断とは正反対である。.

メルケル首相が戦争を防いだと主張する者は、プーチン大統領が西側諸国の交渉姿勢を弱さの表れとみなしたという研究結果が出た場合、メルケル首相の交渉姿勢がどのように解釈されたのかを説明しなければならない。ウクライナ政府は、2024年11月のショルツ首相とプーチン大統領の電話会談後、この点を明確に表明した。プーチン大統領にとって、こうした会談は「宥和策」であり、「弱さの表れとみなし、自らの利益のために利用する」ものだったのだ。.

歴史家のヤン・ベーレンツは、この論点をさらに鋭く表現している。すなわち、宥和政策がウクライナ戦争に直接つながったというのだ。これは厳しい評価であり、反事実的な状況は常に憶測の域を出ないため、当然ながら異論の余地がある。しかし、批判の核心は一貫している。数十年にわたり、修正主義的な独裁者に対し、クリミア併合、ドンバス戦争、あるいはヨーロッパにおける反体制派の毒殺といった行為が重大な結果を招くことはないと伝え続けてきた者は、同時にこの戦争を防ぐためにあらゆる手を尽くしたと主張することはできない。.

連立政権におけるSPDの役割：政府における野党の責任

ガブリエルが自身の党をどのように評価しているかを見るのは興味深い。NZZとのインタビューで、彼はメルケルの対ロシア政策への評価と、フリードリヒ・メルツ率いる連立政権における現在の社会民主党（SPD）への批判をはっきりと区別している。社会民主党は「まるで外国政府に大臣を送り込んでいるかのように振る舞っている」と彼は言う。連立政権に大臣を送り込みながら、同時に野党の立場も取っているのだ。ガブリエルはこの行動を「自滅行為」と呼んでいる。なぜなら、社会民主党に残されたチャンスはただ一つ、この政権の成功に貢献することだけだからだ。.

この自己批判は注目に値するものであり、ドイツ社会民主主義内部のより根深い構造的問題を示唆しているため、より詳細な検討に値する。歴史的に見て、SPDは、たとえ自らが積極的にブルジョア政治の政策を形成している場合でも、ブルジョア政治への反対をそのアイデンティティの根幹としてきた政党である。このパターンは、メルケル政権下の大連立政権、そして現在のメルツ政権下の黒赤連立政権にも見られる。つまり、同意し、公には距離を置き、阻止できたことを強調することで、所属する政権の行動力を組織的に弱体化させているのである。.

メルケル政権下で閣僚を務めたガブリエル氏とド・メジエール氏も、2026年夏に共同声明を発表し、連立政権の活動の欠点を批判した。ガブリエル氏は、SPDが連立政権と野党の戦略のバランスを常に誤って取ろうとしていると非難し、「問題を共に提起することが重要だ。社会民主党はいつもこの点を間違えている。連立政権を率いているかどうかに関わらず、彼らは野党と政府の両方を兼ねようとしている」と述べた。決定を支持しておきながら、実際には反対だったと公言する者は、公的資金を使って政治的幻滅を利用している。.

ガブリエルが明言していないものの、暗黙のうちに示されているのは、SPDのこの姿勢は新しいものではないということだ。これはベルリン共和国の歴史を通じて繰り返し見られるテーマであり、特にロシア政策に壊滅的な影響を与えてきた。東欧からの警告を無視してノルド・ストリーム2を強行する一方で、平和的なレトリックを掲げる――これこそまさに、ガブリエルが今日、厳しく批判している政府と野党のアイデンティティの混在なのである。.

フリードリヒ・メルツと外交政策：意外な評価

また、ガブリエルがフリードリヒ・メルツを称賛している点も注目に値する。彼はメルツの功績を「何よりもまず、優れた外交政策を遂行した」と評価している。メルツはイラン紛争においてドナルド・トランプ大統領に対して、大統領を苛立たせるものの必要な立場を取ったとガブリエルは述べている。これは旧来の社会民主党（SPD）の政治家としては異例のことであり、ガブリエルがショルツ率いるSPD主導の外交政策をどう評価しているかを間接的に示している。.

ショルツが2022年2月24日以降に宣言した転換点は、それまでSPDが外交政策において掲げてきたあらゆる理念からの根本的な決別であった。しかし、多くの観察者は、これを真の心変わりというよりは、国際世論の圧力による現実的な調整と捉えた。ショルツは武器供与に躊躇し、明確な約束を避け、2024年11月にはプーチンと電話会談を行った。ゼレンスキーはこの会談を「パンドラの箱を開けた」と表現した。ガブリエルが暗に批判しているのはまさにこの姿、つまり、自らがどのような政党でありたいのかを決して完全に決められない政党の姿なのである。.

一方、メルツ氏はメルケル流の外交教育を受けながらも、ウクライナ支援においてより明快かつ断固とした姿勢を示し、大連立政権の宥和政策の遺産を払拭する外交路線を体現している。迷いが生じたときには、SPD内の政策重視の左派よりも常に現実的な判断を下してきたガブリエル氏も、この点を認めている。そして、これはドイツの外交政策論争がわずか数年でいかに大きく変化したかを示している。.

ロシアとの交渉：賢明な現実主義か、それとも重大な誤算か？

ガブリエル氏がロシアとの交渉を呼びかけ、メルケル氏を仲介役に起用するという提案は、綿密な検討に値する。一方では、外交に積極的に取り組む姿勢自体に本質的な欠陥はない。あらゆる戦争は最終的に交渉によって終結するものであり、その時期、形式、条件といった問題は複雑である。ガブリエル氏が誇張された恐怖を煽るシナリオに懐疑的な見方を示すのも、非合理的ではない。彼は、5年間の戦争を経て、ウクライナ領土のわずか20％しかロシアの支配下にない現状において、ロシアの軍事力は限定的であると評価している。.

一方で、この主張には相当なリスクが伴う。いまだに外国領土の一部を占領している侵略者との交渉は、中立的な外交行為とは言えない。交渉の進め方によっては、略奪行為を正当化してしまう可能性がある。ガブリエルが西側諸国に求める「魔法の三角形」、すなわち経済力、軍事的抑止力、そして外交力は説得力があるように聞こえるが、これら3つの要素が実際に存在し、かつ効果的に活用されていることを前提としている。メルケル政権時代に欠けていたのはまさにこの点である。経済力ではなく経済的依存、抑止力ではなく軍事的怠慢、そして何ら制裁措置を講じることなくレッドラインを繰り返し変更する外交、これらが欠けていたのだ。.

メルケル首相が2022年にプーチン大統領が引き起こした事態を本当に防ぐことができたのかという問いは、究極的には答えようがない。しかし、確かな分析に基づいて断言できることは、メルケル首相とガブリエル・プーチン大統領が共同で推進した政策が、プーチン大統領に数十年にわたり、自らの修正主義が費用対効果が高いという確信を植え付けてきたということだ。そして、メルケル首相が2021年に退任した時、彼女は自身の立場がいかに弱体化しているかを痛切に認識していた。「権力政治という点では、もう終わりだ」と。.

誰一人として完全に無罪とはならない判決

ウクライナ戦争の根本的かつ最終的な責任は、ウラジーミル・プーチン大統領にある。これは紛れもない事実であり、あらゆる分析の出発点となるべきである。しかしながら、2022年2月24日までの数十年間における欧州およびドイツの政治家による政治的決定は、プーチン大統領が決断を下した戦略的環境を大きく形作った。.

メルケル首相は、自分が誰を相手にしているのかをよく理解していた。彼女自身もそう述べている。「長年にわたり」、ロシアが深刻な脅威であることを認識していたと。それにもかかわらず、彼女はエネルギー依存度を高め、ウクライナのNATO加盟を阻止し、結果を伴わない対話に基づく外交を追求した。これは悪意によるものではなく、歴史的な規模の戦略的誤算である。.

ガブリエルもまた、ノルド・ストリーム2への関与や、明確な交渉力を持たない交渉形式の推進を通して、同様の論理を用いてきた。今日、彼がメルケル首相を戦争防止の可能性のある人物として称賛するとき、彼は自身も一定の責任を負う政策を擁護していることになる。これは、彼が現在の議論に貢献する知的真剣さを損なうものではないが、その議論に一定の色彩を与えることは確かだ。.

そして、連立政権で野党の立場を取ることを「自殺行為」だとガブリエルが非難する社会民主党（SPD）は、この伝統の最も古い遺産を受け継いでいる。それは、時にヨーロッパの実際の安全保障よりも、自らのアイデンティティを優先する平和のレトリックである。交渉、対話、メルケルのような仲介者を求める声は、すべて責任感の表れのように聞こえる。しかし、宥和政策が弱さと解釈され、弱さが戦争を招く世界において、このレトリックはまさに​​ドイツの対ロシア政策の歴史が象徴するものであり、善意から始まったものの、間違った方向へ進んでしまったことを示している。.