ドイツの安全保障政策の現実の衝撃：米国の撤退とドイツの議論への恐れがいかにヨーロッパの安全保障を損なっているか

分類: 道徳的な叫びから冷静な評価へ

米国の新たな国家安全保障戦略に対するドイツの激しい反応は、お決まりのパターンを辿っている。憤慨、道徳的判断、西側諸国の終焉への警告――そして同時に、ドイツ自身の欠点は明らかに無視されている。米国の戦略の核となるメッセージは、本質的に単純である。米国はもはや世界秩序の唯一の保証人として行動することを望んでおらず、裕福な同盟国に対し、それぞれの地域において財政、軍事、政治の面でより大きな責任を負うことを要求しているのだ。

これは同盟関係を断絶するものではないが、多くのヨーロッパ人、特にドイツ人にとって、数十年にわたる心理的な安寧を揺るがすものである。ドイツは、経済的にも道徳的にも「文民国家」を標榜しながら、アメリカの安全保障の傘の下で暮らすことに慣れてきた。こうした状況下で、アメリカが今になって明確に表明した厳しい負担分担の要求は、押し付けのように思われ、ベルリンでは冷静な戦略的分析ではなく、反射的に怒りを露わにしている。

ドイツメディアの分極化は、有力政治家の辛辣な発言に如実に反映されており、米国が欧州、ひいてはウクライナにさえ背を向け、欧州の「民主主義の敵」と共謀しているかのような印象を与えている。しかし、こうした言説は、核心的な問題から焦点を逸らしている。なぜ米国の納税者は、欧州の安全保障体制の最も裕福な加盟国、とりわけドイツが数十年にわたり意図的に自国の安全保障体制への資金拠出と軍事的安全保障を恒久的に行う意思を持つべきなのか？

自身の政治的立場を高めたり、自著を宣伝したりするためだけに使われる、こうした日和見主義的な騒ぎは、実用的かつ戦略的な政治的知性とは対照的である。前者は驚くほどナイーブで明白だが、後者は後者にとって大きな頭痛の種である。

この問いに真剣に答えるには、道徳的な憤りだけでは不十分だ。必要なのは、経済と権力政治の両面からの分析、すなわち同盟内の実際の負担分担、ドイツの防衛・経済政策、国内政治の枠組み、そして、ビジネス寄り、あるいは権力政治に現実的な立場を即座に「誤った」方向に追いやってしまう、ますます緊張を増すドイツの議論文化についての分析である。

に適し：

• 要塞アメリカ：米国が「世界警察」の役割を放棄する理由 ― 新たな米国国家安全保障戦略

アメリカの戦略転換：アトラスから「負担分担」の共和国へ

米国の新たな安全保障戦略は、長年にわたり明らかであった進展を基盤としている。米国は依然として軍事大国としての優位性を維持しているが、かつてアトラスが経験したように西側秩序の重荷を一手に担うことはもはや望んでいない。その代わりに、責任共有のネットワークが構築されつつある。欧州、東アジア、中東を問わず、同盟国はそれぞれの地域の安全保障を第一義とする。米国はますます自らを組織者、そして増幅者として認識しており、もはや免責条項のない主要な保険提供者ではない。

「負担分担」とは、同盟（通常はNATOなどの軍事・安全保障同盟）内でのコスト、リスク、具体的な貢献を可能な限り公平に分配することを指します。

具体的には、次のことを意味します。

防衛、抑止、作戦、インフラの主要な負担を一つの国が負うべきではなく、むしろすべてのパートナーがそれぞれの経済力と軍事力に応じて貢献すべきである。

貢献には、資金（GDP の 2% または 5% の目標など）、軍隊、装備、兵站、偵察、または施設やインフラの提供が含まれます。

現在の議論において、米国が「負担分担」という言葉で主に意味しているのは、NATO加盟国のような裕福な同盟国が自国の安全保障に大幅に多額の支出を行い、軍事力を強化することで、米国がヨーロッパの防衛のために不釣り合いな費用を負担したり戦ったりする必要がなくなるということだ。

この戦略変更の経済的根拠は明らかです。

• 2023年に米国は防衛費として約8,800億ドルを支出したが、これは中国とロシアの合計額の2倍以上である。
• 2023年にNATO同盟国全体で防衛費として約1兆2,800億米ドルを費やし、そのうち約69%は米国によるものでした。
• したがって、米国はヨーロッパの抑止力だけでなく、東アジアから中東までの世界的なプレゼンスと核抑止力にも資金を提供し、ヨーロッパはNATOを通じてその恩恵を受けている。

欧州では、NATOの公式予算に対する米国の直接拠出額は「わずか」約16%であり、ドイツの拠出額と同程度であるとしばしば指摘されている。これは形式的には正しいものの、重要な点を見落としている。年間30億ユーロ強に過ぎないNATO予算は、各国の国防予算と比較すると取るに足らないものだ。重要なのはブリュッセルにおける運営予算ではなく、信頼性の高い軍事力を発揮できる能力であり、この点において米国はこれまで最大の負担を担ってきた。

このような背景から、ワシントンが、特に国益と費用対効果を公然と主張する米国政権の下では、なぜ世界有数の経済大国であるドイツのような裕福な国が、安全保障政策において組織的に低迷しているのかと問うのは当然のことだ。多くの米国政権が何十年にもわたり、不便ではあるものの対処可能なものとして受け入れてきた安全保障政策の「無料精神」は、国内の緊張の高まりと中国との世界的な競争を考えると、もはや容認できない資源の誤った配分とみなされるようになっている。

新たな安全保障戦略では、この姿勢を「ハードリアリズム」という言葉で表現している。米国は、自国の利益に合致し、かつパートナー国が相当協力する場合にのみ、包括的な責任を負うことを強調している。これは欧州の耳には冷淡に聞こえるかもしれないが、一貫している。権力政治は費用対効果の計算に従うものであり、長期的な道徳的義務に従うものではないのだ。

数十年にわたる安全保障政策の自己満足：ドイツの米国への依存

ドイツは、米国の観点から「ただ乗り」しているように見えるものの典型的な例です。冷戦後の数十年間、ドイツ連邦共和国は国防費を繰り返し削減または上限設定する一方で、同時により大きな政治的責任を要求しました。計画策定の観点では、ドイツ連邦軍は米国の保護下にある「行動中の軍隊」とみなされ、不確実性が増す環境下で独立して防衛可能な国家の中核とはみなされていませんでした。

いくつかの重要なデータがこのパターンを示しています。

• 2014年まで、ドイツはGDPの2%を防衛費に充てるというNATOの目標を定期的に大幅に下回っていた。
• 世論が変化したのは、2014年のクリミア併合後、そして2022年のロシアによるウクライナへの大規模な攻撃後になってからである。調査によると、国防費の増額を望むドイツ人の割合は、長期的には20％未満であったが、2022年にはほぼ60％にまで上昇した。
• 政治的には、1000億ユーロの特別基金と、将来的にGDPの2％以上を防衛に割り当てるという発表が「転換点」を告げるものとなった。

しかし、これらの数字は一見したほど印象的ではありません。分析によると、特別基金が最大限に活用されたとしても、2022年までに蓄積された既存の能力ギャップを埋めるには不十分です。ドイツ連邦軍の確実な近代化には、通常国防予算を数年かけて構造的に増額する必要があり、その額はGDPの約0.5%と推定されます。これは「安全保障の10年」の一環として10年間かけて行われます。

同時に、政治的、社会的曖昧さは依然として高いままである。

• 一方で、現在では大多数の国民が国防費の増額とドイツ軍の強化を支持している。
• 一方、ドイツ人の大多数は、ヨーロッパにおけるドイツの軍事指導的役割を拒否しており、最近の調査では約3分の2がそのような役割に反対している。

この戦略的統合失調症――資金増額は必要だが、真のリーダーシップは不要――は、安全保障政策のリアリストの観点から見ると、中心的な問題である。これは、米国と東欧諸国のパートナーに対し、ドイツは資金提供には前向きだが、より高いリスク、明確な優先順位付け、そして政治的リーダーシップといった論理的な帰結を受け入れる覚悟がないというシグナルを送っている。

ドイツの「転換点」：野心、予算、そして構造的ブレーキ

ドイツの「転換点」は、国際的には欧州の安全保障政策を強化する画期的な出来事と捉えられることが多い。理論上は、それは事実である。

• ドイツは、特別基金を考慮に入れればNATOの2%目標を達成、あるいは上回る計画だ。
• NATO全体の防衛費は2015年以来着実に増加しており、現在では1兆4000億米ドルの水準を大幅に上回っている。
• 2%の目標を達成または上回る同盟国はますます増えており、その数は2021年よりも大幅に増加しています。

しかし、本当の問題は「金額はいくらか？」ではなく、「それで何が得られるのか？」です。ドイツでは、資金の増額は、長年にわたって拡大してきた構造的な問題に対処しています。

• 複雑で時間のかかる調達プロセスにより、時間と官僚主義のために追加支出が無駄になります。
• 債務ブレーキや競合する支出ニーズ（気候、デジタル化、人口動態）と衝突する長期的な約束をすることに対する政治的な消極的態度。
• 長い間、軍隊と軍事資源は最小限に抑えるべき道徳的に問題のある悪であるとみなしてきた安全保障政策文化。

経済的な観点から言えば、これは希少資源の優先順位付けに他なりません。信頼できる防衛力を確保するには、国全体の投資能力の大部分を、複数の立法期間にわたって安全保障に振り向ける必要があります。常に新たな分野別資金プロジェクト、象徴的なプログラム、あるいは再配分の妥協に費やすのではなく。研究によると、今後数年間、ドイツは戦略目標を達成するために、防衛だけでなく、気候変動対策、デジタル化、インフラ整備にもGDPの約1%を追加投資する必要があるとされています。これは政治的にデリケートな問題ですが、客観的に見て避けられないことです。

このような背景から、「無謀な米軍撤退」に対する広範な非難は、実に恣意的に捉えられているように思われる。米国は長年にわたり国防費を高水準で維持、あるいは増額している一方、ドイツを含む多くの欧州諸国は着実に平和の配当を享受してきた。自国の資金不足や組織機能不全に真摯に対処せずに、米国の負担分担要求に憤慨する者は、真剣な戦略分析というよりも、むしろ政治的マーケティングの領域に踏み込んでいると言えるだろう。

ドイツの反応：戦略的な自己批判ではなく道徳的レトリック

米国の新たな方針に対するドイツの反応は、2つの要素が混ざり合っている。

• 安全保障政策の面でヨーロッパだけが圧倒されているという深刻な懸念がある。
• そして、米国の政策は民主主義と西洋からの全面的な逸脱であると描写する修辞的な誇張である。

ドイツの有力政治家が「第二次世界大戦以来初めて」米国はもはや欧州やウクライナを支持していないと主張するとき、彼らは事実を無視している。米国はキエフに対する軍事、財政、人道援助の最大の単独寄付国である。

• 2025年半ばまでに、米国の拠出総額は1,300億米ドルを超えたが、欧州は総額ではより多くの拠出を行ったものの、非常に断片的かつ時間的に制約された形で拠出した。
• 軍事面では、少なくとも戦争の初期段階では、米国の貢献は欧州の二国間約束の合計を上回った。

これらの数字を踏まえ、ワシントンが欧州を「見捨てた」と主張する者は、米国の国内政策や個々の大統領に対する正当な批判と、事実上の同盟国利益の放棄を混同している。より現実的な診断は、米国は依然として欧州への関与を維持しているが、それは無期限ではない、つまり、中期的には欧州がロシアに対する通常抑止力の大部分を担うことを期待し、ワシントンは中国とインド太平洋地域への重点を移している、というものである。

この議論は、アメリカと欧州の右派政党や保守派勢力との接触が「民主主義の敵との協力」と断定的にレッテルを貼られる場合に特に問題となる。米国政権が欧州の権威主義的あるいは非自由主義的な勢力を勢いづかせるのではないかという懸念は、根拠のないものではない。例えば、「アメリカ・ファースト」のレトリックを明確に唱える極右勢力の場合などである。しかし、「民主主義の敵」というレッテルは、国内政治において政治的武器となり、保守派や体制批判的な立場を理性的な議論を通して論じるのではなく、その正当性を断固として否定する恐れがある。

米国と欧州の特定勢力との接触を非難する人々は、米国の安全保障政策と金融市場への自らの依存についても正直に向き合うべきであり、ドイツが道徳的には優れているものの政治的には対等なパートナーであるかのように装うべきではない。しかしながら、この認知的不協和こそが、ベルリンをめぐる議論の大部分を特徴づけている。

権力基盤のないエリートのレトリック：ノルベルト・ロットゲンとその仲間たちの論調が問題となる理由

ノルベルト・レットゲンのような人物による極端な発言は、それに相当する権力手段を持たないにもかかわらず、「価値観主導の権力」を装って外交政策において自らの主張を表明することを好むドイツのエリート層の典型である。幻滅した道徳的裁定者のような口調で米国の政策について発言すると、いくつかの不快な疑問が浮かび上がる。

• まず、ドイツの観点からすると、中央ヨーロッパ諸国が近隣諸国を自主的に安定させたり、信頼できる形で抑止したりする能力を未だに開発していないのに、なぜワシントンが「またしても」責任を負わなければならないのか？
• 第二に、内部の障害により進展が遅れ失敗に終わることが多い訴えや財政的コミットメント以外に、ドイツはどのような具体的な代替安全保障政策を提案しているのでしょうか？
• 第三に、ベルリンが一方ではワシントンを信頼できない、あるいは道徳的に問題があると描写し、他方では独立した安全保障政策のリーダーシップを提供する用意がない場合、東欧のパートナーにどのようなメッセージを送ることになるだろうか。

経済的観点から見ると、ドイツは、開かれた市場、信頼できる法的枠組み、そして軍事的安定が主に米国をはじめとする他国によって保証されている国際秩序の恩恵を受けている。しかしながら、この秩序の恩恵は、ドイツの国内政治において「輸入された安全保障サービス」として議論されることは稀である。むしろ、ドイツは主に道徳的権威であり、自国の権力基盤に関わらず、米国と対等な立場で世界を形作っているという印象を与えている。

しかし、現実的な外交政策は、自国の脆弱性と依存度を認識することを必要とする。特に、貿易の安定、機能的な海上交通路、そして安定した金融システムに繁栄を依存する輸出国として、その重要性は増すばかりだ。民主主義と人権に関する規範的な自信に浸りながら、同時にハードパワーへの投資を慢性的に不足させている政治文化は、戦略的に一貫性を欠いているように思える。

ノルベルト・レットゲンは長年、真面目な外交政策専門家と非常に主張の強い著者の間のグレーゾーンで活動してきた。そして、この両者は互いに補完し合っている。批判の焦点は、彼の著書の存在そのものよりも、メディアでの存在感、危機的状況におけるレトリック、そして個人的な自己宣伝を巧みに織り交ぜている点にある。

ロットゲンは明らかに、中立的な広報担当者ではなく、著書を政治的な道具として、そして自らの政策を増幅させる手段として利用する、キャリア政治家として行動している。厳しい批判は、彼の専門的経歴に対するものではなく、あらゆる危機をコミュニケーションとマーケティングの機会と捉える、専門的に管理された個人崇拝の印象に向けられている。

ロットゲンは著書に関するインタビューで、ウクライナ戦争やロシアと中国への戦略的依存といった危機を、自身の外交政策上の要求と警告が時宜にかなったものであることの証拠として提示する。批評家たちはこれを二重のコミュニケーション戦略だと見ている。つまり、現実の安全保障政策上の問題に真剣に取り組む一方で、ロットゲン自身の著書が「時事問題」のように、そしてロットゲン自身も不可欠な政治的発言者のように見せかけるほどに誇張されているのだ。

業界重点分野: B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細については、こちらをご覧ください:

• エキスパートビジネスハブ

洞察力と専門知識を備えたトピックハブ:

• 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドに関する知識プラットフォーム
• 重点分野からの分析、インパルス、背景情報の収集
• ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
• 市場、デジタル化、業界のイノベーションについて学びたい企業のためのトピックハブ

国内政治の不均衡：経済バッシングと弱さの政治経済学

安全保障上の脆弱性に加え、国内政治では経済の支柱をレトリックで攻撃する傾向が強まっている。労働大臣で社会民主党（SPD）党首のベルベル・バス氏の事例は顕著な例である。彼女は党の青年会議所で、雇用主の日を「私たちが共に戦わなければならない相手」が明確になった重要な瞬間だと表現した。つまり、雇用主とは雇用主のことだ。この左翼ポピュリスト的な表現は、経済団体、起業家、そして一部の与党からも激しい批判を招いた。彼らはこれを、雇用を創出し社会保障制度に資金を提供する側との前例のない対立と見なしたのである。

このレトリックが経済的に危険なのは、その象徴的な効果だけではない。起業家精神、リスクテイク、そして利益志向が疑念の目で見られる傾向にある風潮を強めているのだ。長年の停滞と、官僚主義、エネルギー価格、熟練労働者の不足といった立地関連の問題の深刻化を経て、ドイツは民間投資を緊急に必要としている状況において、「雇用主との戦い」という政府のレトリックは、壊滅的なシグナルを送っている。

防衛負担の増大を背景に、目的の対立が激化している。

• 政府は安全保障、気候、社会福祉への支出を増やしたいと考えている。
• 同時に、反ビジネス環境は、あらゆる再分配および再軍備計画の基礎となる投資と成長への意欲を弱めます。

言い換えれば、米国の安全保障と経済政策上の利益をプラグマティックに定義していると批判する一方で、自国で付加価値と税収を生み出している人々を信用しない人々は、自らの経済的自立を弱めている。しかし、戦略的自立は、国や大陸がより大きな防衛・安全保障上の負担に耐えられる強固で成長を続ける経済基盤を有していることを前提としている。

に適し：

• 欧州とドイツへの影響：快適ゾーンの終焉

表現の自由、キャンセルカルチャー、そして正当な言説の狭まり

さらに、政治文化には問題のある展開が見られます。ドイツでは、表現の自由は憲法で明確に保障されているものの、例えばアメリカ合衆国と比べてはるかに限定的な制限が課されています。犯罪的な侮辱、憎悪の煽動、歴史的犯罪の否定、そして特定の形態のヘイトスピーチは法的に容認されています。これは全体主義体制の歴史的経験の結果であり、民主主義を守るためのものです。

しかし近年、この保護論は民主主義理論の観点からは相反する領域へと移行しつつある。例えば、以下のようなことが考えられる。

• 国が資金を提供する通報ポータルといわゆる「信頼できるフラッガー」は、EUデジタルサービス規則に基づいて運営されており、コンテンツを報告し、プラットフォームに事実上削除を強制しています。批評家は、正当な意見表明があまりにも早くヘイトスピーチや禁止発言に分類され、結果として一種の先制的な検閲につながっていると主張しています。
• 政治家に対する刑事保護規定の拡充（例えば、公務員名誉特別保護罪の定義を厳格化するなど）により、ネット上の侮辱的発言に対する刑事訴訟が急増した。
• 「キャンセル カルチャー」への傾向。批判的な科学者、起業家、知識人などの歓迎されない発言が、支配的な解釈の方向性から逸脱した場合、非公式に排除され、招待を取り消され、または公に中傷される。

これらの措置はそれぞれ正当化できるかもしれない。しかし、これらを総合的に見ると、特に新自由主義的な経済改革といったテーマにおいて、発言できる範囲がますます狭まっているという印象を与える。明確に企業寄りの姿勢を表明したり、厳しい安全保障政策の現実に言及したりする者は、たちまち「ポピュリスト」「無神経」「非民主的」といったレッテルを貼られる危険にさらされる。

これは、外交政策においてより厳しい時代への備えを迫られている社会にとって危険なことです。国防費の大幅な増額、構造改革、移民政策やエネルギー政策の見直しといった戦略的調整プロセスには、オープンで建設的な議論が不可欠です。しかし、支配層の観点から市場、権力、国境といったものにあまりにも類似していると思われる立場を、すべて性急に道徳的に排除してしまうと、問題解決能力は低下してしまいます。

言い換えれば、米国がますます冷静な国益に焦点を当てていることに不満を述べながら、同時に自国でドイツの国益について同様の冷静な分析を求める人々を政治的、文化的に制裁することはできない、ということだ。

ヨーロッパの戦略的自立：願望と現実

ブリュッセル、パリ、ベルリンでは、長年にわたりヨーロッパの「戦略的自立」、すなわち経済的、技術的、そして安全保障政策において、米国（あるいは中国）への依存を回避できるほど十分に自立するという野望が議論されてきました。遅くとも米国の新たな安全保障戦略以降、この野望は単なるヨーロッパの自己主張ではなく、アメリカからの期待であることが明らかになりました。つまり、ヨーロッパは自らの安全保障を大部分自ら組織し、資金を調達することが期待されているのです。

しかし、欧州の戦略的自治に関する分析では、繰り返し同様の結果が得られています。

• 軍需産業、兵站、指揮系統を含む軍事力の大規模かつ長期的な強化がなければ、「自律性」は政治的な流行語のままだ。
• ここで重要な役割を果たすのはドイツです。資金調達、構造的発展、政治的リーダーシップの面でドイツが著しく強化されなければ、ヨーロッパは独立した安全保障政策の中心を築くことはできません。
• 同時に、重大な内部矛盾も存在している。東欧諸国は「戦略的自治」が実際には米国からの分離を意味するのではないかと懸念し、南欧諸国は財政負担の過重化を懸念し、ドイツ自身も大西洋横断的な反応と政策形成に対する欧州の野心との間で揺れ動いている。

米国の新たな方針は、こうした緊張を悪化させている。一方では、欧州における能力の急速な発展への圧力を強め、他方では、依然として米国の核保証に安全保障の主眼を置いている国々の不信感を強めている。その結果、矛盾した状況が生じている。欧州の主権拡大を求める声がある一方で、それに伴う財政的、軍事的、政治的コストを負担することへの構造的な抵抗が生じているのだ。

経済の観点から見ると、真の戦略的自立とは、欧州が価値創造の大部分を、ハードセキュリティ、重要インフラ、防衛技術、そしてレジリエンスに投資し、他の支出優先事項を犠牲にすること以外に何も意味しません。ドイツにとって、高齢化、高額な社会保障費、そして変革コスト（エネルギー、気候変動、デジタル化）は、既に財政的余裕を制限しており、状況はさらに複雑化しています。

これらの相反する目的が政治的に公然と交渉されない限り、「戦略的自律性」は大部分が修辞的な見せかけに過ぎない。こうした状況下で、ドイツの政治家が、米国が歴史的な負担分担モデルに疑問を投げかけていると批判する一方で、戦略的自律性は費用がかかり、リスクを伴い、他の分野で犠牲を強いられることを自国の社会に対して同様に明確に伝えていないのは、矛盾しているように思える。

現実的なドイツ語コースに必要なこと

このような状況において、地政学的に現実的であり、同時に民主主義的に責任あるドイツの方針は、いくつかの要素を組み合わせる必要があるだろう。

第一に、依存関係について正直であること

ドイツは、過去数十年にわたる繁栄と安全保障が、主に米国の安全保障保証、ロシアの安価なエネルギー（2022年まで）、中国の需要、そして開放的な世界経済の組み合わせに支えられていたことを、公に伝える必要がある。この組み合わせは、取り返しのつかないほど損なわれている。以下にその詳細を示す。

• 厳しい権力投射や地政学的リスクなしに「快適なニッチ」に戻ることはできない。
• 道徳的な自己安心感は、セキュリティ アーキテクチャの代わりにはなりません。

2番目：州予算における優先順位

ドイツがGDPの2～2.5%を恒久的に国防費に充て、同時に重要インフラ、気候変動適応、デジタル化、人口動態への投資も真剣に検討したいのであれば、象徴的な階級闘争のレトリックに埋もれない優先順位に関する議論が必要だ。これは以下のことを意味する。

• 断片的な縁故主義を減らし、長期的な投資プログラムを増やします。
• 官僚主義を削減し、成長と生産性を高める改革を実施することで、安全保障支出の増加が経済的に持続可能なものとなる。

第三に、権力と利益の言語の復活

成熟した民主主義は、イデオロギー的な決まり文句にすぐに頼ることなく、国家の利益と欧州の利益について議論できなければなりません。ドイツは貿易ルート、空域、あるいはデジタルインフラを守るために、より多くの軍事投資と強固な国境が必要だと冷静に指摘する人が、必ずしも「右翼」「ポピュリスト」「反民主主義的」であるとは限りません。逆に、人権や価値観に基づく政治への訴えが必ずしも合理的であるとは限りません。

第4：議論の自由の保護

ヘイトクライム、憎悪煽動、標的型偽情報に対する国家による対策は、「防衛的民主主義」においては正当である。しかし、それらは比例原則を厳格に遵守しなければならず、事実上、国家が支援する世論操作システムを確立するものであってはならない。

• 「信頼できる報告者」と報告ポータルには、透明性のある監視と法の支配に基づく保護措置が必要です。
• 公務員に対する法的保護は、政府に対する厳しい批判を事実上犯罪化することにつながってはならない。
• 大学、メディア、その他の機関は、たとえ特定の立場が自らの界隈で不人気であったとしても、形式的な多様性だけでなく実践的な多様性も推進すべきである。

第五：米国との戦略的分業を再定義する

ドイツとヨーロッパはアメリカ合衆国に取って代わることはできませんが、非対称性を軽減することは可能です。現実的な目標は以下のとおりです。

• 欧州はロシアに対する通常抑止力の大部分を担っており、主に自力で南の近隣諸国を安定化させている。
• 米国はインド太平洋と核抑止力により重点を置いているが、最終的には安全保障の保証人であり続ける。
• その代わりに、欧州諸国は戦略的な問題においてより大きな発言権を得ることになるが、それは各国自身の物質的な貢献に基づくものとなる。

権力基盤がなければ、価値観に基づく政治は単なるレトリックに過ぎません。

ドイツ政府と米国の新たな安全保障戦略との対立は、基本的なパターンを浮き彫りにしている。規範形成国としての自称を好みながら、長年にわたって安全保障政策と経済力の基盤を弱めてきた国は、かつての保護者がより厳しい負担分担の取り決めを要求すると、激怒して反応するのだ。

「新しいアメリカ人」を冷酷なコスト削減者、あるいは同盟の裏切り者、さらには「民主主義の敵」と共謀する者として描くのは都合が良い。しかし、自らの組織構造に疑問を投げかけるのは、はるかに不快なことだ。

• 特別予算にもかかわらず、依然として大きな能力ギャップを抱えるドイツ軍。
• 企業と優秀な人材がますます敵対者として烙印を押される国内の政治文化。
• 経済、安全保障、社会に関する異なるが正当な立場が、すぐに非難されたり正当性が否定されたりする意見の風景。

米国の再配置から得られる中心的な教訓は、安全保障、繁栄、そして政策決定権はもはや「保証されている」わけではないということだ。ブロック間の紛争、技術競争、そして脆弱な秩序が激化する世界で、真剣に受け止められたいと望む者は、財政的、軍事的、政治的、そして文化的なコストを負担する覚悟をしなければならない。

ドイツにとって、これはワシントンへの恩着せがましさを減らし、自己批判を深め、国内改革への意欲を高めることを意味する。ドイツ連邦共和国が経済的に魅力があり、軍事的に信頼でき、国内の政治的議論に参加できる能力を維持して初めて、より厳しい国際環境の中で、未来を形作る力を持つことができるのだ。

しかし、道徳的な憤りと象徴的な階級闘争のレトリックが、権力、利益、そして責任に関する冷静な議論を覆い隠す限り、西側諸国の安全保障秩序に対するドイツの貢献は、自らの主張に及ばないものとなるだろう。このような状況下では、ワシントンだけでなく、ワルシャワ、ヴィリニュス、キエフでも、次のような疑問が提起されるのは時間の問題だろう。ドイツは、自らが主張する通り、自由で民主的な秩序の信頼できる責任ある支柱となる覚悟があるのだろうか。単なる声高なコメンテーターではないのだろうか。

業界重点分野: B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業

詳細については、こちらをご覧ください:

• エキスパートビジネスハブ

洞察力と専門知識を備えたトピックハブ:

• 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドに関する知識プラットフォーム
• 重点分野からの分析、インパルス、背景情報の収集
• ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
• 市場、デジタル化、業界のイノベーションについて学びたい企業のためのトピックハブ