ドイツの新たなガス議論: Jan Fleischhauer (Focus / Der schwarze Kanal) が見落としているもの – 画像: Xpert.Digital
ガスは安全網、熱転換は現実、そして貯蔵は代替的な競争相手。
今日、新しいガス火力発電所のことばかり話している人々は、供給の安定性というよりも、むしろ古い経路依存性を守ろうとしているのかもしれない。
文化戦争から構造的な問題へ
カテリーナ・ライヒ、ロベルト・ハーベック、そして論争の的となっている「ガス・カティ」をめぐる議論は、しばしば政治的な偽善が主な争点であるかのように語られる。この非難は全く根拠がないわけではない。なぜなら、制御可能な水素対応ガス火力発電所の開発は、ハーベックの指導の下、発電所戦略の一環として既に構想されていたからである。当時議論された発電容量は25ギガワット弱、つまり約50基の発電ユニットに相当する。その後、発電所戦略では、水素対応ガス火力発電所の規模は最大10ギガワットと大幅に縮小された。.
ヤン・フライシュハウアーの主張の一部は確かに妥当である。前政権も、変動の大きい再生可能エネルギーの割合が高い電力システムには、制御可能な追加容量が必要であることを認めていたのは事実である。また、キリスト教民主同盟（CDU）の大臣が突然ガス火力発電所を望んでいるという政治的な見方は単純化しすぎであることも同様に事実である。しかし、フライシュハウアーの解釈の分析的妥当性は、まさにこの点でほぼ失われる。ハーベックもガス火力発電所を計画していたという事実は、現在のすべてのガス火力発電所戦略が、経済的に同等に健全であり、時期的に同等に現実的であり、技術的に同等に不可欠であることを意味するものではないからである。.
これに関連して:
多くの鋭い論評における決定的な欠陥は、道徳的矛盾に関する議論からエネルギー経済的な結論を導き出している点にある。緑の党の主張がいくつかの点で矛盾しているかどうかは、政治的には興味深い。しかし、新たなガス火力発電所の経済的合理性を評価する上で中心となるのは、別の問題である。現在のコスト、時間、リスク、そして気候条件の下で、ドイツにとって実際に最も理にかなった調整可能な発電容量とはどのようなものだろうか？この問いに率直に答え、技術の比較分析を通して初めて、本格的な分析が始まるのである。.
これに関連して:
フライシュハウアーの診断の正しい点は何か
フライシュハウアー氏の指摘は、ドイツのエネルギー政策が、再生可能エネルギーの拡大だけでは供給の安定性を確保できない段階に既に達していたという点で正しい。連立政権の連邦経済政策自体が、石炭火力発電の段階的廃止、電化、そして不安定な発電方式の導入には、追加のバックアップ能力が必要であることを前提としていた。この点において、現在の議論は突然の転換ではなく、むしろシステム計画における継続性の表れと言える。.
政治的な認識が選択的であるという指摘は、全く根拠がないわけではない。ハーベック政権下では、エネルギー転換の多くの推進者が、水素を燃料とするガス火力発電所を現実的な暫定措置として提示した。一方、ライヒ政権下では、同様のテーマは化石燃料からの脱却として解釈されやすい。この違いは、党派間の対立によって部分的に説明できるが、プロジェクト設計における真の違いによっても部分的に説明できる。.
しかし、こうした論争的なレトリックは、まさにこれらの相違点を都合よく無視している。現在の批判は、単に柔軟な発電所の建設だけに関するものではない。その規模、入札基準、水素製造義務化の問題、資金調達、化石燃料技術への優遇措置の可能性、そして新たなロックイン効果のリスクも標的となっている。これらすべてを無視し、この対立を単なる偽善として描く者は、極めて複雑な制度的決定を党派的な政治的見世物に矮小化しているに過ぎない。.
フライシュハウアーが語らないこと
最初の大きな盲点は、問題を認識することと、最も経済的に実現可能な解決策を見つけることの違いです。ドイツが調整可能な電力供給能力を必要としているからといって、多数の従来型または主に化石燃料を使用するガス火力発電所を新たに建設することが最善の解決策であるとは限らないのです。特に長期蓄電池は、発電所戦略の特定の分野において技術的に貢献できるだけでなく、より費用対効果が高いという証拠が現在得られています。.
2つ目の盲点は時間的要因です。新たなガス火力発電所は即効性のある解決策ではありません。楽観的な予測でさえ、建設と許認可に数年を要すると想定しています。発電所が2030年か2031年にようやく稼働開始するとしても、短期的な価格問題も、現在の政治的なコミュニケーション上の対立も解決しません。そのため、より切実な問題として、どの技術がより安価に、より迅速に、そして電力網にとってより有益な形で規模を拡大できるのか、という問いが浮上します。.
3つ目の盲点はコスト構造に関するものです。ガス火力発電所は、公共の議論において中立的なセーフティネットとして語られることが多いですが、実際には、投資コストだけでなく、燃料価格リスク、輸入依存、容量料金、送電網コスト、そして将来的な転換コストも発生します。これらの要素を蓄電、負荷管理、送電網拡張、その他の柔軟性オプションと比較検討しなければ、議論は不完全なままです。.
4つ目の盲点は、暖房部門におけるエネルギー転換である。フライシュハウアー氏がガス火力発電所に焦点を当てていることは、ドイツの建築部門が依然として化石ガスにどれほど依存しているか、この依存が経済的にどれほど大きな負担となる可能性があるか、そして新築工事においてガスからの脱却という構造的な転換が既にどれほど進んでいるかについては、ほとんど何も語っていない。この最後の点は経済的に極めて重要である。なぜなら、ガスに関する議論は電力だけでなく、将来の需要、送電網の利用状況、そして暖房部門における経路依存性にも関わるからである。.
電力システムの現状
ドイツは2024年に約431.7テラワット時の電力を発電した。そのうち59％は再生可能エネルギー源によるもので、天然ガスは56.9テラワット時、つまり発電量の13.2％を占めた。同時に、石炭火力発電の割合は大幅に減少し、ドイツは前年よりも多くの電力を輸入した。これらの数字は、再生可能エネルギーシステムが著しい進歩を遂げた一方で、調整可能な電力の役割が決して消滅したわけではないという2つのことを同時に示している。.
風力発電や太陽光発電の発電量が少ない時期は、単なる流行語ではありません。こうした時期は、電力システムに大きな負担をかける可能性があります。2024年12月には、再生可能エネルギーの発電量が一時的に6,000メガワットを下回り、電力需要の最大30％に相当する供給不足が生じました。しかし、これは必ずしも新規建設のガス火力発電所だけが解決策になるという意味ではありません。単に、安定した電力供給、蓄電、送電網、柔軟性、そして欧州電力取引所といった、強固なシステムを構築する必要があるということです。.
最後の点は特に重要です。供給の安定性は、万能な技術ではありません。問題をガス火力発電所のみの観点から捉える人は、現代のエネルギー市場のシステム構造を過小評価しています。ドイツは欧州ネットワークに組み込まれており、需要調整、貯蔵施設の建設、送電網の拡張、そして部門横断的な負荷管理が可能です。ガス火力発電所は、このネットワークの一要素ではありますが、必ずしも支配的な要素であったり、長期的に見て最も経済的に実現可能な選択肢であるとは限りません。.
これに関連して:
ガス火力発電所を予備電源として利用する：理にかなっているが、それは特定の条件下においてのみである。
経済的な観点から見ると、ガス火力発電所には3つの明確な利点がある。第一に、出力調整が可能で、柔軟な増減が可能である。第二に、必要なインフラと経済的な実現可能性が確立されれば、最新の発電所は将来的に水素発電所に転換できる。第三に、短期的なエネルギー貯蔵ソリューションよりも、長期的なエネルギー不足への対応に一般的に適している。したがって、新たなガス火力発電所に関するあらゆる議論が自動的に非合理的あるいはイデオロギーに突き動かされていると考えるのは、分析的に誤りである。.
しかし、これらの利点は特定の条件下でのみ適用されます。第一の条件は、システムに真に必要な容量のみが構築されることです。過剰な容量を建設すると、めったに使用されないにもかかわらず固定費が高額になる高価な予備容量が生まれます。第二の条件は、技術的な中立性です。入札が貯蔵やその他の柔軟なソリューションを事実上排除するような形で設計されている場合、国は化石燃料オプションに有利になるように競争を歪めています。第三の条件は、脱炭素化の道筋が明確に定義されていることです。強固な水素戦略や脱化石燃料戦略がなければ、橋渡し技術はすぐに新たな行き止まりとなってしまいます。.
まさにこうした状況こそが、批判の大部分を煽っている要因である。近年の政治的提案は、場合によっては、以前の構想よりも、最終的な燃料転換に関して、より広範で、より曖昧で、より拘束力に欠けるものと受け止められている。したがって、単にハーベックに言及するだけでは弁解にはならない。ライヒのアプローチを擁護する者は、ハーベックもガス火力発電所を提唱していたことを認めるだけでなく、なぜこの特定の設計が現在最良の解決策と考えられているのかを正確に説明しなければならない。.
競争相手が取って代わられた：バッテリーストレージ
フライシュハウアー氏の議論で最も興味深い点は、大規模蓄電の役割に関する部分である。分析によると、計画されている保証容量の少なくとも一部は、長期蓄電池によってより経済的に供給できる可能性がますます示唆されている。LCP Deltaのモデルでは、ドイツの発電所戦略の枠組みにおいて、10時間蓄電池で計画されているガス火力発電所の容量2ギガワットを代替でき、供給の安定性を同程度に保ちながら、補助金コストを大幅に削減できると結論付けている。長期蓄電の場合、年間平均補助金は1キロワットあたり31ユーロと算出されたのに対し、同等の複合サイクルガスタービン（CCGT）発電所では1キロワットあたり102ユーロとなっている。このモデルによれば、2ギガワットで年間最大1億6600万ユーロの節約が可能となる。.
もちろん、これらの結果は客観的に解釈されなければならない。貯蔵施設がすべてのガス火力発電所を代替できることを証明するものではない。著者らはガスの完全廃止を主張しているわけではない。しかし、そこにこそ重要な点がある。問題はガスを使うか使わないかではなく、どれだけの量のガスを、どのくらいの期間、どのような入札規則で、競合技術と比較していくらの価格で利用するかということなのだ。.
これに加えて、世界的なコスト動向が政治情勢を変えつつあります。ブルームバーグNEFによると、新規複合サイクルガスタービン（CCGT）発電所の世界的な均等化発電原価（LCOE）は2025年に1メガワット時あたり102ドルという過去最高値に達する一方、4時間蓄電池システムのLCOEは1メガワット時あたり78ドルまで低下すると予測されています。この傾向の要因としては、ガスタービン価格の急激な上昇と、関連部品をめぐる国際競争が挙げられます。世界的なベンチマークをドイツに直接適用することはできませんが、これは明らかに経済的な枠組みを新たなガス投資にとって不利な方向にシフトさせています。.
言い換えれば、フライシュハウアーが、ドイツ帝国に対する批判の一部は選択的であるという政治的に正しい見解を持っていたとしても、初期計画段階から物価状況が大きく変化し、今日ではより大きな貯蔵能力の方が合理的であるかどうかについては何も述べていない。これこそが、真剣な経済論評の中心となるべき問題なのである。.
これに関連して:
ガス火力発電所のタイムトラップ
フライシュハウアー氏が事実上無視しているもう一つの点は、ガス火力発電所に関する議論の時間的な矛盾である。政治的には、新しい発電所は、供給の安定性、電気料金、あるいは系統の安定性といった深刻な懸念に対する解決策として売り込まれることが多い。しかし、実際の経済においては、その影響が明らかになるのは何年も後のことである。ライヒ氏の計画に関する報道によると、新しい発電設備が送電網に接続されるのは早くても2030年か2031年になるという。同時に、ガスタービンの市場は逼迫しており、建設には少なくとも4年かかる可能性があると指摘する声もある。.
つまり、今日ガス火力発電所の急速な建設を提唱する者は、主に2030年代に向けた構造的な決定を下していることになる。この決定は、現在の発電容量のボトルネックに関する議論だけでなく、2030年代に予想される市場状況を考慮して判断されなければならない。そして、まさにここに問題が生じる。なぜなら、その頃には蓄電価格、送電網のデジタル化、産業負荷のシフト、電解の柔軟性、そして部門横断的なシステム制御がさらに進展している可能性が高いからだ。リードタイムが長くなればなるほど、より経済的に他の柔軟性オプションを提供できるシステムに、高価な化石燃料または準化石燃料の予備発電所が建設されるリスクが高まる。.
この時間的罠は、典型的な投資リスクである。業界用語で言えば、不確実な将来の市場環境や規制環境に対する、高額で取り返しのつかない初期投資を指す。このようなリスクを負う者は、計画された技術が状況の変化後も最良の選択肢であり続けるという、特に強力な証拠を必要とする。フライシュハウアーはこの証拠を提示できず、代わりに政治的な偽善を指摘している。.
EUとドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識
EUおよびドイツにおける事業開発、販売、マーケティングの専門知識 - 画像: Xpert.Digital
業界重点分野：B2B、デジタル化（AIからXRまで）、機械工学、物流、再生可能エネルギー、産業
詳細はこちら:
洞察と専門知識を提供するテーマ別ハブ:
- 世界および地域の経済、イノベーション、業界特有のトレンドを網羅した知識プラットフォーム
- 当社の主要重点分野に関する分析、洞察、背景情報のコレクションです。
- ビジネスとテクノロジーの最新動向に関する専門知識と情報を提供する場所
- 市場、デジタル化、業界のイノベーションに関する情報を探している企業のためのハブ。
エネルギー安全保障の再考：化石燃料へのロマン主義ではなく、テクノロジーの融合
エネルギー転換は、多くの批評家が認めているよりも速いペースで進んでいる。
建築部門は特にその実態を如実に示している。そこにはまさに二重の現実が存在する。一方では、ドイツは既存の建物において依然としてガスに大きく依存している。他方では、新築工事においてはすでに明確な構造変化が見られる。この二つの側面は共に極めて重要であり、多くのガス推進派の論評ではこの同時性が過小評価されている。.
2024年、ドイツで新築された住宅の69.4%がヒートポンプを主暖房源としていました。2014年の31.8%と比較すると、この割合は2倍以上に増加しています。一戸建て住宅と二世帯住宅では、ヒートポンプの導入率はさらに高く、74.1%に達しました。さらに重要なのは、2024年に認可された住宅の81%がヒートポンプを主暖房源とすると見込まれていることです。これはもはや例外的な現象ではなく、新築住宅における新たな標準となるでしょう。.
これは、エネルギー経済学の観点から非常に重要な洞察につながる。問題はもはや、ヒートポンプが新築建物で機能するかどうかではなく、既存の建物がどれだけ早く追いつくか、そしてどのようなインフラ整備の決定がこの移行を促進または阻害するかということである。このような状況でガスに関する議論に頼り続ける人は、新規建設への実際の投資という領域から外れた議論をしていることになる。.
これに関連して:
しかし現状のままでは、ドイツは依然としてガス産業に縛られている。
しかし、進歩に対する楽観論の限界はまさにここにある。ドイツの建築物は依然として化石燃料に大きく依存しており、気候変動対策、流通、供給政策において重大な問題を抱えている。2025年建築報告書によると、約2000万棟の住宅のうち79%が依然として石油とガスで暖房されている。ガス暖房システムは住宅とアパートの両方で50%以上を占めており、ヒートポンプは既存の住宅のわずか4.2%、住宅ユニットの2.7%にしか設置されていない。.
これが真のガス・トラップの核心である。それは、ガスによる発電の可能性だけでなく、暖房部門が輸入化石燃料に大きく依存している現状にも起因する。この依存には、価格変動、地政学的脆弱性、CO2排出量、改修工事の遅延、そして非効率な老朽化した建物に住む世帯への社会的負担など、複数のコスト要因が存在する。既存のインフラが化石燃料にこれほど大きく依存している限り、たとえ新たな発電所がいくつか建設されたとしても、ドイツは脆弱なままである。.
まさにそれが、フライシュハウアー氏の主張が不十分な理由である。供給の安定性を真剣に考える者は、風力発電や太陽光発電の出力が低い時期のための予備発電所だけに注目するべきではない。全体的なガス需要がどのように減少しているかについても問わなければならない。暖房市場で不要となるガスの量が減れば減るほど、長期的な輸入量、価格リスク、インフラの制約が軽減される。.
ヒートポンプが単なる気候変動対策以上の意味を持つ理由
政治的な議論において、ヒートポンプは文化戦争のような形で誇張されたり、反射的に押し付けとして描かれたりすることがしばしばある。しかし、経済的な観点から見ると、ヒートポンプは主に燃料輸入を設備投資と電力使用に置き換えるための手段である。ここで重要なのは象徴性ではなく、ライフサイクル全体にわたるコスト構造である。.
初期投資費用は高額になることが多く、既存システムの改修も簡単な作業ではありませんが、ガス価格の高騰や変動、CO2コストの上昇により、経済的な実現可能性が変わってきています。co2onlineの2025年暖房費指数によると、ガス暖房を使用している世帯は、2025年には前年よりも平均15%多く暖房費を支払うことになり、ヒートポンプは2022年以降、化石燃料暖房システムよりも一貫して安価になっています。ガス暖房を使用している未改修の一戸建て住宅の場合、20年間の暖房費は約12万ユーロと推定されていますが、エネルギー効率の高い改修とヒートポンプを使用すれば、費用を約1万6000ユーロに削減できます。このようなモデル数値は個々の物件によって大きく異なりますが、化石燃料暖房は長期的にコストの罠になる可能性があるという一般的な傾向を示しています。.
市場の変化も明らかだ。業界統計によると、2025年第1四半期にはガスボイラーの販売台数が急減した一方、ヒートポンプはシェアを伸ばし、一時的に42%に達した。2025年通年では、ヒートポンプの販売台数は引き続き大幅に増加したと業界レポートは示している。このデータは必ずしも順調な成長を証明するものではないが、政治的な不確実性にもかかわらず、暖房分野におけるエネルギー転換は決して終息していないことを示している。.
新規建設の数字が政治的に過小評価される理由
新築におけるヒートポンプの導入率69.4%は、しばしば歓迎すべき進歩として捉えられがちだ。しかし実際には、これは戦略的に重要な経済的意義を持つ。新築分野は、投資家、世帯、開発業者が技術選択において比較的自由な裁量権を持つ分野である。この分野でヒートポンプが普及し、建物の約7割、さらには建築許可件数に限ると8割を占めるのであれば、これは実際のコスト、規制、そして期待といった条件の下での市場判断と言えるだろう。.
この市場評価は、すべての問題が解決されたことを意味するものではありません。しかし、ヒートポンプが経済的に理にかなわない、政治的に押し付けられたニッチな技術であるという主張は、経験的に見て到底成り立たないことを意味します。それどころか、ガスは新築住宅において、とっくに防御的な選択肢となっています。この現実を無視する者は、既存建築物を取り巻く真に困難な問題から議論の焦点をずらし、主要市場セグメントですでに広く普及している技術をめぐる見せかけの争いにすり替えてしまうのです。.
これはフライシュハウアーの貢献を分析する上で重要である。なぜなら、彼の議論は暗黙のうちに、環境保護を象徴する政治に対してガスの厳しい現実を擁護しなければならないと装っているからだ。しかし、暖房市場における厳しい現実は二重である。確かに、既存の建物では依然としてガスが主流である。しかし、新築においては、投資環境はすでに明らかに電気をベースとした再生可能エネルギー暖房システムを優遇している。.
実際の流通紛争
ガスをめぐる議論の背景には、論争的な論評ではめったに明確に取り上げられない社会的な対立が存在する。化石燃料インフラは、転換に多額の初期投資が必要となるため、短期的には馴染みやすく、政治的に都合が良いように見えることが多い。しかし、長期的には、価格リスク、CO2排出量、地政学的ショックを何百万もの世帯や企業に分散させることになる。したがって、問題はどの技術が技術的に有効かだけでなく、誰がどのリスクをいつ負うのかということである。.
ガスの場合、多くのリスクは将来に発生するか、エネルギー価格、ネットワーク料金、容量メカニズム、課税、政府による救済措置などを通じて社会化される。ヒートポンプや建物の改修では、コストはより明確で早期に発生するが、燃料リスクは構造的に軽減される。政治的には、じわじわと増加するシステムコストに反対するよりも、高額な初期投資に反対する方が容易である。まさにこれが、単純化された物語が容易に支持を集める理由である。.
冷静な経済学的観点から言えば、問題は市民が投資コストに躊躇することではない。それは合理的だ。問題は、政策立案者が化石燃料依存型の長期的なコストを、移行に伴う短期的なコストよりも不透明にしてしまうことが多い点にある。この区別を曖昧にする者は、誤った判断を助長しているのだ。.
供給の安定性には、様々な技術の組み合わせが必要となる。
この単純化しすぎに対するより深刻な反論は、新たなガス火力発電所が根本的に不要だということではありません。むしろ、ドイツは2030年代に向けて、さまざまな柔軟性オプションの組み合わせを必要とする可能性が高いでしょう。これには、系統を支える蓄電設備、調整可能な発電所、需要側管理、欧州の連系線、セクター間の連携、そして系統のスマートな拡張などが含まれます。.
したがって、争点の中心は、それが可能かどうかではなく、どのような順序で、どのような重み付けで行われるかである。入札が十分に技術的に中立であれば、社会的なコストを最小限に抑えつつ供給の安定性を保証するソリューションが採用される可能性がある。一方、特定の基準によって貯蔵が事実上排除される場合、結果は政治的にあらかじめ決定されてしまう。そうなると、技術的に中立なのは市場ではなく、政治的に事前に選定された技術ということになる。.
まさにここから、緑の党とライヒ氏に対する本格的な批判を始める必要がある。緑の党は、ガス火力発電所に関する以前の現実的な立場を政治的に一貫した形で擁護することに確かに困難を抱えている。しかし、ライヒ氏もまた、彼女の戦略が真に技術中立的で、コストを最小限に抑え、変革をもたらすものなのか、それとも制度的に化石燃料への新たな依存を確固たるものにするものなのかという問題に取り組まなければならない。一方だけを批判するのはあまりにも単純すぎる。.
ハーベックとライヒェの間には確かに連続性があるが、全く同じではない。
特に重要な点は、政治的な継続性と実質的なアイデンティティの区別である。ライヒ氏の発電所戦略が、ハーベック政権下で既に追求されていた路線を部分的に踏襲していることは事実である。複数の報告書は、両者の間に明確な類似点があり、その後の合意は基本的にハーベック政権下で既にブリュッセルと調整されていた方向性に基づいていたことを示唆している。.
しかし、だからといってライヒ氏への批判すべてが必ずしも不誠実であるとは限らない。発電量、スケジュール、資金調達制度、水素に関する取り組み、入札設計の違いは、経済的に大きな意味を持つ可能性がある。規制基準のわずかな変更でさえ、発電所が一時的な解決策となるか、あるいは固定投資となるかを左右する可能性がある。こうした違いを言葉巧みに無視する人々は、エネルギー経済学ではなく、政治的な解釈に終始していると言えるだろう。.
したがって、成熟した分析では、両方の点が言えるだろう。確かに、グリーン党は、制御可能な予備容量の原則が本質的にタブーであると主張することはできない。しかし、だからといって、あらゆる大規模ガス火力発電所計画に白紙委任状を与えるわけではない。経済評価は、継続性を認識した後で初めて開始されるのだ。.
ドイツはイデオロギーに囚われるのをやめるべきだが、化石燃料を美化するのもまたやめるべきである。
公共エネルギー政策においては、しばしば二つの否定的な反応が衝突する。一方では、物理的・システム的な制約を軽視し、バックアップ能力に関する議論をエネルギー転換への裏切りと解釈する傾向がある。他方では、コスト構造、気候変動規制、そして代替技術が既に大きく変化しているにもかかわらず、化石燃料技術を現実的な政治手法として美化する誘惑がある。.
フライシュハウアーの文章は、最初の歪みには正しく対応しているものの、二つ目の歪みに陥っている。彼はイデオロギーを暴こうとしているが、その鋭い指摘ゆえに、ガスを政治的誠実さの象徴として暗黙のうちに美化している。これは分析的に説得力に欠ける。政治的誠実さとは、環境偽善からガスを擁護することではなく、ガスが一時的に必要となる場所、貯蔵がより経済的になりつつある場所、新築工事においてヒートポンプが長年市場標準となっている場所、そして既存の建物が依然として化石燃料サイクルに深く囚われている場所を、率直に指摘することにあるはずだ。.
これに関連して:
冷静な判断
経済的な観点から見ると、現在のガスをめぐる議論は、道徳的な憤りや嘲笑的な二重基準では十分に解決されない。ドイツは供給の安定性を必要としており、調整可能な発電所はそれに貢献できる。しかし、適切な規模、適切な技術、適切な資金調達、そして適切な時期といった問題は未解決のままであり、データに基づいて答えを出さなければならない。.
実証的な証拠は、フライシュハウアーの解釈が物語の半分しか語っていないことを示唆している。彼が政治的な矛盾を指摘し、ハーベックの政策にもガス火力発電所が含まれていたことを指摘している点は正しい。しかし、彼は、新しいガス火力発電所の経済的評価は、この政治的な比較から導き出すことはできないという事実を見落としている。今日、より重要なのは、蓄電の重要性の高まり、新しいガス火力発電所に伴う時間とコストのリスク、化石燃料への依存の危険性、そして新築建物におけるエネルギー転換が、ガス中心の議論が示唆するよりもはるかに進んでいるという事実である。.
フライシュハウアーが述べていない点を批判的に考察するならば、それは次の点である。彼は、環境矛盾の実証と、経済的に優れたガス戦略の実証を混同している。前者は宣伝効果という点では有効かもしれないが、後者は到底証明されていない。.
これに関連して:
