Il prezzo della CO₂ in Europa è a un punto di svolta: la protezione del clima diventerà un incentivo alla delocalizzazione? Chiudere le fabbriche non migliora automaticamente l'equilibrio climatico

Il sistema di scambio delle quote di emissione funziona, ma per l'industria europea si sta trasformando in una trappola di costi

Meno emissioni, più importazioni: il pericoloso paradosso della politica climatica dell'UE

Il sistema europeo di scambio di quote di emissioni mira a ridurre le emissioni di gas serra promuovendo al contempo investimenti rispettosi del clima. Tuttavia, sebbene la produzione di energia elettrica stia subendo una trasformazione relativamente rapida, molte industrie ad alta intensità energetica non dispongono ancora di alternative economicamente vantaggiose ai metodi di produzione basati sui combustibili fossili. Allo stesso tempo, i costi della CO₂ sono in aumento e l'Europa si trova già a dover affrontare prezzi dell'energia più elevati rispetto ai principali concorrenti. Di conseguenza, le aziende potrebbero delocalizzare la produzione o effettuare investimenti al di fuori dell'UE. Sebbene ciò migliorerebbe l'impronta climatica dell'Europa, potrebbe comportare una riduzione delle emissioni globali molto limitata. Come si può mantenere stabile il prezzo della CO₂ senza compromettere la base industriale europea? Fondamentalmente, lo scambio di quote di emissioni deve essere combinato con politiche energetiche e infrastrutturali affidabili, un sostegno mirato agli investimenti e un'efficace protezione contro la delocalizzazione del carbonio.

Il prezzo della CO₂ in Europa è a un punto di svolta: se la protezione del clima spinge le fabbriche ad andarsene, il bilancio europeo diventerà più verde, ma il resto del mondo no

Il sistema europeo di scambio di quote di emissioni è stato a lungo considerato la prova che la tutela del clima e l'economia di mercato sono compatibili. Chiunque emetta anidride carbonica ha bisogno di un certificato; poiché il numero di questi certificati diminuisce gradualmente, le emissioni diventano più scarse e le tecnologie rispettose del clima più attraenti. Questo principio è economicamente vantaggioso. Promette di evitare le emissioni innanzitutto laddove ciò sia possibile al minor costo, anziché prescrivere la stessa soluzione tecnica per ogni impianto.

Ma questo modello di grande successo sta raggiungendo i suoi limiti. Finché il prezzo della CO₂ ha portato principalmente alla sostituzione delle centrali a carbone con energie rinnovabili, energia nucleare o centrali a gas più efficienti, il sistema ha funzionato relativamente bene. Tuttavia, la crescente scarsità sta ora colpendo quei settori i cui processi produttivi non possono essere convertiti a breve termine e le cui alternative climaticamente neutre spesso non sono ancora competitive, non sono sufficientemente disponibili o non sono fattibili a causa di limitazioni infrastrutturali. Il sistema di scambio di quote di emissioni richiede quindi una risposta che molte aziende non sono ancora tecnicamente in grado di fornire.

La diagnosi precisa, quindi, non è che il prezzo della CO₂ abbia fallito in modo fondamentale. Piuttosto, fallisce laddove i responsabili politici lo considerano un sostituto delle politiche energetiche, infrastrutturali, industriali e commerciali. Un prezzo può segnalare la scarsità e orientare gli investimenti. Ma non può costruire una rete dell'idrogeno, accelerare le procedure di autorizzazione, rafforzare le reti elettriche, sviluppare impianti di stoccaggio di CO₂ o uniformare le condizioni competitive internazionali. Se, nonostante ciò, gli vengono imposti tutti questi compiti, il principale strumento della politica climatica europea si trasforma da segnale di investimento in incentivo alla delocalizzazione.

L'allarme proveniente dai capannoni della fabbrica

Nell'estate del 2026, circa 40 grandi aziende industriali si sono appellate ai responsabili politici europei. Tra queste figuravano società dei settori chimico e siderurgico, come BASF, Evonik, Covestro, Thyssenkrupp e ArcelorMittal. La loro richiesta era chiara: bisognava fermare l'aumento dei costi del sistema europeo di scambio di quote di emissioni. In caso contrario, avvertivano, sarebbero stati imminenti trasferimenti di produzione, chiusure di stabilimenti, perdite di posti di lavoro, riduzione degli investimenti e un ulteriore indebolimento della base industriale europea.

Tali avvertimenti fanno parte degli strumenti politici a disposizione delle grandi aziende. Le industrie ad alte emissioni hanno un chiaro interesse a ottenere certificati gratuiti, compensazioni sul prezzo dell'energia elettrica e finanziamenti pubblici per la transizione energetica. Tuttavia, ciò non significa che le loro argomentazioni siano fattualmente errate. L'attività di lobbying e un problema economico reale possono coesistere. Chiunque respinga ogni critica al sistema di scambio di quote di emissioni come una difesa dei modelli di business basati sui combustibili fossili ignora la mutata situazione dell'industria europea dei materiali di base.

Un esempio particolarmente significativo è fornito dall'impianto di azoto di Piesteritz, in Sassonia-Anhalt. Il produttore di ammoniaca, urea, fertilizzanti e AdBlue è uno dei maggiori consumatori industriali di gas naturale in Germania. Circa l'80% del costo di un sacco di fertilizzante è attribuibile al gas naturale. Secondo l'azienda, nel 2025 ha speso circa 40 milioni di euro per certificati di CO₂. Con un'ulteriore riduzione dell'assegnazione gratuita di CO₂, questo onere potrebbe gradualmente aumentare fino a circa 250 milioni di euro. Considerando un fatturato annuo di circa 800 milioni di euro, ciò rappresenterebbe oltre il 31% del fatturato aziendale.

Una situazione del genere non è paragonabile a un normale aumento dei costi. Il fatturato non è profitto, né creazione di valore. Deve coprire materie prime, energia, salari, manutenzione, finanziamenti e investimenti. Un onere aggiuntivo di 250 milioni di euro non può essere semplicemente assorbito da un margine inferiore. L'azienda dovrebbe trasferire i costi sui suoi prodotti, ridurre la produzione, sperare in aiuti pubblici o riconsiderare radicalmente la localizzazione. Tuttavia, sui mercati internazionali dei fertilizzanti, trasferire l'intero costo ai clienti è pressoché impossibile quando i fornitori di regioni con costi di CO₂ comparabili possono fornire gli stessi prodotti a prezzi inferiori.

Il caso Piesteritz dimostra anche perché il dibattito sulle industrie considerate inquinanti sia incompleto. L'ammoniaca e i fertilizzanti sono ad alta intensità di emissioni, eppure cruciali per l'agricoltura e la sicurezza alimentare. Parte dell'anidride carbonica generata durante la produzione viene utilizzata come materia prima, ad esempio nell'urea, nelle bevande o nelle serre. Questo non elimina completamente l'impatto climatico, ma rende il bilancio complessivo più complesso rispetto alla semplice combustione di combustibili fossili. Le politiche climatiche devono quindi distinguere tra emissioni evitabili, emissioni legate ai processi produttivi, utilizzo di materie prime e tecnologie alternative prontamente disponibili.

Un successo con uno squilibrio pericoloso

Le critiche del settore non devono oscurare il fatto che il Sistema europeo di scambio di quote di emissione (ETS) ha ottenuto risultati tangibili. Le emissioni degli impianti fissi inclusi nel sistema sono diminuite di circa il 51% nel 2024 rispetto al 2005. Solo nel 2024, le emissioni degli impianti e delle compagnie aeree coperte dal sistema sono diminuite di circa il 5% rispetto all'anno precedente. L'Unione europea si sta quindi muovendo verso il suo obiettivo di ridurre le emissioni dei settori ETS del 62% entro il 2030 rispetto al 2005.

L'impatto complessivo, tuttavia, è distribuito in modo disomogeneo. La quota maggiore delle riduzioni registrate finora proviene dalla produzione di energia elettrica. Le emissioni in questo settore sono diminuite in modo particolarmente marcato nel 2024 grazie alla maggiore produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili e nucleare, a fronte di un calo della produzione di energia da carbone e gas. Il prezzo della CO₂ ha favorito questo cambiamento, rendendo più costosa la produzione di energia elettrica da combustibili fossili e, di conseguenza, più attraente per le tecnologie a basse emissioni di carbonio. Allo stesso tempo, hanno contribuito a questo risultato l'espansione delle fonti di energia rinnovabile, i meccanismi di sostegno nazionali, i prezzi dei combustibili, i consumi di energia elettrica e le decisioni politiche.

Nel settore industriale, lo sviluppo è stato considerevolmente più lento. Ciò è dovuto a una ragione sistemica. Un produttore di energia può passare da un combustibile all'altro e da una tecnologia di generazione all'altra, a condizione che siano disponibili centrali elettriche, reti e capacità. Un cementificio, d'altro canto, non può eliminare completamente le emissioni indotte chimicamente dalla produzione di clinker semplicemente cambiando combustibile. Un'acciaieria richiede grandi quantità di idrogeno a basso costo ed elettricità rinnovabile per la riduzione diretta a basse emissioni di carbonio. Anche un produttore di ammoniaca necessita di idrogeno, che attualmente viene prodotto principalmente dal gas naturale. Per le emissioni rimanenti, potrebbero essere necessari la cattura del carbonio, il trasporto e lo stoccaggio a lungo termine.

I costi di molte opzioni di mitigazione industriale sono significativamente superiori all'attuale prezzo della CO₂. Mentre la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili può diventare competitiva in molti casi anche con prezzi della CO₂ inferiori a 50 euro a tonnellata, l'idrogeno verde, l'acciaio primario a basse emissioni di carbonio o la cattura e lo stoccaggio del carbonio spesso richiedono un segnale di ricavo considerevolmente più elevato, a seconda della località e del processo. Un prezzo del certificato di 70 o 80 euro può quindi essere sufficientemente alto da gravare significativamente sulla produzione convenzionale, ma troppo basso per rendere redditizia l'alternativa climaticamente neutra. È proprio in questo divario che si annida la trappola dei costi industriali.

Il paradosso del prezzo effettivo

Il sistema di scambio di quote di emissioni diventa sempre più controverso a livello politico man mano che si consolida nel suo funzionamento. L'obiettivo di un prezzo crescente è incentivare le aziende a costruire impianti a basse emissioni. Tuttavia, se questi impianti non vengono approvati in tempo, se le reti sono carenti, se l'idrogeno rimane troppo costoso e se i consumatori non sono disposti a pagare un sovrapprezzo per le materie prime ecocompatibili, non si verificherà una transizione tecnologica pulita. Al contrario, l'utilizzo degli impianti esistenti diminuirà, gli investimenti saranno rimandati e la produzione verrà delocalizzata.

Dal punto di vista del bilancio europeo delle emissioni, la chiusura di una fabbrica potrebbe apparire un successo. Le emissioni registrate diminuiscono. Tuttavia, il bilancio climatico globale migliora solo se anche la domanda cala o se la produzione viene effettivamente effettuata altrove con emissioni inferiori. Se l'acciaio europeo viene sostituito da acciaio più inquinante proveniente da un paese terzo, le emissioni vengono semplicemente spostate. Lo stesso vale per fertilizzanti, alluminio, cemento e prodotti chimici di base. Una politica climatica che riduce le emissioni territoriali importando al contempo beni più inquinanti confonde l'accuratezza statistica con la reale protezione del clima.

Questo rischio è noto come delocalizzazione del carbonio. Nelle prime fasi del sistema di scambio di quote di emissioni, non è stato possibile dimostrare in modo chiaro una riallocazione completa delle emissioni. Ciò ha talvolta portato alla conclusione che gli avvertimenti fossero esagerati. Tuttavia, questa interpretazione ignora il fatto che l'industria è stata protetta per molti anni da quote gratuite. In alcuni periodi, oltre il 90% delle emissioni industriali dirette era teoricamente coperto da quote gratuite. L'assenza di effetti significativi di riallocazione in un sistema di protezione non dimostra che gli stessi effetti non si verificheranno dopo la graduale eliminazione di tale protezione.

Inoltre, la delocalizzazione delle emissioni di carbonio non inizia con il trasferimento spettacolare di un intero stabilimento. Può svilupparsi gradualmente: un investimento sostitutivo non viene più effettuato in Europa, una linea di produzione viene ampliata all'estero, un impianto opera a capacità ridotta o un prodotto intermedio ad alta intensità energetica viene importato in misura crescente. Nelle statistiche aziendali, inizialmente questo appare come una normale decisione di investimento. Tuttavia, l'effetto cumulativo sulla base industriale europea può essere considerevole.

Lo svantaggio strutturale dei costi in Europa

Il prezzo della CO₂ non viene applicato a un luogo neutrale, bensì a un settore industriale già in difficoltà a causa degli elevati prezzi dell'energia. Le aziende europee hanno recentemente pagato in media prezzi significativamente più alti per l'elettricità e il gas rispetto ai loro concorrenti negli Stati Uniti e, in alcuni casi, anche in Cina. Nel secondo trimestre del 2024, il prezzo dell'elettricità per uso industriale nell'Unione Europea è stato circa 2,2 volte superiore a quello degli Stati Uniti e circa il doppio rispetto a quello della Cina. Per il gas naturale, il prezzo europeo è stato a volte da tre a cinque volte superiore a quello degli Stati Uniti.

Questo divario ha diverse cause. L'Europa dispone di minori risorse fossili proprie a prezzi accessibili, ha perso gran parte delle forniture di gas naturale tramite gasdotto provenienti dalla Russia ed è maggiormente dipendente dal mercato globale del gas naturale liquefatto (GNL). Allo stesso tempo, le strozzature nelle reti elettriche, negli impianti di stoccaggio, nei collegamenti transfrontalieri e nella generazione flessibile ostacolano il pieno utilizzo di energie rinnovabili a prezzi accessibili. Tasse, tariffe di rete, normative nazionali e diverse misure di agevolazione fiscale aggravano le disparità tra gli Stati membri.

Il prezzo della CO₂ raramente rappresenta l'unico o addirittura il maggiore onere. Tuttavia, agisce come un ulteriore costo aggiuntivo in un contesto già sfavorevole. La combinazione di prezzi energetici elevati, prezzi dei certificati fluttuanti, oneri finanziari elevati e domanda incerta è particolarmente critica. Per un'azienda, ciò che conta non è solo l'onere medio, ma la sua capacità di rimanere liquida e competitiva in condizioni sfavorevoli.

Una prospettiva macroeconomica può sottovalutare questi rischi. Anche se tutte le emissioni industriali fossero tassate integralmente, i costi diretti del sistema ETS ammonterebbero teoricamente a circa 29 miliardi di euro, ovvero poco meno dell'uno per cento del valore aggiunto lordo industriale. In media, questo sembra gestibile. Tuttavia, l'onere si concentra su alcuni settori ad alta intensità energetica e di emissioni, spesso caratterizzati da margini ridotti e un'elevata commerciabilità internazionale. L'uno per cento del valore aggiunto industriale totale dice poco su un impianto di fertilizzanti, una fonderia di alluminio o un altoforno, la cui struttura dei costi individuali subirebbe un impatto enorme.

I certificati gratuiti non risolvono il problema

L'assegnazione gratuita di quote di emissione è stata la principale risposta europea alla delocalizzazione delle emissioni di carbonio. Gli impianti efficienti nei settori vulnerabili ricevono certificati basati su parametri tecnici. Chi produce in modo più pulito rispetto al parametro di riferimento è relativamente favorito; chi produce con emissioni più elevate deve acquistare quote aggiuntive. Il sistema, quindi, non tutela ogni singola emissione effettiva e mantiene un certo incentivo all'efficienza.

Tuttavia, l'assegnazione gratuita dei certificati di CO₂ presenta notevoli punti deboli. Attenua la pressione immediata sui costi e, di conseguenza, anche il segnale di una completa sostituzione dei processi produttivi basati sui combustibili fossili. In alcuni mercati, le aziende sono state in grado di includere i costi della CO₂ nei propri prezzi, pur avendo ricevuto una quota consistente di certificati gratuitamente. Ciò ha generato profitti straordinari. Inoltre, in passato, interi settori sono stati classificati come a rischio di delocalizzazione, anche se il rischio effettivo era talvolta limitato.

I vantaggi dei certificati gratuiti sono quindi ambivalenti. Senza di essi, l'industria europea avrebbe dovuto affrontare svantaggi competitivi internazionali più precoci e più gravi. Tuttavia, hanno permesso di guadagnare tempo, in attesa che le infrastrutture necessarie e i modelli di business a impatto climatico zero si affermassero ovunque in tempi brevi. I responsabili politici hanno considerato la protezione transitoria come una soluzione permanente per troppo tempo e non sono riusciti a sfruttare in modo coerente il periodo di protezione per la costruzione di reti per l'idrogeno, l'elettricità e la CO₂.

Dal 2026, diversi settori hanno gradualmente eliminato le quote di emissione gratuite. Allo stesso tempo, il meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere (CBAM) mira ad allineare l'onere sulle importazioni al prezzo europeo del carbonio. In linea di principio, questa combinazione ha senso: le quote di emissione gratuite per il consumo interno vengono ridotte, mentre le importazioni ad alta intensità di emissioni sopportano un onere di carbonio comparabile. Tuttavia, permangono lacune significative nella sua attuazione pratica.

La nostra competenza nell'UE e in Germania nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Regolazione dei bordi con fianchi aperti

Il meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere inizialmente riguarda alcune materie prime di base come ferro e acciaio, alluminio, cemento, fertilizzanti, idrogeno ed elettricità. Gli importatori devono acquistare certificati per le emissioni contenute in questi beni, grazie ai quali è possibile ottenere un credito per i prezzi della CO₂ già pagati nel paese di origine. L'obiettivo è impedire che i produttori europei vengano estromessi dal mercato interno esclusivamente a causa delle politiche climatiche.

Il CBAM può offrire un'importante protezione per le materie prime che comprende. Inoltre, premia i produttori esteri che producono con minori emissioni, poiché per i loro prodotti sono richiesti meno certificati. Pertanto, lo strumento non si limita a esportare la regolamentazione europea, ma crea un incentivo economico per misurare e ridurre le emissioni in modo più trasparente nelle catene di approvvigionamento globali.

La debolezza cruciale risiede nella portata limitata. Molti prodotti a valle non sono ancora completamente coperti, o non lo sono affatto. Un produttore europeo di macchinari, componenti per veicoli o elettrodomestici potrebbe quindi dover utilizzare acciaio o alluminio europei più costosi ed emettitori di CO₂, mentre un concorrente straniero produce il prodotto finito con materiali più economici e lo vende nell'Unione Europea senza sostenere emissioni equivalenti. Il rischio di delocalizzazione del carbonio si sposta quindi dall'industria delle materie prime alle fasi successive della catena del valore.

Anche per le esportazioni rimane un problema. Un produttore europeo di acciaio o prodotti chimici può essere protetto nel mercato unico attraverso aggiustamenti alle frontiere, ma nel mercato di un paese terzo deve competere con aziende che non sopportano un prezzo della CO₂ comparabile. Un rimborso generalizzato dei costi della CO₂ in Europa sarebbe problematico sia dal punto di vista commerciale che da quello della politica climatica, poiché potrebbe indebolire il segnale di prezzo ed essere percepito come un sussidio alle esportazioni. Senza una soluzione, tuttavia, l'Europa rischia di perdere quote di mercato nei paesi terzi, anche se la produzione interna potrebbe essere più rispettosa del clima.

Il CBAM è quindi necessario, ma non sufficiente. Il suo ambito di applicazione deve essere esteso a prodotti a valle selezionati, sulla base di una valutazione del rischio, senza creare un sistema burocratico ingestibile per ogni vite e ogni componente. Allo stesso tempo, sono necessarie norme rigorose contro l'elusione, dati credibili sulle emissioni e una strategia commerciale esterna che privilegi la cooperazione con i partner commerciali rispetto al puro confronto.

La volatilità impedisce la trasformazione

Il prezzo della CO₂, determinato dal mercato, fluttua a causa di fattori quali le oscillazioni economiche, le condizioni meteorologiche, i prezzi dell'energia, le aspettative politiche e l'offerta di certificati. Questa flessibilità è generalmente vantaggiosa, in quanto garantisce che il prezzo reagisca alle nuove informazioni. Tuttavia, per investimenti industriali multimiliardari con una durata di diversi decenni, questa stessa volatilità può diventare un ostacolo.

Nel 2025, il prezzo medio di un certificato di emissioni europeo si aggirava intorno ai 74 euro per tonnellata di CO₂, circa il 13% in più rispetto all'anno precedente. Nel gennaio 2026, il prezzo è temporaneamente salito a oltre 90 euro, per poi scendere significativamente a circa 69 euro nel giro di poche settimane. Dal 2022, ha oscillato in un ampio intervallo compreso tra circa 50 e 98 euro. Per gli operatori di mercato, si tratta di un mercato funzionante. Per un gruppo industriale che deve calcolare la redditività di un nuovo impianto siderurgico, di un elettrolizzatore o di un impianto di cattura della CO₂ su un periodo di 15 o 20 anni, rappresenta un considerevole rischio per i ricavi.

Sebbene un prezzo elevato previsto per la CO₂ migliori teoricamente la redditività economica delle tecnologie pulite, se non è chiaro se tale prezzo sarà politicamente sostenibile, gli investitori richiedono un premio di rischio più elevato. Se i responsabili politici minacciano interventi sul mercato o l'emissione di certificati aggiuntivi a ogni picco di prezzo, il segnale perde credibilità. Al contrario, se impongono un tetto massimo di prezzo indipendentemente dall'effettiva disponibilità di alternative tecnologiche, aumentano il rischio che le aziende abbandonino la produzione. Questo conflitto non può essere risolto scegliendo tra rigore e indulgenza, ma solo attraverso un collegamento più affidabile tra prezzo, infrastrutture e protezione degli investimenti.

Le entrate sono parte della soluzione

Il sistema di scambio delle quote di emissione non solo genera costi, ma anche ingenti entrate pubbliche. Nel 2024, i proventi delle aste sono ammontati a circa 38,8 miliardi di euro. Di questi, circa 24,4 miliardi di euro sono stati destinati direttamente agli Stati membri. Circa 6,3 miliardi di euro sono andati al Fondo per la modernizzazione, circa 2,3 miliardi di euro al Fondo per l'innovazione e circa 5,6 miliardi di euro al Fondo europeo per la ripresa e la resilienza, destinato a misure in materia di energia e trasformazione.

Questi fondi sono la chiave economica per una riforma sostenibile. Un prezzo della CO₂ è più facile da sopportare politicamente ed economicamente se i suoi proventi vengono visibilmente utilizzati per migliorare le opzioni di riduzione delle emissioni. Se, al contrario, i proventi vengono assorbiti dai bilanci generali mentre alle imprese e alle famiglie non vengono offerte alternative accessibili, il sistema appare come una macchina che grava sulle finanze pubbliche.

Per l'industria, le entrate dovrebbero essere utilizzate in modo più rigoroso, secondo un chiaro principio di ritorno sull'investimento. Il sostegno pubblico non deve essere impiegato indiscriminatamente per preservare strutture produttive obsolete. Dovrebbe invece garantire investimenti in una riduzione misurabile delle emissioni, nell'efficienza energetica, nell'elettrificazione, nell'economia circolare, nell'idrogeno, nella cattura e stoccaggio del carbonio o in processi innovativi. Gli accordi di finanziamento devono includere traguardi, clausole di rimborso e impegni relativi ai siti produttivi. Le aziende che ricevono fondi pubblici devono presentare piani di trasformazione credibili e contribuire con una quota ragionevole dei costi.

Al contempo, la distribuzione non deve dipendere esclusivamente dalla solidità finanziaria degli Stati membri. Se la Germania o la Francia possono finanziare ingenti programmi di aiuti nazionali, mentre i paesi più piccoli e con una situazione finanziaria più debole non possono, si corre il rischio che i sussidi vengano ridistribuiti all'interno del mercato unico. Gli strumenti europei dovrebbero pertanto finanziare congiuntamente una quota maggiore della trasformazione industriale. Ciò non solo tutela il clima, ma garantisce anche una concorrenza leale all'interno dell'Unione europea.

Il prezzo della CO₂ necessita di una rete di sicurezza

L'abolizione del sistema di scambio di quote di emissioni sarebbe una scelta economicamente miope. Eliminerebbe il cruciale segnale di scarsità, svaluterebbe gli investimenti e minerebbe la credibilità degli obiettivi climatici europei. Le aziende che hanno già investito in tecnologie a basse emissioni si troverebbero svantaggiate rispetto a quelle che sono rimaste indietro. Inoltre, si perderebbero le entrate necessarie per infrastrutture, innovazione e compensazioni sociali.

Sarebbe altrettanto problematico inasprire senza modifiche il percorso di certificazione e interpretare ogni risposta industriale come un rifiuto di adattarsi. Un percorso di riduzione imposto politicamente non può sostituire la realtà tecnica. Se mancano idrogeno, reti, impianti di stoccaggio o permessi, un prezzo più alto non porta automaticamente a una decarbonizzazione più rapida. Inizialmente, può solo peggiorare la redditività degli impianti esistenti.

La soluzione migliore è un sistema di scambio di quote di emissioni con una rete di sicurezza affidabile. Il percorso quantitativo, e quindi il limite massimo ecologico, dovrebbe essere mantenuto in linea di principio. Gli interventi a breve termine sull'offerta di certificati non devono diventare uno strumento normale della politica industriale, perché minano la fiducia e riducono l'impatto climatico. Allo stesso tempo, i responsabili politici dovrebbero limitare le fluttuazioni estreme dei prezzi attraverso regole trasparenti e predefinite, senza tuttavia invertire la tendenza di lungo periodo verso la scarsità.

Un possibile approccio potrebbe essere un corridoio di prezzo mobile. Una logica di prezzo minimo segnalerebbe agli investitori che gli investimenti rispettosi del clima non saranno svalutati da un improvviso calo dei prezzi. Un freno ai costi basato su regole potrebbe, in caso di fluttuazioni di prezzo eccezionali, rilasciare temporaneamente ulteriori certificati dalle riserve o anticipare le aste. Fondamentalmente, tali meccanismi devono essere automatici, limitati e quantitativamente neutrali. Di conseguenza, sarebbe necessario emettere un minor numero di certificati per garantire che gli obiettivi climatici non vengano indeboliti.

Accordi di trasformazione al posto di sussidi permanenti

Per i settori industriali particolarmente difficili da decarbonizzare, i prezzi dei certificati e gli aggiustamenti alle frontiere non sono sufficienti. In questi casi, i contratti sul carbonio, noti anche come Contratti per Differenza sul Carbonio (CDC), rappresentano uno strumento adeguato. Il governo garantisce a un progetto selezionato un ricavo concordato contrattualmente per ogni tonnellata di CO₂ evitata. Se il prezzo di mercato dei certificati è inferiore, il governo paga la differenza. Se è superiore, l'azienda può rimborsare una parte del ricavo aggiuntivo tramite accordi bilaterali.

Tali contratti risolvono due problemi contemporaneamente. Riducono il divario di costo tra la produzione convenzionale e quella ecosostenibile e minimizzano il rischio di prezzo nel lungo periodo. Questo abbassa i costi di finanziamento e consente agli investitori privati ​​di intraprendere progetti che sarebbero troppo rischiosi senza strumenti di copertura. Lo Stato non sovvenziona un'azienda indiscriminatamente, ma acquista riduzioni di emissioni verificabili a un prezzo determinato in modo competitivo.

Gli accordi sulla protezione del clima non sono una panacea. Possono vincolare progetti mal concepiti allo Stato per periodi prolungati, ostacolare lo sviluppo di alternative tecnologiche e creare rischi significativi per il bilancio. Pertanto, dovrebbero essere tecnologicamente neutri, competitivi e, idealmente, assegnati a livello europeo. I finanziamenti devono essere basati sulle emissioni effettivamente evitate e regolarmente adeguati per riflettere i prezzi dell'energia, delle materie prime e dei prodotti. Un progetto che diventa redditizio senza sussidi a causa del mutare delle condizioni di mercato non dovrebbe ricevere lo stesso livello di sostegno indefinitamente.

Inoltre, l'Europa ha bisogno di mercati verdi all'avanguardia. Acciaio, cemento o fertilizzanti ecocompatibili rimarranno costosi se i clienti considereranno solo il prezzo più basso. Quote minime negli appalti pubblici, standard di prodotto affidabili, etichettatura dell'impronta di carbonio e premi di domanda a tempo limitato possono creare un mercato in cui le basse emissioni abbiano un valore economico. Il settore pubblico non dovrebbe favorire singoli marchi, ma piuttosto stabilire limiti di emissione verificabili e valori del ciclo di vita.

Le infrastrutture determinano il successo

L'alternativa più importante all'aumento costante dei costi della CO₂ non è un prezzo più basso, bensì una riduzione dei costi di emissione. È proprio qui che risiede la sfida più grande per l'Europa. Se il prezzo dell'elettricità pulita, dell'idrogeno, dell'utilizzo della rete e del trasporto di CO₂ diminuisse, le aziende potrebbero ridurre le emissioni senza dipendere permanentemente dai sussidi.

Ciò richiede un'espansione accelerata della produzione di energia elettrica, delle reti, degli impianti di stoccaggio e della flessibilità della domanda. Le imprese ad alta intensità energetica necessitano di contratti di fornitura di energia elettrica a lungo termine con condizioni prevedibili. Le tariffe di rete dovrebbero tenere maggiormente conto del fatto che un'azienda produca in modo da supportare la rete, spostare i carichi o garantire la propria flessibilità. Una riduzione forfettaria del prezzo dell'elettricità per l'industria può attenuare i problemi acuti legati alla localizzazione, ma non deve trasformarsi in un sussidio permanente ai consumi senza alcun effetto trasformativo.

In tema di idrogeno, i responsabili politici devono distinguere tra aspirazioni e realtà. L'idrogeno verde rimarrà una risorsa scarsa e costosa per il prossimo futuro. Il suo utilizzo dovrebbe essere prioritario laddove l'elettrificazione diretta sia tecnicamente impossibile o significativamente meno efficiente, come in alcuni processi siderurgici, chimici e di raffinazione. Per altre applicazioni, l'utilizzo diretto dell'elettricità è solitamente più conveniente. Una strategia indifferenziata per l'idrogeno comporterebbe uno spreco di risorse scarse e un aumento dei costi per le industrie che ne dipendono realmente.

Anche la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS) devono essere valutati in modo più obiettivo. Possono rivelarsi indispensabili per le emissioni di processo nella produzione di cemento, calce e in alcuni settori dell'industria chimica. Tuttavia, non devono essere utilizzati come estensione indiscriminata delle inefficienti centrali elettriche a combustibili fossili. L'Europa necessita di norme chiare in materia di responsabilità, reti di trasporto, impianti di stoccaggio approvati e standard comuni. Senza queste infrastrutture, il prezzo della CO₂ rimane un calcolo a carico delle aziende interessate, senza offrire alcuna alternativa tecnica.

I consumatori e i dipendenti appartengono al modello

I costi della trasformazione non si esauriscono all'uscita della fabbrica. Le materie prime vengono utilizzate in edifici, veicoli, macchinari, alimenti e beni di consumo. Un prezzo più elevato della CO₂ può quindi essere trasferito lungo tutta la catena del valore. Per molti prodotti finali, il sovrapprezzo assoluto inizialmente rimane contenuto perché la materia prima rappresenta solo una parte limitata del prezzo di vendita. Tuttavia, anche costi aggiuntivi moderati per energia, alloggio e trasporti possono essere significativi per le famiglie a basso reddito.

Con il secondo sistema di scambio di quote di emissioni per edifici e trasporti stradali, la dimensione sociale assume un'importanza ancora maggiore. A differenza di una società industriale, un inquilino non può semplicemente sostituire il proprio impianto di riscaldamento o isolare il proprio edificio con breve preavviso. I pendolari nelle aree rurali spesso non dispongono di un'alternativa valida all'automobile. Un prezzo della CO₂ senza alternative accessibili ha un effetto regressivo in queste zone, poiché le famiglie a basso reddito destinano una quota maggiore del proprio budget all'energia.

Le entrate devono quindi essere parzialmente restituite pro capite, attraverso fondi climatici mirati o finanziando alternative concrete. Una combinazione di agevolazioni e incentivi al cambiamento è fondamentale. Il rimborso integrale di ogni onere aggiuntivo neutralizzerebbe il segnale di prezzo. Nessun rimborso comprometterebbe l'accettazione e la stabilità sociale. Trasferimenti forfettari che offrano un sollievo relativamente maggiore alle famiglie più povere, continuando al contempo a premiare finanziariamente il risparmio, rappresentano un approccio sensato.

Per i dipendenti delle regioni vulnerabili, un programma di formazione generico non è sufficiente. La chiusura di un impianto siderurgico, chimico o cementiero ha ripercussioni sui fornitori, sulle finanze comunali, sulle strutture di formazione e sull'identità regionale. Le politiche strutturali devono quindi intervenire tempestivamente, prima che venga decisa la chiusura. Nuove reti, centri di ricerca, siti industriali, procedure di autorizzazione più rapide e prospettive di investimento vincolanti sono più efficaci dei programmi di risanamento retroattivi.

Un nuovo equilibrio per la politica climatica europea

La politica climatica europea non necessita né di una capitolazione all'industria né di un inasprimento dimostrativo delle normative a qualsiasi costo. Richiede invece una solida divisione dei compiti tra i diversi strumenti. Il sistema di scambio delle quote di emissione dovrebbe garantire la scarsità ecologica. Gli aggiustamenti alle frontiere dovrebbero creare condizioni di concorrenza eque all'interno del mercato unico. Gli accordi sul clima dovrebbero salvaguardare gli investimenti pionieristici e rischiosi. Le politiche energetiche e infrastrutturali dovrebbero ridurre i costi reali della riduzione delle emissioni. Gli standard di prodotto e gli appalti pubblici dovrebbero generare domanda di materie prime rispettose del clima.

Questa architettura richiede condizioni chiare. Le aziende non devono ricevere contemporaneamente certificati gratuiti a tempo indeterminato, la piena compensazione del prezzo dell'energia elettrica, sussidi agli investimenti e prezzi dei prodotti garantiti senza un ritorno verificabile. Il sostegno deve essere vincolato a percorsi di riduzione delle emissioni, investimenti, occupazione e mantenimento degli impianti. I profitti derivanti da una trasformazione di successo non dovrebbero essere completamente privatizzati se in precedenza lo Stato si è fatto carico di una parte significativa del rischio.

Al contrario, i responsabili politici devono adempiere ai propri obblighi. Chi impone alle imprese un percorso vincolante per la riduzione delle emissioni di CO₂ deve fornire permessi, reti e infrastrutture entro tempi ragionevoli. Se le decisioni ufficiali subiscono ritardi di anni, il conseguente arretrato non può essere attribuito esclusivamente alle imprese. La credibilità delle politiche climatiche non deriva solo da obiettivi ambiziosi, ma anche dalla capacità di creare le condizioni materiali necessarie per raggiungerli.

Anche a livello europeo è necessario un maggiore coordinamento. Ventisette programmi nazionali di sostegno, diverse misure di agevolazione sui prezzi dell'elettricità e strategie concorrenti sull'idrogeno comportano elevati costi di transazione e distorcono il mercato interno. Standard comuni, reti europee e strumenti di trasformazione finanziati centralmente sarebbero più efficienti. Ciò consentirebbe, in particolare, agli Stati membri più piccoli di realizzare progetti industriali senza essere costretti a una corsa agli incentivi fiscali con i paesi più grandi.

Il prezzo da solo non salverà l'Europa

Il sistema europeo di fissazione del prezzo della CO₂ non è in un vicolo cieco perché la protezione del clima basata sul mercato sia impossibile. Il problema è che ci si aspetta che un singolo strumento assuma troppi compiti. Dovrebbe ridurre le emissioni, finanziare l'innovazione, compensare gli svantaggi competitivi internazionali, orientare gli investimenti e dimostrare la volontà politica. Per quanto elegante possa essere la logica di fissazione del prezzo, non può assolvere a questi compiti senza istituzioni complementari.

Un prezzo della CO₂ generalmente più basso ridurrebbe i costi nel breve termine, ma indebolirebbe il principale segnale di investimento. Un prezzo in costante aumento accelererebbe la riduzione delle emissioni, a condizione che le alternative pulite siano disponibili e accessibili. Laddove queste condizioni non sussistano, la pressione sulla produzione e sull'occupazione aumenta principalmente. La vera questione, quindi, non è quale dovrebbe essere il prezzo astratto della CO₂, bensì a quale prezzo e con quali misure complementari le imprese europee potranno effettivamente decarbonizzare.

La logica è quindi chiara: il sistema di scambio delle quote di emissione va mantenuto, ma integrato in una politica industriale ed energetica europea complessiva. I suoi proventi devono essere utilizzati in modo più coerente per la trasformazione e la compensazione sociale. La delocalizzazione del carbonio deve essere presa in considerazione lungo l'intera catena del valore e anche nei mercati di esportazione. Gli accordi sul clima e i mercati del piombo verde devono salvaguardare gli investimenti, mentre le politiche infrastrutturali devono ridurre i costi della produzione pulita.

L'Europa non deve migliorare la propria impronta climatica delocalizzando la produzione di materie prime essenziali per poi importare gli stessi prodotti. Ciò la indebolirebbe economicamente, creerebbe nuove dipendenze geopolitiche e, spesso, si rivelerebbe un inganno in termini di politica climatica. Né dovrebbe aggrapparsi ai processi basati sui combustibili fossili per timore di perdere competitività. Il futuro industriale risiede in una produzione a basse emissioni, più efficiente dal punto di vista energetico e tecnologicamente avanzata.

Il fattore decisivo non è quindi se il prezzo della CO₂ sia il più alto o il più basso possibile. Ciò che conta è se ogni onere aggiuntivo offra una reale opportunità di evitarlo. Laddove le imprese possano investire, il prezzo deve avere un effetto coerente. Laddove manchino reti, idrogeno, stoccaggio o permessi, i responsabili politici devono innanzitutto creare le condizioni necessarie e garantire contrattualmente la transizione. Solo allora il sistema di scambio delle emissioni diventerà ciò che dovrebbe essere: un punto di riferimento per un'industria climaticamente neutra, e non un prezzo da pagare per la sua uscita dall'Europa.

La soluzione quasi interna: come Xpert.Digital colma le lacune operative nel marketing e nelle vendite B2B – Smart Content-Driven Business - Immagine: Xpert.Digital

Xpert.Digital è un hub industriale B2B basato sui dati, guidato da Konrad Wolfenstein . L'azienda funge da soluzione esterna, quasi interna, per i partner industriali, colmando le lacune operative in marketing, contenuti e vendite, senza richiedere risorse aggiuntive al cliente.

Maggiori informazioni qui:

• La soluzione quasi interna: come Xpert.Digital colma le lacune operative nel marketing e nelle vendite B2B – Smart Content-Driven Business

☑️ La nostra lingua aziendale è l'inglese o il tedesco

☑️ NOVITÀ: Corrispondenza nella tua lingua madre!

Konrad Wolfenstein

Io e il mio team saremo lieti di essere a tua disposizione come tuo consulente personale.

Puoi contattarmi compilando il modulo di contatto qui [email protected]:o semplicemente chiamandomi al numero +49 7348 4088 965. Il mio indirizzo email è

Non vedo l'ora di iniziare il nostro progetto comune.

☑️ Supporto alle PMI in strategia, consulenza, pianificazione e implementazione

☑️ Creazione o riallineamento della strategia digitale e digitalizzazione

☑️ Espansione e ottimizzazione dei processi di vendita internazionali

☑️ Piattaforme di trading B2B globali e digitali

☑️ Sviluppo aziendale pionieristico / Marketing / PR / Fiere